Исход правового конфликта может решаться в кабинетах чиновников, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах… К делу могут применяться нормы частного или публичного российского или иностранного права… О том, как, куда и в какой ситуации проще и/или целесообразнее уводить спор и как работать на пересечении разных пространств, и пойдет речь в этой главе.

 

Пространство конфликта как место, которое под контролем

Понятие правового пространства включает в себя несколько аспектов. И прежде всего под пространством, в котором разворачивается юридический спор, мы понимаем территорию, контролировать которую стоило бы стремиться самому или контроля над которой неплохо было бы лишить своего противника.

Кто является истинным хозяином в правовом конфликте? Тот, кто определяет место и время, режим встреч / судебных заседаний / следственных действий. Тот, кто может подробно расспросить гостя, сам при этом не будучи обязанным отвечать на вопросы. Тот, кто может получить практически любую нужную ему информацию (документы, сведения о фактах) и дать полученным доказательствам свою оценку. Если одной из сторон удается направить ход суда или следствия таким образом, что оно начинает выявлять нужную ей информацию либо проверять ее доводы, то можно считать, что инициатива в пространстве перехвачена.

Надо сказать, что арсенал доказывания, имеющийся в распоряжении следственных служб, не идет ни в какое сравнение с возможностями гражданского суда. Допросы и выемки, экспертизы и обыски — с целью проверки версии следствия о совершении какого-либо преступления используется все. При этом влияние следственных органов подобно огню: они умеют так подогреть ситуацию, что надо бежать подальше, лишь бы не сгореть и не попасть под жернова уголовной юстиции. При контакте со следствием фокус внимания и потребности человека, как бы высоко он ни находился на социальной лестнице, резко начинают движение вниз по пирамиде А. Маслоу: желание защитить себя становится первостепенным, почти единственным.

Но и в гражданских судах весьма часто одной из сторон удается поставить на разрешение суда вопросы, для ответа на которые суд процессуально вынужден что-то исследовать, проверять и чему-то давать оценку. Ведь как бы ни был силен суд и как бы много власти у него ни имелось, сама суть судейского назначения в обществе — давать ответы на прошения сторон. И, помня о том, что коммуникацией управляет тот, кто избирает направление дискуссии и задает вопросы, мы должны признаться себе, что многое — в наших силах. Именно слово — наше главное орудие, и надо грамотно им пользоваться, чтобы перехватывать инициативу, становясь хозяином в пространстве конфликта.

Для фактического контроля пространства, на базе которого развивается правовой конфликт, нередко предпринимаются и другого рода действия — например, инициируется процедура банкротства. Дело в том, что в российской действительности по итогам наблюдения в рамках банкротного процесса обычно не идет речи об оздоровлении компании, но сразу запускается конкурсное производство. Если очень упрощать, можно сказать, что в такой ситуации у руля оказывается тот, кому компания была больше всего должна: именно он получает доступ к активам, а значит, может вполне успешно существовать, пользуясь ими ближайшие годы, пока длится процедура. В таком случае мы говорим о фактическом — точнее, даже физическом — контроле пространства, который, безусловно, дает большие преимущества.

 

Пространство конфликта как область, где ты не нуждаешься в проводниках

Хозяином принято считать и того, кто не нуждается в проводниках в своем доме, то есть хорошо знает, к чему приведет следование тем или иным путем, где ждут тупики, а где двери открываются легким толчком.

Это и про знание материала, с которым работаешь. Нет нужды в сотый раз читать кодекс или анализировать судебную практику, если ты сам каждый день эту практику формируешь. Если для оценки ситуации одному требуется 20 минут, а другому — два дня, то первый станет хозяином в этом конфликте. (Правда, случает ся, что в вопросе невозможно разобраться и за пять дней, как в принципе нельзя запомнить и понять Москву со всеми ее скверами, переулками и вечно стоящим Бульварным кольцом.)

Это касается и опыта работы в конкретной сфере и конкретной инстанции, который хорошо иллюстрирует следующий пример (в целом невозможно поддержать описанный стиль и методы работы, но ситуация при этом весьма показательна).

В одном из процессов у ответчика появилась острая необходимость сменить судью, которая рассматривала его дело. Поведение судьи на процессе, задаваемые ею вопросы и принимаемые процессуальные решения не оставляли сомнений: исход дела будет в пользу истца.

Но какие могут быть основания для смены судьи? Это весьма сложно.

Были использованы знания и опыт людей, давно работающих в системе судов общей юрисдикции Москвы, и составлена откровенно грязноватая жалоба на судью. В ней содержались ссылки на ее мужа — судью другого суда — и их общих знакомых, недавно ушедших с судейской работы со скандалом. Все это было сдобрено слухами и домыслами, приправлено предположениями и опасениями авторов жалобы, которая заканчивалась просьбой сменить судью на любого другого, дабы не пришлось обращаться к журналистам.

Судью заменили от греха подальше. Хотя, конечно, такие жалобы могут писать только клиенты — ни один из профессиональных участников рынка никогда не должен этого делать из соображений профессиональной этики и уважения к профессии, которой служишь.

 

Пространство как территория в буквальном смысле

Выбор территории, на которой будет решаться правовой конфликт, на языке юристов именуется подсудностью, и значение этого выбора трудно переоценить.

От подсудности зависит кандидатура судьи, а это еще один фактор позиционного преимущества — влияние на лицо, принимающее решение по делу. Будет ли это нестабильный и тревожный арбитражный суд, бесстрашный и бессовестный районный, предсказуемый для обеих сторон третейский либо высокий лондонский — от этого с самого начала зависит очень и очень многое.

Подсудность влияет на скорость рассмотрения дела — разные суды по-разному загружены, и регламент рассмотрения дел в них тоже различается.

По одному из дел между Мещанским судом Москвы и Химкинским областным мы выбрали последний, потому что «проход» проекта важен с позиций его финансовой эффективности, а дело мы собирались выиграть в любом случае. Просто в Мещанском суде это заняло бы не менее года, а в Химкинском — не более полугода. А еще клиенту иногда важно время (см. предыдущую главу), а значит, в зависимости от того, тянем мы его или форсируем события, мы и выбираем суд.

От подсудности зависит и удобство рассмотрения дела. А удобство, при прочих равных, очень важно. «Домашние» матчи — это вам не «матчи на выезде». Дома и стены, и провизия, и друзья. Дома привычнее во всех отношениях. И неважно, как далеко простираются наши бизнес-интересы, — судиться мы хотим «дома».

В московских арбитражных судах слушается дело о реконструкции люксового отеля Four Seasons в Санкт-Петербурге. И хотя обе стороны конфликта — заказчик и подрядчик — зарегистрированы в Северной столице, суды проходят в Москве, потому что именно Москва является домашним регионом для бенефициаров бизнесов. Здесь центр принятия решений, понятные и привычные юридические команды, сложившиеся отношения.

И именно поэтому в контракте предусмотрена договорная подсудность — Арбитражный суд Москвы.

 

Выбор территории «от обратного»

Здесь возникает необходимость описать то, что Сунь Цзы в трактате «Искусство войны» называет «местностью рассеяния». Это понятие касается выбора юридической команды, но и к территории конфликта тоже имеет непосредственное отношение.

«В местности рассеяния не сражайся», — говорит Сунь Цзы. «Местность рассеяния» — это местность на своей территории. «Когда сражаются на собственной земле, офицеры и солдаты все время оглядываются на свои дома. Путь до этих мест близок. Это место, на котором они могут легко рассеяться в разные стороны». То есть, по мнению китайских полководцев, при ведении войны на собственной территории вполне полагаться на своих солдат (в нашем случае — юристов) нельзя: они могут разбежаться.

Это правда и в отношении судебных войн, если только они достигают определенного масштаба и накала или если особенности территории не позволяют привлечь профессионального поверенного, способного сохранить независимость в конфликте.

Если правовой спор, развернувшийся в данном пространстве, практически не имеет перспектив просто в силу того, что в этой конкретной местности (городе, области, республике) силы давно и четко распределены и бороться вроде бы бесполезно, приглашается юрист со стороны, например из другого региона (хоть иногда его и приходится охранять круглые сутки, чтобы он сумел сохранить непредвзятость), либо сам конфликт уводится для рассмотрения на другую территорию.

Так, попытки двух влиятельных бизнесменов перехватить друг у друга право приватизации единственного незамерзающего порта России на Каспии в одном из южных регионов страны вышли за пределы местных «клановых разборок», после того как в ситуацию вмешалось Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот). Когда в Росморречфлоте было принято решение об увольнении гендиректора, прошла вооруженная забастовка его сторонников прямо на территории порта. Целью ее было не допустить нового руководителя организации до работы.

Интересно, что иск об оспаривании кандидатуры нового гендиректора на основании неравных условий для всех участников конкурса на замещение должности директора слушался в суде на территории другого южного региона — Чечни — и был удовлетворен. Это один из примеров, когда решение по делу уводится на иную территорию с целью снизить влияние на развитие событий местных авторитетов и структур.

В итоге желающих бороться за этот порт может и вовсе не оказаться. После того как некая кипрская компания выкупила долг порта у одного из российских банков и подала иск в арбитражный суд о взыскании более 600 млн руб., порт может стать банкротом. Тем более что точно такая схема раньше уже была применена на этой территории — в отношении аэропорта.

Когда же есть сомнения в независимости судейского корпуса в регионе конфликта, имеет смысл уводить спор подальше, чтобы объективизировать происходящее.

Ну и напоследок невозможно удержаться, чтобы не поделиться очень смешной историей (хотя, конечно, смешная она лишь со стороны) о нестандартном выборе пространства конфликта одной из сторон и результатах такого выбора.

Компания — резидент Гонконга обратилась к компании — резиденту Кипра с иском о взыскании оплаты по договору в Арбитражный суд Краснодарского края (!). Божий промысел, не иначе, позволил компании-ответчику заранее узнать о готовящемся злодеянии. Она обратилась в суд со встречным иском, и после нескольких заседаний, сопровождавшихся процессуальным барахтаньем, истец отказался от иска и попросил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора российскому суду. К чести этого суда, в прекращении дела было отказано (модное английское слово «эстоппель» постепенно входит в обиход, и простая концепция «будь последователен в своих действиях» тут и там начинает применяться на практике). По встречному иску с компании-истца было взыскано чуть более миллиона долларов, и сейчас стороны с замиранием сердца ждут апелляции. Как говорится, не рой яму другому…

 

Игры на разных досках и «закольцованные» процессы

Среди профессиональных приемов игроков на правовом поле есть и такие, которые могут быть не сразу различимы, а иных теоретиков от права даже повергают в шок своей циничностью.

Так, в одном процессе могут фигурировать решения по другим делам, а также экспертизы, протоколы допросов и результаты иных действий, произведенных ранее вне зала данного конкретного судебного заседания. Этот феномен можно метафорически обозначить как одновременную игру на разных досках. Делая ход на своей доске, мы можем вести параллельно еще несколько игр на других досках, и результаты этих партий (и даже ходов) влияют на текущую игру. Другой игрок при этом может и не подозревать о существовании иных партий или, наоборот, держать в поле зрения еще больше досок и вести еще больше игр одновременно с нашей. В такой ситуации мы иногда не знаем, какой ход и на какой доске станет решающим и что именно приведет нас к победе. (Подробнее об этом феномене речь шла в главе о стратегии.)

Проиллюстрируем это положение на примере следующей ситуации.

Налоговый орган провел проверку, по факту которой было возбуждено уголовное дело. В этом случае можно оспорить действия налоговых органов в арбитражном суде и признать их незаконными, чтобы потом представить решение арбитражного суда в уголовном процессе по этому делу для подтверждения невиновности своего подзащитного. Или наоборот. Налоговые органы могут взять протоколы допросов из уголовного процесса и принести их в арбитражный суд. Если судья последнего, опираясь на эти документы, признает налогоплательщика незаконно уклонившимся от налогов, налоговые органы могут отправиться с этим решением обратно в суд общей юрисдикции и использовать его для подтверждения вины гражданина.

Таким образом, два параллельных процесса по одному делу «кольцуются», и разорвать их очень трудно. Суды ссылаются в своих решениях друг на друга, и доказательства принимаются как неоспоримые, хотя по факту ни в одном из судов они как следует и не проверялись.

 

Спорные факты — в иное пространство

Еще более изящная концепция состоит в том, чтобы любые спорные факты, которые могут сыграть не в нашу пользу в данном процессе, уводить в иные пространства. Это поможет максимально снизить негативное влияние в случае их «проигрышности» или, напротив, укрепит нашу позицию, если в другом процессе будет доказана их состоятельность.

Так, например, не секрет, что в компаниях документы нередко подписывают друг за друга — до тех пор, пока партнеры не поссорятся. А когда конфликт уже разбирается в суде, самое время вспомнить, что́ на самом деле и кем подписывалось, и назначить экспертизы, которые подтвердят либо опровергнут наши предположения. При этом всегда есть вероятность, что результаты экспертизы сыграют нам на руку — например, в случае подлинности подписи оппонента под документом. А может, наоборот: покажут, что подпись поставлена не им, и этот нюанс негативным образом скажется на всей нашей, до этого вполне обоснованной, позиции.

В подобной ситуации имеет смысл инициировать отдельный судебный процесс, для того чтобы там апробировать спорный документ. Тогда при негативном сценарии мы не сможем его использовать в первом процессе, а при удачном стечении обстоятельств еще больше укрепим свои позиции с его помощью. Главное здесь — снизить риск дурного влияния спорного документа на дело, которое в целом выигрышное.

Может показаться, что плохие и «токсичные» факты в любом случае вредны — независимо от того, в каком процессе они выявлены и установлены. Между тем в реальности чем дальше они отстоят от хороших и полезных фактов, тем лучше: сложенные в корзину одного процесса, они создают большее фоновое влияние на восприятие ситуации, чем размещенные отдельно.

 

На пересечении пространств публичного и частного права

Любое правовое пространство имеет свои правила организации, и на пересечении их существует немало трудностей.

Так, судьи и адвокаты, которые специализируются на уголовных делах, мыслят совершенно особым образом. Прекрасно разбираясь в общеуголовных статьях (где дело касается разбоя, наркотиков и убийств), они склонны принимать спорные решения по экономическим преступлением. Это становится серьезной проблемой, когда делу по какой-то причине невозможно дать грамотную оценку в гражданском процессе и ситуация рассматривается с позиции уголовной статьи.

Таковы, например, ситуации с так называемым техническим кредитованием с целью сокрытия «дыры в балансе», чтобы не создавать резервы и не портить отчетность. Обычно оно выявляется при банкротстве кредитных организаций. Нельзя сказать, чтобы «техническое кредитование» было законно, но это и не хищение средств, и не вывод активов. Эти действия часто продиктованы стремлением банка улучшить свое положение в глазах регулятора, однако на практике, как правило, квалифицируются органами следствия как хищение. И только слаженная работа адвокатов-цивилистов и криминалистов может хоть как-то облегчить участь собственника такого банка, который по факту мог и не знать вовсе о данных действиях, совершаемых менеджментом.

Доказать свою правоту там, где работают люди, мыслящие в уголовно-правовом формате, проблематично. Зачастую специалисты, хорошо разбирающиеся в уголовном праве, в ситуации, когда речь заходит о зачетах, сделках, векселях и прочем, видят преступление там, где его на самом деле может не быть, и наоборот — не обращают внимания на откровенные несостыковки, если они «красиво» прописаны и оформлены и особенно если они «освящены» решением суда по гражданскому либо арбитражному делу.

Например, если написать решение единственного акционера, можно сменить гендиректора в любом акционерном обществе, просто обратившись к нотариусу (который по закону не обязан требовать выписку из реестра акционеров). А сменив гендиректора, можно получить контроль над деньгами и начать совершать разного рода сделки. Кроме того, можно принять решение о реорганизации общества, превратив его из акционерного в общество с ограниченной ответственностью, и уже вполне законно стать его единственным участником.

Хотя все в данном примере нарочито преувеличено и даже противоречит здравому смыслу, по факту в такой ситуации все сделано с формальным соблюдением частноправовой нормы. Нарушается здесь именно уголовно-правовая норма, так как имела место фальсификация решения единственного акционера, о чем ни нотариус, ни регистрирующий орган могли не знать. (Вообще, такие «финты» невозможны без содействия нотариусов либо являются совсем уж случайными совпадениями, в которые автор не верит по определению.)

 

Двери открываются и закрываются

И наконец, обязательно стоит учитывать, что ни одна из дверей ни в одно из существующих пространств не будет открыта вечно. Как по мере взросления нам становятся неинтересны или недоступны те или иные пути, шаги и решения, так и по мере развития конфликта все постепенно меняется, и то, что могло бы решить нашу проблему в начале, со временем вспоминается лишь как упущенная возможность.

Одна из компаний взяла кредит, который был обеспечен поручительством физических лиц и залогом недвижимости. Когда компания оказалась неспособной платить по кредитам, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с нее денег, а затем — и о ее банкротстве.

Надо понимать, что с того момента, когда принято заявление о банкротстве и в компании введено процедурное наблюдение, всякого рода иные процессы в других судах, кроме банкротного, запрещены. Но до того как заявление принято, перед компанией все еще открыта дверь в пространство суда общей юрисдикции, где можно оспорить залог, оплатив предварительно часть долга, а затем успеть вывести из-под взыскания задолженную недвижимость. Однако клиент по каким-то причинам не спешит оплачивать часть долга, и по истечении двух месяцев, во время которых юристы всеми правдами и неправдами затягивали введение наблюдения, дверь захлопнулась: этот путь решения проблемы стал больше не доступен. (Эту ситуацию мы уже описывали ранее — в главе о готовности к победе.)

Примеров реальных пространственно-временных гонок, когда сторонам приходится сражаться параллельно в нескольких судах, стараясь при этом еще и опередить друг друга по срокам, в юридической практике предостаточно. Вот один из таких случаев, наглядно демонстрирующий подобное состязание.

В отношении юридического лица было подано заявление о признании его банкротом и о введении наблюдения. Одновременно с этим в службу судебных приставов поступило заявление от другого кредитора о возбуждении исполнительного производства, в том числе об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку после введения наблюдения исполнительное производство оканчивается, адвокатами юридического лица, заинтересованного в скорейшем введении процедуры банкротства и удержании активов в его компании, было принято решение максимально затянуть совершение исполнительных действий. В связи с этим на следующий день после того, как судебными приставами было вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, в суд общей юрисдикции было подано заявление об оспаривании оценки арестованного имущества, что является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Из-за отсутствия оригинала договора — ошибки, намеренно допущенной адвокатами должника, — данные заявления были оставлены без движения. В стремлении максимально затянуть исполнительное производство (в то время как банкротный процесс идет полным ходом) выявленные нарушения были исправлены юристами лишь под конец установленного законом срока.

После того как еще через месяц заявление об оспаривании оценки все-таки было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано. Однако процедура наблюдения через неделю после рассмотрения поданных заявлений уже была введена. А значит, цель, для которой задумывалось всеми силами затягивать исполнительное производство, была достигнута: оно окончилось, так и не успев начаться, сам конфликт был уведен из пространства исполнительного производства в банкротное пространство, а там другие правила игры и другие возможности.

Итак, на этом примере мы видим, что если в интересах одной стороны — как можно скорее возбудить исполнительное производство и реализовать имущество, а в интересах другой — прекратить исполнительное производство и ввести наблюдение, то оппонентам фактически приходится бежать наперегонки, чтобы успеть попасть в нужную дверь, пока та еще не захлопнулась.