Вероятно, читатель удивится такой развязке, но в заключение автор хотел бы предостеречь его от того, чтобы чрезмерно увлекаться любыми конфликтами, включая правовые, и, пожалуй, в ряде случаев даже от того, чтобы судиться вовсе. Но это не значит, что стоит плыть по течению, покорно встречая любой поворот судьбы. Речь о том, чтобы научиться выходить за пределы конфликтной ситуации, уметь возвыситься над проблемой и найти решение вне ее и независимо от нее, используя работающие механизмы. Покажем далее некоторые из них.

 

Форматы мышления. Стремящийся ум

Попадая в ситуацию правового конфликта, мы ставим себе некую цель и мысленно прокладываем путь из точки А (своего настоящего состояния) в точку Б (состояние желаемое). Собираясь в дорогу, мы анализируем ситуацию, даем делу правовую квалификацию, смотрим, какие доказательства у нас есть, чего и каким образом мы хотим добиться, просчитываем, сколько нам понадобится для этого времени, энергии и ресурсов. Так работает первый формат мышления, который мы станем называть стремящийся ум.

Вооружившись представлением о пути, который нам предстоит пройти, мы начинаем двигаться вперед. Но особенности дороги таковы, что нас непременно ждет встреча с помехами и преградами — неизбежными в таких предприятиях случайностями либо противодействием оппонента. Если мы не привыкли менять свои планы, то можем испытать жестокое разочарование, как только на дороге возникнет первое же препятствие. Столкнувшись с ним, мы как минимум начнем отставать по времени от своего плана, но, скорее всего, от нас потребуются также дополнительные вложения сил и денег для его преодоления либо нам и вовсе придется искать иной путь достижения цели. А ведь это еще только начало.

Откровенно говоря, ни одна из наших фантазий о том, как будет выглядеть путь из точки А в точку Б, может вообще не воплотиться в жизнь, и если не успеть вовремя перестроиться, то придется так и остаться горевать где-нибудь в дороге, нисколько не продвинувшись к конечной цели.

С самого начала точно знать, как надо действовать, не иметь никаких запасных вариантов и даже противиться их возможному появлению — это типичная ситуация, которую провоцирует стремящийся ум. Разделив все в мире на хорошее и плохое, решив, что все будет так и никак иначе, люди попадают в ловушку дуального мышления, где пытаются выбрать из двух зол, в то время как ни одно из них может и не являться меньшим.

В ходе длительного корпоративного конфликта стало понятно, что ни одна из сторон не имеет ресурсов, чтобы «поднять» бизнес независимо от другой, и выбор стоит между «продать свою долю дешево» и «воевать дальше». При этом и то и другое означало бы новые потери времени и денег, и поэтому ни тот ни другой выбор сторонами не делается. Что ж, верный признак плохих решений — тот факт, что их не хочется реализовывать, потому что они ослабляют — финансово и эмоционально — и порождают серию новых проблем.

В итоге, вняв рекомендациям адвокатов, стороны все-таки подписали мировое соглашение, по условиям которого были обязаны согласовать компромиссного директора, оформить имущественные права и совместно продать бизнес. Но дальше формальных договоренностей дело так и не шло. Стороны попросту были не готовы к решению, где каждый останется победителем.

Выход из двухмерного понимания трехмерного мира позволяет обнаружить множество оттенков между черным и белым, но, что еще важнее, — увидеть ситуацию совсем в другом цвете или цветах. Этот навык является необходимым, потому что все и всегда идет не так, как хотелось бы, а если нам еще и не хватает внутренней готовности и/или ресурсов для достижения цели (что тоже не редкость), то стремящийся ум может загнать нас в настоящую западню.

 

Размышляющий ум

Столкнувшись с препятствием на пути из точки А в точку Б, прежде чем впасть в ступор или уныние, стоит сесть и порассуждать о том, как с ним лучше поступить и можно ли добраться до цели в обход него. В поисках иной дороги есть смысл потренировать свой ум, отвечая на вопросы, как ты оцениваешь и воспринимаешь сложившуюся на данный момент ситуацию, каково твое долгосрочное и краткосрочное намерение и какие следующие шаги в этой связи ты намерен делать. Таким образом, открывая и исследуя новые грани своего положения, легче отойти от заранее намеченного пути и начать пробовать действовать по-другому.

Покажем на примере, как, рассуждая, можно вместо одного-единственного «правильного» направления движения рассмотреть еще несколько вариантов решения задачи. (В этом месте стоит сделать оговорку для юридически подкованного читателя — о том, что ряд нижеприведенных стратегий работают только для обществ с ограниченной ответственностью, а другие — только для акционерных обществ. Но нам здесь важна демонстрация мыслительной стратегии, а не юридическая точность. Мы исходим из того, что читатель, способный заметить данные нюансы, сможет и самостоятельно домыслить опущенное автором, и построить свою собственную концепцию достижения цели.)

Некий гражданин получил по наследству 33 % акций (долей) успешного бизнеса. Сам бизнес его не интересует, заниматься им он не собирается. Наследнику лишь хотелось бы забрать свою часть бизнеса в денежном эквиваленте. По сути, речь идет только о тех деньгах, что были вложены когда-то его отцом в развитие и становление этого дела (хотя, по всем предварительным оценкам, реальная стоимость трети бизнеса существенно возросла с тех времен). Какие в таком случае есть варианты?

При условии, что устав общества с ограниченной ответственностью это позволяет, самый простой и очевидный путь для наследника (с этого ему, конечно, и стоило бы начать) — это выход из состава участников общества с возмещением стоимости его доли. Если бизнес прибыльный и контрагент не намерен хитрить, то это и есть та самая прямая тропинка из точки А в точку Б. Небольшим препятствием на ней может стать заведомо низкая оценка контрагентом стоимости акций, и в таком случае придется через суд добиться их адекватной оценки и только потом взять свои деньги.

Правда, у контрагента, который также вправе порассуждать о сложившейся ситуации, тоже есть иные пути, чем просто выплатить владельцу трети бизнеса его долю. Так, он может начать выводить активы из бизнеса, чтобы снизить его рыночную стоимость, или попытаться его обанкротить. В таком случае наследник со своими юристами также начнет искать другие подходы и может обнаружить, что их не так уж и мало. И хотя некоторые из них, прямо скажем, достаточно «серые» и никого нельзя призывать ими пользоваться — нельзя также и промолчать о том, с чем приходится сталкиваться на полях правовых сражений. (Кроме того, автору хотелось бы предостеречь читателя от самостоятельных экспериментов с нижеприведенными схемами: они описаны упрощенно, в духе бизнес-романов, и в таком виде имеют откровенно уголовный «душок». Подобная подача материала выбрана автором с одной только методической целью: яркие примеры лучше запоминаются, а обилие оговорок и деталей, без которых, как правило, не обходится в реальности, сокрыло бы от читателя суть происходящего.)

Итак, если гендиректор отказывается выплачивать деньги владельцу 33 % акций (долей) своего бизнеса, последний может подать заявление о возбуждении уголовного дела в связи с сокрытием имущества, занижением рыночной стоимости доли, то есть обвинить контрагента в мошеннических действиях. Скорее всего, если подключатся оперативные сотрудники и начнут проводить необходимые в таких случаях проверочные (а затем и следственные) действия, оппонент станет весьма сговорчивее.

Кроме того, анализ практики корпоративных конфликтов позволяет заявить, что наследник трети бизнеса может выбрать совсем иной путь — инициировать сначала первое, а затем повторное собрание акционеров и сменить гендиректора на «своего»: 30 % акций позволяют это сделать. И хотя в данном случае смена директора, вероятнее всего, будет в последующем признана судом незаконной, с этого момента он получит преимущество во времени, которое даст ему возможность осмотреться и понять, каково реальное положение дел в бизнесе. По итогам аудита, если обнаружится, что предыдущий гендиректор без его ведома выводил активы, он также может попытаться возбудить уголовное дело или взыскать убытки с контрагента иным способом. (Не станем здесь развивать мысль о процедуре созыва собрания и обсуждать все препятствия к его созыву и проведению. Ограничимся лишь тезисом о том, что при достаточной наглости и сноровке наследник может эту схему провернуть — самостоятельно либо при содействии консультантов.)

В своей практике автору также пришлось столкнуться с тем, что смена директора может быть осуществлена во время общего собрания, которое проводилось людьми, действующими по нотариальной доверенности от одной и от другой стороны. При этом мажоритарный акционер не помнил, чтобы выдавал кому-то такую доверенность, однако нотариус уверял, что «был, подписывался, являлся». В судебном процессе экспертизой было установлено, что подпись под доверенностью выполнена мажоритарным акционером, хотя тот до последнего отрицал данный факт. Как было на самом деле и что подвигло мажоритарного акционера на данный шаг (если он его совершал), уже неизвестно. Но с позиций формальной юридической правды судебным актом зафиксировано, что решение по делу принято с соблюдением установленной процедуры.

Был также и иной случай, когда документ однозначно подписывался одним из акционеров, за что автор может лично ручаться, ведь это происходило на его глазах. Однако в дальнейшем, в ходе длительного корпоративного конфликта, проведенного по разным судам (арбитражным, общей юрисдикции и даже уголовному), экспертизами были сделаны противоречивые выводы. При этом еще долгое время не удавалось получить образцы почерка, потому что «автор» подписи сломал руку и ходил в гипсе.

В описанном выше случае, пока мажоритарный акционер будет оспаривать смену директора (а на это уйдет не менее полугода), наследник также сможет провести аудит и возбудить уголовное дело либо вывести свои 33 % акций (долей), например продав часть активов.

Кроме того, провести наблюдение и выявить предполагаемые нарушения в ведении бизнеса владелец трети акций (долей) сможет, инициировав процедуру банкротства. Для этого ему достаточно будет найти кредиторов, которые обратятся с иском в суд. После этого в фирму будет назначен временный управляющий, который по закону обязан изучить сведения о финансовом положении компании. Хотя сам институт банкротства в принципе позволяет при наличии преобладающего контроля над кредиторской задолженностью организации получить доступ к ее активам, но это немного иной формат войны.

И конечно, наследник трети бизнеса может воспользоваться своими правами акционера и применить технологию под названием «гринмейл» (англ. greenmail), которая обозначает не что иное, как корпоративный шантаж, но в рамках закона.

Так, получив 33 % акций (долей) после смерти отца, наследник может напрямую обратиться к гендиректору и сказать, что хотел бы инициировать общее собрание акционеров, чтобы разобраться в том, как вообще работает их бизнес, какие ими проводятся сделки и какие у них есть проблемы и перспективы. Получив (либо не получив) отчет, он может захотеть оспорить одну из уже состоявшихся сделок, так как, по его мнению, она совершалась не в интересах общества либо была нецелесообразной… Решив, что товар продается компанией по заниженной цене, он может пожелать обратиться в суд, чтобы взыскать убытки с генерального директора… Ему также может показаться не вполне удачной идея совершения одной из очень крупных сделок, и он станет доказывать свою точку зрения… Кроме того, есть вероятность, что он сможет инициировать налоговую проверку, либо запросить больше информации, либо инициировать новое собрание… Не всякий директор и владелец работающего бизнеса станет терпеть столь рьяное и бесцеремонное вмешательство в свои дела. Зачастую ему захочется договориться и отдать человеку стоимость его 33 % акций (долей), чтобы тот перестал вставлять ему палки в колеса.

Повторимся, что ни одну из предложенных выше схем нельзя рекомендовать, но каждая из них тем не менее в том или ином виде применяется на практике. Кроме того, существуют и иные работающие стратегии, когда дело касается ситуаций, подобных описанной нами.

 

Ум, исследующий проблему

Поняв, что прямой путь достижения цели нам в любом случае заказан, и изучив возможные варианты обхода, далее будет полезно избавиться от страха перед возможным исходом всего мероприятия не в нашу пользу. А для этого воспользуемся одним из самурайских принципов и декартовыми координатами.

Чтобы сохранять спокойствие и продолжать двигаться к результату невзирая на запредельный стресс и высокие ставки, нужно, как говорят самураи, умереть заранее. В реальности это означает, что нам необходимо в мельчайших деталях представить наихудший вариант развития ситуации, описать его и внутренне прожить. Это упражнение позволит нам избавиться от страха перед будущим, в котором нет отсуженного бизнеса или актива, и понять, что и за пределами этого конфликта и того, что он с собой несет, тоже есть жизнь.

Реальная сила кроется в безразличии. Зная, что будет в худшем случае, и полностью принимая такой исход, получаешь шанс стать практически непобедимым, потому что готов ко всему.

Для того чтобы избавиться от страха перед проигрышем в суде, можно также воспользоваться декартовыми координатами — то есть последовательно задать себе каждый из четырех вопросов, приведенных ниже, и дать на них развернутый и честный ответ.

• Что случится, если я выиграю в споре?

• Что не случится, если я выиграю в споре?

• Что случится, если я не выиграю в споре?

• Что не случится, если я не выиграю в споре?

Каждая конкретная жизненная ситуация всегда представляет собой комплекс из нескольких составляющих, а любой результат правового конфликта всегда встроен в систему разного рода взаимоотношений. Обязательства, роли, образ жизни, мера ответственности и степень личной свободы — все это связывается воедино и образует цельную систему с материальными результатами, которые мы получаем по итогам выигранной судебной войны.

Итак, предположим, что речь идет о судебном конфликте в ситуации, когда человек борется за контроль над активом либо бизнесом, который ранее ему не принадлежал и опыта управления которым у него нет. Наиболее типичный случай подобного рода — правовые конфликты, участниками которых являются бывшие супруги или наследники (со)собственника бизнеса.

Что будет и чего не произойдет, если человек выиграет в правовом споре и получит то, чего ранее не имел?

Можно предположить, что с победой в суде ему достанутся бизнес или актив, более высокий статус и новый уровень материального благополучия, но вместе с этим он, вероятно, лишится возможности вести привычный образ жизни — например, не сможет путешествовать и/или общаться с семьей и детьми столько, сколько ему бы хотелось, потому что у него не будет на это времени. К тому же ему, скорее всего, придется освоить новые стратегии обращения с деньгами и принятия финансовых решений. Кроме того, ему, возможно, придется выстраивать отношения с теми людьми, с которыми при других обстоятельствах он бы и не подумал общаться или вести дела. А еще отныне он вынужден будет находиться там, где ему не очень хотелось бы находиться, и прочее.

А что случится и чего не произойдет, если он не победит?

Очевидно, что он не получит или потеряет бизнес или актив, ему не придется выстраивать отношения с новыми людьми, он не сможет зарабатывать еще больше и у него не появится забота грамотно вкладывать свои деньги… А значит, ему ничего не останется, как жить дальше — то есть находить иные источники дохода и способы самореализации. Иногда такая перспектива может показаться даже более привлекательной, чем та награда, за которую идет борьба в суде.

Если же мы говорим о ситуации, когда потенциальный участник конфликта хорошо осведомлен об обстоятельствах, в которых он будет действовать в случае своей победы в суде, ответы на вопросы Что случится? и Чего не произойдет? также помогут расширить его восприятие своего будущего положения. Зачастую действительно бывает полезным заранее не только увидеть бонусы, которые даст выигрыш в споре, но и разглядеть те новые вызовы, которые принесет с собой победа. Так же и в ситуации вероятного поражения: важно увидеть не только потерю возможностей и крушение планов, но и элемент освобождения и шанс для реализации иных жизненных сценариев. Выбирая тот или иной вариант своего жизненного пути, мы неминуемо утрачиваем возможность альтернативного выбора, а умение увидеть положительный эффект при любом исходе дела дает невероятный заряд сил и энергии для победы.

Проблема, рассмотренная через призму декартовых координат, имеет свойство распадаться и стано́вится возможностью. Узнавая, что будет и чего не произойдет в случае победы или проигрыша, мы не просто становимся готовы к любому исходу, но начинаем понимать, что любой финал — это всего лишь формат хорошего результата. Обретая таким образом ясность, мы получаем свободу и принятие ситуации во всех ее возможных проявлениях, а значит, нам становится понятна формула Сунь Цзы «Победа зависит от противника. Непобедимость — от тебя самого».

 

Совмещая альтернативы

Итак, мы можем выйти за пределы дилеммы, в рамках которой стремящийся ум выбирает из двух зол либо одно, либо другое. Далее, подключив размышляющий ум и ум, исследующий проблему, мы можем принять и тот и другой варианты развития событий и перестать привязываться лишь к «хорошему» результату. А после, воспользовавшись индийской моделью аргументационной логики, которая именуется тетралеммой (в противовес дилемме), мы можем пойти еще дальше и вообще не выбирать ни один из вариантов, а начать двигаться совершенно иным путем, который пролегает вне привычной нам системы мышления.

У компании есть большая кредиторская задолженность, и банк пытается взыскать с нее долг. Руководитель (владелец) компании не желает рассчитываться с банком и стремится скрыть свои активы. Банк, конечно, такой вариант не устраивает, и поэтому, подав иск о банкротстве, он пытается оспорить сделки компании, обратить на них взыскание и таким образом забрать свои деньги. Директор компании тем временем наращивает свою задолженность, для того чтобы банк оказался в конце очереди на получение денег… Таким образом, обе стороны уже втянуты в затяжной конфликт, который, скорее всего, продлится не один год.

Но есть и другой вариант развития событий, при котором не только можно избежать войны, но и ни одна из сторон в итоге не окажется в проигрыше.

Представители компании и банка могут заранее просчитать все проблемы и убытки, которые принесет им разбирательство в судах, и решить договориться. В качестве компромисса они могут избрать вариант, когда компания запускает банк в свой уставный капитал, а банк оставляет компанию в покое на ближайший год или два. В этот период компания работает и зарабатывает деньги не только на погашение долга перед банком, но и для того, чтобы продолжать свое успешное существование на рынке. В качестве дополнительной помощи компания может также попросить у банка протекцию или новый кредит, и это станет достаточно грамотным вложением со стороны банка, потому что только так он сможет получить свои деньги обратно в полном размере, не воюя.

Разумеется, для того чтобы описанный вариант разрешения проблемы оказался возможным, обе стороны должны быть к нему готовы. А для этого требуется умение сотрудничать, а не бороться, причем сотрудничать от силы, а не от слабости, не искушаясь краткосрочной выгодой от обмана, но с пониманием долгосрочной выгоды от совместной работы. Подобного рода взаимодействия исследованы и экономистами в рамках теории игр, и психологами в рамках учений об уровнях сознания. Нам же остается заключить, что подобные решения реализуются на практике нечасто.

Решение, в котором каждый останется победителем, зачастую бывает доступно для понимания только одной из сторон конфликта, в то время как другая охвачена стремлением быстрее получить только ту выгоду, которую способна различить, не веря в возможность иного пути (нередко по глупости, но иногда также из-за отсутствия доверия).

Муж и жена находятся в процессе развода. Муж занимается расселением дома, часть помещений которого на момент развода уже у него в собственности. Жена обратилась с иском в суд и просит признать за ней половину прав на те помещения, которые он уже расселил.

Но расселение дома имеет смысл только в том случае, если все здание оказывается в собственности у одного человека (компании). Поэтому муж предлагает жене альтернативный вариант, при котором она сначала дает ему расселить дом полностью, а он затем отдает ей 30 % от всего «пирога» взамен 50 % от его части, на чем она настаивает сейчас. Если жена согласится, то в итоге в плюсе окажутся оба, но пока ей трудно поверить в решение, где нет проигравших.

Зачастую, желая выбраться из-под гнета судебных тяжб и неконструктивных отношений, люди вообще избавляются от имеющихся у них активов, отдавая их за бесценок. Иногда с той же целью продается и информация.

Партнеры по бизнесу в течение долгого времени не могли решить спор вокруг актива, расположенного на земельном участке. Они меняли генеральных директоров, обжаловали в судах сделки, взыскивали друг с друга убытки… При этом все эти действия, по сути, ни к чему не вели, и каким могло бы быть решение конфликта, ясно не становилось. В итоге один из партнеров вступил в сговор с торговым центром, находящимся напротив земельного участка, который занимал их актив. Продав информацию о своем бизнесе, бывший партнер помог торговому центру выиграть спор о земельном участке (речь шла о нарушении границ). Торговый центр получил земельный участок в собственность (прирастил его к своему), тот партнер, который продал ему информацию, взял отступные за свои услуги, а бизнес, гендиректором которого он когда-то являлся, перестал существовать. Таким образом, одному из партнеров удалось покончить с конфликтом, в который он был втянут последнее время.

В качестве выхода из ситуации конфликта нередко выбирается и вариант создания нового бизнеса с нуля в одиночку. Препятствием к его открытию иногда может стать невозможность вывести актив, если им является, например, самовольная постройка или, скажем, право аренды у города либо выигранный для уже существующей фирмы контракт. Хотя и в каждом из перечисленных случаев при ближайшем рассмотрении тоже может быть найден выход. Так, самовольную постройку можно легализовать и продать, а проблемы с «неотчуждаемым» правом аренды, в принципе, достаточно успешно решаются через процедуру банкротства.

«Но какой смысл легализовать постройку, если у партнера-оппонента доля в бизнесе? — спросит читатель. — Ведь ее легализация, даже если это возможно, потребует вложения сил и средств, что в условиях конфликта невозможно. А если и получится, то по факту за наш счет обогатится наш враг и оформление актива только усилит накал страстей».

Безусловно, столь простых решений на практике не бывает. Но, если задуматься, разве нет работающего варианта, чтобы оформленный актив в итоге достался тому, кто реально вложил силы и средства в его создание и оформление? Ведь если с позиций здравого смысла и справедливости это правильно, то должны найтись и такие вероятности и сценарии, при реализации которых в правовом поле каждый получит то, на что вправе претендовать и чего заслуживает.

Таким образом, конфликт всегда означает столкновение интересов, мнений и целей двух сторон. Нередко спор провоцирует взаимную враждебность, негативизм в отношениях и отчужденность из-за различий в оценке совместного опыта взаимодействия, в интересах и намерениях. Зачастую он затягивает, поглощает энергию, силы и средства. Ситуация конфликта деструктивна по своей сути, но она же зачастую таит в себе скрытые возможности к перераспределению ролей и ресурсов.

Чтобы разрешать споры с наименьшими затратами времени, сил и средств, нужно научиться использовать разные стратегии поведения в конфликте в зависимости от сложившихся обстоятельств. Нападать и проявлять твердость, когда это целесообразно; уступать, если вопрос не так уж принципиален; избегать столкновения, когда не стоит идти на открытое противостояние; хитрить, достигать компромиссов и заключать союзы, если все к этому располагает; сотрудничать и находить решения за пределами конфликта, если есть условия для того, чтобы каждая из сторон осталась в выигрыше.

Не зацикливаясь на одной-единственной стратегии поведения в споре, применяя любую из них и комбинируя их между собой, если того требуют обстоятельства, мы выигрываем дополнительное пространство для маневра и получаем все шансы победить в споре.