Во второй главе мы видели, что сегодняшний мир меняется быстрее, чем когда-либо, со скоростью безусловно большей, чем то, что могли наблюдать в свои времена Гераклит, Бэкон и даже основатели института Пало-Альто.

Парадокс заключается в том, что во время столь стремительных перемен человеческое сознание остается все тем же старым инструментом, каким было на протяжении сотен или даже тысяч лет. И это печально, потому что сознание – наше единственное орудие, помогающее изменить восприятие, что, как уже говорилось, и приводит нас к новым идеям.

В настоящей главе я хочу рассмотреть, как человеческий мозг «смонтирован» на определенный образ мышления. Затем я покажу, как эта функция распространяется на его «программное обеспечение», и объясню, почему мы формируем стереотипы и парадигмы и продолжаем цепляться за них, даже если убедились, что они ошибочны.

На простых примерах можно легко доказать, что мы все имеем тенденцию одинаково реагировать на определенные визуальные стимулы. Ну или практически все, если учесть, что исследователи обнаружили некие сообщества, которые, существуя в иной среде обитания, развиваются по-другому.

Левая стрела в знаменитой иллюзии Мюллера-Лайера (о ней речь ниже, рис. 3.14) интерпретируется большинством из нас как угол комнаты, увиденный изнутри. Но на африканских зулусов, привыкших жить в круглых хижинах, фокус не подействует. (Иллюзия заключается в том, что древко стрелы слева выглядит длиннее, чем древко стрелы справа, хотя на самом деле они одинаковы.)

Пигмеи, обитающие в самом сердце глухих джунглей, попадая на открытый ландшафт, считают удаленные объекты маленькими и пытаются дотянуться до горизонта. Этот феномен неизбежно распространяется и на концепции. Бенджамин Ли Уорф, американский лингвист, обнаружил, что индейцы Хопи «не имеют общего представления или ощущения времени как ровно протекающей непрерывности, в которой все во вселенной перемещается с одной скоростью из будущего, через настоящее, в прошлое».

Действительно, восприятие связано с культурой и подвержено ее влиянию. В словарном запасе американских индейцев Навахо и Таос, к примеру, есть только одно слово для синего и зеленого цветов. Антрополог Клайд Клакхон утверждал, что «любой, кто хочет хоть что-нибудь понять об индейцах Навахо, должен иметь представление об их языке и о том, как он формирует мышление, интересы и поведение». Еще один американский антрополог-лингвист, Эдвард Сэпир, заявил: «Суть дела заключается в том, что «реальный мир» в большой степени построен на языковых традициях группы».

Но вернемся к примерам с визуальными стимулами. Если вынести за скобки влияние культуры или опыта, все мы реагируем сходным образом. Первый важный момент состоит в том, что мы не можем не создавать моделей-образцов. Наш мозг делает это за нас. Взгляните на фигуры на рис. 3.1.

Рис. 3.1. Визуальные стимулы

Картинка (а). Вы обратили внимание, что ваше сознание моментально «видит» прямоугольник, хотя его не существует? Картинка (b). Ваше сознание пытается превратить четыре точки в несуществующий на самом деле аккуратный четырехугольник, не правда ли? Картинка (c). Вам представляется белая черта, перечеркивающая слово IDEA, но никакой белой черты там нет.

В каждом из этих случаев человеческий разум совершает, так сказать, «акт веры». За этим стоит нечто, уходящее корнями в глубины прошлого. Возможно, дело в том, что человек не выжил бы, если бы дожидался, пока все линии соединятся.

Мозг всегда ищет шаблоны. Существуют сотни законов, управляющих восприятием, слишком сложных, чтобы все их здесь перечислять. Но вот семь важнейших.

 

1. Закон близости

Первый закон – это закон группировки по принципу близости. Элементы, которые достаточно близки друг другу, связываются вместе в единое целое.

На рис. 3.2. в случае (а) мы спонтанно распределяем точки, расположенные рядом, в группы по две, а не представляем себе две симметричные структуры по шесть элементов или три группы, каждая из которых состоит из четырех кружочков. Конфигурация (b) может быть рассмотрена как минимум тремя разными способами. Можно увидеть три горизонтальных ряда, смещенных друг относительно друга, серии точек, сгруппированные по диагоналям или три параллелограмма. Вторая возможность – диагональное расположение – объясняется именно близостью точек.

Рис. 3.2. Объединение по принципу близости

 

2. Закон сходства

Можно группировать элементы, обладающие сходными свойствами. Этот организационный принцип часто одерживает победу над принципом близости. Два этих закона, совсем не противоречащие друг другу, часто дополняют друг друга.

На рис. 3.3 часть (а) кажется чередой колонок, потому что отчетливые точки больше бросаются в глаза, чем расстояние, которое их разделяет. В части (b) тот же эффект позволяет нам увидеть горизонтальные ряды.

Рис. 3.3. Объединение по принципу сходства

 

3. Закон «общей судьбы»

Движение – третий элемент, влияющий на то, как реагируют наши каналы восприятия. В животном мире этот закон присутствует повсюду. Замаскировавшееся животное практически инстинктивно осознает, что останется неотличимым от окружающей среды, только если замрет. Стоит ему пошевелиться – его тут же заметят.

Распознавая формы, мы склонны объединять элементы, объекты и характеристики, которые иногда сильно отличаются друг от друга, но тем не менее могут участвовать в одном «ходе», даже в такой парадоксальной ситуации, когда этот «ход» не предполагает движения! Возможно, именно в этом направлении нужно мыслить, чтобы понять, как появились созвездия.

 

4. Закон непрерывности

Организация восприятия предпочитает ровную непрерывность резким изменениям, группируя вместе непохожие элементы, которые, как нам кажется, тем не менее «подходят друг другу» и составляют некую общность. Этот закон подкрепляет закон «общей судьбы» следующим образом: принцип непрерывности заставляет нас соединить в одно целое извилистую линию на рис. 3.4 и только затем соотнести результат с прямой линией.

Рис. 3.4. Непрерывность и «общая судьба»

 

5. Закон простоты

Объясняет этот феномен, наверное, потребность в простоте, которая, похоже, присуща каждому из нас. Когда возможны разнообразные интерпретации, первой в нашем сознании обычно формируется наиболее простая. Так, изображение слева на рис. 3.5 воспринимается как параллелепипед, простой объект в пространстве, тогда как правая картинка кажется орнаментом, простым объектом на плоскости.

Рис. 3.5. Ассоциация по принципу простоты

Нам требуется некоторое время, прежде чем мы начинаем видеть в правой фигуре левую – с недостающей стороной (которая нам все равно не видна).

Если вы спросите у нескольких человек, какая заглавная буква алфавита может быть представлена фигурой, изображенной на рис. 3.6, то большинство скорее всего назовет букву L, тогда как с тем же успехом это может быть перевернутая буква F.

Рис. 3.6. Буква F или буква L?

 

6. Закон ориентации

Этот закон может быть разделен на два основных принципа. Первый: меньшая из двух плоскостей обычно воспринимается как фигура на фоне большей. И второй: фигура, сориентированная по вертикальной и/или горизонтальной оси, легче воспринимается как более крупная фигура на фоне более мелкой. Необходимо заметить, что второй тип превалирует над первым.

Таким образом, на левой картинке рис. 3.7 черную поверхность, которая меньше, чем белая, легче представить как черный ротор на белом фоне. Если повернуть это изображение на 45°, то появится белый ротор на черном фоне.

Рис. 3.7. Ориентация и фон

 

7. Закон симметрии

Согласно этому закону, симметричность фигуры способствует ее спонтанному узнаванию.

На рис. 3.8 точки в части (а), находящиеся ближе друг к другу, формируют подобие линии, в то время как одинокая точка слева не кажется принадлежащей к этой группе, поскольку расположена в отдалении. Но стоит добавить еще одну точку, создавая симметричную расстановку (b), как появляется новая геометрическая форма, и невозможно сомневаться, что в нее входят все точки.

Рис. 3.8. Ассоциации по принципу симметрии

 

Грамматика видения

В своей книге «Eye and Brain» («Глаз и мозг») британский нейропсихолог Ричард Грегори утверждает, что восприятие – это «динамичный поиск наилучшего толкования доступной информации… Мозг во многом предназначен для вычисления вероятности, и наши действия основаны на лучшем из возможных в данной ситуации вариантов».

Как мы видели на предыдущих примерах, наш мозг постоянно пытается осмыслить мир, вбирая в себя разношерстную информацию и подбирая к ней подходящий «шаблон».

Мозг явно предпочитает – и создает – когерентные структуры, формы и общности. Психолог Гаэтано Каниза окрестил умение человека создавать узор из отдельных точек «грамматикой видения». Сегодня выявлено около ста законов, управляющих тем, как люди комбинируют разрозненные формы. На эту тему написано огромное количество работ.

Гештальт-теория (gestalt в переводе с немецкого означает «форма») в действительности утверждает, что найти новую идею – значит найти новую форму. Поиск ответа, между тем, очень похож на перемещение от одной структуры к другой. Это вопрос реорганизации нашего поля восприятия.

Посмотрите на линии, изображенные на рис. 3.9.

Рис. 3.9. Гештальт

Пока они не соединены, можно увидеть много разного: первые наброски для карты, стул, лабиринт, букву Н. Но увидев Н, вы скорее всего не сумеете запросто вернуться к трем отдельным линиям. То же самое верно и для идеи – в ней есть нечто необратимое. В ней всегда существует «до» и «после».

Представьте, что я сейчас добавлю еще одну линию, как на рис. 3.10. Поклонники Н-теории сочтут это вандализмом.

Рис. 3.10. Гештальт

Но если вы думаете, что это лабиринт, вам понравится такое уточнение конструкции.

Толкуя подобным образом законы восприятия, мы можем свести их к целостному принципу теории информации. Это правило экономного потребления информации, которое заставляет нас видеть в любом изображении наиболее обычные, простые, самые симметричные или наиболее вероятные геометрические структуры.

Изучение механизмов восприятия, безусловно, не ограничено теорией форм. Исследователи смогли идентифицировать и другие феномены.

Посмотрите на черные квадраты на рис. 3.11. Можете ли вы разглядеть серые точки на пересечениях? Это нормально. А теперь посмотрите на одну из серых точек. Она пропадает, как только вы пытаетесь на ней сфокусироваться, не так ли? Это тоже нормально.

Рис. 3.11. Оптическая иллюзия

Мы называем эти явления оптическими иллюзиями, и они довольно широко распространены. К примеру, то что точки в центре фигур на рис. 3.12 одного размера, далеко не очевидно.

Рис. 3.12. Оптическая иллюзия

Две тысячи лет назад греки вытесывали изгибы в храмовых колоннах, чтобы они казались прямее. Сегодня, чтобы обратить внимание водителя на окружную развилку, находящуюся впереди, на дороге вешается знак с разомкнутым кругом. Шаг от оптической иллюзии к парадоксу был сделан уже давно.

Составители карт прекрасно это знают. Представьте, что вам нужно изобразить десять домов, расположенных вдоль дороги. При определенном масштабе десять маленьких квадратиков будут казаться сплошной линией. Поэтому картограф рисует шесть черных квадратиков. Они создают у наблюдателя впечатление, более приближенное к реальности: убирая четыре дома, составитель карты яснее дает понять, что на самом деле вдоль улицы стоит десять отдельных домов.

Вот о чем идет речь на этих страницах. Наше видение мира управляется странными законами, которые нам необходимо знать. За всеми показанными здесь рисунками скрывается повседневная реальность.

Черные точки могут быть вашими клиентами, прерывистые линии – продукцией, а конкуренты могут быть представлены пунктирной кривой. Вы можете поддаться влиянию закона симметрии в одном случае, и закона простоты – в другом. То, что творчество когда-то было названо революцией видения, или даже вторым зрением, не случайность. Сегодня конкурентное преимущество может состоять в способности увидеть нечто прежде, чем это сделают все остальные, в способности быстрее заметить новое и удивиться раньше других.

Приглядитесь к рис. 3.13. На первый взгляд это просто собрание черных пятен. Но задержитесь и дайте себе возможность посмотреть еще раз. Попытайтесь сконструировать единое целое.

Рис. 3.13. Пятна

Разглядели ковбоя на лошади? Правильно.

Теперь, когда вам ясно виден всадник, попытайтесь снова перестать его видеть и рассматривать просто набор черных пятен. Короче, постарайтесь вернуться к состоянию, в котором вы находились всего несколько мгновений назад.

В чем смысл этого упражнения? Он прост. Существует шесть сходств между созданием подобных изображений и возникновением идей.

1. Вы никогда не увидите ковбоя, если не верите, что нечто подобное в принципе существует.

2. Их (ковбоев) трудно найти.

3. Искать легче сообща.

4. Отделаться от них невозможно.

5. Они появляются неожиданно.

6. Наконец, и новое изображение, и новая идея состоят из элементов, которые сами по себе не новы.

Посмотрите, как возникает план отпуска. В один прекрасный день он вдруг обретает ясность, а ведь еще накануне ее и в помине не было. На самом деле все компоненты были вам известны a priori. Новая «идея» – это просто-напросто результат выбора времени, цели путешествия, способа передвижения и того, кого вы берете с собой.

Давайте разовьем эту метафору. Вообразите, что пятна (из которых составляется картинка) представляют собой ваш рынок и ваших покупателей. Рынок казался вам неизменным в течение многих лет, и у вас уже давно устоялись подходы к нему.

Представьте теперь, что ваш самый свирепый конкурент внезапно замечает новый потенциал в картине рынка. Вы, конечно, догадываетесь, чем кончится эта история. Месяц за месяцем вы наблюдаете, как ваш конкурент разрабатывает идею, которую вам приходится признать блестящей. «Но как же это пришло ему в голову?» – спрашиваете вы себя. Очень просто – он увидел то, чего не увидели вы.

Создание новой концепции и развитие иного взгляда на вещи – есть идентичные, по сути, шаги. Искусство мышления заключается в создании новых форм. Усилия, необходимые для того, чтобы увидеть вещи по-другому, похожи на попытку восприятия трехмерного изображения в стереограмме, где вы должны расфокусировать зрение, глядя на изображение в целом, вместо того чтобы сосредоточиться на определенной точке (для этого лучше сначала смотреть вблизи и постепенно отодвигаться назад). Процесс усложняется тем, что, как и со сдвигом восприятия в повседневной жизни, вы не знаете, что именно вы пытаетесь разглядеть.

Ведь «теория идей» Платона называется еще и «теорией форм».

Если вы покажете рисунок из пятен курильщику сигарет «Мальборо», он скорее всего сразу увидит ковбоя. Это показывает, что часть нашего восприятия запрограммирована как компьютер. Давайте с этого и начнем.

Из приведенных выше примеров очевидно, что наш мозг делает скоропалительные выводы. Обычно потребность сознания найти систему и когерентность в случайной и разрозненной информации идет нам на пользу. Более того, именно благодаря этому возможны внезапные озарения.

Но иногда это свойство может подавлять нашу способность находить новые идеи.

Мышление – это переработка форм – малых (стереотипов), средних (шаблонов, образцов) и крупных (парадигм).

 

Стереотипы

Слово стереотип связано с печатным станком. Typos по-древнегречески означает отпечаток. Stereos – цельный. Стереотип был позитивным явлением – полезным приспособлением, противостоявшим износу.

В повседневной жизни стереотипы очень важны. Собственно, без них мы не смогли бы ни жить, ни думать. Чтобы справиться с неразберихой мыслей, захлестывающих наше сознание, нам необходимы категории – этикетки, упрощающие понятия, иначе мы застрянем намертво. Как стальные прутья укрепляют цемент, так стереотипы структурируют наше мышление. Без стереотипов мы бы просто не смогли мыслить!

Неудивительно, что разум умело сокращает слово «Канзас» до нескольких простых символов, а слово «любовь» – до нескольких пульсирующих мыслей. Неудивительно, что от незабываемых, казалось бы, летних каникул или от романа, прочитанного несколько месяцев назад, остается лишь два-три изображения. Иначе не бывает. Воспоминания поблекли и застыли. Мы больше не можем изменить то, что думаем о месте, в котором побывали, или о книге, которую прочли. Чтобы изменить этот стереотип, потребуется то, что физики называют квантовым скачком.

Однако те же характеристики, которые порождают стереотипы, также и ослабляют их. Поэтому само слово «стереотип» может иметь и негативное значение. Это клише, банальное, избитое и изношенное.

Стереотип обладает следующими характеристиками:

• Стереотип – суждение. Он принимает форму «А есть Б». Он может быть фактическим суждением («Ирландия – дождливая страна») или ценностным суждением (например, «Сингапурские авиалинии работают хорошо»).

• Стереотип – упрощение. Это всего лишь несколько связанных слов. В нем нет места для нюансов, деталей и исключений.

• Стереотип возникает в коллективном пространстве. Стереотипа не существует, если его не разделяют многие. Ошибочная идея безусловно является реальным фактом, но она также есть факт общества.

• Стереотип живуч. Это его недостаток. Его очень трудно изменить или уничтожить. Стоит сказать «кинозвезда», «техасец» или (боже упаси) «консультант по управлению», как на поверхность тут же выскакивает заготовленный образ. Вероятнее всего, он ошибочен, потому что ни один отдельно взятый мысленный образ не может охватить всех кинозвезд, техасцев и даже всех консультантов по менеджменту.

В этом и состоит проблема стереотипов. Наш разум производит их постоянно. Без них мы не способны мыслить. Но именно они являются зеркалами, которые искривляют мысль и создают интеллектуальные иллюзии. Мы должны оторваться от них, чтобы мыслить свободно. Эдисон подверг сомнению стереотип о том, что для создания света необходим огонь. Он добился, чтобы нить лампы накаливания не возгоралась.

В своей наиболее конкретной форме стереотипы – это «упаковки» восприятий, которые (примерно так же, как пакетная коммутация в телекоммуникациях) упрощают процесс хранения и передачи идей и служат общей валютой для людей, их использующих. Даже внешне соблюдая политическую корректность, многие из нас лелеют идеи относительно представителей других культур, которые, в лучшем случае, имеют очень отдаленное отношение к реальности и, более того, категорически не учитывают все исключения, содержащиеся в этой культуре.

В знаменитой книге «We Europeans» («Мы, европейцы») культуролог Ричард Хилл объясняет, какие взгляды и свойства стоят за европейскими стереотипами: «Подобные культурные воззрения, отражая базисные позиции и предубеждения, уходят корнями глубоко в коллективное подсознание страны». Он цитирует сицилийскую поговорку, записанную Фрэнсисом Бэконом (опять он!) и другими авторами в XVII веке (к тому времени сицилийцы имели возможность полюбоваться на французских и испанских оккупантов своего острова): «Французы мудрее, чем они кажутся, а испанцы кажутся мудрее, чем они есть». Пятьсот лет спустя этот остроумный и хорошо сконструированный стереотип бьет не в бровь, а в глаз.

Стереотипы, по определению, на шаг отстоят от реальности. Поэтому всем, кто ими пользуется (а кто этого не делает?), важно помнить, что это лишь стереотипы – и ничего более.

 

Образец

Образцы злокозненны: они присутствуют повсюду, и даже когда их нет, наше сознание продолжает их отыскивать! Представьте, к примеру, что я прошу вас классифицировать страны мира в зависимости от их валового национального продукта. Шансы, что вы включите Россию в первую десятку, достаточно велики, скорее всего потому, что вы первым делом представите ее размеры. Но это ошибка! Последние данные утверждают: Россия находится на 19-м месте, после Индии, Австралии, Нидерландов и Бразилии.

Представьте, что речь идет о продолжительности жизни различных животных (один из примеров, приведенных в книге Роджера ван Оиха – см. библиографию). Как вам наверняка известно, слоны доживают до вполне приличного возраста (50 с лишним лет), в то время как мышь может считать, что ей повезло, если на ее долю выпадет года два. Можно ли считать это образцом, в соответствии с которым будут строиться все подобные отношения? Чем больше животное, тем дольше оно живет? Что ж, возможно. Но даже среди самых маленьких видов черепах средняя продолжительность жизни превышает полвека (а некоторые из галапагосских разновидностей доживают до 200 лет). Так что ориентироваться на образец не стоит. Тем не менее этот принцип поразительно живуч.

 

Парадигмы

Парадигмы – которые обычно не несут такой же негативной нагрузки, как стереотипы, к сожалению, еще более опасная ловушка. Стереотип ловит нас с помощью небольшого и конкретного обмана, парадигма чревата куда большими неприятностями. Парадигма (παραδειγμα) по-гречески означает «модель, образец, пример». Это слово зазвучало с новой силой в 1962 году, когда австрийский ученый Томас Кун опубликовал «The Structure of Scientific Revolutions» («Структура научных революций»), книгу, значение которой продолжает возрастать.

Согласно Куну, история знаний нелинейна: обучение не происходит непрерывно. И хотя исследователи и ученые в основном работают в заданной системе координат, время от времени они не в состоянии объяснить некоторые явления. Они наталкиваются на парадоксы и не могут сдвинуться с места. Именно тогда и наступает время определить новый контекст мышления. Иными словами – в формулировке, впервые предложенной Куном, – это момент «парадигмального сдвига».

Зачастую новая парадигма катализируется работой выдающегося человека. Гении: от Ньютона, Лавуазье и Дарвина до Фрейда и Эйнштейна – все вместе и каждый по-своему, помогли человечеству выбраться из проторенной колеи.

Другие, столь же важные, парадигмальные сдвиги не обязаны своим возникновением некоей личности. Распространение всеобщего избирательного права или представление об ограниченных возможностях нашей экосистемы, к примеру, тоже парадигмы.

Поэтому стремление рассмотреть экономическую систему с точки зрения парадигм не просто искушение. Оно напрашивается само, если, слегка отступив, обозреть огромные перемены, происходящие на переломе тысячелетий, и увидеть паузы и переломы в эволюции мира.

Распространение телекоммуникационных сетей, глобализация рыночной экономики, новые экологические ограничения, вновь возникающие политические и финансовые структуры, только недавно осознанная важность некоммерческого сектора и растущее значение средств массовой информации – все указывает на глубокую трансформацию рабочего контекста, которая вынуждает каждого определить свою личную стратегию перемен.

Парадигмы, следовательно, мешают нам разглядеть перемены, происходящие во внешнем мире.

 

Видение мира

Глядя на мир, мы постоянно создаем формы. Однако здесь нужно проявлять осторожность, потому что само это меняет наше восприятие мира!

 

Видение против восприятия

Глаз – не совершенная камера. Более того, в процесс вмешивается сама личность оператора. Все, что человек представляет собой, – все усвоенное, увиденное и испытанное, – увеличивает число искажающих зеркал. Все мы не раз замечали: стоит только услышать о некоем товаре, как он вдруг бросается в глаза в магазине, где давно лежит на полке.

Достаточно собраться купить машину «Рено», как мы внезапно начнем все чаще замечать такие же на дорогах. Узнав, что скоро стану отцом близнецов, я вдруг осознал, что на улицах полно двойных колясок! Если у вас болит спина, вы будете поражены тем, как много людей страдает от этого. Те, кто говорит вам, что у вас усталый вид, часто сами изнемогают от переутомления.

Оттого что мы видим неясно – даже если у нас отличное зрение, – наше восприятие деформирует вещи, искажает и туманит картину и приводит нас к ошибкам. Полная луна выглядит непомерно большой возле горизонта и следует за нашей машиной, миражи появляются в пустыне, соседний поезд трогается, а нам кажется, что наш поехал назад. Мы любим не то, что прекрасно, а называем прекрасным то, что мы любим.

 

Видение против веры

Наши убеждения тоже играют немалую роль. Отношения между глаголами «верить» и «видеть» двусторонни. Мы верим тому, что видим – безусловно, но иногда мы видим то, во что верим. Если вы верите, что кто-то – хороший человек, вы будете воспринимать его как хорошего человека.

Этот механизм настолько силен, что он часто искажает сам объект. Маленькая девочка изо всех сил заталкивает в паз кусочек головоломки. Фрагмент не подходит, но ее уверенность несокрушима.

Эдгар Морин приводит хороший пример в одной из своих последних книг. Ему неожиданно понадобилось справить нужду в самом центре Парижа, и он несказанно обрадовался, увидев на другой стороне бульвара вывеску «urinoirs» (писсуары). То, что он увидел, перейдя на другую сторону улицы, грубо напомнило ему о законах восприятия; на вывеске говорилось «luminaires» (лампы). Я вспомнил о нем однажды, когда ехал на велосипеде вдоль дороги, по которой с громыханием проносились грузовики. Я был счастлив, увидев в конце концов знак, указывающий на велосипедную дорожку. Но когда я до него доехал, то оказалось, что это была не пиктограмма велосипеда, а цифра 100, показывающая проделанное расстояние.

 

Видение против знания

Отношения между глаголами «видеть» и «знать» тоже очень интересны.

Инженер никогда не подойдет к проблеме так же, как юрист, бухгалтер не будет решать задачу так, как сделал бы это пианист, независимо от того, что это за задача. То, что мы испытали в прошлом, формирует «оси» нашей системы будущего! И пусть мы уже 500 лет знаем, что Земля вращается вокруг Солнца, мы по-прежнему видим, что солнце заходит за горизонт. Все это подтверждает тезис нейробиолога Фодора, который утверждает, что различные мозговые способности не сообщаются между собой.

Чтобы доказать это, он часто обращается к оптическим иллюзиям вроде иллюзии Мюллера-Лайера на рис. 3.14. Даже зная, что линии одной длины, вы все равно видите, что одна из них короче. Исследования показали, что эта иллюзия работает даже на рыбах и на птицах!

 

Видение против надежды

Давайте продолжим, потому что глаголы «видеть» и «надеяться» тоже связаны чрезвычайно странным образом. Нам намного легче увидеть то, что мы решили считать правдой, и проще в это поверить.

Еще в XVI веке Фрэнсис Бэкон (да, снова он!) заявил, что люди предпочитают верить в то, что они хотят считать истинным.

Прогноз, обещающий, что вот-вот потеплеет, вызовет гораздо больше доверия, чем прогноз, предвещающий непогоду. Продажи экономических газет увеличиваются при повышении стоимости акций на рынке. Читатель тратит намного больше времени на газетные статьи, с которыми он согласен.

Давным-давно, в Дельфах, оракул работал точно по такому же принципу. Путешественник, утомленный длительной дорогой, задавал свой вопрос, уклончивость ответа позволяла интерпретировать его по собственному желанию, и прорицатель всегда оказывался прав!

Энтузиазм по поводу Интернета можно легко объяснить таким же образом. Какова бы ни была ваша точка зрения (будь вы предприниматель, учитель, террорист, борец с колониализмом или пенсионер), Интернет дает много поводов для надежды.

Рис. 3.14. Иллюзия Мюллера-Лайера

Какие же выводы должны мы из всего этого сделать? Вы видите мир не таким, каков он есть, а так, как вы сами способны его видеть. Это утверждение, которое можно найти во многих трудах, включая Талмуд, хорошо выражает существо проблемы: то, как человек (субъект) смотрит на мир вокруг себя (объект).

 

Perseverare humanum est. Человеку свойственно упорствовать

Возможно, теперь вы согласитесь, что человеческий разум, пытаясь создать порядок из хаоса, нас окружающего, часто уводит нас по неправильному пути. Мы не только делаем неверные выводы, мы также часто оказываемся в тисках неверных стереотипов и парадигм. В этом состоит парадокс человеческого «радара» – умения глубоко понимать и обманываться в то же время. Позвольте мне объяснить.

Вероятно, время от времени вы совершаете ошибки. Задним умом вы понимаете, что приняли неверное решение, сделали поспешные выводы, переоценили один фактор или недооценили другой. Вы чувствуете, что попались в ловушку, позволили ввести себя в заблуждение, и даете себе клятву (несколько запоздалую), что никогда больше не попадетесь на эту удочку.

Что ж, иногда вам изменяет здравый смысл или вы просто что-то неверно оценили. Что из того? Если человеку свойственно ошибаться, то вы можете только пожалеть, что вы человек, как и все мы. Возьмите, к примеру, Томаса Эдисона. Один из самых блестящих умов XIX столетия, генератор идей, так и сыпавший патентами, изобретатель электрической лампочки и граммофона, отказался поверить в преимущества переменного тока перед постоянным.

Даже великий Альберт Эйнштейн совершал ошибки, хотя именно он заявил, что знания менее важны, чем воображение. Хорошо информированный интеллект ценен вдвойне, и в его случае цена была немалой. Тем не менее он отказался отойти от созданной им формы физики. Он всегда отрицал существование вероятностного измерения, ясно и недвусмысленно утверждая, что Бог не играет в кости.

В качестве третьего примера можно привести физика Генриха Герца, первооткрывателя электромагнитных волн. Однажды кто-то сказал ему, что он должен использовать свое изобретение для передачи сообщений из одного конца Земли в другой. Он вежливо ответил, что идея неплоха, но что волны распространяются по прямой, тогда как Земля круглая. «Мечтатель» Александр Попов, однако, решился попробовать и пришел к выводу, что это возможно. Герцу не пришло в голову, что электромагнитные волны могут отражаться от озонового слоя.

Так что, если вам иногда случается ошибаться, то вы не одиноки. Более того, вы находитесь в очень хорошей компании.

Люди склонны предсказывать катастрофы, но часто оказывается, что – хм! – катастрофическими были сами предсказания.

Errare humanum est (человеку свойственно ошибаться). Но также и perseverare (упорствовать). С другой стороны, diabolicum est – это от лукавого – не задавать вопросов. Почему же мы совершаем ошибки? Почему гении, большого и малого порядка, сворачивают с пути разумных рассуждений, оставляют заданную логикой траекторию и в конце концов увязают в трясине фатального упрямства?

Ответ, похоже, один и тот же для всех нас. Мы можем сказать, без какого бы то ни было риска совершить ошибку (!), что дело здесь не в интеллекте, но скорее в нашем восприятии окружающего мира. Самые безобидные размышления, самые простые рассуждения питают нас информацией, которая поглощается всеми чувствами, и именно они, похоже, иногда нас подводят.

Мы видим и слышим по-разному и, безусловно, отлично от других, потому что у нас общее только базисное оборудование. Мы даже можем оглохнуть или ослепнуть, сталкиваясь с ситуациями, которые будут совершенно и абсолютно очевидны и приемлемы для других.

Поэтому совсем неудивительно, что время от времени мы начинаем буксовать. Нам застилает глаза, и мы наталкиваемся на вещи, которые стоят на самом видном месте; мы плохо слышим и упускаем предоставляющиеся возможности. Поэтому, когда, сделав ошибку, мы клянемся, что этого никогда больше не произойдет, нам попросту снова изменяет здравый смысл. Такова человеческая природа. Perseverare humanum est.

 

Парадокс стратегического видения

Давайте взглянем на все это поближе и прислушаемся чуть более внимательно. Наша ежедневная жизнь – это огромный театр с множеством зрительных и слуховых иллюзий.

Мы должны признать, что зрение и слух не функционируют нейтрально, постоянно, и на все 360°, как радар на мачте яхты. Скорее, наши чувства привлекаются к чему-то, что включено в наш личный контекст. То, как быстро мы находим свое имя в списке, узнаем знакомое лицо или голос в толпе, доказывает, что наши чувства совершенно необъективны. Наши глаза видят то, что хотят видеть; уши слышат то, что им приятно слышать; и безнадежно глух тот, кто хочет слышать только то, что ему нравится.

Похоже, что все сводится к одному очевидному выводу: мы воспринимаем мир определенным, индивидуальным образом. Любая предвзятая идея, любой стереотип, любое предубеждение похожи на очки с искажающими линзами или на пару направленных усилителей. Они делают нас близорукими или тугими на ухо.

Если кто-то нам не нравится, что бы он ни говорил, нам это будет казаться неинтересным. С другой стороны, банк с хорошо организованным головным офисом скорее, чем другие, привлечет наши сбережения. Подобным образом, хорошо представленные диаграммы кажутся лучше выполненными. Все это оптические и слуховые иллюзии.

Еще больше настораживает тот факт, что любая долговременная стратегия, любое успешное достижение, каждый прорыв, который вызывает признание, меняет то, как мы видим окружающее.

Последствия наступают немедленно, они непосредственны и необратимы сейчас, сегодня для вашей компании. У этой опасности есть имя; она называется «парадоксом стратегического видения».

Мы должны немедленно обратить на это внимание, так как это касается нас всех. Видение необходимо любому проекту и любой стратегии, индивидуальной или коллективной. Но это видение также мешает нам заметить то, что может пригодиться в будущем.

Небольшое пояснение: те же самые механизмы могут быть обнаружены в любой области, потому что даже стратег – всего лишь человек с похвальными амбициями и стремлением к успеху и совершенно понятной надеждой на благополучное существование. Поэтому он пытается привнести комфорт в свое видение окружающего, «дорисовать» фигуру, которую создал для себя a priori (помните букву Н?), особенно если она однажды пригодилась, вместо того, чтобы подвергать сомнению сумму идей и правил, которые стандартизируют его мышление. Иногда это видение будет вести себя как фильтр, иногда – как призма.

Вы можете сами в этом убедиться. Когда ежедневная газета пишет на такую злободневную тему, как ограничение скорости на дорогах, и, в интересах объективности, приглашает людей, придерживающихся противоположных точек зрения, – не привлекает ли вас подсознательно та часть текста, с которой вы a priori согласны? Будьте откровенны: дочитываете ли вы до конца мнение другой стороны?

Похожий феномен можно наблюдать в руководителе компании или организации. В 1977 году Кен Ольсен, в то время глава Digital Equipment, заявил что «людям не понадобятся домашние компьютеры». Это заявление, сделанное на конгрессе World Future Organization, является прекрасным примером опасности, которая подстерегает лидера. Кен Ольсен слышал в новостях, что какие-то студенты пытаются собрать персональный компьютер, но не придал этому значения, просто потому, что это не укладывалось в его личную концепцию информационных технологий. Эти концепции обеспечивали ему успех более двадцати лет. Люди вроде Кена Ольсена предпочитают игнорировать то, что не вписывается в привычную картинку. К примеру, читая журналы, они либо вырывают страницы, чтобы прочесть позже, либо выбрасывают их. Этот упрощенный подход основан на их собственном представлении о том, что важно, а не на действительной ценности информации.

Мы все знаем о законе сохранения энергии. Возможно, нам нужно обращать больше внимания на закон сохранения законов (инерция – безусловно, великая сила!).

Абрахам Маслоу однажды сказал: «Когда у вас нет ничего, кроме молотка, то очень соблазнительно обращаться со всем, как с гвоздями». Если мы задумаемся о возможностях инструментов, которыми располагают иные лидеры, мы сможем понять, как трудно им освободиться из тисков парадокса стратегического видения. Спастись, не предложив решения. Потому что парадокс разрешить невозможно – его можно только перефразировать.

Действительно, все работает так, как будто идеи обладают собственной силой тяжести, как будто причины имеют вес и как будто информация может менять полярность с положительной на отрицательную в зависимости от того, насколько это подходит нам лично, и тому, чего мы хотим или не хотим.

Если опрос мнений дает политику негативные результаты, он усомнится в надежности организации, которая провела опрос. Если, с другой стороны, результаты хороши, то политик и не подумает оспаривать серьезность исследований, но будет упоминать свой рейтинг, выявленный исследованием, при любой возможности.

То же справедливо и для компаний. Негативные результаты, опубликованные бухгалтерским отделом, бросят тень сомнения на компетентность тех, кто установил систему учета, в то время как результаты, превосходящие ожидания, уничтожат все оставшиеся сомнения в полезности или качестве этой системы.

Невозможно жить, не имея видения мира, представления о вещах и образа окружающей среды. Мы попросту не можем без них обойтись, если хотим чего-либо добиться. Но будьте осторожны. У каждой медали есть оборотная сторона, есть она и у хорошо продуманной стратегии.

Реклама прекрасно использует феномен интерпретации. Создатели рекламы часто играют на различных вариантах толкования изображений и девизов, чтобы привлечь более широкую аудиторию. Этот фильтр работал всегда, на всех уровнях. Чем более успешным оказывается подход, тем большую роль играет фильтр.

Руководитель компании договорилась встретиться с главой финансового департамента, чтобы вместе посетить сложного клиента. Назначенное время пришло и ушло, а руководитель департамента финансов так и не появился (несмотря на то, что обычно был столь же пунктуален, сколь аккуратен в делах). Отчасти с целью убить время, отчасти чтобы успокоиться, руководитель компании включает радио.

«Пробки в городе…», – слышит она. Это обстоятельство заставило ее более философски взглянуть на события, поэтому она достала рабочие документы и принялась читать. На самом же деле, руководитель компании просто назначила встречу в другом месте, где глава финансов и дожидался ее, пунктуальный, как всегда. Что произошло?

Снова этот проклятый фильтр. Информация, услышанная руководителем компании по радио, оказалась непропорционально значимой, потому что она не противоречила тому, как ей виделась ситуация. В любой другой день та же самая информация скорее всего влетела бы в одно ухо и вылетела из другого.

И последний пример. Когда автор практически закончил книгу, как я сейчас, и потратил уйму времени, составляя индекс, вы думаете он способен услышать новые данные, которые могут вынудить его перестроить свою книгу? Нет!

У всех этих примеров есть свое место в диаграмме, составленной как дерево решений (плохих или хороших).

Мы обращаемся с нашими убеждениями так, как будто они материальны. Мы наследуем их, принимаем, защищаем и поддерживаем в хорошем рабочем состоянии. Наши мыслительные схемы и, в частности, причинно-следственные отношения похожи на поддерживающие балки. Они усиливают и, самое главное, увеличивают сопротивление всего этого бетона, замешанного из стереотипов, a priori, запретов, ритуалов и обычаев. Наши системы ценностей подвергаются опасному влиянию догмы, рутины, маний и запретов, которых мы практически не понимаем.

Ах восприятие! Один из руководителей мультинациональной фирмы подал в отставку по очень простой причине: насытившись по горло жизнью в ритме кварталов и цифр, неразрывно с ней связанных, он решил жить в ритме времен года. Разница та же, что между руководителем, говорящим «я решил» и руководителем, говорящим «я предпочел». Это одно и то же, но не то же самое.

Рис. 3.15. Парадокс стратегического видения

Часто неверными решениями мы обязаны не отсутствию информации, а тому, как мыслим!

Назвав рабочий стол «аппаратным обеспечением», можно иногда поменять бюджетную статью и перейти от расходов на мебель к расходам на информационные технологии, что в результате позволит нам купить новый стол.

И наконец, подумайте, как мы узнаем себя в своих горос копах (на самом деле, неважно даже, на какой знак зодиака мы смотрим!) и представьте, как автор может совершенно искренне чувствовать, что стал жертвой плагиата.

 

Ключевые идеи этой главы

✓ Существуют сотни законов восприятия.

✓ Некоторые связаны с «оборудованием», но большинство являются «программами».

✓ Вы видите мир не таким, каков он есть, а таким, каковы сами.

✓ Мы думаем только с помощью форм: стереотипов, образцов и парадигм.

✓ Часто неверными решениями мы обязаны не отсутствию информации, а тому, как мыслим.

Из-за того, что стереотипы порой несколько (или сильно) не соответствуют реальности, они часто попадают в анекдоты. Один звучит так. Европеец просит коллегу описать рай в его понимании. Тот задумывается ненадолго и отвечает: «Рай – это место, где британцы – полицейские, французы – повара, немцы – механики, итальянцы – любовники, и все это организовано швейцарцами!»

Довольный ответом, европеец затем спрашивает своего коллегу, как ему представляется европейский ад. Тот задумывается на минуту и отвечает: «Ад – это место, где британцы – повара, французы – механики, немцы – полицейские, швейцарцы – любовники, и все это организовано итальянцами!»

Это особенно несправедливо по отношению к итальянцам, потому что, когда что-то для них действительно важно, лучше организаторов не найти.

Courtesy of Larry Gonick