1 Б а р с к о в Я.Л. Предисловие // В кн.: Переписка московских масонов XVIII века. Подготовил Я.Л. Барсков. Пг., 1915. С. LI—LII.
2 Екатерина Великая о масонах // Русский архив. 1908. № 6. С. 178.
3Семека А. Русские розенкрейцеры и сочинения императрицы Екатерины II против масонов // Журнал Министерства народного Просвещения. 1902. № 2. С. 396.
^Масонство в его прошлом и настоящем. Под ред. С.П. Мельгуно-эаи Н.П.Сидорова. Т.2. Пг., 1915. С. 136.
5 Новые документы по делу Н.И. Новикова. Сообщ. А.Н. Поповым // Сборник Русского исторического общества. Т.2. СПб., 1868.
С. 148-149, 156.
^Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование императрицы Екатерины II. Пг., 1917. С. 84.
|Там же. С. 210.
f Материалы для истории русского общества XVIII века. Несколько Йанных о Н.И. Новикове // Ешевский С.В. Сочинения. Ч. 3. М., $870. С. 414.
^Храповицкий А.В. Дневник. СПб., 1874. С. 173.
р Материалы для истории русского просвещения и литературы в юнце XVIII века. Новые подробности для биографий Новикова и Шварца. Сообщ. М.Н. Лонгинова // Русский вестник. 1858. Т. 16. |;457.
|Новые сведения о Н.И. Новикове и членах компании Типографской. Сообщ. Д.И. Иловайский //Летописи русской литерату-[ и древности. Т.5. М., 1863. Отд.2. С. 44—45.
^Пекарский П.П. Дополнения к истории масонства в России III столетия. СПб., 1869. С. 126.
ЦЯонгинов М.Н. Н.И. Новиков и московские мартинисты. М., 57. С. 304.
pi к у ш к и н В.Е. Суд над русским писателем в XVIII веке // Рус-[ старина. 1882. № 9. С. 457—532.
разбор сочинения А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в скву», написанный императрицей Екатериною Великой // Ар-Иснязя Воронцова. Кн. 5. М., 1872. С. 407.
16 Храповицкий А.В. Дневник. СПб., 1874. С. 338.
17Якушкин В.Е. Суд над русским писателем в XVIII веке // Русская старина. 1882. № 9. С. 504.
18 Некрасов С.М. Апостол добра. Повествование о Н.И. Новикове. М., 1994. С. 59.
19 Макогоненко Г.П. Николай Новиков и русское просвещение XVIII века. М.; Л., 1952. С. 466—467.
20 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 3. М., 1995. С. 409.
21 Записка о мартинистах, представленная в 1811 году графом Ф.В. Ростопчиным великой княгине Екатерине Павловне // Русский архив. 1875. N° 9. С. 96—97.
22 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 3. М., 1995. С. 413.
23 Опросные пункты статскому советнику Ивану Лопухину. Новые сведения о Н.И. Новикове и членах компании Типографической. Сообщ. Д.И. Иловайский // Летописи русской литературы и древности. Т. 5. М., 1863. С73.
24 Лопухин И.В. Записки сенатора И.В. Лопухина. М., 1990. С. 51.
25 Там же. С. 63.
26 Новые документы по делу Н.И. Новикова. Сообщ. А.Н. Поповым // Сборник Русского исторического общества. Т.2. СПб., 1868.
С. 142-143.
27 Д о вн ар-3 ап о л ьски й М.В. Правительственные гонения на масонов // Масонство в его прошлом и настоящем. Под ред.
С.П. Мельгунова и Н.П.Сидорова. Т.2. Изд. 2-е. М., 1991. С. 126.
28 Допрос Н.И. Новикова в Москве 25 апреля 1792 года // Лонгинов М.Н. Н.И. Новиков и московские мартинисты. М., 1867.
С. 65-67.
29 Вознесенский А.В. Старообрядческие издания XVIII — начала XIX в. Введение в изучение. СПб., 1996. С. 101 — 104.
30 Допрос Н.И. Новикова в Москве 25 апреля 1792 года // Лонгинов М.Н. Н.И. Новиков и московские мартинисты. М., 1867. С. 65-67.
31 Письмо неизвестного лица о московском масонстве XVIII в. Перевела Ольга Балашова // Русский архив. М., 1874. Кн.1. С. 1039.
32 Пекарский П.П. Дополнения к истории масонства в России XVIII столетия. СПб., 1869. С. 132-133.
33 Новые сведения о Н.И. Новикове и членах компании Типографической. Сообщ. Д.И. Иловайский // Летописи русской литературы и древности. Т.5. М., 1863. Отд.2. С. 17.
34 Там же. С. 38-48.
35 Показания доктора Багрянского // Сборник Русского исторического общества. Т. 2. СПб., 1868. С. 130—133.
36 Допросные пункты С. И.Шешковского к Н.И. Новикову. Новые документы по делу Новикова, Сообщ. А.Н. Поповым // Сборник Русского исторического общества. Т. 2. СПб., 1868. С. 112—117.
37 Ответы Н.И. Новикова Шешковскому в Шлиссельбурге в июне 1792 года // Лонгинов М.Н. Новиков и московские мартинисты. М., 1867. С. 72-112.
38 Храповицкий А.В. Дневник. СПб., 1874. С. 404.
39 Довнар-Запол ьский М.В. Правительственные гонения *на масонов // Масонство в его прошлом и настоящем. Под ред. С.П. Мельгунова и Н.П.Сидорова. Т. 2. Изд. 2-е. М., 1991. С. 119.
40 Лонгинов М.Н. Н.И. Новиков и московские мартинисты. М., 1867. С. 114.
I1 Там же.
*42Незеленов А.А. Новиков в Шлиссельбургской крепости (по ^новым документам) // Исторический вестник. 1882. № 12. С. 497.
|43 Вернадский Г.В. Н.И. Новиков. Пг., 1918. С. 124—125.
Р Новые сведения о Н.И. Новикове и членах компании Типографической. Сообщ. Д.И. Иловайский // Летописи русской литерату--ры и древности. Т.5. М., 1863. Отд. 2. С. 93—94.
;;45 Там же. С. 10.
:46 Вернадский Г.В. Н.И. Новиков. Пг., 1918. С. 125.
f7 Там же. С. 132.
■
Р Новые документы по делу Н.И. Новикова. Сообщ. А.Н. Попортим // Сборник Русского исторического общества. Т.2. СПб., 1868.
1 144-145.
'Лонгинов М.Н. Н.И. Новиков и московские мартинисты. М., |,867. С. 114.
Незеленов А.А. Новиков в Шлиссельбургской крепости (по Цовым документам) // Исторический вестник. 1882. № 12. С. 487.
Переписка московских масонов XVIII века. Подготовил Я.Л. Барков. Пг., 1915. С. XLVI.
^Лопухин И.В. Записки сенатора И.В. Лопухина. М., 1990.
2. 61-62.
* Там же. С. 57—58.
J Переписка князя Прозоровского с Шешковским в 1792 году // 5орник Русского исторического общества. Т.2. СПб., 1868. С. 106.
^Материалы для истории русского общества XVIII века. Несколь-замечаний о Н.И. Новикове // Ешевский С. В. Сочинения. Ч. 3. 1870. С. 415.
56 Довнар-Запол ьский М.В. Правительственные гонения на масонов // Масонство в его прошлом и настоящем. Под ред. С.П. Мельгунова и Н.П. Сидорова. Т. 2. Изд. 2-е. М., 1991. С. 128.
57 Там же. С. 135.
58Сиповский В.В. Новиков, Шварц и московское масонство // Сиповский В.В. Н.М. Карамзин, автор «Писем русского путешественника». СПб., 1899. С. 13—15.
59 Переписка московских масонов XVIII века. Подготовил Я.Л. Бар-сков. Пг., 1915. С. XXXVII.
60 Там же. С. LVIII.
61 Кизеветтер А.А. Московские розенкрейцеры XVIII столетия // Русская мысль. Кн. 10. М.; Пг., 1915. С. 123.
62 Там же. С. 124.
63 Довнар-Запол ьски й М.В. Правительственные гонения на масонов // Масонство в его прошлом и настоящем. Под ред. С.П. Мельгунова и Н.П.Сидорова. Т. 2. Изд. 2-е. М., 1991. С. 119, 128.
64 Незеленов А.А. Николай Иванович Новиков, издатель журналов. 1769-1785 гг. СПб., 1875. С. 432.
65 Лонгинов М.Н. Н.И. Новиков и московские мартинисты. М.. 1867. С. 329.
66 Б о гол юбов В. Н.И. Новиков и его время. М., 1916. С. 457.
67 П ы п и н А.Н. Русское масонство. XVIII и первая четверть XIX века. Пг., 1916. С. 322.
68 Макогоненко Г.П. Николай Новиков и русское просвещение XVIII века. М.; Л., 1952. С. 521.
69 Там же. С. 519, 522.
70 Там же. С. 514.
71 Некрасов С. Апостол добра. Повествование о Н.И. Новикове. М., 1994.
72 Лихоткин Г.А. Оклеветанный Коловион. Л., 1972. С. 40.
73 Пахомова Л.М. Российское масонство XVIII века как феномен общественно-политической и философской жизни России. Ав тореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Пермь, 1998. С. 14.
74 Письма Н.И. Новикова. СПб., 1994. С. 283.
75 Лонгинов М.Н. Н.И. Новиков и московские мартинисты. М--1867. С. 85.
76 Довнар-Запол ьский М.В. Правительственные гонения на масонов // Масонство в его прошлом и настоящем. Под рел С.П. Мельгунова и Н.П.Сидорова. Т. 2. Изд. 2-е. М., 1991. С. 132.
77 Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование императ рицы Екатерины II. Пг., 1917. С. 240.
78 Соловьев О.Ф. Русское масонство. 1730—1917. М., 1993. С. 42.
79Шумигорский Е.С. Император Павел I и масонство // Масонство в его прошлом и настоящем. Под ред. С. П. Мельгунова и Н.П. Сидорова. Т. 2. Изд. 2-е. М., 1991. С. 142.
80 Соколовская Т.О. Два портрета императора Павла I с масонскими эмблемами // Русская старина. 1908. Октябрь. С. 81—95.
81 Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование императрицы Екатерины II. Пг., 1917. С. 229.
82 Найденное в бумагах покойного графа Никиты Ивановича Панина «Рассуждение о непреложных государственных законах» // Шу-доигорский Е.С. Император Павел I. Его жизнь и царствование. СПб., 1907. С. 4-13.
83 Семевский В.И., Богучарский В., Щеголев П.Е. Общественное движение в России в первую половину XIX века. Т. 1. СПб., 1905. С. 97-202.
84 Ш умигорский Е.С. Император Павел I. Его жизнь и царствование. СПб., 1907. С. 53.
|5 Там же. С. 13-20.
86 Там же. С. 2.
f7 Сафонов М.М. Конституционный проект Н.И. Панина — Й.И. Фонвизина // Вспомогательные исторические дисциплины. р£. VI. Л., 1974. С. 261-280,
§* Тихонравов Н.С. Сочинения. Т. 3. Ч. 1. М., 1898. С. 273.
М-, г
'Соловьев О.Ф. Русское масонство. 1730-1917. М., 1993. С. 44. 'Эйдельман Н.Я. Твой XVIII век. М., 1986. С. 107—111.
Щ_Пекарский П.П. Дополнения к истории масонства в России "VIII столетия. СПб., 1869. С. 134.
5 Там же. С. 194.
1'Мел ьгунов С. П. Один из русских розенкрейцеров // Голос ]рнувшего. 1917. № 1. С. 80.
^Переписка московских масонов XVIII века. Подготовил Я.Л. Баров. Пг., 1915. С. XXXVII.
ЦЛонгинов М.Н. Н.И. Новиков и московские мартинисты. М., 67. С. 088, 0109.
^Переписка московских масонов XVIII века. Подготовил Я.Л. Баров. Пг., 1915. С. XXVI—XXVII.
^Дневник неизвестного розенкрейцера на немецком языке // Пе-рский П.П. Дополнения к истории масонства в России XVIII |0летия. СПб., 1869. С. 77-91.
[нчу к Н.А. Знаменитый зодчий В.И. Баженов и его отношение касонству // Журнал Министерства народного просвещения. 1$6. № 12. С. 167-238.
99 Серков А.И. Русское масонство. 1731—2000. Энциклопедический словарь. М., 2001. С. 952.
100 Новиков В.И. Масонские усадьбы // Масонство и масоны. Вып. 3. Отв. ред. С. П. Карпачев. М., 1998. С. 46.
101 Вернадский Г.В. Н.И. Новиков. Пг., 1918. С. 76.
102 Новые документы по делу Н.И. Новикова. Сообщ. А.Н. Поповым // Сборник Русского исторического общества. Т. 2. СПб., 1868. С. 118-119.
103 Переписка московских масонов XVIII века. Подготовил Я.Л. Бар-сков. Пг., 1915. С. 245.
104 Новые документы по делу Н.И. Новикова. Сообщ. А.Н. Поповым // Сборник Русского исторического общества. Т. 2. СПб., 1868. С. 120.
105 Там же.
106 Пекарский П.П. Дополнения к истории масонства в России XVIII столетия. СПб., 1869. С. 217.
107 Лихоткин Г.А. Оклеветанный Коловион. Л., 1972. С. 34—35.
108 Там же. С. 35-36.
109 Лонгинов М.Н. Н.И. Новиков и московские мартинисты. М.,
1867. С. 671.
110 Там же.
111 Трубин Ю. Листая страшные страницы. М., 2000. С. 84.
112 Там же. С. 83.
113 Переписка московских масонов XVIII века. Подготовил Я.Л. Бар-сков. Пг., 1915. С. XLVIII.
114 Там же. С. XLVIII—XLIX.
115 Новые документы по делу Н.И. Новикова. Сообщ. А.Н. Поповым // Сборник Русского исторического общества. Т. 2. СПб.,
1868. С. 144.
116 Там же. С. 144-145.
117 Сборник, издаваемый студентами Императорского Санкт-Петербургского университета. Вып. 1. СПб., 1857. С. 323.
118 Семевский В.И. Декабристы-масоны // Минувшие годы. 1908. № 2. С. 12.
119 Выписка из письма дочери Н.И. Новикова Веры Николаевны к Н.И. Тургеневу // Летописи русской литературы и древности. Т. 4. М., 1862. С. 80.
120 Незеленов А.А. Новиков в Шлиссельбургской крепости (по новым документам) // Исторический вестник. 1882. № 12. С. 500.
121 Пекарский П.П. Дополнения к истории масонства в России XVIII столетия. СПб., 1869. С. 221.
122 Л о н г и н о в М.Н. Новиков и Шварц. Материалы для истории русской литературы в конце XVIII века // Русский вестник. 1857. Т. 11. С. 580.
123 Вернадский Г.В. Н.И. Новиков. Пг., 1918. С. 138.
124 Тихонравов Н.С. Сочинения. Т. 3. Ч. 1. М., 1898. С. 162.
125Незеленов А.А. Николай Иванович Новиков, издатель журналов. 1769-1785 гг. СПб., 1875. С. 199.
126 П ы п и н А.Н. Русское масонство. XVIII и первая четверть XIX века. Пг., 1916. С. 312.
127 Лонгинов М.Н.Н.И. Новиков и московские мартинисты. Мм 1867. С. ПО.
128 Лонгинов М. Посещение села Авдотьина-Тихвинского, принадлежавшего Н.И. Новикову // Русский вестник. 1858. T.XVIII. С. 180-181.
Глава 8
МАСОНЫ И ДВОРЦОВЫЙ ПЕРЕВОРОТ 11 МАРТА 1801 ГОДА. ВОЗРОЖДЕНИЕ МАСОНСТВА В ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЦАРСТВОВАНИЯ АЛЕКСАНДРА I (1801-1810)
Царствование Павла I, как бы к нему ни относиться, несомненно, гораздо ближе к Александровскому времени, чем к царствованию Екатерины II. История русского масонства 1796— 1801 гг. только подтверждает справедливость этого положения. Какого-либо официального рескрипта о запрещении масонства в России в связи с делом Н.И. Новикова не последовало. Большая часть лож (шведские, розенкрейцеры), за исключением елагинских, к которым у Екатерины II было особое отношение, еще задолго до ареста Н.И. Новикова были вынуждены заявить о прекращении или приостановке своих работ. С прекращением в 1793 году по воле императрицы деятельности елагинских лож легальное масонство в России, можно сказать, исчезло1. Однако фактически же, согласно данным автора анонимной записки о русском масонстве (1817), составленной в Особенной канцеля рии министерства полиции, масонские собрания в Петербурге прекратились только в 1794 году. В Москве же они продолжались еще дольше — вплоть до 1797 года. По другим сведениям, собрания масонских лож в Петербурге также продолжались не до 1794-го, а до 1797 года2.
Ожидалось, как уже отмечалось, что император разреши! возобновить прерванные ранее масонские работы. Однако этого так и не произошло. Причина, очевидно, в том, что среди ближайшего окружения Павла наряду с ревностными масонами (Н.В. Репнин, А.Б. Куракин, Г.П. Гагарин) оказалось немало и противников их: А.А. Аракчеев, И.П. Кутайсов, Ф.В. Ростопчин. Последний, в частности, воспользовался своей близостью к императору и сообщил ему об одном масонском ужине начала 90-х гг., когда братья-масоны якобы бросали жребий, ком> убить императрицу Екатерину II3. Разговор этот неприятно поразил впечатлительного Павла I. Но, по большому счету, дело здесь было все же не столько в посторонних влияниях на Павла I сколько в его принципиальной позиции. При всей несомненно симпатии к масонам, учение их устроить Павла Петровича как самодержавного государя едва ли могло как противное «началам абсолютной его власти» и излюбленному им полицейскому \а рактеру государственной жизни, — считал Е.С. Шумигорскип Хорошо знакомый с масонским учением, Павел I, по его ело-вам, еще будучи наследником, возненавидел в их деятельно
сти «проявление общественной силы, независимой от верховного правительства» 5 . Трудно не согласиться с этим мнением.
В 1798 году Павел I принимает титул магистра католического полумасонского ордена Мальтийских рыцарей6. «Масоны не могут считать своим суверенный Мальтийский орден. Ведь это религиозный орден католической церкви», — пишет современный исследователь В.Л. Захаров 1 . Думается все же, что более прав здесь А.Н. Пыпин. «Мальтийские рыцари, — отмечал он, — не мароны, но орден их во многом схож с духовным предшественником масонов — католическим орденом тамплиеров»8. В западной историографии со ссылкой на официальные документы ватиканских архивов утвердилось мнение, что в обмен на признание его со стороны Ватикана Великим магистром ордена Святого Иоанна Павел I будто бы обещал переменить веру, то есть перейти в католичество или, во всяком случае, содействовать объединению католической и православной церквей под властью папы римского. «Я католик сердцем», — якобы признавался Павел I в одной из конфиденциальных бесед в Петербурге в ноябре 1800 года с иезуитом патером Грубером9.
Наши историки относятся к этой версии скептически, справедливо полагая, что речь может идти всего лишь о тонкой политической игре Павла I, связанной с его желанием добиться Официального признания со стороны папы римского великим кагистром Мальтийского ордена. «Вместе с тем, — добавляет к этому современный исследователь Петр Перминов, — вполне очевидно, что в этой политической игре Павел I был готов дойти до рпасной черты» 10 . Если мы припомним, сколь двусмысленным было отношение к православию сына Павла I — Александра Павловича, то вынуждены будем согласиться, что ничего удивительного в этом нет.
fiv Новое увлечение императора, несомненно, отдалило его от русских масонов. Об официальном разрешении на открытие их |(*кбот в этих условиях нечего было и думать. Надежды братьев i приход в лице Павла I своего масонского царя рушились как арточный домик. Более того, мы имеем ряд иностранных сви-гельств (все они относятся к 1797 году) о запрещении Павлом I асонских лож в России11. Современный исследователь Всеволод Сахаров также однозначно придерживается этого мнения, |ртя и называет другую дату запрета масонских лож Павлом I — Ц?99 год. Однако и он связывает этот запрет с увлечением Павла I йрденом Мальтийских рыцарей12. Можно предположить, что Обстоятельство это основательно осложнило отношения Павла I фасонами. Отсюда попытки ряда авторов связать убийство им-рратора 11 марта 1801 года с масонским заговором против него.
Заговор против Павла I созревал в масонских кругах, в масон-|КОм подполье, отмечает в связи с этим современный исследова-. Олег Платонов13. Действительно, среди участников заговора
было немало членов масонских лож: И. Вяземский, В. Мансуров, П. Кутузов, П. Толстой, Б. Голицын, Н. Бороздин, Я. Ска-рятин, братья Платон и Валериан Зубовы. Масоном (ложа «Искренность» в Москве, 1786) был и полковник АЛ.Беннигсен, возглавивший группу офицеров (братья Зубовы, князь Яшвиль, Татаринов, Скарятин и др.), которая, собственно, и умертвила Павла Петровича. Видную роль среди заговорщиков играл военный губернатор Санкт-Петербурга — Петр-Людвиг (Петр Алексеевич) Пален. Но П.-Л. Пален был всего лишь, если можно так сказать, больше техническим руководителем заговора. Вдохновителем же его была масонская аристократическая группировка во главе с бывшим российским послом в Англии Семеном Романовичем Воронцовым (член петербургской ложи «Скромность»).^ числу вдохновителей и организаторов заговора можно отнести и графа Н.П. Нянина, стоявшего во главе Коллегии иностранных дел14.
Однако однозначно толковать события 11 марта 1801 года как исключительно масонский заговор15 рискованно. Недовольство крутым нравом Павла I выражали в это время не только масоны, но и большая часть тогдашней правящей российской элиты. Да и политика сближения с Францией, которую проводил незадолго до своей смерти Павел I, явно шла вразрез с устремлениями русского дворянства, ориентированного (прежде всего экономически) на дружбу с Англией. Однако и доводы в пользу существования масонского заговора тоже весьма весомы. «Длительное участие в успешном заговоре против Павла I, — пишет В. Сахаров, — таких видных масонов, как Н.В. Репнин, А.М. Белосельский-Белозерский, Д.П. Трощинский, Н.П. Панин, С.Р. Воронцов и многих рядовых «братьев» из числа офицеров гвардии (пока не ясно, что объединяло таких разных людей, как И. де Рибас, П. Талызин, П. Пален, Л. Беннигсен и П. Зубов и придворных (тогда началась головокружительная карьера родственника Репнина П.М. Волконского, будущего министра, фельдмаршала и светлейшего князя), показало, что масоны до конца использовали свое право на месть, не примирились с поражением и потерей влияния, готовы были расправиться с нарушившим клятву и обещания «тираном» Павлом I «мстящей рукой»16.
В свое время (1915), полемизируя с защитниками версии масонского заговора против Павла 1 из-за прикосновенности последнего к масонству: нарушил клятву на верность ордену, за что и был якобы приговорен ими к смерти17, известный историк Е.С. Шумигорский справедливо отмечал, что истина здесь, по всей видимости, «заключается разве в том, что среди недовольных правлением Павла были лица, принадлежавшие ранее к масонским ложам», но, добавлял он, вслед за П.М. Карамзиным, мы спросим-«Кто же в России оплакивал смерть императора Павла V8 Учи' тывая это, О.А. Платонов счел необходимым несколько подкоррск-
тировать свою позицию. Повторив, что заговор против Павла созревал в масонских кругах, он, вместе с тем, ясно дает понять, что далек от того, чтобы сводить все дело только к масонам и их проискам. «Мы, конечно, — пишет он, — не сводим убийство Павла I только к заговору масонов. Существовали и другие движущие силы, в частности, английский посол, группа недовольных при дворе. Однако масонское подполье сыграло определяющую роль в этом преступлении. Оно обеспечило организаторов и кадровый состав заговорщиков»19.
Как бы то ни было, масоны в заговоре участвовали, хотя им самим опасаться за свою жизнь из-за принадлежности к ложам в царствование Павла I было нечего. Убедительное свидетельство этому — негласное открытие 15 января 1800 года, то есть еще при жизни Павла Петровича, в Петербурге старым масоном Екатерининского времени Александром Федоровичем Лабзиным первой в наступившем столетии русской масонской ложи — «Умирающий сфинкс»20. «Ложа сия, — доносил 22 июня 1822 года -Александру I Е.А. Кушелев, — называемая «Умирающий сфинкс», Убыла на Васильевском острове, в разные наемные дома перемещаемая, собиралась раз в месяц, иногда чаще, иногда реже»21. Первыми членами ложи стали старые масоны А.А. Вахрушев, Г.Г. Беляев, IСД Микулин, П.И. Русановский, И.А. Петров 12 .
| С началом царствования Александра I оживились и «уснувшие» было во времена Екатерины II ложи и других масонских «систем». Сохранившееся предание утверждает, что в 1803 году ^состоялась конфиденциальная встреча Александра I с Великим ^префектом капитула «Феникса» И.-В. Вебером, в ходе которой ^император обещал негласное содействие возрождению масон-|&ких лож в России. Вскоре, то есть еще в этом же году, якобы |цроизошло и посвящение Александра I в братство, причем свершилась эта церемония едва ли не на собрании всех масонов |ретербурга23. Есть указания и на посвящение Александра I в од-?рой из польских лож. Не исключено также, что император мог рыть посвящен в орден в 1808 году в Эрфурте, в 1812 году в Петербурге и в 1818 году в Париже (вместе с Фридрихом-Вильгель-|цом П1)24. Царь действительно мог посещать все эти ложи и да-
tпринимать посвящения, однако самое первое из них состоя-ь скорее всего все же в 1803 году. Уж очень благоволил ^следствии император к ложам именно «шведской системы», эстой случайностью явное предпочтение, отдаваемое им швед-•му масонству, не объяснишь. Не следует, впрочем, думать, император был посвящен в обычной масонской ложе, в при-ствии всех братьев. Церемония его посвящения происходила, всей видимости, по особому обряду и скорее всего в Зимнем рце. Характерно, что в этой же ложе были посвящены и бли-1шие друзья императора обер-прокурор Святейшего синода
I. Голицын и сенатор Г.Г. Кулешов25.
Это сейчас историки спорят: был Александр I масоном или нет. В его царствование это было само собой разумеющимся, что приводило иногда к весьма курьезным случаям. Один из них связан с посещением Александром I в 1818 году ложи «Трех добродетелей» в Санкт-Петербурге. Наместный мастер ложи Александр Николаевич Муравьев рассказывал потом, что во время завязавшегося между ним и императором оживленного разговора он имел неосторожность допустить непростительный промах: обратился к императору по масонскому обычаю как к брату на «ты», что произвело на последнего крайне неблагоприятное впечатление26. Другими словами, принадлежность к ордену в глазах императора еще не давала повода для «братских отношений» между ним и масонами, которые в его глазах по-прежнему оставались только подданными. Это, однако, не могло уберечь Александра I от плотной опеки со стороны «братьев». Так, из четырех членов Интимного кружка, с помощью которого он управлял на первых порах империей, по крайней мере трое: Адам Чарторыйский, Виктор Кочубей и Николай Новосильцев были масонами. Опасаться каких-либо преследований со стороны правительства в этих условиях масонам было нечего. Они сами и были, по сути дела, правительством.
Мы уже упоминали о ложе «Умирающий сфинкс» (1801) во главе с А.Ф. Лабзиным. Это была розенкрейцерская ложа. Можно поэтому констатировать, что первыми оправились от удара, нанесенного по масонству Екатериной II, именно розенкрейцеры. Показателен и состав ложи А.Ф. Лабзина, куда входили на первых порах исключительно старые масоны новиковского круга: А.А. Вахрушев, П.Г. Беляев, С.Д. Микулин, П.И. Русанов-ский. Среди других: священник А.А. Сперанский, архитектор А.Н. Воронихин, знаменитые художники В.Л. Боровиковский, Д.Г. Левицкий, С.А. Венецианов, скульптор Н.М. Козловский, а также ряд менее известных представителей «изящных искусств»: Кирилл Андреевич Лохвицкий, Иван Петрович Чернов, П.П. Чекалевский. Привлекательность для них именно ложи «Умирающего сфинкса» во многом объясняется должностным положением А.Ф. Лабзина в это время — конференц-секретарь, ас 1818 года и вице-президент Академии художеств27.
В 1808 году А.Ф. Лабзин привлек в свою ложу знаменитого А.Л. Витберга, автора первого, так называемого «масонского» проекта храма Христа Спасителя на Воробьевых горах. Дело в том, что, будучи масоном, А.Л. Витберг задумал его как систему трех храмов. Первый или нижний из них имел форму гроба или параллелепипеда и как бы пропадал в горе — масонском символе дикого необработанного камня. Здесь должны были, по замыслу архитектора, найти свое успокоение останки героев Отечественной войны 1812 года. Над этим храмом-гробом возвышался равноконечный православный греческий крест, лежащий
В основе плана второго храма, храма распростертых рук — символа жизни, труда и человеческих страданий. Венчал же все сооружение третий, последний храм — храм Духа, в виде ротонды, увенчанный огромным куполом. В плане этого храма лежал масонский круг, символ вечности и покоя. Каких-либо наружных изваяний, призванных украсить храм, не предусматривалось28. Проект был с восторгом принят Александром I29. К сожалению, не будучи архитектором-профессионалом, А.Л. Витберг имел Неосторожность лично возглавить строительство заложенного в 1818 году храма. В 1828 году работы по его сооружению были прекращены, а сам А.Л. Витберг был обвинен в злоупотреблениях и после долгого разбирательства сослан в 1835 году в Вятку. В результате, хотя храм и был в конце концов построен (в 1883 году), но уже совсем в другом месте (на берегу Москвы-реки) и по другому проекту (архитектора К.А. Тона).
Основываясь на том, что крупнейшие портретисты начала XIX века Ф.С. Рокотов, В.Л. Боровиковский, Д.Г. Левицкий были членами масонских лож, а также исходя из распространенного масонского обычая дарить друг другу свои портреты, которым придавалось мистическое значение, некоторые авторы Йнриходят к выводу, что масонство якобы дало серьезный стимул ■развитию одной из сфер портретной живописи, а именно интимному мужскому портрету30.
9 марта 1809 года из ложи А.Ф. Лабзина выделилась так называемая Теоретическая ложа для изыскания «премудрости Соломоновой». Работала она по актам теоретической степени розенкрейцеров XVIII века. История розенкрейцеров начала царствования Александра I была бы неполной, если бы мы не упомянули о их Згесной связи с религиозно-мистическим обществом графа Тадеуша Лещица-Грабянки «Народ Божий» (1806), известного еще и ;как «Новый Израиль». Само общество было учреждено еще в /1778 году в Берлине, затем в Авиньоне. Цель его состояла в том, Цтобы возвещать народам по повелению Божию второе и близкое пришествие Иисуса Христа, причем посредником в сношении с небом граф Грабянка, естественно, объявил самого себя31, рак и у розенкрейцеров, в ложе графа Грабянки увлекались теософией, алхимией и магией. Это-то видимо и привлекло сюда [розенкрейцеров. Среди адептов ложи: князь А.Н. Голицын, Походяшин, Д.П. Рунич, А.Ф. Лабзин, А.А. Ленивцев, |.И. Донауров, Ф.П. Лубяновский. Собиралась ложа в Мрамор-ром дворце в Санкт-Петербурге в покоях цесаревича Константина Павловича или же в доме вдовы масона С.И. Плещеева. $?реди посетителей были и женщины, в том числе и М.А. Нарыш-Цина. В 1807 году граф Грабянка был арестован и посажен в крепость. Общество прекратило свое существование32.
В 1806 году А.Ф. Лабзин попытался было наладить издательскую деятельность розенкрейцеров, затеяв издание «Сионского
вестника». Однако уже в том же году его журнал был закрыт правительством. 10 лет спустя, в 1817 году, А.Ф. Лабзин опять возобновил свое издание, и опять оно вызвало энергичные протесты со стороны православного духовенства. Уже в который раз А.Ф. Лабзину воочию пришлось убедиться, как нелегко приживаются масонские идеи в нашем Отечестве. В 1818 году «Сионский вестник» окончательно прекратил свое существование.
Деятельность А.Ф. Лабзина ограничивалась главным образом Петербургом. Не меньшей активностью отличалась в этом отношении и Москва, где еще в 1803 году была открыта розенкрейцерская ложа. Называлась она «Нептун», возглавил ее куратор Московского университета сенатор Павел Иванович Голенищев-Кутузов. Это был старый моряк — бывший флигель-адъютант адмирала Самуила Грейга и бывший член кронштадтской ложи «Нептун» (1779). Как и члены ложи А.Ф. Лабзина в Санкт-Петербурге, московские «новые» розенкрейцеры тоже работали втайне и тоже по актам XVIII века. Характерной особенностью их являлся, пожалуй, только в большей степени, нежели это было характерно для ложи Лабзина, религиозно-мистический фанатизм. Настольными книгами П.И. Голенищева-Кутузова и его «братьев» были сочинения Якова Беме, Ф.А. Парацельса и других мистиков33.
Среди первых членов «Нептуна» — П.А. Болотов, профессор М.Я. Мудров и другие. В 1809 году, по примеру Санкт-Петербурга, в Москве также были открыты работы розенкрейцерской ложи Теоретического градуса. Называлась она «К мертвой голове». Среди членов ее: И.А. Поздеев, А.Х. Чеботарев, Р.С. Степанов, И.В. Лопухин, Ф.П. Ключарев, братья Н.Н. и Ю.Н. Трубецкие, адмирал Н.С. Мордвинов — всего до 20 человек34.
Русские розенкрейцеры начала XIX века не представляли собой в идейном отношении единого целого и колебались между двумя идеологами масонства того времени: Н.И. Новиковым, представлявшим, по сути дела, левое крыло движения, и И.А. Поздеевым, придерживавшимся открыто консервативных взглядов. Поскольку ни тот ни другой формально никаких должностей в ордене не занимали, тогдашним руководителям розенкрейцерских лож в Москве (П.И.Голенищев-Кутузов) и Петербурге (А.Ф. Лабзин) приходилось нелегко. Мистик и консерватор И.А. Поздеев ориентировал их исключительно на так называемую «внутреннюю духовную работу» в ложах, направленную на постижение братьями «божественной премудрости». До 1812 года И.А. Поздеев жил в селе Чистякове в 50 верстах oi Москвы, а затем переехал в свое вологодское село Нелюбовскос Кадниковского уезда, где у него был свой собственный стекольный завод. С 1817 года вновь жил в Москве. Умер он в 1820 году. Горячими поклонниками И.А. Поздеева были впоследствии такие видные руководители Великой провинциальной ложи 2-и
половины 1810-х годов, как С.С. Ланской, М.Ю. Виельгорский и А.П. Римский-Корсаков35.
Либеральное крыло в раннем масонстве Александровского времени олицетворял собой Н.И. Новиков. Настоящий масон, доказывал он, не может ограничиваться только работой над своей собственной душой в ложе, а непременно должен ставить перед собой и более широкие, просветительские задачи, направленные на облагораживание и улучшение всего общества. Подспудное противостояние между сторонниками И.А. Поздеева и Н.И. Новикова продолжалось вплоть до кончины этих «патриархов» русского розенкрейцерства, последовавшей в 1818 и в 1820 годах. Характерно, что наибольшей популярностью среди розенкрейцеров начала XIX века пользовался все же И.А. Позде-ев. Не имея возможности непосредственного общения с московскими и петербургскими братьями, Н.И. Новиков и И.А. Позде-ев общались с ними главным образом путем переписки. «Помните, что работа ваша есть повиноваться и молчать, и мир сей весь Ь считать за единое ваше проходное училище. Не привязываясь ни к fi какому его углу и не делайте из того себе собственность. И приво-I дите себя, будучи в мире, в такое равнодушное положение, чтобы р вам до миру, что в нем ни производится, не было нужды», — наставлял И.Л. Поздеев своих младших коллег.
Русские масоны начала XIX века весьма достоверно изобра-; жены в романе Л.Н.Толстого «Война и мир»: граф Вилларский, Пьер Безухов (его прототипом, возможно, был граф М.А. Дмит-; риев-Мамонов). Есть даже предположение о принадлежности самого писателя к «братству», настолько глубоко и верно удалось ему проникнуть в духовную сущность масонства36. «Меня , очень радует, — писал JI.H. Толстой 7марта 1905 года К. Верксха-I гену, — что я, сам того не зная, был и есть масон по моим убеждени-%ям. Я всегда с самого детства питал глубокое уважение к этой орга-I низации и думаю, что масонство сделало много добра человечеству» 21 .
Впрочем, ничего интересного «новые» розенкрейцеры начала XIX века собой не представляли, являясь сколком розен-|крейцерства 1780-х годов. Характерен в этом плане эпизод, рассказанный известным писателем С.Т. Аксаковым. В 1808 году, ркелая завлечь его в свою ложу, масоны дали ему деликатное по-рручение: забрать масонские бумаги у покончившего с собой Иуморил себя голодом) чиновника-масона И.Ф. Вольфа. Поскольку сделать это ему было весьма затруднительно (все бумаги Й1рамоубийцы были конфискованы), С.Т. Аксаков, не желая ударит» лицом в грязь перед масонами, пошел на хитрость: масон-рисую рукопись, наполненную всякой белибердой, он сочинил и Ейаписал сам, взяв в качестве образца сочинение мистиков Штил-кринга и Эккартсгаузена. Проделка эта удалась. Масоны (речь 1Й*Дет о ложе А.Ф. Лабзина) не только не заметили бессмысленности сочиненного Аксаковым опуса, но, напротив, всячески
хвалили его и даже предполагали напечатать его в «Сионском вестнике», когда он будет разрешен к изданию. Естественно, что для самого Аксакова вопрос о его вступлении в масонскую ложу отпал после этого сам собой38.
Не менее любопытно в этой истории и другое: масонов в то время, оказывается, боялись. «Тайна» тяготила С.Т. Аксакова, и он не удержался и поделился-таки ею с неким И.И. Р-гом, считавшимся в его кругу «могилою секретов». «Я-то думал, — вспоминал С. Т. Аксаков, — что он посмеется, но, к удивлению моему, он пришел в ужас. «Не сказывал ли ты кому-нибудь об этом», — спросил он меня. Я ответил, что никому не сказывал. «Ну так и не сказывай. Сохрани тебя Бог, если проболтаешься. Я сам в молодости моей был масоном. Мартинисты — те же масоны. Если они узнают твой обман — ты пропал!» 39
Немногим лучше в этом отношении обстояли дела и в ложах так называемой «французской системы», появление которых в России было, в отличие от «новых» розенкрейцеров, действительно новым и, несомненно, отрадным явлением в русском масонстве. Начало им положила ложа «Соединенные друзья», открытая 10 июня 1802 года Александром Жеребцовым. Особенностью этой ложи было то, что она работала на французском языке и по французским обрядам. Сам А.А. Жеребцов был старым французским масоном, посвященным еще в бытность свою в Париже в качестве русского консула. Обрядовая сторона ложи «Соединенных друзей» заключала в себе культ солнца, разума и сил природы. Цель же работ заключалась в том, чтобы «стереть между человеками отличия рас, сословий, верований, истребить фанатизм, суеверия, уничтожить национальную ненависть, войну и объединить все человечество узами любви и знания». Среди адептов ложи: великий князь Константин Павлович, генерал-губернатор Белорусского края герцог А. Виртембергский, министр исповеданий и народного просвещения Царства Польского Станислав Ко-стка-Потоцкий, церемониймейстер двора Его Императорского Величества граф И.А. Нарышкин, будущий шеф жандармов при Николае I А.Х. Бенкендорф, министр полиции А.Д. Балашов, генерал-майор Н.М. Бороздин, граф А. Остерман-Толстой. Называют среди членов ложи и великого князя Николая Павловича, будущего императора Николая 1*°. Среди других членов ложи, пополнивших ее ряды в уже более позднее время, можно назвать известного реформатора европейского масонства, подвизавшегося одно время в России Игнатия Аврелия Фесслера, а также П.Я. Чаадаева, П.И. Пестеля, А. С. Грибоедова* 1 . Общее число членов ложи к августу 1822 года составило 532 человека* 2 .
Характерно, что ложа имела свой собственный храм, оркестр и даже гимн. Символическим знаком ложи «Соединенных друзей» был масонский треугольник с изображением внутри него рук, соединенных в рукопожатии. Существовал у ложи и свой
девиз: «Солнце, наука, разум»43. По таким же французским актам наряду с ложей «Соединенных друзей» работала и близкая ей по духу ложа «Палестины» (основана 4 мая 1809 года) во главе с известным меценатом и музыкантом польского происхождения графом Михаилом Юрьевичем Виельгорским. Состав этой ложи был смешанным. Наряду с людьми искусства много было чиновников и купцов. Общее число братьев в ней достигало 75 человек. Наместным мастером ложи был Сергей Степанович Ланской44.
Можно сказать, что французские ложи олицетворяли собой либеральное направление в русском масонстве, хотя сколько-нибудь серьезной работы ни в ложе А.А. Жеребцова, ни в ложе М.Ю. Виельгорского не велось. Характерное же для них увлечение так называемыми столовыми ложами и дружескими пирушками в узком масонском кругу сближает их с неполитическими клубами того времени.
Еще одним направлением, или, правильнее, «системой», в русском масонстве начала XIX века может считаться так называемая система Фесслера. Ее основатель Игнаций Аурелиус Фесслер (1756—1839) из Трансильвании был приглашен в 1809 Году М.М. Сперанским для преподавания еврейского языка в Духовной академии в Санкт-Петербурге. Крайне любопытна .биография этого человека. Католик, окончил иезуитский колледж, доктор богословия. Разочаровавшись в католичестве, перешел в лютеранство и вступил в масонскую ложу. В 1797 году написал книгу по истории масонства в Европе.
Для того чтобы решиться пригласить его в качестве профессора православной Духовной академии, надо было быть, прямо скажем, человеком «ну очень широких взглядов». М.М. Сперанский и стоявший за его спиной император Александр I как раз И были такими людьми. Воспользовавшись этим, И.-А. Фесс-лер в этом же году при поддержке М.М. Сперанского основал ^десь новую масонскую ложу — «Полярная звезда», работавшую |йо системе ложи «Рояль-Йорк» трех символических иоаннов-|ских степеней плюс «степень познания» для избранных, где |бы масоны могли знакомиться с сущностью всех в то время из-рвестных масонских систем. Среди членов его ложи — П.П. Пе-^ааровиус, Р. Ренненкампф, А.И. Тургенев, М.Л. Магницкий, ifC.C. Уваров45. В 1810 году в ложу И.-А. Фесслера был посвящен Государственный секретарь и первый в то время реформатор в |£оссии М.М. Сперанский. «Ложа сия, председательствуемая в Щют день Сперанским, — писал позднее М.Л. Магницкий, — состояла из Фесслера, Дерябина, Пезаровиуса, Злобина, Гогеншильда Щ Розенкампфа»^.
р- Сам М.М. Сперанский в подписке о непринадлежности к $айным обществам после их закрытия в 1822 году утверждал, что Р связи с рассмотрением в 1810 году масонских дел в Особом ко-
митете, членом которого он был назначен, ему действительно пришлось «с ведома правительства» принять посвящение в домашней частной ложе И.-А. Фесслера. Ложа эта не имела ни своего названия, ни постоянства, и посетил он ее всего лишь два раза47. Если верить М.М. Сперанскому, то членство в масонской ложе для него всего лишь случайный эпизод, не более того. Однако на самом деле это было далеко не так, и на поверку наш реформатор, как и его государь Александр I, оказывается глубоким и законченным мистиком. И относиться к его показаниям надо крайне осторожно.
Другой член этой ложи М.Л. Магницкий отмечал, что И.-А. Фесслер систематически и прямо нападал на христианство и во всеуслышание заявлял, что Иисус Христос был не кто иной, как сын ессеянина, обманывавший народ для утверждения своего учения48.
Ложа Фесслера интересна для нас прежде всего тем, что именно в ней, судя по всему, как раз и родились широко известные ныне планы М.М. Сперанского по объединению всех масонских лож в стране в одну подчиненную государству структуру, а также реформирование на масонский лад Русской православной церкви. Как сообщает в своих мемуарах член ложи «Полярная звезда» Леопольд-Август Гогеншильд, по прямому совету И.-А. Фесслера «предполагалось основать масонскую ложу с филиальными ложами по всей империи, в которую были бы обязаны вступать наиболее способные из духовных лиц всех сословий»* 9 . Любопытное указание о планах М.М. Сперанского по реформированию православной церкви можно найти в биографии барона Штейна (автор — некто Перец) на немецком языке 50 . Опубликованы были в 1851 году в Лейпциге и воспоминания самого И.-А. Фесслера, где он называет некоторых неизвестных из других источников новых членов своего кружка (М.М. Балугьянский, Е.Е. Эллизен, Х.А. Бек, А. Тургенев). Заслуживает внимания и оговорка, которую делает здесь И.А. Фесслер, что некоторых из членов его кружка, ввиду их высокого общественного положения в России, он назвать не может из соображений скромности 51. И хотя источни-ковая база для каких-либо твердых выводов явно недостаточна, все это действительно похоже на правду. Ведь идеи такого рода, как мы знаем, были весьма и весьма близки тогдашнему умонастроению Александра I.
«Я замечал сколько раз в Его Величестве, — вспоминал в январе 1831 года князь А. Б. Голицын, — наклонность к всеобщей религии, которая его поставляла в некоторое недоверие к греко-российской церкви. Изданием «Сионского вестника» и учением И.-А. Фесслера государь думал понять настоящий христианский дух, вывести нечувствительно из спасительных форм нашей церкви внутреннее христианство и быть орудием всех церквей» 52 . Похоже, что при поддержке императора М.М. Сперанский действительно пытался
преобразовать нашу православную церковь на масонский лад, и первым шагом в этом направлении должно было стать широкое вовлечение православных священников в масонские ложи. Дело дошло до того, что Александр I даже обещал М.М. Сперанскому поставить «Полярную звезду» во главе всех других масонских лож в России53.
В своих планах М.М. Сперанский не был одинок. Помимо императора, взгляды его всецело поддерживались как французскими ложами, так и розенкрейцерами новиковского круга.
А.И. Серков даже пишет о сформировавшемся блоке А.А. Жеребцова — М.М. Сперанского и Н.И. Новикова, что похоже на правду. Но была еще и оппозиция, силу которой придавало то обстоятельство, что исходила она не столько от братьев-масонов консервативных лож так называемой «шведской системы» и розенкрейцеров — сторонников И.А. Поздеева, но и большей части русского дворянства той поры, отнюдь не разделявшего реформаторских планов императора. Падение Сперанского положило конец его планам буржуазных преобразований в России. В марте 1812 года, как известно, он был отправлен в ссылку54. Еще раньше 22 июня 1810 года вынужден был оставить службу в Петербургской духовной академии и И.-А. Фесслер. Получив при поддержке тогда еще находившегося у власти М.М.Сперанского звание корреспондента при Комиссии составления законов, он уехал в феврале 1811 года в Вольск Саратовской губернии, где и преподавал в частном учебном заведении. В 1813 году он поселился в Саратове. В 1818 году А.Н. Голицын назначил его духовным председателем провинциальной Саратовской консистории для лиц евангелического вероисповедания55. Умер он в 1839 году и похоронен на Волховом лютеранском кладбище в Сан кт- П етербу рге.
И.-А.Фесслер и М.М.Сперанский вынуждены были, таким образом, удалиться из Петербурга. Однако идея их о реформировании православной церкви не была забыта и получила неожиданное воплощение в деятельности Библейского общества в России (учреждено 6 декабря 1812 года)56. Цель общества, как она декларировалась его учредителями, состояла в издании и распространении Библии в народе. Инициатива учреждения общества исходила от английских масонов. Неудивительно, что и в России деятельность Библейского общества всецело контролировалась и направлялась братьями — вольными каменщиками. Президентом Библейского общества с подачи императора стал главноуправляющий духовным ведомством масон князь А.Н. Голицын. Секретарями общества — такие же масоны fc.M. Попов и А.И. Тургенев57.
Библейское общество — это первое в России экуменическое Общество, где рядом с деистом, атеистом, масоном-мистиком Фидели английские квакеры и методисты, католические патеры
и пасторы лютеранские, а между ними православные архиереи: митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский Амвросий, архиепископ Минский и Литовский Серафим — ученик московских розенкрейцеров, впоследствии знаменитый митрополит Московский, ставший затем поборником православия и сильно почитаемый москвичами, ныне канонизированный Русской православной церковью. В то время, впрочем, он находился под влиянием князя А.Н. Голицына и некоторых мистиков, в первую очередь Лабзина, в ложе которого «Умирающий сфинкс» он тогда состоял58.
Здесь же в Библейском обществе мы видим также министра внутренних дел О.П.Козадавлева, обер-прокурора Святейшего синода князя Мещерского, будущего министра народного просвещения при Николае I графа С.С. Уварова и других масонов — видных деятелей правительственной администрации того времени. Деятельное участие в работе Библейского общества в России принимали агенты британского Библейского общества Пинкертон, Патерсон и пасторы Питт, Шейрль и другие.
Но вернемся к первым масонским ложам Александровского царствования. Наряду с розенкрейцерами и ложами французского обряда весьма уверенно заявили в это время о себе и шведские ложи.
Первым шагом на пути возрождения шведских лож в России стало открытие 11 октября 1805 года в Петербурге ложи «Александра благотворительности к коронованному пеликану». Масонская легенда гласит, что открытие ее стало возможным в результате разрешения, якобы полученного в 1804 году директором канцелярии Рижского военного губернатора А.С. Сергеевым. Согласно другой версии, еще раньше в 1803 году такое разрешение получил префект «Капитула Феникса» для лож шведского обряда И.В. Бебер. «То, что Вы говорите мне о масонстве, — якобы заявил ему император, — обязывает меня не только оказывать ему покровительство, но и просить меня принять в число франкмасонов. Считаете ли Вы это возможным ?» — якобы спрашивал Александр I. «Государь, — отвечал Бебер, — я не имею права сам дать ответ Вашему Величеству. Я соберу масонов Вашей столицы, объявлю им о Вашем желании и убежден, они поспешат исполнить его». Вскоре, то есть в этом же 1803 году Александр I якобы действительно получил посвящение. Однако верить этому сообщению едва ли возможно, так как И. В. Бебер в своей записке «Несколько замечаний о масонстве в России» (1815) однозначно относил возобновление масонских лож шведской системы в Петербурге к 1805 году 59 . Что же касается версии о принадлежности Александра I к шведскому масонству, то В. И. Семевский находил ее весьма сомнительной 60.
Как бы то ни было, 11 октября 1805 года состоялось второе рождение еще одной екатерининской ложи «Пеликан» (1783)61,
правда, под несколько видоизмененным названием в честь Александра I — «Александра благотворительности к коронованному пеликану». Отличительным знаком братьев, принадлежавших к этой ложе, был серебряный иоанновский крест, украшенный золотым солнечным сиянием, в центре которого было изображение коронованного пеликана, кормящего своих птенцов. Возглавил ложу уже известный нам И.В. Бебер. К 1809 году ложа эта настолько разрослась, что было решено выделить из нее 1 июня еще одну шведскую ложу — «Елизаветы к добродетели» (названа в честь жены Александра I императрицы Елизаветы Алексеевны). Возглавил ее уже упоминавшийся выше старый масон екатерининского времени Александр Сергеевич Сергеев. Отличительным знаком ложи была золотая пятиконечная звезда. Как и в ложе «Соединенных друзей», в составе ее преобладала петербургская знать. В 1809 году возобновил свои работы и «Капитул Феникса» для лож шведского обряда (И.В. Бебер,
В.В. Мусин-Пушкин-Брюс, С.П. Фонвизин, М.П. Баратаев и др.)
22 мая 1810 года от ложи «Александра благотворительности коронованному пеликану» отпочковалась еще одна ложа — «Петра к правде», куда вошла по преимуществу немецкоязычная ^петербургская интеллигенция, чиновники, купцы, врачи, ремесленники, торговцы. Возглавил ее известный в то время врач Юбуховской больницы Иоганн-Георг (Егор Егорович) Эллизен. Все три ложи работали по одним и тем же шведским актам и имели одну общую кассу. Для общего же управления ими в том же 1810 году была образована Великая Директориальная ложа «Владимира к порядку». Гроссмейстером ее и стал И.В. Бебер, .который исполнял эту должность до 1815 года. Общее число ма-)сонов «шведской системы» в 1810 году составляло 114 человек.
^ Как и во второй половине XVIII века, пополнялись шведские рожи преимущественно представителями старого родовитого ■ русского барства: князья Голицыны, Гагарины, Волконские, Щолгорукие, Лобановы-Ростовские, Трубецкие, графы Апраксины, Разумовские, Строгановы, Толстые, Чернышевы, Шуваловы, а также Нарышкины, Бороздины, Римские-Корсаковы, ||1анские и др. В дни официальных собраний Директориальной рожи «Владимира к порядку» перед домом, где обычно собирались масоны, стояло до 200 экипажей62.
л Всего в 1810 году в Петербурге насчитывалось до 239 масо-||юв плюс 25 почетных членов масонских лож. Примерно столько же было скорее всего и в других городах63. Итого около 500 1$$ратьев. По тем временам это была уже немалая сила.