I К истории масонства в России. / Пер. с немецкой неизданной ру-копией И Русская старина. 1882. № 9. С. 544.
2Семевский В.И. Декабристы-масоны // Минувшие годы. 1908. № 2. С. 12.
3 Записка о мартинистах, представленная в 1811 году графом Ф.В. Ростопчиным великой княгине Екатерине Павловне // Русский архив. 1875. № 9. С. 75.
4 Ш умигорский Е.С. Император Павел I и масонство // Масонство в его прошлом и настоящем. Под ред. С.П. Мельгунова и Н.П.Сидорова. Т.2. Изд. 2-е. М., 1991. С. 151.
5 Там же. С. 150.
6 Перминов П.В. Под сенью восьмиконечного креста. Мальтийский орден и его связи с Россией. М., 1991.
7Андреев А., Захаров В., Настенко И. История Мальтийского ордена. М., 1999. С. 290.
8 П ы п и н А.Н. Общественное движение в России при Александре I. Изд. 4-е. СПб., 1908. С. 297.
9 Перминов П.В. Под сенью восьмиконечного креста. Мальтийский орден и его связи с Россией. М., 1991. С. 130.
10 Там же. С. 131.
II Пыпин А.Н. Русское масонство. XVIII и первая четверть XIX века. Пг., 1916. С. 522.
12 Сахаров В. Калигулы последний час. Император Павел I и вольные каменщики // Родина. 1997. № 7. С. 39.
13 Платонов О.А. Терновый венец России. Тайная история масонства. 1731-1996. М., 1996. С. 54.
14 Соловьев О.Ф. Русское масонство. 1730-1917. М., 1993.
С. 82-83. .
15 Платонов О.А. Терновый венец России. Тайная история масонства. 1731-1996. М., 1996. С. 54.
16 Сахаров В. Калигулы последний час. Император Павел I и вольные каменщики // Родина. 1997. № 7. С. 40.
17 Марков Н.Е. Войны темных сил. М., 1993. С. 81.
18 Ш^мигорский Е.С. Император Павел I и масонство // Ма-
сонство в его прошлом и настоящем. Под ред. С.П. Мельгунова и Н.П.Сидорова. Т.2. Изд. 2-е. М., 1991. С. 152.
19 Платонов О.А. Терновый венец России. Тайная история масонства. 1731-1996. М., 1996. С. 54.
20 Серков А.И. «Племянник» Н.И. Новикова — А.Ф. Лабзин // Масоны и масонство. Вып.З. М., 1998. С. 28.
21 Семевский В.И. Декабристы-масоны // Минувшие годы. 1908. № 3. С. 129.
22 Серков А.И. «Племянник» Н.И. Новикова — А.Ф. Лабзин // Масоны и масонство. Вып. 3. М., 1998. С. 28.
23 Соколовская Т.О. Раннее масонство Александровского времени // Масонство в его прошлом и настоящем. Под ред. С.П. Мельгунова и Н.П. Сидорова. Т.2. Изд. 2-е. М., 1991. С. 168.
24 Бакунина Т.А. Знаменитые русские масоны. М., 1991. С. 77—78.
25 Соловьев О.Ф. Русское масонство. 1730—1917. М., 1993. С. 89.
26Кропотов П. Жизнь графа М.Н.Муравьева. СПб., 1874. Т. 1. С. 187.
27 Соколовская Т.О. Раннее масонство Александровского времени // Масонство в его прошлом и настоящем. Под ред. С.П. Мельгунова и Н.П.Сидорова. Т. 2. Изд. 2-е. М., 1991. С. 153.
28 Герцен А.И. Былое и думы. М., 1979. С. 289.
29 Записки академика А.Л. Витберга // Масонство и русская культура. Сост. В.И. Новиков. М., 1998. С. 275.
30 Новиков В.И. Предисловие // Масонство и русская культура. Сост. В.И. Новиков. М., 1998. С. 27.
31 Материалы для истории масонских лож в России. Сообщ. А.Н. Пыпин // Вестник Европы. 1872. № 1. С. 208.
32 Соколовская Т.О. Раннее масонство Александровского времени // Масонство в его прошлом и настоящем. Под ред. С.П. Мельгунова и Н.П.Сидорова. Т. 2. Изд. 2-е. М., 1991. С. 172—173.
33 Там же. С. 158.
34 Там же. С. 170.
35 Материалы для истории масонских лож в России. Сообщ. А.Н. Пыпин // Вестник Европы. 1872. № 1. С. 198—199.
^ Бурышкин П.А. Масонство в романе Л.Н. Толстого «Война и Мир» // Масонство и русская культура. Сост. В.И. Новиков. М., 1998. С. 344-350.
^ Там же. С. 350.
38 Аксаков С.Т. Встреча с мартинистами // Аксаков С.Т. Собрание сочинений. Т.З. М., 1895. С. 160—164.
39 Там же. С. 165.
40 Иванов В.В. Россия и гнозис // 500 лет гнозиса в Европе. Амстердам, 1993. С. 21.
41 Соколовская Т.О. Раннее масонство Александровского времени // Масонство в его прошлом и настоящем. Под ред. С.П. Мель-гунова и Н.П.Сидорова. Т.2. Изд. 2-е. М., 1991. С. 159—160.
42 Серков А.И. Русское масонство (1731—2000). Энциклопедический словарь. М., 2000. С. 1099.
43Лотарева Д.Д. Знаки масонских лож Российской империи. М., 1994. С. 47-50.
44 Материалы для истории масонских лож в России. Сообщ. А.Н. Пыпин // Вестник Европы. 1872. № 1. С. 565.
45 Соколовская Т.О. Раннее масонство Александровского времени // Масонство в его прошлом и настоящем. Под ред. С.П. Мель-гунова и Н.П. Сидорова. Т.2. Изд. 2-е. М., 1991. С. 176.
46 Два доноса в 1831 году. Всеподданнейшие письма А.Б. Голицына и М.Л. Магницкого императору Николаю I об иллюминатах. Сообщ. Н.К. Шильдер // Русская старина. 1899. № 2. С. 297—298.
47 Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. Т. 1. СПб., 1861. С. 261.
48 Два доноса в 1831 году. Всеподданнейшие письма А.Б. Голицына и М.Л. Магницкого императору Николаю I об иллюминатах. Сообщ. Н.К. Шильдер // Русская старина. 1899. Nq 2. С. 298.
49 Русская старина. 1902. Т. ПО. Кн. 2. С. 253.
50 Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. Изд. 4-е. СПб., 1908. С. 310.
51 Там же. С. 306—309.
52 Два доноса в 1831 году. Всеподданнейшие письма А.Б. Голицына и М.Л.Магницкого императору Николаю I об иллюминатах. Сообщ. Н.К. Шильдер // Русская старина. 1899. Nq 12. С. 533.
53 Серков А.И. Русское масонство (1800—1861 гг.). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. М., 1991. С. 10.
54 Богданович М. Падение Сперанского // Вестник Европы. 1868. № 12. С. 495-505.
55 Попов Н.А. Игнатий-Аврелий Фесслер // Вестник Европы. 1879. Nq 12. С. 635-637.
56 Пыпин А.Н. Российское библейское общество (1812—1826) // Вестник Европы. 1868. № 8. С. 639-712; № 9. С. 231-257; № 11. С. 222-285; № 12. С. 708-768.
57 Пыпин А.Н. Российское библейское общество (1812—1826) // Вестник Европы. 1868. Nq 8. С. 662.
58 Острецов В.М. Масонство, культура и русская история. М., 1998. С. 326.
59Семевский В.И. Декабристы-масоны // Минувшие годы. 1908. N9 2. С. 13-14.
60 Там же. С. 16.
61 Соколовская Т.О. Раннее масонство Александровского времени // Масонство в его прошлом и настоящем. Под ред. С.П. Мель-гунова и Н.П.Сидорова. Т.2. Изд. 2-е. М., 1991. С. 168.
62 К.Л...р. К истории масонства в России. / Пер. Н.С.Иванина // Русская старина. 1882. № 9. С. 546.
63 Соловьев О.Ф. Русское масонство. 1730—1917. М., 1993. С. 93.
Глава 9
НАЦИОНАЛЬНО-КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ В МАСОНСТВЕ 1810-х ГОДОВ И ЕЕ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ПРОТИВНИКИ. ВЕЛИКАЯ ЛОЖА «АСТРЕЯ» (1815)
Резко возросшая в начале XIX века активность масонских лож была, таким образом, налицо. «Секта подняла голову», — констатировал Ф.В. Ростопчин. В этих условиях в 1810 году правительство сочло необходимым более подробно, нежели это было ранее, войти в «правила сих обществ и удостовериться в тех основаниях, на коих они могут быть терпимы или покровительствуемы»\ Идея установления строгого правительственного контроля над ложами, можно сказать, носилась в это время в воздухе. Горячим ее сторонником был, в частности, государственный секретарь М.М. Сперанский с его планами государственного масонства. Одобрительно отнесся к этой идее и император Александр I. Правительству необходимо было только решить, на какой приемлемой для него масонской системе следует остановиться. Выбор его упал, после некоторого раздумья, на ложи «шведской системы», известные своей приверженностью к строгому соблюдению христианских догматов (что редкость в масонстве) и высокими степенями (всего их насчитывалось 10).
В 1810 году руководитель лож «шведской системы» И.В. Вебер представил Александру I записку о масонстве, результатом которой, собственно, и явилось официальное признание правительством масонских лож в России. Надо сказать, что как гроссмейстер Великой Провинциальной ложи «Владимира к порядку» (1810), И.В. Вебер пользовался большим доверием у правительства, предпочитавшем вести свои сношения с масонами именно через него. Таким же, по существу, было отношение к И.В. Веберу и заграничных масонов, направлявших свою корреспонденцию по делам ордена преимущественно на его имя.
События развивались следующим образом. ?8 марта 1810 года министром полиции был назначен А.Д. Балашов, который уже в августе того же года потребовал от руководителей масонских лож в России представить ему на просмотр акты, на основе которых осуществлялись их «работы»2. Взятые у них бумаги (следует иметь в виду, что И.В. Вебер представил только акты иоаннов-ских лож, а А.Ф. Лабзин не представил ничего) были просмотрены особой комиссией в составе А.Д. Балашова, М.М. Сперанского и ряда других лиц. Итогом работы этой комиссии стало то, что в октябре 1811 года терпимыми в нашем Отечестве были признаны только ложи «шведской системы». Французским ло-
жам «Соединенных друзей» и «Палестины», если они хотели продолжить свою деятельность, было предложено войти в непосредственное подчинение к И.В. Веберу. И.В. Вебер, в свою очередь, обязывался регулярно представлять в министерство полиции все необходимые сведения о личном составе лож и их работах3.
Объединение масонских лож в единую организационную структуру, подотчетную правительству, стало, таким образом, свершившимся фактом. Это позволило уже в 1811 году полностью восстановить под именем Верховного Орденского совета работу тщательно законспирированного и фактически бездействовавшего все это время «Капитула Феникса» с Директорией4. Но «Капитул Феникса» был тайной, неафишируемой высшей управленческой структурой ордена лож «шведской системы». «На миру» он действовал под именем или, лучше сказать, личиной образованной в 1810 году Великой Директориальной ложи «Владимира к порядку».
Внутреннее устройство ее было то же, что и ее предшественницы — Великой Провинциальной ложи XVIII века. Однако поскольку сохранились не все акты, ритуалы и клейноды, в печать ложи были внесены некоторые новации. Изменены были также и надписи на орденском мече5. Единогласным постановлением старейших братьев префектом Капитула Феникса стал уже известный нам выходец из Веймара Иоганн-Якоб (Иван Васильевич) Бебер (1746—1820). В братском кругу он проходил под именем Викария Соломона Мудрого из Мудрых. Профанам же известен как преподаватель математики и механики Второго кадетского корпуса в Санкт-Петербурге, член-корреспондент Петербург-. ской академии наук.
Великая Директориальная ложа «Владимира к порядку» получила свой статус как признанная и негласно разрешенная правительством. Любопытны в связи с этим слова, сказанные управляющим Министерством полиции С. К Вязмитиновым управляющему ложею «Петра к правде» Е.Е. Эллизену: «Государь император убедился по представлениям моим, что ложи никак сомнительными быть не могут. Нельзя их актом аккредитовать, но Мне государь приказал вас удостоверить в своем благоволении»**.
Ц Правда, не все ложи подчинились И.В. Беберу. Розенкрейцеры во главе с А.Ф. Лабзиным, И.А. Поздеевым и П.И. Голенищевым,-Кутузовым, а также ложа Н.С. Всеволожского в его
Еюз не вошли и по-прежнему продолжали свои работы в глубо-й тайне от правительства. Тем не менее задача установления отного правительственного контроля над деятельностью ма-j£ohob была в основном решена. Масонские ложи, или по крайней мере большая их часть, были фактически легализованы и доставлены под строгий контроль правительства. Великий ма-|НСТР И.В. Бебер находился, как уже отмечалось, в непосредст-
венном подчинении у министра полиции (правда, тоже «брата» — ложа «Соединенных друзей») А.Д. Балашова.
Следует, впрочем, иметь в виду, что требование доставлять в министерство полиции ежемесячные отчеты обо всем происходящем в собраниях масонских лож, что свято соблюдалось при Балашове и Вязмитинове, было тут же оставлено при В.П. Кочубее, возглавившем соединенное министерство полиции и внутренних дел. Правительство, заявил он И.В. Беберу, явившемуся к нему с отчетом, не требует больше от братьев отчетов, хотя и оставляет за собой полное право вмешательства в их деятельность, если в том возникнет необходимость7.
Крупной вехой в истории русского масонства стала Отечественная война 1812 года и заграничный поход русской армии 1813—1814 гг. И дело тут не только в национально-патриотическом подъеме, захватившем часть тогдашних русских масонов. Дело в том, что с событиями Отечественной войны и заграничного похода связано появление так называемых походных военных масонских лож в армии (ложа «Святой Георгий» и другие)8. Тесное общение русских масонов из числа офицеров действующей армии со своими немецкими и французскими братьями по ордену во время заграничного похода, о чем пишет в своих воспоминаниях А.И. Михайловский-Данилевский9, не могло не способствовать их более критическому отношению к русской действительности: ведь добрая треть членов масонских лож в России этого времени были военными.
На первом месте среди масонов — героев Отечественной войны 1812 года стоит, несомненно, прославленный фельдмаршал Михаил Илларионович Кутузов. Его посвящение произошло в городе Регенсбурге (ложа «К трем ключам»), впоследствии Кутузова принимали в ложах Франкфурта, Берлина, Москвы и Петербурга. При посвящении в 7-ю степень шведского масонства М.И. Кутузов получил орденское имя «Зеленеющий лавр». После смерти полководца в июле 1813 года масоны Петербурга под председательством И.В. Бебера устроили торжественную траурную церемонию, посвященную его памяти. «В масонском ордене Кутузов занимал высокое место у кормила ордена и постоянно был опорою вольнокаменщического братства. Не подлежит сомнению, что сила сплоченного масонского братства, в свою очередь, способствовала назначению Кутузова предводителем наших вооруженных сил в борьбе с Великой армией», — писала в связи с этим Т.О. Соколовская10. Среди других активных участников Отечественной войны 1812 года был и будущий предводитель Южного общества декабристов Павел Иванович Пестель, вступивший в ложу «Соединенных друзей» в Петербурге 1812 году 11 .
Горькие чувства патриотически настроенных русских офицеров — победителей Наполеона Бонапарта при встрече с отечественной действительностью едва ли требуют каких-либо ком-
ментариев. Не удовлетворяло их и положение, сложившееся к этому времени в масонских ложах России, добрую половину личного состава которых составляли иностранцы, которым, в большинстве своем, конечно же, были чужды национальные стремления русских. Но как раз именно они — иностранцы — традиционно и задавали тон в масонских ложах нашего Отечества. Главным требованием патриотически настроенных русских «братьев» в этих условиях стало ведение работ в ложах наряду с французским и немецким языками и на русском языке. Первым успехом в этом направлении стало принятое под их давлением в декабре 1813 года ложей «Палестины», работавшей до этого исключительно на французском языке, исторического постановления открыть, наконец, свои работы и на русском. «Кто из братьев свободных каменщиков мог бы не возрадоваться, что в престольном граде дражайшего нашего Отечества еще в одной из соединенных лож открываются работы на любезном нам отечественном языке», — радостно вопрошал 23 декабря 1813 года в своей речи Перед братьями наместный мастер этой ложи Сергей Степанович Ланской 12 . Помимо самого С. С. Ланского представителями этой так называемой «русской партии» в масонстве Александровского времени были М.Ю. Виельгорский, А.П. Римский-Корсаков, Ф.П. Толстой 13.
Заслуживает в этой связи внимания отмеченный Т.О. Соколовской отрадный факт появления после 1812 года в тексте ряда масонских клятв пункта об обязанности братьев распространять и пропагандировать не просто христианскую, а именно нашу святую православную веру. Характерно, что при молчаливом согласии И.В. Бебера именно в это время начинают переводиться на русский язык и некоторые масонские обрядники. Не случайно в этой связи появление среди немецких братьев-масонов •Мнения, что И.В. Бебер якобы совершенно подпал под «русское влияние» и ведет братьев «не туда». «Этим, — отмечала О. Соколовская, — лишний раз подтверждается, что русские рольные каменщики в масонство временами вливали чисто национальные идеи, заставляя его как бы отклоняться от широкой дороги космополитизма»14.
Как бы то ни было, с известными оговорками можно утвер-цать, что в лице Великой Директориальной ложи «Владимира ’ порядку» мы имеем дело с национально-консервативным на-равлением в тогдашнем русском масонстве. Во всяком случае, Ущественные подвижки, свидетельствующие о ее движении в гом направлении, налицо. Крайне любопытны в этом плане роцессы, происходившие в это время в немецкоязычной ложе Зетра к истине». Несмотря на то что тон в ней всегда традиционно задавали немцы, наплыв русского элемента (до половины братьев) привел к тому, что в 1815 году было принято решение о ^делении последних в отдельную русскую ложу «Избранного
Михаила». Правда, руководитель ее Ф.П. Толстой, как истинный масон, уверял, что все дело-де было в том, что некоторые русские плохо понимали немецкий язык15. Но что тогда, зададимся мы вопросом, привело их именно в эту немецкоязычную ложу, работ которой они не понимали? И что мешало братьям вести работы в этой ложе на двух языках? Но в том-то и дело, что ничего этого сделано не было, и немцы предпочли отделиться от русских, разрешив им организовать собственную ложу.
Конечно, надо понимать, что национальный вопрос не был, да и едва ли мог быть главным для масонов. Для нас приведенные факты важны как отражение общей тенденции, характерной для масонства этого времени: появление лож с учетом профессиональных, конфессиональных и национальных интересов адептов ордена.
Не следует забывать, что, как и в XVIII веке, цвет русского масонства Александровского времени по-прежнему составляло старое родовитое барство: князь М.П. Баратаев, князья Гагарины, князь М.И. Кутузов, князья Голицыны, Грузинские, Волконские, Долгоруковы, Лобановы-Ростовские, Трубецкие, графы Лопухины, Виельгорские, граф Иван Воронцов, граф Александр Остерман-Толстой, Разумовские, Строгановы, Толстые, Чернышовы, Головины, Ланские, Нарышкины, Римские-Корсаковы и многие другие. «Не забывая целей ордена, — подчеркивала Т. О. Соколовская, — эти русские масоны-баре решили, в то же время, по преимуществу использовать масонство на благо России» [ь . Конечно, работали на благо России далеко не все родовитые русские масоны, но то, что такая государственно-патриотическая тенденция в русском масонстве действительно имела место быть — не вызывает сомнений. В то же время очевидно, что потомки Рюрика и Гедимина стремились в ложи, где сидели такие же, как и они, баре, а не аптекари, спекулянты и ювелиры.
В свою очередь, и немцы-протестанты также стремились попасть прежде всего в немецкие ложи, католики-французы — естественно, во французские, поляки — в польские. Хбпнь брала свое, и в конце концов получилось, что в ложе «Елизаветы к добродетели» объединялись по преимуществу придворные, ложу «Соединенных друзей» составляли в основном военные, ложа «Александра благотворительности к коронованному пеликану» была популярна у буржуазных элементов, главным образом из немцев. Ложа «Нептун к надежде» состояла из офицеров-моряков, но не русских, а иностранцев. Из немцев (врачи, ювелиры, купцы, аптекари) состояла по преимуществу ложа «Петра к правде» после отделения от нее в 1815 году русских братьев.
Общим же для русского масонского сообщества первой четверти XIX века было засилье иностранцев (до 50% состава) и невиданный ранее наплыв в ложи буржуазного элемента главным образом немецкого происхождения. Характерно, что русские
представители «третьего сословия», как люди богобоязненные, православные, в масонские ложи шли неохотно, в'to время как для иностранцев пребывание в масонской ложе было делом очень даже обыкновенным.
Весьма различным было и отношение русских и немцев к царившим в тогдашних петербургских и московских ложах мистике и авторитаризму. Если русские воспринимали их как должное, то немцы, как и вообще иностранцы — совсем даже напротив. Жесткие порядки, царившие в ложах Директориальной ложи «Владимира к порядку», незаметно перешедшей от работ по шведским актам XVIII века к работам по так называемой системе строгого наблюдения, где мистическая сторона вольного камен-щичества была доведена до крайних пределов17, была им явно не по душе. Не нравились им и сохранение в ложах этого союза высоких степеней и самовластное управление орденом со стороны «неведомых начальников». Так исподволь в немецких ложах зародилась идея требования ответственного перед братьями управления. Критике подверглось увлечение русских братьев мистикой и оккультизмом, объявленное ими как несовместимое с духом первоначального вольного каменщичества.
Проведение правительственной линии в масонском вопросе осуществлял министр полиции С.К. Вязмитинов. От него, конечно же, не укрылось недовольство немецких братьев ни высокими степенями, ни фактический отход Директориальной ложи «Владимира к порядку» от шведской системы и переход ее к работам по актам системы «Строгого наблюдения». Конечно же, сами немецкие братья никогда не пошли бы на открытый бунт на «масонском корабле», если бы он не был согласован с правительством. Какие выгоды надеялось получить русское правительство от фактически санкционированной им либеральной революции в русском масонстве, остается только гадать. Но санкция такая тем не менее получена масонами была.
Союз Великой Директориальной ложи «Владимира к порядку» в 1814 году, когда и разразилась так называемая «либеральная революция» в масонстве, насчитывал в своих рядах 7 лож: «Палестины», «Изиды», «Петра к правде», «Нептуна», «Александра благотворительности к коронованному пеликану», «Елизаветы к добродетели» и «Соединенных друзей». Четыре первых из $№х находились в явной оппозиции к И.В. Веберу, остальные ^еще не успели определиться. Перчатку руководству Директори-рльной ложи и лично И.В. Веберу бросил 14 июня 1814 года управляющий мастер немецкой ложи «Петра к правде» врач Обуховской больницы в Санкт-Петербурге Иоганн-Георг Давид (Егор ^Егорович) Эллизен (1756—1830). В своем письме на имя руководителя Директориальной ложи «Владимира к порядку» И.В. Вечера, «как христианин, гражданин и каменщик», он весьма недвусмысленно заявил от имени братьев о незаконности существова-
ния у по его мнению , капитула и своем отказе от каких-либо дальнейших сношений с шш18.
Намек Е.Е. Эллизена на незаконность существования Капитула Феникса связан с тем, что в 1810 году правительству И.В. Вебером были представлены обрядники и уставы одних только иоан-новских степеней (ученик, товарищ и мастер) символического «голубого» масонства, ставившего перед собой вполне благородные цели: путем усовершенствования каждой отдельно взятой личности приблизить в конечном счете наступление всеобщего благоденствия на земле. Что касается актов шотландских лож, ставивших целью изучение тайных наук, тайного знания, как, впрочем, и актов рыцарских степеней, связывавших братьев обетом беспощадной борьбы с врагами ордена, а также насилием и деспотизмом, то они представлены правительству так и не были. Значит, доказывал на этом основании Е.Е. Эллизен, само существование лож высших степеней незаконно.
Письмо Е.Е.Эллизена заставило Капитул Феникса для управления шотландскими ложами «Сфинкса» и «Святого Георгия» срочно учредить так называемую Шотландскую Директорию. Открытие ее состоялось 8 января 1815 года. 20 апреля в ложе «Сфинкса» было торжественно отмечено 35-летие учреждения первой шотландской ложи шведского обряда в России (1780). Другим ближайшим последствием выступления Е.Е. Эллизена стала уступка И.В. Вебером в начале августа 1815 года управления низшими степенями (так называемые иоанновские ложи) своему «брату» графу В.В. Мусину-Пушкину-Брюсу. Высокие же степени и Капитул Феникса остались за самим И.В. Бебером.
Маневрируя, И.В. Бебер еще 26 июня 1815 года представил правительству записку, предложив согласиться на существование в России двух масонских союзов: одного во главе с ним, И.В. Бебером, и другого, составленного из «диссидентов» — противников высоких степеней. Как ни странно, но правительство разрешило. 10 августа 1815 года граф В.В.Мусин-Пушкин-Брюс сообщил мятежным ложам о согласии министра полиции С.К. Вязмитинова с разделением русского масонства на два самостоятельных и соперничающих между собой союза19. Это была несомненная победа реформаторов. Уже 30 августа 1815 года Е.Е. Эллизен из четырех солидарных с ним немецких лож: «Петра к правде», «Палестины», «Изиды» и «Нептуна к надежде» учреждает новый союз под управлением Великой ложи «Астрея»20.
Крайне любопытен персональный состав этих «диссидентствующих» либеральных лож, подписавших еще 30 июня 1815 года, то есть еще за месяц до официального учреждения Великой ложи «Астрея» 16 условий образования нового масонского союза: Георг Эллизен, Карл Унгерн-Штернберг, Эрих Шредер. Иоганн Кейзер, Янаш, Фольборт, Бонеблюст, Квосиг, Ризен-кампф, Фридрих Унгерн-Штернберг, Риземан, Ниман, Тонели-
ус, Берловский, Вейер21. Всякий может убедиться, что среди этих отважно либеральничающих масонов, бросивших, правда, с предварительного разрешения министра полиции, вызов консервативному союзу Великой Директориальной ложи «Владимира к порядку», не было ни одного русского. Либеральный бунт на «масонском корабле» подняли исключительно немцы. И требование немедленного введения представительного правления в масонском сообществе было, таким образом, по крайней мере на первых порах, чисто немецким делом. Русские братья в этой маленькой масонской революции играли явно второстепенную вспомогательную роль.
Характерно, что сам Е.Е.Эллизен благоразумно уклонился от руководящей роли в союзе Великой ложи «Астреи». Великий мастер ее был избран из русских — уже известный нам граф Василий Валентинович Мусин-Пушкин-Брюс, игравший роль своеобразного прикрытия для немцев, так как все другие должности в Великой ложе «Астрее» были заняты исключительно немцами из немецкоязычной ложи «Петра к правде». Конечно, это не было случайностью, так как, по отзыву Ф.П. Толстого, именно эта ложа «более всех других изобиловала серьезными, образованными, дельными людьми» 22 . Либеральный соблазн был велик. Вскоре к союзу Великой ложи «Астреи» присоединились еще три ложи: «Александра благотворительности к коронованному пеликану », «Елизаветы к добродетели» и «Соединенных друзей». Одновременно с этим в том же 1815 году из ложи «Петра к правде» выделилась, как уже упоминалось нами выше, русскоязычная ложа «Избранного Михаила». Мастером стула в ней стал известный медальер, отставной флотский лейтенант граф Федор Петрович Толстой 23 . Должность оратора ложи занял полковник Федор Глинка , секретаря — Н.И. Греч, церемониймейстера — А. И. Уваров, надзирателей ложи — А.И. Кусков и купец Толченое. Наместным мастером $ожи братья избрали полковника А.И. Михайловского-Данилевского — бывшего адъютанта М.И. Кутузова и известного впоследствии военного историка 2 *.
Ь: В истории нашего просвещения ложа эта известна тем, что |10 ее инициативе в 1819 году было учреждено общество по рас-||ространению ланкастерских школ в России для первоначального обучения русской грамоте детей крестьян, бедных мещан и Йастеровых людей. Председателем общества стал Ф.П. Толстой. Заместителями председателя — Николай Греч и Федор Глинка, Мзначеем — Николай Усов. Первая ланкастерская школа на 100 рэтей была открыта масонами на одной из отдаленных улиц Петербурга в простом деревянном доме. Существовала она, естественно, на взносы членов общества — масонов. Срок обучения рыл невелик — всего три месяца. Стоит отметить, что этой ланкастерской школе лично покровительствовал граф А.А. Аракче-неоднократно ее посещавший25.
«Система», к которой обратился в поисках истинного масонства Е.Е.Эллизен, была так называемая Шредерова система, названная так по имени известного в то время реформатора масонства Фридриха-Людвига Шредера (1744—1810), актера и писателя, яростно восстававшего против мистики и высоких степеней. Воспользовавшись тем, что великий мастер Великой ложи «Астрея» В.В.Мусин-Пушкин являлся в то же время еще и великим мастером (с августа 1815 года) и Великой Директори-альной ложи «Владимира к порядку», где «правил» иоанновскими степенями, «реформаторы» попытались с его помощью сразу же «прикрыть» своего врага: 11 августа 1815 года В.В.Мусин-Пушкин-Брюс предложил закрыть Директориальную ложу «Владимира к порядку». Братьям высоких степеней удалось, однако, на время отстоять ее. Необходимость перемен в разваливающейся на глазах Великой Директориальной ложе «Владимира к порядку» была тем не менее очевидна. В этих условиях И.В. Беберу не оставалось ничего другого, как подать в отставку со всех своих постов. 10 ноября 1815 года великим мастером Великой Директориальной ложи «Владимира к порядку» братья избрали управляющего шотландской ложей «Сфинкса» генерал-майора А.А. Жеребцова, ставшего, таким образом, преемником И.В. Бебера. Первым и вторым мастерами ее стали граф Михаил Юрьевич Виельгорский и генерал-адъютант Александра I Павел Андреевич Шувалов (1774—1823). Первым и вторым надзирателями стали сенатор, барон Генрих Федорович Корф (1765—1823) и Сергей Степанович Ланской26. Должность великого канцлера занял доктор права Густав-Иоганн Буденброк (1758—1821), великого маршала — еще один генерал-адъютант Александра I граф Станислав Станиславович Потоцкий (1787—1831 )27. В мае 1816 года Г.Ф. Корф был сменен С. С. Ланским, а С.С. Потоцкий — П.А. Ржевским. Крупным событием в истории этого союза стало открытие им 26 ноября 1815 года в Санкт-Петербурге ложи «Трех добродетелей», остававшейся в нем вплоть до официального запрещения масонства в 1822 году. Среди учредителей этой ложи — Павел Ланской, Павел Лопухин, Сергей Волконский28.
Состоявшиеся по инициативе высшего тайного масонского правления в России — Капитула Феникса — конфиденциальные переговоры руководителей двух соперничавших между собой масонских союзов закончились тем, что 19 сентября 1816 года Великая Директориальная ложа «Владимира к порядку» была объявлена закрытой. Вместо нее 4 ноября того же года в торжественной обстановке состоялось открытие новой великой ложи для лож шведской системы высоких степеней — Великой Провинциальной ложи29. Возглавил ее уже нам известный преемник И.В. Бебера генерал-лейтенант А.А.Жеребцов. Все иоанновские ложи, входившие в Великую Провинциальную ложу, работали в трех первых степенях по ритуалу, введенному в 8-й провинции
ордена (то есть в России) еще в 1783 году. Что касается шотландских лож: «Сфинкса» и «Александра — Златого льва», то они работали под управлением специальной шотландской Директории, подчинявшейся, в свою очередь, Капитулу Феникса и его Верховному совету. Раскол среди масонских лож России стал, таким образом, свершившимся фактом.
«Причиной разделения, — дипломатично отмечал Л.Н. Пы-пин, — было то, что в наши ложи проникло новое представление о масонстве, которое тогда особенно развелось в Германии и имело своими представителями Шредера и Фесслера. Эта школа хотела оживить масонский союз... и отвергала масонскую иерархию высших степеней, которые справедливо казались ей пустым и даже вредным извращением первоначального простого масонства» 30 . Все это, конечно, так, если не замечать, что первыми откололись от Великой Директориальной ложи «Владимира к порядку» все-та-ки немецкие ложи, в то время как ложи по своему составу преимущественно русские на первых порах продолжали еще сохранять верность И.В. Веберу. Очевидно, что раскол произошел не только по идейному, но отчасти и по национальному признаку.
Притягательная сила нового союза была тем не менее слишком велика, чтобы дело ограничилось переходом на его сторону одних только немцев. Принцип строгого единоначалия и присущие мастерским Великой Провинциальной ложи мистика и консерватизм претили, оказывается, и многим русским «братьям». Отпадение мастерских от Великой Провинциальной ложи и переход их под юрисдикцию соперничавшей с ней Великой ложи «Астреи» приобрели вследствие этого в 1816—1818 годах, можно сказать, массовый и даже скандальный характер. Неприятным сюрпризом для братьев Великой Провинциальной ложи стал переход во враждебный ей лагерь мастерских «Пламенеющей звезды» и «Соединенных друзей». Особенно влиятельной среди них была последняя, среди членов которой за 1816 год мы ■ встречаем имена гвардейских офицеров Александра Грибоедова, Петра Чаадаева, Авраама Норова, А.Х. Бенкендорфа, П.И. Пестеля и ряд других31.
1 Однако больше всего неприятно поразила «братьев» измена i самого И.В. Бебера. Правда, к этому времени он уже формально ;Как бы и отошел от дел, но влияние его на масонские умы было ^тем не менее по-прежнему велико. 17 марта 1817 года оставшиеся верными Провинциальному союзу братья вынуждены были Исключить этого «патриарха» русского консервативного масонства из своих рядов. Преобразована была вследствие этого и сама ^Шотландская Директория. Поскольку практически все иностранны к этому времени покинули мастерские Великой Провинциальной ложи, работы в ней было предложено вести исключительно на русском языке32.
f Соперничество двух масонских союзов продолжалось, и веко-
ре стало ясно, что Великая Провинциальная ложа и стоящий за нею Капитул Феникса безнадежно проигрывают своему либеральному противнику — Великой ложе «Астреи». Характерно, что если первое время союз Великой Провинциальной ложи покидали главным образом иностранцы, вследствие чего произошло своеобразное очищение русских лож от чуждого им немецкого духа, то в 1817—1818 годах ситуация принципиально изменилась, так как покидать ее мастерские стали уже, причем в массовом порядке, и природные русские «братья». Понять их можно: показной либерализм немцев, царящий в мастерских союза Великой ложи «Астреи», был куда привлекательнее, нежели иерархическое и самовластное правление начальников Великой Провинциальной ложи. Неудивительны поэтому и ощутимые успехи мастерских Великой ложи «Астреи» по «перемагничиванию» на свою сторону братьев-масонов.
Цель союза Великой ложи «Астреи», как она была сформулирована в ее учредительных документах, заключалась в «усовершенствовании благополучия человеков исправлением нравственности, распространением добродетели, благочестия и неколебимой верности государю и отечеству и строгим исполнением существующих в государстве законов»^. «Эта новая великая ложа, — отмечал в связи с ее появлением современник, — приняла представительную форму правления и отмела у себя все высшие степени, так что в состав ее вошли только законные представители ее четырех иоанновских лож»34. Для своих работ Великая ложа «Аст-рея» избрала шведскую систему, приняв, однако, за правило, когда каждая из лож вправе была тем не менее выбирать себе любую из существовавших тогда в Европе масонских систем. Демократия, таким образом, в этом вопросе была в мастерских Великой ложи «Астреи» полная. С целью более эффективного привлечения на свою сторону братьев-масонов Великая ложа «Астрея» гарантировала им право свободного избрания своих должностных лиц и свободное распоряжение ими своими финансами. Всякие поборы с мастерских, которые практиковались прежде, были, безусловно, отменены, за исключением только «иоанновского червонца» на благотворительные нужды «братьев».
Организационная структура, порядок и характер работ нового союза подробнейшим образом были регламентированы в «Уложении Великой ложи «Астреи». Первые 16 пунктов его были приняты братьями еще 13 августа 1815 года. Недостаточная удовлетворенность ими побудила наших «реформаторов» своим решением от 20 августа того же года прибавить к ним еще 156 параграфов. 20 января 1816 года число параграфов «Уложения» увеличилось еще на 389. В результате число параграфов «Уложения» составило 561. Характерно, что «Уложение Великой ложи «Астреи» было рассчитано всего на 6 лет. Это означало, что братья отнюдь не намеревались останавливать свою законотворческую реформаторскую деятельность, Хотя пустота и бессодержательность большинства параграфов «Уложения» очевидна. «По-
том еще сочинили, — писал в связи с этим Е.А. Кушелев, — под названием «Прибавление к книге законов», присовокупляя к сему последнему еще разные дополнения, что и утвердили подписанием: первое дополнение —14 октября 1816 года, второе дополнение — 14 апреля, третье — 21 апреля 1817 года и, наконец, четвертое — 24 марта 1818 года» 25 .
Занималась этим, по сведениям все того же Е.А.Кушелева, особая комиссия, куда помимо Е.Е.Эллизена входили: доктор Кейзер, ювелир Янаш, негоциант Бонеблюст, адвокат Лерх, часовой мастер Квосинг и книгопродавец Вейер36. Все это была буржуазная публика, что, конечно же, не могло не сказаться на содержании «Уложения». Важно подчеркнуть, что этот акт или «конституция» Великой ложи «Астреи» не имел, как уже отмечалось, постоянного характера. Таким образом, и здесь руководители «Астреи» демонстрировали братьям свою приверженность курсу реформ в возглавляемом ими масонском сообществе. Утверждение же разработанного братьями «Уложения» или «Книги законов», как названо оно в тексте, произошло 29 числа 11 месяца 5815 (по масонскому календарю) или 29 января 1816 года по принятому тогда в России юлианскому календарю37.
Великим мастером Великой ложи «Астреи» стал, как уже отмечалось, граф В.В.Мусин-Пушкин. Напомним, что костяк союза составляли образовавшие его первые четыре ложи: «Петра к правде», «Изиды», «Палестины» и «Нептуна». «Означенные четыре ложи, — гласит первый параграф «Уложения Великой ложи «Астреи»», — соединяются для образования высшего масонского правления под именем Великой ложи «Астреи», коей главный член великий мастер, избираемый каждые два года большинством голосов, есть поручитель и представитель, уполномоченный Великой ложей «Астреей» и всех зависящих от оной лож перед правительством»38.
f Во втором параграфе этого документа декларировалась полная лояльность нового масонского союза перед правительством |и давалось обязательство не иметь от него никаких тайн, сообщать |ему свой устав. Особенно важным следует признать обязательство Великой ложи «Астреи» «никогда не состоять в посредственной или непосредственной зависимости от неизвестных начальств Щшг чужестранных Великих Востоков и лож» 29 . Обязательство это Уне случайно, так как было очевидно, что никакого другого масон-Щъа, кроме лояльного и тщательно опекаемого и патронируемого Щолицией, правительство терпеть не собиралось. Что же касается $|иберальных порядков, царивших в мастерских союза Великой Щржи «Астреи» (выборность и отчетность масонского начальства gfeред братьями, равенство и финансовая самостоятельность Шож в союзе), то строить какие-либо иллюзии на этом основании не следует. Это была «демократия» с ведома и разрешения ^Министерства полиции. Не следует забывать и то, .что требование этой демократии исходило от немецких лож, отказать которым «просвещенное» правительство Александра I едва ли могло,
тем более что сами братья нового союза не скупились на выражение своих верноподданнических чувств.
«Масон должен быть покорным и верным подданным своему государю и отечеству; должен повиноваться гражданским законам и в точности исполнять их. Он не должен принимать участие ни в каких тайных или явных предприятиях, которые могли быть вредными отечеству или государю», — гласит параграф 174 «Уложения Великой ложи «Астреи». Более того, когда масон даже случайно узнавал о «подобном предприятии», он обязан был тут же известить о том правительство, «как законы повелевают»40. Важно отметить и то, что открытие новых лож также предполагалось «с ведения и дозволения правительства»41.
В пику Великой Провинциальной ложе, в мастерских которой процветала мистика, мастерские Великой ложи «Астреи» обязывались «не иметь в предмете работ своих изысканий сверхъестественных таинств, не следовать правилам так называемых иллюминатов и мистиков, неже алхимистов, убегать всех подобных несообразностей с естественным и положительным законом и, наконец, не стараться о восстановлении древних рыцарских орденов»42. Основным принципом работ нового союза провозглашался последовательный, говоря современным языком, демократизм: «равенство в правах представителей общества» в распоряжении масонскими работами. Особенно большое значение имело заявленная в «Уложении» терпимость Великой ложи «Астреи» к различного рода масонским системам. Провозгласив свою приверженность так! называемому иоанновскому масонству трех первых степеней, сама Великая ложа «Астрея» декларировала вместе с тем терпеть в своих рядах и инакомыслящих братьев. «Каждая из лож, состоящих под управлением Великой ложи «Астреи» или впредь имеющих присоединиться к оной, — читаем мы в «Уложении», — может работать по избранной ею системе» 43 .
Контраст с порядками, царившими в мастерских Великой Провинциальной ложи (мистика и авторитаризм), — разительный. Это-то и дало повод некоторым исследователям без должных на то оснований, как представляется автору этих строк, объявить союз Великой ложи «Астреи» «очагом прогресса», который якобы поставил во главу угла свое служение «идеям демократии» 44 . Ближе к истине здесь все же американский профессор из Иллиной-ского университета Г. Лейтон 45 , убедительно показавший, что при наличии в мастерских союза Великой ложи «Астреи» прогрессивных элементов большинство в нем составляли все же люди, как правило, консервативных убеждений, не помышлявшие ни о каком преобразовании тогдашнего общественного строя России. Демократизм и либерализм братьев-масонов из Великой ложи «Астреи» был, таким образом, весьма и весьма относительным и во многом носил формальный, показной характер.