Класси'ческая буржуа'зная полити'ческая эконо'мия, направление буржуазной  экономической мысли, возникшее в период становления капиталистического способа производства и неразвитой классовой борьбы пролетариата (18 в.). Ее представители впервые приступили к исследованию капиталистического производства и тем самым положили начало политической экономии как науке. К. Маркс писал: «... под классической политической экономией я понимаю всю политическую экономию, начиная У. Петти, которая исследует внутренние зависимости буржуазных отношений производства» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 91, прим.). К. б. п. э., по характеристике В. И. Ленина, — один из источников марксизма.

  Выражая интересы промышленной буржуазии, К. б. п. э. провозгласила капитализм вечной и естественной формой производства, единственным строем, якобы соответствующим «природе человека», т. е. природе буржуа, руководимого принципом «разумного эгоизма». К. б. п. э. критиковала паразитизм и расточительство феодалов, подвергла пересмотру теории своих предшественников — меркантилистов, идеологов торгового капитала (см. Меркантилизм ), обосновывая лозунг «экономической свободы», высказывалась за ограничение вмешательства государства в деятельность буржуа. К. б. п. э. доказывала, что в экономической жизни господствуют объективные, «естественные» законы, нарушение которых государством приводит к бедствиям всего общества. К. б. п. э. стремилась отыскать эти внутренние закономерности, но вследствие ограниченности буржуазного кругозора научность К. б. п. э. была относительной.

  К. б. п. э. сложилась в Великобритании и во Франции. Наибольшее развитие получила в Великобритании. Ее представители: У. Петти , положивший начало трудовой теории стоимости, изучению заработной платы и ренты; А. Смит , которого К. Маркс назвал обобщающим экономистом мануфактурного периода;  Д. Рикардо — завершитель К. б. п. э. в Великобритании эпохи промышленного переворота. Во Франции основоположником К. б. п. э. был П. Буагильбер, в учении которого также были зачатки трудовой теории стоимости. Представителями К. б. п. э. во Франции были физиократы (Ф. Кенэ и А. Р. Ж. Тюрго), названные Марксом «... отцами современной политической экономии» (там же, т. 26, ч. 1, с. 12). Завершителем К. б. п. э. во Франции был Ж. Ш. Л. С. Сисмонди. Разделяя исходные положения К. б. п. э. (по вопросам теории стоимости, прибыли, ренты), Сисмонди в то же время был сторонником мелкого производства, основоположником мелкобуржуазного направления экономической мысли — экономического романтизма. Для представителей французской К. б. п. э. характерна феодальная ограниченность кругозора, проявившаяся в выдвижении на первый план сельского хозяйства и приверженности к мелкому производству, что объясняется неразвитостью капиталистических отношений в современной им Франции.

  К. б. п. э. использовала новый для политической экономии того времени метод — проникновение в сущность явлений при помощи научной абстракции. Однако научный анализ, например у Смита, переплетался с поверхностными обобщениями, Рикардо также недостаточно пользовался научным абстрагированием. Их методу присущи метафизичность, внеисторизм. Экономические категории капитализма рассматривались как вечные и естественные, изменяющиеся только количественно. Представители К. б. п. э. не понимали, что экономические категории, выражающие общественные производственные отношения, носят исторический характер.

  Заслуга К. б. п. э. в том, что она положила начало трудовой теории стоимости, сделала первые попытки рассмотрения отдельных форм прибавочной стоимости. К. б. п. э. (в лице Рикардо) в трудовой теории стоимости видела исходный пункт анализа капитализма и пыталась свести его важнейшие экономические категории к этой общей основе. Было установлено, что стоимость товара определяется трудом, необходимым для его производства. Заслуга Смита в провозглашении источником стоимости общественно разделённого труда во всех сферах производства. Смит и Рикардо указывали на различие между потребительской стоимостью и стоимостью товара. Однако противоречие между частным и общественным конкретным и абстрактным трудом выяснено не было. Не давая необходимого анализа производственных отношений, проявляющихся в стоимости, К. б. п. э. ограничивалась лишь характеристикой ее величины. Смит и Рикардо считали, что стоимость не может определяться индивидуальными затратами, но понятие общественно необходимого труда как основы стоимости осталось для них недоступным. В разработке теории трудовой стоимости Рикардо пошёл дальше Смита. «В противоположность Адаму Смиту, — указывал Маркс, —  Давид Рикардо выработал четкое определение стоимости товара рабочим временем и показал, что этот закон господствует также и над буржуазными производственными отношениями, на первый взгляд более всего противоречащими ему» («К критике политической экономии», там же, т. 13, с. 46). Различая стоимость, или «абсолютную» стоимость, и «относительную», или «сравнительную» стоимость, Рикардо отграничивал стоимость как воплощенный в товаре труд от меновой стоимости, или выражения стоимости товара в другом товаре. В проведении этого различия велика заслуга Рикардо, но он не мог выяснить, что меновая стоимость есть форма стоимости. «Один из основных недостатков классической политической экономии,— писал Маркс, — состоит в том, что ей никогда не удавалось из анализа товара и, в частности, товарной стоимости вывести форму стоимости, которая именно и делает ее меновой стоимостью. Как раз в лице своих лучших представителей А. Смита и Рикардо она рассматривает форму стоимости как нечто совершенно безразличное и даже внешнее по отношению к природе товара» (там же, т. 23, с. 91, прим.). Не выяснив же специфических особенностей формы стоимости, Рикардо и др. представители К. б. п. э. не поняли природы и функций денег, сущности капитала и ряда др. экономических категорий.

  Исходя из того, что труд является единственным источником стоимости, представители К. б. п. э., пришли к выводу, что прибыль, процент и рента также являются результатом труда рабочих. Рассматривая заработную плату и прибыль как две части стоимости, созданной трудом, они фактически сводили прибыль к прибавочной стоимости и впервые в экономической теории отметили противоположность в движении  величины заработной платы и прибыли, прибыли и ренты. Тем самым были подмечены экономические противоречия классов буржуазного общества в той форме, в которой они выступают в сфере распределения. Но дальше этого представители К. б. п. э. не пошли. Рассматривая труд как товар, а заработную плату как стоимость труда, они, сами того не замечая, противоречили своей трудовой теории стоимости, будучи не в состоянии объяснить присвоение прибыли капиталистами на основе теории стоимости. К. б. п. э. исследовала прибавочную стоимость не по существу, а лишь в ее проявлении в особых формах (прибыль, рента, процент). Поэтому ею не выяснены сущность и особенности капиталистической эксплуатации, не показана эксплуататорская сущность конкретных форм прибавочной стоимости. Представители К. б. п. э. не могли также объяснить образование абсолютной ренты и отрицали её существование, а дифференциальную ренту связывали с так называемым законом убывающего плодородия почвы.

  К. б. п. э. положила начало и анализу капитала, воспроизводства. В лице физиократов она впервые в домарксовой экономической литературе попыталась в схематической форме показать процесс воспроизводства и обращения всего общественного продукта. Маркс охарактеризовал Экономическую таблицу Кенэ как гениальную для своего времени попытку представить весь процесс производства капитала как процесс воспроизводства, а обращение — только как момент обращения капитала (см. там же, т. 26, ч. 1, с. 345). Вместе с тем он отметил, что таблица отражала ограниченность физиократов в их представлении о сельском хозяйстве как единственной производительной сфере производства, где создаётся «чистый продукт». Смит и Рикардо отождествляли капитал с его вещественными носителями — деньгами, средствами производства, товарами. Поэтому они не увидели, что в процессе кругооборота капитала происходит смена вещественных форм, в которых выступает капитал. Рассматривая структуру капитала, представители К. б. п. э. подметили различие между основным и оборотным капиталом, но так как они не анализировали процесс производства прибавочной стоимости, то и не выявили деления капитала на постоянный и переменный. Ошибочно полагая, что общественный продукт полностью распадается на доходы (см. Догма Смита ), а накопление капитала означает использование всей капитализируемой прибавочной стоимости для найма дополнительных рабочих, К. б. п. э. закрыла себе путь к пониманию процесса капиталистического воспроизводства.

  Представители К. б. п. э. указывали на некоторые противоречия капитализма. В частности, Рикардо отметил противоположность классовых интересов буржуазного общества. Но, считая эту противоположность естественным законом общественной жизни, он признавал неизбежными нищету трудящихся масс и частичные кризисы перепроизводства при капитализме. Сисмонди, критикуя капитализм с мелкобуржуазных позиций, поставил вопрос о противоречиях капитализма, в частности, указывал на обнищание трудящихся и неизбежность экономических кризисов при капитализме. Не поняв основы этих противоречий и не видя путей их разрешения, выступал за возврат к мелкому производству.

  Научные взгляды Рикардо были использованы в 20-х гг. 19 в. английскими социалистами-рикардианцами (Т. Годскин, Дж. Брей, У. Томпсон) для критики капитализма и обоснования социалистического учения.

  Трудами Рикардо завершается развитие буржуазной политической экономии по восходящей линии. Характеризуя значение классической школы, В. И. Ленин указывал, что «… классики нащупывали и нащупали целый ряд «естественных законов» капитализма, не понимая его преходящего характера, не видя классовой борьбы внутри его» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 25, с. 42).

  С завоеванием буржуазией политической власти и обострением классовой борьбы пролетариата отдельные вульгарные элементы К. б. п. э. стали использоваться буржуазными экономистами в целях апологии капитализма (см. Вульгарная политическая экономия ). Некоторые идеи К. б. п. э. находят отражение в трудах современных буржуазных экономистов, главным образом представителей так называемого неоклассического направления.

  Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1—3, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23—25; его же, К критике политической экономии, там же, т. 13; его же, Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»), ч. 1—3, там же, т. 26, ч. 1—3; Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Ленин В. И., К характеристике экономического романтизма, Полн. собр. соч., 5 изд., т.2; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3, гл. 1; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 23; Петти В., Экономические и статистические работы, пер. с англ., т. 1—2, М., 1940; Кенэ Ф., Избранные экономические произведения, пер. с франц., М., 1960; Тюрго А. Р. Ж., Избранные экономические произведения, пер. с франц., М., 1961; Смит А., Исследование о природе и причинах богатства народов, пер, с англ., М., 1962; Рикардо Д., Начала политической экономии и налогового обложения, пер. с англ., Соч., т. 1, М., 1955; Сисмонди С. де, Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению, пер. [с франц.], т. 1—2, М., 1937; Заррин П. И., Классическая буржуазная политическая экономия, М., 1956; Аникин А. В., Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса, М., 1971.

  М. Н. Рындина.