4.1. Расчеты между США и Великобританией
По данным Уинстона Черчилля, за годы Второй мировой войны в вооруженных силах Англии общее число убитых и пропавших без вести составило 303240 человек. Кроме того, 60500 гражданских лиц были убиты во время налетов, потери среди торговых моряков и рыбаков составили примерно 30 тыс. человек. Итого война унесла 424 тыс. англичан.
Все материальные потери Великобритании вместе с уменьшением товарных запасов и заграничных капиталовложений оценивались в 7300 млн. ф. ст., что равнялось примерно одной четверти национального богатства страны. Англия вынуждена была израсходовать на оплату военных поставок более 1 млрд. ф. ст. из своих капиталовложений за границей, включая 428 млн. ф. ст., помещенных в Северной Америке. Соединенное Королевство также задолжало другим государствам свыше 3 млрд. ф. ст. Кроме того, за неполные шесть лет – между сентябрем 1939 г. и июнем 1945 г. потери Великобритании на сумму в 3187 млн. ф. ст. произошли из-за уменьшения запасов золота и иностранный валюты в объеме 152 млн. ф. ст.; имущественных убытков от бомбардировок на сумму в 1450 млн. ф. ст.; необновленного основного капитала, который составлял 885 млн. ф. ст.; потери судов и грузов, достигших 700 млн. ф. ст.
Основываясь на данных 21 – го и 22-го отчетов президента США Конгрессу, сделанных в 1945 и 1946 гг., американский историк Ван Тайл пришел к выводу, что стоимость поставок по ленд-лизу в Англию составляла 20,8 млрд, долл.
Страна сумела выстоять в тяжелейшей войне, которую начинала и в которой в течение почти года противостояла Германии в одиночку. Ленд-лиз, по оценке Уинстона Черчилля, должен безоговорочно рассматриваться как самый бескорыстный поступок в анналах истории, который активно способствовал достижению победы. Правда, Черчилль в узком кругу говаривал:«.. Как я понимаю, с нас за это не только три шкуры сдерут, но и мясо снимут до костей».
Война закончилась, и вскоре, не делая предварительного уведомления и не дожидаясь окончания срока действия закона о ленд-лизе, президент Г. Трумэн своим решением, начиная с 21 августа 1945 г. прекратил поставки. Такое внезапное объявление о прекращении поставок было предпринято в расчете на то, что, чем труднее будет положение Великобритании, тем большие выгоды Соединенные Штаты смогут для себя из этого извлечь. Решение Трумэна о прекращении поставок по ленд-лизу было охарактеризовано британской газетой «Reynold's News» как «особый жест недружелюбия по отношению к Англии».
Любовь и взаимопонимание, царившие почти четыре года между союзниками, сменились на иные чувства. Правда, к этому времени, к сожалению, уже не было в живых президента Рузвельта, временно отошел от премьерства Черчилль. Новая страница в истории взаимоотношений Великобритании и США переворачивалась без творцов ленд-лиза.
После прекращения поставок из США Великобритания должна была расплачиваться наличными за сырье, продовольствие и другие товары. По оценке аналитиков из газеты «Times», разрыв между ресурсами Англии для оплаты импорта и стоимостью импорта в момент прекращения ленд-лиза должен был составить примерно 1 млрд. ф. ст. в год. В порядке расчетов за военные поставки англичане были вынуждены уступить Соединенным Штатам многие свои экономические позиции в Южной Америке, Канаде, на Дальнем и Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии и Европе.
Британское казначейство рассчитывало решить проблему платежного баланса страны путем резкого увеличения экспорта, восстановления заграничных капиталовложений, увеличения поступлений от судоходства. Все это должно было поднять доходы страны, однако для осуществления этих мероприятий требовались длительное время и главное – большие средства. Выход из положения лондонский кабинет начал искать на пути получения кредитов, главным образом в США. Посчитали, что эти кредиты позволили бы покрыть дефицит платежного баланса в течение послевоенного восстановительного периода.
Правительство, не имевшее достаточных средств для того, чтобы быстро погасить свои военные долги, вынуждено было обратиться с просьбой к Конгрессу США о предоставлении займа. Отказа не последовало, и 6 декабря 1945 г. было заключено англо-американское финансовое и коммерческое соглашение. Со стороны Соединенных Штатов его подписал министр финансов Ф. Винсон, а со стороны Англии – посол лорд Галифакс. Вместе с тем спасительное соглашение не вступало в силу до тех пор, пока не было ратифицировано Конгрессом и утверждено президентом Г. Трумэном.
В соглашении предусматривалось, что Великобритания обязуется уплатить США 650 млн. долл, в виде окончательного возмещения за поставки по ленд-лизу. Эта сумма включала следующие составляющие:
• чистую сумму в 118 млн. долл., которая являлась разницей между объявленными и уже выполненными поставками (либо теми поставками, которые будут осуществлены сразу после окончания войны);
• уплату 60 млн. долл, за приобретение дополнительной собственности и доли США в сооружениях, расположенных в Великобритании и являвшихся собственностью правительства Соединенных Штатов;
• 472 млн. долл, за все расчеты по статьям ленд-лизовского договора и договора о взаимной помощи.
Эта корректировка в расчетах осуществлялась с учетом результатов по обратному ленд-лизу. Общая сумма названной выше задолженности по ленд-лизу была установлена через полгода после окончания войны и практически никем не оспаривалась. Она приводилась как в самом соглашении, так м в публикациях известных американских, английских и российских историков.
Просьба о займе была удовлетворена. Соединенные Штаты решили предоставить Великобритании кредит в размере 4400 млн. долл. Вместе с тем его предоставление было ограничено рядом очень существенных оговорок. В частности, предусматривалось, что из этой суммы Англия реально могла получить лишь 3750 млн. долл., поскольку не был погашен ее долг по ленд-лизу в 650 млн. долл. Но при этом основным телом кредита оставалась сумма в 4400 млн. долл., и, соответственно, проценты должны были начисляться на эту сумму.
По условиям соглашения в течение первых шести лет Англия не должна была платить проценты и производить погашение суммы, предоставленной ей в кредит, по истечении шести лет она должна была платить 2 % годовых и погасить заем в течение 50 лет, т. е. в 2001 г.
Британский парламент ратифицировал соглашение с американцами в декабре 1945 г. Соединенные Штаты всячески затягивали ратификацию. Это вынудило официальный Лондон обратиться за помощью к Канаде, так как срочно требовались средства для покрытия дефицита платежного баланса. По финансовому соглашению, заключенному между Великобританией и Канадой 7 марта 1946 г., доминион согласился аннулировать всю задолженность Англии по займам, предоставленным ей между 3 сентября 1939 г. и 1 марта 1946 г., за исключением суммы в 150 млн. канадских долл. Кроме того, Канада предоставила Великобритании новый кредит в сумме 1250 млн. канадских долл. Условия его погашения и размер процентов были те же, что предусматривались и по займу, ожидавшемуся Англией от Соединенных Штатов. В результате оперативно предоставленный канадский заем дал Лондону возможность покрывать дефицит своего платежного баланса до момента утверждения англо-американского финансового соглашения.
В конце концов президент США подписал англо-американское финансовое и торговое соглашение. Это произошло только 15 июля 1946 г. Английское правительство несколько наивно полагало, что американский заем позволит ему в течение последующих пяти лет покрывать дефицит платежного баланса. Премьер-министр К. Эттли говорил в 1947 г.: «Мы надеялись, что заем даст нам возможность продержаться до конца 1949 г., а возможно, и до 1950 г.; имелись резонные основания полагать, что к этому времени мы перестроим свою экономику и будем близки к равновесию». Однако уже в апреле 1947 г. английскому правительству стало ясно, что американский заем будет израсходован не в пять лет, как предполагалось, а значительно быстрее. Это произошло по ряду причин, в том числе из-за роста более чем на четверть стоимости американских товаров. Следует иметь в виду, что выдававшийся по соглашению кредит предназначался и для приобретения американских товаров и услуг, т. е. был связанным. В английской печати заговорили о необходимости новых заимствований у США.
В целом большой дефицит английского платежного баланса, образовавшийся к 1947 г., свидетельствовал о том, что предоставленный американский заем так и не улучшил экономических позиций Англии.
Через год после вступления соглашения в силу Великобритания взяла на себя обязательство восстановить свободный обмен фунта на доллар и освободить замороженные в английских банках средства, принадлежавшие доминионам, колониям и другим странам стерлингового блока. Кроме того, она обязалась не сокращать закупки товаров в США и, что особенно важно, снизить преференциальные таможенные тарифы, ограждавшие рынок Британской империи от увеличения импорта.
Действительно, 15 июля 1947 г. свободный обмен фунта на доллар был введен. При этом поставщики товаров в Великобританию сразу же потребовали производить платежи в долларах, но она с этим не согласилась. Спустя пять недель, 21 августа 1947 г., английское правительство вопреки своим обязательствам по финансовому соглашению прекратило свободный обмен фунта на доллар.
Стоимость поставок по ленд-лизовскому договору с Соединенными Штатами с 1941 г. по сентябрь 1945 г. составила 32,515 млн. долл. Из этого общего количества товары и услуги на 13,842 млн. долл, остались в Англии, а поставки в объеме 9,478 млн. долл, ушли в Советский Союз. Полная сумма всего экспорта в Великобританию, включая ленд-лизовские поставки за этот период, равнялась 15,956 млн. долл..
С марта по декабрь 1941 г. основной статьей поставок по ленд-лизу в Англию было продовольствие – 29,1 %. После 1941 г. стали преобладать поставки самолетов и авиационного оборудования, удельный вес которых достиг в 1945 г. 27,7 %. Британская армия получила в 1941 г. 11,5 %; в 1942 г. – 6,9 %; в 1943 г. – 26,9 %; в 1944 г. – 28,7 %; во второй половине 1945 г. – 21,2 % от стоимости всех поставок по ленд-лизу. Другими значимыми по величине статьями являлись транспортные средства, запчасти и оборудование.
Напряженное положение в связи с урегулированием задолженности по ленд-лизу перед Соединенными Штатами оставалось неизменным до 1972 г. Президент США в октябре 1972 г. подписал указ, по которому все ленд-лизовские задолженности странам-получателям были прощены. Всем, кроме СССР… Примечательный факт в этой истории – Великобритания имела задолженность в 650 млн. долл., в то время как урегулированная после десятилетий споров и долгих переговоров сумма долга нашей страны составляла сопоставимую сумму в 674 млн. долл. В связи с этим особенный интерес представляют англо-американские расчеты, на которых основывалось Советское правительство при выяснении стоимости ленд-лизовских поставок и той суммы, которую нам следовало оплатить.
Финансово-кредитное соглашение между Вашингтоном и Лондоном, подписанное в декабре 1945 г., предполагалось использовать по мере надобности в течение пяти лет, с 1946 по 1951 г. За время войны Великобритания задолжала странам стерлинговой зоны большие суммы, которые были занесены на счета этих стран в Лондоне и фактически были заморожены английским правительством. Эта задолженность не только не была ликвидирована в послевоенные годы, но даже увеличилась с 3747 млн. ф. ст. в 1946 г. до 4377 млн. ф. ст. в 1951 г. Последствиями войны явились обесценение фунта, рост инфляции в стране. Поэтому уровень цен, несмотря на их «регулирование», стал в 2 раза выше довоенного. Заграничные вложения Англии продолжали сокращаться и, по официальным данным, уменьшились на 252 млн. ф. ст. в 1947 г. и на 92 млн. ф. ст. в 1948 г. В итоге сократился общий объем производства промышленной продукции Великобритании.
Чтобы устранить утечку золотых и валютных резервов из страны в условиях экономических трудностей, английское правительство 18 сентября 1949 г. объявило о девальвации фунта стерлингов. Стоимость фунта понизилась с 4,03 до 2,8 долл, за один фунт, т. е., если долг перед США составлял 650 млн. долл., и это равнялось 161,3 млн. ф. ст., то после девальвации задолженность по ленд-лизу выросла до 232,1 млн. ф. ст. Под давлением обстоятельств Англия вынуждена была увеличить свой долг на 43,9 %.
4.2. Урегулирование расчетов Советского Союза по ленд-лизу
Когда принимался закон о ленд-лизе, то предусматривалось, что он будет действовать до 30 июня 1946 г. Однако ситуация после окончания войны с Японией существенным образом изменилась, и в соответствии с заявлением президента США Гарри Трумэна был установлен крайний срок применения законодательного акта – до 20 сентября 1945 г. Правда, застрявшие в портах грузы поставлялись еще в течение месяца. Договорные отношения по ленд-лизу завершились раньше намеченного времени более чем на восемь месяцев. Полагаю, что главной причиной такой поспешности американцев было вовсе недвусмысленное стремление не допускать экономического укрепления своих бывших союзников.
Для осуществления оплаты ранее заказанного, но не успевшего поступить в СССР оборудования 15 октября 1945 г. было подписано кредитное соглашение с США на сумму в 240,2 млн. долл, с погашением в течение 30 лет под 23/8%. В историю современных экономических отношений оно вошло как «нефте-, или трубопроводное соглашение». Впоследствии посол СССР в США Н.В. Новиков отмечал, что Советский Союз к июлю 1975 г. полностью погасил задолженность по соглашению от 15 октября 1945 г. Тогда же обсуждался вопрос предоставления и более крупного долгосрочного кредита. Однако он не был решен из-за быстро обострявшихся после войны политических разногласий между нашими странами.
Для формирования объективной оценки межгосударственных расчетов необходимо уточнить сумму стоимости поставок из США в СССР. Дело в том, что единого мнения по этому вопросу не было даже в официальных советских источниках. Так, в работе «Военная экономика СССР в период Отечественной войны», написанной в 1948 г., председатель Госплана СССР академик Н.А. Вознесенский указывал, что удельный вес поставок союзниками промышленных товаров в СССР по отношению к отечественному производству в период военной экономики составлял около 4 %. Проведенные мною на основе архивных данных и статистических ежегодников расчеты позволили сделать вывод, что показатель Н.А. Вознесенского эквивалентен сумме в 11 млрд, долл. При этом председатель Госплана, по моему мнению, не учитывал, что на тот период времени (1941–1945 гт.) курс рубля к доллару очень условно мог равняться официальному паритету 5,3:1, установленному с 19 июля 1937 г. Удельный вес поставок по ленд-лизу в общем объеме промышленного производства, несмотря на свою кажущуюся незначительность, не может объективно характеризовать экономические отношения между союзниками в годы войны. В «Дипломатическом словаре», вышедшем под редакцией министра иностранных дел А.А. Громыко, указывалось, что общая стоимость американских поставок равнялась 9,05 млрд, долл., а в Большой советской энциклопедии приведена сумма в 9,8 млрд. долл.
В американских источниках также не было единства в оценке поставок по ленд-лизу. В различных отчетах президента США Конгрессу этот показатель варьировался от 9,02 до 9,479 млрд. долл. Американский историк Ван Тайл суммировал данные 22-го и 23-го отчетов президента Конгрессу и пришел к выводу, что по состоянию на 31 октября 1946 г. все поставки в СССР равнялись 11,1 млрд. долл. По. моему мнению, такая значительная разница (почти на 2 млрд, долл.) в оценке получалась вследствие учета стоимости услуг по фрахтованию (расходы по морскому фрахту на суда, эксплуатировавшиеся СССР, которые перевезли половину ленд-лизовских грузов). Ряд западных историков давали явно завышенную оценку показателю удельного веса поставок по ленд-лизу в общем объеме промышленной продукции Советского Союза – на уровне 10–11 %.
Один из наиболее авторитетных американских специалистов по истории ленд-лиза – Уоррен Кимболл посчитал, что этот показатель равнялся 7 %. Мы тоже полагаем, что 7 % могут служить измерителем удельного веса поставок по ленд-лизу, но всех, а не только полученных из Соединенных Штатов.
Собранные мною факты свидетельствуют, что наиболее достоверная стоимость поставок по ленд-лизу из США в СССР равнялась 11,319 млрд. долл. Кроме того, из Великобритании по ленд-лизу Советский Союз получил товаров на 1,693 млрд. долл. (420 млн. ф. ст.), а из Канады – на 200 млн. долл. Таким образом, общая сумма всех поставок по ленд-лизу в СССР составила 13,212 млрд. долл.
Исходя из суммы, определенной американцами (11,319 млрд, долл.), советская задолженность к 1951 г. равнялась 464,1 млн. долл. Позднее мы вновь вернемся к этой цифре.
Соединенные Штаты усилили экономическое давление на бывших союзников и направили всем странам-лизингополучателям, в том числе и СССР (13 июня 1946 г.), предложение погасить существующую задолженность по ленд-лизу, если они хотят получать новые кредиты. Значительная часть территории нашей страны была разрушена войной, и, конечно же, в моральном отношении такое требование было не только жестким, но и жестоким. Формально же это было вполне обоснованное напоминание кредитора заемщику о том, что необходимо выполнять ранее принятые обязательства.
Правительство США не претендовало на оплату лизингополучателем военного оборудования и материалов, как это и предусматривалось договором о ленд-лизе. Оно высказало требование оплатить произведенные гражданские поставки, т. е. стоимость пароходов, паровозов, железнодорожных вагонов, тракторов, электростанций и другого оборудования, находившегося в нашей стране по состоянию на 2 сентября 1945 г. Товары, которые были отгружены из США в период окончания действия ленд-лиза, т. е. со 2 по 20 сентября 1945 г., и находились в пути из США в СССР, было решено оценивать по их полной стоимости.
Для невоенного имущества с длительным сроком пользования, прежде всего для заводского оборудования, предусматривалось начисление амортизации в соответствии со ставками, применявшимися к промышленному оборудованию в военное время. При этом амортизация начислялась с момента прибытия товаров на место назначения и подписания соответствующих актов приемки-сдачи имущества. Промышленные заводы, не установленные и не пущенные в эксплуатацию на 2 сентября 1945 г., оценивались по их первоначальной стоимости, т. е. без учета какого-либо износа.
Для многих российских читателей являются малоизвестными непосредственно сами факты возврата американской стороне их собственности. Например, в 1945 г. были возвращены некоторые из 122 грузовых судов и океанских танкеров. Часть автомобилей после предварительно проведенного капитального ремонта была сдана союзникам в 1946–1947 гг. Для свидетелей происходившего и для историков, комментирующих это событие, процедура передачи имущества была чрезвычайно удивительна. Она происходила следующим образом: союзники пригоняли в порт корабль с прессом и ножницами. Специальная комиссия принимала технику, внимательно проверяла соответствие заводской комплектации. В результате в полном объеме достигались требования условий договора по возврату оборудования. После этого всю полученную технику отправляли под пресс и в виде «кубиков» грузили на баржи. Под прессами бесследно исчезли редкие модели, в том числе разведывательные автомобили RC (reconnaissance саг) американской фирмы «Bantam». Всем казалось странным то, что во время войны американцы осуждали факты бесхозяйственности и разбазаривания государственных средств у нас, когда поставленное по ленд-лизу имущество ржавело за ненадобностью. Теперь они сами показывали образец бесхозяйственности.
На переговорах с американской стороной в 1948 г. советские представители согласились выплатить весьма незначительную сумму задолженности и встретили вполне понятный и, полагаю, прогнозируемый отказ. В письме Госдепартамента США советскому послу А.С. Панюшкину от 3 сентября 1948 г. было указано, что «сумма в 170 млн. долл., предложенная правительством СССР, не рассматривается правительством США как справедливая и разумная компенсация за изделия гражданского типа. Правительство США считает сумму в 2600 млн. долл, минимальной оценкой стоимости (уцененной) предметов гражданского характера, оставшихся в СССР на сентябрь 1945 г. Сумму в 1300 млн. долл, правительство США считает приемлемой для выплаты правительством СССР. Начисление процентов с этой суммы должно начаться с 1 июля 1946 г. в размере 2 % годовых, чтобы проценты, начисляемые с 1 июля 1948 г., оплачивались каждый год 1 июля 1949 г. и 1 июля 1950 г. и чтобы начиная с 1 июля 1951 г. проценты и капитальная доля были оплачены тридцатью равными ежегодными взносами, каждый из которых должен состоять из полной суммы процентов, причитающихся за год, предшествующий 1 июля того года, в котором производится платеж, и из части капитального долга, падающей на этот год».
Анализируя текст приведенного выше документа, можно оценить условия погашения задолженности вполне приемлемыми и соответствующими мировой практике ведения расчетов по кредитам с точки зрения как сроков погашения, так и стоимости кредита. Например, в 1935–1940 гг. Советский Союз получил пять кредитов от Германии, Чехословакии, Англии, Швеции сроком на 5 лет под 4,5–6 % годовых. В 1946 г. был получен кредит от Швеции на 15 лет под 3 % годовых.
Однако, несмотря на приемлемые условия кредитования, спорным вопросом между нашими странами оставалась оценка США величины тела кредита и определение базовой суммы задолженности по ленд-лизу. Дело в том, что Соединенные Штаты потребовали от всех стран-лизингополучателей провести инвентаризацию оставшегося у них имущества на момент прекращения поставок по ленд-лизу в начале сентября 1945 г.
Разногласия возникли в связи с тем, что советская сторона не стала представлять американской результаты инвентаризации, хотя и должна была это сделать. Из-за отсутствия информации из нашей страны, которую они могли бы сопоставить с собственными данными, американцы односторонне посчитали, что такого оборудования в СССР находится на несколько миллиардов долларов.
Советское правительство отказалось проводить инвентаризацию, ссылаясь на несоблюдение закона американской стороной. В статье 7 закона о ленд-лизе предусматривалось, что имущество, оставшееся после окончания войны и пригодное для гражданских целей, полагалось оплатить полностью или частично на основе предоставленных Соединенными Штатами долгосрочных кредитов.
Однако просьба СССР о займе в 1 млрд. долл, не была удовлетворена американским правительством. Это обстоятельство и послужило формальной причиной отказа в проведении инвентаризации, которая подкреплялась ссылкой на нехватку в СССР необходимых специалистов.
Есть основания полагать, что инвентаризация все-таки велась, причем детальная. Количество и стоимость оставшегося имущества оказались настолько велики и значительны, что, по-видимому, возник большой соблазн найти весомое оправдание уплаты не всей, а только небольшой суммы. Для этого удобнее было строить расчеты с США, опираясь на какой-то прецедент, свидетельствующий о несправедливости по отношению к СССР. Выход нашли, решив сослаться на проведение аналогичных по сути, но якобы иных по методике проведения расчетов между США и Великобританией.
Советская сторона приняла выжидательную тактику, не спешила с обозначением своей позиции и активности не проявляла. В Москве ждали, какое заявление сделают американцы.
В мае 1947 г. советской стороне был передан «Меморандум, касающийся оценки ленд-лизовских товаров, находящихся в распоряжении СССР после окончания военных действий против Японии с конца лета 1945 г.», в сответствии с которым получалась, что СССР должен США 2607 млн. долл. Эта сумма имела свою структуру и слагалась из стоимости потребительских товаров, оценивавшихся в 357 млн. долл., стоимости оборудования, оценивавшегося в 1960 млн. долл., плюс 290 млн. долл, за морской фрахт. Однако в следующем, 1948 г. эта сумма была сокращена американской стороной вдвое, а затем уменьшена до 1 млрд, долл., а потом еще на 200 млн.
Предложения по ведению расчетов имели ряд важных оговорок. Одна из них – если из-за экономических трудностей, возникших в течение периода платежей, производство какого-либо платежа не будет соответствовать интересам обоих правительств, то можно отложить его до другого времени по достигнутому договору. Вместе с тем правительство США потребовало возвратить в хорошем состоянии предметы, переданные СССР по соглашению от 11 июня 1942 г., как необходимые «для немедленного использования». Требовалось вернуть 186 судов (десантных —15; торпедных катеров —101; больших и малых охотников за подводными лодками – 70). При этом правительство США предлагало по согласованным ценам продать правительству СССР некоторые виды кораблей.
В 1948 г. стороны не смогли договориться, и переговоры были прерваны. Только через три года, в 1951 г. они возобновились, когда одна сторона требовала в несколько раз меньшую сумму – 800 млн. долл., а другая сторона соглашалась уплатить почти вдвое большую по сравнению с первоначально заявленной – сумму в 300 млн. долл. На первый взгляд покажется удивительным такое резкое уменьшение запросов со стороны США. Однако этому есть вполне объяснимые причины. Дело в том, что наша страна продолжала возврат собственнику оборудования, полученного от него по межгосударственному лизингу. Так, например, выполняя условия специального соглашения от 27 сентября 1949 г. о сроках и порядке возвращения военного имущества, поставленного по ленд-лизу в СССР, наша страна передала американцам 3 ледокола и 27 фрегатов военно-морского флота США.
По подсчетам специалистов США, в СССР должно было оставаться не менее 138 судов. Причем пять из них впоследствии участвовали в перевозках стратегических грузов на Кубу в ходе Карибского кризиса27. Параллельно обсуждался вопрос покупки у США торговых и части военно-морских судов, поставленных по ленд-лизу, которые требовалось вернуть. Однако это предложение так и не было реализовано.
Руководство Советского Союза сочло, что расчет должен вестись не в соответствии с реальной задолженностью. Была придумана иная формула. Она основывалась на пропорциях, сложившихся при определении долга Великобритании перед Соединенными Штатами, который был закреплен в отчете сенатской комиссии по урегулированию ленд-лизовских расчетов 22 марта 1946 г.
Иными словами, советские представители исходили из прецедента, созданного англо-американским соглашением. В данном случае следует отметить, что американское законодательство в отличие, скажем, от французского или немецкого, где все кодифицировано и расписано по законам, строится на принципе «common law», т. е. на основе созданного прецедента. Благодаря этому судебное разбирательство можно повернуть в ту или другую сторону исключительно благодаря удачно выбранной аргументации.
Советская сторона посчитала, что представленные доводы выглядят вполне обоснованными, и настаивала на применении в расчетах своего концептуального подхода, который был сформулирован в редакционной статье газеты «Правда» от 7 февраля 1951 г. «Кто срывает урегулирование расчетов по ленд-лизу?» Без сомнения, статья выражала позицию тогдашнего руководства страны.
Конечно, метод сравнения посредством использования показателей третьей стороны не самый точный, но, в конце концов, его можно было бы взять за основу для выработки приблизительной оценки. Однако я задалась вопросом, насколько объективно представлены в правдинской статье пропорции в расчетах, сложившиеся между США и Великобритании. В статье доказывалось, что Великобритания будет оплачивать всего около 2 % от общей стоимости ленд-лизовских поставок в страну.
В ходе анализа я пришла к выводу, что картина взаимозачетов между США и Великобританией была представлена неверно. Сумма английской задолженности и, следовательно, проценты с этой суммы требовали существенного уточнения. Дело в том, что аналитики и советники руководителей страны, подготовившие статью в «Правде», как-то «не заметили» и не учли в своих расчетах 5002 млрд, долл., которые Великобритания возместила Соединенным Штатам по обратному ленд-лизу. В результате возникло искажение действительности. По моим расчетам, удельный вес компенсации США Великобританией равнялся 4,1 %, а не «около 2 %».
Переговорный процесс продолжался, и 16 июня 1952 г. вопрос компенсации вновь поднимался в Вашингтоне на заседании представителей СССР и США в связи с урегулированием расчетов по ленд-лизу. Однако, несмотря на усилия дипломатов, определенной договоренности не было достигнуто, так как представитель США настаивал на возвращении всех оставшихся судов и на уплате завышенной, как считала советская сторона, суммы долга. Наши не соглашались, и по просьбе представителей США дальнейшее обсуждение вопроса было вновь отложено.
В 1953 г., уже после смерти И. Сталина, урегулирование ленд-лизовского вопроса несколько продвинулось: СССР возвратил США 127 небольших кораблей и уничтожил под американским контролем еще 90. Остальные, по утверждению советской стороны, были либо уничтожены ранее, либо находились в бездействующем состоянии.
В июне 1954 г. Соединенные Штаты получили в Стамбуле 38 небольших военно-морских судов, находившихся на Черноморском флоте, а в июле-августе 1955 г. в Киле (ФРГ) еще 62 (в основном торпедные катера и десантные суда), входившие в состав Балтийского флота. Все это имущество было в значительной мере самортизировано.
Дальнейшее урегулирование вопроса задолженности по ленд-лизу продолжилось во время Вашингтонской встречи на высшем уровне 1959 г. в Кэмп-Дэвиде между председателем Совета министров СССР Н. Хрущевым и президентом США Д. Эйзенхауэром.
Используем для расчетов всей суммы задолженности формулу наращения с учетом сложных процентов (compound interest). База для начисления сложных процентов с каждым шагом во времени увеличивается. При этом абсолютная сумма начисляемых процентов возрастает, и процесс увеличения суммы долга осуществляется с ускорением, т. е. происходит так называемая капитализация процентов. Формула наращения имеет следующий вид:
S = Р (1 + i)»,
где S – наращенная сумма задолженности по ленд-лизу;
Р – сумма задолженности по ленд-лизу;
i – ставка кредитования;
п – срок, число периодов (лет) наращения.
Величина q = (1 + i)n называется множителем наращения по сложным процентам. Значение этого множителя можно рассчитать с помощью калькулятора или найти в таблицах сложных процентов.
В нашей задаче множитель наращения равен (1,02)22, т. е. составляет 1,54598, или почти 54,6 %. Теперь произведем расчет всей задолженности по ленд-лизу, которую необходимо было оплатить нашей стране, исходя из приведенных выше условий: S = 464,1 млн. долл, × 1,54598 + 717,5 млн. долл.
В апреле 1972 г. переговоры по задолженности возобновились, и 18 октября в Вашингтоне состоялось подписание соглашения на уровне министров торговли двух стран об урегулировании расчетов по ленд-лизу, взаимной помощи и претензий. Принимая во внимание время подписания соглашения (через 3,5 месяцев после истечения срока контрольной даты – конец первого полугодия), необходимо скорректировать задолженность еще на 0,6 %. В результате получится сумма в 722 млн. долл. Именно такую сумму, включая проценты, Советский Союз обязался выплатить США по соглашению до 2001 г., т. е. в среднем за год необходимо было выплачивать по 24 млн. долл. Таким образом, проведенный нами расчет подтверждает официальную сумму задолженности, указанную в государственных документах.
Полученный в ходе расчетов результат позволяет утверждать, что советская сторона согласилась со следующими обстоятельствами:
1) с обоснованностью проведенной американской стороной инвентаризации задолженности по ленд-лизу;
2) с общей величиной стоимости всего поставленного по ленд-лизу имущества;
3) с определением суммы оставшейся к уплате задолженности на основе применения пропорции погашения долга между США и Великобританией в размере 4,1 % от стоимости поставленного имущества, а не «около 2 %», как указывалось в передовой статье в газете «Правда».
Не исключено, что на переговорах 1972 г. могли быть приняты и какие-то волевые решения. В этой связи обращает на себя внимание интересный факт, изложенный бывшим в то время послом СССР в США А.Ф. Добрыниным. В 1972 г. состояние советско-американских экономических отношений обсуждали председатель Совета министров СССР А.Н. Косыгин и президент США Р. Никсон. При рассмотрении суммы, которую должен был выплатить Советский Союз за американские поставки по ленд-лизу, выяснилось, что «расхождения в оценках составляли почти миллиард долларов. США настаивали на сумме в 1 млрд. 200 млн. долл., мы предлагали 200 млн. долл.», ссылаясь на большие жертвы СССР во время войны. Таковы были позиции сторон, когда они начали договариваться.
Косыгин предложил «по-деловому» решить, наконец, затянувшийся спор, сказав, что он готов на 100 млн. долл, увеличить предлагаемую Советским правительством сумму. Никсон выразил согласие с таким подходом «по-крупному» и отметил, что он, в свою очередь, готов снизить американские претензии на 100 млн. долл. «…Затем в полной тишине они, как на аукционе, стали отрывочно называть свои цифры: Косыгин – повышая, а Никсон – понижая. За полминуты спор, длившийся годами, был ими решен компромиссом – они “встретились” примерно на половине пути – 600 млн. долл». Здесь следует отметить, что подтверждения в архивных источниках этому интересному факту, больше похожему на анекдот, изложенному Анатолием Федоровичем Добрыниным, мне найти не удалось. Да и цифра, указанная в окончательном соглашении, иная. Однако в воспоминаниях посла важным представляется изменение мотивировки Советского правительства по сокращению задолженности. Речь шла уже не о паритетности в расчетах с Великобританией, а о наших больших жертвах. Моральный аргумент оказался разумным в такого рода переговорах.
Напомню, что к этому времени Соединенные Штаты простили многие более значительные ленд-лизовские задолженности всем государствам-лизингополучателям, включая Великобританию, в то время как СССР в этом списке не было.
К июлю 1973 г. были осуществлены три платежа в счет погашения задолженности на сумму в 48 млн. долл. Со следующего, 1974 г. выплаты были прекращены. Наша сторона обосновывала свою позицию тем, что американцы не выполнили основных условий другого межгосударственного торгового соглашения от 18 октября 1972 г., в соответствии с которым должны были предоставить СССР режим наибольшего благоприятствования в торговле, кредит Экспортно-импортного банка, страхование торговых операций и другие гарантии. В ответ на это к договору прилагались обменные письма, гарантировавшие выплату долгов по ленд-лизу. Для предоставления режима наибольшего благоприятствования в торговле США выдвинули определенные политические требования, в частности, по поводу свободы выезда из страны (известная поправка Джексона-Веника, принятая в 1974 г. и до настоящего времени так и не отмененная).
В июне 1990 г. в ходе переговоров президентов СССР и США стороны опять вернулись к обсуждению долга. Согласно заявлению бывшего заместителя министра внешнеэкономических связей СССР Ю.Н. Чумакова объем средств, которые было предусмотрено вернуть за поставки по ленд-лизу, определили в 674 млн. долл.
Здесь следует обратить внимание на то, что проценты на ранее не выплаченную задолженность не начислялись, хотя долг оставался без движения на протяжении 17 лет.
В ходе переговоров президенты двух стран установили новые сроки окончательного погашения задолженности – 2030 г. Нужно отметить, что к моменту распада СССР внешний долг страны составлял 81 млрд. долл. Следовательно, удельный вес долга по ленд-лизу во всем долге страны составлял 0,83 %. Однако в общей сумме задолженности нашей страны Соединенным Штатам этот показатель достигал 18 %. Поэтому не случайно на слушаниях в Конгрессе США по поводу внешнего долга СССР, проведенных в 1991–1992 гг., вопросу задолженности по ленд-лизу наряду с долгами кредиторам за царские облигации уделялось повышенное внимание.
Таким образом, в 1990 г. была предусмотрена скорость погашения долга в течение 40 лет в объеме в среднем около 17 млн. долл, в год. В бюджете страны эта сумма находит соответствующее отражение. Однако не всегда плановое значение может быть в полном объеме учтено как выполненное обязательство. Так, например, в предварительной оценке Минфина России об исполнении финансирования расходов, дефицита и поступления доходов федерального бюджета с начала 2000 г. имеются свидетельства о намерении финансирования расходов по обслуживанию внешнего государственного долга (утвержден соответствующий лимит на эти цели на второй квартал) и объяснение того, что не была уплачена запланированная сумма в 128,4 млн. руб. (примерно 4,6 млн. долл.) в связи с переносом платежей по урегулированию ленд-лиза.
Несмотря на кажущуюся незначительность долга, проблема ленд-лиза все время остается поводом для резких заявлений различных сил как в США, так и в России. В нашей стране считают необходимым реструктурировать задолженность. В ответ на это, выступая на слушаниях в Конгрессе, бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт заявляла, что правительство не планирует участвовать в двусторонних или многосторонних переговорах о списании всего или части долга, так как не видит смысла списывать долги, если текущая экономическая ситуация способствует росту российской экономики. В то же время в администрации бывшего президента Клинтона (демократическая партия) существовала также точка зрения относительно необходимости разрешить России отложить выплату долга. Эта позиция наталкивалась на сопротивление лидеров Конгресса (республиканская партия).
В начале 2002 г. директор Института США и Канады РАН С.М. Рогов отмечал, что тогда наибольшее значение для России имел законопроект Лугара – Байдена «Foreign Debt for Nonproliferation» («Использование внешнего долга для оплаты мер по противодействию распространению оружия массового поражения»), который являлся составной частью закона об иностранной помощи на 2002 финансовый год. Сенатская комиссии по иностранным делам единодушно проголосовала за него в начале ноября 2001 г. Для нас это важно, поскольку законопроект предусматривал предоставление президенту США права полностью списать долги России по ленд-лизу. Несмотря на активность сенатской комиссии, закон так и не был принят. Это вполне объяснимо. По-видимому, американские политики посчитали более разумным для своей страны занять по этому вопросу выжидательную позицию.
Идея в какой-либо форме зачесть долги по ленд-лизу стала перманентной. Например, американская сторона предлагала приобрести в счет задолженности пять объектов недвижимости в Москве, в том числе знаменитый особняк «Спасо-Хаус» на Арбате, который арендует американское посольство. В конце 1980-х гг. была установлена арендная плата за этот объект недвижимости в центре Москвы в размере 2800 долл, в год на период до 2005 г. В 1993 г. российская сторона, воспользовавшись просрочкой платежей, расторгла договор об аренде и стала настаивать на арендной плате в размере 890 тыс. долл, в год, что соответствует стоимости аренды недвижимости класса «А» в Москве. Однако даже если предположить, что американцы согласились бы с условиями погашения задолженности за счет передачи собственности, это не очень помогло бы решению проблемы задолженности по ленд-лизу.
В октябре 2002 г. в Канаде на саммите стран «большой восьмерки» при обсуждении программы уничтожения российского ядерного и химического оружия заместитель министра иностранных дел России Георгий Мамедов после встречи с заместителем госсекретаря США Джоном Болтоном сообщил, что «в ближайшие месяцы мы надеемся подписать конкретные соглашения с различными странами «восьмерки», в том числе и с США, по реализации этих планов». А планы эти в том же месяце обсуждались в ходе слушаний в Международном комитете Сената США, который рекомендовал включить средства в американский бюджет на следующий финансовый год. При этом директор российско-американского совета по ядерной безопасности Кеннет Луонго предложил сенаторам списать примерно 500 млн. долл, долгов за ленд-лиз, признанных Россией. Как и раньше, у этого законопроекта имеются сторонники и противники среди политиков США. Вместе с тем перспективы для принятия закона достаточно высоки. Возможно, такой шаг со стороны США последует не сразу, а, скажем, накануне новых президентских выборов. Чем не эффектная иллюстрация активности американской внешней политики!
Таким образом, в настоящее время задолженность России перед США по ленд-лизу существенно уменьшилась, и не исключено, что завершатся расчеты значительно раньше установленного срока – 2030 г.
4.3. Значимость ленд-лиза
Вторая мировая война, вызвавшая колоссальные разрушения и людские потери, дезорганизовала экономику почти всей Европы. Только погибшие, в том числе в Советском Союзе, исчисляются, по последним оценкам, в 42 млн. человек (из них около 30 млн. – советские граждане). Это в 4 раза превысило число жертв Первой мировой войны.
Восстановлению промышленного потенциала препятствовали недостаток запасов сырья, черных и цветных металлов, проблемы с транспортом и коммуникациями. Дезорганизация угольной промышленности также замедляла развитие индустрии, ибо в то время уголь оставался важнейшим источником энергии. Уцелевшее после войны оборудование, предназначенное для выпуска гражданской продукции, безнадежно устарело, так как в течение долгого времени не модернизировалось и не заменялось на новое. Некоторые заводы были частично или полностью разрушены либо демонтированы. К этому необходимо добавить всеобщий упадок сельскохозяйственного производства, обусловленный недостатком работников, техники, сокращением поголовья скота, отсутствием удобрений и уничтожением в ходе войны большого числа хозяйств.
Все это свидетельствовало о необходимости обновления основных фондов, технического перевооружения предприятий, быстрой установки нового оборудования, модернизации транспортных средств. Несмотря на общие проблемы, перевод экономики на мирные рельсы в США, Великобритании и СССР принял разные формы. Эта историческая задача решалась, в частности, и с помощью развития арендных (лизинговых) отношений.
Договоры лизинга всегда строились на принципах срочности, возвратности и платности. Вместе с тем в большинстве работ по истории ленд-лиза сказано, что при выяснении отношений между США, Великобританией и СССР ключевым и определяющим понятием стала «помощь», которая, как известно, не предполагает возвратности полученного и платности за него. В известной степени так оно и было на самом деле.
Методология формирования объективной исторической оценки как значения ленд-лиза, так и проведения межгосударственных расчетов должна строиться на соблюдении нескольких ключевых условий.
Для объективности оценки следует выяснить, насколько условия договора о ленд-лизе (его протоколы и другие соглашения о поставках) выполнялись.
В ходе Второй мировой войны между Советским Союзом и Соединенными Штатами были подписаны четыре протокола: Московский (I), Вашингтонский (II), Лондонский (III) и Оттавский (IV), сверхпротокольные соглашения о поставках необходимой СССР военной и гражданской продукции, а также сверхпротокольная заявка по «программе 17 октября» (для ведения войны против Японии).
По количеству поставленных в нашу страну танков обязательства Соединенных Штатов были выполнены на 73,1 %, а по танкеткам на 85,5 %; по самолетам – перевыполнены на 4,4 %; по боевым кораблям имело место почти трехкратное перевыполнение.
Рассматривая поставки кораблей, следует учитывать и суда гражданского назначения. По советским архивным данным, СССР получил по ленд-лизу за время войны (на 1 июля 1945 г.) 71 торговое судно. Согласно заявлению от 4 января 1947 г. руководителя американского Управления по осуществлению закона о ленд-лизе Советскому Союзу было предоставлено 120 грузовых судов. Было высказано предположение, что 50 % из них погибли во время войны.
Очень большую потребность Советский Союз испытывал в различных автотранспортных средствах. Когда формировалась первая заявка (она целиком вошла в Московский протокол), то советские специалисты даже не представляли, что союзники способны перекрыть объемы заявленного на целый порядок. В Лондонском и Оттавском протоколах уже значились показатели, превышавшие предвоенный годовой объем производства автомобилей в Советском Союзе. Увеличенные американцами объемы поставок были почти полностью выполнены.
Поставки в 1941–1942 гг. отчасти помогли спасти положение в производстве в самый критический период, когда большинство отечественных заводов не работали, перебазируясь на Урал и в Сибирь. Поддержкой было и то, что ответственность за весь маршрут от пункта формирования до пункта разгрузки конвоев несли англичане. Портами назначения транспортов были Архангельск и Мурманск, куда они приходили в сопровождении британских эсминцев и корветов. Северный флот в своей операционной зоне усиливал охранение.
Нередко в работах отечественных историков отмечалось низкое качество поставлявшейся по ленд-лизу техники. Эти выводы строились на заявлениях советского руководства. Так, И.В. Сталин в письме к Ф.Д. Рузвельту от 18 июля 1942 г. отмечал, что «американские танки очень легко горят от снарядов противотанковых ружей», а позже писал, что «танки, артиллерия и авиация приходят в плохой упаковке, на разных кораблях, а самолеты настолько плохо упакованы, что мы получаем их в разбитом виде».
Не исключено, что у Сталина действительно были веские доводы обратиться к Рузвельту с таким письмом. Вместе с тем следует иметь в виду, что существовал порядок приемки, который строго соблюдался в портах Мурманска, Архангельска, Владивостока и других конечных пунктах доставки. Ненадлежащим образом поставленная продукция (по комплектности, упаковке, другим параметрам) не должна была признаваться как качественная. Однако заявление Сталина могло содержать определенную дипломатическую уловку с целью воздействия на союзников.
Что же касается тактико-технических характеристик, то они должны были учитываться советской стороной при формировании заявок и при подписании протоколов. Если по каким-то причинам одна сторона не заинтересована в определенном виде имущества, то нет смысла его заказывать. Лизинговые отношения предполагают, что лизингополучатель самостоятельно определяет объект поставки и инициирует заключение договора. Упоминание в протоколах к договору ленд-лиза какой-либо продукции или услуг свидетельствовало о потребности Советского Союза именно в них, и со всеми их техническими характеристиками (удовлетворительными или, возможно, неудовлетворительными) советская сторона соглашалась, когда подписывала документы приемки.
Напомним, что лучший советский ас Александр Покрышкин до конца войны летал на «Кобре», успешно отбивая все попытки пересадить его на «лучшие в мире» Яки и Ла. Поставки грузовиков составили 70 % всего количества, использованного Красной армией. По радиолокаторам эта цифра составляла все 100 %, потому что радаров СССР не производил вообще. То же самое относится ко многим видам стратегического сырья, без которого невозможна была работа военной промышленности. Сколько самолетов и танковых дизелей было бы выпущено у нас, если бы не американский алюминий?
Вместе с тем нельзя сводить все дело к чисто формальной стороне. Многие технические вопросы, за которыми стояли жизни сотен тысяч людей, приходилось решать оперативно.
Так, авиаконструктор А.С. Яковлев вспоминал, что на первых сериях истребителей «Аэрокобра» были «обнаружены серьезные дефекты и зарегистрировано несколько катастроф из-за поломки в полете стабилизатора. Мы немедленно поставили об этом в известность американцев, и тогда в Москву прибыли специалисты с заводов фирмы “Белл”. Американский конструктор побывал в воинских частях, где на месте изучил причины и обстоятельства поломок самолетов “Аэрокобра”. После этого я с ним встретился, мы обсудили создавшееся положение и наметили меры по устранению дефектов».
Нельзя не учитывать и тактику Советского правительства в вопросах получения поставок. Так, после передачи оборудования и техники Советскому Союзу западные государства уже не могли контролировать их использование. Советская сторона считала эти предметы своей собственностью. Она отвергала английские и американские предложения относительно содействия в использовании техники и оставляла без ответа запросы о порядке ее тактического или экономического применения.
Проведенное нами исследование свидетельствует о важной роли импортной техники в народном хозяйстве нашей страны как в военный, так и в послевоенный периоды. Трудно не согласиться с доводом, что открытая система технического и научного обмена между США, Великобританией и СССР, имевшая место в период войны, порой оказывалась весьма эффективной. Например, когда американские и английские технические специалисты объединили свои усилия в 1943 г. в связи с возникшей настоятельной необходимостью увеличить дальность полета бомбардировочной авиации, сразу же появилась конструктивная и целенаправленная программа действий. Однако к концу войны все достигнутые экономические и политические связи между СССР и США резко сократились.
Существенно важным обстоятельством для объективной оценки ленд-лиза является определение значимости ряда основных поставок. Для этого целесообразно проанализировать три важных показателя: удельный вес ленд-лиза в общем объеме поставок в армию и народное хозяйство; удельный вес поставок по ленд-лизу в общем объеме промышленного производства в СССР; удельный вес ленд-лиза в замещении материальных потерь Красной армии. В большинстве отечественных исследований, выполненных традиционным путем, роль ленд-лиза определяется по общему объему и по количеству отдельных наименований. Этого, по моему мнению, недостаточно.
Проведенный анализ показывает, что по некоторым важным позициям советские Вооруженные Силы и народное хозяйство не могли обойтись без поставок по ленд-лизу, с их помощью были существенно снижены людские потери.
Необходимо также определить и условный показатель влияния ленд-лиза на высвобождение работников, производивших дефицитную и нужную армии и народному хозяйству продукцию.
В своих расчетах я исходила из следующих обстоятельств.
1. Общая стоимость поставленных по ленд-лизу товаров составляла 13,212 млрд. долл. Конечно, поставки по годам осуществлялись неравномерно, а по возрастающей траектории. Вместе с тем для нашего расчета установим, что в среднем ежегодно в течение четырех лет войны поставки составляли 3,303 млрд. долл.
2. Общая сумма объемов промышленного производства за годы войны составляет 1445 млрд. руб. Официальный валютный курс, установленный в 1937 г., в 1940 г. равнялся 5,3 руб. за 1 долл. Следовательно, в пересчете на американскую валюту стоимость промышленного производства за годы войны составляла, по скромым подсчетам, от 230,5 до 272,6 млрд. долл. То есть, если не учитывать инфляцию 1943–1945 гг., то удельный вес поставок по ленд-лизу в общем объеме промышленного производства соответствовал 5,73 %. На самом деле этот показатель, по моим расчетам, составлял не менее 7 %. Но, повторяю, это количественный показатель, никак не учитывающий качество поставок.
3. Расчеты среднегодовой выработки в народном хозяйстве на одного работника промышленно-производственного персонала в течение четырех лет составляли 30 тыс. руб.
4. С учетом официального курса годовая выработка на одного работника в военно-промышленном комплексе составляла 5660 долл, в год. С учетом реального курса этот показатель был максимум 4785 долл.
На самом деле реальный валютный курс был иным. Н. Симонов, ссылаясь на архивные данные, пишет: специалисты Госплана СССР отмечали, что «за годы войны имело место значительное повышение цен, особенно на товары широкого потребления, при падении физического объема производства продукции ниже довоенного уровня». По расчетам отдела сводного планирования, повышение цен в 1945 г. составило 33,3 %. В то же время в Соединенных Штатах уровень инфляции в 1942 г. составил 10,9 %. Это означает, что по состоянию на начало 1943 г. реальный валютный курс был не 5,3 руб. за 1 долл., а как минимум 6,27 руб. за 1 долл. (5,3 руб. х 1,202). Поправочный коэффициент 1,202 равен 1,333:1,109.
С помощью поставок по ленд-лизу в течение одного года можно было высвободить работников в народном хозяйстве:
3303000 тыс. долл.: 5,66 тыс. долл. = 584 тыс. чел.
3303000 тыс. долл.: 4,785 тыс. долл. = 690 тыс. чел.
Если вести расчет на основе выработки на одного работника, занятого в военно-промышленном комплексе страны, т. е. в отраслях, где уровень квалификации и производительности труда был несколько выше, чем в других отраслях советского народного хозяйства, то показатель высвобождения будет значительно ниже (см. табл. 4.1).
Вместе с тем разрыв в производительности труда в целом в народном хозяйстве и в шести военно-промышленных наркоматах, из которых состоял ВПК, был не столь большим. Дело в том, что в 1942–1944 гг. решениями ГКО и СНК СССР пришлось мобилизовать на постоянную работу в военно-промышленные наркоматы 482 тыс. не очень профессионально подготовленных работников.
Таблица 4.1
Показатели деятельности военно-промышленного комплекса СССР в 1944 г.
Источник: Составлено на основе данных РГАЭ. Ф. 4372, оп. 77, д. 255, л. 111; оп. 93, д. 1519, л. 83–84; оп. 95, д. 392, л. 109; Ф. 8123, оп. 8, д. 147, л. 27; д. 175, л. 40–41; Ф. 8752, оп. 4, д. 728, л. 77, опубликованных в.: Симонов Н.С. Указ. сон. С. 156–169.
К сожалению, данные по стоимости произведенной продукции в военных отраслях, которые приводятся в интересной книге Н. Симонова «Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-е—1950-е годы», рассчитаны в большинстве своем по ценам 1926–1927 гг. Если принять эти данные за основу, то выработка на одного работника ВПК в 1944 г., когда объемы производства продукции в этих наркоматах достигли наивысшего значения, составляла, по нашим расчетам, 5045 долл. В тех случаях, когда Н, Симонов применяет текущие действовавшие цены, то выработка в среднем на одного работника, например в судостроении, в 1944 г. составляла 5014 долл. Поскольку рентабельность производства по многим наркоматам была либо отрицательной, либо составляла всего несколько процентов, то искомый нами показатель высвобождения численности будет еще более внушительным по сравнению с рассчитанным нами 584–690 тыс. человек.
Сколько же дивизий можно было укомплектовать за счет высвободившихся из производства людей? В мирное время, в 1940 г., численность стрелковой дивизии в СССР составляла 6 тыс. человек. Дивизия считалась усиленной при штате 10 тыс. 291 человек (январь 1941 г.). В апреле 1941 г. полностью укомплектованной считалась дивизия в 12 тыс. человек. С 1 июля 1941 г. штатный состав дивизии был утвержден в 14 тыс. 976 человек.
Следовательно, полученная цифра свидетельствует и о том, что за счет высвободившихся из производства людей в результате поставок по ленд-лизу можно было бы полностью укомплектовать 39–46 стрелковых дивизий или 10–12 общевойсковых армий.
К слову, в открытии второго фронта в Нормандии, которое произошло 6 июня 1944 г. (день D), участвовали 155 тыс. 715 военнослужащих. К концу июня во Франции высадились около 1 млн. человек. За первый месяц боевых действий в плен сдались 90 тыс. немцев. Союзники потеряли 36 тыс. солдат и офицеров. Через два месяца, в августе 1944 г. был взят Париж.
Таким образом, открытие второго фронта и ведение активных боевых действий в Западной Европе, о которых в течение длительного времени говорило советское руководство, было осуществлено союзниками численностью войск, почти соизмеримой с числом высвобожденных из народного хозяйства Советского Союза за счет ленд-лизовских поставок работников.
При проведении экономического анализа движения денежных потоков следует учитывать изменение стоимости денег. Без такого учета невозможно достичь объективного результата. В этой связи вспоминается одна из самых старых нью-йоркских легенд, согласно которой остров Манхэттен, являющийся центральной частью города, бывшие скалистые земли которого в настоящее время стоят многие сотни миллиардов, а может быть и триллионы долларов, в начале XVII в. был куплен губернатором Петером Минюитом у индейцев племени канарсов за 24 долл. (60 гиней).
Что касается событий в конце первой половины XX в., то рубли и доллары в 1941–1945 гг. действительно «весили» значительно больше, чем 60 лет спустя. Это обусловлено прежде всего инфляцией, которая сокращает покупательную способность денег, ведет к увеличению стоимости потребительских товаров и представляет собой процесс роста цен в стране. Инфляция имела место и в СССР, и в США. И хотя доллар обесценивался значительно медленнее, чем рубль, тем не менее и его стоимость почти постоянно падала. Например, с 1983 до 1995 г. индекс роста потребительских цен вырос более чем на 50 %, т. е. поднимался в среднем на 3,9 % в год. Мне удалось рассчитать динамику инфляции в странах бывших союзников за период с 1945 по 2002 г. За прошедшие 58 лет среднегодовой темп роста инфляции составлял 4 %, а в целом, используя для расчетов формулу наращения с учетом сложных процентов, можно установить, что этот показатель вырос в 9,726 раза.
Свой подход к проведению этих расчетов я сопоставила с выкладками английского историка Нормана Роуза, который, занимаясь жизнеописанием Уинстона Черчилля, писал, что гонорары за книги и статьи принесли великому политику в 1929 г. 40 тыс. ф. ст., что соответствовало примерно 650 тыс. ф. ст. по курсу 1994 г., т. е. за 65 лет полученная сумма выросла в 16,25 раза. Это означает, что среднегодовая инфляция в Великобритании за данный отрезок времени (включая период войны и послевоенного восстановления) составляла 4,4 %.
Поставки по ленд-лизу в СССР из США в объеме 11,319 млрд, долл, соответствуют 110 млрд. долл, к началу 2003 г. Если же учитывать еще и стоимость поставок из Великобритании и Канады, то современная стоимость ленд-лиза превышала бы 130 млрд. долл. Следует принять во внимание, что расчет был упрощен и проводился мною с 1945 г., хотя поставки начались на четыре года раньше, т. е. можно утверждать, что временная стоимость их была бы еще больше.
Чтобы более наглядно предъявить полученный в ходе расчетов результат, отмечу, что доходная часть государственного бюджета Российской Федерации на 2002 г. составляла 2345641,1 млн. руб. или в пересчете по среднегодовому курсу руб./долл., сложившемуся на основе устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации пропорций – 62 млрд. долл. Следовательно, современная стоимость поставок по ленд-лизу в годы Второй мировой войны более чем вдвое превышала бы госбюджет нашей страны.
Таким образом, читатель может оценить значимость объемов ленд-лизовских поставок путем сопоставления двух приведенных выше цифр. Разработанный более 60 лет назад экономико-правовой механизм принес много полезного для стран-союзников в период войны. И это очень важно знать для того, чтобы накопленный опыт организации межгосударственных лизинговых отношений не был утрачен. Его следует эффективно использовать в современных взаимоотношениях между Россией, США, Великобританией и другими странами.