Среди ученых Института Санта-Фе, исследующих современную математическую теорию хаотических систем, бытует поговорка: «В теории теория и практика — это одно и то же, но на практике — это разные вещи». То же самое можно сказать о рынках, и здесь очень важно понять разницу.

Например, согласно рыночной теории прибор, использующий энергию эффективно, будет стоить дороже, чем тот, который не столь эффективен. В конце концов, чтобы прибор экономил энергию, нужно затратить на его изготовление больше материалов или интеллектуальных усилий, а это увеличивает стоимость. Так ли это? Несколько примеров, приведенных в главах 1–3, показывают, что более разумная комбинация технологий или правильно рассчитанный суммарный экономический эффект («совместная отдача») часто делают большие сбережения дешевле, чем малые — в противоположность теоретическому предположению, что чем больше мы сберегаем, тем дороже должно стоить каждое приращение экономии. Более того, даже без совместной отдачи, судя по эмпирическим данным, при использовании некоторых простых приборов повышение эффективности не должно повышать затраты. В отличие от экономистов-теоретиков, предпочитающих теорию практике, посмотрим на некоторые факты, следуя девизу Алека Брукса, пионера электрических автомобилей: «Мы верим в Бога, а все остальное — это факты». Факты могут нас удивить.

• На рис. 15 рыночные цены всех бытовых холодильников в Швеции сопоставлены с потреблением электроэнергии (то и другое рассчитано на литр объема). Эффективность не только не влияет на рост цен, но наиболее экономичная модель (LER200, изготовленная датской фирмой «Грам») стоит дешевле некоторых других моделей, потребляющих в 6 раз больше энергии! То же можно сказать и обо всех основных предметах бытовой техники — от стиральных машин до электроплит и от холодильников до телевизоров.

• Выявлено аналогичное отсутствие корреляции между торговыми ценами серийных 5—20-тонных (единица измерения производительности) кондиционеров, которые устанавливаются на крышах коммерческих зданий, и оценками их энергоэффективности. Такие же данные имеются в отношении торговых цен наиболее распространенного типа промышленных электродвигателей трех различных размеров и больших промышленных насосов. Словом, можно утверждать, что эффективное использование ресурсов не всегда обходится дороже. Иначе говоря, экономическая теория настолько ненадежна, что ее необходимо тщательно проверять, привлекая реальные факты. Между тем этого еще никто не сделал.

Рассмотрим еще одно теоретическое положение, а именно: люди чаще пользуются услугами или товарами, когда они должны за них меньше платить? Уиллет Кемптон и др. (1992) проанализировали поведение людей, пользующихся кондиционерами, когда не было нужды платить за сам кондиционер и за потребляемую им электроэнергию. Оказалось, что практически никто не пользовался кондиционерами непрерывно (даже во время жары), напротив, многие не включали их вовсе, а те, кто включал, зачастую делали это вовсе не ради комфорта. Например, люди включали кондиционеры, чтобы заглушить уличный шум, а те, кто предпочитал не включать их, руководствовался ошибочными представлениями о работе термостатов, беспокоился, что устройство нанесет вред здоровью, и т. д.

Нет оснований полагать, что представления экономистов о Homo economicus (экономическом человеке, т. е. рационально мыслящем субъекте, максимизирующем свою выгоду) лучше обоснованы эмпирически, чем предположения инженеров, психологов или социологов. Каждая из указанных дисциплин по-своему права и каждая имеет свою сферу приложения. Но любое их представление есть теоретическая идеализация.

Иными словами, технические и экономические модели поведения людей не только не отражают реального положения дел, но часто вводят в серьезное заблуждение. Концепция, из которой сознательно или бессознательно исходят экономисты, думая о том, как поведут себя «рациональные потребители», и, следовательно, как их выбор будет зависеть от цены, политики и других условий в обществе, лишь ненамного более строга чем, скажем, гадание по внутренностям зарезанной курицы. Разница заключается лишь в том, что сегодня экономика возведена в ранг государственной религии, на которую равняются политики, которой поют гимны и которой ежедневно приносятся в жертву тельцы, хотя старые римские методы пророчества вышли из моды.

Подвергая сомнению (нет, куче сомнений) всеобщую обоснованность экономической теории, мы вовсе не хотим внушить мысль, что она бесполезна. Мы лишь предупреждаем, что ею, как и любой другой теорией, нужно пользоваться с осторожностью, проницательностью и здоровым скептицизмом. В следующих двух главах предлагается много путей применения экономических методов в целях преодоления дефектов рынка и достижения достойных социальных результатов. Но мы должны всегда оставаться начеку в отношении того, что знает каждый хороший сбытовик: выбор человека далеко не всегда зависит только от цены, на него оказывают влияние многие другие факторы, не связанные с ценой. Люди гораздо сложнее.

Реакция на лакмус

Экономика, при всех своих недостатках и неопределенностях, остается важной и нужной интеллектуальной конструкцией. Разница между рыночной экономикой, какой бы несовершенной она ни была, и плановой централизованной экономикой — типа бывшей советской, по существу представлявшей собой гигантскую машину проедания ресурсов, — остается реальной и решающей. Однако из этого не следует, что кто-либо, указывающий на недостатки в работе реальной рыночной экономики или призывающий к разумному применению здоровых принципов функционирования рынка, выступает тем самым в защиту принципов командного управления или централизованного планирования. Далее, в главах 6 и 7 будет показано, как даже весьма несовершенные рынки могут стать исключительно эффективными инструментами управления мотивацией и поступками людей, уменьшая таким образом необходимость замены личных предпочтений бюрократическими.

Но готова ли бюрократическая машина сдать бразды правления? В конце 90-х годов нашего столетия мы будем свидетелями захватывающего испытания политической гласностью в обществах, считающих себя рыночно-ориентированными. Действительно ли они отучатся от корпоративного социализма и станут вместо него придерживаться рыночных принципов, которые они проповедуют? Откажутся ли, например, США от более чем 30 миллиардов долларов в год федеральных субсидий на энергоснабжение, причем почти все эти деньги направляются в наименее экономичные отрасли, достигающие минимального успеха на рынках? (До 1986 г. эти субсидии превышали 50 миллиардов в год, но сегодня они используются еще более однобоко, чем раньше.) Начнут ли три крупные немецкие энергетические компании, привыкшие пользоваться удобным картельным соглашением, публиковать данные относительно того, кто сколько электроэнергии произвел и кому и по какой цене продал? Откроют ли они свои энергосистемы частным производителям, позволив каждому вести честную конкурентную борьбу? Раскроет ли «Электрисите де Франс» величину своих огромных, но все еще секретных дотаций (и дотаций поставщикам атомной энергии)? Позволят ли энергетические компании всего мира начать действительную конкуренцию между теми, кто производит электроэнергию, и теми, кто ее сберегает?

Когда президентом Америки был избран Рональд Рейган, двое из нас опубликовали в Вашингтон Пост комментарий под заголовком «Политика Рейгана в области энергетики: консервативная или ультралиберальная?». Мы предложили ряд «лакмусовых» проб для того, чтобы определить, является ли энергетическая политика новой администрации последовательно консервативной или имеет подозрительный красный (социалистический) оттенок. Отменит ли она дотации энергетическому сектору и даст ли всем возможность участвовать в честной экономической конкуренции? Сможет ли она уравнять игровое поле таким образом, чтобы новые игроки смогли честно конкурировать со старыми и более признанными участниками? Будет ли она применять по отношению к ядерной энергетике, синтетическому топливу и другим доверенным ее управлению отраслям те же жесткие принципы, которые она выдвинула для солнечной энергетики и повышения эффективности, или, наоборот, будет поощрять центральное планирование для предпочитаемых ею вариантов и свободное предпринимательство для других? Увы, в данном случае лакмусовая бумажка окрасилась в шокирующий красный цвет: заявляя во всеуслышание о своей приверженности рыночным принципам, правительство оказалось группой корпоративных незадачливых социалистов, преданных главным образом делу спасения своих фаворитов, погибающих от неотразимых атак рыночных сил. (Недавняя «продажа» «Бритиш энерджи», когда «покупателям» фактически заплатили за уборку трупа, показала, что подобные позиции еще не исчерпали себя.) Тот же самый политический выбор стоит перед нами сегодня, когда эффективность и возобновляемые ресурсы настолько сильно эволюционировали, что даже их противники вынуждены признать, что они представляют реальную угрозу для существующего порядка.

Все экономики являются смешанными: они отчасти подвластны стихии свободного рынка, а отчасти направляются правительственной политикой или находятся под влиянием этой политики, которая стремится добиться желаемых результатов вопреки расстановке рыночных сил. В настоящий момент страны отличаются друг от друга главным образом тем, что одни правительства признают свое вмешательство, а другие притворяются, что не вмешиваются в рыночную борьбу. В любом обществе рынки предоставляют огромные творческие возможности для выгодного продвижения на них товара, называемого эффективностью ресурсов, но эти возможности используются далеко не в полной мере. В следующих двух главах предлагаются пути, позволяющие превратить эко-капитализм в реальность, т. е. помочь рынкам работать так, как они должны работать. Но даже в этом случае нужна осторожность: рынки — это только инструмент, а не религия; это средство, а не цель. Рынки можно использовать гораздо лучше для многих важных вещей, но они не могут сделать всего. Особенно опасно полагать, что рынки могут заменить этику или политику. В главе 14 мы вернемся ко многим различиям между тем, как обычно реализуется рыночная экономика, и тем, как ее представляли себе ее основатели; мы рассмотрим различия между целями рынков и людей.

Каким образом революция эффективности может произойти в условиях рыночной экономики? Как купить эффективность? Как продать ее и получить прибыль? Существовала ли когда-нибудь компания, которая пыталась продать меньше, чем произвела? Оказывается, есть такие компании, и даже целая индустрия. Это американские энергосистемы общего пользования — крупнейший сектор экономики страны с номинальной стоимостью активов более 500 миллиардов долларов и годовым потоком наличности около 200 миллиардов долларов. Он систематически перестраивается — от плохих покупок к самым лучшим и от централизованного планирования к рыночным механизмам.

Сначала немного истории. Злоупотребление монополий в начале XX века привело к появлению по всей Америке (кроме Небраски, чья энергосистема находится в руках государства) комплексной системы частных компаний. На три четверти они принадлежат рыночным инвесторам, но регулируются государственными комитетами, которые устанавливают цену на электроэнергию и утверждают все крупные инвестиции. Принцип регулируемой монополии основан на том, что распределение электроэнергии — это естественная монополия: какой смысл тянуть по улице более одного комплекта проводов? В данном вопросе, весьма своеобразно связанном с общественными интересами, степень политического регулирования оказалась жизненно важной для обеспечения надежного и безопасного снабжения электричеством.

В американских штатах были созданы выборные или назначаемые комитеты по вопросам деятельности коммунальных служб, которым вменялось защищать социальные интересы и одновременно поддерживать постоянную жизнеспособность энергосистемы, обеспечивая инвесторам честный, справедливый и разумный доход. До середины 70-х годов членство в комитетах не считалось особенно важным: энергетическая компания сама предлагала, когда и где строить следующую электростанцию, а комитет после довольно беспорядочного обсуждения ставил печать на заявку. Цены за киловатт снижались по мере того, как электростанции становились крупнее, эффективнее и надежнее. Поэтому перед комитетами стояла приятная задача разделить сэкономленные средства между различными потребителями в виде постоянно снижающихся тарифов.

Но в 70-х годах этот уютный мир взорвался. Крупные электростанции становились все более затратными и менее надежными. Претенциозные контракты, связанные с использованием неопробованных ядерных технологий в проектах беспрецедентного масштаба, вывели энергетические компании на неизведанную территорию, исчерпав их технический и управленческий потенциал. Эмбарго на арабскую нефть в 1973 г. и последовавший за этим второй, более сильный, нефтяной шок, вызванный иранской революцией 1979 г., резко подхлестнули инфляцию, процентные ставки и цены на топливо. Многие энергетические компании оказались на грани банкротства, и такая участь в конце концов постигла некоторые из них. Существенно более дешевые варианты, заменяющие дорогое электричество повышением эффективности его использования или другими видами топлива, означали для компаний новые рыночные угрозы, но и новые возможности. В 1978 г. конгресс США потребовал от энергетических компаний транспортировать («доставлять») энергию, производимую частными фирмами, и платить за нее справедливую цену; в области производства электроэнергии устанавливалась конкуренция между всеми участниками торгов. Таким образом, в 70-х годах энергетическим компаниям пришлось забыть о своем уютном мире.

Жесточайшая угроза экономического вымирания породила новые, логически поразительно простые принципы действия и определила ясные экономические цели.

• Потребителям нужны не сами по себе киловатт-часы, а горячий душ и холодное пиво, комфорт и свет, иначе говоря — «конечные» услуги, которые обеспечивает энергия.

• Потребители хотят получить эти услуги надежным, удобным и по возможности наиболее дешевым способом.

• Киловатт-часы электроэнергии должны конкурировать со всеми другими способами предоставления одной и той же услуги: путем более продуктивного использования электроэнергии (меньше киловатт и больше интеллектуальных усилий для выполнения той же задачи с применением более совершенных технологий), замены одних видов топлива на другие или благодаря использованию возобновляемых источников энергии.

• Поскольку потребители осознали, что «негаватты» — сэкономленное электричество — дешевле мегаватт, они, естественно, предпочли бы покупать меньше электричества и использовать его более эффективно.

• Единственный вопрос состоит в том, кто продаст им эффективность.

• Здоровая стратегия ведения бизнеса заключается в том, чтобы продать потребителям то, что они хотят, прежде, чем это сделает кто-либо другой.

• У электроэнергетических компаний есть только один выбор: либо участвовать в «негаваттной» революции, либо сойти с дороги.

• Комитеты могли бы помочь коммунальным предприятиям разработать методы сравнения всех вариантов выполнения задачи, поставленной потребителем, определить самый дешевый из них и продать его потребителю.

Сначала лучшие покупки

Из последней идеи родился процесс планирования по принципу наименьших затрат, суть которого в том, что энергетические компании могут сравнить все варианты предоставления данной услуги конечному потребителю, выбрать самый дешевый из них и купить его или помочь сделать это потребителю. Понятие «самый дешевый» может отражать полные социальные издержки или ограничиваться узко определенными частными внутренними издержками. В любом случае основной принцип: сначала лучшие покупки.

На протяжении ряда лет большинство комитетов в США и многие подобные органы в других странах усвоили этот подход. К 1992 г. федеральный закон требовал от каждого американского штата «комплексного планирования ресурсов» (официальное название в сущности той же самой концепции). Лишь в редких случаях энергетические компании обходились сопоставлением различных видов новых электростанций вместо того, чтобы анализировать широкий спектр путей производства и лучшего распределения электричества, а также вытеснения его более дешевыми вариантами.

Вопросы, вытекающие из принципа наименьших затрат — «В чем состоит работа?» и «Каков наилучший инструмент для работы?» — стали распространяться за пределы электроэнергетики, в первую очередь на природный газ (розничная продажа которого регулируется теми же комитетами), воду (часто тоже под контролем комитетов), а затем и на другие сферы, такие, как транспорт. Принятый в 1991 г. закон об эффективности всех видов наземного транспорта требовал, чтобы при планировании новых автострад учитывался широкий круг альтернативных возможностей перевозок, в том числе и сокращение спроса. Аналогичные требования содержали поправки к закону о контроле над загрязнением воздуха и воды.

Однако простой анализ более дешевых вариантов использования ресурсов — это только один из трех основных компонентов, необходимых для предоставления большего количества и более высокого качества услуг с меньшими затратами денег и усилий. Остальные два компонента более хитроумные. Они включают в себя, во-первых, реформирование технических условий для коммунальных предприятий и, во-вторых, разработку рыночно-ориентированных путей, благодаря которым выбор экономичных решений может превратиться из упражнений на бумаге в реальные покупки и размещение заказов. Далее мы рассмотрим эти два подхода.

Стандартный подход установления цен на электричество американскими комитетами — практика, принятая почти во всем мире, — начинается с определения, на основе различных рыночных и политических оценок, справедливого дохода на вложенный капитал инвесторов, а также и того, какой доход привлек бы такой капитал с учетом требований предприятия. Умножение этого запланированного «коэффициента окупаемости капиталовложений» на «базу для исчисления тарифа» использованного и полезного капитала (с учетом его амортизации) дает величину выручки, необходимую компании, скажем, на следующий год в качестве дохода и для возврата вложенного капитала. К этому следует добавить обоснованные операционные расходы. Общая «потребность в доходе» распределяется затем между различными классами потребителей (индивидуальными пользователями, крупными промышленными предприятиями и т. д.) таким образом, чтобы справедливо отразить долю каждого в общих затратах на эксплуатацию системы.

Но здесь возникло осложнение, скрытый смысл которого не был по-настоящему понят до середины 80-х годов. Чтобы установить реальные тарифы (сколько потребитель в каждой группе должен платить за киловатт-час), комитеты должны предположить, сколько киловатт-часов каждый класс потребителей купит в следующем году. Если при установленной таким образом цене компания продаст больше киловатт-часов, чем планировалось, ее прибыль возрастает, и наоборот, если она продаст меньше киловатт-часов, ее доходы снизятся. Это, в свою очередь, создает стимул для «игры» с прогнозом: компания может попытаться занизить ожидаемый объем продаж, тогда как потребители, принимающие участие в заседаниях комитетов, попытаются завысить его. Все это вызвало долгие и неконструктивные дебаты между высокооплачиваемыми экспертами и юристами, работающими в комитетах. Кроме того, прибыль компании теперь зависела от факторов, которые она не могла контролировать, например, от погоды и деловой конъюнктуры. Нет смысла проводить государственную политику таким образом, чтобы прибыль компании зависела от вещей, которые она не может контролировать.

Еще одно осложнение возникло из практики, широко распространенной в 80-е годы, которая связана с поправками в законодательстве, касающимися корректировки цен на топливо. Они автоматически переводили изменение (как правило, увеличение, в результате последствий нефтяных кризисов 1973 и 1979 гг.) цены на нефть в изменение тарифов на электричество, чтобы не проводить новые заседания комитетов каждый раз, когда менялись мировые цены на нефть и другие виды топлива. Все это обостряло проблемы традиционного ценообразования.

«Развязка» между прибылью и объемом продаж

Начиная примерно с 1980 г. в Калифорнии, а затем и в других штатах прибыль энергетических компаний была «развязана» с объемом проданной электроэнергии. Комитеты изменили правила таким образом, что компании стало невыгодно продавать больше энергии, чем планировалось (излишки прибыли не попадали в компанию, а просто заносились на баланс). И, наоборот, она не несла убытков, продавая электричества меньше, чем ожидалось (в данном случае деньги возвращались ей с балансового счета для восполнения понесенных экономических потерь). Это устраняло стимул для «игры» с прогнозом, а также зависимость прибыли от погоды и других неконтролируемых факторов. Компаниям новые правила понравились, поскольку они позволяли снизить финансовый риск и предоставляли возможность осуществить более четкое планирование. В отдельные годы тарифы могли значительно колебаться, но со временем их суммарное изменение оказывалось практически нулевым. Например, в Калифорнии за 10 лет оно составило лишь 0,25 %.

Распределение сбережений

Затем возникла еще одна проблема: по целому ряду причин, связанных с учетом (некоторые из них были едва уловимыми), энергетические компании перестали получать столько прибыли от сбережений электричества, сколько могли бы получить от увеличения объема его продаж*. Это привело к тому, что компании стали строить больше электростанций. Поэтому комитеты провели второй этап базовой реформы, предоставив компании право получать в качестве дополнительной прибыли часть того, что она сберегла своим заказчикам. Распределение сбережений дало обеим сторонам стимул для экономии.

Компании, не поощряемые за то, что продают больше электричества, не наказываемые за то, что продают его меньше, и хорошо поощряемые за то, что снижают счета потребителей за электричество, предприняли неожиданный для многих шаг: они начали активно вкладывать средства в эффективность использования электричества конечными потребителями с целью дальнейшего снижения их счетов за электроэнергию. При этом экономия электричества обходилась дешевле, чем его производство. «Негаваттная» революция набирала обороты, и в конце 1989 г. Национальная ассоциация контролеров коммунальных предприятий пришла к единодушному мнению, согласно которому самая лучшая покупка для потребителя должна быть самым прибыльным капиталовложением для энергетической компании. Такое регулирование, вступившее в соревнование с рыночными принципами через стимулирование экономически эффективного поведения, стало, по крайней мере в принципе, общепринятой нормой.

Проба пудинга

В 1980 г. Тихоокеанская газовая и электрическая компания (самая крупная принадлежащая инвесторам энергетическая компания в США, обслуживающая большую часть Северной Калифорнии) планировала построить 10–20 электростанций, а также ядерные станции через каждые несколько миль вдоль всего морского побережья штата. Но в 1992 г. она уже не собиралась сооружать электростанции, а спустя еще год вообще ликвидировала свой инженерно-строительный отдел. Вместо этого было запланировано покрыть по крайней мере три четверти новых потребностей в энергии в 90-х годах за счет более эффективного ее использования потребителями, а остальное — путем перепродажи предлагаемых частными компаниями возобновляемых источников. Если бы ей потребовалось больше энергии, намечалось воспользоваться современными электростанциями, работающими на природном газе (газовые турбины с комбинированным циклом и впрыскиванием пара). Ядерные электростанции и станции, работающие на угле, которые когда-то рассматривались как единственно возможный вариант, теперь считаются настолько дорогостоящими, что уже просто не берутся в расчет.

Что же явилось причиной революционного изменения в планах и практических действиях энергетического гиганта? Прежде всего прибыль компании больше не зависит от продаваемых ею объемов электроэнергии, а ее акционеры могут получить в качестве дополнительной прибыли 15 % от сбережений, которых она добилась для своих потребителей. С целью увеличения таких сбережений компания помогала потребителям расходовать электроэнергию более эффективно, приобретать более дешевое топливо, подсказывала пути более эффективного и надежного использования производственных мощностей и другие улучшения в эксплуатации. В 1992 г. Тихоокеанская компания потратила свыше 170 миллионов долларов на помощь потребителям в деле сбережения электроэнергии (самая крупная из подобных программ в мире). Инвестиции, сделанные в течение одного года, принесли 300–400 миллионов долларов чистой прибыли, из которых потребителям достались 85 %, а акционерам — остальные 40 миллионов долларов. Кроме того, компания окупила инвестиции всех своих потребителей в повышение эффективности. В противном случае потребителям пришлось бы просто заплатить за электроэнергию, произведенную электростанцией (хотя и более низкую цену). Эффективность оказалась самым дешевым ресурсом для компании.

Легко представить себе, что, если вы возглавляете отдел, который вносит в итоговую строку более 40 миллионов долларов (второй по размеру источник доходов) без каких-либо затрат и риска для компании, то директор, скорее всего, будет вам звонить каждую неделю, спрашивая, не нуждаетесь ли вы в чем-либо, а самые умные люди захотят работать в вашем отделе в надежде на продвижение по службе. Иными словами, стимулирование того поведения, которого мы добиваемся (снижение счетов на оплату), а не поведения, которого мы не хотим (продажа большего количества электроэнергии — бывшей основы прибылей энергетической компании), может быстро изменить не только то, что покупает компания, но и ее миссию, и корпоративную культуру.

В 1993 г. Комитет по вопросам деятельности коммунальных служб Калифорнии опубликовал данные, подтверждающие, что только в течение 1990–1993 гг., благодаря усилиям, направленным на повышение эффективности энергетических компаний, находящихся под его контролем, издержки калифорнийских потребителей сократились почти на 2 миллиарда долларов. В 1994 г. комитет сделал достоянием общественности результаты обстоятельного обзора сотен исследований, свидетельствующих, что программы эффективности действительно позволили сэкономить почти точно предсказанное количество электроэнергии, причем это потребовало значительно меньших затрат, нежели затраты на производство той же энергии. Методология измерения энергосбережений сейчас настолько развита, что подобные данные можно довольно легко и точно определить за весьма скромную цену.

Более умеренные попытки установить режим наименьших затрат на энергоснабжение были предприняты и в Европе. Здесь нет органов, подобных американским комитетам по вопросам деятельности коммунальных служб, и во многих случаях муниципалитеты могут осуществлять инвестиции, обеспечивающие энергоэффективность при снижении затрат, через городские энергораспределительные компании. Питер Хеннике, директор отделения энергетики Вуппертальского института, успешно сотрудничал с различными германскими коммунальными службами, открывая им перспективу энергоэффективности. На рис. 16 на примере городской компании Ганновера показано, сколько энергии можно сэкономить при снижении затрат, т. е. когда последние ниже обычной цены дополнительных поставок энергии.

Путаница, вносимая розничным оборотом

Другое событие, произошедшее в 1994 г., оказалось менее обнадеживающим. Двадцатого апреля небольшая группа заговорщиков из членов и сотрудников Калифорнийского комитета по вопросам деятельности коммунальных служб ошеломила эти службы и распорядительные органы, предложив схему, именуемую «розничным оборотом энергии». Суть ее в том, что любой клиент коммунального предприятия может по своему желанию покупать электроэнергию на конкурентной основе непосредственно у любого поставщика по ценам, о которых они договорятся между собой. Это предложение в действительности выдвинули несколько крупных промышленных потребителей, преследующие цель переложить затраты самых дорогостоящих (в основном, ядерных) электростанций на более мелких и слабых потребителей, вместо того чтобы справедливо распределить все затраты между всеми потребителями и поощрять энергетические компании к сокращению этих затрат. Розничный оборот, облаченный в привлекательный наряд рассуждений о конкуренции и выборе, сводится к перекладыванию затрат, а не к их снижению. В самом деле, практически все предлагаемые сбережения уже поглощены конкуренцией на оптовом рынке, при которой компании приобретают самое дешевое электричество оптом — практика экономии денег, закрепленная федеральным законом в 1992 г. и широко внедряемая в последнее время.

Наблюдается поразительное сходство между розничным оборотом и проектом Европейской директивы о доступе третьих сторон, согласованным в июле 1996 г., и опубликованнным в «Оффишиал джорнэл» в 1997 г. Директива отражает намерение создать свободный рынок для электроэнергии, что приведет к демонтажу региональных энергетических монополий. Свободная рыночная конкуренция снизит цены на энергию и тем самым уменьшит доходы от энергоэффективности. Однако специальные поправки, уже введенные в Дании, дают возможность зарезервировать небольшой процент доходов от продажи энергии для финансирования программ повышения эффективности или для поддержки возобновляемых источников. И то и другое могло бы сильно выиграть, если бы был принят проект директивы по комплексному планированию ресурсов. Однако директива об использовании выгод планирования по принципу наименьших затрат, предложенная комиссией в сентябре 1995 г., была заблокирована Германией — главным образом, под давлением своих энергоемких отраслей промышленности.

Практика розничного оборота устранила бы также существующие правила учета затрат на охрану окружающей среды, которые энергетические компании несут при принятии решений относительно ресурсов (эти затраты не учитывались бы вовсе), и перестала бы способствовать формированию портфеля более чистых, безопасных, диверсифицированных и возобновляемых источников электроэнергии. Отбросив накопленный в прошлом веке опыт регулирования деятельности энергетических компаний, розничный оборот, в сущности, уничтожил бы все меры защиты, которые в настоящее время обеспечивают справедливость, надежность, отсутствие дискриминации и другие важные общественные интересы. Вернув к жизни вышедшие из моды концепции, поощряющие энергетические компании к продаже как можно большего количества энергии, розничный оборот не просто остановил бы вложение инвестиций в повышение эффективности, но определенно причинил бы им вред — подобно тому, как это случилось в Великобритании, когда введение во время приватизации электроэнергетической системы неправильно ориентированной структуры стимулов ликвидировало имеющиеся небольшие достижения в области эффективности.

Пресса широко и неверно информировала о том, что такие изменения якобы уже произошли в Калифорнии и неизбежно распространятся по США. На самом деле это не так (проведено лишь несколько крохотных экспериментов, которые вряд ли найдут последователей). Розничный оборот потребовал бы серьезных изменений в законодательной базе на местном и федеральном уровнях и столкнулся бы с громадными практическими и политическими сложностями. Ощущение, что розничный оборот уже запущен или, по крайней мере, неизбежен, основано на непонимании как уроков прошлого, так и тенденций реструктуризации и сокращения вмешательства государства в другие отрасли промышленности. Это непонимание парализовало электроэнергетику США, отбросив на несколько лет назад усилия по повышению эффективности.

Повинуясь стадному чувству, многие руководители электроэнергетических компаний приняли бытующую в настоящее время точку зрения, согласно которой в конкурентной среде не должно быть места таким «изыскам» в обслуживании потребителей, как услуги по обеспечению повышения эффективности. (На самом деле, поскольку компании покупают энергию оптом по ценам, сглаженным конкуренцией, единственный надежный способ отличить их услугу от услуги другой оптовой фирмы — связать энергию с информацией о более эффективном использовании, позволяющем уменьшить счета за энергию.) Более того, инвесторы, своевременно разузнав о масштабной конфискации активов акционеров, увели 50—100 миллиардов долларов из стоимости акций электроэнергетических компаний США.

Однако, как только холодные головы одержали победу, из паники 1994 г., вызванной розничным оборотом, начало зарождаться новое понимание того, как лучше всего добиться экономии и от оптовых закупок энергии на конкурентной основе, и от более эффективного ее использования. Сбережения от эффективного использования мешают росту сбережений от оптовых закупок на конкурентной основе. Розничный оборот принес бы первые в жертву вторым. Но нет никаких причин отказываться и от того, и от другого: нужно развивать живую оптовую конкуренцию, приобретать электроэнергию у местных компаний и поощрять их за сокращение стоимости наших счетов, а не за продажу нам большего количества электричества. В этом случае интересы акционеров компании и потребителей будут совпадать, а не противостоять друг другу. Все выиграют, поскольку чистые сбережения от эффективного использования энергии составляют от 5 миллиардов долларов в год, что уже достигнуто в Калифорнии, до 100 миллиардов и выше в масштабах страны. Дорогостоящие, старые (главным образом, ядерные) электростанции мирно умрут. Обещания будут сдержаны, и справедливость, а не жадность станет управлять стабильной, чистой, дальновидной и экономически эффективной энергетикой. Такие дальновидные решения уже реализуются в большинстве американских штатов, хотя еще не везде (Ло-винс, 1996).

Потребуется еще одно нововведение — постоянное усовершенствование хороших и дешевых способов доставки энергосберегающих технологий потребителям, а также расширение масштабов этой доставки не с помощью бюрократических коммунальных программ, а через рынок.

От информации к финансированию

В 70-х годах, когда электрические и газовые компании США впервые начали помогать потребителям экономить энергию (даже тогда это было дешевле, чем поставлять больше энергии), они считали, что информации достаточно. Информируй потребителя об имеющемся выборе, говорила теория, и он купит то, что надо. Было разработано много информационных программ; одни имели общую направленность, другие были конкретно нацелены на технические нужды владельцев магазинов, архитекторов, инженеров, электриков, сантехников и т. д.

Но оказалось, что из-за «разрыва в окупаемости», который накладывает на экономию энергии примерно в 10 раз более жесткие финансовые требования, чем на ее поставку, от информации, не подкрепленной финансированием, мало толку. (Это дает очевидную возможность для арбитража благодаря разнице между учетными ставками потребителя и производителя — эта разница достигает тысячи процентов по сравнению с долями процента, на которых рыночные перепродавцы обычно пытаются делать деньги.) По этой причине некоторые коммунальные предприятия начали финансировать работы по изоляции жилищ своих потребителей, защищать дома от сквозняков и вводить другие усовершенствования при низкой или даже нулевой прибыли. Затем они обнаружили, что зачастую дешевле обеспечить изоляцию и утепление домов с уступкой в цене, чем заботиться об обслуживании или давать ссуды. (Многие службы коммунального водоснабжения и канализации раздают бесплатно высокоэффективные головки для душа и другие недорогие, экономящие воду приспособления, поскольку это самый дешевый и надежный метод снабжения, а экономия от его применения намного превосходит его стоимость.) Тем временем коммунальные службы изобрели «ценовые скидки», помогая уравнять условия на игровом поле таким образом, чтобы способы производить и экономить энергию оценивались на равных путем конкретной денежной выплаты любому, кто на самом деле обеспечил компании сбережения.

Ценовые скидки

Сначала скидки за использованную электроэнергию предоставлялись только покупателям определенного вида эффективного оборудования: столько-то за холодильник, потребляющий не более определенного количества киловатт-часов в год, столько-то за электронное балластное сопротивление для освещения. Но затем компании поняли, что различные виды экономии взаимозаменяемы и потребители могут сами изобрести способы экономии, о которых компании и не подозревали. Поэтому скидки стали носить «обобщенный характер»: вы экономите — мы платим и не заботимся о том, как вы это делаете. Выплаты нескольких сотен долларов за сэкономленный киловатт или соответствующей суммы за сэкономленный киловатт-час получили широкое распространение. Затем некоторые компании начали предлагать часть скидки оптовику, розничному торговцу, составителю технических условий, монтажнику — всем тем, кому что-то нужно было заплатить, чтобы привлечь их внимание и совершить сделку. К настоящему времени, возможно, четверть американских коммунальных программ с предоставлением скидок поощряют «торговых союзников», а не просто розничных покупателей оборудования. Иногда вознаграждение принимает не денежную, а натуральную форму — например, в виде обучения или предоставления услуг по продвижению на рынок.

Так, Тихоокеанская газовая и электрическая компания обнаружила, что вместо выплаты 1,9 цента за экономию одного киловатт-часа путем скидок покупателям энергосберегающих холодильников она может достичь большей экономии при затратах лишь в 0,6 цента за киловатт-час, выплачивая дополнительное вознаграждение в 50 долларов наличными розничному торговцу, продавшему эффективный холодильник, но ничего — за продажу неэффективного. В этом случае неэффективные холодильники быстро исчезают из магазинов: скорее всего, они вывозятся в районы, где подобная организация дела отсутствует. (Опасно оказаться последним в такой очереди.) Если у клиента компании откажет холодильник и срочно потребуется новый, он обязательно будет эффективным, потому что других просто нет.

В 1991 г. южнокалифорнийская компания «Эдисон» обнаружила, что ее розничные скидки принесут гораздо больше экономии, если их направить «вверх по течению» — к производителям. Например (рис. 17), компания предоставляла скидку в 5 долларов при покупке компактной люминесцентной лампы в магазине розничной торговли, снижая ее действительную цену с 19 до 14 долларов. Психологически это была все еще слишком высокая цена для того, чтобы овладеть рынком бытовых товаров. Но если та же скидка в 5 долларов направлялась производителю за каждую лампу, проданную на территории компании (что проверяется по торговым каналам), то себестоимость одной лампы фактически снижалась с 9 до 4 долларов. С учетом обычных процентных отчислений оптовику и розничному торговцу розничная цена составила только 9 долларов. Тогда компания заявила: «Наше содействие намного увеличило объем продаж ламп, мы проводим большую работу по продвижению товара на рынок, и заводская себестоимость понижается при таких высоких объемах продаж, поэтому производители должны вернуть нам часть своей чистой прибыли». И производители возвращали, снизив чистую заводскую себестоимость после скидки примерно до 2,5 доллара. При той же традиционной торговой наценке розничная цена составила немногим более 5,5 доллара за лампу. Все заработали деньги, поскольку дилеры выигрывали гораздо больше от увеличения объема продаж, чем теряли на долларовой наценке от сниженной базисной цены.

Вы можете подумать, что во избежание разбазаривания денег скидки должны быть как можно ниже, особенно если вы подозреваете, что значительное число тех, кто с удовольствием воспользуется скидкой, добились бы экономии и без нее. Однако такой внешне здравый подход — не самая лучшая идея, если в действительности высокая скидка, хотя бы на определенный период, помогает достичь еще более глубоких «рыночных преобразований».

Вот, что сделала компания «Бритиш коламбиа гидро», начав в 1988 г. трансформировать рынок высокоэффективных промышленных двигателей. Большие двигатели потребляли значительную долю всего электричества канадской провинции, особенно на огромных добывающих и целлюлозно-бумажных комбинатах. Однако практически все модели этих двигателей были малоэффективны, поскольку двигатели высшего качества просто не изготовлялись впрок: для того, чтобы приобрести их, необходимо было сделать специальный заказ и долго ждать, что неприемлемо для промышленников, желающих заменить неисправный двигатель в течение одного дня. «Бритиш коламбиа гидро» увеличила только за три года долю высокоэффективных промышленных двигателей на рынке с 3 до 60 %, благодаря предложению настолько щедрых скидок, что никто не смог позволить себе их игнорировать. Сейчас ситуация на рынке резко изменилась: изделиями, требующими специального заказа и долгого ожидания стали двигатели стандартной эффективности. А для того, чтобы дилеры и конечные пользователи сохранили эту новую привычку, компания поддерживает законодательно закрепленные стандарты эффективности, а затем будет понижать скидки по мере того, как они будут становиться излишними.

Вариации на тему скидок

Еще больше хороших идей стало появляться в 80-е годы. Некоторые коммунальные службы предлагали скидки не только за покупку нового эффективного оборудования, но и за избавление от старого, неэффективного, чтобы никто не смог им когда-либо воспользоваться. Возьмем старые холодильники. Лучшие из них следует отдать семьям с низким доходом (заменив принадлежащие им менее эффективные холодильники), а остальные — разобрать, извлечь хлорфторуглероды из схемы циркуляции холодильного агента и пенопласт, а металл отправить на переработку. Этот подход открывает громадные потенциальные возможности, если распространить его не только на бытовые приборы. Представьте себе, что он будет применен к неэффективным старым промышленным двигателям. Тогда вытесненные новыми, они поступят на вторичный рынок, и уже через неделю коммунальная служба обнаружит, что они снова установлены на другой стороне улицы (или, что еще хуже, продаются развивающимся странам, перегруженная энергосистема которых едва ли может себе это позволить). Часть скидки за эффективное использование новых двигателей следует выдавать после предъявления «сертификата уничтожения» старого оборудования.

Еще одна идея из разряда «почему мы об этом не подумали раньше?» заключается в предоставлении скидок за улучшенную конструкцию. Эта тема настолько важна, что мы рассмотрим ее отдельно в главе 6. Некоторые коммунальные службы сейчас предоставляют скидки за улучшение стандартов на приборы или строительных норм — чем больше ваши успехи в этом направлении, тем большие скидки вы получаете. Таким образом создаются новые технологии, и стандарты могут постепенно повышаться до тех пор, пока не исчерпаются возможности снижения затрат.

Чтобы ускорить процесс постепенного усовершенствования стандартов, в 1993–1994 гг. консорциум коммунальных служб, основываясь на успешном эксперименте, проведенном ранее в Швеции, учредил «Золотую морковку». Это крупный денежный приз, который присуждается победителю конкурса по созданию и предложению на рынок США холодильника, обладающего удвоенной эффективностью, работающего без хлорфторуглеродов и не представляющего опасности для окружающей среды. Приз, завоеванный компанией «Верлпул», будет выплачиваться за фактически проданную единицу, так что компании ничем не рискуют: они оплачивают только ту экономию электроэнергии, которую получают. Проигравшие производители также должны следовать примеру победителя, но без оплаты; в противном случае они потеряют долю рынка, не смогут уложиться в принятые стандарты, которые будут ужесточены. Риск же победителя при инвестировании научно-исследовательских и конструкторских разработок существенно уменьшается, поскольку производитель знает, что получит гарантированное вознаграждение за первую партию проданных им холодильников. Кроме этого, коммунальные службы предлагают свои услуги по продвижению этого товара на рынок и даже по его закупкам. (Органы государственной власти, ведающие вопросами жилищного строительства, оптовые покупатели военной и другой техники могут таким образом собрать воедино крупные гарантированные рынки, чтобы побудить производителей к выпуску усовершенствованного устройства.)

Еще один вариант, находящийся пока на ранней стадии развития, — сдача эффективного оборудования в аренду потребителям, которые могут в течение определенного времени платить за него точно так же, как бы они платили за электроэнергию, но только дешевле. Например, некоторые службы сдали в аренду люминесцентные лампы за 15 центов за лампу в месяц, и даже заменяют их бесплатно, когда те выходят из строя (продолжая платить за аренду). Ряд служб рассматривает возможность сдачи в аренду промышленного высокоэффективного оборудования. Это может быть выгодно для обеих сторон и в некоторых случаях приведет к определенной экономии за счет уменьшения налоговых платежей.

Движение к рынку

Традиционные пути продажи негаваттов — информация, субсидии, дотации и скидки — могут быть весьма эффективными с точки зрения максимального увеличения числа участников и количества сберегаемой каждым из них энергии. Однако в них не хватает еще одного важного элемента: максимального усиления конкуренции, что позволит постоянно совершенствовать стоимость и качество сбережений. Для этого необходима не просто продажа негаваттов, а создание рынков негаваттов, т. е. превращение сэкономленной электроэнергии (или каких-либо других ресурсов) в равноценный товар, продаваемый на соревновательных торгах, с учетом арбитража, производных форм, вторичных рынков и всех других механизмов, применяемых при продаже меди, пшеницы, бекона и иных товаров.

Основной характеристикой товара является то, что он может быть куплен или продан на конкурсной основе по ценам, постоянно меняющимся в зависимости от текущей конъюнктуры рынка, главным образом, от соотношения между спросом и предложением. (Цена является сигналом, описывающим это соотношение, и указывает участникам рынка, потреблять или производить данный товар в больших или меньших количествах для уравнивания спроса и предложения.)

Торги и аукционы

В 80-х годах компания «Сэнтрал мэйн пауэр» захотела помочь своим крупным промышленным заказчикам сэкономить энергию более дешевым способом, чем это могли сделать они сами. Она объявила торги на часть годового фонда денежных грантов, предназначенных для тех компаний, которые предлагали большее количество сэкономленной энергии, приходящееся на каждый доллар общей суммы гранта. В первый год один менеджер бумажной фабрики подал заявки на приобретение электронных блоков управления для своих крупных двигателей и получил все деньги. На следующий год его конкуренты тоже сделали заявки на участие в торгах, и программа заработала. Компания «просеивала» заявки в два этапа: сначала рассматривались участники, которые хотели сэкономить электроэнергию как можно более дешевым способом, затем — победители этого этапа, которые хотели бы оплатить большую часть расходов самостоятельно с целью максимального продления потока долларов по гранту.

Вскоре «гранты на промышленную модернизацию» превратились в «аукционы на все источники» и позже стали практиковаться в восьми штатах. Если коммунальной службе нужно было больше электроэнергии, она объявляла торги, спрашивая: «Кто хочет произвести электроэнергию, сэкономить ее или заменить ее другим видом энергии, и по какой цене? Мы выберем минимальные цены». Обычно минимальными были цены на энергосбережения. Впервые способы производства и способы экономии электроэнергии могли непосредственно конкурировать на одном и том же рынке — не в одном и том же процессе планирования, но лицом к лицу на настоящем рынке.

Торговля негаваттами

Если сэкономленное электричество может быть куплено и продано таким образом, следовательно, это — товар, который может быть превращен в деньги и обратно, товар, которым можно торговать во времени и в пространстве. Следовательно, он может перераспределяться среди множества участников.

• Коммунальная служба А может заплатить коммунальной службе Б, чтобы она сэкономила определенное количество электроэнергии и продала его обратно компании А (контракты подобного рода уже заключались в США). Это может вполне произойти и в Европе, где гораздо дешевле экономить электроэнергию в Восточной Европе, нежели в Западной; такая экономия столь же ценна и в объединенной энергосистеме. Более того, в принципе (хотя еще не на практике) подобные сделки освобождают линии (поскольку сэкономленная энергия уже находится в месте использования и не нуждается в передаче по проводам) и должны привлечь кредиты, поскольку они высвобождают перегруженные линии, предоставляя возможность другим совершать ценные сделки.

• Сэкономленная электроэнергия может также продаваться не за деньги, а за другие ценности. (Например, компания «Пасифик норсуэст» продает излишки произведенной гидроэлектростанциями электроэнергии в Южную Калифорнию, когда там необходимо уменьшить образование смога, а Южная Калифорния продает излишки энергии ядерных электростанций компании «Пасифик норсуэст», которая больше всего нуждается в этой электроэнергии в период, когда лосось мечет икру, проходя через ее гидроэлектрическую систему. Количество излишков электроэнергии в обеих энергосистемах зависит от того, насколько эффективно электроэнергия используется потребителями. В этом случае, как и в предыдущем, мы также имеем дело с покупкой и продажей эффективности.)

• Потребитель А, которому нужна дешевая электроэнергия, может сэкономить ее, инвестируя непосредственно в усовершенствования оборудования или технологии потребителя Б. В данном случае коммунальная служба соединяет этих двух потребителей, выступая в качестве «негаваттного брокера». Она может затем продать потребителю А количество энергии, сэкономленное на площадях потребителя Б, но со скидкой, следовательно, часть сэкономленных операционных расходов идет на поощрение потребителя А, а остальное — всем потребителям и акционерам коммунальной службы.

Описанные здесь методы продажи негаваттов и создания рынков негаваттов применимы к широкому спектру ресурсов, а не только к электроэнергии. Поэтому рассмотрим пример «розничной торговли» сбережениями между потребителями, но на этот раз применительно к воде. Город Морро Бэй (Калифорния) в конце 80-х годов испытывал недостаток воды. Городские власти сказали строителям:

«Если вы хотите построить здесь новый дом, то сначала вы должны сэкономить где-нибудь в другом месте города в 2 раза больше воды, чем будет потреблять ваш новый дом». Строители установили в течение первых двух лет водосберегающие устройства почти в 70 % всех домов города. Теперь представьте себе, как это могло происходить. Кто-то приходит к вам в дом и говорит: «Только взгляните на этот чудесный новый туалет! Он великолепен, создан шведским скульптором, точно такой же находится в Музее современного искусства в Нью-Йорке. Он потребляет в 7 раз меньше воды, чем ваш туалет, кроме того, он более надежен, создает меньше шума и работает лучше. И я предлагаю его вам бесплатно вместе с установкой». Вы, будучи практичным деловым человеком, отвечаете: «Да, я слышал, что вы, парни, это делаете. Но во что вам это обходится? Сколько вы хотите заплатить мне за то, чтобы я позволил вам установить эту штуку в моем доме? За сколько вы хотите получить свое разрешение на строительство?» И тут вы узнаете, сколько стоит сэкономленная вода, поскольку вы только что совершили сделку. И вы можете сделать то же самое в отношении сбереженной электроэнергии, древесины, газа, кобальта и других товаров.

Сбережениями можно торговать даже за пределами национальных границ. В 80-х годах канадская компания «Гидро-Квебек» захотела построить гигантский дорогой гидроэлектрический объект Ля Гранд Бален. Предполагалось, что 450 МВт из общего объема производства будут продаваться коммунальной службе Вермонта по цене, которая со временем установится на уровне 9 центов за киловатт-час. Эта цена, основанная на предположении о непрерывном росте цен на нефть, была слишком высока, чтобы ею заинтересовались в Вермонте. Однако Ричард Коварт, глава вермонтской разновидности комитетов по вопросам деятельности коммунальных служб, предложил компании «Гидро-Квебек» лучшую идею: «Позвольте нам из Вермонта приехать в Монреаль и помочь вам улучшить ваши здания и заводы, чтобы сэкономить 450 МВт, которые мы затем выкупим у вас, скажем, за 3 цента за киловатт-час. Сбережение каждого киловатт-часа обойдется нам менее чем в 1 цент, а покупка энергии в 3 цента. Это составляет менее 4 центов, что намного меньше 9 центов, которые вы хотите получить, поэтому эта идея нам нравится. А вы заработаете таким образом больше денег, поскольку электроэнергия, которую мы сэкономим и выкупим у вас, производится с помощью старой плотины. Вы заплатили за плотину 20 лет назад: это — чистая прибыль. Вместо дорогостоящей и рискованной плотины на севере мы поможем вам построить весьма дешевую и не связанную ни с каким риском плотину в Монреале, что сделает экономику вашей провинции более конкурентоспособной. Короче говоря, вашу энергию лучше сберегать и перепродавать, нежели попусту тратить у себя дома». Предложение было отвергнуто, поскольку премьер Робер Бурасса был заинтересован именно в строительстве плотин, а не в долларах. Но все же это была хорошая идея, и рыночный рационализм, который она отражала, наконец был осознан. Это произошло в конце 1994 г., когда новое квебекское правительство, под угрозой исчезновения рынка для дорогой энергии Ля Гранд Бален, отказалось от своего проекта.

Следует отметить, что в этом примере «разброс» для арбитража по существу обусловлен разницей между стоимостью электричества, произведенного Ля Гранд Бален (9 центов, включая прибыль, но исключая расходы на охрану окружающей среды и на общественные нужды), и стоимостью сбережения того же самого киловатт-часа (менее 1 цента). Следовательно, если стоимость в 3 цента не является правильной ценой, то остается большой простор для переговоров. В самом деле, предоставляющаяся таким образом возможность получения прибыли (разница между стоимостью негаваттов и мегаваттов), должна быть одной из наиболее привлекательных на всей планете. Например, не нужно обладать большим воображением, чтобы увидеть, что в современной Европе дешевое норвежское электричество, получаемое на гидроэлектростанциях и используемое очень расточительно, можно сэкономить дешевым способом, а затем продать по более высокой цене. Это позволило бы, скажем, заменить сходящие со сцены ядерные электростанции в Швеции и Германии или работающие на угле немецкие станции.

Для облегчения сделок со сберегаемой электроэнергией можно ожидать появления товарных рынков, фьючерсных сделок и опционов. И это не выдумки: в настоящее время уже совершается ограниченное количество сделок на фьючерсном рынке электричества в Великобритании; на Чикагской товарной бирже уже созданы как товарные, так и фьючерсные рынки для сделок с ликвидированными выбросами серы от электростанций. «Негаваттный фьючерс» представляет собой продаваемый по рыночной стоимости, подписанный контракт на доставку определенного количества сбереженной энергии в указанное время и место и по определенной цене. Это можно измерить и, следовательно, продать.

Возможен также выкуп у потребителей аннулированного спроса на электричество либо снижения неопределенности спроса на электричество. Для плановика, работающего в коммунальной службе, или брокера, занимающегося электроэнергией, это ценные товары, нуждающиеся в рынках, где можно определить стоимость страхования риска. Например, можно разработать такой ограничительный договор, на основании которого та или иная территория или здание обещают никогда не потреблять больше, чем х мегаватт электроэнергии. Этот полезный документ можно затем продать энергетической компании, которой в данном случае нет нужды планировать непрерывный рост потребления. Следовательно, она сможет избежать инвестиций в мощности для обеспечения предполагаемого растущего спроса. Это сродни «пузырьковой концепции» Агентства охраны окружающей среды США: тот, кто желает возвести загрязняющий окружающую среду завод на территории с загрязненным воздухом, должен сначала очистить от загрязнения какую-либо другую территорию в объеме, равном предполагаемому загрязнению от завода. На практике это осуществляется не путем физического поиска и очистки (или закрытия) другого предприятия, а покупкой у брокера по рыночной цене сертификата о снижении загрязнения окружающей среды. Это похоже на покупку стабильного или сниженного потребления электроэнергии. В сущности, особая разновидность таких сделок уже широко применяется на практике: это так называемый тариф за «ограничение до пороговой величины», согласно которому потребитель выражает готовность (в редких аварийных ситуациях на электростанциях) получать количество электричества, сниженное до пороговой величины, заранее определяемой обеими сторонами. Потребитель получает ежемесячную плату от коммунальной службы за эту готовность вне зависимости от того, произошло «сокращение до порога» или нет.

Перекрестный маркетинг

Другая интригующая характеристика сэкономленных ресурсов состоит в том, что многие компании могут предлагать их на продажу в различных местах. Например, электроэнергетические коммунальные компании обычно имеют «монопольные права и привилегии», позволяющие им, и больше никому, продавать электричество в пределах определенной обслуживаемой территории. Однако монопольных прав и привилегий на негаватты не существует: их можно свободно продавать повсюду. Следовательно, электроэнергетические компании могут продавать негаватты на территориях друг друга, и многие из них это уже делают. На протяжении почти всех 80-х годов компания «Пюже пауэр» продавала электричество только на своей территории штата Вашингтон, а ее неконтролируемое дочернее предприятие продавало энергосбережения в девяти штатах — там тарифы были особенно высоки. В восточной части Германии, где странный закон, провозглашенный тремя крупными западными электроэнергетическими компаниями, ограничивает участие муниципальных распределительных компаний в конкуренции по производству энергии, они не ограничены в предложении услуг по эффективному использованию электричества и, таким образом, могли бы легко подорвать монополию производителей. То же самое относится к Японии или любой другой стране, где монополия на производство электроэнергии все еще подавляет конкуренцию.

Еще большую тревогу у некоторых электроэнергетических коммунальных компаний вызывает концепция, согласно которой компании газоснабжения могут продавать электрическую эффективность: они с таким же успехом могут доставлять ее своим, как правило, тем же самым, потребителям, но их не беспокоит снижение объема продаж электроэнергии. Действительно, осуществление этой идеи может привести к изменению подхода к эксплуатации зданий и помочь газовым компаниям продавать больше газа. Рассмотрим, например, типичную североамериканскую ситуацию: большое административное здание, которое освещается и охлаждается электричеством, но обогревается газом. Компания газоснабжения может предложить техническую модернизацию, финансирование и руководство реализацией проекта по модификации системы освещения: она могла бы гарантировать сбережения электроэнергии, в частности, снизить пиковую нагрузку на охлаждение в послеполуденное время в жаркие летние дни, сделать здание более привлекательным и, между прочим, продавать газа чуть больше, поскольку более эффективное освещение обеспечит менее беспорядочное отопление зимой. А затем газовая компания может предложить вообще устранить электрические охладители, заменив их моделью (и сдавая ее в аренду или эксплуатируя, если потребуется), которая работает на газе или на солнечной энергии, или даже работающим на газе аппаратом для комбинированного производства тепловой и электрической энергии. Такой аппарат будет обеспечивать электричество, отопление, горячую воду и охлаждение. Новое оборудование для охлаждения и (или) генерации не будет слишком громоздким или дорогостоящим, поскольку осветительная и тепловая нагрузки уже значительно уменьшены благодаря модернизации освещения, а работающий на газе охладитель не будет потреблять много газа, так как нагрузка на охлаждение теперь гораздо меньше и сезон работы системы охлаждения намного короче. Таким образом, экономия электроэнергии сдвинула баланс преимуществ в сторону газа.

Конечно, существуют примеры сдвига в обоих направлениях и для всех видов потребителей. Находчивые управленцы, видя в этом возможность подстегнуть конкуренцию, снижающую расходы для всех потребителей, захотят поощрить успех электрических и газовых компаний на рынке негаваттов или негаджоулей без какой-либо дискриминации: снижение счета каждого потребителя будет поощряться, так что газовые и электрические компании будут решительно конкурировать как на своих собственных рынках, так и на рынках друг друга. В общем, эти и другие способы сбыта негаваттов и создания рынков негаваттов представляют собой чрезвычайно мощный набор вариантов, которые можно отобрать и адаптировать практически к любым условиям. Перед охотниками за субсидиями открывается перспектива отыскивать и использовать неэффективности в любом месте.

Поучительные уроки не ограничиваются эффективным использованием электроэнергии и водных ресурсов. Разве не могла бы социальная значимость, например, не сожженного барреля нефти найти отражение в ценах сэкономленной нефти на рынках товаров, фьючерсов и опционов? Тогда перекупщики могли бы сыграть на разнице стоимости баррелей и негабаррелей. Разве нельзя продавать «негатонны» сэкономленного или переработанного металла наряду с тоннами самородного металла? Не заплатит ли какая-либо фирма или страна брокерам за поиски других фирм или стран, с которыми можно максимально выгодно торговать усовершенствованиями в области эффективности использования ресурсов или способами снижения загрязнения окружающей среды? Сколько платить людям за экономное использование дорог, чтобы не было необходимости так много строить и ремонтировать их и страдать из-за вызываемого ими загрязнения окружающей среды и из-за пробок? Как и в физике элементарных частиц, для каждого ресурса имеется равноценный и противоположный «антиресурс», каждому виду деятельности противопоставляется снижение активности, и при этом каждый из них важен и достоин рынка.

Создание рынков ресурсоэффективности и защиты окружающей среды имеет даже еще более широкое значение. Людям не нужны баррели нефти или киловатт-часы сами по себе: им нужны конечные услуги, предоставляемые энергией. Но если единственный путь получить необходимые услуги, который они знают, — это покупка электроэнергии, то выбор в пользу экономии электроэнергии и увеличения эффективности невозможно выразить в рыночных ценах; поэтому коммунальные службы будут иметь фактическую монополию в предоставлении конечных услуг, и спрос на эффективное использование электроэнергии окажется весьма малым. Решение заключается в том, чтобы четко сформулировать задачу, создать и сделать доступными рынки эффективного использования электроэнергии, на которых могли бы открыто конкурировать производство и производительность электроэнергии.

Точно так же людям не нужно оружие: они хотят жить спокойно и чувствовать себя в безопасности. Но если единственным известным им способом защитить себя является оружие, то в этом случае продавцы оружия будут, по существу, монополистами в предоставлении услуг безопасности людям, и спрос на него окажется мало зависящим от его стоимости. (Это усугубляется монополизмом и коррупцией в среде политиков, причастных к закупкам оружия.) Институт Рокки Маунтин предлагает следующее решение: сформулировать и поставить на рынок конкретные, практические элементы альтернативной концепции безопасности, которая обеспечила бы людям другие способы освобождения от страха лишиться собственности или подвергнуться нападению. Эти способы станут альтернативными промежуточными товарами, с которыми должно конкурировать оружие на политическом рынке.

Правильное определение цены истощения запасов и загрязнения окружающей среды не заменит должного учета наших моральных обязательств перед людьми, живущими в других местах, в другие времена, с другим общественным устройством. Но если при должном воображении сочетать цены с гибкими и доступными рынками, то цены могут по меньшей мере придать механизмам исправления недостатков такую же силу и энергию, такое же разнообразие и приспособляемость, как и у процессов, которые ввергли нас в этот хаос. Рынки, применяющие новые ценовые сигналы и целенаправленно вводящие их в действие, помогут превратить борьбу между разрушением и созиданием будущего в более справедливое соревнование, результат которого не столь сомнителен.

Планирование по принципу наименьших затрат показало, сколь важно формировать цены на электроэнергию (а также на газ, воду и т. д.) таким образом, чтобы коммунальные службы, деятельность которых регулируется государством, поощрялись за снижение счетов потребителей, а не за продажу им большего количества товара. Эта реформа отражает запоздалое понимание того, что всякое регулирование есть стимулирующее регулирование; вопрос только в том, какой вид поведения или результат заслуживают поощрения, а какой наказания. Коммунальные службы, как и другие фирмы или отдельные личности, исключительно хорошо реагируют на регулирующие стимулы, однако их реакция нерациональна. Относительно медленное продвижение в области экономии электроэнергии в большинстве стран явным образом связано с продолжающейся в 46 американских штатах и в других странах мира практикой увеличения доходов коммунальных компаний в зависимости от увеличения количества проданной ими электроэнергии и уменьшения прибыли, когда они продают меньше. Естественно, что большинство из них не преисполнены энтузиазма продавать меньше. Чтобы лучше выглядеть в глазах регулирующих органов, некоторые компании имеют программы повышения эффективности, но моментально сворачивают их в стремлении снова увеличить продажу электричества.

А что говорить о подавляющем большинстве предприятий различных отраслей промышленности, которые в условиях рыночной экономики сами устанавливают цены, и немногие хотели бы изменить такой порядок. Означает ли это, что при формировании цен на свободном рынке у предприятий есть какие-то разумные стимулы продавать собственные товары и услуги по более низким ценам для того, чтобы завоевать свою долю рынка и повысить размер прибыли?

Оказывается, зачастую у них вовсе нет подобных стимулов. К такому выводу пришли сотрудники ИРМ при подготовке в 1992 г. энциклопедического Атласа технологии охлаждения помещений. Атлас описывает, как сэкономить 80–90 % энергии, необходимой для охлаждения помещений и перемещения воздуха в американских зданиях, и в то же самое время обеспечить лучший комфорт. (Как показано в главе 1, с тех пор достигнуты еще лучшие результаты.) Эймори Ловинс задался любопытным вопросом: сколько же средств уже нерационально израсходовано в США из-за пренебрежения приведенными в атласе оптимальными вариантами проектирования зданий? Он обнаружил, что неоптимальная конструкция повлекла за собой ненужную установку около 200 миллионов «тонн» охлаждающего оборудования, что потребовало подачи пиковой мощности порядка 200 тысяч мегаватт — две пятых от пиковой нагрузки на все остальные цели во всей стране! На языке издержек замещения это попусту использованное оборудование стоило бы примерно 1 триллион долларов.

Лишний триллион долларов — на инвестиции США в кондиционирование воздуха

Как развитая рыночная экономика могла допустить столь неразумное вложение триллиона долларов только в кондиционирование воздуха? Несомненно, это свидетельствует о еще более радикальном проявлении неэффективности рыночного механизма, нежели могли себе представить даже самые ярые критики рынка. Однако при более тщательном исследовании (Ловинс, 1992) объяснение этого факта оказалось на редкость простым. Работа каждого из двух десятков партнеров, участвующих в строительстве, стимулировалась совершенно неверно — каждый систематически получал вознаграждение за неэффективность и наказывался за эффективность. Если бы мы вознамерились разработать систему поощрения и институциональные структуры, способствующие тому, чтобы здания потребляли энергии примерно в 10 раз больше, чем нужно, были менее здоровыми и менее комфортабельными при том, чтобы строительство таких зданий обходилось гораздо дороже, чем оно должно стоить, то трудно придумать систему лучше той, которую мы имеем в США, Великобритании, да и практически во всем мире.

Это относится ко всем людям и организациям, вовлеченным в выработку концепции и ее утверждение, в финансирование, проектирование, строительство, пуск, эксплуатацию, ремонт, продажу, сдачу в аренду, заселение и обновление промышленных и жилых зданий. Рассмотрим простой пример: стимулы, воздействующие на архитекторов и инженеров, проектирующих большое административное здание.

В соответствии с традиционной практикой, как в США, или согласно строгим правилам, как в Германии, профессиональные проектировщики практически во всех странах получают гонорар, зависящий от стоимости здания или оборудования, на которые они разрабатывают техническую документацию. Представьте, что вы — инженер, проектирующий оборудование для охлаждения и вентиляции или какие-либо другие системы для большого нового административного здания. Нормальный способ «конструирования» такого оборудования не вполне оптимизирован; скорее, он основан на незначительной модификации предыдущих чертежей устройств, которые, как вам известно, вполне работоспособны (так что против вас не будет возбуждено дело). Чертежи эти включают в себя независимо разработанные другими проектировщиками осветительные устройства, окна, офисное и охлаждающее оборудование. Ли Энглок (см. раздел 1.17, о достижениях в области эффективности) непочтительно, но достаточно точно описывает эту стандартную процедуру выполнения проектно-конструкторских работ.

• Возьмите старый комплект чертежей.

• Измените название проекта.

• Представьте чертежи клиенту.

• Здание построено.

• Клиент жалуется на неудобства.

• Подождите, пока клиент перестанет жаловаться.

• Повторяйте процесс в течение 25 лет.

Эта безопасная, но халтурная процедура, которую один канадский инженер назвал «заразным повторением», делает ваше механическое оборудование таким громоздким, сложным и дорогостоящим, что традиционный процент от стоимости объекта в качестве вознаграждения за проектирование вполне достаточен, чтобы на него можно было прожить, тем более что вы не слишком утруждаете себя совершенствованием конструкции. Она будет работать, она будет потреблять много денег и энергии, но не вы будете оплачивать расходы.

Но предположим, что вместо этого вы соберете разобщенную команду проектировщиков воедино и подойдете к процессу проектирования как к групповой игре, а не как к эстафетной гонке. Вместо того, чтобы каждый проектировщик перебрасывал чертежи следующему, — как архитектор обычно бросает вам чертежи красивой коробки «целиком из стекла и без окон» и говорит: «Вот, сделай какое-нибудь охлаждение для этой штуки!», — все архитекторы, инженеры, а также ландшафтные архитекторы, художники, строители, арендаторы и эксплуатационники сообща участвуют в процессе проектирования.

Теперь суперокна пропускают свет, но блокируют нежелательное тепло, форма здания обеспечивает доступ тепла только туда, где это необходимо, миниатюрные лампы искусственного освещения и офисное оборудование становятся чрезвычайно эффективными, и всему зданию едва ли нужно какое-либо механическое оборудование, почти как в «Доме Королевы» в Лестере (глава 1). Что дальше? Владельцы здания и его арендаторы получают выгоду от снижения стоимости строительных работ и эксплуатационных расходов, от более высокого уровня комфорта и производительности. Но вы становитесь банкротом. Почему? Да потому, что размеры механического оборудования, от стоимости которого зависит ваш гонорар, сейчас гораздо меньше, оно намного проще и дешевле, а большая его часть исчезла совсем. Даже если сумма вашего вознаграждения была заранее определена, вы все равно работаете более усердно над реальной оптимизацией оборудования, но за ту же зарплату. И так и этак ваши доходы уменьшаются. Вас просто наказали за то, что вы выполнили отличную проектно-конструкторскую работу, сберегающую ресурсы и уменьшающую затраты.

Дадим конструкторам шанс

К счастью, эта проблема имеет решение, как и проблемы других искаженных стимулов в строительстве зданий. Например, профессиональных проектировщиков можно поощрять за то, что они экономят, а не за то, что тратят: они могли бы заработать свой традиционный гонорар в виде обычного процента от стоимости проекта, но, кроме того, они могли бы получить определенный процент от снижения стоимости жизненного цикла здания по сравнению с общепринятым базовым проектом. (Методы расчета энергозатрат и капитальных затрат, а в большинстве стран и базовые расценки, хорошо известны, и их довольно легко использовать.) Институт Рокки Маунтин проводит в настоящее время эксперимент по эмпирической проверке данного подхода на нескольких крупных строительных проектах в США. Ассоциации архитекторов в США, Германии и Швейцарии разрабатывают правила для «долевого участия в сбережениях», а некоторые уже начинают применять их к конкретным проектам. Очевидно, что это в интересах толковых проектировщиков — приучить своих клиентов требовать, а свои собственные фирмы — предлагать гонорар, состоящий из двух частей (стандартную основу плюс определенный процент от экономии, достигнутой благодаря дополнительным усилиям). Кто из проектных фирм и клиентов успеет первым использовать преимущества такого подхода, тот привлечет внимание со стороны конкурентов и позволит тем самым распространить эту идею автоматически.

Другим возможным решением является непосредственное поощрение проектировщиков коммунальными электроэнергетическими компаниями путем предоставления скидки, эквивалентной, скажем, трехгодичному объему сэкономленной электроэнергии. (Гигантская канадская электроэнергетическая компания «Онтарио Гидро» практически начала делать это несколько лет назад, хотя программа и большая часть других ее проектов, связанных с эффективностью, были приостановлены во время глубокого финансового кризиса.) Половина суммы скидки могла бы быть предоставлена авансом, когда возникают затраты на проектирование, а вторая половина выплачивалась бы спустя несколько лет, в соответствии с измеренными сбережениями. Тогда у проектировщиков был бы сильный стимул обеспечить тщательный контроль за выполнением своих замыслов при строительстве, пуске в эксплуатацию, обучении и эксплуатации.

Почему электроэнергетические компании захотели бы платить за лучший проект? Потому, что сбережения — это самый дешевый ресурс, который может приобрести их система; сбережения представляют собой снабжение электроэнергией, поставляемой по гораздо более низкой цене и с гораздо меньшим риском, нежели в случае производства большего количества электроэнергии даже на существующих электростанциях. В настоящее время энергетические компании США предлагают денежные скидки тем потребителям, которые покупают более эффективное оборудование (усовершенствованные холодильники, вентиляторы, насосы и т. д.). Анализы ИРМ и его филиала, занимающегося источниками энергии, ясно показывают, что сверхэффективное оборудование (когда оно имеет соответствующие размеры и его преимущества учитываются должным образом) может в действительности стоить меньше, чем обычное. Но новое оборудование широко не используется, поскольку мало кто из конструкторов знает, как выбрать и объединить его, и потому, что их накажут, если они это сделают. В результате компании добиваются большего «успеха на каждый доллар» поощрением за хорошую конструкцию, нежели поощрением за покупку эффективного оборудования. Но на самом деле, выплачивая относительно небольшие дотации конструкторам, компании вполне могут избежать более высоких дотаций на оборудование, поскольку в этом случае проектировщиков будут поощрять, а не наказывать за выбор более дешевого и более эффективного оборудования.

Такие подходы дают возможность конструкторам вдвое и даже втрое повысить свой обычный гонорар, что является хорошим способом привлечь их пристальное внимание, выделить фирмы, зарекомендовавшие себя в комплексном ресурсосберегающем проектировании, и справедливо вознаградить ту напряженную работу, которой требует подобный проект. С другой стороны, точные и тщательные расчеты можно стимулировать процедурами, сродни той, которая была использована при модернизации зданий для сингапурского правительства: если сбережения оказываются меньше обещанных, то ответственные за это должны выписать правительству чек на сумму, равную дефициту сбережений за 10 лет. Один из предполагаемых проектов в Калифорнии предусматривает также объединение этих двух подходов: проектировщики будут получать вознаграждение за энергосбережения (если они на 10 % превышают уже существующие строгие государственные стандарты на экономию энергии) в течение определенного времени, но, если они не достигнут того, что обещали, то их ждет наказание в виде штрафа, равного потерям за определенное количество лет. Эта комбинация может справедливо сочетать риск с поощрением, делая все стороны богаче.

Чистим авгиевы конюшни

Если мы скорректируем искаженные стимулы, под воздействием которых сейчас находятся инженеры-механики, инженеры-электрики и архитекторы, то решим общую для них проблему. Конечно, у них останутся другие проблемы, каждая из которых требует конкретных мер (Ловинс, 1992). Эти проблемы простираются от невысокого уровня образования проектировщиков до специфических правил профессиональной работы и недостаточной координации действий с инженерами-строителями зданий и эксплуатационниками. Но даже если мы решим эти проблемы, останутся другие, которые возникают по меньшей мере у 20 остальных участников строительства, тоже имеющих собственные искаженные стимулы. Таким образом, обеспечение нормальной работы рынков для создания эффективных по затратам зданий — необычайно сложная институциональная проблема, требующая непрерывного и сосредоточенного внимания практиков, их профессиональных сообществ, распорядительных органов, других государственных организаций и участников рынка.

Например, большинство коммерческих и жилых зданий арендуются, а не являются собственностью их обитателей. Поэтому договора аренды нужно переписать так, чтобы и собственники, и арендаторы руководствовались побудительными мотивами, направленными на достижение сбережений, и принимали долевое участие в их получении. Брокеры, занимающиеся сдачей помещений в долгосрочную аренду, должны провести предварительный экономический анализ зданий, основанный на действительном их функционировании, а не на приблизительном подсчете. Это необходимо для того, чтобы эффективные здания завоевали доверие рынка, которого они заслуживают. Тот способ, который применяют строители при выборе, покупке и установке оборудования, нуждается во всеобъемлющем реформировании. Здания должны приниматься в эксплуатацию независимыми контролерами, чтобы все действительно работало, как задумано; а затем нужно обучить тех, кто будет эксплуатировать здания (а часто и арендаторов) тому, как поддерживать работу здания на требуемом уровне. Эксплуатационники должны обладать большими ресурсами и иметь чувство собственного достоинства. Необходимо поощрять участников финансирования строительства зданий за экономию средств, а не за то, что они совершают сделки или действуют быстро. Процесс строительства нуждается в фундаментальных и систематических реформах от начала и до конца. Без них США продолжают не только нерационально использовать ресурсы, вкладывая в кондиционирование воздуха суммы, исчисляемые триллионами долларов, но и расширяют фонд зданий (стоимостью 12 триллионов долларов), которые устарели еще до того, как открылись их двери. Но пока каждая страна в мире продолжает практику нерационального использования ресурсов.

Выгоды от поощрения результатов, которых мы хотим достичь (более дешевое строительство и содержание зданий, работающих лучше и выглядящих красивее), а не тех, которых мы не хотим (например, более дорогие здания и оборудование), огромны. В первую очередь они связаны с обеспечением хорошего проекта. В типичном американском административном здании на протяжении ряда лет мы выплачиваем работникам примерно в тысячу раз больше, чем когда-то заплатили инженеру-механику, работа которого — системы, обеспечивающие комфорт, — в значительной мере определяет, насколько продуктивно будут работать эти служащие и согласны ли они с размером арендной платы за здание. Если бы совершенствование инженерного образования улучшило эффективность обслуживания здания всего на 20–50 %, то только аннулированные затраты коммунальных служб, отнесенные к карьере одного инженера-механика, насчитывали бы порядка 6—15 миллионов долларов на человека — т. е. в сотню или тысячу раз больше, чем стоило бы лучшее инженерное образование. А поскольку портфель проектов инженера в течение его карьеры обслужит порядка 64 тысяч работников с заработной платой, равной в текущих ценах 35 миллиардам долларов, то повышение производительности труда на 6—16 %, наблюдаемое в хорошо спроектированных «зеленых» зданиях (глава 1), обеспечит выгоду от улучшения инженерного образования, которая примерно в миллион раз больше стоимости самого образования. В какой еще сфере жизни общества можно получить такое громадное соотношение между колоссальной выгодой и малыми затратами?

Предположим, что многие люди совершают какую-то глупость, которая стоит нам массы денег, тогда как есть простая альтернатива, которая позволила бы эти деньги сэкономить. Что можно сделать для уменьшения потерь?

Один путь — ломать себе руки, жаловаться на то, как глупы люди, и восхищаться собственным поведением. Это может принести удовлетворение, но не очень способствует тому, чтобы изменить поведение других. В любом случае, самодовольные люди никому не доставляют большой радости.

Второй путь — это принять закон или установить порядок, требующий, чтобы человек поступал иначе. Это классический подход в строительных стандартах. Если люди законопослушны или побаиваются строгого взыскания (которое кто-то должен потребовать и кто-то оплатить), тогда достаточная степень соблюдения правовых норм вполне реальна. Возможно, это произойдет после некоторой задержки, когда люди научатся изменять свои привычки. С другой стороны, маловероятно, что они будут работать лучше, чем предусмотрено стандартом, особенно если они считают, что соблюдение закона обходится слишком дорого. Поэтому многие строители гордо заявляют: «наши здания удовлетворяют строительным нормам». Это означает, что при невыполнении норм строителя просто посадили бы в тюрьму.

Другая проблема, связанная со стандартами, заключается в том, что они статичны, а технология динамична. В отличие от технологий стандарты сами по себе не улучшают чего-либо. Действительно, поскольку требуется некоторое время для их принятия и серьезные переговоры для достижения компромисса с теми, кто считает, что их интересы не соблюдены, большинство стандартов устаревает еще до того, как высохнут чернила. Вот почему Великобритания лишь сейчас рассматривает правило, согласно которому новые дома должны изолироваться лучше, чем свинарники, или соответствовать нормам, которые Скандинавия ввела около 30 лет назад. По той же причине новый стандарт Германии на теплоизоляцию сильно отстает от практичных и заслуживающих внимания предложений (см. главу 1).

Однако есть замечательная альтернатива устаревшим, статичным, нередко игнорируемым и всегда неполноценным предписаниям. Она сочетает в себе идею поощрения за результаты, которые мы хотим получить, с идеей посылки более точных ценовых сигналов и предоставления людям возможности выбрать собственные варианты ответа. Это сочетание платы, взимаемой за неэффективность, и скидки, вознаграждающей эффективность, — комбинация, изобретенная Ричардом Гарвином, которую американский эксперт по энергоэффективносги Артур Розенфельд называет «штрафом-скидкой».

Предположим, например, что новые здания, которые нерационально расходуют энергию или воду, перекладывают большие издержки на других потребителей (это действительно так, поскольку новые линии электропередачи или новые системы водоснабжения и водоочистные сооружения весьма дороги). Тогда штраф-скидка предусматривал бы, что при подключении нового здания к электросети, системе водоснабжения или канализации его владелец должен платить за неэффективность дома, при этом чем она выше, тем выше штраф. Однако собственник имеет и соответствующую возможность получить вознаграждение. Если здание более экономично, чем предусмотрено правилами, и поэтому сберегает всем деньги, то владелец получает скидку. Чем экономичнее здание, тем больше скидка, — без каких бы то ни было ограничений.

Лучше всего, если из года в год штрафы покрывают скидки (а также незначительные издержки по управлению системой). Вдумайтесь: ни одного нового налога. Такая «нейтральность доходов» очень привлекательна с политической точки зрения в наши времена всеобщего недовольства налогами и справедлива для каждого. Штраф-скидка просто переносит часть богатства от тех, чей неэффективный выбор приводит к социальным издержкам, к тем, чей эффективный выбор увеличивает общественное состояние.

Подробности также просты. «Наклон» штрафа — насколько круто он поднимается с увеличением неэффективности — должен быть разумным образом связан с конечными общественными издержками по удовлетворению растущих потребностей в том, что неэффективность тратит попусту. «Наклон» скидки — насколько круто она поднимается с ростом эффективности — должен заведомо покрывать издержки строительной фирмы по достижению экономии ресурсов, для того чтобы строитель или владелец получили прибыль. И, очевидно, площадь под той частью кривой, которая соответствует штрафу, должна быть равна площади под частью кривой, соответствующей скидке (включая операционные издержки). Эти величины необходимо ежегодно корректировать, чтобы обеспечить их совпадение. Конечно, под влиянием штрафа-скидки здания будут становиться с каждым годом лучше. В конце концов люди перестанут возводить неэкономичные здания, и доходов от штрафов будет недостаточно для оплаты скидок. В этот момент просто будет объявлено о победе, и механизм штрафов-скидок будет остановлен.

Заметим, что в отличие от стандартов, штрафы-скидки технологически динамичны. Чем больше эффективность ресурсов, которая становится возможной и заслуживает внимания, тем больше сбережения, к покупке которых (а не к их игнорированию) люди будут иметь стимул. Это происходит автоматически. Нет необходимости пересматривать стандарты. Фактически они вообще не нужны, хотя, возможно, их стоит оставить в качестве заслона для минимальной эффективности.

Механизмы соблюдения норм

Чтобы рассчитать, каких штрафа или скидки заслуживает новое здание, кто-то должен оценить, насколько оно эффективно. Однако это не намного отличается сегодня от введения стандартов. В Калифорнии созданы прекрасные механизмы, позволяющие легко соблюдать строительные стандарты, которые предоставляют выбор из двух возможностей — либо «предписание» (выполнять в точности то, что указано в руководстве в качестве приемлемого пакета мер), либо «эффективность» (поддерживать общее потребление энергии ниже указанного уровня любым способом по вашему усмотрению).

Чтобы помочь строителям соблюдать стандарты на рабочие характеристики, не становясь при этом специалистами по физике строительства или компьютерному анализу, Комиссия по энергетике штата Калифорния предлагает для каждой из 16 климатических зон штата бесплатный нормативный справочник, который содержит полезные разъяснения и простую таблицу с использованием балльной системы. Если новый дом имеет такую-то площадь окон определенного типа, выходящих в таком-то направлении, вы смотрите таблицу и находите, что дом стоит столько-то баллов, которые заносятся в прилагаемый бланк. Печь стоит столько-то баллов, в зависимости от ее размеров и от того, насколько она неэффективна. Изоляция, электроприборы, освещение — все оценивается в баллах, которые можно легко найти в справочнике. Затем баллы складываются. Общее количество баллов вполне точно предскажет, сколько энергии будет потреблять дом для типичной семьи в год при средних погодных условиях. Простая формула, таблица или график покажут затем, сколько денег будет стоить эта энергия.

Зная энергетическую сумму баллов дома, нетрудно сказать, что построенные в этом году дома, которые набрали больше определенного числа баллов, будут платить штраф (столько-то долларов за каждый лишний балл), а дома, которые набрали меньше этого числа баллов, получат соответствующую скидку. Местные власти могут потребовать, а находчивые строители могут проявить инициативу, чтобы на табличках «Продается» или «Сдается в наем» указывалось количество баллов — возможно, в численном выражении или как-то иначе, например, пять звездочек для чрезвычайно эффективного дома, как это делается для обозначения класса гостиниц. В этом случае строитель не только увидел бы непосредственный ценовой сигнал для штрафа или скидки, но и знал бы, что до тех пор, пока дом не будет модернизирован, на его рыночную стоимость будет влиять его энергетическая сумма баллов.

Штрафы-скидки за негалитры

Концепция штрафа-скидки проверялась, причем успешно, или рассматривалась в нескольких штатах США. Но имели место и неудачи, например в штате Мэн, где штрафы были неразумно введены до скидок, что вызвало раздражение строителей неэкономичных домов. Очевидно, что целесообразнее вводить систему сразу, чтобы каждая строительная фирма видела возможность получения скидки. Если же вводить систему поэтапно, то начинать необходимо со скидок.

Нечто похожее на штрафы-скидки с успехом применялось для стимулирования экономии воды. Архитектор отеля «Нови Хилтон» в Нови (Мичиган) получил кредит в 70 тысяч долларов на «плату за краны» для подключения к местной системе водоснабжения. Он использовал водосберегающую арматуру, которая экономила 70 % воды. Следовательно, было израсходовано меньше городских мощностей по питьевой и сточной воде, чем обычно, отодвинута на более поздний срок необходимость в дорогостоящем расширении этих мощностей. Кроме того, после пяти лет эксплуатации местные СМИ сообщали об экономии 35–45 тысяч долларов в год по счетам за воду и канализацию, а также о том, что постояльцы отеля очень довольны (ИРМ, 1994).

Маринский муниципальный водохозяйственный округ в Калифорнии взимает единовременную плату в размере 13 840 долларов за каждые 1234 кубометра годового потребления для новых подключений и дополнений к существующим. Но поскольку плата зависит от оценки расхода воды, а не от площади земли, экономный пользователь платит меньше. Например, акр газона, который нуждается в постоянном поливе, потребует за подключение 55 360 долларов, растения с низким потреблением воды — 20 760 долларов, а растения с низким потреблением воды и с капельным поливом — только 6920 долларов. При такой ставке любителям лугового мятлика, который произрастает в Кентукки, приходится платить за то, что они живут так далеко от этого штата с его обильными дождями, а те, кто предпочитает прекрасные местные растения, потребляющие немного воды, получают огромную экономию.

В округе Северный Марин (Калифорния) строители городских домов или кондоминиумов, которые ограничивают площадь газона 40 квадратными метрами или 20 % от общей площади участка (выбирается меньший из этих показателей), получают скидку в 190 долларов на дом от обычной платы за подключение. Площадь газона в 20 квадратных метров и менее приносит строителю многоквартирного дома скидку в 95 долларов на квартиру. Такие добровольные ограничения привели к уменьшению обычных площадей газонов на 40 %, что соответствует снижению общего водопотребления примерно на 16 % для городских домов и на 8 % для квартир. Но в условиях безжалостного рынка строители вскоре поняли, что немногие покупатели заинтересованы в больших газонах и более дорогих домах — на второй и третий год программы более 95 % новых жилищных единиц соответствовали требованиям на предоставление кредитов. Программа «деньги за траву» распространяется даже на реконструкцию — округ выплачивает 50 % скидку за каждый квадратный метр газона, превращенного в участок с растениями, не требовательными к воде (всего до 310 долларов на дом для одной семьи — сумма, которая соответствует скидке за ограничение газона нового дома до 75 квадратных метров).

Штрафы-скидки за автомобили

Возможно, первым действительно полномасштабным применением концепции штрафа-скидки явится стимулирование топливосберегающих автомобилей. За последние два десятилетия различные режимы налогообложения осуществили, по сути, огромный эксперимент, показавший, как люди ведут себя при двух- или пятикратной разнице в стоимости моторного топлива в Северной Америке и Западной Европе или Японии. В целом высокое налогообложение бензина умеренно снизило интенсивность пользования автомобилем, но в значительно меньшей степени повлияло на выбор более экономичной машины.

Если поразмыслить, это неудивительно. Большинство издержек вождения автомобиля фиксированы (например, погашение долга и регистрация), а другие слабо зависят от частоты поездок (например, техническое обслуживание или страховка). В США, где бензин очень дешев по сравнению с другими развитыми странами, только около одной восьмой стоимости поездки приходится на топливо. Поэтому любой ценовой сигнал на бензин растворяется в соотношении 7:1 другими издержками владения и эксплуатации автомобиля. Кроме того, большинство людей очень сильно пренебрегают будущей экономией топлива за сравнительно короткий ожидаемый период владения автомобилем. Во многих странах автомобилей, которые находятся во владении, эксплуатируются или по крайней мере оплачиваются корпоративными нанимателями (обычно это форма уклонения от уплаты налогов) так много, что большинство городских автомобилей управляется людьми, вообще не оплачивающими свои издержки на вождение машины.

Новые американские автомобили (речь не идет о пикапах или автофургонах) расходуют чуть меньше топлива, чем, скажем, немецкие или японские, особенно в пересчете на аналогичные размеры, эксплуатационные и технические характеристики. Этот удивительный факт является результатом действия государственных стандартов экономии горючего, которые поставили американских производителей примерно в такое же положение, в котором очутились их заокеанские партнеры из-за тяжелого налогообложения топлива. Американские стандарты корпоративной средней экономии горючего (КСЭГ) действительно содействовали удвоению средней экономии горючего у новых автомобилей. Но со времени этого достижения враждебно настроенные американские президенты-законодатели удерживали стандарты на постоянном уровне или даже снижали требования. Более половины продолжающегося повышения экономии горючего съедается все возрастающей приемистостью, — средний новый автомобиль сейчас может двигаться со скоростью, почти вдвое превышающей предельно допустимую. Однако дальнейшее ужесточение стандартов, направленное на использование современных технологий, ведет в тупик. (Производители автомобилей говорят, что ответ лежит в более высоких налогах на бензин, а нефтяные компании утверждают, что дело в более жестких стандартах, и обе стороны достаточно сильны, чтобы одна из них блокировала действия другой.) Кроме того, стандарты нелегко ввести в практику, они не во всем справедливы, и производители часто их «обходят». В следующей главе мы также покажем, что стандарты КСЭГ не привели к значительному снижению потребления горючего на душу населения. По-видимому, они дали понять, что сейчас американские владельцы автомобилей могут позволить себе проезжать больше миль. Действительно, как свидетельствует сравнение международных данных, проведенное Ли Шиппером из Национальной лаборатории имени Лоуренса в Беркли, хотя цены на бензин оказывают умеренное воздействие на экономичность приобретаемых автомобилей, они в значительно большей степени влияют на количество поездок.

К счастью, штрафы-скидки предлагают другой выбор, который предусматривает потенциальные доходы, а не только затраты, не подвержен «игре» и не только не отстает от технологических усовершенствований, но даже выявляет и стимулирует их. В 1990 г. законодатели штата Калифорния одобрили штраф-скидку под названием «Движение плюс». Новый автомобиль, экономичность которого выше нормы, получает скидку, а автомобиль, менее экономичный, чем обычный, наказывается штрафом в зависимости от его показателей экономии топлива. Кроме того, отдельный штраф вводился на выбросы, создающие смог. Закон не вступил в силу из-за того, что после законодательной сессии губернатор Джордж Дюкмеджян наложил на него вето (компания «Форд мотор» была против этого закона, а «Дженерал моторс» сохраняла нейтралитет). Сейчас этот закон созрел для возрождения, возможно, даже в национальном масштабе.

На тему штрафа-скидки существуют различные вариации. Если законодатели решат, что более экономичные машины будут иметь меньшие размеры, мощность и безопасность, они смогут также ввести штрафы-скидки для поощрения более безопасных и наказания менее безопасных конструкций в соответствии с результатами стандартных испытаний на столкновение с препятствием. Если законодатели не захотят создавать стимула для уменьшения размеров автомобилей, они могут устанавливать штрафы-скидки не за мили или выбросы на литр горючего, а за те же величины на единицу внутреннего объема автомобиля. Возможно, было бы выгоднее предоставить скидки не покупателям, а производителям, как в случае с компактными люминесцентными лампами (глава 5).

Ускоренная утилизация

Штрафы-скидки открывают еще более интересную перспективу. Их можно использовать для скорейшего удаления с дорог наименее экономичных и наиболее «грязных» автомобилей. Необходимо лишь добавить следующее условие: скидка за экономичный новый автомобиль будет зависеть от разницы в экономичности между новым автомобилем, который покупается, и старым автомобилем, который вы сдаете в металлолом. Фактически общество предлагает вам больше денег за утилизацию автомобиля, чем дилер предлагает за встречную продажу. Принесите «свидетельство о смерти» и получите скидку. Или сдайте в утиль свой автомобиль и не заменяйте его новым — принесите два бампера и крыло от машины и получите вознаграждение за «негаавтомобиль».

Насколько большим может быть такое вознаграждение? Из оценок социальной стоимости ликвидации неэкономичного автомобиля следует, что скидка должна составлять несколько сотен тысяч долларов на литр-киломерт за усовершенствование нового автомобиля по сравнению со старым. Таким образом, если вы покупаете вместо старой развалины гиперавтомобиль, то можете получить скидку около 10–20 тысяч долларов — почти столько, сколько он стоит. Поскольку наименее экономичные автомобили стекаются к самым бедным людям, данный подход поможет им получить наличные деньги от социальной стоимости их плохих автомобилей и использовать эти деньги для покупки очень чистых и экономичных новых автомобилей, которые они будут в состоянии заправлять топливом.

Замена плохих автомобилей на хорошие очень быстро приведет к очистке городского воздуха и снижению потребления нефтепродуктов. Вероятно, пятая часть парка автомобилей в Америке дает три пятых загрязнения воздуха. «Грязные» автомобили будут заменены. Такие стимулы для ускоренной утилизации способствовали бы развитию конкуренции, вознаградили бы производителей за поставку на рынок экономичных автомобилей и открыли бы рыночную нишу для их продажи. Штрафы-скидки могут даже преодолеть политический тупик, в котором уже продолжительное время находятся США, ведя бесплодные споры, что лучше — увеличение налогов на бензин или ужесточение стандартов на экономию горючего, как будто нет другого выбора и незначительные, медленные и постепенные совершенствования являются единственным техническим решением.

Легковые автомобили — не единственная возможность плодотворного применения штрафов-скидок. Автобусы, тяжелые грузовики, поезда, корабли и даже самолеты также кажутся подходящими кандидатами. Авиакомпании, испытывающие недостаток валютных средств, не желают покупать реактивные самолеты двух-, а в некоторых случаях даже трех- или четырехкратной экономичности. По этой причине откладывается снижение потребления топлива и уменьшения загрязнений (не говоря уже о снижении шума и повышении безопасности), а рабочие аэрокосмической промышленности увольняются за неимением работы. Не разумнее ли ускорить списание на свалку самых плохих самолетов и быстро заменить их самыми лучшими?

Нет сомнения, что изобретательный подход может значительно расширить виды и сферы применения штрафов-скидок. Но даже простейшие формы с очевидностью обеспечивают привлекательный и эффективный способ снизить количество того, чего мы не хотим, и увеличить количество того, чего мы действительно желаем, используя одно для оказания помощи другому. Подобно тому, как налоги на загрязнения оплачивают эффективное использование ресурсов, здесь мы имеем двойную выгоду: это помогает скорее справиться с обоими типами проблем. Даже не накладывая тяжелых издержек и докучливых обязательств на корпорации, штрафы-скидки создают для них прекрасные новые возможности на рынке.

Экологическая налоговая реформа (ЭНР) — очень старая идея. Еще британский экономист Артур Сесил Пигу считал, что для экономики было бы хорошо, если бы за потребление общих благ платилась справедливая цена. Он полагал, что налоги должны помочь соответствующим образом отрегулировать цены. В наше время классическую книгу Пигу часто цитируют для того, чтобы оправдать налоги на использование экологических благ.

Одно из самых замечательных утверждений, касающихся экологической налоговой реформы, принадлежит Бобу Репетто, Роджеру Дауэру и их коллегам из Института мировых ресурсов в Вашингтоне. В своем исследовании «зеленых штрафов» они приходят к выводу, что общая возможная прибыль от сборов за загрязнение окружающей среды может составить от 0,45 до 0,80 доллара на каждый доллар налога, переведенного с «благ» на «ущерб» без потерь в доходе (Репетто и др., 1992). Это заключение выведено из работы Чарльза Болларда и Стивена Мидема (1992), исследовавших ущерб, наносимый нашим экономикам существующими налогами, которые справедливо можно назвать «извращенными». Не удивительно, что снижение таких налогов сделало бы экономику сильнее. Однако государству нужны доходы. Лучший вариант — штрафы за «ущерб».

ЭНР — не простая или однозначная концепция. Нет сомнения, что существуют сотни способов ее плохой реализации, наносящих ущерб экономике и еще более снижающих доверие общественности к налоговым органам. После многих лет обсуждения (в основном, в Европе) мы выступили с принципиальным предложением, которое можно корректировать в зависимости от экономических обстоятельств или политического климата. Мы предлагаем нейтральное по отношению к доходу, постепенное долгосрочное перемещение налогов. Мы утверждаем, что в первом приближении реальные цены для конечного потребителя энергии или первичных ресурсов должны увеличиваться примерно на 5 % в год в течение не менее 20 лет, а еще лучше в течение 40 и более лет. Акцент на ценах для конечного потребителя означает, что необходимо учитывать сегодняшний значительный разброс цен, например, для промышленности (около 2,5 доллара за гигаджоуль), домашнего хозяйства (около 6 долларов за гигаджоуль), горючего для автомобилей (около 15 долларов за гигаджоуль) и электроэнергии (20–50 долларов за гигаджоуль для различных потребителей). Величины, отличные от 5 %, также допустимы. Возможна даже нулевая щедрая рекламная фаза (например, для промышленности), которая даст время адаптироваться. В любом случае ежегодный сигнал должен быть настолько «мягким», чтобы капитал не понес ущерба и чтобы технологический прогресс в производительности ресурсов смог перевесить рост цен. Таким образом, среднегодовые расходы на энергию и ресурсы останутся неизменными.

Если даже цены на ресурсы будут увеличиваться немного быстрее, чем эффективность, ЭНР не принесет вреда. Если среднегодовой прирост эффективности составлял бы 3 %, а цены на ресурсы увеличивались на 5 % в год, то расходы на ресурсы возрастали бы ежегодно лишь на 2 %. Для семьи, которая затрачивает на энергию менее 5 % своего месячного бюджета, увеличение расходов составило бы менее 0,1 % ее годового бюджета. В то же время другие удовольствия стали бы более доступными по мере того, как ослаблялось бы налоговое бремя на труд. Таким образом, сигнал хорошо организованной ЭНР социально приемлем.

Тот же сигнал оказался бы чрезвычайно сильным для технологического развития. Знание того, что цены на ресурсы и энергию будут в течение очень долгого времени постоянно подниматься на 5 % в год, послужило бы чрезвычайно мошной мотивацией для управленцев и инженеров в их работе над революцией в эффективности. Неожиданно вы обнаружили бы сотни деловых людей, ведущих активные поиски «золотого дна» почти во всех из 50 областей, упомянутых в части I этой книги, а также во многих других областях.

Растущая поддержка

ЭНР получает поддержку от целого ряда игроков. Экономисты начинают осознавать, какую роль в изменении искаженных стимулов, уменьшении нежелательных налогов и сокращении вмешательства государства в окружающую среду может сыграть ЭНР. Если цены начнут отражать экологические издержки, продукция и фирмы, наносящие ущерб окружающей среде, лишатся конкурентного преимущества, которым они сегодня часто пользуются. По словам Пола Хокена, «конкуренция на рынке не должна происходить между компанией, которая наносит ущерб окружающей среде, и компанией, котораяпытается ее сохранить. Конкуренция должна происходить между компаниями, которые делают все возможное для восстановления и сохранения окружающей среды» (Хокен, 1994).

Другая группа сторонников ЭНР озабочена высоким уровнем безработицы. Для Европейской комиссии рабочие места являются высшим приоритетом. В «Белой книге по росту, конкурентоспособности и занятости» бывшего председателя Комиссии Жака Делора (1993) экологические налоги выделены как краеугольный камень в борьбе с безработицей.

Организации, занимающиеся планированием дорожного движения, также обнаружили привлекательность «зеленых налогов». В Великобритании с ее пресловутыми дорожными пробками правительство консерваторов ввело налог на бензин, который ежегодно должен возрастать на 5 %.

Едва ли стоит упоминать в числе сторонников ЭНР защитников окружающей среды, хотя их энтузиазм по поводу «зеленых налогов» удивителен. Сначала их любимым подходом было «командовать и управлять», так как они боялись, что при ЭНР «богатые откупятся от экологических обязательств, а бедным придется приспосабливаться». Между тем экологический лагерь понял, что ценовой сигнал хорошо воздействует и на «богатых» — в основном, через технологическую революцию, которую порождает реформа.

Просвещенные деловые люди, такие, как Стефан Шмидхайни из Швейцарии, который организовал и возглавил Деловой совет устойчивого развития, тоже являются сторонниками ЭНР. Концепция Шмидхайни об «экоэффективности» (Шмидхайни, 1992) напоминает философию, которая разрабатывается в данной книге. Для делового сообщества преимущества ЭНР связываются с возможностью дальнейшего снижения вмешательства государства в экономику. Если цены начнут говорить экологическую правду, зачем тогда нанимать тысячи бюрократов и адвокатов, которые говорят то же самое, но на гораздо более сложном языке? В один прекрасный день ЭНР может оказаться стратегическим способом создания «негабюрокра-тов». ЭНР можно рассматривать как наименее бюрократичный способ направлять экономику в нужное русло.

Еще одной большой группой приверженцев ЭНР во всем мире будут инженеры, которые видят технологические масштабы революции в эффективности и с нетерпением ожидают открытия нового континента. При условии достаточной надежности сигнала капитал интенсивно потечет в исследования и разработки сотен и тысяч новых ресурсоэффективных технологий, которые сейчас еще с трудом можно представить.

Экономическое обоснование ЭНР в соответствии с доводами Артура Пигу исходит из рассмотрения внешних издержек. Если приведенные выше оценки внешних эффектов надежны, то «зеленые налоги», составляющие до 10 % ВВП, были бы обоснованными и должны были бы улучшить экономические показатели страны. Для экономики США 5 % ВВП составляют около 300 миллиардов долларов! Нейтральная по отношению к доходам ЭНР могла бы привести к экономическим выгодам, даже превышающим этот уровень, если потери, вызванные предыдущими налогами, были бы выше, чем потенциальные потери от нового налога. Однако наша книга не предназначена для того, чтобы давать развернутые рекомендации или подробно обсуждать ЭНР. Это было сделано в других работах (Вайцзеккер, 1994, глава 11; Вайцзеккер и Йезингхауз, 1992; Гринпис, 1995).

Одна из идей заключается в недискриминационном тарифе на «серую энергию», т. е. энергию, которая содержится в таких материалах, как алюминий, сталь или хлор. Будучи недискриминационным (не затрудняющим участие иностранных конкурентов), этот тариф не должен приводить к основной проблеме Всемирной торговой организации (ВТО), рассматриваемой в главе 13. Однако он будет защищать отечественных производителей от тех производителей за рубежом, чье преимущество в конкурентной борьбе состоит только в использовании дешевой энергии. Аналогичные идеи, которые сейчас обсуждаются в Брюсселе, предполагают введение налога на добавленную энергию (НДЭ), подобного НДС, и повышение уровня НДС для энергии и сырья.