1.1. Сферы проявления стереотипов социального взаимодействия в жизни общества

На протяжении всего периода развития философии как науки философами неоднократно предпринимались попытки поиска причин отличности поведения людей в определенной социальной ситуации. Различные философские системы выдвигали для объяснения обозначенного явления самые разные гипотезы. При этом чаще всего причины различности поведения философы искали в самой природе человека, его индивидуальных особенностях и особенностях его взаимодействия с социальным и природным окружением.

Так, например, у Конфуция в четвертой главе «Луньюйя», посвященной характеристике вводимого им понятия жэнь – человеколюбие (центральной концепции учения), мы встречаем четкое определение сути человеческой природы: «Богатство и знатность – вот к чему стремятся все люди. Если не установить для них Дао в достижении этого, то они этого и не получат. Бедность и презренность – вот что ненавидят люди. Если не установить для них Дао в избавлении от этого, то они от этого так и не избавятся».

Стремление к богатству и знатности, равно как и страх оказаться в числе бедных и презираемых, равно присущ, по мнению Конфуция, самой человеческой природе. Говоря современным языком, он относил их к числу биологических факторов, определяющих поведение, как отдельных индивидуумов, так и больших социальных групп. Конфуций был не одинок в своих воззрениях; аналогичных взглядов придерживались многие древнекитайские мыслители независимо от принадлежности к той или иной этико-политической школе. Например, Ян Чжу выделил уже четыре основных стремления человека. «Есть четыре вещи, которые не позволяют людям достигнуть спокойствия: первая – (стремление) к долголетию, вторая – слава, третья – положение (в обществе), четвёртая – богатство. Обладающие этими четырьмя вещами боятся духов, боятся людей, боятся силы, боятся наказаний». Конфуций рассматривал человека в трех измерениях, подразделяя соответственно людей на три категории, обозначаемые терминами цзюнь цзы, жэнь и сяо жэнь.

Цзюнь цзы (благородный муж) – ему отведена роль идеального человека, наглядного примера для подражания представителей двух других категорий.

Жэнь (человек) – использовался как термин собирательный, а также для обозначения обычных людей.

Сяо жэнь (дословно маленький человек) – иногда переводится как низкий человек, термин далеко не однозначный, несущий в себе как этическую, так и социальную нагрузку.

Каждый из обозначенных типов людей характеризуется специфическим, только ему присущим поведением, стилем и способом существования. В каждом из них по своему проявляются стремления к долголетию, славе, положению в обществе и богатству, что, согласно Конфуцию, объясняется определенным набором имеющихся у людей моральных качеств.

Несколько иное объяснение отличности поведения разных людей в той или иной ситуации предлагается Платоном. В диалоге «Государство» идеальный государственный строй Платон рассматривал по аналогии с космосом и человеческой душой. Подобно тому, как в душе человека есть три начала, так и в государстве должно быть три сословия. Сословное деление общества Платон объявил условием прочности государства как совместного поселения граждан. Самовольный переход из низшего сословия в высшее недопустим и является величайшим преступлением, ибо каждый человек должен заниматься тем делом, к которому он предназначен от природы. Каждый должен заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие, в этом Платон видел суть социальной справедливости.

Властью должны обладать те, кто является компетентным, а не народ или малознающие и недобродетельные единоличные правители. Средством для достижения этой цели является всеобщая система образования, в которой каждый имеет одинаковые возможности и каждый может найти в полисе соответствующее его способностям место. Не прошедшие первый отбор становятся ремесленниками, земледельцами и купцами. Отсеянные после второго отбора становятся управляющими и войнами. Таким образом, система образования определяет три социальных сословия. Первое состоит из правителей, обладающих всей полнотой власти. Второе сословие образуют те, кто связан с управлением и военной обороной. К третьему сословию принадлежат производители необходимых для общества продуктов, однако поскольку Платон допускает институт рабства, то самое низшее, четвертое сословие, составляли рабы.

Платоновское определение справедливости было призвано оправдать общественное неравенство, деление людей на высших и низших от рождения. Теоретической предпосылкой этого деления являлись представления о сущностном различии людей и, соответственно, их общественного поведения. Система образования служила не формированию определенных качеств людей, а, прежде всего, отбору, дифференциации людей по типам и размещению их на соответствующие этим типам места в обществе.

В образовании Платон видел условие реализации личностных потенций и устремлений человека быть достойным гражданином. «В нашем же нынешнем рассуждении мы, очевидно, подразумеваем под образованием… то, что ведет с детства к добродетели, заставляет человека страстно желать, и стремится стать совершенным гражданином, умеющим справедливо подчинятся и начальствовать. Только это, кажется мне можно признать образованием, ввиду данного в нашей беседе определения воспитания».

В основе образования, по Платону, располагается миф о том, как бог примешал в души людей частицы металлов: в души тех из них, что способны править, и потому наиболее ценны, он примешал золота, в души их помощников – серебра, а в души земледельцев и ремесленников – железа и меди. Если же у последних родится ребенок с примесью благородных металлов, то его перевод в высшие разряды возможен только по инициативе правителей. Таким образом, в философии Платона постулируется изначальность человеческих различий, присутствие в человеке от рождения таких особенностей поведения и общественного существования, которые одного делают правителем, а другого – простым ремесленником. При этом государство будет процветать только тогда, когда каждый его гражданин займет подобающее ему место. Если же ремесленник будет управлять государством, а правитель будет ловить рыбу, то в результате мы получим и плохого правителя и никудышного рыбака, и, соответственно, слабое государство.

Проблема различности людей рассматривалось и в древнеиндийской философии. Социальное деление древнеиндийского общества на касты имели под собой серьезные социальные основания, подкрепляемые соответствующими мировоззренческими установками.

Кастовая система – одна из самых ярких и наименее изученных сторон индуизма. Она буквально пронизывает общественную жизнь и делит все население страны на обособленные группы высокого и низкого происхождения, обставляет их жизнь множеством разных правил и запретов, начиная от глубоких философских положений и кончая точными указаниями, кто у кого может стричь ногти на пальцах ног. В самой Индии касты, как и этнические группы (например, отдельные племена), именуются иначе – «джати», что означает «рождение». Касты берут начало в четырех варнах, на которые делилось все население Древней Индии. Слово «варна» означает «вид», «род», «цвет»: так обозначались основные сословия, или ранги, в древнем обществе. В основе деления общества на варны лежало убеждение в том, что люди неодинаковы, что существует иерархия сословий, причем у каждого человека свой долг – дхарма и свой жизненный путь. Старшей и высшей была варна брахманов – жрецов, учителей, наставников, ученых. Следующей по рангу шла варна кшатриев – воинов, правителей и знати. К третьей варне (вайшьев) в древности относились земледельцы, скотоводы и торговцы. В четвертую варну (шудр) входили зависимые люди, слуги. Между представителями трех первых варн и шудрами проходила резкая граница. Высшие варны назывались «двиджа» – дважды рожденные. Главный долг брахмана – учиться и учить других, совершать жертвоприношения, подносить дары богам и получать их от людей. Кшатрии должны были защищать народ и учиться. Первейшей обязанностью вайшьев было возделывать землю и разводить скот. Шудрам надлежало прислуживать трем высшим варнам. Представитель каждой варны должен был выполнять свой долг, причем считалось, что лучше хорошо выполнить свой собственный долг, чем плохо – чужой. Эта идея осталась ведущей в истории индуистского общества: каждый человек должен занимать в обществе определенное место, выполнять определенную общественную роль и соблюдать все связанные с ней обязанности и запреты. Таков был идеал, но он претворялся в жизнь далеко не всеми: всегда находились люди, которые весьма легкомысленно относились к своим сословным обязанностям. Сейчас большинство индийских каст возводит свое происхождение к одной из варн.

Самые многочисленные – низшие касты. Кастовую принадлежность человека можно определить по многим признакам: по типу одежды и манере ее носить, по наличию определенных отношений или их отсутствию, по прическе, знакам, нарисованным на лбу, характеру жилища, пище и даже сосудам для ее приготовления, а также по именам.

Что же сохраняет неизменность принципов кастовой иерархии и изолированность каст в течение многих веков? Прежде всего, система правил и запретов, которая регулирует и религиозные, и общественные, и бытовые отношения. Одни из этих правил – вечные, главные и неизменные, другие – второстепенные, временные и изменчивые. Ритуальная чистота – главная основа, на которую опираются кастовые законы и предписания. Это не внешняя чистота или загрязненность, это – внутренняя незапятнанность. Каста чиста или нечиста в зависимости от того, высокая она или низкая. Высокие, чистые и священные касты не должны вступать в общение с низкими и нечистыми.

Таким образом, в данном случае мы также сталкиваемся с представлениями об изначальной разделенности людей на типы, предопределенностью этого деления неподвластными человеку высшими силами, законом Кармы.

В современной Индии строгость соблюдения кастовых ограничений слабеет. Не все правила и запреты соблюдаются так ревностно, как хотелось бы индуистским законодателям. Вся система кастовой иерархии с ее понятиями ритуальной чистоты и другими предписаниями зиждется на мощном фундаменте древних индуистских установлений. Согласно им, принадлежность человека в этой жизни к высшей или низшей касте зависит от того, как он исполнял свои кастовые обязанности и как следовал дхарме в предыдущих рождениях. Так индуист проходит круговорот рождений и смертей, находясь под воздействием неумолимого закона кармы (буквально – «действие», «жребий»). Сейчас в Индии в ходе борьбы с кастовой системой устанавливаются специальные льготы для официально зарегистрированных представителей низших каст. На современном этапе кастовая дискриминация запрещена законом и карается как уголовное преступление. Но кастовая система в Индии все еще жива и реализуется во всех сферах общественного взаимодействия.

В истории философии мы встречаем достаточно много философских доктрин (помимо очерченных выше), отрицающих наличие у человека права на свободный выбор способа своего существования. Прежде всего нужно указать на теологические концепции «коллективной души», «двойного предначертания», «сверхъестественного генезиса» хороших поступков человека. Можно указать и на распространенные еще в позапрошлом веке «органические» теории, на «панлогический» историзм Гегеля, на теорию «коллективных представлений» Эмиля Дюркгейма, и на появившиеся в прошлом столетии концепции структуралистов, трактующих вслед за Жаком Лаканом человека как «не говорящего, но говоримого, не мыслящего, но мыслимого», и, наконец, на гипостазирование общественных структур Толкоттом Парсонсом, на трактовку человеческих индивидов как системы социальных ролей.

Различность «типов» людей и, соответственно, различность социальных ролей, определяемых этими типами, во многом предопределяют состояние и качество социального взаимодействия. Но нельзя не учитывать и факторы, определенно влияющие на обратную связь – влияние самого человека на особенности и качество реализации социальных ролей. Зависимость «типа» человека от его субъективного опыта, влияние на индивидуальные и личностные свойства времени и места рождения, воспитания, родовой наследственности, да и просто его собственного мироощущения, представление о правильности и неправильности поведения собственного или другого человека, все это во многом предопределяет собственное поведение во взаимодействии.

Определившая развитие отечественной социальной философии XX века Марксистская философия утверждает, что человек есть по своей природе активное, сознательно преобразующее в процессе своей практики своё окружение и на этой основе самого себя существо. Можно построить теорию человеческого существования, не отрицающую субъективный характер познания, деятельности, оценок и т. п. Каждый психически здоровый человек действует во всех сферах жизни сознательно; сознательно в том смысле, что он стремится к определенным целям на основе доступного ему понимания состояния дел и ситуации, опираясь на фактические возможности эффективной реализации своих планов. Сознание человека, являясь по существу субъективным отражением действительности, может быть более или менее адекватным или совершенно иллюзорным; предвидение человеком развития ситуации может быть правильным или ошибочным, его оценки – истинными или ложными.

Однако нельзя эту субъективность мистифицировать, противопоставляя её социальной обусловленности, связанной с отношениями в которые человек вступает, историко-культурной обусловленности, связанной с тем, что унаследовал индивид, природной и психофизической обусловленности в которой осуществляется Деятельность индивида.

В зависимости от объема знаний – представлений, каждое из которых претендует на то, чтобы быть единственным, истинным, в зависимости от опыта, силы воли и характера и, прежде всего, положения в определенном типе общественных отношений человек обладает большими или меньшими возможностями влияния на них в соответствии с их характером. Следовательно, человек может некоторым образом воздействовать на эти детерминанты своего существования, контролировать их и подчинять их себе.

Все эти детерминанты действуют только через человеческую субъективность, формируя собственное отношение, влияющие на поведение в определенной социальной роли.

Анализируя накопленные философией и социальной философией представления о человеке, его месте в обществе и роли в общественной жизнедеятельности, его возможности быть хозяином своей судьбы, мы находим самые различные, порой не только противоречивые, но и взаимоисключающие позиции. При этом оказывается одинаково невозможным как отрицать, так и утверждать свободу человека в выборе своего жизненного пути.

Если говорить о философских учениях, распространенных до XIX–XX веков, то наиболее свойственные им представления о тотальной обусловленности свойств человека его происхождением в большинстве случаев или служили теоретическим оправданием существующего в обществе социального расслоения, или являлись научным отражением этого расслоения. Действительно, представитель древнего княжеского рода, наследующего на протяжении веков значимую социальную функцию и получивший соответствующее уникальное для своего времени образование будет качественным образом отличаться от человека, вышедшего из семьи потомственного рыбака или землепашца, предки которого никогда не имели отношения к наукам. В этом смысле, Платоновская философия является абсолютно истинной, утверждая, что каждый из обозначенных в примере людей будет социально эффективным только в случае соответствия выполняемых социальных функций своему социальному происхождению. С другой стороны, в том же примере явно прослеживается влияние на человека особенностей его социального происхождения. В любом случае, тезис о способности человека самостоятельно выстраивать свой жизненный путь является таким же истинным, как и тезис об уникальности каждого отдельного индивида, его непохожести на других людей даже на физиологическом уровне, не говоря уже о социальных и социокультурных отличиях.

Начиная с середины XIX века науки о человеке начинают развиваться наиболее интенсивно. Связано это с тем, что развитие общества и общественного сознания в значительной степени детерминировано развитием науки и техники. Развитие промышленного производства, капиталистических отношений, уникальный взлет возможностей человека за последние полтора века невозможно сравнить ни с одной прежней эпохой. Соответственно возросли и возможности одного человека, способного простым нажатием кнопки запустить ядерный реактор или уничтожить тысячи и миллионы людей. В значительной степени современная цивилизация со своими техническими возможностями становится опасной для самой себя. Естественно, что столь принципиальное изменение условий человеческого существования вызывает потребность научного осмысления происходящего.

Обозначенная потребность обусловила появление множества философских и частнонаучных учений в течение последних полутора веков. Достаточно указать на философские учения Дж. Дьюи, ориентирующего философию на решение практических проблем, Т. Куна, выдвигавшего количество решенных наукой проблем в качестве критерия прогресса науки, Ж. Лиотара, призывающего смириться с неизбежной множественностью культур, Ж.-П. Сартра, утверждавшего обреченность человека на свободу выбора своего бытия, К. Ясперса, определяющего движение к неизвестному одной из основных особенностей существования человека и др. Пожалуй, такое многообразие философских учений, ориентированных на прикладные задачи или утверждающих высокий смысл человеческого существования, непохожесть и уникальность человека и появившихся за столь короткий срок, является уникальным.

Не менее уникально появление и интенсивное развитие новых наук о человеке и обществе (их отпочковывание от философии).

Практически за полтора столетия появились и доказали свое право на существование такие науки, как психология, социология, политология, культурология и некоторые другие. Возникнув в различных направлениях философии, обозначенные науки частично переняли и философскую проблематику – в частности, проблему взаимодействия человека и общества, влияния личностных особенностей на характер социального взаимодействия. Таким образом появились на свет многочисленные теории, такие как теория поля К. Левина, формационный подход в объяснении развития общества К. Маркса, либидо 3. Фрейда, потребности А. Маслоу зарекомендовавшие себя одновременно и как психологические, и как философские.

Результатом повышенного философского и частнонаучного внимания к проблемам человека и общества явилось появление огромного объема знаний – фактов, гипотез, теорий – говорящих о различных аспектах отличности людей и человеческого поведения и причинах этой отличности. В частности, причинами дифференциации людей можно считать особенности генетически наследуемой информации, степень возбудимости нервных процессов, особенности наследуемого культурного опыта, отношение к собственности, принадлежность к определенному этносу и многое другое.

Появление столь большого числа теорий, научных позиций, точек зрения относительно человека и его места в процессе общественного существования и развития определило излишний разрыв между философией как методологической основой частных наук и самими частными науками. Зачастую философия оказывается просто не в состоянии дать необходимое осмысление полученной частными науками методологически значимой информации. Излишне указывать на то, что от этого страдают обе стороны – философия теряет значимую для себя частную информацию, в результате чего определенная часть реальности просто выпадает из философского поля зрения, а частная наука, не получая методологического осмысления добытых знаний, теряет возможность эффективного развития.

На наш взгляд подобная ситуация сложилась и в отношении исследований социального стереотипа, изучавшегося самыми различными науками начиная с середины XX столетия. Анализ специальной философской, психологической, социологической литературы позволяет предположить, что знание и опыт, обуславливающий принадлежность человека к определённому типу людей и соответственно выполняемые им функции, интегрируются в социальных стереотипах. В данном случае стереотип является некоторым обобщенным результатом частного опыта жизнедеятельности.

Впервые для обозначения феномена человеческого сознания, термин стереотип был использован, У. Липпманом в 20-х годах XX века. Первоначально термин стереотип (от греческого – твердый отпечаток) имел узко специальное значение и использовался в смысле «схематический стандартизированный образ или представление об объекте». Достаточно быстро стало очевидным, что полноценное существование человека в современном, многообразном и информационно насыщенном мире, невозможно без использования стереотипов, существенно облегчающих оценочную активность человека, экономя время за счет упрощения аналитических алгоритмов.

Собственно говоря, стереотип и представляет собой некоторый устоявшийся алгоритм оценки человеком той или иной социальной ситуации. Используя стереотипы человек получает возможность быстрой дифференциации социальных фактов на «положительные» и «отрицательные», «необходимые» и «ненужные» и т. п. При этом есть все основания полагать, что процесс формирования стереотипов имеет социокультурную основу, что представители различных социальных групп и социальных типов отличаются, не в последнюю очередь, особенностями стереотипизированного реагирования на различные проявления социальной реальности. То, что для представителя одной общности будет однозначно восприниматься как позитивное, представитель другой общности будет отрицать как негативное, и наоборот.

В определенном смысле каждый человек живет в мире стереотипов, наследуемых им от рождения или приобретаемых в процессе активного освоения социальной реальности. Именно стереотипы в значительной степени определяют моральные нормы, формируют политические, религиозные и мировоззренческие концепции. Благодаря стереотипам человек четко знает, как себя вести в том или ином случае; знает, что плохо и что хорошо; знает, кто прав, а кто не прав. Однако это не означает, что так и есть в действительности, так как стереотипы, на которых основаны наши суждения, могут быть сформированы на ошибочных предпосылках или определенных, не всегда обоснованных условностях. Многое человеком вообще принимается на веру и прочно закрепляется в сознании в виде устойчивых стереотипов, формируя уверенность в том, что определенная оценка ситуации является непреложной истиной не подлежащей обсуждению – иначе и быть не может.

Люди, использующие стереотип в качестве основы для оценки того или иного факта, как правило считают, что их восприятия и представления об объектах должны совпадать, и если два человека воспринимают один и тот же объект по-разному, то один из них определенно ошибается. Собственные представления человеку кажутся верными и не подлежащими изменению, что в свою очередь может указывать на возможность конфликта, в основе которого, опять-таки, лежит противоречие, проявляющееся на уровне стереотипного восприятия.

Стереотипы – неотъемлемый элемент обыденного сознания. Ни один человек не в состоянии самостоятельно, творчески реагировать на все встречающиеся ему в жизни ситуации. Стереотип, аккумулирующий некий стандартизованный коллективный опыт и внушенный индивиду в процессе обучения и общения с другими, помогает ему ориентироваться в жизни и определенным образом направляет его поведение. Однако стереотип может быть как истинным, адекватно отражающим реальность, так и ложным, не соответствующим реальности. Он может вызывать и положительные эмоции, и отрицательные. Его суть в том, что он выражает отношение, установку некоторой социальной группы к определенному природному или социальному явлению.

Необходимо отметить, что деление стереотипов на истинные и ложные является слишком упрощенным, не отражающим в полной мере сущности стереотипа как социального феномена. Так, например, ложный стереотип, также как и истинный, может вызывать адекватную реакцию человека на определенную ситуацию. В качестве замечательной иллюстрации последнего тезиса можно использовать так называемые религиозные стереотипы (т. е. стереотипы, основанные на религиозном догмате). Можно считать общепризнанным, что различного рода религиозные посты и воздержания в большинстве случаев оказываются полезными для физического, психического и морального здоровья. Однако человек, придерживающийся религиозных ограничений, делает это не на основе результатов «научного самопознания», а на основе религиозных представлений, истинность или ложность которых не поддается оценке.

Таким образом, наличие стереотипов в механизме познания носит двойственный, противоречивый характер. С одной стороны стереотипы значительно упрощают процессы познания и творчества, позволяя широко использовать имеющиеся знания и навыки, представляющие собой сложный комплекс стереотипов, а с другой – они же ограничивают нашу возможность познания нового, выходящего за рамки привычных понятий или противоречащего им.

Как показывают результаты частнонаучных исследований, сформировавшиеся стереотипы очень устойчивы и часто сохраняются на протяжении всей жизни человека, их разрушение обычно бывает очень болезненным процессом, влечет за собой раздражение, чувство дискомфорта, приводит к серьезным нарушениям психического равновесия. Отчасти враждебное отношение к новому определяется подсознательно действующим инстинктом самосохранения, который пытается защитить нас от возможных потрясений, связанных с разрушением устоявшихся стереотипов.

В любом случае, формирование стереотипов является обязательным элементом нашей культуры, но вместе с тем формирование стереотипов порождает и определенный консерватизм в нашей деятельности, в том числе и в процессе мышления. Зачастую люди не отдают себе отчета в том, какие именно причины повлияли на формирование представления о других людях и различных социальных процессах и не догадываются о том, что в первую очередь это проявление действия социальных стереотипов.

Возможность использования понятия «стереотип» для описания самых различных аспектов взаимодействия человека с окружающей его действительностью привлекла внимание многих исследователей. С позиций стереотипного действия исследовались тендерные, этнические, политические, социокультурные, экономические и др. типы отношений. Соответственно, к настоящему времени активно говорят о тендерных, этнических, политических и др. стереотипах поведения человека.

Наряду с психологией, исследованием стереотипов занимаются социология, культурология, политология, этнология и другие науки о человеке и обществе. Эффективное использование понятия стереотип одновременно представителями различных наук указывает на универсальность рассматриваемого понятия (или, как минимум, его междисциплинарный характер), свойственную, скорее, философским понятиям.

Вместе с тем, проблема стереотипов социального взаимодействия практически не раскрывалась в социально – философских исследованиях. Отсутствие философского видения проблем социального стереотипа привело к своеобразному методологическому кризису затрудняющему дальнейшее развитие частнонаучных исследований стереотипа. Так, например, ярко проявляется противоречие между представлениями о статичности стереотипа, как непосредственном его свойстве и представлениями о развитии социального взаимодействия. Действительно, будучи явлением исключительно социальным по своей природе, стереотипы социального взаимодействия (о какой бы области взаимодействия ни говорилось) должны были развиваться и совершенствоваться. Это означает, что уже в самой природе стереотипа должна быть «вшита» изменчивость, способность формироваться, совершенствоваться, регрессировать и исчезать. Соответственно, к анализу стереотипов социального взаимодействия могут (и должны) быть применимы возможности диалектики.

Определение (с диалектических позиций) механизмов развития стереотипов имеет огромнейшее гносеологическое, а в итоге и прикладное, значение. Действительно, есть основания, например, полагать, что стереотипы как элементы мифологического сознания, основанные на древних, глубинных пластах последнего, играют определяющую роль в принятии массами политических решений тогда, когда общество находится в переходном или кризисном состоянии. Частое повторение слов и образов создает стереотипное представление, о каком либо социальном явлении, это представление укореняется в подсознании и человек уже не воспринимает критически и объективно, информацию о процессах протекающие вокруг него.

Таким образом, стереотипы имеют крайне сильное влияние на сознание людей и очень широкое распространение, границы которого трудно даже оценить.

В современной психологической, социологической, политологической и др. литературе достаточно много внимания уделено изучению влияния социальных стереотипов на формирование представлений о человеке, о социальных группах и процессах. Но конкретно социально-философские механизмы, лежащие в основе их образования, изучены крайне недостаточно.

Для устранения обозначенного противоречия необходимо осуществить социально-философский анализ сущности, структуры и функций социального стереотипа, рассмотреть изменяющийся характер стереотипов социального взаимодействия в соответствии с базисными и надстроечными условиями функционирования общества, раскрыть динамику стереотипов социального взаимодействия в различных сферах жизни общества, а также изменения стереотипов социального взаимодействия в условиях социального реформирования.

 

1.2. Сущность стереотипа социального взаимодействия

Рассмотрение сущности стереотипов социального взаимодействия связано с анализом социальных стереотипов в целом, образующих некоторую систему.

Впервые о стереотипе как феномене человеческого сознания заговорили в 20 гг. XX века, когда растущее значение общественного мнения в промышленно развитых странах и, соответственно, потребность в манипуляции им, создали специфическую атмосферу прагматического интереса к объекту, ранее привлекавшему внимание в основном представителей фундаментальной науки. Интенсивно стало исследоваться массовое обыденное сознание, эмпирическое по своей сути, для которого поиски истины заканчиваются после получения инструментального знания, «эффективно работающего» в повседневной жизни. Именно такого рода знание и легло в основу концепции стереотипа, предложенной представителем социально-бихевиористской теории стереотипов У. Липпманом, который собственно, первый заинтересовался этим феноменом. У. Липпман одним из первых обратился к проблеме изучения общественного мнения и именно ему принадлежит авторство теории «стереотипизации».

По мнению У. Липпмана, стереотипом является «определенная картинка в голове». Он считает, что стереотип не может быть истинным знанием, это всегда предвзятое отношение, не основанное на собственном опыте, а внесенное в сознание. «Факты, которые мы наблюдаем в значительной мере, зависят от нас самих. Информация есть продукт единства познаваемого и познающего, где роль наблюдателя, как правило, состоит в том, что он всегда избирает и обычно творит.

Наблюдаемые нами факты зависят от особенностей наших глаз и от того, под каким углом зрения мы их рассматриваем. В большинстве случаев мы сначала даем определение явлениям, а уж потом наблюдаем их непосредственно. Из огромного, наполненного разнообразными цветами и звуками мира, мы извлекаем лишь то, что наша культура уже предопределила за нас, и мы стремимся усвоить в форме, стереотипизированной для нас культурой то, что мы сами извлекли из потока жизни».

Заслугой У. Липпмана является то, что он впервые уделил большое внимание анализу природы стереотипа, основных его черт, особенностей его формирования и функционирования в общественном сознании.

В отличие от традиционного, чисто философского подхода к сознанию, У. Липпман в качестве главной проблемы ставит не гносеологическую (проблему пропорции в знании истинного и ложного), а функциональную проблему, влияния уже имеющегося содержащегося в сознании знания о предмете на восприятие предмета при непосредственном с ним контакте, причем особое внимание уделяется устойчивости этого знания, зафиксированного в образе. Устойчивость – основное свойство стереотипа, при помощи которого У. Липпман пытался объяснить проблемы, возникающие в процессе формирования общественного мнения, понимаемого им как процесс столкновения стереотипов, то есть знаний – представлений, каждое из которых претендует на то чтобы быть единственным, истинным.

Стереотипы рассматриваются как явление, связанное с формированием различных социальных типов личности (авторитарной, толерантной, конформной и т. д.), практические действия которых, по мнению американских ученых, во многом определяют характер и содержание социальных и политических процессов в той или иной стране.

В американской социологии существует множество научных направлений исследования стереотипов, связанных с именами Г. У. Олпорта, Т. Адорно, Б. К. Дэвиса, С. Дж. – Бэрана и других социологов, которые разрабатывают социально-бихевиористские, психоаналитические, символистско-интеграционистские и феноменологические направления в исследовании стереотипов. Общим для американских исследований является то, что они в основном посвящены антростереотипам (т. е. стереотипам, относящимся к определенной социальной группе), их действию в сфере социальной и политической.

Психоаналитической концепции стереотипов, представителем которой является Г. Олпорт свойственно рассмотрение стереотипа в русле теории «авторитарной личности». С точки зрения данной теории стереотип рассматривается как «приспособление для удобного видения мира».

По мнению Г. Олпорта, стереотипы присущи сознанию авторитарной, нетворческой личности, которая проводит жесткие различия между своей социальной группой и другими внешними группами. Так же как и У. Липпман, Г. Олпорт считает стереотип искажением реальной действительности, ложным, предвзятым знанием.

В русле американских направлений исследования стереотипа необходимо назвать также и символико-интеркционистское направление, наиболее ярким представителем которого является Т. Шибутани. В рамках обозначенной школы стереотип рассматривается как «понятие, обозначающее группировку людей с точки зрения какого-либо легко различимого признака, поддерживаемого с помощью распространенного представления относительно свойств этих людей». В данном случае стереотип выступает как «символ» сознания, который формируется посредством выделения наиболее ярких форм поведения группы людей (этнической, социальной). У Т. Шибутани стереотип во многом совпадает с установкой.

Представителями этой же школы являются Б. К. Дэвис и С. Дж. – Бэран, которые рассматривают стереотипы как вид простых решений, «простые дефиниции, согласующиеся с шаблонами, которые мы используем для категоризации людей и явлений».

Общими для всех названных выше направлений является ярко выраженная социально-психологическая направленность, а также признание схематичности, неистинности, автономности производства и фиксирования стереотипов.

Один из советских исследователей стереотипов B.C. Агеев отмечает, что X. Тажфел в конце 70-х годов подвел некоторые итоги исследования стереотипов в западной социологии. По его мнению, в отношении стереотипов можно считать доказанными следующие моменты: «… 1) люди с легкостью проявляют готовность характеризовать обширные человеческие группы (или социальные категории) недифференцированными, грубыми и пристрастными признаками; 2) такая категоризация отличается прочной стабильностью в течение очень длительного времени; 3) социальные стереотипы в некоторой степени могут изменяться в зависимости от социальных, политических или экономических изменений, но этот процесс происходит крайне медленно; 4) стереотипы становятся более отчетливыми, «произносимыми» и враждебными, когда возникает социальная напряженность между группами; 5) они усваиваются очень рано и используются детьми задолго до возникновения ясных представлений о тех группах, к которым они относятся; 6) социальные стереотипы не представляют большой проблемы в ситуациях, когда не существует явной враждебности в отношениях групп, но в высшей степени трудно модифицировать их и управлять ими в условиях значительной напряженности и конфликта».

В советской науке исследование проблемы стереотипов связано с именами Ю. А. Шерковина, К. С. Гаджиева, Г. С. Батыгина, Л. А. Зака, А. А. Бодалева, Г. М. Кондратенко, И. С. Кона, В. Г. Немировского, В. Е. Куницыной, П. Н. Шихирева, В. С. Агеева, В. А. Дцова и некоторых других исследователей. Всем этим авторам присущи самые различные подходы к исследованию проблемы стереотипа, но можно выделить и ряд сходных позиций.

Наиболее часто встречаются определения стереотипа как «образа» или как набора качеств. Например, И. С. Кон считает, что стереотип – «стандартизированный, упрошенный образ какого-то явления, существующий в общественном сознании, и усваиваемый индивидом в готовом виде. Эта схема не только фиксирует черты какого-то явления, но и содержит их эмоциональную оценку». Похожее определение дается в словаре социально-психологических понятий. Под стереотипом понимается упрощенное, схематизированное, характерное для сферы обыденного сознания представление о каком-либо социальном объекте.

Большинство авторов рассматривают стереотипы как достаточно примитивные и ярко окрашенные представления о действительности, которые неадекватно отражают ее объективные процессы. В частности С. А. Феофанов определяет стереотип как «набор предвзятых обобщений в отношении группы или различных категорий людей, причем эти обобщения крайне упрощены». Такой же позиции придерживаются Е. Егорова-Гантман и К. Плешаков, которые подчеркивают, что стереотип – это «упрощенное представление об объекте, имеющее эмоциональную окраску, прямо не вытекающее из своего истинного опыта».

Несколько иной подход, связанный с попыткой соотнести стереотип с неким культурным образцом, присущ работе В. Г. Немировского. Он отмечает, что стереотипы – «это социально-культурные образцы, совокупность общественных норм и ценностей, принципов действия». В какой-то степени стереотипы в определенный момент времени могут быть выражением норм и ценностей группы, как прогрессивных, так и регрессивных. Но в то же время стереотип в силу своей устойчивости невольно отвергает новое, он препятствует быстрой сменяемости представлений, поэтому понимание стереотипа как ценности, на наш взгляд, мало, что дает в плане его анализа.

Практически все исследователи, изучающие стереотипы, подчеркивают, что одной из основных черт, ему присущих является его устойчивость, консерватизм, большая сопротивляемость изменениям. Часто его определяют как неизменное, крайне устойчивое, жестко зафиксированное знание. Ряд авторов отмечают, что помимо когнитивного элемента стереотип носит оценочный характер (В. А. Ядов, Ю. А. Левадов), что это всегда отношение к определенному кругу явлений. Этот момент действительно присущ стереотипу, что дает основание некоторым исследователям отождествлять стереотип и установку. В частности Ф. М. Бурлацкий пишет, что «совпадение ряда признаков, характеризующих эти понятия позволяют рассматривать стереотип как форму установки, возникающую в процессе социального взаимодействия и отличающуюся значительной эмоциональной интенсивностью и повышенной устойчивостью», но всё же стереотип и установка имеют различия в определении и содержании.

Основания, применяемые для классификации стереотипов, весьма разнообразны и, как правило, зависят от целей и содержания исследований, подходов и концепций, в рамках которых работают те или иные авторы. В зависимости от этого можно выделить социально-психологический и социологический подходы, в рамках которых определяются стереотипы сознания и поведения, стереотипы знаний, установок, интересов, антропологические, социальные, эмоционально-эстетические стереотипы, автостереотипы и гетеростереотипы, истинные и ложные стереотипы и т. д.

Социально-философский подход к изучению проблемы стереотипа социального взаимодействия предполагает рассмотрение стереотипа с точки зрения его функционирования в сознании и поведении индивида, социальной группы, общества и его влияния на их взаимодействие.

Одной из наиболее дискуссионных проблем, является проблема истинности или ложности стереотипа как элемента сознания. В самом начале большинство исследователей, как в западной, так и в отечественной науке склонялись к рассмотрению стереотипа только как ложного знания, что придавало негативную окраску данному явлению. Видимо, такая постановка проблемы гносеологически не корректна, так как любое знание, в том числе и стереотипное, может быть и истинным, и ложным, может вызывать действие адекватное и неадекватное реальности.

Надо отметить, что одной из отличительных особенностей работ последнего времени является попытка стереть с феномена стереотипизации устоявшуюся негативную окраску, и определить ее положительные моменты, способствующие установлению человеком взаимоотношений с различными сторонами объективной реальности, активизации процесса познания окружающей человека действительности.

Можно вполне согласиться с высказыванием А. Г. Балицкого и Л. М. Сабуровой, которые отмечали расхожесть представлений о совершенствовании социальных отношений в процессе «ломки» отживших стереотипов. Однако само по себе такое представление есть определенная дань стереотипности в худшем ее смысле. Как правило, в подобной позиции превалирует деструктивный элемент, основанный на упрощенной и односторонней трактовке феномена социального стереотипа, то есть «стереотипной трактовке стереотипа». Традиционное, оценочно-негативное представление о стереотипе как о догме, «тормозе общественного прогресса не учитывает многообразия его функций, включающее не только консервирующие, но и конструктивные моменты по отношению к общественной жизни».

Правомочность такой позиции доказывается тем, что обращение к стереотипам представляет собой естественный, неотъемлемый элемент осознания и восприятия действительности, основанный на объективном процессе стереотипизации как средства познавательной деятельности и социального реагирования отдельной личности и социальных групп в целом. Более того, «стереотипы наличествуют в сознании даже при самом глубоком проникновении в суть проблемы. При этом, чем сложнее ситуация, тем большее значение приобретает выработка стереотипов», позволяющих упростить понимание ситуации, в краткие сроки определить механизмы поведения. С некоторыми допущениями можно утверждать, что стереотип является, по сути, определенным способом фиксации существующих или существовавших ранее зависимостей. Осознание же зависимости позволяет в дальнейшем автоматически группировать множественные факты в более крупные логические блоки, оперируя в процессе познания уже не множеством, а единицами.

Соответственно, наибольшую разработанность в науке получила область, связанная с характеристикой основных черт, присущих стереотипу как элементу сознания. Многие авторы отмечают, что в структуре стереотипа присутствуют два момента: первый – когнитивный момент, то есть закрепление в стереотипе запаса сведений о чем-либо. Это еще раз доказывает объективную природу стереотипа, так как мы имеем дело с обобщением, которое всегда являлось органическим свойством человеческого мышления. Так как стереотипизация тесно связана с естественным процессом познания, то стереотип является результатом постоянного движения нашего мышления от конкретного единичного факта к общему положению. Что касается необъективности стереотипа, то здесь нужно отметить определенную иллюзорность даже научных знаний. Так, например, всеми уважаемая наука физика выводит газовые законы для идеального газа, объективно не существующего в природе. Однако это нисколько не мешает использовать обозначенные законы для расчета реальных газов.

Вторым моментом, присущим стереотипу является оценка, так как в стереотипе всегда присутствует отношение к объектам социальной действительности. Как подчеркивает В. А. Дцов, «стереотип включает в себя две стороны знание и оценку. Оценка базируется на чувственно-эмоциональном отражении… Для понимания сущности стереотипа необходимо иметь в ввиду, что в процессе его развития то чувственная сторона, то сознательная выступают в качестве преобладающей…». Это важное положение, принципиально отличающее отечественного понимание стереотипов от западной трактовки, дает возможность понять механизмы формирования и разрушения стереотипов.

Стереотипы принимаются людьми за истинное знание, однако последние фактически содержат в себе лишь неполное и одностороннее описание какого-то факта действительности. Это описание, как правило, сочетается с сильными эмоциональными отношениями (симпатия или антипатия, принятие или непринятие) и с установленным традицией или обычаем предписанием поведения и оценки подобного факта действительности. Стереотипы обычно усваиваются человеком не критически под влиянием его социального окружения.

Стереотипы различаются качественно: они могут быть более или менее близкими к истине и могут быть принципиально ложными, неузнаваемо искажающими объект своего отражения. Если измерять стереотипы критериями научной истины и строгой логики, то их придётся признать крайне несовершенными средствами мышления. И, тем не менее, стереотипы существуют и широко используются людьми, хотя они и не всегда осознают это.

Можно сказать, что одной из характерных черт, присущих стереотипу и отличающих его от других элементов сознания является его эмоциональная окрашенность. Именно это качество стереотипа способствует тому, что стереотипы крайне прочно закрепляются в массовом сознании, обладая поразительной устойчивостью.

Устойчивость стереотипа всегда рассматривалась только как негативная его черта, благодаря которой стереотипы способствуют формированию комплексов догматизма и консерватизма в индивидуальном и массовом сознании, препятствуют перестройке устаревших типов мышления. Беря за основу такой подход в понимании сущности стереотипов, один из исследователей массового сознания Ж. Т. Тощенко считает, что сознание, содержащее мифы и стереотипы, является деформированным, ложным. В частности он пишет: «Деформация общественного сознания неминуемо порождает ложное сознание, когда объективные картины мира отражаются искаженно, предвзято, тенденциозно… Ложное сознание проявлялось чаще всего в двух формах: в мифах и стереотипах. Именно они страшным грузом действовали на жизнь людей, подавляли все новое, передовое, нетрафаретное… Что касается мифов, то они в значительной степени связаны с функционированием идей, которые в своем большинстве отражали не реальную, а желаемую картину того или иного общественного процесса или явления. Наряду с мифами в реальной жизни пышным цветом расцвели стереотипы, когда в сознании людей формировалось и закреплялось упрощенное, схематизированное, зачастую искаженное представление о происходящих процессах и явлениях».

Трудно в полной мере согласиться с такой негативной оценкой роли стереотипов в индивидуальном и массовом сознании. Несомненно, стереотипы имеют негативные черты как элементы сознания, но в то же время нельзя не учитывать и ряд их позитивных свойств.

Нам представляется правомерным в этой связи высказывание о том, что «мы часто недооцениваем позитивных функций социальных стереотипов в общественном развитии. Прежде всего, эта недооценка касается того факта, что социальный стереотип является носителем общественной традиции (что во многом определяет поведение личности), ее деятельности, субстратом, представляющимся важнейшим стабилизатором существования человеческой общности, стабилизатором, в котором откладывается, закрепляется и передается опыт, как отдельного человека, так и отдельных поколений».

Еще одним важным свойством стереотипа, который во многом объясняет особенности данного явления, является его социальная детерминированность. Стереотип чаще всего выражает чувства индивида и его систему ценностей, при этом он всегда соотнесен с групповыми ценностями и групповыми чувствами. В силу этого возможно единство тех или иных стереотипов у определенной социальной группы. Благодаря этой своей особенности стереотип на определенных этапах может выполнять интегрирующую функцию, способствуя процессу социально – психологического единства группы. В определенной степени стереотипы служат инструментом психологической защиты группы, ее ценностей и интересов, и соответственно зашиты личности, входящей в данную социальную группу.

Для понимания места стереотипа в структуре массового сознания необходимо сравнить его с другими элементами сознания, которые достаточно близки ему по природе, в частности с «имиджем», установкой и предрассудком.

Мы уже отмечали выше, что ряд авторов отождествляют стереотип и установку, считая стереотип одной из форм проявления установки. С этим вряд ли можно согласиться, так как под установкой понимается «целостное состояние человека, которое в виде готовности к определенному действию предваряет всякую психическую деятельность и возникает на базе единства потребностей и соответствующей среды». Отсюда следует, что установка всегда непосредственно связана с понятием деятельности, чего нельзя сказать о стереотипе. Общим для стереотипа и установки является наличие у этих элементов сознания определенных социальных позиций, положительных или отрицательных к какой-либо общественно-значимой ценности.

Наиболее близким к стереотипу, по своему характеру, феноменом является имидж. Некоторые исследователи, например Л. А. Зак, даже отождествляют их. Но с этой позицией также вряд ли можно согласиться, так как при всем сходстве, имеются существенные различия этих двух явлений.

В первую очередь различия стереотипа и имиджа можно провести с точки зрения общего и частного. Стереотип всегда более абстрактен, выполняет обобщающую функцию, имидж же всегда образ конкретного явления. Второе отличие связано с механизмом формирования образа. Как правило, стереотип сводит явление к минимуму черт, а имидж наделяет его наиболее выгодными с пропагандистской точки зрения характеристиками.

Существенным отличием, имиджа является и его гораздо большая гибкость и подвижность. Если стереотип может меняться только в течение длительного на него воздействия, то имидж меняется достаточно быстро.

В литературе имеет место также отождествление стереотипа с предрассудками. Несомненно, эти элементы сознания имеют ряд общих черт, но полное их отождествление не совсем верно. В отличие от стереотипа, в котором когнитивный элемент, как правило, упрощен, предрассудок представляет собой извращенное знание, при этом его эмоционально-оценочный компонент имеет более выраженную окраску и в силу этого еще в меньшей степени поддается изменениям, чем стереотип.

Итак, «стереотип социальный – это схематически стандартизированный образ или представление о социальном объекте, обычно эмоционально окрашенное и обладающее высокой устойчивостью, для обозначения предвзятых представлений, образчиков общественного мнения относительно этнических, классово-сословных, профессиональных и т. п. групп, представителей политических партий институтов, персонажей рекламы и эталонов так называемой массовой культуры».

В новейшей американской социально психологической и социологической литературе термин «стереотип социальный» используется как синоним ложных образов этнических групп, связанных с расовыми и национальными предрассудками. В основе стереотипа социального находится реальный психологический феномен, представляющий один из компонентов установки восприятия, аккумулирующего предшествующий опыт индивида в своеобразный алгоритм отношения и действия к соответствующему объекту. По своей сущности стереотипы являются своего рода образчиками поведения человека в социальной среде.

Важную роль стереотипы играют в системе межличностных отношений. «Отношения между отдельными индивидами выстраиваются по различным основаниям, как правило, не имеющим отношения к их вхождению в большие социальные группы. Примером таких отношений могут быть отношения в приятельской компании, члены которой представляют разные социальные слои, принадлежат к разным национальностям, имеют неодинаковый образовательный и культурный уровень, но объединены общими интересами и потребностями, лежащими в сфере быта, досуга и т. п.».

Стереотипы «закрадываются» в саму природу взаимодействия человека с окружающим его многообразным миром, в основе которого лежит удовлетворение собственных потребностей и интересов. Структура потребностей человека, согласно модели американского психолога А. Маслоу, включает в себя: «1) физиологические и сексуальные потребности; 2) экзистенциальные потребности в безопасности своего существования; 3) престижные потребности в признании; 4) духовные потребности в самореализации».

Для удовлетворения собственных потребностей (каждой в частности, и всех в целом) человек начинает эксплуатировать различные социальные роли, для успешной реализации которых он использует соответствующие стереотипы социального поведения. В контексте сказанного стереотип поведения можно определить как образчик общественного мнения относительно этнических, профессиональных, политических групп, социальных институтов, эталонов так называемой массовой культуры. Если складывается определенное общественное мнение относительно какого-либо объекта на основании существующего общественного опыта, то неизбежно формируется и своеобразный, обоснованный временем стереотип оценки этого объекта и поведения в его отношении.

Таким образом, стереотип социального взаимодействия соответствует уровню культурного развития, жизненному опыту каждого члена общества или какой-либо другой социальной группы, в зависимости от рода занятия. В том числе, формирование стереотипа (его трансформация) может быть связана с поверхностной ассимиляцией одной массовой культуры с другой благодаря высокому и эффективному процессу информатизации на современном этапе межобщественного взаимодействия.

Стереотип поведения во многом предопределяет взаимодействие человека с социальной группой, с членами которой он непосредственно связан общностью быта и взаимной ответственностью, кровным родством, а также и с членами других социальных групп, такими как политические, семейные, национально-культурные и т. д.

Стереотипы социального взаимодействия – частный случай стереотипов социальных. Они служат наиболее наглядным индикатором характерологического своеобразия политической, экономической, национально-культурной, этнической и других социальных групп, причём, что особенно важно для социально-философского анализа, ярко проявляющимся и эмпирически измеримым.

Совокупность стереотипов представляет собой некоторую регулятивную систему, обязательную для каждой ступени развития человека и общества.

Нравственные нормы поведения поддерживаются лишь общественным мнением. Соответственно и нравственная санкция (одобрение или осуждение) имеют идеально духовный характер: человек должен осознать оценку его поведения общественным мнением, принять её внутренние и скорректировать своё поведение на будущее.

Религия как форма общественного сознания также оказывает сильное влияние на формирование стереотипов вообще, и стереотипов социального взаимодействия в различных областях общественного бытия в частности: социальной, конфессиональной, профессиональной, национально-культурной, психо-эмоциональной, половой, семейной и т. д.

Стереотипы социального взаимодействия играют важную роль в отношениях супругов в одно-национальных и разнонациональных семьях. Последние представляют для нас серьезный интерес, так как дают возможность проследить влияние стереотипов взаимодействия представителей различных национальностей на характер отношений при позитивном первоначальном настрое в отношении друг друга.

Стереотипы социального взаимодействия возникают в силу действия двух особенностей человеческого сознания. «Во-первых, конкретизации – стремления к ассоциированию абстрактных понятий с какими-то конкретными образами (поэтому русское этнокультурное сознание, к примеру расшифровывает предусмотрительность как совершенно конкретное поучение – семь раз отмерь – один раз отрежь, а побуждение к групповой солидарности как образное иносказание – с миру по нитке – голому рубаха). Во-вторых, упрощения, суть которого сводится к выделению из всего многообразия переменных, характеризующих объект, нескольких «основных» признаков».

Культура социальной жизнедеятельности достаточно консервативна, в особенности же это относится к системе социальных стереотипов, во многом определяющих облик «модальной личности», ибо любой человек, в том числе и «воспитатель» как представитель «своего» народа, неизбежно является носителем целого ряда этнообусловленных стереотипов, которые передаются из поколения в поколение.

Сформированные в ходе социализации стереотипы необычайно устойчивы и сохраняются даже при переселении взрослого человека в иноэтническую среду.

Национальный стереотип является важнейшей составляющей социального стереотипа и формируется на основе сравнения. Когда стереотип обращен на отличительные черты другого народа, выделение какой-либо особенности его неизбежно осуществляется путем сопоставления со свойствами собственного народа. Именно в этом смысле определяются различия в тендерных и семейных отношениях, в частности, между русскими и татарами.

Вместе с тем представление о типичных чертах собственного народа в определенной мере зависит от свойств тех народов, с которыми он чаще всего контактирует. Так, например, «существующее стереотипное представление о том, что скромность – типичная черта русских, а хитрость – типичная для татар (автостереотип), обусловлено восприятием представлений других народов как людей менее скромных или как менее хитрых по сравнению с «нами» (гетеростереотип)».

Иными словами, стереотип возникает только благодаря сопоставлению, хотя эта связь далеко не всегда осознается его носителем.

Наряду с иными факторами национальные стереотипы обусловливают характер межнациональной коммуникации, способствуя формированию образов «хороших» и «плохих» народов (союзников – партнеров – соперников – врагов) и таким образом косвенно обеспечивают позитивный или негативный характер этнической комплиментарности.

Национальные стереотипы формируются, во-первых, в процессе непосредственного межнационального общения, причем и на невербальном уровне. Так, например, «любой тест, поступок, любая спонтанная реакция несут на себе определенную символическую нагрузку, свойственную данной культуре, и эту символику нужно знать для правильной интерпретации поведения «чужака». Во-вторых, кроме непосредственного межэтнического общения этнические стереотипы осваиваются и посредством неорганизованных форм передачи информации, в частности, слухов, поговорок, анекдотов.

Гетеростереотипы в поговорках вовсе не обязательно носят негативный характер, они просто гиперболизируют какую-то черточку, свойства, которым «они», отличаются от «нас». И, наконец, в-третьих, этнический стереотип может отражать предубеждение, уходящее корнями в исторические традиции. Именно такого рода стереотипы прямо или косвенно передаются в ходе межгенерационной культурной трансмиссии».

Рассматривая весь процесс развития человеческого общества мы вынуждены признать, что сложившиеся стереотипы имеют глубокое, практически значимое обоснование во всех социально-культурных, проявлениях общества, но в тоже время в связи с изменяющимися условиями современной социальной действительности начинают меняться и так называемые «пограничные» стереотипы восприятия и взаимодействия между различными национально-культурными общностями.

«Живучесть» стереотипов зависит от уровня развития общества, традиций, социально-экономического состояния и возможности противостоять влиянию «чуждых» стереотипов которые противоречат собственным. Влияние стереотипов обнаруживается в различных социальных институтах – в семье, политике, образовании и т. д.

Специальные научные исследования социальных стереотипов в нашей стране начали проводиться сравнительно недавно, в 60—80-х гг. XX в. и приобрели широкий размах в период перестройки. Связано это было с тем, что советское общество после долгого периода политической односторонности вступило на путь политического обновления. Российское общество переживало период слабо управляемого перехода от одного вида общественного устройства к другому.

Начиная с середины восьмидесятых годов шло поэтапное, целенаправленное разрушение старых стереотипов социального взаимодействия. Ситуации, когда новые стереотипы взаимодействия еще не сформировались, а старые стереотипы уже не отражали изменившейся реальности, но ещё продолжали играть существенную роль в опосредовании жизни старшего поколения, навязываться молодежи традиционной системой воспитания и образования, оказываются наиболее болезненными для общества.

В результате сложившегося культурного вакуума возникает искушение использования в процессе повседневной жизнедеятельности стереотипов социального, психо-эмоционального, взаимодействия, взятых «напрокат» из различных общественных систем (подчас взаимоисключающих). Все это привело к тому, что в нашем обществе стали проявляться масштабные, и, зачастую бесповоротные изменения в социальной, психо-эмоциональной, национально-культурной, и тендерной структуре взаимодействия.

Итак, стереотипы социального взаимодействия – это частный случай социальных стереотипов, обусловливающих процесс непосредственного межличностного общения людей как представителей различных социальных групп, имеющие в своей основе принцип сравнения, и играющие важнейшую роль в характеристике социальной принадлежности.

В условиях социальных изменений, на фоне кризиса ценностей в массовом сознании «модальная личность» человека в перспективе должна трансформироваться, так как «существующий порядок» востребует совершенно иные черты, не соответствующие прежним социальным нормам. Однако это процесс весьма длительный, так как прежняя психологическая «оснастка», заложенная в системе воспитания, оказывает стойкое сопротивление любым новациям, которые интерпретируются агентами социализации как чужеродные или временные.

Так, например, на шестом году реформирования российского общества (1990–1991 г. г.) стало ясно, что проблемы, проявляющиеся в социально-экономической, политической и духовной жизни общества не только не ослабевают, но и обрастают проблемами и трудностями не разрешённых социальных конфликтов, сопровождаются ростом молодежной преступности, наркомании и т. п.

Молодёжный экстремизм как массовое явление последнего десятилетия, выражающийся в пренебрежении к действующим в обществе правилам и нормам поведения или в их полном отрицании, может рассматриваться с различных позиций. Серьезный научный интерес может представлять рассмотрение всплеска молодёжного экстремизма с позиций происходящей ныне коренной ломки социальных стереотипов поведения и взаимодействия, складывавшихся на протяжении многих веков.

Последние 20 лет развития российского общества можно охарактеризовать как период трудного и болезненного поиска выхода из кризисного состояния, как политической, так и экономической сферы, наложивших серьезный отпечаток на атмосферу социального, межэтнического и межличностного взаимодействия.

Усвоение и присвоение человеком некоторой совокупности стереотипов социального взаимодействия, происходящее в процессе накопления социального опыта, называют процессом стереотипизации. Объективным результатом стереотипизации является упрощённое, схематическое, иногда близкое к истинному знанию, иногда искажённое представление о действительности, которое выступает в качестве своеобразного психологического барьера на пути к его дальнейшему познанию.

Явление стереотипизации обусловлено тем, что стереотипы избавляют человека от необходимости творчески перерабатывать все впечатления от окружающей его физической и социальной среды. Без стереотипизации людям пришлось бы детально интерпретировать каждый новый факт, каждую ситуацию, как если бы они не имели никакого жизненного опыта. На основе стереотипизации складываются социальные эмоционально-окрашенные образы типов людей, составляющие важнейшие элементы идеологического и политического сознания.

В научной литературе проблеме стереотипизации общественного сознания уделяется достаточно серьезное внимание. Исследование проблемы стереотипизации в мышлении и взаимодействии людей связано не только с углублением теоретико-методологических основ социально-философских знаний, но имеет также широкое социально-практическое значение.

Под стереотипизацией в научной литературе понимается объективный процесс познания окружающей действительности, который имеет как гносеологические, так и социально-политические корни. Социальная действительность чрезвычайно сложна и многообразна, во всех сферах существует переизбыток информации. В силу этого стереотипизация выполняет функцию объяснения и понимания сложных явлений социально-политической действительности, служит своеобразным средством предохранения нашего сознания от избытка политической, экономической, социальной и прочей информации. Таким образом, процесс стереотипизации является гносеологической основой формирования стереотипов в общественном и индивидуальном сознании.

Государство и общество формулируют внутри себя соответствующие своим интересам и потребностям стереотипы взаимодействия. Конечная цель стереотипов социального взаимодействия, это социализация личности в социальной, национально-культурной группе, разрешение предполагаемых конфликтов в целом, а также сохранение собственно социальной группы, общества, нации и культуры.

 

1.3. Структура и функции стереотипов социального взаимодействия

Как отмечалось выше, стереотипы социального взаимодействия представляют собой частный случай социального стереотипа, что определяет раскрытие механизмов формирования структуры стереотипов через рассмотрение структуры социальных стереотипов в целом.

Общество представляет собой чрезвычайно сложную систему, в которой главную роль играют многообразные отношения, связывающие между собой отдельных индивидов, причем не только непосредственно, но и, прежде всего, как представителей различных общественных групп. В обществе действуют люди, наделенные разумом и преследующие собственные цели, далеко не во всем совпадающие с целями данного общества как целостной системы. Так происходит потому, что человек в процессе своей жизнедеятельности руководствуется многообразными потребностями, удовлетворение которых является необходимым условием его существования. Но удовлетворить данные потребности он может лишь в процессе взаимодействия с другими людьми, с которыми он связан функциональной зависимостью.

В конкретном обществе человек одновременно принадлежит к различным социально-культурным и национально-культурным группам, что отражает многообразие его потребностей и заставляет усваивать различные социальные роли. Социальные группы, в которые люди объединяются в процессе своей деятельности, и которые определяют особенности и возможности удовлетворения их наиболее существенных потребностей, в рамках общественной системы, являются необходимым условием для позитивного существования общества.

«Выпадая из структуры социальных стереотипов, личность сталкивается с серьезным препятствием: за контроль над природой человек платит тотальным контролем общества, коллективов, стихийных «слепых» социальных связей над собственной личностью. Он начинает разделять судьбу природы: попадает в зависимость от общественной стихии. Выход – в духовности человека, в механизме регуляции межчеловеческих отношений, которые до сих пор не раскрыты, не объяснены».

«Они могут выражать сознание того, кто есть мы, и обеспечивать нам социализацию, могут защищать нас от тревоги, проистекающей из недостатка безопасности или внутреннего конфликта, они также могут развивать интерес к самим себе, поддерживая то, что доставляет нам удовольствие, и препятствуя тому, что нам неприятно».

Именно группа выступает для человека социальной нишей, обеспечивающей ему определенный уровень комфортного существования. «Индивид сохраняет свою принадлежность к группе до тех пор, пока условия такого существования (конкретный вид деятельности; необходимые межличностные связи; количество и качество поступающей информации; установки, цели и т. д.) соблюдаются. Если что-то перестает удовлетворять человека, выступает причиной дискомфортного состояния, он покидает группу или старается в ней что-то изменить. Идеальную модель группы человек представляет всегда как источник поддержки, одобрения и никогда как источник угрозы».

В свою очередь для оптимизации взаимодействия внутри социальных групп, между членами этих групп, формируются множество социальных стереотипов поведения. Исходя из этого, можно предположить наличие огромного множества стереотипов взаимодействия, что определяет необходимость их типологизации и структурирования.

Проблемами типологизации и структурирования социальных стереотипов занимались и ранее. Рассмотрим структуру стереотипа, предложенную X. Тажфелом и состоящую из четырёх основных аспектов:

1) Когнитивный аспект.

Стереотип соотносится, главным образом, не с соответствующим объектом, а со знаниями других людей о нем. Социальный стереотип – стандартное знание, в этом его главная отличительная особенность. Явление стереотипизации существует объективно и вызвано необходимостью упорядочить, классифицировать окружающую действительность. Стереотип – это понятие, образ, сформированный на основе представлений и умозаключений.

2) Аффективный аспект.

Здесь выделяют такие характеристики стереотипа как эмоциональная сила и фиксация. Высокий уровень эмоциональной насыщенности и устойчивость представления обусловлены защитой Я-образа, личных интересов, социальных ценностей личности.

3) Социально-психологический аспект.

Стереотип рассматривается как образ объекта и компромисс индивидуальной и групповой оценки. Выбор, детализация и наполнение стереотипа в процессе его формирования и структурирования объясняется не только личностными потребностями, но также стремлением индивида сохранить свою идентификацию с группой и свой групповой статус.

4) Социологический аспект.

Стереотип становится социальным только тогда, когда он принимается, разделяется большим числом людей. Учитывая социальное происхождение норм и ценностей, логично также предположить, что социальный стереотип выполняет определенные функции на социальном уровне, а именно – играет роль посредника в отношениях между социальными группами, выполняя ориентировочную и регулятивную функцию в условиях власти и конкуренции в сообществе.

Та структура, которая руководит деятельностью человека, в своей целостности остается неосознаваемой, так как личность является результатом взаимодействия индивида с социальной средой, то наличие стереотипов взаимодействия очевидна.

Свою структуру социального стереотипа X. Тажфел построил на основании функций социального стереотипа, которые они выполняют в социальном взаимодействии. Стереотипы играют роль социализации и адаптации, хотя не только эта функция является важной.

«Рассмотрим функции стереотипа и установки, предложенные X. Тажфелом (Табл. 1).

Очевидны как пересечение, так и не сводимость функций социального стереотипа и функций социальной установки, причем подчеркивается личностный характер и приземленность установки и социальная природа процесса стереотипизации».

Таблица 1

Функции стереотипа и установки

Что обусловливает эти различия? Существует мнение, что стереотип и установка обслуживают разные потребности. Используя классификацию, предложенную Н. Ф. Реймерсом, социальные стереотип и установку можно представить как один из механизмов реализации «трудовых» (социальная установка) и «социальных» (социальный стереотип) потребностей.

«Социальный стереотип отражает и выражает целый ряд социальных потребностей: а) гражданские свободы; б) конституционные или традиционно-общественные гарантии и степень уверенности в завтрашнем дне; в) моральные нормы общения между людьми; г) свобода познания и самовыражения; и) совпадение индивидуальной картины мира с реальной действительностью; к) определенный социальный фон для удовлетворения остальных потребностей. Социальная установка реализует потребности в социальной адаптации и ориентации в окружающей реальности».

Нам следует обратиться к той трактовке понятия «установка», в котором последняя рассматривается в качестве влияющей на личность в целом, а не как на изолированный фрагмент ментальности. Такой подход был характерен для психологической школы, основанной в Тбилиси еще в начале XX века Д. Узнадзе. Установка, согласно, Д. Узнадзе, далеко не сводится к отношению к чему-либо, а является частью человеческой личности и всегда остается бессознательной. Ее можно охарактеризовать как конкретное состояние целостного субъекта, его модус, его определенную психофизиологическую организацию, его модификацию в той или иной конкретной ситуации, готовность к совершению определенной деятельности, направленность на удовлетворение актуальной потребности. Являясь отражением субъективного (внутреннего) и объективного (внешнего), а также, будучи целостным состоянием субъекта, установка предстает в качестве опосредствованного звена, «принципа связи» как между отдельными его состояниями, функциями, элементами (в интрасубъективной сфере), так и между этими последними (или же целостным субъектом) и транс субъективной реальностью. Немаловажным является и то положение Д. Узнадзе, что установка содержит не только «каузальный» (побуждение к деятельности, потребность), но и «целеподобный» момент в виде общей перспективной неразвернутой модели будущей деятельности, своеобразно отражающей ее конечный результат. «Следовательно, установка как модификация целостного индивида, определяемая субъективным (внутренним – актуальная потребность, прошлый опыт, в его широком понимании, особенности данного индивида) и объективным (внешним – конкретная ситуация) факторами, отражает не только настоящее и прошлое, но и будущее. С отмеченными характеристиками установки непосредственно связаны еще два основных ее признака, согласно которым установка определяет и регулирует любую деятельность живого существа, и она в силу всего вышесказанного не может быть феноменом сознания».

Как писал Д. Узнадзе, «установка не может быть отдельным актом сознания субъекта, она лишь модус его состояния как целого, поэтому совершенно естественно считать, что если что у нас и протекает действительно бессознательно, так это в первую очередь, конечно, наша установка».

Установка рассматривается Д. Узнадзе и его последователями как общее состояние личности и касается отнюдь не только тех объектов, по отношению, к которым она сформировалась. Напротив, она, будучи бессознательной, накладывает свой отпечаток на все аспекты восприятия человеком окружающей его действительности. «В противовес модели поведения индивида «стимул – реакция» Д. Узнадзе выдвинул трехчленную формулу поведения: «стимул – установка – реакция». Реакция субъекта кроме стимула обуславливается и тем психическим состоянием индивида – установкой, которая формируется у субъекта под влиянием действительности».

Естественным следствием такой теории установки является подход к исследованию формирования социальных установок. Вот как писал о социальных установках Ш. А. Надирашвили: «С возникновением у человека определенной установки особенности его познания, оценки и действия определяются данной установкой… При возникновении у человека установки действия в определенном направлении он под ее влиянием замечает и учитывает лишь те предметы и явления, которые каким либо образом связаны с этой установкой, имеют определенное значение для его поведения. Предметы и явления индифферентные, не имеющие значения для установки, остаются незамеченными им… Под влиянием установки человек из своего прошлого внутреннего опыта непроизвольно выбирает и ставит в центр своего сознания явления, связанные с его установкой и осуществленным на ее основе поведением. В опасной ситуации, когда у человека вырабатывается установка бегства, в первую очередь бросаются в глаза нежелательные предметы. Более того, при такой установке человеку «даже куст кажется волком». Под влиянием подобной установки чрезвычайно повышается чувствительность к опасным объектам. Установка или ориентирует человека на определенные объекты, или, наоборот, помогает уклониться от них. Это двоякое направление установки часто совершенно не осознается человеком».

Близкое по смыслу учение может быть создано и на базе фрейдистского психоанализа, хотя некоторые из современных психоаналитиков утверждали, «что ни у Фрейда, ни у его последователей идея социальных представлений не рассматривается».

С этим утверждением можно поспорить. Так, И. Сарнофф, которого называют автором психоаналитической теории социальной установки, рассматривал установки и ценности, как части «супер-эго». Данные компоненты «супер-эго» могут рассматриваться как элементы этнической картины мира, хотя эта проблема в науке пока не только не разработана, но и практически не была поставлена. Между тем эта задача представляется тем более перспективной, что в рамках классического психоанализа была детально разработана концепция психологических защитных механизмов – и здесь могут быть проведены определенные параллели. В частности, по мнению И. Сарноффа, воспринимающая функция «эго» такова, что «и индивидуальные мотивы, и социальные предписания воспринимаются личностью только после маневров психологической защиты, призванных снизить их напряженность». Эта идея может быть интерпретирована в том смысле, что определенные установки, которые сформировались в психике человека под действием защитных механизмов, влияют на восприятие реальности в целом. На основании этого можно предположить, что картину мира следует рассматривать как состоящую из такого рода установок.

Историческая этнология исходит из того положения, что существует тесная связь между социальными установками, защитными механизмами, содержанием «супер-эго» и структурой этнической картины мира, а через нее и с центральной зоной культуры. Возможно, понятнее будет, если мы выразим ту же мысль с другой стороны: этническая картина мира является одной из форм выражения центральной зоны культуры. Картина мира может быть описана в категориях социальных установок, если мы принимаем ту идею, что последние, с одной стороны, детерминируются «супер-эго» человека, а с другой – деятельностью его защитных механизмов.

И стереотип, и установка – это текст – то смысловое единство, в котором есть все, начиная от психофизиологических моментов восприятия реальности, особенностей психики, содержания, привнесенного существованием в определенной культуре и личным социальным опытом субъекта. Сложность изучаемого предмета требует многообразия точек зрения, видения структуры феноменов и один взгляд, один подход не может считаться достаточным, исчерпывающим.

Структура стереотипа X. Тажфелом была разработана в середине 50-х гг. XX в. Его фундаментальные наработки так же по-прежнему используются современными исследователями.

Наряду с вышеизложенным вариантом структурирования предлагается рассмотреть формирование структуры социальных стереотипов через раскрытие сущности человека, через составные компоненты его сущности, которые во многом предопределяют его поведение на различных уровнях взаимодействия._

Человек – существо био-психо-социальное; преимущества и дефекты его физической организации властно влияют на течение его психических процессов. Остался ли индивид умственно неполноценным или стал почитаемым юродивым, т. е. своего рода исторической личностью, зависит от условий исторической среды, которые также имеют немаловажное значение в определении необходимости одних и ненужности других стереотипов социального поведения. Природные особенности выступают в структуре личности как социально обусловленные.

Проблема структуры человека изучалась довольно большим количеством ученых. На наш взгляд, определение структуры личности, предложенное З. Фрейдом, является оптимальным для раскрытия структуры стереотипов.

В структуре личности З. Фрейд выделил три главных компонента – «Оно», «Я» и «Сверх-Я», лежащие соответственно в сферах бессознательного (или подсознания), сознания и сверхсознания.

Подсознание «Оно» отвечает за биологические потребности: сексуальные желания, отправления естественных потребностей, потребность в пище, защите от холода и т. д. Вытесненные желания и влечения запретного свойства (интимные побуждения), которые в свою очередь формируют психобиологически обусловленные стереотипы поведения и взаимодействия: например тендерные, хотя и они определяются социокультурной установкой.

«Оно» – зерно, из которого произрастают в процессе социализации «Я» и «Сверх-Я». Это строительный материал личности, резервуар инстинктивной психологической энергии (либидо). Согласно Фрейду, нашим подсознанием правит принцип удовольствия. Это есть принцип удовольствия, нам приходится с ним постоянно бороться, часто делая то, что нам не нравится, что должно делать, в как иначе ведь мы живет в обществе, в котором свои законы…». Другими словами здесь формируются социальные условия, которые, в свою очередь, влияют и на формирование структуры социальных стереотипов и установок поведения.

«И, наконец, сознание, или «Я» (Ego) – компонента личности, управляющая нашими контактами с внешним миром. Когда человек появляется на свет, у него есть только биологические потребности. Они требуют немедленного удовлетворения, которое доставляет организму удовольствие (снимает напряжение)». Однако все больше и больше родители, а затем и окружающие приучают ребёнка ограничивать проявление естественных потребностей, вести себя по правилам, сообразуясь с реальной обстановкой, делать то, что должно, закрепляя, тем самым уже окончательно, стереотипы социального поведения.

«Сверхсознание. Эта часть структуры личности разработана Фрейдом слабее всего, хотя он правильно указал источник происхождения «Сверх-Я», а именно общество. «Сверх-Я» по Фрейду – это пересаженные в голову человека общественно-социальные, культурные нормы, правила, требования, запреты, стереотипы и законы, которые также имеют свою разветвленную структуру».

Человек как психическое, биологическое и социально-культурное существо является определяющим элементом в разнообразной природе взаимодействия, что в свою очередь предопределяет наличие различных стереотипов поведения и взаимодействия. Нас интересует именно биологическое, психическое и социально-культурное начало в человеке, которые и являются прологом в выстраивании структуры социального стереотипа:

1) Стереотипы биологического компонента включают в себя, например, тендерные особенности человека в социальном поведении. Поведение мужчины и женщины в той или иной ситуации во многом определяется их биотической природой. Несоответствие в поведении мужчины и женщины сразу же будет подмечено окружающими, это и есть стереотип, который играет роль идентификации человека с определённой социальной группой, в которую он входит.

Рассмотрим стереотипы через призму социальных ролей: мужчина – это сын, брат, муж, отец, дедушка, друг и т. д., женщина – это дочь, сестра, жена, мать, бабушка и т. д. Каждая социальная роль содержит в себе целую гамму стереотипов поведения, которые определенны лишь одним биологическим компонентом сущности человека: морфофизиологическими отличиями, особенностями репродуктивных органов, степенью адаптивности и т. п.

2) Стереотипы психического компонента, проявляются в степени выраженности агрессивности и эмоциональности; быстроты и точности психомоторных реакций; особенности мыслительной деятельности; различиях во времени наступления половозрелости; мужественности и женственности (мужчина как добытчик и женщина как хранительница домашнего очага) и т. д.

3) Стереотипы социокультурного компонента: идеалы и антиидеалы в процессе социализации; приписываемые качества; отдельные черты идеала; критерии социальной оценки; система социальных статусов; система социальных ролей; стиль поведения; стиль общения; стиль жизни.

Для примера возьмем те же социальные роли. Множество социальных ролей определены тендерной принадлежностью людей, но в силу динамически развивающегося общества многие общественные, социальные роли стали эксплуатироваться мужчинами и женщинами в равной степени, что определяет наличие соответствующих, изменившихся стереотипов поведения.

Исходя из сказанного выше, можно предположить, что социальные стереотипы имеют достаточно сложную и разветвленную структуру, но построение структуры социальных стереотипов только через рассмотрение сущности человека дает, хоть и объективные представления о структуре социальных стереотипов, но, к сожалению, не полные.

Социальные стереотипы проявляются во взаимодействии. Исходя из этого возникает необходимость рассмотрения и дополнения структуры социального стереотипа, рассмотренной нами через призму сущности человека, социальными стереотипами, формирующимися на различных уровнях взаимодействия. С точки зрения Ч. Кули, изучение структуры личности, процессов взаимодействия личностей в рамках первичных коллективов с последующим выходом на анализ обще социальных явлений, таких как структура социальных стереотипов, и должно стать объектом социально-философской теории.

З. Фрейд сконструировал своеобразную пирамиду структуры личности человека, в которой рассматривается и взаимодействие, как важный фактор формирования личности. Взяв её за основу, можно раскрыть структуру социальных стереотипов через рассмотрение взаимодействия человека на общественном, групповом и индивидуальном уровне.

Каждая социальная структура, взаимодействуя в общественной системе с другими социальными структурами, всегда стремится оптимизировать процесс удовлетворения своих потребностей зачастую за счет других социальных структур.

Благодаря социальным противоречиям общество представляет собой динамическую систему, находящуюся в процессе непрерывного развития. Ни одна социальная структура не может целиком реализовать свои интересы, поскольку она взаимодействует с другими социальными структурами и, следовательно, зависит от них. Но каждая социальная структура может улучшить свое положение в обществе путем увеличения своего вклада в совокупное благосостояние, способствуя тем самым общественному прогрессу.

Интерпретация взаимодействия является ключом к пониманию общей теории Т. Парсонса. Он писал по этому поводу: «Во взаимодействии мы находим базовый процесс, который обеспечивает семена того, что на человеческом уровне мы называем личностью и социальной системой. Взаимодействие делает возможным развитие культуры на уровне отдельного человека и придает культуре ее значение в детерминации действия». Т. Парсонс акцентирует внимание на том непреложном факте, что социальная система представляет собой процесс и результат взаимодействия, что она формирует внутри себя определённые стереотипы и установки, позволяющие придти к согласованности мотиваций участников взаимодействия. Он также настаивает на том, что во взаимодействии обязательно должен присутствовать момент одобрения и поддержки действий партнеров, что привносит аксеологический аспект в понимание процесса функционирования системы. По его мнению, при постоянном характере взаимодействия между двумя сторонами возникают определённые стереотипы ожидания. Каждой стороне приходится приводить как свои стереотипы ожидания, так и свое поведение в соответствие с поведением и ожиданиями другой стороны. По мере того, как ожидания становятся стабильными в отношении определенного поведения, они превращаются в нормы, стереотипы и установки, управляющие взаимодействием. Следование стереотипам и нормам не только делает действие более эффективным, оно также приносит деятелям внутреннее удовлетворение, поскольку, как считает Т. Парсонс, деятели испытывают потребность в одобрении со стороны других. Эти нормы являются основой социального порядка, институционализованного в обществе и интернализованного в индивиде, это и есть процесс социализации.

Социализация по Т. Парсонсу есть общественная форма восприятия индивидом необходимой для процесса адаптации в среде социальной информации. В процессе социализации присутствует момент активности индивида, восприятие предполагает личное отношение к получаемой информации.

Происходящие в современном обществе изменения предъявляют все более высокие требования к способности человека адаптироваться к новым реалиям жизни. Все яснее становится, что, либо человек «должен измениться как отдельная личность и как частица человеческого сообщества, либо ему суждено исчезнуть с лица Земли».

Личность как философское понятие имеет в виду целостного человека в единстве его индивидуальных способностей и выполняемых им социальных функций. Человеческое видение окружающего мира заключается в определении взаимоотношений человека с основными реальностями мира: природой, обществом, культурой, с другим человеком, с самим собой. Все они существуют объективно, и поэтому человек вынужден выработать к ним определённое отношение. Во-первых, необходимо определить, кем является человек в окружающем мире: продуктом, слепком окружающего мира; средством, фактором данного мира; самоценностью, целью развития этого мира. Во-вторых, необходимо определить, какую форму поведения в окружающем мире выбирает человек как приоритетную. Конфликт, борьба (столкновение человека с обществом, миром, с его реальностью, характеризующееся проведением интересов человека, решением его потребностей и жизненных противоречий). Конформизм, подчинение (пассивное приспособление к социальной группе, к окружающему миру и его реальностям). Гармония, согласие (рационализация, научная обоснованность построения непротиворечивых отношений с окружающим миром, людьми).

Исходя из вышесказанного, структуру социального стереотипа можно выстроить на следующем основании.

В зависимости от взаимоотношений человека с определёнными реальностями окружающего мира, формы отношений приобретают свою специфику. Взаимодействие человека и общества условно делится на три уровня: общественный, групповой и индивидуальный, соответственно и структура социального стереотипа выстраивается на трёх её уровнях:

Я и Общество в целом – стереотипы взаимодействия общего порядка, определяющие поведение человека в рамках общепринятых норм и законов поведения, например, как гражданина РФ и т. д.

Я и социальная группа – социальные стереотипы на профессиональном, этническом, конфессиональном, национально – культурном, семейном уровне и т. д. Особенность взаимодействия в малой группе состоит в том, что в ней осуществляется взаимодействие индивидуального и общественного сознания, зарождаются и передаются общественные нормы и традиции.

Я и другой субъект социума, индивид, личность – стереотипы взаимодействия на межличностном уровне, сформированные исходя из общественных и групповых норм и правил поведения и взаимодействия.

Человек посредством усвоения структуры социальных стереотипов поведения и взаимодействия социализируется с тем социальным окружением, с которым он находится в контакте, соответственно и социальное окружение так же тестирует человека системой идентификаций, логике которой он должен соответствовать. Личность определяется не структурой мозга, а системой социальных отношений человека к человеку, опосредованных через созданные ими правила, нормы.

Реальное отношение к самому себе возникает только в процессе реального взаимодействия индивидов. Реальная личность часто убеждается в том, что «на самом деле» она совсем не такова, какой сама себя мнила, что в ней скрыты такие силы, о которых она и не подозревала. А таились они в составе личности, но не в ее самосознании, в ее представлениях о себе.

«Обратимся к основному источнику активности человека – к его потребностям. Можно предположить наличие у индивида некой социогенной потребности быть личностью. Именно личностью! Потому что потребность быть, точнее, оставаться индивидом в значительной степени совпадает с потребностью самосохранения. Потребность индивида быть личностью становится условием формирования у других людей способности видеть в нем личность. Подобно тому, как индивид стремится продолжить себя в другом человеке физически (продолжить род произвести потомство), личность стремится продолжить себя идеально…». В этом и заключается сущность стратегии социально взаимодействия, вследствие чего и формируется структура социального стереотипа поведения и взаимодействия.

Используя классификацию, предложенную Н. Ф. Реймерсом, социальный стереотип можно представить как один из механизмов реализации социальных потребностей.

Весь процесс взаимодействия человека с социумом содействует трем основным целям:

– социализации, (на начальном этапе ему помогает общество, цель которого, также в самосохранении), успешной самореализации и самоактуализации. Одно из проявлений социализации личности, является ее вливание в структуру социальных стереотипов взаимодействия, поведения и установок;

– сохранения собственной индивидуальности, а в конечном итоге, и личности (как в социальном плане, так и в психическом);

– выживания как вида (биологическая потребность). Собственно общество позволяет реализовывать человеку его потребности, но взамен оно предъявляет ему к принятию ряд условий.

Понятие «Личность» по меньшей мере, двузначно: оно имеет в виду то индивидуальность, то личность в собственном смысле, то есть индивидуальное это нечто внутреннее (биотическое и психическое), а личностное это нечто внешнее (социальное).

* * *

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

Многообразные общественные отношения формируют внутри себя стереотипы социального восприятия, поведения и взаимодействия, различного типа.

Процесс развития социальных стереотипов и установок взаимодействия, поведения и восприятия обусловлен постоянно меняющимися условиями политической, экономической и социокультурной жизнедеятельности.

Структура социального стереотипа строится на трех базовых уровнях взаимодействия: общественном, групповом и индивидуальном, в каждом из которых, строится собственная структура со следующими аспектами: когнитивный, аффективный, социально-психологический и социальный. Различия между ними лишь в масштабе реализации на каждом уровне.

На каждом уровне взаимодействия формируются более конкретные стереотипы восприятия, поведения и взаимодействия с учетом индивидуальных биотических, психических и социокультурных особенностей человека.

Механизмы формирования структуры стереотипов многообразны. В условиях усложнения социального взаимодействия актуализируется проблема включения человека в социальную целостность, в социальную структуру общества. Основным понятием, которое описывает такого рода включения, является «социализация», позволяющая человеку стать членом общества. Основным психологическим механизмом социализации является идентификация – способ осознания человеком принадлежности к той или иной общности, стереотипы в данной ситуации играют вспомогательную роль, цель которых оптимизация взаимодействия и восприятия.

Рассмотрение всех выше изложенных моментов даёт возможность более объективно подойти к рассмотрению возникновения и развития стереотипов взаимодействия, которые включены в многогранную структуру социального стереотипа. Соответственно, механизмы формирования структуры стереотипов социального взаимодействия схожи с общими принципами построения структуры социального стереотипа.