— Ну наконец я могу выбраться в твой любимый Закавказск, — раздеваясь на ходу, заговорила Ольга с отцом. — Завтра мы с Алексеем туда вылетаем. Вот зашли к тебе за напутствием. Я открываю там уже четырнадцатое зарубежное отделение своего Фонда. Алексей меня сопровождает и надеется уговорить маму переехать к нему в Москву.

— Передавай маме, — обратился Васильев к Алексею, — мой низкий поклон и к своей просьбе добавь мою. Я очень прошу ее перебраться к нам в Москву...

— Обязательно передам. Надеюсь, ваша просьба окажется более эффективной, чем моя. А теперь я хотел бы узнать ваши любимые места в Закавказске, которые обязательно покажу Оле.

— Достопримечательности этого прекрасного города ты знаешь не хуже меня. Конечно же, Старый город, Девичья башня, Морской бульвар, в Марданьянах дача, где жил Есенин и написал свои «Персидские мотивы». В то время дача была на берегу Каспия, а теперь до моря не менее километра. Надеюсь, ты там бывал?

— Когда маму назначили министром, нам дали госдачу в Марданьянах на Есенинской улице, но ближе от той дачи к морю...

— Что же касается любимых моих мест, то прошу сфотографировать самое нелюбимое место...

— А где оно находится?

— Если ехать из поселка Баладжары, то дорога идет на крутой подъем, а после начинается спуск в Баку. Пятьсот метров, не доезжая до Шемахинки, въезд » Сальянские казармы. В двадцати метрах от ворот справа от дороги трехэтажное здание, в нем находился штаб 226 танкового полка. Через сто метров площадки параллельно штабу длинное одноэтажное здание. За его дверью под дулом автомата Калашникова я встретил свое 20-летие.

— А почему вы там оказались?

— В здании располагались полковые склады, которыми заведовал мой хороший друг Иван Уваров. Склады ограбили. Недостача была огромной. Уварову грозил расстрел. В его невиновности я был убежден. Мы долго обсуждали ситуацию и пришли к выводу, что грабили ночью под прикрытием часовых, которые стояли у склада с 18 часов до 8 утра. И тогда я попросил Уварова тайно закрывать меня на ночь в складах. На одиннадцатые сутки в два часа ночи грабители пришли за новой добычей. Главаря я застрелил. Часовой догадался о засаде, выпустил в склад весь диск автомата, но я вовремя и надежно укрылся. Скандал был грандиозный, так как к банде были причастны многие офицеры полка. На беседу в этой связи меня приглашал и командующий Закавказским военным округом маршал Советского Союза Ф. И. Толбухин.

— А где находится более приятное любимое место?

— С Сабунчинского вокзала на электричке третья остановка — Кишлы. Слева по ходу поезда Бакинский мясокомбинат, а справа поселок Кишлы. При мне отмечалось его или трехсот- или пятисотлетие. Типичный средневековый аул. На его узких улочках даже нагруженному ослу нелегко протиснуться. В ста метрах от платформы длинное здание барачного типа уже XX века. Но квартиры в нем были изолированы. Перед каждым входом отдельное крыльцо-балкон. После демобилизации и до отъезда в Москву я жил в первой квартире этого дома. Там же проходили и наши свидания с Галиной Васильевной...

— Я недавно читал одну из ваших книг, и в ней есть фото и описание какого-то забора недалеко от Закавказска. Что это за Достопримечательность? — спросил Алексей.

— Эту «достопримечательность» построил я. Социалистическая система по сравнению с капитализмом имеет огромные преимущества. Но в советском ее варианте был ряд пороков. Один из них — определение фонда зарплаты в процентах от суммы выпущенной продукции или построенных объектов. Это вело к удорожанию любыми путями стоимости продукции и объектов. Если бы я израсходовал 200 тысяч рублей по статье «Временные сооружения» на зарплату рабочим, то мне грозило 10 лет за расход средств не по назначению.

Но я в степи вблизи каменного карьера построил никому не нужный забор стоимостью в миллион рублей. Из них 200 тысяч рублей на законном основании израсходовал на зарплату. В итоге план перевыполнен и получена премия. Много лет спустя статью в газете «Правда» о пороках хозяйственной системы я начинал с описания этого забора. В ЦК статья не понравилась, и они начали собирать компромат против ее автора. Организовали и опровержение из Закавказска о том, что подобного забора в округе Закавказска не существует. Придя на очередное заседание Совета Министров СССР, я вручил Алексею Николаевичу Косыгину пакет фотографий огромного забора во всех ракурсах и сказал: «Фотографии предусмотрительно сделаны друзьями за неделю до публикации статьи. Можете передать на экспертизу». Косыгин демонстрировал фото на заседании. В итоге «опровержение» вызвало цепную реакцию публикаций этой «достопримечательности». Думаю, забор стоит и поныне.

— Мы это можем проверить. Где он находится конкретно? — попросил уточнить Алексей.

— Из Локботана проехать 2—3 километра до поселка Кергез и оттуда его уже видно под горой. Там проходит линия электропередачи 110 киловольт Локботан — Умбаки...

— Ее строило ваше строительно-монтажное управление?

— Во время планировки этой трассы мы сделали находку, о которой тогда много писали. В безлюдной горной местности в 70 километрах от Локботана обнаружено поселение около двухсот человек. С внешним миром оно было связано только через муллу. Он уходил «на молитвы к Аллаху», увозя на осликах продукты «для свиты Аллаха». Через две-три недели он возвращался «с подарками от Аллаха». Все девчонки должны были переспать с муллой. Если какая беременела от него, то мулла передавал ее малосемейному мужу...

— Ужин готов, — объявила Ольга. — Не слишком ли напряженный маршрут вы тут для меня сочинили?

— Наоборот, Александр Александрович назвал всего лишь три пункта. Остальное должны решать сами.

— Главное, не загуляйте там и не опаздывайте на заседание Делового клуба, — напутствовал Васильев.

 

Гор: «Атака на разум» или «Неудобная правда»

Вот и вновь, как в дни предыдущих заседаний Делового клуба, коридор редакции газеты «Путь к Армагеддону» оживился голосами, смехом, а кое-где и иностранной речью. Активно заполнялся и конференц-зал. Когда Васильев туда пришел, зал был полон. Были даже заняты принесенные из кабинетов стулья. Увидев это, Александр Александрович с облегчением вздохнул. Не сказать, чтоб он тревожился по поводу «кворума», нет, поскольку хорошо знал, что вопросы, проблемы демократии, которые сегодня предстояло обсудить, очень волнуют людей, но тем не менее некоторое беспокойство все-таки испытывал.

— Уважаемые коллеги! — осматривая присутствующих, начал говорить Васильев. — Начнем работу очередного заседания нашего Делового клуба. Из опубликованной повестки вы знаете, что речь пойдет о демократии, а точнее, о мифах на тему о демократии.

Первым я прошу выступить нашего гостя Альберта Гора. Пользуясь случаем, я от имени редакции и присутствующих участников заседания поздравляю вас, господин Гор, с присуждением вам Нобелевской премии. Ваши идеи, изложенные в книгах «Атака на разум» и «Неудобная правда», которые уже переведены и на русский язык, не могут не вызывать одобрения и признательности. Особое восхищение вызывает то, что вы четко и однозначно превыше всего ставите интересы мирового сообщества. Вы весьма самокритичны, когда речь идет о действиях США, противоречащих укреплению миропорядка и предотвращению экологических катастроф.

Мы очень признательны Альберту Гору за то, что он откликнулся на нашу просьбу и принял участие в этом заседании. Прошу вас, господин Гор.

— Уважаемые дамы и господа! Уважаемый господин председатель! Прежде всего хочу вас поблагодарить за поздравление с присуждением мне Нобелевской премии.

А теперь я хочу затронуть такой вопрос: почему разум отстраняется от решения кардинальных вопросов мироустройства?

Суть проблемы, на мой взгляд, в том, что демократия вообще и американская в частности в опасности. И угрожает ей не та или иная идеология, а беспрецедентные изменения в среде, в которой разнообразные идеи живут и распространяются, либо увядают и гибнут. Это можно показать на таком примере-сравнении. Джон Кеннет Гэлбрейт четко выявил, что современные рекламные кампании создают спрос на товары, о которых потребители ничего не знают и они им совсем не нужны. Ныне этот феномен стал доминирующим фактом американской жизни, но уже на рынке идей. Практическая ценность идей уступает имиджу рекламной кампании любого претендента и на любую должность. Высокая стоимость рекламы резко повысила роль денег в политике.

В итоге в политике доминируют не идеи, а деньги. Именно поэтому комитеты обеих наших партий по проведению выборных кампаний в палату представителей и сенат сегодня ищут кандидатов — мультимиллионеров, способных покупать рекламу за свой счет и поэтому неудивительно, что нынешний конгресс в значительной мере состоит из весьма богатых людей.

Возможности манипулирования общественным мнением и настроением, первоначально обнаруженные рекламодателями, ныне все более широко и активно применяются в политике. В результате наша демократия столкнулась с угрозой выхолащивания. Иначе говоря, мнение избирателей просто покупается. Деньги и разумное использование СМИ предопределяют исход любых выборов. Цена выборных кампаний всех уровней неуклонно растет и становится доступной все более ограниченному кругу людей, которых щедро финансируют монополии. Мир телевидения делает недоступным для миллионов рядовых граждан участие в том, что принято называть общенациональным диалогом. Люди слушают, но не могут высказаться. Телевизионные станции и сети фактически закрыты для простых граждан. Значительные денежные инвестиции, необходимые для функционирования телевизионных станций, и централизованный характер широковещательного, кабельного и спутникового телевидения привели к растущей концентрации собственности в руках узкого круга крупных медиакорпораций, которые сегодня контролируют большинство телевизионных каналов Америки. Эти конгломераты преследуют коммерческие интересы корпорации. Речь идет прение всего о прибыли. В настоящее время сформировались две коррупционные предпосылки. Во-первых, требуются немалые финансовые средства для того, чтобы создать, поддерживать в нормальном состоянии и эксплуатировать кабельное, спутниковое телевидение и Интернет. Во-вторых, необходимо политическое влияние, дабы с благословения правительства стать естественным монополистом и добиться одобрения всех аспектов вещательной политики.

Таким образом, одно из явных и опасных средоточий власти образовалось в области массмедиа, где могущественные конгломераты используют свое богатство, чтобы получить больше власти, а значит, еще больше богатства. Технические и экономические ограничения на доступ к телевидению привели к тому, что все подобные структуры ныне стали частью крупных конгломератов, в чьи обязанности входит соответствовать ожиданиям Уолл-стрит.

Теперь медиагруппы способны контролировать мнения, доносимые до сознания граждан, и отбирать идеи, провозглашаемые столь громко, что они заглушают другие, которые, какова бы ни была их ценность, не имеют состоятельных покровителей, де-факто происходит государственный переворот, опрокидывающий верховенство разума. Алчность и богатство сегодня захватили власть в нашем обществе, и эта власть используется для дальнейшей концентрации богатства и власти в руках немногих.

Информация и мнения в СМИ исходят от тех, у кого много денег, чтобы внести высокую плату за вход, остальные граждане начинают понимать, что они не имеют никакого влияния на развитие демократического процесса. Их удел — отчуждение и гнев.

В этой связи уместно напомнить обращение Джорджа Вашингтона, который в 1783 году сказал: «Если люди не смогут выражать свое отношение к тому, что чревато очень серьезными и опасными последствиями для всего человечества, разум не спасет нас; у нас отберут свободу слова и поведут, тупых и немых, как баранов на бойню».

На мой взгляд, внутренняя структура свободы представляет собой своего рода двойную спираль: одна из ее «нитей» — свобода политическая — тесно переплетается с другой — свободой экономической. Если политические и экономические свободы объединяются в руках избранных, это приводит к порочному сопряжению богатства и власти, несущему смертельную угрозу демократии. Если богатство может быть легко трансформировано в политическую власть, то концентрация богатства и власти способна удвоить коррупционный потенциал обоих. Нити двойной спирали в этом случае скручиваются, образуя нездоровую комбинацию концентрированной политической и экономической власти.

Произрастание справедливой власти из согласия управляемых зависит от честности процесса рационального осмысления. Если в этот процесс вторгаются деньги и обман, то согласие начинает опираться на ложные предпосылки, и потому любая, приобретенная таким образом власть изначально является фальшивой и несправедливой.

Если граждане отстраняются от участия в политике, те из них, кто обращает внимание на проявления коррупции и безрассудства, не имеют возможности высказать публично свои опасения и привлечь внимание тех, кто, изучив представленные аргументы, смог бы разделить их беспокойство. Изолированные друг от друга граждане не способны сформировать широкую оппозицию. Словно запертые в звукоизолированной комнате с односторонним стеклом, они, если пожелают, могут кричать, но обречены остаться неуслышанными. Если большинство граждан оказываются отстраненными от политической активности, демократия умирает. Когда общество просто слушает и наблюдает, не имея возможности высказаться, обман становится гораздо более вероятным. Это явление можно, образно выражаясь, назвать «фильмом про американскую демократию».

Когда демократия замирает, президент проводит политику в интересах друзей и сторонников, образующих коалицию, которую я назвал бы экономическими роялистами. Их идеология, в которую они вместе с президентом Бушем верят с почти религиозным пылом, основана на нескольких ключевых элементах.

Во-первых, нет такой вещи, как «общественные интересы»; это просто опасная выдумка, измысленная как предлог для того, чтобы взвалить несправедливое налоговое бремя на богатых и власть имущих.

Во-вторых, законы и различные ограничения тоже плохи, если только не могут быть использованы во благо группе, что случается довольно часто. Следовательно, когда речь идет о проведении в жизнь законов или правил, ответственность за это надо возложить на индивида.

В идеологии Буша интересы поддерживающих его корпораций тесно переплетены с его собственной, по-видимому, общественной программой действий правительства, которым он руководит. Их предпочтения становятся его политикой, а его политика — их делом. Белый дом настолько очевидно зависит от интересов тех, кто поддерживает его материально, что вынужден давать им все, чего они хотят, и делать все, что они потребуют. Хотя президент Буш любит представать в образе сильного и отважного человека, в присутствии своих спонсоров и могущественных политических сторонников он весьма робок и пуглив настолько, что практически никогда не говорит им «нет».

Практика назначения промышленных лоббистов на ключевые должности в агентствах, которые надзирают за деятельностью их бывших работодателей, привела к институционализированной коррупции, избирательному применению законов и ограничений внутри страны. Возмутительное решение о предоставлении контрактов на 10 миллиардов долларов корпорации «Халлибертон», которую в прошлом возглавлял вице-президент Дик Чейни и которая вплоть до 2005 года выплачивала ему ежегодно по 15 тысяч долларов, окончательно убедило многих обозревателей в том, что некомпетентность, кумовство и коррупция сыграли значительную роль в провале американской политики в Ираке.

Неслучайно первые аудиторские проверки расходования огромных денежных сумм, поступавших в распоряжение американских должностных лиц в Ираке, показало, что миллиарды долларов, ассигнованные конгрессом, а также полученные от продажи иракской нёфти, бесследно исчезли. Подобные случаи коррупции сегодня приобретают самое широкое распространение.

Теперь мы располагаем большим количеством свидетельств, позволяющих предположить, что нефтяные запасы Ирака сыграли более важную роль в принятии администрацией окончательного решения о нападении. Об этом свидетельствует и такой факт: правительство, сформированное в Багдаде с помощью Соединенных Штатов, приняло написанный Вашингтоном закон, предоставляющий американским и британским нефтяным компаниям доминирующее положение в сфере использования богатых нефтяных месторождений Ирака. Никогда в прошлом политический курс не строили столь упорно и последовательно на лжи. Ныне общеизвестно, что, когда президент Буш впервые высказался в поддержку войны в Ираке, все его аргументы основывались на лживых фактах. В качестве первого предлога для начала войны с Ираком была выставлена необходимость уничтожить оружие массового поражения, которого, как оказалось, не существовало в принципе. Президент Буш сказал американскому народу, будто располагает документальным подтверждением того, что Саддам Хусейн стремится раздобыть в Нигере урановый концентрат для получения обогащенного урана, необходимого при производстве ядерных бомб. Затем он призвал нацию вообразить, как это будет ужасно, если такая бомба из желтого кека взорвется и разбухнет грибовидным облаком над каким-нибудь из американских городов. Однако две недели спустя глава Международного агентства по атомной энергии, лауреат Нобелевской премии мира Мохаммед эль-Барадеи обнародовал выводы своего ведомства о том, что документ, на котором основывался президент Буш, — фальшивка.

В это же время вице-президент Чейни повторял свое утверждение о том, что «существуют неоспоримые доказательства сотрудничества «Аль-Каиды» и иракского правительства». Ближе к весне государственный секретарь Колин Пауэлл появился в ООН (о чем, по собственному признанию, теперь жалеет), чтобы объявить о наличии «зловещей связи между Ираком и террористической сетью «Аль-Каиды».

Миф о сотрудничестве Ирака и «Аль-Каиды» не был простой ошибкой Белого дома. Президент и вице-президент задолго до начала войны игнорировали недвусмысленные предостережения Разведывательного управления министерства обороны и ЦРУ, которые содержались в направляемых непосредственно Белому дому секретных докладах о том, что это заявление ложно. Задолго до начала войны представители разведслужб в Европе также подтверждали отсутствие связи. «Мы не нашли никаких доказательств связи между Ираком и «Аль-Каидой», — сказал в 2002 году один из старших следователей Европейского бюро по борьбе с терроризмом. — Если бы такая связь существовала, мы бы непременно ее обнаружили, но мы не отыскали вообще никаких сколько-нибудь значимых связей».

Распространение этого мифа Белым домом не было простой халатностью. Когда администрация из раза в раз слышит из авторитетных источников, что связи между Ираком и «Аль-Каидой» нет, но вопреки очевидным фактам продолжает уверять американских граждан в наличии таковой, и в результате более 70 процентов американцев начинают верить в связь Саддама Хусейна с «Аль-Каидой» и в его причастность к террористическим атакам 11 сентября, этому есть только одно название — намеренный обман.

Ложь о взаимосвязи между «Аль-Каидой» и иракским правительством также послужила оправданием чрезмерного сосредоточения власти в руках президента. И наконец, для действующей администрации все крутилось вокруг власти. До тех пор пока чудовищная ложь оставалась непреложным фактом в общественном сознании, президент Буш в глазах большинства пользовался законным правом развязывать войну по своему произволу. Он пользовался законным правом ограничивать гражданские свободы по своему усмотрению. И он мог по-прежнему искажать восприятие политической реальности американскими гражданами.

Наши отцы-основатели понимали, что, когда Цезарь, нарушив запрет сената, перешел Рубикон, Римская республика и ее демократия канули в Лету. Они вернулись к жизни лишь через семнадцать веков в США. С учетом этого они четко прописали полномочия президента в Конституции, позволив ему командовать войсками, но, оставив за конгрессом решающее право определять, вступит или нет наша страна в войну. Такие ограничения военных прав президента рассматривались как чрезвычайно важные. Но Буш и это положение серьезно нарушил. Он прочно соединил свою роль главнокомандующего с ролью главы правительства и государства, и заявил, что наша страна до нового распоряжения находится в перманентном состоянии войны. И тем самым в нарушение Конституции присвоил себе право воевать, с кем он сочтет необходимым на планете и в любое время.

Оратор, отпив несколько глотков воды, осмотрел внимательно в абсолютной тишине слушающих участников и продолжал говорить:

— Игнорирование основ демократии — это главная преграда мирового сообщества для борьбы с угрозой климатического кризиса. Среди экологических проблем можно выделить три основных направления: грязная вода, грязный воздух, свалки токсичных отходов. Администрация Буша сняла с себя решение экологических проблем всех трех категорий и передала контроль над природоохранительной политикой в руки тех, кто более всего загрязняет окружающую среду, и многих лобби, которые десятилетиями пытаются смягчить или вообще упразднить экологические стандарты.

Возьмем, например, отношение администрации Буша к такому опасному веществу, как ртуть. Основным неконтролируемым источником выброса ртути являются угольные электростанции. Но администрация Буша устранила те положения Закона о ртути, которые ограничивали ее выбросы. Угольщики и коммунальщики убедили Белый дом сделать вид, что выбросы не столь опасны, как представляют это дело борцы за экологию, а затем «заткнули» рты ученым.

Весьма опасным является прекращение ликвидации самых токсичных отходов. Еще в 1980 году по моей инициативе для ликвидации заброшенных свалок конгрессом утвержден закон «О Суперфонде, или Комплексный закон об ответственности за загрязнение окружающей среды и компенсации за нанесенный ущерб». Для его реализации конгресс утверждал для Суперфонда 8,5 миллиарда долларов. Эта сумма должна формироваться за счет дополнительного налога на нефтяные и химические компании. Но администрация Буша сократила сумму Суперфонда до... 175 миллионов долларов. Налоги на компании отменены, а мизерная сумма собирается с налогоплательщиков. В итоге мы повсюду оставляем горы токсичной грязи.

Когда дело доходит до экологических законов, администрация Буша последовательно старается защитить частные интересы в ущерб обязательствам защищать американский народ от тех, кто загрязняет окружающую среду. Белый дом регулярно пренебрегает свидетельствами экологов, отдавая пред почтение недоказанным заверениям крупных промышленников из числа своих приверженцев. Администрация Буша вставляет «палки в колеса» Агентству по защите окружающей среды в их контроле за соблюдением природоохранного законодательства. Недавно администрация Буша объявила, что приостанавливает дело против 50 электростанций, нарушивших Закон о чистом воздухе. И теперь они безнаказанно могут загрязнять природную среду.

В ликвидации даров природы не пощадили даже национальные парки. Недавно бывшие сотрудники Службы национальных парков опубликовали письмо, в котором сообщают, что вместо охраны природы эта служба занимается коммерческим их использованием. Буш и Чейни добились, чтобы их друзья получили возможность бурить даже в Арктическом национальном заповеднике дикой природы.

Я особенно озабочен тем, что большинство самых уважаемых и известных ученых бьют по этому поводу тревогу. Они убедительно говорят народам всего мира, что глобальное потепление, обусловленное хозяйственной деятельностью, стало серьезной угрозой нашему общему будущему и с ним надо бороться. Я обеспокоен тем, что администрация Буша — Чейни не прислушивается к предупреждениям научного сообщества. Несмотря на очевидные доказательства, многие сомневаются в том, что глобальное потепление представляет проблему. Это объясняется тем, что люди стали жертвами массированной и хорошо организованной кампании по дезинформации, раскрученной действующей администрацией и щедро финансируемой промышленниками, которые пытается не допустить сокращения вредных выбросов, что ведет к потере огромных прибылей.

Олигархи финансируют и распространяют лживые научные «отчеты», создающие впечатление, что в научном сообществе якобы существуют серьезные разногласия по вопросам, по которым на самом деле давно достигнуто прочное единодушие. Это относится прежде всего к проблеме потепления. Наемные ученые за солидный куш заявляют, что глобальное потепление — это миф. После недавнего выхода в свет нового отчета Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), одна из таких лженаучных групп, финансируемая «Эксон Мобил», предложила 10 тысяч долларов за каждое лжеисследование или доклад, оспаривающий выводы научного сообщества. Этой уловкой крупные промышленники пользуются на протяжении десятилетий. Буш публично осмеял входящих в администрацию ученых, которые представляли официальные отчеты, где подчеркивали огромную опасность глобального климатического кризиса, нависшую над Соединенными Штатами и всем миром. Он предпочел им корыстный и глубоко ложный анализ, заказанный крупнейшей нефтяной компанией мира «Эксон Мобил». Мало того, по его указанию некоторые позиции доклада Агентства по защите окружающей среды о глобальном потеплении были заменены данными из документа, подготовленного «Эксон Мобил». Какие последствия возымеет готовность принять совет корпорации и не делать ничего для борьбы с глобальным потеплением, трудно себе представить.

При нынешней администрации «Эксон Мобил» стала пользоваться особым влиянием и прилагает больше усилий, чем кто бы то ни было, для формирования выгодного ей общественного мнения относительно реальности и серьезности климатического кризиса. Многочисленные организации, преданные научным идеалам, пытались положить конец позорной практике «Эксон Мобил», но пока безрезультатно.

Королевское общество — британский эквивалент Национальной академии наук — повторило свое требование, чтобы «Эксон Мобил» прекратила распространять в обществе «вводящую в заблуждение» и «ошибочную» информацию, которая «не согласуется» с мнением всего научного сообщества относительно климатического кризиса. Королевское общество также призвало «Эксон Мобил» остановить миллионные выплаты организациям, которые «искажают факты об изменении климата, категорически отрицая свидетельства того, что выбросы парниковых газов приводят к изменению климата, преувеличивая количество и значение разногласий в науке или создавая ложное впечатление о потенциальном влиянии человека на изменение климата».

Другая научная организация, американский Союз озабоченных ученых, в 2006 году подготовила длинный отчет, показывающий, что «между 1998-м и 2005 годами «Эксон Мобил» направила 16 миллионов долларов 43 юридическим организациям, которые пытаются ввести общество в заблуждение относительно глобального потепления». «Эксон Мобил» фабриковала сомнения в антропогенной природе глобального потепления, так же как табачные компании отрицали, что потребление их продукции приводит к раку легких, — сказал Элден Мейер, директор по стратегии и политике Союза озабоченных ученых. — Скромная, но эффективная инвестиция позволила нефтяному гиганту породить сомнения относительно глобального потепления, чтобы оттянуть санкции правительства, подобно тому, как это сделали гиганты табачной индустрии 40 лет назад».

Два американских сенатора, республиканка Олимпия Сноуи из Мэна и демократ Джон Рокфеллер из Западной Вирджинии, тоже объединили усилия, чтобы убедить «Эксон Мобил» вести себя в соответствии с этическими нормами. Оба сенатора заявили, что «Эксон Мобил» «нанесла удар по репутации Соединенных Штатов», бесстыдно и возмутительно распространяя ложную информацию о климатическом кризисе или скрывая факты. Говоря о том, что эта компания действует нечестно, постоянно искажая научные свидетельства, они выразили протест против «полного финансирования «Эксон Мобил» — «эхо-камеры» псевдонауки».

Беспрецедентные усилия «Эксон Мобил» по вводу в заблуждение граждан США объясняются вполне ясными мотивами. В начале 2007 года компания объявила, что ее прибыль за 2006 год превысила доходы всех корпораций за всю историю Америки.

Руководство компании уже давно пришло к выводу, что предпринимать усилия для решения климатического и энергетического кризиса не в его интересах. Оно щедро наградило сотрудников за все моральные неудобства, которые они могли испытать из-за своей нечестности. Уходящему в отставку председателю совета директоров Ли Рэймонду выплатили денежную компенсацию в размере 400 миллионов долларов. Затем президент Буш быстро назначил его главой комитета, исследующего перспективы развития альтернативной энергетики в США. Иногда действительно кажется, что вся администрация Буша — Чейни находится в собственности угольной, нефтяной, коммунальной и добывающей промышленности США игнорируют международные соглашения но улучшению экологической ситуации в мире. Мы не подписали не только Киотский договор, но и много других соглашений подобной направленности. Более того, действующая администрация ведет активную работу по дезинформации экологической ситуации в этой сфере. Недавно 48 ученых-лауреатов Нобелевской премии выступили с заявлением, обвиняющим президента Буша и его администрацию в искажении научных данных. Парадокс глобального потепления заключается в том, что все больше влаги, которая насыщает нагревающуюся атмосферу, испаряется не только с поверхности океанов, но и с поверхности суши. Усиленное испарение влаги из почвы отмечается и на территории США. Ученые предупреждают: если мы не остановим загрязнение атмосферы, США рискуют потерять 60 процентов влаги, содержащейся в почве. К тому же США более других ответственны за выброс в атмосферу парниковых газов — больше, чем Южная Америка, Средний Восток, Австралия, Япония и Азия вместе взятые. На долю США приходится почти треть мировых выбросов.

В результате глобального потепления в США отмечена череда небывало мощных ураганов, а Европа и Азия столкнулись с катастрофическим числом наводнений. Образно говоря, «природа сходит с ума». В среднем за сто лет их количество возросло на 20 процентов. К сожалению, их распределение на планете крайне неравномерно. В местах их резкого возрастания отмечаются разрушительные наводнения, а в регионах их сокращения происходит не менее опасная засуха.

В Нигере, расположенном к западу от озера Чад, хроническая засуха вызвала массовый голод, поставив миллионы людей на грань жизни и смерти. Причина этого — исчезновение озера Чад, которое еще в 1970 году было шестым по запасам пресной воды водоемом в мире. Рассуждая о том, надо ли помогать голодающим, кое-кто говорит, что, дескать, африканские страны, чья экономика страдает от коррупции и плохого управления, сами виноваты в своих бедах. Но чем больше мы узнаем об изменении климата, тем отчетливее понимаем, что гораздо более в их злоключениях виноваты мы. На долю США приходится почти треть мировых выбросов парниковых газов, в то время как весь Африканский континент в ответе всего за 5 процентов загрязнений. Подобно тому, как мы не видим парниковых газов, так нам издали не видны и последствия, к которым ведет их выброс. Между тем пора твердо и честно признать нашу ответственность за приближение катастрофы. Раз наши действия обрекли Африку на страдания, мы должны взять на себя моральное обязательство покончить со всем этим.

Обобщая сказанное, хочу констатировать: пришло время изменить саму природу нашего сосуществования на планете. Мы должны разработать и воплотить в жизнь новые концепции национальной и международной безопасности.

Больше всего нашей безопасности угрожает глобальный экологический кризис. Если мы не найдем способа его преодолеть, он может сделать весь наш прогресс бессмысленным. Уже сегодня катастрофические засухи, ураганы и наводнения дают о себе знать.

Второе. Перед нами маячит кризис нехватки питьевой воды. Это связано не только со стремительным ростом спроса на чистую воду и негативным воздействием глобального потепления на природные запасы воды, сосредоточенные в ледниках и снежной массе, но также с ухудшением качества воды из-за загрязнения и неправильной очистки стоков.

Третье. Мы должны ответить на глобальный вызов, который бросает нам терроризм. Этот вызов подкрепляется все более широким доступом к новым видам оружия массового поражения.

Четвертое. Глобальная задача противостояния наркотикам, которые сегодня проникают сквозь наши границы, никогда не была столь серьезной, учитывая растущую мощь и постоянное совершенствование международных криминальных структур.

Нам необходимо ускорить психологическую, эмоциональную, интеллектуальную и духовную эволюцию с тем, чтобы заглянуть за внутренние стены, которые несколько веков назад служили благим целям, но сегодня стали препятствием на пути к новой жизни. Мы должны показать, что можем не только сдерживать агрессию, предотвращать войны и урегулировать конфликты, но и объединять усилия для предотвращения новых угроз и нахождения ответа на вызовы нового века.

Благодарю за внимание!

 

Немцов: «России необходимо... многоженство»

— А теперь слово лидеру правых сил, советнику Ющенко в проведении «оранжевой революции», автору книги «Исповедь бунтаря» Борису Ефимовичу Немцову, — объявил Васильев. — Это человек из близкого окружения Ельцина. Он был первым, кого Ельцин назвал своим преемником, но затем фортуна от Бориса Ефимовича отвернулась. Я думаю, он откроет секрет, почему это произошло.

— Уважаемые дамы и господа! — почему-то громче, чем следовало, произнес Немцов. — Как политика, меня породил Ельцин. Ельцин как политик и как человек весьма противоречив. Ельцин образца второй половины 1980-х годов на 100 процентов отвечал запросам общества. Что бы в том момент Ельцин ни делал — падал с моста в реку, снимал с должности директора Елисеевского магазина, ездил в трамвае или ходил по обычным районным поликлиникам, — молва делала из этого фетиш, геройский поступок.

Но когда люди по его призыву «сокрушили» коммунизм, они очень быстро разочаровались. Социализма нет, а чуда не случилось, живем хреново. За что боролись? Мы что, просто так там стояли под дождем, Ельцина защищали?

Моя государственная деятельность общероссийского масштаба началась после того, как я покинул пост губернатора. С 1997 года, я — первый вице-премьер правительства Российской Федерации. Молодой, амбициозный и бескомпромиссный. Реформы превыше всего. Те, кто мешает проведению реформ, должны отойти в сторону. В первую очередь олигархи, для которых смутное время — идеальная пора для обогащения. Я заявил, что не хочу жить в стране победившего бандитского капитализма, и термин «бандитский капитализм» с тех пор вошел в политический лексикон.

Я написал президенту письмо, в котором сформулировал семь пунктов плана борьбы с олигархами. Предложения были разные. Например, я предлагал отобрать пропуска в Кремль у крупных бизнесменов. Пункт назывался «Национализация Кремля». Я написал, что Кремль приватизирован олигархами и сейчас необходимо национализировать власть. Ельцину это очень понравилось, поскольку напоминало ему партийные методы руководства: отобрать пропуска, спецномера, мигалки.

Помимо этого, в письме предлагалось прекратить залоговые аукционы и объявить приватизацию только на открытых аукционах. Это была революция. Как раз началась борьба за Связьинвест, и мы с Чубайсом и Кохом решили провести открытый прозрачный аукцион. На Связьинвест, как известно, претендовал Владимир Гусинский. Практически одновременно случилась скандальная история с Газпромом, когда совет директоров крупнейшей монополии захотел возглавить Борис Березовский. Я выступал категорически против. А Березовский, как известно, владел Общественным российским телевидением. Так и случилось, что мы с Чубайсом нажили злейших врагов в лице самых влиятельных медиамагнатов.

Мы с Чубайсом объявили, что очистим Россию от олигархов. Березовский с Гусинским в ответ объявили нам информационную войну. Война против нас заключалась в том, что телекиллер Сергей Доренко еженедельно в программе «Время» обливал нас грязью, рассказывал кошмарные небылицы. Например, ловил за 200 долларов проституток на Тверской, и они рассказывали в эфире общенационального канала, как развлекались в пансионате «Лужки» с Немцовым. Анонимные рассказы анонимных проституток с закрытыми лицами повторялись по ОРТ из недели в неделю.

Признаюсь, родственники Ельцина меня уговаривали не идти на конфликт с олигархами, войти в семью. Но я отказался. В результате они ходили к Ельцину и постоянно жаловались: мол, Немцов скандальный, с ним невозможно договориться и прочее. Делалось это, в первую очередь, с подачи Березовского. А тут еще Гусинский подключился. Проиграл аукцион по Связьинвесту. Я пытался объяснить: «Борис Николаевич, это война, в которой либо они победят, либо мы. В этой войне ваша позиция как президента имеет определяющее значение. Олигархи владеют государством. Один из них кроме информационного ресурса гигантского финансового ресурса и так далее, еще хотел захватить Газпром. Если мы готовы дать этим людям возможность управлять страной, давайте тогда совсем уничтожим федеральное правительство и не будем тратить деньги на имитацию его деятельности. Назначайте на министерские посты олигархов, и пусть они делают то, что считают нужным...» Я говорил убежденно, страстно. Ельцин все это время молчал и угрюмо на меня смотрел. В конце произнес примерно следующее: «Они — никто, я их знать не знаю. Вы — правительство».

Так мы продержались до августа 1998 года. Черту под правительством молодых реформаторов подвел финансовый кризис. Продуманные, псевдоаналитические программы Доренко и Киселева вместе с ежедневными критическими новостями подорвали доверие к правительству. Моя популярность, которая в момент переезда из Нижнего Новгорода в Москву не уступала популярности президента Путина, начала стремительно падать.

Я помню, как после очередного опуса Доренко с проститутками позвонила моя мама и недоуменно спросила: «Это правда?» Я ей посоветовал не реагировать на всякую чушь. «Почему же ты не подал в суд?» — удивилась она.

Но, увы, подавать в суд в той ситуации было бессмысленно, поскольку независимо от решения суда, который сам по себе продлится какое-то время, «мочилово» продолжалось бы с утроенной силой. Кстати, позже Лужков тоже проиграл в информационной войне, несмотря на свое влияние на московские суды.

Спустя несколько лет я совершенно случайно столкнулся с Доренко в аэропорту Нью-Йорка. «Я же киллер. Тебя заказали, — добродушно пояснил Доренко. — А это был такой простой и эффективный способ: дал 200 долларов, и дамочка наговорила, что надо, абсолютно не рискуя ни здоровьем, ни жизнью. Ты же ей ничего не мог сделать». Надеюсь, Березовский когда-нибудь столь же прямолинейно расскажет правду о борьбе за власть и деньги в России с использованием информационного спецназа.

Ельцин увидел крушение доверия ко мне, и от идеи «Немцов — преемник» отказался. Я выпал из списка преемников президента, но отношения между нами остались хорошими. А вот с его семьей — с дочерью Татьяной и зятем Валентином — наоборот, общение шло с огромным трудом. В определенный момент семью президента в плотное кольцо взял Роман Абрамович с коллегами-олигархами. Они бесцеремонно навязывали всем свои правила игры, а мне играть в такой команде не хотелось.

Мне предлагали договориться с Березовским и Гусинским по поводу приватизации Связьинвеста. Предложение напоминало неприкрытую угрозу: если я не уступлю, то и работать в правительстве не буду. В конечном итоге угроза была реализована. В этом большая заслуга дочери Ельцина Тани и ее друга, а ныне мужа Валентина Юмашева. Березовский часами сидел в кабинетах то у Вали, то у Тани и, как в свое время Распутин, оказывал почти мистическое влияние на президента и его окружение.

Когда Владимир Путин стал президентом и мы еще сохраняли нормальные отношения, он сказал: «Знаете, в чем была ваша ошибка? Вы ведь тогда боролись с реальными властителями. Не имея достаточно власти, вы боролись с теми, от кого власть зависела. Надо было сначала получить власть, а потом бороться с олигархами». Путин прав на 100 процентов.

О кадрах. Со мной в Москву приехало — я этого даже не ожидал — в общей сложности 150 человек. Поясню сразу: всех этих людей привел во власть не я. Я привел С. Кириенко, П. Чичагова, А. Задернюка, Б. Бревнова, а они — многих других. Должен признаться, в людях я разбираюсь не очень хорошо. Можно даже сказать, что плохо разбираюсь. Альфред Кох часто подкалывает меня: мол, кадровая политика — не самая сильная сторона Немцова.

Когда Бревнов с женой и собачкой на частном самолете надолго улетели в Америку, чтобы проведать тестя и тещу в штате Кентукки, я был в шоке. Его жена, американка, очень толковая женщина. Она работала в Международной финансовой корпорации и очень много сделала для Нижегородской области. А его аргумент был такой: «А почему Вяхиреву можно?»

Я сказал Бревнову, что он не хуже Вяхирева, он другой. Мол, что позволено Юпитеру, то не позволено Бревнову. Такие правила. Он не знал этих правил. У него была кессонная болезнь — полное непонимание обстановки, своей собственной роли и реального положения. А все потому, что человек, который возглавлял РАО «ЕЭС России», не достиг и 30 лет.

Сменивший Бревнова на посту руководителя РАО Чубайс — совсем другой человек. Он — человек системы. Прошел все ступени: был замом Собчака, занимался муниципальным имуществом, потом работал в правительстве, стал вице-премьером, главой администрации президента, министром финансов.

С. Кириенко — отдельная история. У него тоже были проблемы со стремительным карьерным ростом, но он быстрее адаптировался, лучше. Хотя Кириенко — это человек с неустойчивыми взглядами. Он был комсомольским лидером, потом — партийным функционером, потом занимался бизнесом (у него была контора, созданная комсомольцами), потом он руководил банком, стал замминистра топлива и энергетики, потом министром и далее — премьер-министром. Его сильное отличие от многих либералов в том, что он всегда при власти: власть менялась, а он всегда был при ней. Когда власть была у либерального правительства — он опять был при ней. Сейчас власть путинская — он и при этой власти. Получается, что Кириенко — более приспособленный и более адаптивный к реалиям, чем многие из нас. В этом смысле он близок к Чубайсу.

О пьянках Ельцина. На эту тему много написано и, к сожалению, справедливо. При Ельцине больше его самого мало кто пил. Помню, когда российские войска уходили из Германии, Ельцин пил весь день и в алкогольном азарте даже дирижировал оркестром. Мы с Лужковым решили пойти к нему и сказать, что такое поведение — позор для России. Я пришел. Лужков — нет. Начальник охраны президента Александр Коржаков встретил меня у номера Бориса Николаевича: «Один пойдешь? Иди, иди, попробуй, скажи, что хотел». Я зашел в президентские апартаменты. Ельцин сидит на диване не в очень хорошей форме и злобно смотрит: «Зачем пришли?» — «Борис Николаевич, у всей нашей делегации сложилось мнение, что как-то нехорошо получилось с оркестром. Надо скорректировать программу, в том числе и выпивку, поскольку предстоит еще огромный прием в нашем посольстве от вашего имени. Коль придет, много других известных политиков, надо чтобы все было достойно». — «А что, я плохо поступил с оркестром?» — «Плохо — не то слово». — «Откуда вы знаете?» — «Все телеканалы показывают». — «Ну, включите телевизор».

Я включил телевизор. По всем телеканалам показывали картинку, как Ельцин дирижирует оркестром. Я переключаю кнопки пульта, а картинка не меняется: это было похоже на то, как в Советском Союзе по всем каналам показывали «Лебединое озеро», когда в стране объявляли траур. «Это же ужас какой-то. Неужели я так выгляжу?» — спросил Ельцин.

Договорились, что на сегодня с выпивкой хватит. До приема оставалось не так много времени. Но вдруг Ельцин спросил: «Сколько будет длиться прием?» Мне казалось, что это вопрос дежурный. Я не мог предположить, что вопрос окажется ключевым. «С семи до половины девятого», — говорю я. «Всего-то полтора часа! Ну, ладно. Сейчас я приведу себя в порядок».

В полседьмого мы заходим к президенту. Нас встречает Ельцин — трезвый как огурчик. Проходит прием. Ельцин замечательно произносит речь. Германский канцлер Гельмут Коль доволен. Все хлопают. Все идет чинно и порядочно. Сели за столы. Наливают. Ельцин пьет только минеральную воду и мне подмигивает. Я подумал: «Ну и слава богу, встал на путь исправления».

В половине девятого Гельмут Коль встал, Ельцин его провожает. Распрощались. Как только двери за Колем закрылись, Ельцин дает команду: «Наливайте! Всем наливайте!» — «Борис Николаевич...» — лепечу я. «Что вам Борис Николаевич сделал? Вы мне что сказали? Прием будет с семи до полдевятого. Говорили такое?» — «Говорил». —«Сейчас у нас свободное время. Наливайте», — произнес президент куда-то в воздух. Ну и понеслось. Это был кошмар.

— О Путине. И я, и Чубайс — мы испытали шок от решения президента выбрать в преемники Владимира Путина.

Его имя всплыло в цейтноте, когда до выборов оставались месяцы. Ельцин не доверял ни Примакову, ни Лужкову, ни Черномырдину. Окружение же убеждало его: нужен такой президент, который обеспечит ему личную безопасность. Окружению было безразлично, куда новый президент поведет страну, они думали о себе. Вот и выбрали кандидату под свои интересы.

Сейчас стало очевидно, что Путин — талантливый политик. Безусловно, его недооценивали. Он развернул вспять развитие России, уничтожив свободу слова, институт выборов, расправившись с политическими оппонентами. Построил государственно-монополистический капитализм. Он упростил жизнь лично для себя и усложнил ее для России.

Несмотря на то, что Путин — единственный в мире политик, который начал свою политическую карьеру с должности президента, он блестяще овладел политическими технологиями и великолепно вжился в роль президента.

Ельцин разглядел Путина после скандала со Скуратовым. Один из олигархов подбросил в администрацию президента кассету с записью любовной утехи человека, похожего на Генерального прокурора, с двумя проститутками. Прокурор так достал предпринимателя своими просьбами и оргиями с молодыми девочками, что тот решил искать защиты у президента. Скандал получился грандиозный. Скуратов вел себя, как те девушки, с которыми он общался: то обещал Ельцину добровольно уйти в отставку, то обращался к депутатам Государственной думы и в Совет Федерации за защитой. Обстановка складывалась крайне нервозная. Оппозиция в парламенте собиралась объявить Ельцину импичмент, и Генеральный прокурор был нужен коммунистам в качестве козырной карты. Убрать оскандалившегося Генерального прокурора Ельцин поручил Владимиру Путину. Дело было довольно грязным, потому что копаться в чужом белье неприятно и неприлично. Но Путин даже глазом не моргнул, справился и проблему с прокурором решил. Для Ельцина, судя по всему, это поручение являлось проверкой на лояльность.

Есть три грандиозных «достижения» Путина, за которые страна его еще вспомнит недобрым словом. Первое: при Путине неслыханным образом расцвела коррупция на всех уровнях государственного управления.

Второе: невероятно разрослась и укрепилась бюрократия, за годы путинского правления численность бюрократов выросла на 500 тысяч человек.

Третье: полное уничтожение свободы слова в политически значимых СМИ и расцвет лживого, пропагандистского телевидения.

Когда Путин стал премьер-министром и к нему, по сути, перешла вся власть в стране, он решил подчинить основные телеканалы. Гусинский был против Путина — он сделал ставку на Лужкова с Примаковым и подстраховался Явлинским. Березовского победа Лужкова с Примаковым не устраивала, поэтому он играл на Путина. Остальные телеканалы (кроме НТВ) не подчинились Путину, но договорились с ним. В общем, Путин с Березовским заключили своеобразную сделку, очень важную для победы на выборах. В результате Путин выиграл президентские выборы, а Борис Абрамович стал депутатом Государственной думы от Карачаево-Черкесии.

Помню, Березовский пришел ко мне в кабинет в парламенте — довольный, вальяжный. Сидим, пьем чай, и он, растягивая слова, произносит: «Вообще нечего делать. Все, что смогли, сделали. Избрали Путина. Все под контролем. Скука. Не знаю, чем заняться». Я чуть со стула не рухнул: «Боря, скучать не придется. Очень скоро Путин изменится. Он тебе никогда не простит того факта, что ты видел его слабым, просящим и милостиво его поддержал. Запомни: никогда не простит!» Березовский посмотрел на меня как на умалишенного. Но... Очень быстро могущественный олигарх потерял в России власть и деньги. В первую очередь, отобрали телеканал, потом — все остальное. Теперь сидит в Лондоне и кличет беду на голову Путина. После чудовищного убийства в Лондоне офицера ФСБ Литвиненко Березовский ждет убийц с Лубянки и боится собственной тени. Думаю, он сотни раз проклял тот день, когда решил поддержать человека из ФСБ.

Путин облегчил себе и жизнь, и работу. Он выбрал самый простой путь: уничтожил оппозицию, свободную прессу, покончил с самостоятельностью губернаторов. Покончил с федерализмом в России и с местным самоуправлением.

Путин действует без ограничений. Никакого противовеса ему нет, он никого в стране не слушает, а потому часто адекватно не реагирует. Реальной силы, которая могла бы хоть в какой-то степени на него влиять, больше нет.

Такая ситуация в России сложилась во многом из-за того, что в 2003 году на выборах СПС допустила ряд серьезных роковых ошибок. Моя личная фундаментальная ошибка состоит в том, что уговорил Чубайса участвовать в выборах. Я знал, что Чубайс — общенародный аллерген. У людей при встрече с Чубайсом или в момент его появления на экране телевизора рефлекторно сжимались кулаки и сужались зрачки. Я это наблюдал, причем в разных частях России. Чубайса ненавидели даже больше, чем Березовского. Но мне казалось, что в нем заложены такая сила и такая внутренняя энергия, которые нормальному русскому человеку не могут не понравиться. Чубайс — очень сильный человек, он даже на «поминки» СПС приехал спокойный и трезвый и долго, терпеливо обсуждал сложившуюся ситуацию. Накануне выборов я верил, что его сила будет привлекать к нам народ. Но я ошибся. Еще одна ошибка в том, что в 2003 году мы не смогли объединиться с «Яблоком» и сформировать общий избирательный список. Личные амбиции оказались сильнее здравого смысла, и нам всем пришлось жестоко поплатиться за собственную гордыню.

Но «Союз правых сил» не погиб и не исчез после провала на выборах в Государственную думу. Явного, зримого исхода из СПС не было ни в ночь с 7 на 8 декабря 2003 года, ни после. Зато произошел исход спонсоров, и после поражения желающих нам помогать практически не осталось. К 43 годам я научился лучше разбираться в людях и представлял, кто есть кто, мог отличить недруга от друга, товарища от приятеля или просто хорошего человека.

В моем возрасте менять профессию трудно, да и сделать это я уже не смогу. Но в то же время не хочу возвращаться в политику и во власть любой ценой. Если бы ставил перед собой задачу таким образом, то вступил бы в ряды «Справедливой России» или «Единой России». Для меня это неприемлемо. Я считаю, что демократам необходимо вернуться в парламент, сохраняя базовые ценности и принципы демократии. Сейчас крайне важна просветительская деятельность, чем больше думающих людей осознают важность ценностей демократии, тем легче будет вернуть страну на правильный путь развития.

Почему в 2003 году «Союз правых сил» и партия «Яблоком не объединились в единую коалицию? Ответ для меня очевиден: помешали личные амбиции. У «Яблока» главным спонсором был Михаил Ходорковский, львиную долю денег партия получала от него. Что же касается СПС, то для нас Ходорковский являлся одним из многих спонсоров. Мы избегали ситуаций, при которых кто-либо мог попытаться поставить партию под контроль.

В то время мы понимали, что можем проиграть на выборах, поэтому хотели объединить усилия. Я предложил встретиться и поговорить с человеком, который спонсирует сразу две партии. Я считал, что надо заручиться поддержкой очень важной для Явлинского персоны. В итоге вдвоем с Чубайсом мы встретились с Ходорковским. Мы ему пытались объяснить, что он тратит деньги неэффективно, что существует угроза провала и что будет бессмысленная и трагическая война между демократами. Что в политике, как и в мире животных, действует правило Дарвина: самая жестокая война — это война внутривидовая, что война СПС с «Яблоком» приведет к исчезновению обеих партий.

Мы долго говорили с Ходорковским, не скрывали, что готовы пойти на уступки Явлинскому, готовы были пожертвовать Чубайсом ради альянса демократов. Ведь главной проблемой объединения стала личностная: Явлинский заявил, что ни при каких обстоятельствах не появится рядом с Чубайсом. Поэтому нам пришлось гарантировать, что в этом объединении Чубайса не будет. Кроме того, мы предложили, чтобы именно Явлинский был выдвинут объединенными демократами единым кандидатом в президенты, хотя, конечно, понимали, что Григорий Алексеевич далек от идеала. Мы надеялись, что объединение ресурсов и радикальное увеличение финансирования демократической коалиции сможет принести нам до 20 процентов голосов в Думе, а потому готовы были идти на уступки. Наше предложение на Ходорковского произвело сильное впечатление. Он пошел к Григорию Алексеевичу. О чем он с ним говорил, не знаю. Зато знаю ответ — «Нет!». Твердое «нет».

На политической арене ныне особо выделяется лидер ЛДПР Жириновский — он всегда под контролем и всегда договаривается со всеми представителями власти, независимо от того, кто восседает в Кремле. И, кстати, Жириновский этого не скрывает. На мой взгляд, Владимир Вольфович близок по взглядам Путину. Кроме того, он реальный советник Путина по вопросам Среднего Востока. Это о многом говорит.

Жириновский — человек умный и одновременно больной. Это фантастическое сочетание делает его суперхаризматичным. Вы только попробуйте все мысли, в том числе самые крамольные, запредельные, которые есть у вас в голове, произнести вслух, чтобы их услышали, скажем, домочадцы или сослуживцы. Уверен: очень быстро они отправят вас в психлечебницу, несмотря на то, что вы всего лишь изобразили Жириновского. При этом Жириновский выполняет одну важную и позитивную миссию: он перетягивает на свою сторону националистов и больных людей. На старости лет он, наконец, признался, что его отец еврей и похоронен в Израиле. Фантастическая и довольно типичная ситуация: русский националист оказался евреем. Пример, впрочем, не единственный. Александр Белов, Михаил Леонтьев, Глеб Павловский работают с тем же контингентом и недалеко отошли от лидера ЛДПР в борьбе за русский народ. Жириновскому конкуренцию может составить только Юлия Тимошенко, принцесса украинской «оранжевой революции». Она тоже очень харизматична, и у нее тоже нет никаких принципов. Жириновский — политический шоумен. Ему прощают все, потому что он не опасен. Он прекрасно чувствует толпу, знает, кому и что сказать. Это беспринципность, возведенная в политический принцип. Но я уверен, что, когда его никто не видит, Жириновский воет на луну и плачет от тоски.

Демократы сейчас находятся в глубочайшем кризисе: демократические идеи никому не интересны, все любят Путина, антизападничество и имперское самосознание достигли апогея, ведутся бессмысленные и беспощадные разборки с Грузией, Украиной, Молдавией... В подобной обстановке демократов может спасти только единство, чтобы не передушили поодиночке. Консолидация слабых и разрозненных сил — единственно правильная тактика поведения. В такие периоды необходимы масштабные антикризисные меры. Объединение всех демократических сил — это и есть антикризисная мера.

В чем заключается позиция Путина и его команды по отношению к крупному бизнесу? «Вы украли народное богатство, и мы об этом знаем. Хотите, чтобы вас не посадили, — сидите тихо. Если тихо сидеть не будете, камер хватит на всех». Некоторые олигархи с этим не согласились, за что и пострадали.

Олигархи — как пауки в банке. Никакой любви друг к другу они не испытывают. Ходорковский не выделялся на общем фоне довольно долго. У него была своя длинная история взаимоотношений, конфликтов из-за собственности, личностных конфликтов и так далее. Однако к нему относились с уважением. Высоко оценивали его менеджерские способности, хватку, твердость и решительность. В этой среде слово «любить» не является какой-то характеристикой. Оно там отсутствует.

Многие, в том числе и я, гораздо жестче критикуют Путина, чем Ходорковский. При этом мы — на свободе. Почему? Путина запугали тем, что Ходорковский возьмет под контроль парламент и начнет диктовать условия Кремлю. Путину показалось, что приватизация Думы под знаменами Ходорковского — это угроза кремлевской власти и государству в целом. В этом причина расправы над «ЮКОСом» и Ходорковским.

Неизвестно, выйдет ли Михаил когда-нибудь на свободу. Дай Бог, чтобы он был здоров. Он парень крепкий, но Путин его смертельно, неадекватно боится. Хотя я лично не считаю, что Ходорковский смертельно опасен для Путина. В то же время у людей, долго сидящих у власти, деформируется отношение и к окружающим, и к себе. Случайные, несамодостаточные политики демонизируют и людей, и своих противников. Путин демонизировал Березовского, хотя тот и не гений, и не дьявол. То же самое происходит с Ходорковским.

В этот момент Васильев обратил внимание на пожилого мужчину, сидевшего в пятом или шестом ряду на крайнем в сторону двери кресле. Он был с густой сединой в волосах, с широкой колодой орденских планок в лацкане потертого пиджака. «Свой брат — ветеран», — мелькнуло в мыслях Васильева в начале заседания. И тогда он подумал: «Кто такой? Почему не знаю?»

Сейчас же ветеран привлек внимание тем, что вдруг поднялся во весь свой немалый рост и крикнул:

— Что вы, Немцов, несете? Ходорковский сидит зря? Путин ему мстит? Ну, даете!.. А по-нашему он жулик, утаил огромные суммы от налоговой службы и за эти деньги покупал вас и Явлинского с потрохами.

— Остановитесь, товарищ! — вскочил с места Васильев. — Не мешайте Борису Ефимовичу! Хотите высказаться, попросите слова. Все желающие выступят.

— Да что его, ельцинскую шестерку слушать?! — продолжал гнуть свое ветеран.

— Успокойтесь, или я попрошу покинуть зал! — потребовал Васильев.

Немцов с ухмылкой на лице по-прежнему стоял за трибуной и казался самым спокойным человеком в зале.

— Не волнуйтесь, Александр Александрович, — проговорил он, повернувшись к Васильеву. — Нам не привыкать к подобным выпадам. Поди, коммуняка, тоскующий по дубине...

Он отпил из стакана глоток воды и продолжал свою речь:

— В политическом устройстве Российского государства при Путине произошли печальные изменения. Политическая система к 2007 году превратилась в головастика. Большая голова — это Кремль, все остальное — хвост, который не имеет никакого принципиального значения. Хвост очень тесно связан с огромной головой, но его самостоятельные действия не только невозможны, но и караются. В конце концов головастик может отбросить этот хвост и прикрепить себе другой.

Партийное образование под названием «Единая Россия» — это динозавр, у которого тело большое, а мозг маленький. С точки зрения традиционной, классической демократической системы «Единая Россия» — это не партия, у нее нет ни идеологии, ни внятных лидеров, ни каких-то самостоятельных решений. Она — бессмысленный придаток исполнительной власти. Таким же хвостом головастика может стать «Справедливая Россия», которая образовалась в результате слияния «Партии жизни» с «Партией пенсионеров» и «Родиной». Иногда это образование так и называют — «партия РоЖи» (Родина и жизнь). Хотя они выбрали для себя новое пафосное название, и «РоЖи» превратилась в «Справедливую Россию». Политические сержанты не стесняются брать на себя генеральские обязательства.

Извращение политической системы проходит под бесконечные разговоры о стабильности и сохранении государства. При этом люди, которые пытаются подчинить своей воле это большеголовое, но абсолютно безмозглое существо, достаточно искушенные и циничные. Они занимают ключевые посты, у них все в порядке с деньгами, они обладают неограниченными возможностями, и их единственная цель сейчас — сохранить неожиданно обретенное могущество. Для них стабильность и предсказуемость имеют совсем не тот смысл, какой в эти слона вкладывает рядовой россиянин. Интересы страны мало связаны с интересами этих влиятельных и уже очень богатых людей. Они будут держаться за власть из последних сил, лишь бы сохранить свое влияние и деньги максимально долго.

В «Единой России» есть адекватные люди, умные и грамотные. И чем более они образованны, тем острее чувствуют, в каком комичном, унизительном положении вынуждены жить и работать. Ведь депутаты проправительственной партии ничего не решают. Они все понимают, матерятся про себя, но всегда голосуют в парламенте так, как скажут в Кремле. Эта демонстративная покладистость чревата большими потрясениями. Сейчас раздражение и ненависть к Кремлю у нормальных людей из «Единой России» таковы, что они отыграются на своих кукловодах в ту самую минуту, как те потеряют власть и выедут из кремлевских кабинетов. Они вспомнят все унизительные процедуры, через которые приходится проходить ради комфортной и спокойной жизни. Я уверен, что угроза для Путина и его окружения исходит не от оппозиции, угроза исходит от нынешних сторонников: они будут мстить за свое унижение. Но члены «Единой России» сами выбрали себе эту судьбу, поэтому жалеть их не стоит, умные и способные люди превратились в рабов и трусов.

«Единороссы», наверное, переживают за судьбу Родины. Некоторые действительно являются искренними сторонниками Путина и твердой политической руки. Они считают, что Россия еще не доросла до демократии, что российский народ тупой, пьяный и ленивый, что нашему Ивану доверять ничего нельзя. Такие политики уверены, что российский народ периодически необходимо приводить в чувство, иначе у России нет перспектив. Но искренние люди во власти сейчас составляют меньшинство. Большинство в официальной политике — конъюнктурщики, которые любым путем пытаются сделать карьеру: дипломатическую, партийную, губернаторскую и так далее.

Учитывая печальный опыт России, я пытался помочь Украине стать на правильный путь. Я был в Украине и помогал Ющенко, когда по сути это было критическим: решалось — Украина будет демократическим государством или коррумпированной диктатурой. Как бы ни ругали «оранжевую революцию», сколько бы ни говорили о том, какой там хаос и беспорядок, ее позитивный итог очевиден. Украина — это демократия.

И в заключение несколько слов о личной жизни политика и о демографии. Личная жизнь политического деятеля тесно переплетена с общественной моралью и общественными стандартами поведения. Политик в глазах многих — образец благовоспитанного гражданина, которому не позволено то, чем может заниматься обычный человек. И тот политик, который не принимает этого правила, рано или поздно попадет в неприятную скандальную историю. Хотя, с другой стороны, я лично ненавижу лицемеров и лгунов, которые на публике ведут себя совершенно иначе, чем в узком кругу.

И все-таки есть ли предел лицемерию и ханжеству в общественной жизни и в политике? Однажды мы дискутировали с членом Синода Русской православной церкви, архиепископом Белгородским Иоанном. О чем шла речь? Россия вымирает. Население сокращается на 800 тысяч в год, и если бы не иммиграция, то население страны составляло бы уже не 140 миллионов, а 120. Причина удручающей демографической обстановки кроется в здоровье нации.

Первое: мужчин меньше, чем женщин. Соотношение примерно 46 процентов на 54 процента. Второе: качественный состав мужчин стремится к катастрофическому. Выясняется, что среди мужчин 10 процентов алкоголиков, 30 процентов импотентов, до 10 процентов представителей сексуальных меньшинств. Таким образом, дееспособных мужиков остается всего около 50 процентов. Надо помнить и о том, что продолжительность жизни мужчин в России очень маленькая — всего 59 лет. Это позор для России. В Европе нет ни одной страны с таким показателем.

Итак, 23 процента мужчин должны осчастливить 54 процента женщин. Исходя из арифметики, чтобы женщины чувствовали себя более-менее комфортно, один нормальный мужик должен встречаться с двумя-тремя женщинами. Я задал архиепископу конкретный вопрос: «Что делать в этой ситуации? Ведь если оставить все так, как есть, мы окажемся на пороге китайского, индийского или африканского нашествия».

Ответ русского священника меня поразил: «Надо жить, соблюдая христианские заповеди, жить согласно традициям России». И при этом спокойно смотреть, как страна меняет цвет кожи и разрез глаз? Если так, то через 50 лет носителями русской культуры будут люди с темным цветом кожи и другим разрезом глаз.

Второй вариант: лояльно относиться к внебрачным связям и внебрачным детям, защищать детей и матерей и не создавать вокруг них атмосферы нетерпимости.

Самый радикальный вариант — закон о многоженстве. Закон не должен регулировать сексуальную составляющую отношений, он должен материально защищать детей и матерей. Однако общество абсолютно не готово к принятию такого закона, так что перспектива китайско-африканского смешивания абсолютно реальна.

Демографические проекты нынешней власти ничего не решат. Выделяют по 250 тысяч рублей за рождение второго ребенка для, скажем, покупки жилья. Что такое в 2007 году 250 тысяч рублей? Это 9 тысяч долларов или 3 (I) квадратных метра жилья в Москве и 10 (!) в Нижнем Новгороде. Это не решит проблему.

То, что предложил и активно продвигает Путин, еще и опасно. Дело в том, что первыми на благородную идею о ежемесячной доплате на ребенка в размере 3 тысяч рублей откликнулись пьяницы и люмпенизированная часть общества. Для них это огромные деньги. Откликнулись на новое пособие и в мусульманских районах России, где и безо всяких доплат рожают много. Так что, несмотря на внешнюю привлекательность предложений властей, такие попытки решить демографическую проблему ведут к алкоголизации и исламизации России. В Дагестане, Татарстане, Чечне и Ингушетии рождаемость превышает смертность. А вот в русских регионах, например в Москве, ничего не изменится. Ничего не произойдет и в Питере, и в Нижнем Новгороде, и в Рязани, потому что за эти деньги никакую существенную проблему человек не решит. Серьезные, вдумчивые люди, которые планируют свою жизнь и судьбу, не считают 250 тысяч рублей серьезным стимулом. В результате вместо того чтобы строить Россию для бодрых и трезвых, мы строим Россию для пьяных и ленивых.

Вывод: все-таки руководители, лидеры страны должны быть трезвыми, бодрыми и подтянутыми. С политика особый спрос. Это касается и внешнего вида. Политик не должен быть больным, немощным и слабым.

Благодарю за внимание!

— Вопрос можно? — крикнул молодой человек и поднял руку.

— Пожалуйста, — согласился Васильев, — но я попрошу представиться для стенограммы.

— Я студент 5-го курса Игорь Семенов. Борис Ефимович, вы неоднократно говорили: «Ельцин — это царь, и этим все сказано». «Демократия» в переводе с греческого — это «власть народа». Какая при Ельцине была власть: царская или народная?

— Да, Ельцин вел себя, как царь. Он мне как-то сказал: «Вы с Чубайсом смеетесь надо мной, думаете, какой я пьяный, глупый, а я ведь все понимаю... Но только вы имейте в виду: я — президент, а вы — просто бояре. Да, вы умные, образованные, но просто бояре. Я вас не боюсь, это вы должны меня бояться».

Конечно, ельцинскую демократию народной не назовешь, но в такой постановке и западная демократия далека от народной...

— Еще вопрос можно? — спросила молодая женщина восточного типа.

— Пожалуйста.

— Борис Ефимович, если бы Ельцин сохранил вас преемником, то вы бы установили в России народную власть, то есть реальную демократию? Вот вы здесь рассказывали о закулисной торговле лидеров демократических партий с олигархами. Вы говорили об этих торгах как о чем-то само собой разумеющемся, естественном процессе. Но это как раз и есть лживая денежная демократия, которая после реставрации капитализма внедрена и в России. Если вы не понимаете таких элементарных вещей, то в политике вам делать больше нечего...

— Вопрос сложный, но могу сказать однозначно: у меня свободы было бы больше, чем сейчас...

— Вопрос несложный, — возразила женщина. — И я могу утверждать, что свободы было бы больше, но для тех, в чьих руках богатство и СМИ. Вы бы превратили Россию, подобно Украине и Грузии, в придаток Запада.

 

Сорос: « В демократических государствах власти избираются игроками рынков»

— Представляя слово очередному оратору, я должен сказать, что многие марксисты должны завидовать ему. На фоне его убедительной критики современного капитализма блекнут даже многие советские трактаты по этим проблемам. Я имею в виду новую книгу Джорджа Сороса «Кризис мирового капитализма». И это в то время, когда по велению государственного образовательного стандарта Российской Федерации понятие «капитализм» изъято из научного оборота. Автор убедительно показал, что ныне капитализм функционирует уже в форме «глобальной экстерриториальной империи», противоречия которой неуклонно обостряются и накаляются.

Итак, слово господину Соросу.

— Главный смысл, центральное утверждение моей книги «Кризис мирового капитализма», — осматривая зал, медленно начал говорить Сорос, — заключается в том, что рыночный фундаментализм, сущность которого я подробнее раскрою ниже, представляет собой в настоящее время большую опасность для открытого общества, чем тоталитарная система. Рыночные силы в конечном счете могут привести к падению мировой системы капитализма. Это мой самый важный вывод в этой книге.

Моя критика глобального капитализма базируется на двух принципиальных положениях. Первым из них является порочность рыночной системы как регулирующего механизма. Второе связано с тем, что мотив прибыли проник в сферы нерыночного сектора (nonmarket sector), где ему нет и не должно быть места. Здесь я имею в виду прежде всего несостоятельность политики и распад нравственных ценностей как на национальном, так и на международном уровнях. Моральные ценности, включая честь и достоинство, стали предметом купли и продажи.

Рыночные фундаменталисты склонны пренебрегать социальными ценностями. В качестве анонимного участника финансовых рынков мне никогда не приходилось оценивать социальные последствия своих действий. Я сознавал, что эти последствия могут оказаться пагубными, но я оправдывал себя тем, что играю по правилам конкурентной игры, и если бы я налагал на себя дополнительные ограничения, то проигрывал бы. Более того, я понимаю, что мои угрызения совести ничего не изменят в реальном мире, если бы я перестал действовать, кто-то занял бы мое место. Решая вопрос, какие акции или валюты купить или продать, я руководствовался лишь одним соображением: максимизировать прибыль.

Образно говоря, финансовые рынки можно сравнить с катящимся огненным шаром, который опрокидывает на своем пути целые экономики. И, хотя игра по правилам оправдывает наши действия, мы не вправе быть безразличными к правилам, по которым играем. Правила разрабатываются властями, но в демократическом обществе власти избираются игроками. Они избирают угодных себе правителей, которые благословляют их действия. Коррупция существовала всегда, но в прошлом люди ее стыдились и как-то пытались скрыть. Но теперь, когда мотив прибыли возведен в ранг морального принципа, политики в ряде стран стыдятся, если не воспользуются преимуществами своего положения.

Таким образом, социальные ценности претерпевают то, что можно назвать процессом нежелательного отбора. Беспринципные люди оказываются в выигрыше. Таков один из наиболее тревожных аспектов мировой капиталистической системы. Зачем быть честным, если нечестность и недобродетель завоевывают уважение людей? А что же тогда вызывает уважение людей? Деньги! Деньги узурпировали роль подлинных ценностей.

В этой связи я особо хочу подчеркнуть, что с распространением меркантильных ценностей и их влиянием на политику, политический процесс менее эффективно обслуживает общественные интересы, чем в то время, когда люди были более чувствительными к социальным ценностям или «гражданским добродетелям». Институтам представительной демократии, которые успешно функционировали в США, в значительной части Европы и многих других странах, теперь угрожает опасность, а гражданские добродетели, утраченные однажды, возродить трудно.

Предполагается, что демократия обеспечивает механизм для выработки коллективных решений, которые наиболее полно отвечают интересам общества. Граждане избирают представителей, которые сообща принимают коллективные решения путем голосования. Таков принцип представительной демократии. Она предполагает определенный вид отношений между гражданами и их представителями. Кандидаты встают и рассказывают гражданам, на каких идеях будет строиться их политика, а граждане затем выбирают человека, чьи идеи ближе всего к их собственным. Демократический процесс предполагает честность. Такое допущение, конечно же, нереалистично. Кандидаты уже давно поняли, что у них больше шансов быть избранными, если они будут говорить избирателям то, что их избиратели хотели бы услышать, а не то, что кандидаты думают на самом деле. Избиратели редко получают тех представителей, которые им нужны. Но происходит это в основном, потому что кандидаты идут навстречу пожеланиям электората, высказываемых избирателями в многочисленных интервью и опросах. Поэтому избиратели не получают представителей, которые реально защищали бы их интересы, их постигает разочарование и они теряют веру в демократичность всяких выборов. Процесс деградирует еще больше, когда избиратели перестают реагировать на обман и ложь кандидатов. Деградацию можно считать завершенной, когда в дело вступают деньги. Демократия превращается в миф.

В итоге современное социально-экономическое положение дел является нездоровым, непрочным и взрывоопасным. Финансовые рынки по своей сути являются нестабильными, кроме того, существуют общественные потребности, которые не могут быть удовлетворены путем предоставления полной свободы рыночным силам. Существует широко распространенное убеждение в том, что рынки являются саморегулирующимися, а мировая экономика может процветать без вмешательства мирового сообщества. В XIX веке эта идея называлась «свободным предпринимательством». Эта смитовская доктрина широко известна как lasser faire. В наши дни это неудачное название, поскольку оно происходит от французских слов. Большинство людей, верящих в чудеса рынка, не говорят по-французски. Я нашёл более подходящее название этой идее — рыночный фундаментализм (market fundamentalism).

Именно рыночный фундаментализм сделал систему мирового капитализма ненадежной. Основные черты системы мирового капитализма были впервые определены Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом в «Манифесте коммунистической партии», опубликованном в 1848 году. Система, господствовавшая во второй половине XIX века, была в некоторой степени более стабильной, чем ее современный вариант. Тогда существовала единая международная валюта — золото. Но прежняя система была разрушена Первой Мировой войной. После окончания войны была предпринята слабая попытка ее реконструировать. Эта попытка привела к краху в 1929 году и последующей Великой депрессии. Глобальную систему капитализма, которая сложилась после Второй мировой войны, можно сравнить с империей, которая является более глобальной, чем какая-либо из существовавших ранее империй. Она управляет всей цивилизацией, и, как в случае с другими империями, все, кто находится за ее стенами, — варвары. Это не территориальная империя, поскольку она не имеет суверенитета и всех сопутствующих ему атрибутов. Суверенитет государств, входящих в эту империю, является единственным фактором поддержания ее власти и влияния. Империя почти невидима, поскольку не имеет официальной структуры. Большинство ее граждан даже не знают, что они подчиняются ей, подвергаются действию разрушительных сил, но они не понимают, что представляют собой эти силы.

Аналогия с империей в данном случае оправданна, потому что система мирового капитализма не управляет теми, кто к ней принадлежит, и из нее нелегко выйти. Более того, она имеет центр и периферию, как настоящая империя, и центр получает выгоды за счет периферии. Еще важнее то, что система мирового капитализма проявляет империалистические тенденции. Она отнюдь не ищет равновесия, а одержима экспансией. Она не может быть спокойна, пока существуют какие-либо рынки или ресурсы, которые еще не вовлечены в ее орбиту. В этом отношении она мало чем отличается от империи Александра Великого или Аттилы Гунна, а ее экспансионистские тенденции могут стать началом ее гибели. Я не имею в виду географические завоевания, я имею в виду ее влияние на жизнь людей.

В отличие от XIX века, когда империализм нашел непосредственное территориальное выражение в форме колоний, сегодняшняя система мирового капитализма является почти полностью внетерриториальной, даже экстерриториальной по своей сути. Территориями управляют государства, и государства часто являются препятствиями на пути экспансии системы капитализма. Это верно даже в отношении США, которые в наибольшей мере являются капиталистическим государством, хотя изоляционизм и протекционизм составляют часто повторяющиеся темы в их политической жизни.

Система мирового капитализма по своей природе является чисто функциональной, а функция, которой она служит, является (и это не удивительно) исключительно экономической: производство, потребление, обмен товарами и услугами. Важно отметить, что обмен включает не только товары и услуги, но и факторы производства. Как указали Маркс и Энгельс 150 лет назад, капиталистическая система превращает землю, труд и капитал в товар. По мере того как система расширяется, экономическая функция начинает доминировать над жизнью людей и обществ. Она проникает в сферы, которые раньше не считались экономическими: такие как культура, политика и профессиональные знания.

Рыночные фундаменталисты не приемлют коллективного принятия решений ни в какой форме. Они утверждают, что общественный интерес лучше всего обеспечивается косвенным путем, когда людям позволяют добиваться собственных интересов. Они возлагают надежду на «невидимую руку» рыночного механизма. Но такая надежда неосновательна. Коллективный интерес не находит проявления в поведении на рынке.

Корпорации не ставят цели создавать рабочие места; они нанимают людей (как можно меньше и по более низкой цене), чтобы получать прибыль. Компании в сфере здравоохранения созданы не для спасения жизней; они оказывают медицинские услуги, чтобы получать прибыль. Нефтяные компании стремятся не защитить окружающую среду, а лишь соблюсти соответствующие правила и защитить свой имидж в глазах общественности. Полная занятость, доступная медицина и здоровая жизненная среда могут при определенных обстоятельствах оказаться побочными продуктами рыночных процессов, но такие желательные социальные последствия нельзя считать гарантированными исключительно на основе одного принципа прибыльности. «Невидимая рука» не способна судить об интересах, которые не входят в ее компетенцию, а тем более о прогрессе.

Прогресс — это субъективное явление. Мы привыкли измерять прогресс динамикой ВНП, но это равносильно тому, чтобы признать деньги в качестве подлинной ценности. ВНП — это мерило обменов, опосредованных деньгами; чем больше социальное взаимодействие принимает форму денежных обменов, тем выше ВНП. К примеру, распространение СПИДа при прочих равных условиях приведет к увеличению ВНП из-за повышения стоимости медицинского обслуживания. Это неправильно и ненормально. Подлинные ценности невозможно измерить деньгами. Необходим некий иной критерий качества.

В результате у нас есть мировая экономика, но нет настоящего мирового сообщества. Такого положения дел нельзя терпеть далее. Для стабилизации и подлинного регулирования мировой экономики нам нужна некая мировая система принятия политических решений. Иными словами, нам необходимо новое мировое сообщество для поддержания мировой экономики. Мировое сообщество не означает мирового государства. Отмена государства не является ни реальной, ни желательной, поскольку существуют общие интересы, выходящие за рамки государственных границ, суверенитет государств должен быть подчинен международному праву и международным институтам. Интересно, что наибольшее сопротивление этой идее исходит от Соединенных Штатов Америки. США не проводят репрессий у себя дома, но они не стесняются бравировать силой в международном масштабе. Когда это не грозит трупами собственных граждан, они могут иногда действовать как агрессор — в качестве примера можно назвать бомбардировку фармацевтического завода в Судане. Характерно, что США агрессивно отказываются сотрудничать. Они отказываются платить причитающиеся с них взносы в ООН; они не склонны пополнять ресурсы МВФ; они налагают санкции в одностороннем порядке и по малейшему поводу. США были в числе семи стран, которые проголосовали против Международного суда справедливости, так как американские военные возражали против того, чтобы их персонал подпадал под международную юрисдикцию. Другими странами были Китай, Ирак, Израиль, Ливия, Катар и Йемен. Не очень-то почетная компания! Пентагон зашел настолько далеко, что дал инструкции военным атташе при посольствах США во всем мире добиваться от военных лидеров правительств принимающих стран лоббирования против Международного уголовного суда. США усвоили также привычку позволять соображениям внутреннего порядка диктовать внешнюю политику. Вспомним торговое эмбарго в отношении Кубы, рассчитанное на то, чтобы угодить влиятельным избирателям — кубинцам во Флориде, или расширение НАТО, призванное понравиться избирателям — полякам в Чикаго во время выборов 1996 года. Давно в прошлое ушла двухпартийная внешняя политика, преобладавшая на протяжении большей части «холодной войны». Чтобы вновь стать лидером свободного мира, США придется коренным образом изменить свою позицию.

В этой связи очень важно повысить роль Организации Объединенных Наций. Сегодня Генеральная Ассамблея представляет собой говорильню. Она могла бы превратиться в законодательный орган, разрабатывающий законы для нашего мирового сообщества. Ассамблея суверенных государств, возможно, плохо подходит для осуществления исполнительных функций, но она превосходно удовлетворяет требованиям, предъявляемым к международному законодательному органу. Законы будут действительны лишь в тех странах, которые их ратифицировали, но члены коалиции открытого общества обязались бы автоматически ратифицировать законы в случае, если бы их добровольно ратифицировало квалифицированное большинство. Таким путем можно было бы создать совокупность международных правовых норм без того, чтобы был нарушен принцип национального суверенитета. Генеральная Ассамблея могла бы решать, какие законы необходимы и как их проводить в жизнь. Международный уголовный суд — это шаг в нужном направлении. Тот факт, что США — главный противник суда, показывает, насколько радикально должна измениться позиция США, чтобы можно было обеспечить верховенство закона на международной арене.

Мы должны основать добровольную коалицию с целью поддержания в мире закона и порядка. Она подразумевает радикальные перемены в политике страны. В обычных условиях эти перемены вряд ли возможны, но ведь мы живем сегодня далеко не в обычных условиях. Мы осознаем, сколь хрупка и уязвима наша цивилизация. Нет смысла тратить все силы на улучшение своего положения в мировой системе, коль скоро сама система движется к краху. Поэтому мы должны отказаться от эгоистических устремлений и задуматься о будущем человечества.

Благодарю за внимание!

 

«Скотный двор» или «Демократии в США и быть не могло!»

— Слово доктору политических наук, профессору Балтиморского университета Дарье Александровне Бейкер, — внимательно осматривая дочь, сказал Васильев.

— Пользуясь случаем, — спокойно начала говорить Дарья, — я хочу передать вам, господин Гор, весьма лестные отзывы на ваши книги «Атака на разум» и «Неудобная правда», которые активно обсуждаются у нас в университете и на телецентре. Но о книге вашего бывшего шефа ничего подобного сказать не могу. Знаете, как ее окрестили журналисты?

— Как? — поинтересовался Гор.

— «Майн кампф». Клинтон не только название книги позаимствовал у Гитлера. Дух и зазнайство Адольфа в книге Клинтона присутствуют с лихвой. Ее чрезмерный объем объясняют попыткой Клинтона отмыться от грязных дел, совершенных им за годы правления. Даже варварские бомбардировки Югославии, где испытывались новые виды оружия, он попытался представить борьбой за демократию и права человека.

В современном политическом лексиконе нет более популярного слова, чем «демократия». Если не считать миф о деяниях Бога, то среди огромного количества мифов в нашей жизни безусловным лидером является миф о демократии. «Заслуга» в этом принадлежит ученым и политологам, которые изображают США светочем демократии и пытаются навязать ее всему миру. Но с научной точки зрения и реальной жизни в США не только нет демократии, но ее там и быть не может. Слово «демократия» (от греч. demos — «народ» и kratos — «власть, сила, господство»). Основной и главный признак демократии — власть большинства народа. Ничего подобного в США нет и быть не могло. История США в статусе суверенного государства видна как на ладони. Ведь ей всего лишь 200 лет с хвостиком. Дотянет ли до 300-летнего юбилея? Это большой вопрос.

США — это искусственное государственное образование. У него нет корней. «С чего начинается Родина?» — поется в одной из популярных советских песен. Для кого США является родиной? История США начинается с колонизации Северной Америки, с жестокой борьбы против коренного населения. Богатые природные ресурсы и возможность быстрой наживы как магнит притягивали сюда миллионы людей со всего белого света, которые по разным причинам не имели на своей родине достойных условий проживания. Для обогащения здесь все средства были хороши. Об этом ярко и убедительно рассказал Джек Лондон в своих публикациях и особенно блестяще это сделано в «Железной пяте».

Образно об американской «демократии» той поры написал и Чарлз Диккенс, посетивший Америку. В 1842 году он писал оттуда своему другу, актеру Макриди, что он разочарован, это совсем не та республика, которая представлялась его воображению. «Я увидел, — писал он, — подлог и мошенничество во время выборов, закулисный подкуп государственных чиновников, продажные газетки и наемные перья — в общем, весь набор интриг в самой гнусной и бесстыдной форме».

О какой демократии может идти речь, если принятая конституция США санкционировала рабство и исключила из политической жизни коренных американцев? Белые поселенцы получили право эксплуатировать коренных жителей и лишать их земель, которыми они владели испокон веков.

В середине XIX века США — рабовладельческое государство, в котором безраздельно господствовало абсолютное меньшинство рабовладельцев и их опричников.

Вы, господин Гор, справедливо пишете в своей книге, что по злой иронии отцы-основатели американской «демократии» зачастую не осознавали аморальность своей принадлежности к рабовладельческому сословию. Философски осуждая рабство, Джефферсон не отпускал своих рабов на волю. В «Заметках о штате Вирджиния» он писал: «Я надеюсь, что под покровительством небес подготавливаются условия для полного освобождения рабов, и все склоняется к тому, чтобы это произошло по ходу самих событий, скорее с согласия хозяев, чем через их истребление». Но рабовладельцы и мысли не допускали о таком шаге и боролись за «демократию», основанную на рабстве до последнего патрона. В итоге крепостное право в России было отменено раньше, чем рабство в США. После отмены рабства в стане рабовладельцев возник мятеж. Штат Южная Каролина, где безраздельно господствовали рабовладельцы, сразу же объявил о своем выходе из Союза Штатов. За ним последовали другие. В 1861 году шесть отколовшихся штатов образовали Южную конфедерацию. Президентом они избрали богатого плантатора Д. Девиса, который провозгласил рабство «оплотом цивилизации». Рабовладельческий Юг начал войну против федеральных войск Севера. Но Линкольн ввел всеобщую воинскую повинность и организовал решительное сопротивление. На выборах президента в 1864 году рабовладельцы выдвинули от демократической партии Мак-Клеллана. Напомню: демократическая партия США создана в 1828 году. Она представляла интересы плантаторов Юга и части торгово-банковских кругов. Не отсюда ли «растут ноги» «демократии» у демократической партии? Вполне закономерно, что программа Мак-Клеллана предусматривала примирение с Югом на условиях сохранения рабства, амнистии мятежникам-рабовладельцам и разоружении армии и народа. Но Линкольн был переизбран на второй срок и довел борьбу до победного конца. В 1865 году конгресс США утвердил тринадцатую поправку к конституции, запрещавшую рабство на всей территории США. В апреле 1865 года войска Юга капитулировали, но Линкольн был смертельно ранен наемниками рабовладельцев. Капитализм в США победил, минуя монархически-феодальную стадию развития.

Но капиталисты, так же как и рабовладельцы и мысли не допускали о подлинной демократии и правах человека. За год до убийства Авраам Линкольн пророчески предсказал: «В недалеком будущем произойдет опасный перелом. Приход к власти корпораций повлечет за собой эру продажности, и капитал станет утверждать владычество над демократией, играя на самых темных инстинктах масс до тех пор, пока все национальные богатства не сосредоточатся в руках немногих, — и тогда конец демократии и равенству!»

Опасения Линкольна не были беспочвенными. 22 года спустя «мощь денег», от которой предостерегал Линкольн, добилась решения Верховного суда, допустившего такую интерпретацию четырнадцатой поправки, что был искажен ее смысл, состоявший в наделении бывших рабов всеми, предусмотренными конституцией, правами личности.

Двигателем американского общества было обогащение любыми путями. Насилие, спекуляции, мошенничество и другие рычаги обогащения здесь почти не ведали препятствий даже после отмены рабства, когда на смену земельной аристократии пришла финансовая. О появлении новых хозяев, их подлинной сущности метко сказано в самом популярном в Америке романе Маргарет Митчелл «Унесенные ветром». «То были — пишет автор, — некие Гелерты, побывавшие уже в десятке разных штатов и, судя по всему, поспешно покидавшие каждый, когда выяснялось, в каких мошенничествах они были замешаны; Коннингтоны, неплохо нажившиеся в Бюро вольных людей одного отдельного штата за счет невежественных черных, чьи интересы, судя по всему, должны были защищать; Дилсы, продававшие сапоги на картонной подметке правительству конфедератов и вынужденные потом провести последний год войны в Европе; Караханы, заложившие основу своего состояния в игорном доме, а теперь рассчитывавшие на более крупный куш, затеяв на бумаге строительство несуществующей железной дороги на деньги штата...»

Глубоко правдивый, реалистический роман вопреки его автору был оценен за то, что Митчелл стремилась осудить. На вопрос корреспондента, не списала ли она Скарлетт с себя, Митчелл в крайнем возмущении ответила; «Скарлетт — проститутка, я нет! Я старалась описать далеко не восхитительную женщину, о которой можно сказать мало хорошего, и я старалась выдержать ее характер. Я нахожу нелепым и смешным, что мисс О’Хара стала чем-то вроде национальной героини; я думаю, что это очень скверно для морального и умственного состояния нации, если нация способна аплодировать и увлекаться женщиной, которая вела себя подобным образом».

Еще более скверным «для морального и умственного состояния нации» было то, что цинизм Рета признавался Скарлетт «Мы оба негодяи». И тем не менее откровенные циники и мошенники, не брезговавшие никакими способами для обогащения, были взяты обществом для подражания. Именно «отсюда и растут ноги» современных «демократов», скопивших несметные богатства, которые, потеряв чувство меры, пытаются повелевать миром.

О какой демократии можно было говорить, если созданная после отмены рабства печально известная американская инквизиция ку-клукс-клан при явном попустительстве «демократических» президентов вела борьбу с неграми и рабочим движением. На рубеже XIX и XX веков в США по опыту Европы были образованы социал-демократическая, социалистическая и коммунистическая партии, которые выражали интересы наемных работников. Где они? Маккартизм покончил не только с инакомыслием, но и выкорчевал даже корни реальной демократической оппозиции. О «Правах человека» напоминают сегрегация и дискриминация. В 1955 году в городе Монтгомери, штат Алабама, была арестована швея Роза Паркс, которая села в автобусе на место, предназначенное «только для белых». В стране началось массовое движение за гражданские права, лидером которого стал известный общественный деятель Мартин Лютер Кинг, который тоже стал жертвой расизма.

Но это всего лишь видимая частица «демократического» айсберга Америки, порожденного беспредельным господством корпораций. Обогащение любыми путями было возведено в моральный принцип. Когда Линкольн предсказывал наступление эры продажности, его современник, классик мировой литературы Марк Твен писал: «Америка — это нация ярко выраженного криминального класса, за исключением, может быть, конгресса». Время развеяло в пух и прах сомнения классика относительно криминализации конгресса. По данным исследователей Capital Hill Blue, обнародованным в канун нового века, 117 представителей конгресса и палаты представителей замешаны в организации банкротств бизнеса, ответственность за который они повесили на бывших партнеров, 71 имеют настолько плохую репутацию, что не могут получить обычную кредитную карточку American Express; 29 проходили как обвиняемые в гражданских и криминальных процессах в связи с побоями против своих жен; 19 — в написании фальшивых чеков; 14 были арестованы по причинам, так или иначе связанным с наркотиками; 8 были арестованы за кражу товаров из магазина; 7 — за мошенничество; 4 — за ограбление; 3 — за нападение на других граждан.

Поскольку США являются образцом «цивилизованного мира» для российских реставраторов капитализма, то последние стараются всемерно использовать заокеанский опыт. В итоге как на федеральном, так и региональном уровнях криминалитет представлен не менее достойно. В его составе губернаторы, их заместители, мэры городов и депутаты. Половина Тверской думы во главе со спикером оказалась криминальной. Лидируют на этом поприще представители «Единой России».

Термин «демократия» широкое распространение получил после буржуазных революций, когда в конституциях многих государств народ был объявлен источником власти. Но объявление народа сувереном власти и создание реальных условий для этого, как говорят одесситы, — это две большие разницы. Формально во многих странах народ получил право выбора представителей законодательной и исполнительной властей. Но возникает вопрос: почему в большинстве стран желающих воспользоваться этим правом все меньше и меньше? Во многих государствах более половины населения не желает голосовать. Поэтому стали снижать планку признания выборов состоявшимися до 40,30,25 процентов, а в ряде стран такую планку и вообще убрали, так как содержимое урн свидетельствует всего лишь о 15—20 процентах граждан, участвующих в голосовании.

Такая ситуация объясняется тем, что люди понимают, что все определено и распределено заранее и поэтому не стоит терять время зря. И это во многих странах действительно так. Особенно наглядно такой «порядок» проявляется в Соединенных Штатах Америки. Летом 1910 года боссы демократической партии искали кандидата в сенаторы от штата Нью-Йорк, который должен отвечать трем требованиям: во-первых, иметь деньги; во-вторых, имя и, в-третьих, способность привлечь на свою сторону часть республиканских избирателей. Их выбором был 28-летний Франклин Рузвельт. На примере его карьеры можно увидеть жестокую закулисную торговлю демократией партийными боссами. В 1932 году на съезде Демократической партии в Чикаго на фоне шоу-карнавала за кулисами, по описанию Ф. Рузвельта, который был одним из претендентов на пост президента, царили споры, переговоры, информационный шпионаж и манипуляции. Три тура не дали Рузвельту желаемого результата. И в самый критический момент, когда ставки неимоверно возросли, в лагерь Рузвельта удалось перекупить делегатов Калифорнии и Техаса, голоса которых в четвертом туре сделали его кандидатом в президенты от Демократической партии. Не менее сложная и дорогая процедура избрания кандидата от Республиканской партии.

Поэтому в США оппозиции в общепринятом ее понимании, то есть подобной тем, которую они искусственно создают в других странах, в самой Америке нет и быть не может. У них существует внутренняя жестокая конкуренция между мощными олигархическими группировками, интересы которых выражают республиканская и демократическая партии. Обе они достойно представляют интересы буржуазии. Таким образом, в США вместо демократии господствует олигархократия.

Дж. Гэлбрейт со знанием дела пишет, что представители и республиканцев, и демократов прекрасно понимают, что «успех на выборах возможен только при условии принятия основных целей крупных корпораций». Ни один политик, выступавший в поддержку интересов общества и критиковавший интересы корпораций «никогда и близко не подходил к выдвижению в кандидаты»;

На вопрос: «Почему в старейших демократических странах доверие людей к своим политическим лидерам и институтам правления опустилось так низко, как никогда, американский экономист и социолог А. Шмуклер ответил: «Деньги входят в политику. В день выборов мы слышим, как политические оракулы объявляют: “Народ высказал свою волю”. Но в глубине души мы понимаем: высказывают свою волю деньги».

Денежная демократия давно стала предметом экспорта США. Но раньше это как-то маскировалось. Теперь эта статья экспорта стала важной составляющей внешней политики США. В 2005 году в конгрессе был принят «Акт о продвижении демократии» в другие государства и прежде всего в страны постсоветского пространства. На поддержку «оранжевой революции» на Украине в 2005 году было выделено 60 миллионов долларов, а в 2006-м — 88 миллионов.

Особой заботой США является продвижение «демократии» в Белоруссию. В этой связи уместно привести выдержку из речи Ж. И. Алферова на XI съезде Коммунистической партии Российской Федерации. В 2005 году ЮНЕСКО в Париже провели Всемирный «круглый стол» министров науки и образования с участием известных ученых. Соседом Ж. И. Алферова там был советник Буша, которому он сказал: «Зря вы тратите деньги на Белоруссию. Все равно у вас ничего не выйдет, и Лукашенко будет избран на следующий срок и получит 70—80 процентов голосов. Вы просто должны больше знать, что сделал этот человек. Сохранил, не дал разворовать республику, и поэтому даже те, кого он лично обидел, все равно будут голосовать за него, понимая, что он сделал для своей страны и как он помогает ей развиваться дальше».

Прав оказался Жорес Иванович. На выборах 19 марта 2006 года А. Г. Лукашенко получил 83 процента голосов, а его три оппонента — 6; 3,5 и 2,5 процента. При этом важно подчеркнуть, что явка избирателей была небывалой для современных выборов — 93 процента! При этом армада наблюдателей со всех концов света не обнаружила ни единого серьезного нарушения. Поэтому президент Белоруссии действительно является представителем абсолютного большинства, народа. Это и есть демократия в научном, реальном ее понимании! Что касается того, что США и ЕС объявляли выборы нелегитимными и сфальсифицированными, то это вполне понятно. По опыту Югославии, Грузии, Украины они вложили огромные средства в оппозицию, но результат получили обратный. Именно беспрецедентные попытки Запада навязать Белоруссии очередную цветную «революцию» послужили мощным толчком столь высокой явки избирателей и всенародной поддержки А. Г. Лукашенко.

Неделю спустя после выборов президента Белоруссии — 23 марта 2006 года — проходили парламентские выборы на Украине. Такого букета нарушений, включая и провокации даже по нынешним временам трудно себе представить. Списки, по которым год назад избирали президента, пропали без вести. В новых списках появились тысячи «мертвых душ», но исчезли многие тысячи живых, особенно в регионах, где не жалуют «оранжевых».

В новых списках русские фамилии и названия улиц были переведены на украинский язык, что привело к большой путанице. Улица Пушкина превратилась в Гарматную, а Красномаяковская в одних переводах стала Червоноармейской, в других — Червоногвардейской. Фамилия Телегиной стала Бричкина, Воробьевы превратились в Горобцовых, а Скворцовы — в Шлаковых. Все делалось в спешке перед самыми выборами. Поэтому паспортные данные не совпадали со списочными, что не давало права голосования. К этому следует добавить, что на Востоке и в Крыму избирательные участки укрупнили, сменили их адреса и уменьшили площади. В Симферополе избирательный участок номер 103, где более двух тысяч избирателей, разместили в трехкомнатной квартире.

На основе многочисленных жалоб Избирком Украины дал право комиссиям в день выборов вносить необходимые изменения в списки, чтобы люди могли проголосовать. Но президент В. Ющенко в последний день перед выборами наложил вето на такое право комиссиям. В итоге миллионы избирателей не смогли проголосовать. Об этом свидетельствует такой факт: в Крыму и восточных областях с преобладанием русскоязычного населения явка оказалась на 10 процентов ниже, чем в западных регионах. Раньше было наоборот. И каков результат?

В третьем, антиконституционном туре выборов президента Украины, проведенном по требованию США, В. Ющенко набрал немногим более половины голосов избирателей. За год его правления рост ВВП упал с 13 до 3 процентов, а цены и налоги резко возросли. Его блок «Наша Украина» на парламентских выборах набрал всего 13,94 процента. По этим данным президента поддерживают менее 9 процентов избирателей. Но по канонам олигархократии США и ЕС украинские махинации и провокации являются образцом демократии.

Поскольку в США подлинной демократии не было и быть не могло, они экспортируют олигархократию. Это главное направление внешнеполитического курса США после Второй мировой войны. Его основные параметры были определены в печально известном «Плане Даллеса для СССР». В нем, в частности, говорится: «Окончится война, все как-то утрясется. И мы бросим все, что имеем, — все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей... Из литературы и искусства мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино — все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и подымать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель... Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережитки прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы духовной нравственности. Мы будем расшатывать, таким образом, поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать её. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов».

Даллесовский манифест «насилия, секса и садизма» оказался жестоким бумерангом. Сегодня все его «прелести» мы имеем в изобилии в США. В Россию они смогли попасть лишь после развала СССР.

Преемник Клинтона Буш-младший резко активизировал процесс экспорта «даллесовских прелестей» по всему миру в упаковке «демократии» и «прав человека», используя при этом все средства, включая военную мощь.

Известный философ и политик Макиавелли утверждал: «Никогда не происходило великих потрясений, которые не были бы предсказаны заранее». Кто же предсказал бессрочную войну на всей планете, объявленную Бушем под флагом антитеррористической операции? Это сделал Джордж Оруэлл в своем пророческом произведении «1984». Он детально рассказал, как Океания попеременно воюет то с Евразией, то с Остазией. требуя от них беспрекословного повиновения и принятия их образа жизни. С террористами борются совсем иными методами. Антитеррористическая компания — это международный терроризм под эгидой США против неугодных государств. Президент Боливии Моралес военную интервенцию Буша в Ираке назвал государственным терроризмом. В этой связи уместно вспомнить определение замечательного английского писателя и актера сэра Питера Устинова: «Терроризм — это война бедных; война это терроризм богатых».

Но Оруэлл предсказал не только государственный терроризм США, но и предательскую политику к членам Организации Объединенных Наций. Это сделано в его замечательном произведении «Скотный двор». Напомню, что когда животные избавились от хозяина, они устроили у себя демократическое правление. Его суть закреплена в семи заповедях. Назову две последних:

«Шестая. Животное да не убьет другое животное.

Седьмая. Все животные равны».

Но это не устраивало свиней. Они претендовали на особую рать в «демократии» и в конечном счете совершили «дворцовый переворот». В результате все заповеди были выброшены, а последняя коренным образом изменена:

«Все животные равны. Но некоторые животные более равны, чем другие».

После этого свиньи-надсмотрщики появились с кнутами и начали обращаться с другими животными похлеще, чем прежний хозяин-человек.

Когда Гитлер был на гребне славы и ему уже оставалось рукой подать до мирового господства, в Вашингтоне перед представителями 25 объединенных наций — ядра будущей Организации Объединенных Наций, — призывая активизировать борьбу против фашизма, Рузвельт заявил: «Русские армии наносят противнику больший урон в живой силе и технике, чем других 25 объединенных нации, вместе взятых».

Поэтому его вывод: «США без объединения с Советским Союзом не могли бы выиграть войну с фашизмом».

После Победы был принят Устав ООН, в котором заповедей было больше, чем у животных, но смысл такой же: они обязались не убивать друг друга и объявили: «Все люди на планете равны». Но вскоре американцы, подобно свиньям, стали претендовать на особую роль в управлении миром. Устав ООН, как и другие международные соглашения, они отвергли. Вместо кнута свиней-надсмотршиков американцы размахивают бомбами и ракетами, швыряют их во всех, кто не желает признать «свинскую демократию».

США нападают на суверенные государства без объявления и в удобное для них время. Подобные нарушения международного права отныне провозглашены президентом США официальным курсом внешней политики. Она подробно изложена в послании Буша «О состоянии нации», с которым он обратился к конгрессу в январе 2002 года, и в ряде его выступлений. «Война только начинается», — сказал Буш. Кроме Ирака и Афганистана президент назвал КНДР, Иран и Ирак. «Мы должны. — заявил Буш. — обнаружить террористические ячейки в 60 странах или более того». Зловеще звучит угроза Буша о том, что США будет использовать в войне любое оружие, которое необходимо. И при всем этом он ставит условие: «Любая страна в любом месте должна сейчас принять решение: или они с нами, или они с терроризмом?»

В принятой в 2006 году «Стратегии США в области национальной безопасности утверждается: «Наша конечная цель — распространение демократии по всему миру и сохранение лидерства Соединенных Штатов в сообществе демократических наций. В случае необходимости мы не исключаем возможности превентивного применения вооруженной силы против очагов возможной угрозы; даже в тех случаях, когда точное место и время возникновения подобной угрозы остается неясным». Иначе говоря, американская администрация оставляет за собой право применять оружие первой даже в отсутствия «прямой и явной угрозы», как это записано в конституции США. Потенциальными адресатами «превентивной нейтрализации» в документе названы: Ирак, Северная Корея. Белоруссия, Сирия. Бирма и Зимбабве. Все эти страны вошли в список «деспотических режимов, могущих нести потенциальную угрозу». При этом США намерены действовать без согласия ООН или союзников по НАТО. Более того, они грозят использовать ядерное оружие.

О России авторы доклада «вынуждены с сожалением констатировать, что за последние годы в этой стране наметились тенденции к убыванию приверженности демократическим ценностям». В «Стратегии» рекомендуется «убедить Россию уважать ценности свободы и демократии у себя дома и не препятствовать делу развития этих ценностей в соседних государствах». Методы убеждения России весьма наглядны и убедительны. Границы НАТО подошли вплотную к российским, где размещаются теперь и объекты противоракетной обороны.

Внешнеполитический курс США противоречит Уставу ООН, в котором записано: «Улаживать или разрешать в соответствии с принципами справедливости и международного права международные споры или конфликтные ситуации, которые могут привести к нарушению мира; способствовать развитию дружественных отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов».

Поэтому мировому сообществу представляется целесообразным предупредить Соединенные Штаты Америки, что действия их правителей недостойны государства — члена ООН и потребовать выполнения Устава ООН и международных норм поведения. В этой связи мне представляются целесообразными предложения ряда государств перевести штаб-квартиру ООН из США куда-либо на просторы Евразии, например в Астану...

США — государство-паразит. Оно потребляет на 20 процентов больше, чем производит. Экономическое могущество США иллюзорно, оно создается в результате фальсификации неоклассиками методов измерения экономической динамики. В действительности США находятся на содержании у мирового сообщества. Известный финансист Виктор Геращенко убедительно показал, что «любой гражданин, который имеет один или десять долларов в кармане, финансирует экономику Соединенных Штатов Америки. Сейчас весь мир финансирует США, задолженность которых миру составляет десятки триллионов долларов». Чем дольше бомбами и ракетами будет продлеваться паразитическое существование, тем печальнее будут последствия «свинской демократии». В конечном счете нельзя исключать и крах искусственного государственного образования на территории Северной Америки.

Благодарю за внимание!

— Не боитесь, госпожа Бейкер, что вас могут лишить гражданства США? — раздался громкий голос из зала.

— Не думаю, что моей скромной персоне будет оказана столь солидная реклама.

— Александр Александрович! — послышался другой голос из зала. — Госпожа Бейкер дала краткий, но глубокий по содержанию экскурс развития американской «демократии». Позвольте мне дополнить ее выступление.

— Пожалуйста! Слово директору Центра международных исследований Института США и Канады, доктору исторических наук, профессору Анатолию Ивановичу Уткину.

— Как и предсказывал Линкольн, корпорации, сосредотачивая в своих руках богатство, приватизировали и власть. Уже в начале XX века политический класс Америки считал ответственным за страну Уолл-стрит, а не Белый дом. Вождями нации слыли финансовые гении типа Дж. П. Моргана, а вовсе не меняющаяся череда временных хозяев Белого дома. Правящий класс всегда вставал на сторону Моргана в споре с кем бы то ни было.

Президент Теодор Рузвельт видел неестественность этого положения. Он полагал, что будущее страны зависит от сосуществования богатых и бедных в маленьких американских городках. Без активной поддержки хотя бы части общества Рузвельт не мог рассчитывать на исправление того зла, которое творил бесконтрольный частный капитал, неограниченный в своей жадности и корысти. Главное, утверждал Рузвельт, не позволять сверхбогачам создавать мутную воду, пелену малой видимости, заслоняющую происходящее и не позволяющую гражданину трезво судить о главных процессах в своей стране. «Наиболее важным условием определения подхода к огромным промышленным корпорациям, — утверждал в послании Теодор Рузвельт, — является доступность фактов касательно этих корпораций — публичность». Слова Рузвельта били молотом: «Нация должна взять на себя наблюдение за деятельностью корпораций и регулирование их деятельности». Поскольку роль государства была явлением новым, а большинство представителей бизнеса видело в любой регламентации нарушение естественных основ жизни и кандальные оковы, крупный конфликт был неизбежен.

Рузвельт начал характеризовать сверхмонополии как монстров. Возникло новое понятие « морганизация» — сплав мощных частных банков и целых отраслей промышленности. В результате масштабных слияний не только появлялись новые безработные, но и гибли многие достаточно крупные и производительные фирмы, задавленные сверхмогучими финансовыми силами. Судья Гарлан выразился весьма отчетливо: «Корпорации, направляемые полностью законами жадности, угрожают устойчивости наших институтов».

Рузвельт надеялся на помощь с левой стороны политического спектра, и либералы поддержали Белый дом как лидера битвы против монополий. Газеты начали писать о том, что никогда эта борьба со спесивыми «хозяевами жизни» не была такой страстной и целеустремленной, что федеральная власть встала против подконтрольного акулам бизнеса порядка жизни. Как писал историк Эдмунд Моррис, «общественный пессимизм не видел просвета в тирании богатства».

Вечером 18 февраля 1902 года Морган принимал гостей в своем большом доме на Мэдисон-авеню, когда ему сообщили о решении Рузвельта применить против одной из его компаний — «Нозерн секьюрити» — антимонопольное законодательство. Морган, вернувшись к гостям, начал жаловаться на то, что человек такого социального происхождения, как Рузвельт ведет себя вовсе не как джентльмен. Мол, президент обязан был посоветоваться с ним — джентльмены всегда могут договориться, можно было спокойно распустить компанию, если она кому-то мешает.

Морган предпринял все возможное, чтобы предотвратить панику на фондовой бирже, и, чтобы хоть немного ослабить удар, начал скупать акции. В то время как газеты превозносили Теодора Рузвельта, как «Давида с дубиной», вышедшего на бой с корпорациями, 21 февраля 1902 года Дж. П. Морган с семью ближайшими партнерами прибыл в Вашингтон. Здесь, в отеле «Арлингтон», он собрал своих ближайших соратников во главе с сенаторами Чонси Депью — «пиратский клуб», по словам Моргана. Настроение у всех было отвратительным («черным», по определению одного из присутствующих). В 10 часов утра последовал звонок из Белого дома от президента. Тринадцать «пиратов» сели в автомобили (вспомним, то был 1902 год) и траурной процессией отправились на Пенсильвания-авеню, 1600. Дистанция была в четыре квартала, но шел сильный снегопад.

Президент встретил их с нарочитой вежливостью, Рузвельт чувствовал, что перейден некий Рубикон: двое суток назад эти влиятельнейшие в стране люди были на его стороне, теперь между ними пролегла полоса отчуждения. И угроза сплотила их, его новых противников, — они стояли плечом к плечу. Эта когорта была готова на многое, чтобы сохранить свое доминирование в стране. Рядом с Морганом и Рокфеллером стояли Перкинс, Депью, Стил, Хана, Кассат, Рут. Морган не верил, что этот молодой президент в его, Моргана, Америке пытается диктовать ему, Моргану, условия его деятельности.

Президент ничего у него не просил, и это удивляло. Полагая, что президент играет на публику, Морган на следующий день, 22 февраля, стал добиваться встречи тет-а-тет. Сразу после встречи президент сказал: «Это наилучшая иллюстрация мыслительного процесса Уолл-стрит — Морган не мог сдержаться и смотрел на меня как на конкурирующую организацию, намеревающуюся посягнуть на его богатство».

Морган искренне недоумевал, почему федеральная администрация не попросила его исправить нежелательные ей места в статусе нового треста. Президент отвечал: «Именно этого мы и хотели избежать». Морган: «Если мы что-то сделали неправильно, пришлите своего человека к моему, и они все наладят». Рузвельт: «Мы не будем этого делать». Морган: «Вы что, собираетесь предпринять наступление на стальной трест и другие мои компании?» Рузвельт: «Пока нет, до той поры, пока не обнаружим, что они делают нечто, что мы считаем неправильным».

Рузвельт проявил характер первым — после Линкольна — из президентов индустриальной Америки, так непохожей на «демократию» Вашингтона и Джефферсона. Именно Теодор Рузвельт изменил гигантский поток индустриально-политической мощи «позолоченного века». Он придал новое дыхание, новую силу демократической волне. Своим отрицанием буквального слепого следования требованиям Дж. П. Моргана и компании Рузвельт показал зрелость политического руководства. «Полное отсутствие правительственного контроля привело к поразительному росту корпораций, — писал Рузвельт. — Ни в одной другой стране не было такого всевластия тех, кто обладает гигантскими состояниями. Правительство практически бессильно. Из всех форм тирании наименее привлекательной и самой вульгарной является тирания неприкрытого богатства, тирания плутократии».

Адвокаты Моргана взмолились о милости: глава дома должен избежать допроса при публике. Морган, с их точки зрения, был национальным достоянием и олицетворял национальное достоинство. Бесполезно. Подписанное 10 марта министром юстиции Ноксом предписание обязывало Дж. П. Моргана и Дж. Хилла явиться в суд. Летом 1902 года Теодор Рузвельт говорил в Филадельфии: «Неверно говорить людям, что у нас нет достаточной власти для решения подобной проблемы — контроля над огромными индустриальными компаниями сегодняшнего дня. У нас есть необходимая власть, и мы найдем верный путь». Президент верил, что сможет пробудить нацию от спячки, от пассивного восприятия несправедливости жизни и восстановит те времена, когда президентами были подлинные пророки и политики, а не мелкие ловцы привилегий. Рузвельт хотел сотрудничества в рамках решения общих для всего класса задач — приведения в порядок всей системы власти правящей элиты. Рузвельт считал, что правительство в интересах возвышения страны и поддержания своего господства может сделать больше, являясь координатором деятельности бизнеса, а не послушным регистратором.

Борьба правительства с господством корпораций не была последовательной и решительной. В итоге в 1932 году экономическую жизнь определяли 600 концернов, на долю которых приходилось 2/3 промышленности. Остальная треть оставалась на долю мелких предпринимателей. И тем не менее, когда разразился мировой экономический кризис, президент США Гувер решительно защищал старый добрый «порядок» и не допускал вмешательства государства в экономику. На президентских выборах своего конкурента Франклина Рузвельта Гувер обвинил в приверженности к марксизму и социализму.

Это противоречило убеждениям Рузвельта, но он не хотел быть причисленным и к капиталистам, так как прекрасно понимал антагонистическое противоречие между интересами капиталистов и простого народа. По его мнению, президент должен быть поверенным community of interest (сообщества интересов).

В результате активной поддержки народом «Нового курса» чаша весов склонилась в пользу Рузвельта. Результаты государственного регулирования экономики превзошли, и значительно, даже самые оптимистические ожидания. Рузвельт снискал заслуженное признание и уважение абсолютного большинства народа. Но это не устраивало его противников и по мере приближения очередных президентских выборов они все более активно нападали на «Новый курс».

Они считали, что поскольку бедственное положение преодолено, дальнейшее регламентирование государством препятствует резкому подъему, так как недостаток «доверия» предпринимательского мира блокирует инвестиции. Президент торговой палаты договорился даже до того, что Рузвельт ведет США к диктатуре и на горизонте вырисовывается социалистическое, а может быть, и фашистское государство. Даже пресса в ходе предвыборной борьбы 1936 года утверждала, что Рузвельт является кандидатом коммунистов. Для многих консерваторов президент стал самым ненавистным человеком в стране. С точки зрения Рузвельта, еще опаснее, чем сопротивление предпринимателей, была оппозиция членов Верховного федерального суда. В 1935—1936 годах суд подверг контролю утвержденные конгрессом законы «Нового курса». Одиннадцать законов были объявлены противоречащими конституции, так как они имеют социалистический характер. Рузвельт обвинялся в том, что он воспользовался бедственным положением народа, нарушил «естественные законы экономики» и ведет дело к социализму. Монополисты сочиняли благовидные предлоги для необходимости возвращения прежнего курса, который-де прославил Америку и сделал ее могущественной державой.

Рузвельт оказался в сложном положении. После некоторых колебаний и размышлений он решает идти на второй срок, но вносит существенную поправку в свою программу. Именно тогда он произнес слова, которые зачитал В. В. Путин в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации в мае 2006 года: «Работая над великой общенациональной программой, которая призвана дать первостепенные блага широким массам, мы действительно наступали кое-кому на «больные мозоли» и будем наступать на них впредь. Но это мозоли тех, кто старается достичь высокого положения или богатства, а может быть, и того и другого вместе, коротким путем — за счет общего блага».

Рузвельт решительно повернул влево: если содержание его «Нового курса» не могло быть претворено в жизнь деловым миром и торпедировалось федеральным судом, то надо направить свои усилия против них, он должен вести борьбу от имени большинства американцев против «немногих», «себялюбивцев» и «реакционеров» и следовать поляризованной стратегии, чтобы одновременно ковать новую коалицию для борьбы за пост президента в 1936 году. Этот поворот назвали «Новый курс-2».

Поворот влево определил новую политику и предвыборную кампанию с учетом конфликта с монополистами и Верховным федеральным судом. Когда суд по требованию работодателей отклонил законопроект о создании независимых профсоюзов, Рузвельт подписал одобренный палатой представителей законопроект нью-йоркского федерального сенатора Вагнера о новом порядке трудовых отношений. Закон гарантировал право работников на объединения и признавал профсоюзы независимой силой в обществе; признал неограниченное право рабочих на забастовку и запретил предпринимателям препятствовать профсоюзной деятельности. Было введено пенсионное обеспечение по старости и пособия по безработице. Новая налоговая реформа подняла планку прогрессивного налога с богачей с 63 до 79 процентов. (А «Единая Россия», выражая интересы олигархов, опустила планку налогов с олигархов с 36 до 13 процентов.)

В своих предвыборных речах 1936 года Рузвельт справедливо предупреждал, что в случае победы республиканцев они ликвидируют его достижения и сделают правительство жертвой меньшинства. В итоге он получил огромную поддержку профсоюзов и широких слоев населения. Его победу на второй срок предсказывали, но не столь ошеломляющую. Он получил 27 миллионов голосов, а его соперник Лентон — 16 миллионов. Окрыленный успехом, Рузвельт продолжил антимонопольную борьбу. Его Послание 1938 года было жестким обвинением против власти монополий и картелей, а также против неравного распределения богатств в США. Однако, чем больше США приближались к вступлению в войну, тем больше сближались правительство и большой бизнес. Рузвельт понимал, что вооружение и военная экономика без добровольной поддержки большого бизнеса невозможна.

В ходе Второй мировой войны монополии баснословно обогатились. Власть денег стала неограниченной. Руководители мощных корпораций стали занимать самые высокие государственные посты, о чем здесь уже приводилось немало конкретных фактов. Произошло сращивание государства и бизнеса.

Спасибо!

 

Гитлер: «Мы уничтожим еврейскую демократию в США» или «Истребление России»

Васильев представил очередного оратора:

— Слово ректору Международного университета экономики и права профессору Яковлеву Геннадию Петровичу.

— Я полностью разделяю основной тезис госпожи Бейкер о том, — сказал Яковлев, — что в истории США не было никаких условий для демократии в научном ее понимании и содержании. Но раньше США соблюдали международное право. До Второй мировой войны внешняя политика США следовала принципу Джорджа Вашингтона, который он выдвинул в своем прощальном послании в 1796 году. Он заявил: «Великое основное правило для наших отношений с другими странами состоит в том, чтобы мы развивали наши торговые отношения, но как можно меньше соприкасались с ними политически». В 20-е годы США стремились к улучшению условий экспорта капитала и товаров в Европу и Азию, а также импорта дешевого сырья. Но они не хотели брать на себя каких-либо военных обязательств.

В 30-е годы в США господствующими были взгляды изоляционистов. Этому во многом содействовала работа Следственного комитета под председательством Ная, который опубликовал шокировавшие общественность данные.

Они свидетельствовали: военная промышленность, банкиры и торговцы оружием — «торговцы смертью» — получили огромные прибыли от продажи вооружения. И ради этого Уолл-стрит втянул США в Первую мировую войну. Поэтому в 1935 году был принят закон о нейтралитете, обязывающий президента в случае войны накладывать эмбарго на продажу оружия всем государствам, участвующим в войне.

В феврале 1936 года конгресс принял второй закон о нейтралитете. Кроме ужесточения эмбарго на оружие для всех наций, вступивших в войну, он предусматривал запрет на выдачу государственных займов странам, ведущим ее. Еще более строгим был третий бессрочный закон о нейтралитете, принятый в мае 1937 года. Его суть: США должны остерегаться роли мирового жандарма. Их национальные интересы ограничивались Западным полушарием и островными владениями в Тихом океане. Данные опроса 1937 года показали, что 95 процентов американцев высказались против ввязывания в «чужие войны». В предвыборных речах 1940 года Рузвельт вынужден был заявить о своем желании «удержать Америку от войны».

7 декабря 1941 года ранним воскресным утром японцы вероломно напали на американскую базу Перл-Харбор и уничтожили восемь боевых кораблей, 11 других кораблей и 177 самолетов. 8 декабря США объявили войну Японии,

11 декабря Германия и Италия объявили войну США.

В этой связи уместно напомнить, что еще 8 марта 1939 года в речи на совещании представителей военных, экономических и партийных кругов Гитлер, заявив о предстоящей оккупации Чехии и Моравии, добавил: «Затем последует Польша. Нам не придется ожидать тут сильного сопротивления». Он говорил, что Германии Польша необходима для получения сельскохозяйственных продуктов и угля. От Венгрии и Румынии Гитлер рассчитывал добиться покорности простым давлением своей возросшей мощи. Таким образом, считал Гитлер, Германия будет полностью контролировать сельскохозяйственные и нефтяные ресурсы региона, что «сделает Германию непобедимой». Далее Гитлер сказал: «В 1940 — 1941 годах Германия раз и навсегда сведет счеты со своим извечным врагом — Францией. Эта страна будет стерта с карты Европы... Когда Франция будет побеждена, Германия с легкостью установит господство над Англией и получит тогда в свое распоряжение богатства и владения Англии во всем мире. Таким образом, впервые объединив континент Европы в соответствии с новой концепцией, Германия предпримет величайшую за всю историю операцию: используя британские и французские владения в Африке в качестве базы, мы сведем счеты с «еврейскими королями доллара» в Соединенных Штатах. Мы уничтожим эту еврейскую демократию».

Шансы у Гитлера были велики. В случае его победы, по словам Франклина Рузвельта, «Вместо Библии в мире будут проповедовать слова из книги «Майн кампф» как Священного Писания. Место христианского креста займут два символа — свастика и обнаженный меч». Благодаря мужественной борьбе народов Советского Союза, планам Гитлера не суждено было осуществиться.

Но представители, по образному выражению госпожи Бейкер, «свинской демократии» даже не соизволили пригласить Россию на полувековой юбилей второго фронта, который союзники открыли, как говорится, к шапочному разбору. Открытию второго фронта в 1944-м вместо 1941 года, содействовали два обстоятельства: во-первых, опасение, что СССР сможет завершить разгром Германии и без участия союзников; во-вторых, что у СССР будет основание не выполнять обещание Сталина, данное в Тегеране, что через три месяца после разгрома Германии СССР объявит войну Японии и поможет Америке одержать победу на этом фронте.

В знак «благодарности» после Победы бывшие союзники начали готовить очередное истребление России. Об антисоветской деятельности Трумэна и Черчилля ныне опубликованы целые тома, содержащие сверхсекретные в свое время директивы, касающиеся атомной войны и оккупации СССР и других социалистических стран. Зимой 1945—1946 годов Черчилль провел несколько месяцев в Соединенных Штатах.

5 марта 1946 года в городе Фултон, штат Миссури, в Вестминстерском колледже в присутствии прибывшего туда Трумэна Черчилль выступал со своей знаменитой речью, положившей начало подготовки атомной войны против СССР. Он предложил предъявить Советскому Союзу ультиматум, который, в конечном счете, сводился к восстановлению в нашей стране капиталистических порядков, к отказу ее от своего суверенитета. При этом Черчилль полагал, что это надо сделать немедленно, пока в Америке есть атомная бомба, а в Советском Союзе ее еще не было.

12 марта 1947 года была провозглашена печально известная доктрина Трумэна. Развивая ее, Совет национальной безопасности США 30 марта 1948 года утвердил меморандум № 7, в котором говорится: «Разгром сил мирового коммунизма, руководимого Советами, имеет жизненно важное значение для безопасности Соединенных Штатов. Этой цели невозможно достичь с помощью оборонительной политики. Поэтому Соединенные Штаты должны взять на себя руководящую роль в организации всемирного контрнаступления с целью мобилизации и укрепления наших собственных и антикоммунистических сил несоветского мира, а также в подрыве мощи коммунистических сил». В этом же году в Европе началось развертывание американских ядерных сил передового базирования. В июле 1948 года утверждается план «Хафмун». Кстати, для подготовки общественного мнения основные идеи этого плана были тогда же опубликованы в журнале «Ньюсуик». В нем, в частности, сообщалось; «Американская стратегия исходит из создания баз вокруг сферы влияния русских с последующим нанесением ударов с воздуха. США имеют лишь два вида оружия, способного противостоять многомиллионной армии русских: стратегическую авиацию и атомную бомбу. Сторонники ВВС считают, что уничтожение главных городов в европейской части России сломает хребет Советской Армии. США не намерены сражаться по принципу «солдат за солдата». Наполеон и Гитлер допустили подобную ошибку и были проглочены Россией. Американские стратеги предпочитают замкнуть петлю военно-воздушных баз вокруг России и постепенно стягивать ее». Не отсюда ли корни доктрины Буша создания ПРО вокруг России?

Согласно плану «Троян», начало военных действий планировалось на 1 января 1950 года. В нем было намечено подвергнуть атомной атаке 70 советских городов. На долю Москвы было выделено 8 атомных бомб, на долю Ленинграда — 7. Но для реализации этого плана в США не оказалось в ту пору необходимых ресурсов. США полагали, что их атомная монополия продлится минимум 10—12 лет. С учетом этого и был утвержден новый план «Дропшот». Военные действия против СССР в нем предполагалось начать 1 января 1957 года. В плане намечалось увеличить количество атомных бомб до 300 и сбросить их уже не на 70, а на 100 советских городов. Кроме того, новый план предусматривал включение в «крестовый поход» против СССР всех стран НАТО. С запада и юга должны были вторгнуться на территорию СССР 164 дивизии НАТО, в том числе 69 американских. Новый план предусматривал оккупацию СССР и других социалистических стран Европы. Как видим, атомный блицкриг Трумэна строился с учетом ошибок Наполеона и Гитлера, сломавших себе хребет в России. Важно отметить, что правители США не только не скрывали, но даже стремились афишировать свои идеи оккупации социалистических стран. Пропаганде идей плана «Дропшот» был посвящен специальный номер журнала «Кольере», подготовленный в сотрудничестве с Пентагоном и Госдепартаментом. У карты Советского Союза стоит американский солдат, а на всю территорию СССР простирается надпись: «Оккупировано». Управление оккупированной территории предполагалось организовать с привлечением «великорусских монархистов» и «украинских сепаратистов».

После речи Черчилля в Фултоне Сталин заявил корреспонденту «Правды»: «По сути дела, господин Черчилль стоит сейчас на позиции поджигателей войны, и господин Черчилль здесь не одинок. У него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки». Далее Сталин сказал, что Черчилль поразительно напоминает Гитлера. Последний начал дело развязывания войны с того, что провозгласил, расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную расу. «Господин Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. По сути дела, Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, в противном случае неизбежна война. Несомненно, что установка Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР».

Дело в том, что в фултонской речи Черчилль предложил создать «Братскую ассоциацию народов, говорящих на английском языке», в которую бы вошли все Британское содружество наций, Соединенные Штаты и Канада. Эта ассоциация и должна была, по его мнению, возглавить борьбу с Советским Союзом. Все требования того периода Черчилля пятая колонна во главе с Горбачевым и Ельциным выполнила с лихвой.

Но Сталин предпринимал все необходимые меры для укрепления оборонной мощи государства, для защиты социалистических завоеваний. 23 сентября 1949 года в СССР была взорвана атомная бомба, а через два года и водородная. Это позволило установить атомное равновесие между США и Советским Союзом и отодвинуть угрозу новой мировой войны.

Только благодаря этому равновесию Запад до сих пор вынужден считаться с Россией как с великой державой. Думаю, что современным политикам, уподобившимся Иванам, не помнящим родства, следовало бы знать, что большинство из них своим существованием обязаны... Сталину. Не появись в СССР своевременно атомное и водородное оружие, американский атомно-водородный блицкриг 1 января 1957 года был бы проведен с таким же успехом, как и расстрел российского парламента в 1993 году под аплодисменты «цивилизованных государств». Какова была бы судьба Горбачевых, Ельциных, Яковлевых, сдавших СССР на разграбление ради беспредельного личного обогащения, можно не только предполагать, но и утверждать: незавидная! При условии, что им удалось бы уцелеть.

Для Иванов, не помнящих родства, полезно напомнить слова П. А. Столыпина. Петр Аркадьевич Столыпин, в частности, писал: «Мы живем в слишком сложное время, и, несмотря на всеобщее желание мира, забота об армии и воинстве в целом должна быть неотъемлемой чертой истинного руководителя государства. Тем более государства, испокон веков имеющего армию народную, многократно спасавшую сам народ от истребления врагами, которые никогда не воевали с Россией «понарошку», а всегда — на истребление».

«Всегда на истребление!» Такая политика в отношении России имела место задолго до большевизма. Чем большую роль играла Россия в европейской, а затем и мировой политике, тем сильнее была потребность в ее истреблении. Наполеон грозился: «Мы раздробим Россию на прежние удельные княжества и погрузим ее обратно во тьму феодальной Московии, чтоб Европа впредь брезгливо смотрела в сторону империи».

Гитлер говорил: «Цель войны с СССР — захват и заселение немцами «жизненного пространства» по линии А — А (Архангельск — Астрахань). Здесь должны проживать к 1951 году 20 миллионов немцев; затем их количество будет доведено до 100 миллионов! Ленинград необходимо сровнять с землей и превратить в чистое поле, а Москва должна исчезнуть под водой: на месте Москвы возникнет огромное озеро».

Взяв курс на мировое господство, США особое внимание обращают на Россию. Ее огромные ресурсы не дают покоя новым завоевателям мира. В итоге НАТО приблизилось вплотную к российским границам, а теперь и базы противовоздушной обороны создаются у наших границ. Вольно или невольно европейские государства являются проводниками американской имперской политики.

В числе современных документов, направленных на истребление России, представляется антикоммунистическая резолюция Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), получившая название «Пакт Линдблата». Этот пакт получил самую горячую поддержку там, где он ее меньше всего, а точнее, вообще не ожидал, — от представителя России, вице-спикера Госдумы Российской Федерации В. В. Жириновского. В своем эмоциональном выступлении Жириновский предложил арестовать присутствующего в зале Г. А.Зюганова и отправить его в Гаагу, где держат Милошевича (тогда он еще был жив). В заключение Владимир Вольфович призвал немедленно принять предложенную резолюцию и объявить 25 января праздничным днем в честь этого события.

Что же представляет собой документ, который по праву можно назвать Пактом Линдблата — Жириновского?

Мне думается, что в данном случае целесообразнее использовать нейтральный источник. Вот как его оценивает английская «Гардиан»: «Коммунисты в этой резолюции ставятся на одну доску с фашистами, и сетуется на то, что в некоторых странах коммунистические партии все еще «разрешены законом и активно действуют». Почва для этого хорошо подготовлена «переписыванием истории» после крушения СССР: коммунистические лидеры изображаются в ней чудовищами, не уступающими, а то и превзошедшими Гитлера по масштабам злодеяний, а коммунизм и фашизм объявляются «чумой» самого кровавого столетия в человеческой истории.

Модные сегодня попытки ставить знак равенства между коммунизмом и нацизмом абсурдны как с фактической, так и с нравственной точки зрения. Не Советский Союз развязал самую разрушительную войну в истории, стоившую человечеству 50 миллионов жизней, напротив, именно он сыграл решающую роль в разгроме нацизма.

Между коммунистической и фашистской идеологией трудно обнаружить лаже малейшую связь, а колониализм и нацизм взаимосвязаны самым теснейшим образом. Понятие «жизненное пространство» (lebensraum) впервые ввели в оборот немецкие колонизаторы в германской Юго-Западной Африке. В начале XX века бельгийские колонизаторы погубили непосильным трудом или истребили около 10 миллионов конголезцев; в британской Индии жертвами вспышек массового голода, вызванных халатностью или намеренными действиями колониальных властей, стали десятки миллионов человек; в ходе войны в Алжире за независимость погиб 1 миллион жителей этой страны. Такие же жертвы совершали все европейские колонизаторы, но ни одного слова осуждения в их адрес мы от Совета Европы не услышали».

Выводы «Гардиан» подтверждаются внешнеполитической деятельностью США. Ее антироссийская направленность нашла отражение в докладе президента Буша «О новой стратегии национальной безопасности» и в докладе группы экспертов и политиков «Неверное направление России: что могут сделать США?» Эти документы появились в марте 2006 года. А в сентябре, выступая по поводу годовщины теракта 11 сентября, Буш выдал и такой пассаж: «Исламские радикалы — это последователи фашистов и коммунистов». Развивая эту мысль, Буш включил коммунистическое движение в международную террористическую организацию. Не отсюда ли «растут ноги» резолюции ЕС против коммунистов? «Уши» Буша в ней просматриваются невооруженным глазом. Буш толкает европейцев к маккартизму. На это обращает внимание известный греческий композитор, участник движения Сопротивления Микис Теодоракис. Он, в частности, заявил: «Совет Европы принял решение изменить историю. Исказить ее, уравняв жертвы и жрецов, преступников и героев, оккупантов и освободителей, нацистов и коммунистов». Фашизм начинается с антикоммунизма. Поэтому резолюцию ПАСЕ можно рассматривать как прелюдию к европейскому маккартизму.

В итоге вокруг современной России создается негативная аура. Именно этим и пользуются любители ловить рыбку в мутной воде, которые предъявляют России претензии за «голодомор» или «оккупацию». Но «рыбаки» умалчивают, что в годы «оккупации» благодаря советской власти их республики достигли огромных успехов в развитии экономики, культуры и образования. Среднее образование стало не только сплошным, но и обязательным. Рост промышленного потенциала измерялся в десятках раз. А ныне спад основных отраслей производства и снижение благосостояния народа измеряется в разы.

Но разве в планы завоевателей мира входит забота о благе населения?

Премьер-министр Великобритании Д. Мейджер заявил: «Задача России после проигрыша «холодной войны» — обеспечить ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего пятьдесят — шестьдесят миллионов человек».

Более подробно и откровенно о месте России в современном мировом сообществе высказался Клинтон в докладе на закрытом совещании начальников штабов США: « Последние 10 лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занимал проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент США Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием — мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать. В ближайшее десятилетие на этом стратегическом направлении мам предстоит решение следующих проблем:

— расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобно тем, что были организованы нами в Югославии;

— окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии;

— установление нужных нам режимов в оторвавшиеся от России республик. Да, мы позволили России быть державой, но империей будет только одна страна — США».

«Спасибо» господину Клинтону за то, что «позволил России быть державой».

Такое свинское отношение к России бывших союзников по коалиции проявилось не впервые. Нечто подобное было и после разгрома Наполеона, оккупировавшего всю Европу. Образно это выразил Александр Сергеевич Пушкин;

В этой связи представляется уместным и замечание из «Записных книжек» Федора Михайловича Достоевского: «Ведь европейцы (то есть настоящие, тамошние) — это престранный, пренеразрешимый народ. Мы вот лезем к ним, даже иной раз не уважая себя, уверяем их в нашей дружбе и нашей любви, а они-то все нас отталкивают! А мы только что станем особливо и заявим, что впредь мы уважаем себя и жить будем только для себя, и тотчас же они начнут уважать нас, поверьте, даже к нам полезут сами, и уж без наших заискиваний нас к своим причтут». И это действительно так. С каким унижением мы многие годы просимся в ВТО! А господин Саакашвили, видите ли, против. Нам ставят на этом пути все новые и новые канканы. Трезвый расчет показывает, что позитивные стороны этого шага кратно уступают негативным последствиям. Поэтому мы должны сопротивляться, если нас даже будут просить вступить в ВТО и, вступая в него, ставить условия с учетом наших интересов.

Россия в отличие от США государство с многовековой историей. Она не желает быть бесправным поставщиком «ресурсов благополучным странам и сокращать свое население до 50—60 миллионов человек». Об этом В. В. Путин впервые после реставрации капитализма откровенно объявил в Мюнхене. Заявляя о внешней политике, отвечающей интересам России, Владимир Владимирович сказал: «Мы предлагаем оценивать внешнюю политику любой страны на основе международного права и единых универсальных стандартов. Мы готовы и взаимодействовать, и конкурировать. Но на основе честных и единых правил игры. Принцип «что позволено Юпитеру, не позволено быку» для современной России абсолютно неприемлем. Мы также не делим страны мира на те, с кем будем сотрудничать, и те, кому будем противостоять. Мы на деле показываем, что с современной Россией выгоднее дружить и надежно сотрудничать».

Но такой самостоятельный курс вызвал на Западе, и особенно в США, недоумение и возмущение. Обвинения в адрес России сыпятся как из рога изобилия: «откат от рыночных реформ», «возврат к тоталитаризму», «неоимперские амбиции», «конец демократизации и свободе слова» и т. д. и т. п.

Этот поток самых нелепых обвинений резко возрос, когда Россия выступила в защиту своих миротворцев и граждан в связи с геноцидом Саакашвили в Южной Осетии и Абхазии. Новый президент Д. А. Медведев не только пресек авантюру, но и подтвердил, что Россия везде и всюду будет решительно защищать свои интересы.

Благодарю за внимание!

 

Перкинс: «Исповедь экономического убийцы»

— Недавно мы получили отзыв на публикации в нашей газете из США от Джона Перкинса, — сказал после небольшой паузы Васильев. — Он сделал ряд критических замечаний в адрес господствующего в мире «порядка» и пожелания в этой связи газете. Учитывая, что его замечания перекликаются с темой заседания нашего Делового клуба, мы пригласили автора отклика принять участие в нашей работе. Господин Перкинс любезно согласился, и я с удовольствием предоставляю ему слова

— Приглашение редакции принять участие а работе вашего Делового клуба я получил одновременно с сообщением о том, что моя книга «Исповедь экономического убийцы» переведена на русский язык. Ранее я побывал в десятках стран всех континентов, но в России не был. Поэтому с удовольствием воспользовался вашим приглашением. Перевоз моей книги облегчает мое выступление. Я остановлюсь лишь на некоторых, наиболее принципиальных вопросах. Начну с главного. Кто такие экономические убийцы?

«Экономические убийцы (ЭУ) — это высокооплачиваемые профессионалы, которые выманивают у разных государств по всему миру триллионы долларов. Деньги, подученные этими странами от Всемирного банка. Агентства США по международному развитию (USAID) и других, оказывающих «помощь» зарубежным организациям, они перекачивают в сейфы крупнейших корпораций и карманы нескольких богатейших семей, контролирующих мировые природные ресурсы. Они используют такие средства, как мошеннические манипуляции с финансовой отчетностью, подтасовку при выборах, взятки, вымогательство, секс и убийства. Они играют в старую как мир игру, приобретающую угрожающие размеры сейчас, во времена глобализации.

Я знаю, о чем говорю. Я сам был экономическим убийцей».

Потребность в такой профессии возникла в середине прошлого века, когда после Второй мировой войны на волне национального освободительного движения была ликвидирована колониальная система, сотни стран получили политическую независимость и стали суверенными государствами. На пути беспредельного господства развитых государств и их монополии тогда возникли серьезные преграды, которые потребовали новых подходов и методов, маскирующих прежнее господства.

Первый решающий момент наступил в 1951 году, когда Иран восстал против британской нефтяной компании, эксплуатировавшей и природные ресурсы Ирана, и его жителей. Эта компания была предшественницей «Бритиш петролеум», сегодняшней «Би-пи». Тогда очень популярный, демократически избранный иранский премьер-министр Мохаммед Моссадык (журнал «Тайм» назвал его человеком года в 1951 году) национализировал нефтяную промышленность страны. Разъяренные англичане обратились за помощью к США. своему союзнику во Второй мировой войне. Однако оба государства опасались, что военные репрессии спровоцируют Советский Союз на действия от имени Ирана.

И тогда вместо морских пехотинцев Вашингтон послал агента ЦРУ Кермита Рузвельта (внука Теодора). Он великолепно выполнил свою задачу, расположив к себе людей как взятками, так и угрозами. Затем с его подачи они организовали уличные беспорядки и демонстрации, которые создавали впечатление, что Моссадык был непопулярным и неподходящим лидером. В конечном итоге Моссадык был побежден. Остаток жизни он провел иол домашним арестом. Проамерикански настроенный шах Мохаммед Реза стал единовластным диктатором. Кермит Рузвельт положил начало новой профессии, той самой, которая ныне расцвела пышным цветом розовых, оранжевых, тюльпановых и т. п. революций во многих странах.

Гамбит, разыгранный внуком Рузвельта, изменил ближневосточную историю и при этом вывел из употребления все старые стратегии построения империй. Он также совпал с началом экспериментов в «ограниченных неядерных военных действиях», которые в конечном итоге закончились унижением США в Корее и Вьетнаме. К 1968 году, когда я проходил собеседования в УНБ. стало ясно, что, если США хотят осуществить свою мечту о глобальной империи (как это виделось людям вроде президентов Джонсона и Никсона), им придется взять на вооружение стратегии, основанные на опыте Кермита Рузвельта в Иране. Это был единственный путь победить Советы без ядерной угрозы.

Однако существовала одна проблема. Кормит Рузвельт был сотрудником ЦРУ. Если бы его поймали, последствия были бы ужасны. Он организовал первую операцию США по смене правительства другой страны: ясно было, что за ней последуют другие. Важно было найти подход, при котором Вашингтон не был бы задействован напрямую.

Решение проблемы было найдено. Американские разведывательные организации. включая УНБ. подбирали потенциальных экономических убийц, которые потом входили в штат международных корпораций. Они никогда не состояли на зарплате у правительства, получая деньги в частном секторе. Поэтому, если бы их поймали, их грязные делишки списали бы на корпоративную жадность, но никак не на политику правительства. Кроме того, нанимавшие их корпорации, хотя и получали деньги налогоплательщиков от правительственных организаций и их многонациональных банковских партнеров, находились вне зоны контроля конгресса и пристального внимания общественности. Их защищает все возрастающее количество правовых инициатив, включая законодательство о торговой марке, международной торговле и свободе информации.

В итоге грязные проделки ЦРУ в Гватемале, Индонезии, Саудовской Аравии, Панаме, Чили и многих других странах «объяснялись жадностью корпораций», под флагом которых проводились мероприятия.

Свою карьеру я начинал в Корпусе мира, но до этого был принят и в УНБ, куда хотел вернуться по завершении миссии в Корпусе мира. Но тогда меня пригласили в штаб-квартиру известной корпорации Мейн, и я стал по их штату сотрудником, выполняющим функции экономического убийцы. Как мы работаем?

Изощренность нашей работы заставила бы устыдиться римских центурионов, испанских конкистадоров, европейских колонистов XVIII — XIX веков. Мы действуем умело: мы выучили уроки истории. Сегодня мы не держим в руках меч. Мы не носим латы и одежду, которая выделяла бы нас. В таких странах, как Эквадор, Нигерия и Индонезия мы одеваемся как местные учителя или владельцы магазинов. В Вашингтоне или Париже мы похожи на государственных чиновников или банкиров. Мы выглядим как обычные люди. Нас можно увидеть на строительных площадках и в обнищавших деревнях. Мы говорим об альтруизме, с помощью местных газет рассказываем о том, какие чудесные гуманитарные проекты мы осуществляем. На длинных столах в комнатах совещаний правительственных комитетов мы раскладываем свои таблицы с выводами и финансовыми расчетами, мы читаем лекции в Гарвардской школе бизнеса о чудесах макроэкономики. Мы открыты, мы подотчетны или представляем себя таковыми и так же воспринимаемся. Такова система. Мы редко обращаемся к каким-либо незаконным средствам, потому что сама система построена на хитрости, а система по определению легитимна.

Однако — и это очень важное предостережение, — если мы не справляемся со своей задачей, в дело вступают представители более зловещей породы, которых мы называем шакалами. Это люди, чье происхождение прослеживается напрямую от ранних империй. Шакалы всегда на месте, хотя их и не видно в тени. Но стоит им выйти из тени, происходит низвержение глав государств или они вдруг гибнут в ужасных «дорожных происшествиях». А если случается, что и шакалы не могут выполнить свою задачу, как это произошло в Ираке и Афганистане, тогда идут в ход старые методы. Туда, где не справились шакалы, посылают американскую молодежь — убивать и умирать.

Перечень подобных методов защиты интересов США во второй половине прошлого века большой. Напомним лишь некоторые из них. В 1950—1953 годах американская молодежь защищала их в Корее и потеряла 36,5 тысячи убитыми, и 103 тысячи ранеными. Затраты США на эту «защиту» составили около 400 миллиардов долларов. С такой же целью проводились операции: в 1982—1984 годах в Ливане; в 1983—1985 годах — вторжение в Гренаду; в 1989—1990 годах — вторжение в Панаму, в 1990—1991-м — первая война в Ираке; в 1993—1995-м — вторжение на Гаити.

Солидным представляется и список ликвидированных непокорных и неподкупных глав и высших государственных деятелей суверенных стран, включая президентов Эквадора Хайме Ролдоса и Панамы Омара Торрихоса, которых устранили потому, что они выступили против братства корпораций, правительств и банков, цель которого — создание глобальной империи. Нам, экономическим убийцам, не удалось вовлечь Ролдоса и Торрихоса в эту компанию, и в игру вступили шакалы, которые всегда подстраховывали наши действия. В результате заговоров, осуществленных в разные годы агентами ЦРУ, погибли премьер-министр Цейлона Соломон Банадаранаике, премьер-министр Конго Патрис Лумумба, председатель Фронта освобождения Мозамбика Эдуардо Мондлане, генеральный секретарь Африканской партии независимости Гвинеи-Биссау Амилкар Кабрал, президент Чили Сальвадор Альенде, экс-министры в его правительстве Нерела Пратс и Орландо Летельер, президент Народной Республики Конго Марией Нгуаби и многие другие известные политические деятели. 11 декабря 1959 года в анналах ЦРУ появилась директива: «Необходимо обратить серьезное внимание на уничтожение Фиделя Кастро». За 42 года зафиксировано 638 покушений на Кастро, подготовленных с участием ЦРУ.

Особенно кощунственным является бактериологический терроризм США против Кубы, в результате которого подверглись опасности десятки тысяч кубинцев. В 1971 году ЦРУ перебросило своей агентуре на Кубе контейнер, содержащий вирус африканской лихорадки. В 1981 году на Кубе была зафиксирована эпидемия лихорадки. За несколько недель заболели более 344 тысяч человек. Треть из них пришлось госпитализировать. От нее погибли 158 человек, большинство из которых — дети.

О бактериологической войне против Кубы, проводившейся американскими спецслужбами, подробно рассказывается в книге бывшего сотрудника ФБР Уильяма Тернера и журналиста Уоррена Хинкла. Не менее скандальным и кощунственным является наличие в Европе тайных тюрем ЦРУ. Европейцы попытались устроить своим союзникам по этому поводу скандал, но их быстро приструнили.

Каковы последствия деятельности экономических убийц в бедных странах, которым обещали процветание?

Эквадор — типичный пример страны, которую загнали в политико-экономическую ловушку. Из каждой сотни долларов, извлекаемых в виде нефти из ливневых лесов Эквадора, нефтяные компании забирают 75 долларов. Три четверти из оставшихся 25 долларов идут на выплату внешнего долга. Из того, что в итоге остается, большая часть расходуется на армию и правительство. Здравоохранение, обучение и программы поддержки беднейшего населения получают лишь около 2,5 доллара. Таким образом, из каждой сотни долларов за нефть в долине Амазонии, меньше чем 3 доллара попадает к людям, более остальных нуждающимся в деньгах, к тем, чьи жизни были перевернуты дамбами, бурением, нефтепроводами, к тем, кто умирает от недостатка еды и питьевой воды.

Более того, 20 миллионов семей в наших родных Соединенных Штатах не знают, будет ли у них завтра еда.

Но США тратят сотни миллиардов долларов на войну в Ираке. Согласно подсчетам ООН, этих денег достаточно, чтобы обеспечить чистой водой, питанием и медицинской помощью всех и каждого на планете. И после этого мы удивляемся: почему в мире нас не любят, почему на нас нападают террористы?

В чем причина столь серьезных проблем? Почему мир идет по столь взрывоопасному пути? Кое-кто пытается представить все это тщательно организованным заговором.

Ах, если бы все было так просто! Заговорщиков можно было бы выявить и предать суду. Нынешняя система зиждется, однако, на вещах более опасных, чем заговор. Ею правит не умысел малочисленной кучки людей, а непререкаемая, как Евангелие, вера в то, что экономический рост несет благо всему человечеству и что чем выше этот рост, тем больше выигрывают все люди.

Эта концепция в корне неверна, прежде всего потому что сам измеритель экономического роста — объем ВНП — просто смехотворен. Его изобретатели преследовали корыстную цель: замутить воду, в которой легче ловить рыбу. Судите сами. Если доходы корпораций и богачей непомерно растут, а бедные по-прежнему прозябают в нищете, то ВНП будет расти.

А суть дела не в заговоре, а в легитимности сложившейся системы, критика которой зачастую приравнивается к выступлению против конституционного строя. Сложилось «общепринятое» мнение, что промышленные магнаты, управляющие этой системой, должны обладать особым статусом. Это мнение лежит в основе многих из наших нынешних бед, и, возможно, именно оно стало одной из причин такого распространения теории заговора. Когда в людях поощряется жадность, жадность становится главным мотиватором разложения. Когда мы оправдываем безоглядное пожирание ресурсов планеты; когда учим наших детей подражать людям, ведущим неуравновешенный образ жизни; когда считаем, что большие группы населения земного шара подчинены элитарному меньшинству, — мы напрашиваемся на неприятности. И получаем их.

В своем стремлении к глобальной империи корпорации, банки и правительства (совокупно называемые «корпоратократией») используют свою финансовую и политическую мускулатуру для того, чтобы наши шкалы, фирмы и средства массовой информации исповедовали то же кредо со всеми вытекающими выводами и логическими продолжениями. Они уже подвели нас к точке, когда вся наша мировая культура превратилась в чудовищную машину, непрестанно пожирающую все большее количество топлива и нуждающуюся во все усложняющемся обслуживании. В конце концов она истребит все вокруг и, не имея другого выбора, начнет пожирать самое себя.

Корпоратократия — это не заговор, однако основные действующие лица в обоих случаях исповедуют единые ценности и связаны общими целями. Одна из наиболее важных функций корпоратократии — сохраняя, постоянно расширять и укреплять систему. Жизнь тех, кому она удалась, их реквизит (дома, яхты, самолеты) преподносится нам как образец для подражания.

Истина состоит в том, что мы живем ложью. Мы создали внешний слой, который прикрывает смертоносную раковую опухоль. Эта опухоль обнаруживается только с помощью рентгеновских лучей все той же статистики, которая раскрывает ужасающий факт. Наиболее могущественная и богатая империя в истории имеет страшно высокие показатели случаев самоубийств, наркомании, разводов, растления малолетних, актов насилия, убийств. Как злокачественная опухоль, эти несчастья ежегодно проникают своими щупальцами все дальше. Но мы затыкаем себе рот кулаками, заглушая эти крики, и нас никто не слышит.

Проще всего возложить вину на организованный заговор, но мы не можем этого сделать. Империя зависит от эффективности крупных банков, корпораций и правительств, но это не заговор. Корпоратократия — это мы сами; мы сами все делаем. Именно поэтому большинству из нас трудно противостоять ей. Мы предпочитаем искать заговорщиков, прячущихся в тени, потому что большинство из нас работает на эти банки, корпорации и правительства или каким-то образом зависит от них, от тех товаров и услуг, которые они производят. Мы не можем заставить себя укусить руку хозяина, который нас кормит.

Весьма важным звеном, укрепляющим порочную миросистему, является сращивание монополий с государством. Приведу лишь несколько примеров.

Макнамара занимал высокий пост в огромной корпорации, в правительстве, а затем руководил крупнейшим банком мира. Такое очевидное нарушение принципа разделения властей ужасало многих из моих друзей, но я не удивлялся этому. Самым весомым и страшным вкладом Макнамары в историю было то, что его усилиями Всемирный банк стал больше, чем когда-либо раньше, действовать в интересах глобальной империи. Кроме того, он установил прецедент. Его способность быть связующим звеном между главными компонентами корпоратократии впоследствии будет отточена его преемниками. Например, Джордж Шульц был министром финансов и председателем Союза по экономической политике при Никсоне, занимал должность президента «Бектел», а затем получил пост госсекретаря в правительстве Рейгана. Каспар Уайнбергер был вице-президентом «Бектел» и генеральным консулом, а при Рейгане стал министром обороны. Ричард Хелмс был директором ЦРУ при Джонсоне, а затем занял должность посла в Иране в правление Никсона. Ричард Чейни занимал пост министра обороны при Буше-старшем, затем стал президентом «Халлибертон», а при Буше-младшем — вице-президентом. Даже президент США Джордж X. У. Буш начинал как учредитель «Запата петролеум корп.», затем был представителем США в ООН в правление Никсона и Форда и при Форде же возглавлял ЦРУ.

Ныне стали известны новые данные о скрытых отношениях между Вашингтоном и Эр-Риядом. Эти отношения существовали со времени операции по отмыванию денег Саудовской Аравии, которая началась в 1974 году, и периода работы Джорджа X. У. Буша представителем США при ООН (1971—1973), а затем на посту директора ЦРУ (1976— 1977). Что меня действительно удивило, так только то, что правда в конце концов вышла наружу; семья Буша и дом Сауда — две наиболее влиятельные династии в мире, — имели личные, деловые и политические связи в течение более двадцати лет...

Всего несколько дней спустя после 11 сентября богатые саудовцы, включая членов семьи бен Ладена, покинули Соединенные Штаты на частных самолетах. Неизвестно, кто давал разрешение на вылет, не были опрошены и пассажиры.

Не длительные ли отношения семьи Буша с саудовцами помогли этому случиться?

После оккупации Ирака администрация Буша предоставила «Бектсл групп» (Сан-Франциско) первый крупный контракт, связанный с обширным планом по реконструкций Ирака. Ираку предложено работать со Всемирным банком и Международным валютным фондом — организациями, в которых Соединенные Штаты имеют значительное влияние, — для перестройки экономики страны.

Не секрет, что «Бектел» имеет давние связи с учреждением национальной безопасности. Одним из директоров компании является Джордж П. Шульц, занимавший пост госсекретаря при президенте Рональде Рейгане. До работы в администрации Рейгана господин Шульц, который также является старшим советником в «Бектел», был президентом компании, работая там вместе с Каспаром У. Уйнбергером, занимавшим руководящий пост в офисе компании в Сан-Франциско до своего назначения министром обороны. Недавно президент Буш назначил генерального директора «Бектел», Райли О. Бектеля, на должность в Совете по экспорту при президенте США.

Возникает вопрос: почему США удается так долго дурачить мир? Главная причина, на мой взгляд, в Огромном эмиссионном доходе, который мы имеем в результате использования долларов в качестве золота.

Соединенные Штаты печатают деньги, необеспеченные золотом. Они вообще ничем не обеспечены, кроме уверенности всего мира в нашей экономике и способности руководить силами и ресурсами империи, которую мы создали для поддержания самих себя. К началу нового века национальный долг Соединенных Штатов превысил ошеломляющую отметку в семь триллионов — примерно по 24 ООО долларов на каждого гражданина США. Пока мир принимает доллар как резервную валюту, этот громадный долг не является серьезным препятствием для корпоратократии.

Решение ОПЕК о замене доллара на евро для ведения взаимных расчетов потрясет империю до самого основания. Если это произойдет и если один или два наших кредитора потребуют возвращения долга в евро, последствия будут чудовищными.

И в заключение, зачем, для кого я писал свою «Исповедь». Будучи экономическим убийцей, я имел относительно немного коллег. Сейчас таких людей стало больше. Названия их должностей ласкают слух. Они ходят по коридорам «Монсанто», «Дженерал электрик», «Найк», «Дженерал моторе», «Уол-Март» и многих других крупнейших корпораций. На самом деле «Исповедь экономического убийцы» — книга не только обо мне, но и о них.

Эта книга и о тебе, читатель, о твоем и моем мире, о первой поистине глобальной империи. История подсказывает, что, если мы не изменим нынешний «порядок», то история его закончится трагически.

Империи не живут вечно. У всех империй был трагический конец. Стремясь к расширению своих владений, они уничтожают многие культуры, а потом сами приходят в упадок. Ни одна страна или союз нескольких стран не могут бесконечно процветать за счет эксплуатации других.

Эта книга была написана для того, чтобы мы задумались и изменили свою жизнь. Я уверен, что, когда достаточно людей осознает, как нас эксплуатирует экономический механизм, возбуждающий неутолимую потребность в природных ресурсах, и в результате создает системы, взращивающие рабство, мы больше не сможем терпеть это. Тогда мы пересмотрим нашу роль в этом мире, где единицы купаются в роскоши, а большинство задыхается в нищете, грязи и насилии. Тогда мы посвятим себя поискам пути к состраданию, демократии и социальной справедливости для всех.

Благодарю за внимание!

 

В чем Ельцин и Буш превзошли Гитлера?

— Слово академику Академии маркетинга и предпринимательства, доктору математических наук, профессору Шулову Аркадию Павловичу.

К трибуне подошел высокий стройный человек с академической седой бородкой, всем своим видом напоминающий рафинированного интеллигента и опытного педагога. Отпив глоток воды и осмотрев зал, он начал спокойно говорить:

— Мой отец был раскулачен, и наша семья оказалась в сибирской глубинке. Как это ни странно, но в семейном кругу мы всегда с уважением и теплотой говорили о советской власти. От роду мы были обречены весь свой век заниматься тяжелым и неблагодарным сельскохозяйственным трудом. Но благодаря советской власти два моих брата и сестра получили высшее образование и посвятили жизнь каждый своему призванию. Старший брат — инженер-строитель, участник многих известных сибирских строек, младший — геолог, изведавший сибирские просторы, а сестра — врач.

К счастью, наши дети до реставрации капитализма тоже успели получить высшее образование.

Все мои научные работы связаны с математикой. Ни в комсомоле, ни в партии я не состоял и был весьма далек от политики. И вот теперь многие парадоксальные вещи, которые происходят в нашей стране и в мире, привлекли мое внимание, и я пытаюсь найти на них ответы в политических трактатах, речах политических деятелей.

Здесь выступал господин Немцов. Красиво выступал, пытался нас убедить, что Ельцин, его команда и особенно «Союз правых сил» — демократы до мозга костей. Я давно увлекаюсь гороскопом, и попытаюсь представить ельцинскую эпоху в этом жанре. Но прежде всего я хочу назвать общеизвестные события, которые свидетельствуют о том, что Ельцин в своей «демократической» деятельности превзошел Гитлера.

Гитлер организовал ночной поджег Рейхстага, чтобы обвинить в этом коммунистов и запретить коммунистическую партию Германии. А Ельцин среди белого дня прямой наводкой из танков расстрелял Верховный Совет, уцелевших депутатов отправил в тюрьму и запретил Коммунистическую партию. Более того, Ельцин развил гитлеровскую «теорию большой лжи» и широко применял ее на практике.

Гитлер писал: «Восприимчивость масс довольно ограниченна, их понимание — незначительно, зато забывчивость чрезмерно велика. Только того, кто тысячекратно будет повторять ординарные понятия, масса пожелает запомнить. Если уж врать, так врать нагло: в большую ложь охотнее верят, чем в малую. Люди сами иногда врут в мелочах, однако большой лжи они стесняются. Следовательно, им и в голову не придет, что их так бессовестно обманывают. В случае любой неудачи следует незамедлительно искать врагов. Если их нет, надо придумать. Большая ложь даст выигрыш во времени, а потом о ней никто не вспомнит».

Большая ложь у Ельцина сочеталась с его фантастическими обещаниями на пути к высшей власти. Его «Марафон лжи», как П. Колосов метко назвал книгу Ельцина «Президентский марафон», начался с присяги. Положив руку на Конституцию, он говорил: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента России соблюдать Конституцию Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и законы Российской Федерации». В Указе № 1 президент Ельцин заверял учителей, что их зарплата будет установлена на уровне средней зарплаты рабочих в промышленности. В апреле 1991 года в Европарламенте Борис Николаевич заявил: «Хочу сказать прямо и откровенно: обновленная Россия ни в коей мере не выступает за прекращение существования Советского Союза». В предновогоднем выступлении 30 декабря 1991 года заверял, что «трудный переход продлится не более 6—8 месяцев». А дальше все больше и больше. Тут уже пошли и «руки на отсечение», и «лечь на рельсы», и многое другое.

За три дня до августовского дефолта 1998 года Ельцин по телевизору лгал: «Девальвации рубля не будет!» А вспомните, как он и его окружение лгали перед выборами 1996 года о том, что спад прекратился. Фальсифицировались данные о подъеме экономики, которого не было и в помине.

Большая ложь помогла достижению желаемой цели и, как предсказывал Гитлер, давала время для поиска «врагов», мешавших ее осуществлению. Обобщая хаос, разграбление и обнищание России при ельцинском режиме, идеолог Кремля В. Ю. Сурков сказал: «Если то, что я описал, есть демократия и если это есть свободное общество, то, что же такое тогда Содом и что в таком случае Гоморра?»

Дорогу Ельцину к высшей власти проложил другой «демократ» — Горбачев. Кстати, если верить журналистам, то и Горбачев, и Ельцин кулацкого происхождения. Раньше они это скрывали, а в эпоху реставрации капитализма кое-кто использовал это для повышения их имиджа.

А теперь давайте посмотрим на эпоху, которую восхвалял здесь и в своих книгах Немцов, через гороскоп.

1985 год. По восточному календарю на смену Крысе пришел Бык. Кстати, о крысах. Часто говорят, что они бегут с тонущего корабля. Это неверно. Куда они могут бежать с тонущею корабля в открытом море? Чутье крысе подсказывает, что этот корабль обречен, и она еще в порту перебирается на другой. Номенклатурные крысы учуяли неладное и вовремя позаботились прихватить себе жирные куски в виде фондов, акционерных обществ и т. д. и т. п., и теперь их новые корабли под другими знаменами бороздят мировое экономическое пространство.

Итак, Бык был красным. Свою деятельность он начал с двух призывов: «Больше социализма!» и «Потерпите два-три года, и жизнь будет улучшаться». Все кампании по «улучшению социализма» вели к неуклонному ухудшению благосостояния народа. И тогда, чтобы «зло пресечь», Бык решил социализм «сжечь». По его инициативе под шумок рыночной риторики началась реставрация капитализма. Таким образом, красный Бык начал за здравие: «Больше социализма!», а закончил за упокой: взял курс на реставрацию капитализма. 25 декабря 1991 года в 19 часов 38 минут состоялся бесславный финал Быка красного. Красный флаг над Кремлем был заменен российским трехцветным. Начался путь Быка полосатого.

1991-й — год Козы. По гороскопу она никогда не знает, какое направление выбрать, и полагается всегда на других. На V съезде народных депутатов РСФСР Козел заявил, что после ликвидации диктата КПСС открылась возможность для реформаторского прорыва, который уже к осени 1992 года позволит стабилизировать экономику и начать улучшение жизни людей. Козел долго колебался в выборе команды и решил положиться на «мальчишек в розовых штанишках». Они даже теоретически не могли сделать ничего путного. Ведь они ни одного дня не работали на производстве и о механизме управления экономикой не имели даже общего представления. Начатая ими с января 1992 года по указке западных советников «шоковая терапия» не могла не привести к развалу производства. Их главный советник господин Сакс признает, что такой, как в России, экономической катастрофы история еще не знала. Но он прикидывается наивным ягненком, мол, принимал намерение Запада о помощи России за чистую монету.

1992-й — год Обезьяны. Цыплят, которых по осени считают, стало меньше. Спад производства оказался в два раза выше, а рост цен в тысячи раз выше обещанного. По гороскопу Обезьяна — самый взбалмошный символ. Обезьяны корыстны, что доводит многих до воровства. Не все они воры, но лжецы — все! Верно, ГБЧП (Гайдар, Бурбулис, Чубайс, Полторанин) ввергли страну в эпоху дикого капитализма вековой давности и совершили самое крупное ограбление народа за тысячелетнюю историю после Крещения Руси. Наряду с ворами в законе появились воры в правительстве, воры в парламенте и воры в Кремле.

1993-й — год Петуха, который любит рисоваться и думает, что он всегда прав. Цыплят стало еще меньше. Тысячекратный рост цен продолжается. Будучи уверенным в своей правоте, в разногласиях с Верховным Советом о путях выхода из кризиса, Петух приказал расстрелять его прямой наводкой на виду у всего мира. Была принята Конституция, которая подтверждает: он всегда прав! «Противник», тормозивший «реформу», ликвидирован. Поэтому стабилизация в следующем году гарантируется денно и нощно.

И еще одно событие года нельзя не упомянуть. 29 ноября 1993 года верхушка — Б. Ельцин, П. Грачев, В. Ерин. Ю. Калмыков, А. Козырев, О. Лобов, А. Николаев, И. Рыбкин, С. Шахрай, В. Шумейко — приняла решение о наведении «конституционного порядка» в Чечне. Депутат С. Юшенков на пресс-конференции заявил:

— Мне Лобов сказал прямо: чеченская победа нужна президенту для рейтинга...

А. Ковалев, выступая на международной конференции, заявил:

— Мне разъяснили, что поиск виновников Чечни на третьем же ходу приведет к Ельцину.

1994-й — год Собаки. Стаи «беспамятных собак» свирепствовали по всей России. Спад производства удвоился, рост цен бушует по-прежнему, а задолженность по зарплате и пенсиям увеличивается как снежный ком. По гороскопу Собака упряма до крайности и часто бывает циником. Верно замечено: прилюдно напивается, дирижирует, поет и делает хорошую мину при плохой игре. Игнорирует не только законы, но и собственные указы и обещания. Даже те, которые не требуют никаких затрат: лечь на рельсы или дать руки на отсечение, если допустит рост цен. Но на рельсы и на автострады стали ложиться трудовые коллективы: врачи, учителя, пенсионеры, требуя таким образом выплаты им зарплаты и пенсий за многие месяцы, а порой и годы. О цыплятах и стабилизации стали забывать.

1995-й — год Свиньи. По гороскопу она беспомощна против лицемерия. Всегда верит в то, что ей говорят. В связи с выборами в Думу кричали: спад прекратился, инфляция ниже обещанной, жизнь стала лучше и так далее. Кабан, наблюдая все это хмельным взором, радовался и награждал окружение все новыми и новыми орденами. Когда стало очевидно, что все это блеф, стабилизация экономики была назначена на следующий год. Когда выяснилось, что в государственном кармане только вошь на аркане, было решено строить пирамиду ГКО и, собирая деньги под огромные проценты, не ограничивать себя ни в чем, а остатки отдавать на зарплату и пенсии.

1996-й — год Крысы. По гороскопу она ни в чем не хочет ограничивать себя, способна все уничтожить ради собственного удовольствия. При этом Крыса предпочитает жить хитростью, а не трудом и многого достигает в жизни за счет других, работающих на нее в поте лица. Все это особенно наглядно проявилось на президентских выборах, когда в поте лица таскали коробки из-под ксероксов с долларами ради победы в жестокой борьбе за собственные удовольствия. В качестве примера, как крысята приспосабливаются жить за счет других, можно привести Немцова. Он издал книгу «Провинциал». В ней он отдал должное шефу: «Ельцин — настоящий русский царь. Вот и все со всеми плюсами и минусами». Такая вот похвала главному «демократу». Немцов продекларировал гонорар в 435 миллионов рублей и «честно» уплатил налог. Цена его брошюрки 12 тысяч рублей, а тираж 25 тысяч экземпляров. Значит: если бы весь тираж был продан, то выручка составила бы всего 300 тысяч рублей. Но из нее надо вычесть стоимость бумаги, издательские и типографские расходы, налоги, включая НДС.

Значит, ему платили за какие-то иные услуги. Вот он и хвастает перед камерами: «Мы не бедные люди», — имея в виду «Союз правых сил».

1997-й — и снова год Быка, но уже полосатого. Когда появился новый трехцветный флаг, дипломаты были в панике. Всюду надо ставить флажки, и как бы не перепутать расположение цветов. Тогда одна досужая мадам — дипломат посоветовала запомнить: бред сивой кобылы: белый, синий, красный. Совет сходу взяли на вооружение. Когда наступил год полосатого Быка, то в образном выражении цвета флага четко проявился более глубокий смысл: многое, что творит Бык полосатый, и в прямом смысле является бредом сивой кобылы. За годы превращения красного Быка в полосатого, то есть за один цикл восточного гороскопа, Россия по объему годового производства ВВП спустилась с 3-го на 13-е (!) место. Ее опередили Канада, Мексика, Индонезия, Бразилия, Италия, Великобритания, Франция, Индия, Германия и Китай. А по производству ВВП надушу населения аж на... 44-е место. Эти «успехи» достигнуты благодаря тому, что гарант Конституции действовал по принципу Людовика XIV: «Государство — это я!», а его окружение — по принципу Людовика XV: «После нас хоть потоп!»

1998-й — год Тигра. По гороскопу Тигр — фрондер, он недисциплинирован. Когда он кричит «Вперед!», людям следует поразмыслить, прежде чем действовать. Тигр может привести к катастрофе, вкус к риску у него велик. Вплоть до безрассудства». В начале года, вспомнив обещание 7-летней давности о стабилизации, он призвал обеспечить в этом году рост производства на 2—4 процента. Нижегородский Тигренок-провинциал Немцов, угождая ему, заявил, что «рост производства в этом году неизбежен так же, как и восход солнца». Если раньше солнце над Россией всходило наполовину, то с сентября оно еще больше закатилось за горизонт. Тигр накануне краха лгал: «Девальвации не будет!» Призыв Тигра «Вперед!» обернулся катастрофой. Год завершается резким ростом падения производства и 3-4-кратным повышением цен на продукты и предметы (услуги) первой необходимости. Для расследования эпопеи с дефолтом 1998 года Совет Федерации создал специальную комиссию, которая установила: решение по дефолту от имени всего правительства принимали персонально Кириенко, Дубинин, Задорнов, Алексашенко, Чубайс и Гайдар.

1999-й — год Кота (Кролика). Кот по гороскопу — это поверхностный человек. Все, что может поколебать его спокойствие, ему невыносимо. Естественно, что, если позволит здоровье, Кот по-прежнему будет делать все возможное для собственного покоя, и если потребуется, то он «кинет» ради этого еще не одно правительство. «Азиатские народы с недоверием относятся к Коту. В Европе их сжигали живыми, обвиняя в сговоре с дьяволом. В их взглядах всегда есть что-то мистическое; видимая слабость может перерасти в опасную игру». Оклемавшись и отрезвев. Кот начал «кидать» правительства. Весной 1999 года правительство Примакова президент отправляет в отставку. Главой правительства утверждается С. В. Степашин. Но и новое правительство семье и Абрамовичам не приглянулось. Через три месяца президент «кидает» и его. С августа 1999-го правительство возглавил В. В. Путин. Но, если Кот чувствует, что игра может закончиться не в его пользу, он всегда может сделать пируэт и выйти из игры. Такой пируэт и был сделан в канун года Дракона, но Кот потребовал такого отступного, которое никому даже не снилось: полное сохранение всего награбленного и обеспечение безопасности для всего семейства.

О «заслугах» Кота поведал писатель и сценарист Тимур Зульфикаров — автор сценариев фильмов о легендарном Ходже Насреддине, об Иване Грозном и многих книг. Он приводит в письме президенту данные, подтверждающие его вывод о том, что Россия превращена в «незримый ельцинский ГУЛАГ». Вывод Зульфикарова подтверждают и статистические данные: в 1990 году средняя калорийность питания в СССР составляла 3350, а в 1995 году она снизилась до 2200 калорий. В советских ГУЛАГах калорийность питания колебалась от 2700 до 3125 калорий. В связи с 75-летием Б. Н. Ельцина, широко отмечавшегося на официальном уровне, на совпавших по времени массовых митингах против бешеного роста цен на ЖКХ было много плакатов «Ельцину 75 лет строгого режима!».

М. Е. Швыдкой очень гордился тем, что ему поручено было быть тамадой на ельцинском банкете в Кремле. Я далек от мысли, что Немцов, Швыдкой, Сванидзе, Познер, Радзинский, Ципко и многие их единомышленники — невежественные люди, которые не понимают, что реально происходит в стране. На мой взгляд, ими управляет эгоизм и корысть. Другого объяснения я просто не могут представить.

А теперь коротко о Буше, который перещеголял и Ельцина в развитии идеи «большой лжи» Гитлера в применении ее на практике. О лжи Буша написано много, так как его политика насквозь пропитана ложью. В качестве примера я приведу одну, но, но определению французского журналиста, фамилию которого я запамятовал, «чудовищную ложь». Речь идет о теракте 11 сентября 2001 года. Эта ложь, во-первых, развязала Бушу руки для ликвидации в США остатков инакомыслия после маккартизма, и, во-вторых, она используется для оправдания бомбежек и оккупации неугодных государств по принципу: «Кто не с нами, тог с террористами!»

Очередная ложь Буша была настолько большой, что в нее, как и предсказывал Гитлер, поверили миллиарды людей. Но как только была объявлена официальная версия теракта, она сразу вызвала массу сомнений. Уж слишком много в ней нестыковок и противоречий. О них стали говорить и писать. Наиболее концентрированно и убедительно это показано в фильме члена Европарламента Джульетто Кьеза «9/11. Расследование с нуля». В фильме доказано, что башни-близнецы обрушились не от ударов самолетов — этому содействовали сопутствующие взрывы в нижних и подвальных этажах, о чем свидетельствуют чудом уцелевшие люди. Эти взрывы еще продолжались, когда пожарные и врачи «скорой помощи» прибыли к месту трагедии. Кроме того, официальная версия скрывает, что вслед за двумя высотками по такому же сценарию обрушился и третий небоскреб, по которому удар самолета не состоялся. На месте небоскребов найдены остатки термита армейской взрывчатки, которая используется для управляемых взрывов.

В фильме много неопровержимых фактов о несостоятельности официальной версии. Приведу еще один. Ложная версия гласит, что в Пентагон врезался гражданский самолет «Боинг-757». Но пробоина в крыле Пентагона, которое предусмотрительно было на ремонте, в несколько раз меньше, чем габариты «Боинга». К тому же пробоина была сделана так осторожно, что в ближайших к ней окнах даже стекла уцелели. Не менее странным является и то, что никаких следов — обломков от «Боинга» не осталось. Все, включая двигатели, испарилось. Когда недавно в Перми разбился «Боинг», там была груда обломков и в ближайших домах стекла разлетелись в пух и прах. В чем тут дело? Как могло случиться такое чудо? Ларчик открывается просто — никакого «Боинга» там не было и быть не могло. На этот счет в фильме приведены убедительные данные. Специалисты-авиаторы утверждают, что «Боинг-757», совершавший рейс номер 77, не мог по законам аэродинамики при своих габаритах (высота 13,5 метра, размах крыльев — 38 метров, диаметр фюзеляжа — 5 метров) сделать столь сложный Маневр и последние 800 метров до Пентагона лететь на высоте 6 метров со скоростью 860 километров в час.

В довершение ко всему авторы фильма справедливо напоминают, что Пентагон и Белый дом являются самыми охраняемыми объектами на планете. В большую воздушную акваторию над Вашингтоном не могут попасть даже военные самолеты США, не знающие спецкода, который меняется ежедневно. В случае нарушения этого пространства специальные истребители в считанные секунды должны подняться в воздух, и уничтожить нарушителя. Почему это не было сделано? Почему по итогам столь громких терактов в США не оказалось ни одного виновника, который по долгу службы был обязан предотвращать их? Таких вопросов много. Убедительный ответ гласит: без участия определенного круга сотрудников спецслужб США подобные теракты совершить невозможно!

В эпоху вселенской продажности, мошенничества и коррупции «теория большой лжи» Гитлера получила широкое применение не только в политике, но и в других сферах общественной жизни. Особенно активно она используется в системе выборов исполнительных и законодательных органов. Пальма первенства и тут принадлежит США. Выборы в США строятся на большой лжи и коммерции, и поэтому большинство граждан верят в иллюзию их демократии.

Еще древние заметили: дурные примеры заразительны. Ярким подтверждением тому является грязный поток лживой денежной демократии, хлынувшей на постсоветское пространство.

Благодарю за внимание!

— Разрешите вопрос, — попросил молодой человек из последних рядов.

— Пожалуйста, — ответил Васильев.

— Аркадий Павлович! Я где-то читал, что высадка американцев на Луну является мистификацией, то есть ложью. Что вы можете сказать об этом?

— Когда был показан репортаж о высадке на Луну американцев, то миллиарды зрителей планеты приняли его так же, как и «теракт» 2001 года, за чистую монету. Но когда страсти улеглись, многие, даже неспециалисты, обнаружили, что флаг США на Луне колышется. Почему? Ведь там нет атмосферы! Пришлось официально признать, что репортаж является дубликатом, сделанным в Голливуде. А где оригинал? Странное дело, но пленки оригинала исчезли из архива. Идет их поиск, но я не знаю результата этого поиска.

 

Сталин: «Ветер истории развеет клевету обо мне»

— Слово аспиранту Каверину. Прошу, Сергей Алексеевич.

— В газете вы справедливо пишете, что наша жизнь превращается в сплошные мифы. Конкретные события и люди извращаются до прямой их противоположности...

— Получается миф на мифе, — поддержал оратора Васильев, так как тот сильно волновался.

— Совершенно верно. Выступавшие тут справедливо говорили о новейших способах манипулирования общественным мнением. И вот результат: 48 процентов юношей и девушек США на вопрос: «Кто с кем воевал во время Второй мировой войны?» — уверенно ответили: «Мы с русскими, и мы победили!» Еще больше небылиц накручивается вокруг известных исторических личностей: одних развенчивают в пух и прах, а других из небытия возносят на пьедестал. В этих условиях весьма непросто было выбрать конкретный миф для изучения и выступления. В этом мне помог случай. В Доме книги среди новинок я увидел совсем не модную нынче книгу. Она называется «Карл Маркс» с его портретом на обложке. Более того, здесь помещена цитата Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Автор книги Френсис Уин. Она переведена с английского. Автор пишет: «Когда я начал работать над этой биографией, многие друзья смотрели на меня с жалостью и скептицизмом. С какой стати, задавались они вопросом, кому-то может захотеться писать, а тем более читать о настолько дискредитированной, вышедшей из моды, не интересной сегодня личности? Но, несмотря ни на что, я не отступил, и чем глубже я узнавал Маркса, тем актуальней казалась его фигура. Нынешние ученые мужи и политики, склонные считать себя мыслителями современности, любят к месту и не к месту произносить модное словечко «глобализация», не имея при этом ни малейшего понятия о том, что Маркс занимался этим вопросом еще в 1848 году».

Обобщая анализ ситуации вокруг личности Маркса, автор заключает: «Между тем ни Маркс, ни я не могли предвидеть одного: что в конце 1990-х годов, будучи давным-давно списанным даже сибаритствующими либералами и левыми постмодернистами, он нежданно-негаданно будет провозглашен гением самыми «нечестными» старобуржуазными капиталистами. Первые признаки этой причудливой переоценки появились в октябре 1997 года, когда в специальном выпуске «Нью-Йоркера» Карл Маркс был обласкан как «великий мыслитель грядущего», как человек, способный многое поведать нам о политической коррупции, монополизации, отчуждении, неравенстве и глобальных рынках». А после начала мирового финансового кризиса в 2008 году популярность Маркса настолько возросла, что заговорили об экранизации его «Капитала».

Не могу не отметить и такое замечание Ф. Уина: «После Иисуса Христа ни один человек не вызывал подобного всеобщего поклонения и в то же время не был настолько неправильно истолкован». Развивая эту мысль, автор пишет: «Только дурак может считать Маркса ответственным за ГУЛАГ, но дураков всегда хватает». И тут же иллюстрирует это на конкретном примере. Речь идет о Леопольде Шварцшильде, написавшем злую биографическую книгу о Марксе «Красный пруссак», в которой обвиняет его во всех грехах, допущенных в социалистических странах. «Если герр Шварцшильд обнаружит в своем саду изъеденный осами плод или если, к примеру, ему на завтрак подадут подгоревший яблочный пирог, разве станет он рубить дерево?» — остроумно парирует Уин.

Эта книга навела меня на мысль попытаться разобраться с мифом о Сталине. О нем уже написаны сотни книг, и поток их не сокращается. В процессе изучения подлинных документов я обнаружил для себя немало откровений. Начну с того, что Иосиф Джугашвили (настоящая фамилия Сталина) еще юношей опубликовал в печати ряд интересных стихотворений. Он с отличием окончил духовную семинарию, что открывало ему путь в духовную академию. Но он предпочел другой путь «революционной борьбы за более справедливое общество». Еще до революции он опубликовал ряд серьезных работ.

Откровением для меня стало и то, что Генеральным секретарем ЦК Компартии, то есть первым лицом в партии, Сталин был избран в 1922 году, еще при жизни Ленина. Но во всех антисталинских книгах утверждается, что после смерти Ленина Сталин захватил власть и разгромил оппозицию, возглавляемую Троцким, который-де был более достойным преемником Ленина. В этой связи Троцкий наделяется самыми лестными эпитетами, а Сталин представляется недоразвитым, а в ряде кинофильмов и внешне, и по содержанию изображается, мягко говоря, придурком.

Учитывая регламент, сразу начну с развенчания культа Сталина. Начало ему положил Хрущев в закрытом докладе XX съезда партии в 1956 году. В нем Хрущев заявил о сокрытии Сталиным завещания Ленина, которое в СССР находилось «за семью печатями». И таким образом, ему удалось возглавить партию вопреки воле Ленина. Это глубочайшие извращения.

В 20-е годы в СССР публиковались не только стенограммы съездов и пленумов ЦК партии, но и речи руководителей, принимавших участие в политических дискуссиях. Изучая материалы, я убедился, что никакого завещания Ленина не было. Такое название придумал американский публицист Истмен ленинскому «Письму к съезду» в своей книге «После смерти Ленина», где не жалел черных красок для характеристики советской власти и партии большевиков и благожелательно отзывался о Троцком и троцкистах.

«Письмо к съезду» Владимир Ильич продиктовал во время своей болезни. Сторонники Троцкого развернули кампанию против Сталина, эпицентром которой были выдержки из ленинского «Письма к съезду».

Чтобы прекратить разного рода кривотолки и спекуляции оппозиции, Политбюро приняло решение зачитать «Письмо» на съезде. Его обсуждение проходило в делегациях региональных партийных организаций, и каждая из них должна была проголосовать за свою кандидатуру на главный пост в партии. В результате ни одной кандидатуры, кроме Сталина, предложено не было. Поразительно, но факт: Троцкий и его сторонники-делегаты тоже голосовали «за». Тем не менее на пленуме, избранном XIII съездом партии, Сталин подал в отставку, но ему было единогласно предложено оставаться на своем посту.

Однако и после этого инсинуации вокруг «завещания» Ленина продолжались. Тогда члены Политбюро предложили Троцкому отмежеваться от клеветы Истмена, ссылавшегося на него как на лидера оппозиции. В статье «По поводу книги Истмена «После смерти Ленина»», опубликованной в журнале «Большевик» № 16 за 1925 год, Троцкий пишет: «В нескольких местах книжки Истмен говорит о том, что ЦК «скрыл» от партии ряд исключительно важных документов, написанных Лениным в последний период его жизни (дело касается писем но национальному вопросу, так называемого завещания и пр.); это нельзя назвать иначе, как клеветой на ЦК нашей партии. Из слов Истмена можно сделать тот вывод, будто Владимир Ильич предназначал эти письма, имевшие характер внутриорганизационных советов, для печати. На самом деле это совершенно не верно. Владимир Ильич со времени своей болезни не раз обращался к съезду с предложениями, письмами и пр. Все эти письма и предложения, само собой разумеется, всегда доставлялись по назначению, доводились до сведения делегатов XII и XIII съездов партии и всегда, разумеется, оказывали надлежащее влияние на решения партии, и если не все эти письма напечатаны, то потому, что они не предназначались их автором для печати. Никакого «завещания» Владимир Ильич не оставлял, и самый характер его отношения к партии, как характер самой партии, исключали возможность такого «завещания». Под видом «завещания» в иммигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искаженном до неузнаваемости виде) одно из писем Владимира Ильича, заключающее в себе советы организационного порядка. XIII съезд партии внимательнейшим образом отнесся к этому письму, как ко всем другим, и сделал из него выводы применительно к условиям и обстоятельствам момента. Всякие разговоры о скрытом или нарушенном «завещании» представляют собой злостный вымысел и целиком направлены против фактической воли Владимира Ильича и интересов созданной им партии».

Как видим, Троцкий однозначно заявляет, что никакого «завещания» не было и быть не могло, так как характер самой партии исключает возможность такого «завещания». И после этого оппозиция продолжала нагнетать страсти вокруг этого вопроса. Тогда вопреки воле Ленина, который требовал содержание его «Письма» довести только до делегатов съезда, по настоянию и требованию Сталина оно было опубликовано в «Правде» от 10 ноября 1927 года. Хрущев, уже находившийся в то время на руководящей работе, обязан был не только знать об этом документе, но и разъяснять линию партии в данном вопросе. Допустим, за давностью лет Хрущев забыл об этом, но 1949 год он забыть не мог. Тогда его избрали Секретарем ЦК ВКП(6) и первым секретарем Московского комитета ВКП(б), тогда же торжественно отмечалось 70-летие Сталина. К этому событию был приурочен выпуск десятого тома собрания его произведений, в котором публиковался и упомянутый выше доклад Сталина — «Троцкистская оппозиция прежде и теперь». Вопреки очевидному Хрущев заявляет: «Письмо к съезду» в СССР никогда не только не публиковалось, но вообще не упоминалось. Сталин этого «Письма» боялся.

Особенно наглядно «клеветнический задор» Хрущева проявился в его заявлениях о причастности Сталина к убийству Кирова. Он, как член Политбюро, не мог не знать, что у Кирова были романы не только с балеринами, но и с официанткой при секретариате в Смольном Мильдой Драуле. Ее муж Николаев был ревнивым и неуравновешенным человеком. Он имел право входа по партбилету в Смольный, да к тому же и охрана его хорошо знала. Некоторые бывшие оппозиционеры из руководящих ленинградских кругов использовали Николаева в своих корыстных целях.

Заявление Хрущева о том, что еще на XVII съезде кто-то предлагал Кирова на пост Генерального секретаря, и поэтому то, что Сталин видел в нем соперника, не более чем домысел. Чтобы как-то обосновать эту версию, была создана специальная комиссия. В ее составе был и Молотов, который вместе со Сталиным в день убийства Кирова прибыл в Ленинград. Сталин лично допрашивал Николаева, и тот перед таким «следователем», естественно, не мог не «расколоться».

Все старания комиссии оказались тщетными: когда Хрущеву доложили результаты, он разразился бранью и запретил их публиковать, хотя о создании комиссии было объявлено на всю страну.

В мифе о Сталине солидное место занимает сюжет о том, что Сталин боялся Жукова как соперника, слишком, мол, велик был его авторитет после Победы, и потому-де отправил его подальше от Москвы. Документы с лихвой опровергают подобные домыслы.

У Жукова, как и у некоторых выдающихся людей, много было недоброжелателей. А крутой нрав Георгия Константиновича лишь увеличивал число недругов. После войны многие офицеры и генералы оказались причастны к присвоению трофейного имущества. В 1945 году в Берлин прибыл начальник Смерша В. С. Абакумов. Военные всегда боязливо и брезгливо относились к этой службе. После ареста Абакумовым нескольких человек Жукова, наверное, проинформировали о сути происходящего, и он приказал Абакумову в течение 24 часов покинуть расположение советских войск в Германии, и тот вынужден был подчиниться.

Став в 1946 году министром госбезопасности, Абакумов сразу же повел атаку на Жукова. В то время велось громкое дело по авиапрому, предприятия которого поставляли самолеты с серьезными недоделками, из-за чего участились аварии, а военные это скрывали. Были арестованы ряд руководителей министерства, включая министра и главнокомандующего ВВС А. А. Новикова. Когда материалы попали к Абакумову, он сделал все, чтобы «выбить» из Новикова компромат на своего недруга. В письме Сталину главком обвинял Жукова в том, что тот пытается принизить роль вождя в войне, приближает к себе морально нечистоплотных людей, ведет политически вредные разговоры и, по мнению автора, причастен к готовящемуся заговору военных. Ныне это пространное письмо Новикова опубликовано, а тогда, 1 июня 1946 года, оно в секретном порядке было зачитано на Высшем военном совете в присутствии Сталина, Маленкова, Молотова и Кагановича. Когда начальник Генштаба С. М. Штеменко закончил читать, Сталин попросил высказываться. Группа маршалов вступилась за опального полководца: да, говорили они, у Жукова есть недостатки, но то, что ему приписывает Новиков, — явная клевета. На вопрос Сталина: «Что же с ним делать?» — маршал И. С. Конев ответил: «В крайнем случае понизить в должности...»

— А что вы, товарищ Жуков, скажете? — спросил Сталин.

— Мне не в чем оправдываться, я всегда честно служил партии и Родине. Ни к каким заговорам не имею отношения. Прошу вас, товарищ Сталин, разобраться, при каких обстоятельствах получены эти показания.

Сталин категорически отверг все ходатайства об аресте Жукова и отправил его командующим Одесским военным округом. Однако Абакумов не успокоился: он арестовал бывшего жуковского адъютанта, майора Семочкина, который дал показания против своего шефа, обвинив его во враждебной деятельности против Сталина, в разврате с женщинами прямо в своем кабинете, за что и награждал их орденами и медалями. Далее он показал, что маршалу перепало немало трофейных драгоценностей и, дескать, особенно ценные вещи его жена всегда возит с собой в чемодане, который он подробно описал. В конце концов Абакумов добился разрешения проверить московскую квартиру Жукова. Никакого чемодана не нашли. Обнаружили только шкатулку, где хранилось 17 золотых часов, золотой браслет и еще с десяток вещей, но их стоимость вполне укладывалась в размеры жалованья Жукова в Германии. Между тем Абакумов самовольно произвел обыск на маршальской даче. Здесь две комнаты были превращены в склад, где хранилось немало дорогих вещей. В записке на имя Сталина сообщалось: «Дача Жукова представляет собой по существу антикварный магазин или музей, обвешанный дорогостоящими художественными картинами. Их так много, что четыре картины висят на кухне. Зайдя в дом, трудно себе представить, что находишься под Москвой, а не в Германии».

Жукова для объяснения вызвали в Москву. Беседу вел А. А. Жданов. После этого Георгий Константинович написал подробную объяснительную записку, которая ныне тоже опубликована. Он категорически отверг клеветнические обвинения Семочкина. На нескольких страницах описывал, с какой целью приобретались вещи на законную зарплату, оспаривал цифры, указанные в акте обыска. Однако он понимал, что вина его в этом деле есть, и немалая, поэтому заверял ЦК, что исправит ошибки и просил оставить его в партии.

В 1951 году Абакумова арестовали. Инициировал его дело непосредственно Г. М. Маленков. Для этого он привлек небезызвестного следователя по «делу врачей» Рюмина, который под его диктовку написал письмо Сталину с жалобой, что Абакумов тормозит расследование. Тот действительно не спешил с вынесением обвинений, так как видел, что многое здесь «шито белыми нитками», а между тем у трех членов Политбюро жены еврейки: как они отнесутся к этому? Стремясь придать «преступным деяниям» Абакумова масштабность и особую политическую окраску, от него потребовали показаний и о сборе компромата на Жукова. Прочитав эти откровения, Сталин включил Г. К. Жукова в список делегатов XIX съезда ЦК КПСС. Более того, его избрали кандидатом в члены ЦК КПСС. По тем временам это было больше, чем реабилитация.

О встрече со Сталиным писатель-фантаст Герберт Уэллс писал: «Я сознаюсь, что подходил к Сталину с некоторым подозрением и предубеждением. В моем сознании был создан образ очень осторожного, сосредоточенного в себе фанатика, деспота, завистливого, подозрительного монополизатора власти. Я склонялся разделить точку зрения Троцкого против Сталина. Я ожидал встретить безжалостного, жестокого доктринера — насколько это возможно — и самодовольного грузина-горца, чей дух никогда полностью не вырывался из родных горных долин». Но после продолжительной беседы Уэллс констатировал: «Я никогда не встречал человека более искреннего, порядочного и честного; в нем нет ничего темного и зловещего, и именно этими качествами следует объяснить его огромную власть в России».

Во многих публикациях и телепередачах Сталина иронически называют «вождем всех времен и народов». Думаю, что многие авторы ироний и не подозревают, что такую оценку Сталину дал Черчилль. Именно оценка Черчилля, сделанная им в палате общин спустя семь лет после смерти Сталина и в связи с его 80-летием, стала для меня самым большим и неожиданным откровением. Черчилль, в частности, сказал: «Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелейших испытаний ее возглавлял такой гений и непоколебимый полководец, как Иосиф Сталин. Он был выдающейся личностью, человеком необыкновенной энергии, эрудиции и несгибаемой силы воли, резким, жестким как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин обладал большим чувством юмора и сарказма, а также способностью точно выражать свои мысли. Статьи и речи Сталин писал всегда сам, и в его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин производил на нас неизгладимое впечатление. Его влияние на людей было неотразимо. Когда он входил в зал, где проходила Ялтинская конференция, все мы, словно по команде, вставали и, странное дело, почему-то держали руки по швам. Сталин создал и подчинил себе огромную империю. Он был человеком, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставив даже нас, которых откровенно называл империалистами, воевать против империалистов. Сталин принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием».

Нет, что бы ни говорили о Сталине, таких история и народы не забывают.

Каверин отпил пару глотков воды, посмотрел на часы и продолжил:

— Поскольку у меня остается еще несколько минут, я хочу сказать пару слов о другом мифе, с которым я попутно познакомился. Речь идет о восторженном мифе о Черчилле. У Черчилля действительно есть заслуги, но только перед Англией. На замечание, высказанное Марком Твеном об империалистическом характере англо-бурской войны, Черчилль ответил: «Right or wrong, my country» («Права она или нет, это моя страна»). Именно это и служило ему путеводной звездой в его деятельности по защите интересов Великобритании.

В марте 1949 года Черчилль сказал: «То, что удручает сегодня, это тот факт, что Советы не удалось задушить в колыбели. В этом главная ошибка, допущенная государственными деятелями после Первой мировой войны». Видимо, поэтому Черчилль пытался наверстать упущенное, идя при этом на безрассудство.

Накануне Потсдамской конференции Сталин получил данные разведки о том, что в Норвегии сохраняются неразоруженные немецкие воинские части, поэтому он во время одного из выступлений на конференции как бы между прочим сказал, что в СССР сейчас используется труд военнопленных в шахтах и на стройках, а «у вас 400 тысяч немецких солдат сидят в Норвегии, они даже не разоружены и неизвестно, чего ждут. Вот вам рабочая сила». Поняв смысл замечания, Черчилль сразу стал оправдываться: «Я не знал, что они не разоружены, я наведу справки». И тем не менее в конце выступления Сталин передал Черчиллю меморандум относительно имеющихся в Норвегии неразоруженных германских войск.

Конечно же, Черчилль лгал. Все он прекрасно знал. Рассекреченные данные свидетельствуют. «Еще до Победы Черчилль поручил Генштабу подготовить операцию под кодовым названием «Немыслимое». Оно в полной мере отвечало содержанию задуманной операции». Документ датирован 22 мая 1945 года, две недели спустя после Победы.

В нем намечалось «вытеснить советские войска с территории Польши». В итоге операции намечалось силами союзных армий и неразоруженных немецких дивизий «оккупировать те районы внутренней России, лишившись которых, эта страна утратит материальные возможности ведения войны и дальнейшего сопротивления». Короче говоря, предусматривалось «нанести такое поражение русским вооруженным силам, которое лишит СССР возможности продолжать войну». Начало военных действий намечалось на 1 июля 1945 года, то есть за две недели до начала Потсдамской конференции, которая должна подвести итоги Второй мировой войны. Черчилля эти итоги явно не устраивали. Начальник Генерального штаба фельдмаршал А. Брук тогда заявил: «Россия сейчас всесильна, и на ее стороне симпатии всего мира». Генштаб операцию не утвердил. Более того, видимо, не без помощи военных была сделана утечка информации о бредовых планах Черчилля.

В ту пору опросы свидетельствовали о том, что более 70 процентов англичан испытывали симпатии к Советскому Союзу. Поэтому на состоявшихся в тот период выборах консерваторы потерпели поражение. А Черчиллю пришлось покинуть Потсдамскую конференцию, так как он лишился поста премьер-министра, а следовательно, и мандата главы делегации. Но и потом в качестве частного лица Черчилль отправляется в США инициировать «крестовый поход» против СССР.

Его речь положила начало «холодной войне» и подготовке атомного блицкрига США против СССР и других социалистических стран. Но Сталин предпринял все необходимые меры для укрепления оборонной мощи государства и своевременно разрушил атомную монополию США.

Поэтому восторженные отзывы о Черчилле в России логически трудно понять. В предисловии переведенной у нас книги Черчилля «Мускулы мира» В. Чухно утверждает: «Послевоенная история доказала правоту и прозорливость Черчилля: третьей мировой войны удалось избежать во многом благодаря тому, что человечество пошло по подсказанному Черчиллем пути». В этом утверждении, как и в мифах о Сталине и Черчилле, все поставлено с ног на голову.

Но в последнее время на Западе стали выходить книги, объективно освещающие историю. Вот совсем недавно у нас переведена с английского книга «Загадка 37-го года». Тайная война против России». Ее авторы — Сейерс Майкл и Кан Альберт. В предисловии авторы утверждают, что «ни один из эпизодов или разговоров, встречающихся в книге, не является авторским вымыслом. Во время подготовительной работы над этой книгой мы пользовались официальными изданиями государственного департамента США; протоколами заседаний различных комиссий конгресса США; официальными документами, изданными английским правительством».

А теперь позвольте привести две выдержки из этой книги. Они принадлежат послу США в СССР Дэвису, который присутствовал на заседании процесса. 17 февраля 1937 года он сообщал на имя государственного секретаря Хелла: «Я беседовал чуть ли не со всеми, членами здешнего дипломатического корпуса, и все, за одним только исключением, держатся мнения, что на процессе было с очевидностью установлено существование заговора, поставившего себе целью свержение правительства».

Позже Дэвис писал: «В 1939 году поход Гитлера на Прагу сопровождался активной военной поддержкой со стороны генлейновских организаций. То же самое можно сказать о гитлеровском вторжении в Норвегию. Но в России не оказалось судетских генлейнов, словацких тиссо, бельгийских дегрелей и норвежских квислингов...»

Теперь совершенно ясно, что процессы 1937-го и 1938 годов были частью решительного и энергичного усилия сталинского правительства предохранить себя не только от переворота изнутри, но и от нападения извне.

В Советской России «пятая колонна» была своевременно разгромлена. Предполагал ли Сталин, что может случиться то, что произошло после его смерти? Его мудрые размышления на эту тему не исключали такого оборота, но в правоте дела, которому он посвятил свою жизнь, никаких сомнений не было. Он говорил: «Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплеваны прежде всего за рубежом и в нашей стране тоже. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут много злодеяний. С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, но только на некоторое время. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций. И все же как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к деяниям и победам нашего социалистического Отечества. Новые поколения поднимут знамя своих отцов и дедов. Свое будущее они будут строить на примерах нашего прошлого...» О себе лично Сталин сказал: «Я знаю, что, когда умру, людская молва много мусора нанесет на мою могилу. Но уверен, что ветер истории все это развеет».

Что можно добавить к этим пророческим словам?

Благодарю за внимание!

— А ваша подруга Тамара будет выступать? — уточнил Васильев.

— Она подготовилась, но стесняется...

 

Жириновский: « Девственность на экспорт!»

— Назовите, пожалуйста, фамилию, имя и отчество, — попросил Васильев Тамару.

— Черникова Тамара Анатольевна, — ответила она.

— Вы дочь Анатолия Карповича?

— Да.

— Мы с ним в свое время проводили ряд мероприятий, когда он работал в отделе печати Министерства иностранных дел. Но затем он был послом о ряде стран, а где он в настоящее время?

— Посол по особым поручениям.

— Вам слово, Тамара Анатольевна.

К трибуне неуверенно вышла модно одетая из парижских арсеналов симпатичная девушка. Подбадривая ее, Васильев сказал, что политологу рано или поздно надо осваивать трибуну и чем раньше, тем лучше.

— Смелее, Тамара Анатольевна!

— Я пишу диссертацию о структуре гражданского общества, научный руководитель предложил мне одну из глав посвятить элите. Тогда я даже не могла представить себе всей сложности этой главы. А когда я вникла в суть проблемы, то убедилась, что здесь мифов не меньше, чем вокруг демократии. Элиту так же, как и демократию каждый трактует на свой лад. Можете представить, как я обрадовалась, когда в Доме книги увидела трактат «Российская элита» издательства «Ладомир».

Восторженное предисловие Виталия Третьякова называется: «Что за фигуры! Что за лица!» Подумала, что трактат может стать основой для главы об элите. Но, увы! Когда я прочитала оглавление, мои надежды испарились, как утренний туман. Между третьяковскими «фигурами» и элитой такая же разница, как между демократией и олигархократией. Не буду утомлять вас и перечислять все фигуры третьяковской «элиты», назову лишь первую тройку. Гайдар, Ельцин и Жириновский.

Прежде чем определять отношение этой тройки к элите, давайте уточним: что такое элита?

Если мы откроем словарь Ожегова, то прочитаем: «Элита. 1. Лучшие растения и животные, по своим качествам наиболее пригодные для воспроизводства и развития. 2. Лучшие представители общества какой-то части общества». Что касается растений и животных, то объективность их элитарности определять несложно. Элитные семена пшеницы повышают урожайность в два-три раза, элитные породы скота дают в два-три раза больше молока, чем обычные. Что же касается лучших представителей общества, то их определение гораздо сложнее и особенно в современных условиях. Электронные средства массовой информации в сочетании с новыми технологиями имиджа за большие деньги могут преобразить заурядного торговца мебелью или цветами в национального героя. И тем не менее рано или поздно такие герои оказываются «голыми королями».

В этой связи уместно напомнить слова Авраама Линкольна: «Можно дурачить часть народа все время, можно дурачить весь народ некоторое время, но нельзя дурачить все время весь народ». Яркими представителями «голых королей» являются Горбачев и Валенса. Их имидж в свое время бил все рекорды не только в своих странах, но и во всем мире. Вершиной их «героизма» стала Нобелевская премия. Но были ли они лучшими представителями общества? Жизнь не подтвердила такой оценки. При очередных выборах в своих странах они оказались па свалке историй. И ларчик тут открывается просто. Будучи на вершине власти они преследовали свои корыстные цели, ради чего действовали в угоду западным покровителям. Они не только не защищали интересы своих стран и народов, но предавали их. Именно за это Запад до сих пор почитает их и балует своими наградами и большими гонорарами за лекции и доклады, порочащие их родину. Когда Горбачев, будучи уже на свалке истории, решил выдвинуть свою кандидатуру в президенты России, ему необходимо было собрать в поддержку миллион голосов. И он купил их. Но на выборах за него проголосовало менее 1 процента избирателей, то есть половина купленных им в поддержку голосов. И это несмотря на то, что прозападные российские СМИ по-прежнему пытаются изображать Горбачева «героем нашего времени», пышно отмечают его юбилейные даты. Но эти же средства не жалеют черных красок, чтобы представить Маркса и Ленина злодеями рода человеческого.

В связи с началом нового века и тысячелетия корпорация Би-би-си провела через Интернет всемирный опрос: кого считают величайшими мыслителями тысячелетия?

Результат был такой: 1. Карл Маркс. 2. Альберт Эйнштейн. 3. Исаак Ньютон. 4. Чарлз Дарвин. 5. Фома Аквинский. 6. Стефан Хоскинг (британский астрофизик, автор научного бестселлера «Краткая история Времени»). 7. Иммануил Кант. 8. Рене Декарт. 9. Джеймс Максвелл. 10. Фридрих Ницше.

Осенью 2003 года одна из двух крупнейших телевизионных компаний Германии ZDF провела аналогичный опрос: кого телезрители считают величайшими немцами всех времен? Результат: 1. Конрад Аденауэр (канцлер Германии). 2. Мартин Лютер (основатель лютеранства). 3. Карл Маркс.

Летом 2005 года одна из британских радиостанций провела среди радиослушателей опрос: кого они считают самыми великими философами всех времен. Маркс занял первое место, Платон — пятое, Сократ — восьмое. Отсюда вывод: высокие посты, высшее образование и даже самые высочайшие звания и премии не могут служить «пропуском» в элиту. Только реальные дела и результаты в той или иной сфере могут свидетельствовать о принадлежности к элите. В качестве достойного представителя политической элиты можно назвать президента Казахстана Нурсултана Абишевича Назарбаева. Более четверти века он возглавляет сначала союзную республику СССР, затем суверенное государство Казахстан. Реставрация капитализма на постсоветском пространстве сопровождалась резким ухудшением жизни, а зачастую и кровавыми конфликтами. В ряде республик президенты менялись как перчатки. Назарбаев — единственный лидер республики, сумевший преобразовать ее в суверенное государство без серьезных внутренних и международных конфликтов. И неслучайно каждый раз на президентских выборах он получает абсолютное большинство голосов избирателей. Политическая элита, как правило, предопределяет деятельность представителей разных слоев, участков гражданского общества.

В этой связи важным представляется происхождение элиты. Как правило, элита является представителем господствующего класса. Беспредельное господство рабовладельцев ученые называли «элитарной демократией». При такой «демократии» не только рабы, но и свободные бедные граждане отстранены от политического процесса. В условиях монархии власть и богатство переходили из рук в руки по наследству. Не только крепостные, но и свободные граждане не могли получить достойного образования и «выбиться в люди».

В ходе осуществления социалистической революции В. И. Ленин выступал за привлечение бедноты к управлению государством. По его мнению, простых людей, включая и детей кухарок (в царской России детей кухарок в университеты не принимали) можно и должно учить, в том числе и управлению государством. После распада СССР в прозападных средствах массовой информации появилось немало зубоскальства но поводу «кухаркиных детей». Извращая ленинское положение о «кухаркиных детях», некоторые журналисты с издевочкой подытоживали: вот и довели нас «кухаркины дети» до жизни такой. Писатель Фазиль Искандер старается убедить читателей, что все наши беды от нарушения векового порядка, мол, одни из поколения в поколение занимались хлебопашеством, другие ремеслом и торговлей, а третьи управляли государственными делами. Как говорится, в генах и на роду каждому свое написано... Это абсурдное заявление легко опровергается отечественной и мировой практикой.

Георгий Константинович Жуков, общепризнанный полководец номер один во Второй мировой войне; Андрей Дмитриевич Сахаров, ученый с мировым именем; Михаил Александрович Шолохов, всемирно признанный писатель; Нурсултан Абишевич Назарбаев, современный государственный и политический деятель мирового масштаба — кто они? Образно говоря, «кухаркины дети», вышедшие из самых народных низов и никогда с ними связь не порывавшие. А сколько таких талантливых, сметливых умов выдвинула из толщи народной советская власть? Они были достойной элитой общества и оставили глубокий след во всех сферах общественной, научной и производственной деятельности, в культуре и искусстве. И надо ради справедливости сказать, что большинство «кухаркиных детей» были до конца преданы своему народу.

Что же касается третьяковских «фигур» российской элиты, то результаты их деятельности заслуживают самого решительного осуждения. «Шоковая терапия», проведенная Гайдаром по рецептам Сакса привела к самому глубокому и продолжительному экономическому кризису в мировой практике. Предкризисный уровень ВВП 1990 года был достигнут в 2007 году.

Уровень жизни абсолютного большинства населения снизился в два раза. Миллионы граждан, особенно пенсионеры, прозябают в нищете. «Шоковую терапию» в соцстранах, олицетворением которой в СССР был Гайдар, известный американский экономист Дж. Гэлбрейт назвал «психическим отклонением клинического характера, близкого к умопомешательству ».

Даже после того как Гайдара «ушли» со всех постов, он активно содействовал развалу экономики. Комиссия Совета Федерации по расследованию дефолта 1998 года установила: «Решение но дефолту от имени правительства принимали персонально Кириенко, Дубинин, Задорнов, Алексашенко, Чубайс и Гайдар». Решение по дефолту не только не доложили президенту, но даже на правительстве его не обсуждали.

Что касается Ельцина, перещеголявшего по некоторым параметрам Гитлера, то о нем здесь ярко и убедительно рассказал известный ученый Аркадий Павлович Шулов. Я не увлекаюсь модным ныне гороскопом. Но то, как использовал его Аркадий Павлович для изложения ельцинской эпохи, вызывает восхищение. К сказанному могу лишь добавить, что переименование улицы Карла Маркса на родине Ельцина в его честь, на мой взгляд, кощунство. Разве возможно увековечивать память человека на совести которого расстрел Верховного Совета РСФСР, кровь десятков тысяч граждан в связи «с наведением конституционного порядка» в Чечне?!

Третьей фигурой третьяковской «элиты» является Жириновский. Владимир Вольфович — фигура загадочная. В Думе он дерется (особенно с женщинами), поливает водой оппонентов и даже плюется в них. На вопрос о национальности ответил: «Мама — русская, отец — юрист». Отсюда и политическая кличка «сын юриста». Журналисты называют его по-разному: «политической проституткой», «политическим клоуном», «любителем миллионов и миллионеров». На митингах и других массовых мероприятиях он любит бросать в массы денежные купюры. Учитывая разные оценки Жириновского, я попыталась составить собственное представление об этом вице-спикере Думы и неоднократном претенденте на пост президента Российской Федерации. Поэтому я обратилась к его творческому наследию. Когда я открыла картотеку его трудов в Государственной библиотеке, была просто поражена. Как смог человек, почти ежедневно мелькающий на телеэкранах, заседающий в Думе, руководитель партии, опубликовать столько работ по самым различным проблемам? Среди них много работ рекламно-популистского характера, но есть и произведение, которое заинтересовало меня. Эта книга называется «Азбука секса».

Она написана в соавторстве с Владимиром Юроницким. В предисловии авторы заявляют: «Такой книги в мировой сексологии еще не было. И то, что она появилась в нынешней истерзанной и поруганной России. — знак ее грядущего возрождения. Эта книга говорит, как создать новую сексуальную культуру, которая дала бы людям много сексуальных наслаждений».

Приведу на суд читателей лишь отдельные выдержки, но самые пикантные места я не могу воспроизвести по этическим соображениям. Авторы пишут: «При поцелуе женщины в грудь использование зубов недопустимо. Лишь при захвате соска можно очень осторожно поиграть с ним зубами. Поцелуй в живот можно осуществить с достаточно болезненным укусом, мужчинам мазохистского склада и женщинам садистической конституции такие болезненные укусы в живот доставляют большое наслаждение». Далее следуют советы о поцелуях самых, самых интимных мест.

Авторы рекомендуют: «Половой акт, если предоставляется возможность, совершайте совершенно обнаженными. Половой акт — вершина секса. Увы, громадное количество мужчин и женщин совершают этот высший акт человеческой сексуальности почти также, как его совершают животные».

И еще: «Важнейшее положение в половом акте имеют позы. В качестве классической принята поза: женщина лицом к мужчине, мужчина сверху активен. Но существуют и другие позы, которые вполне могут быть рекомендованы, и каждая обладает своими специфическими особенностями. Кроме того, в рамках основных поз имеются варианты и разновидности». Далее следуют рекомендации, как лучше вводить половой орган в...

Имеется два главных сексуальных отклонения. После их характеристики вывод: «Мужской гомосекс существенно богаче сексуальной техникой, чем женский. В нем используются все приемы ласк, применяемые и в гетеросексе: ласкания руками, поцелуи...»

Обобщая свои сексуальные познания, авторы делают вывод, что «в России стоит задача построения сексуально ориентированной экономики». Развивая эту идею, они утверждают: «Сексуально ориентированной может быть не только экономика, но и наука». Что же представляют собой сексуально ориентированная экономика и наука?

Сексуально ориентированная экономика, по мнению авторов, предполагает наряду с нефтью и газом экспорт... девственности. Расчет авторов приведу без комментариев: «Только на одном экспорте девственности можно много заработать. Из 150 миллионов жителей России шестнадцатилетних примерно 3 миллиона. Из них полтора миллиона девушек. Другими словами, каждый год на рынок девственниц выходит полтора миллиона девиц. Предположим, мы только один процент из них экспортируем. Что это значит? Это значит, что за год пятнадцать тысяч туров для секса с девственницами. Причем речь не идет о том, что приезжает иностранец, трахает девственницу, платит деньги и все. Нет, он участвует в ритуале лишения девственности, в честь его устраивается праздник Серебряного колечка, он надевает своей девушке свое серебряное колечко и объявляется пожизненно секс-рыцарем данной девицы, а та — его секс-леди. Это настоящий праздник для гостя. И сколько же может стоить такая путевка? Пятьдесят тысяч долларов как минимум. Умножая на пятнадцать тысяч туров, получаем, что только на экспорте девственности Россия может заработать 750 миллионов долларов. Общие же доходы от секс-туризма, если Россия развернет сексуально ориентированную экономику, могут составить десять и более миллиардов долларов».

Что касается сексуально ориентированной науки, авторы пишут: «Для лауреатов Нобелевской премии, которые, как правило, уже достаточно пожилые люди, можно предоставить эскорт из девушек и юношей. И пусть он сам думает, что с ними делать: самому потрахаться с ними, а может, просто посмотреть и насладиться видом юношеского секса, а возможно, и принять в нем какое-то участие. После этого все нобелевские лауреаты будут приезжать в Россию на конгрессы с самым большим удовольствием. И если вдруг выплывет имя российского кандидата на Нобелевскую премию, то, вспомнив ту радость и наслаждение, которые сами нобелевские лауреаты получали в России, можно не сомневаться, они проголосуют за российского кандидата единодушно. А уж что получит в результате этого МГУ — об этом вряд ли стоит даже говорить. Налаживание контактов с самыми крупными мировыми учеными, финансовые доходы в связи с тем, что взнос за участие в таком конгрессе может превышать обычные взносы кратно и многое другое».

Специальный раздел книги двух Владимиров посвящен практическому опыту экспорта девственности. Авторы описывают. как бизнесмен США Джон Вудрич купил девственность Маши из Костромы. Потом, когда Маша была замужем и имела двух детей. Джон навестил их. «Встреча была теплой. Маша расцеловала его, муж крепко обнял его и сказал, что он всегда знал о нем и что он благодарен за заботу о его жене. Вечером муж сказал: «Джон, нынешняя ночь твоя, ты имеешь право на нее как первый мужчина Маши, как ее секс-рыцарь». И была вновь ночь Джона с Машей...»

Авторы сетуют на табу в СССР на сексуальные отклонения. И не зря. Тогда за подобный «вклад» в экономику и в «науку» можно было угодить в психушку. Размышляя об этом «вкладе» новой российской «элиты» возникает вопрос: не стоит ли организовать торговлю девственностью и на внутреннем рынке? Это «может» сократить отток капиталов за рубеж. Может быть, узаконить для олигархов и «право первой ночи» и таким образом вернуть хотя бы часть награбленного?

На одной из встреч В. В. Путина с руководителями фракций Госдумы Жириновский с присущим ему визгом обрушился на Зюганова и требовал вернуть ему фабрику, которую коммунисты конфисковали у его деда. Свой гневный монолог внук фабриканта завершил объявлением, что все дети рабочих и служащих — это «Шариковы дети».

Реакция Владимира Владимировича была быстрой и резкой: «Мои родители — служащие, и поэтому не могу с вами согласиться». А дед Путина был кремлевским поваром. Поэтому Владимир Владимирович — яркий представитель плеяды «кухаркиных детей».

И в заключение я хочу привести пару конкретных примеров подлинных представителей элиты, далеких от политики. Из сообщества ученых следует выделить Константина Эдуардовича Циолковского. Его заслуги перед всем миром не нуждаются в комментариях. Циолковский писал: «На последний план я ставил благо семьи и близких. Все для высоких общественных целей. Я не пил, не курил, не тратил на себя ни одной лишней копейки. Я был всегда почти впроголодь, плохо одет. Умерял себя во всем до последней степени. Терпела со мной и семья... Я часто раздражался и, может быть, делал жизнь окружающих тяжелой, нервной».

По словам Циолковского, планета есть колыбель разума, но нельзя вечно жить в колыбели. Его заслуги в том, что человек покинул «колыбель» и начал осваивать космические пространства, трудно переоценить.

Недавно на 104-м году ушел из жизни Федор Григорьевич Углов. Это яркий представитель медицинской элиты. Познакомиться лично с ним и его операциями стремились знаменитые хирурги США, Италии, Франции и многих других стран. В их числе был и известный американский хирург Дебейки, который заявил российским врачам: «Профессор Углов — ваше национальное достояние. Он двинул хирургию также высоко, как ваши инженеры двинули покорение космоса». Углов — действительный член пяти академий, почетный член десятков зарубежных научных обществ. Его имя занесено в Книгу рекордов Гиннесса как старейшего практикующего хирурга и имеющего самый продолжительный стаж в хирургии — 75 лет! Все 900 блокадных дней родного Ленинграда Углов оперировал раненых в госпитале на Суворовском бульваре. Всю жизнь Углов прославлял Ленинград — Петербург. Но Законодательное собрание Санкт-Петербурга трижды проваливало Углова на выборах почетного гражданина города. В последний раз в нарушение правил почетным гражданином Санкт-Петербурга был избран иностранный тренер Дик Адвокат. В конце жизни Углова мучили сильные боли в раздробленном в давней аварии бедре. Ему нужна была коляска. Он стоял в общей очереди на коляску, но не дождался...

И еще. Уход из жизни Углова остался незамеченным для абсолютного большинства средств массовой информации. Но, когда через несколько месяцев скончался, немного не дожив до ста лет, хирург Дебейки, то большинство средств массовой информации сказали о нем и много, и хорошо. Почему это происходит? Народная мудрость гласит: «Нет пророка в своем отечестве».

Благодарю за терпение, с которым вы отнеслись к моему первому «блину» со столь высокой трибуны.

— Скажите, пожалуйста, — послышался голос из зала, — будь ваша воля, вы упекли бы Жириновского в психушку?

— Не в моих правилах садиться не в свои сани. Это дело психологов. Но я не думаю, что в России нет более достойных людей занимать в Думе не только кресло депутата, но и вице-спикера. Избирателям Владимира Вольфовича я бы порекомендовала прислушаться к совету бывшего диссидента Владимира Буковского на «круглом столе», обсуждавшем проблемы демократии в России: «Вы посмотрите хотя бы на тех, кого вы выбираете...»

 

Честь или деньги?

— Если нет больше желающих выступить, будем закругляться, — произнес Васильев, переходя к трибуне. — Внимательно слушая вас, я стремился найти в выступлениях общую черту или, проще говоря, привести их к единому знаменателю: что же наиболее характерно для нашей эпохи? Думаю, что есть все основания утверждать: новый век и новое тысячелетие знаменуются глобальным капитализмом с присущей ему вселенской продажностью всего и вся с целью обогащения любыми путями. Именно отсюда «растут ноги» у беспредельного мошенничества, коррупции и спекуляции.

Характеризуя последствия возведения обогащения в моральный принцип, господин Сорос, отвечая на собственный вопрос: «Зачем быть честным, если не честность и добродетель завоевывают уважение людей?» — ответил: «Уважение людей завоевывают деньги, которые узурпировали роль подлинных ценностей». Слушая вас, господин Сорос, я невольно вспомнил совет-размышление классика экономической науки Дж. К. Кейнса о деньгах, чести и бесчестии.

Послушайте: «Любовь к деньгам как к собственности будет признана тем, что она есть на самом деле — отвратительной болезнью, какой-то полупреступной, полупатологической склонностью, вызывающей содрогание и желание поскорей передать ее на лечение специалистам из психбольницы. Но время это еще не пришло. По крайней мере еще целое столетие мы должны будем делать вид сами перед собой и перед всеми другими, что честность есть бесчестие, а бесчестие есть честность, поскольку бесчестие распространено, а честь нет. Жадность, ростовщичество и себялюбие — вот каким богам будем молиться».

Тут все точки поставлены над «i».

Скоро истекает век этим пророческим словам. Но мы пока даже честно не признали эту смертельную болезнь для человечества.

Я согласен с выводом господина Гора о том, что разум на Земле подвергается жестокой атаке, но наша цивилизация за короткий исторический срок достигла огромных успехов во всех сферах человеческой деятельности. Но эти достижения оборачиваются против человечества, которое уже находится на грани катастрофы. Это особенно убедительно показано в его книге «Неудобная правда». На мой взгляд, такой результат мог произойти потому, что достижениями разумных людей в конечном счете распоряжаются неразумные люди. Кто они? Приведу ответ Алишера Навои:

К сожалению, в эпоху вселенской продажности и «безмозглые шахи» оказались на деньги падкими. Можно ли было предвидеть, что деньги, изобретенные для удобства обмена между людьми результатами своего труда, «узурпируют роль подлинных ценностей» и будут править миром?

Еще за три века до нашей эры Аристотель ввел в научный оборот понятие «хрематистика», сущность которой — сколачивать богатство любыми путями. Хрематистику Аристотель использовал для противопоставления понятию экономика, которая является естественной нормой хозяйственной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей: человека. Хрематистику же Аристотель считал противоестественной хозяйственной деятельности, так как она ведется не ради потребления, а ради накопления богатства любыми средствами. В частности, он писал: «В искусстве наживать состояние никогда не бывает предела в достижении цели, так как целью-то здесь окалывается беспредельное богатство и обладание деньгами. Все занимающиеся денежными оборотами стремятся увеличить свои капиталы до бесконечности». Поэтому автор делает вывод: «Ростовщичество с полным основанием вызывает ненависть и является по преимуществу противным природе, потому что оно делает сами денежные знаки предметом собственности, которые таким образом утрачивают то свое значение, ради которого они были созданы: ведь они возникли ради меновой торговли, взимание же процентов ведет именно к росту денег».

В течение многих веков не только религиозные учения, но и светские деятели осуждали хрематистику. В религиозных проповедях все виды хрематистики как «неправедное житие» осуждались, но в жизни церковники внесли весомый вклад по внедрению хрематистики в повседневные отношения между людьми. Более двух веков длились крестовые походы, во время которых под благовидными предлогами происходил откровенный грабеж и обогащение. Особенно ярко это проявилось в Четвертом крестовом походе, когда была захвачена христианская Византия, а ее столица Константинополь, где христианство было провозглашено официальной религией, разграблена и разрушена. Весьма доходным делом церковников, как здесь уже говорилось, была продажа индульгенций за совершенные преступления, включая убийства, и даже за будущее убийство.

По меткому замечанию К. Маркса, церковь скорее откажется от 38 из 39 своих символов, чем от одного процента прибыли. В этой связи приведу яркий пример. Во время круиза по Средиземному морю наш пароход «Литва» причалил в Чивитавекии (Италия), откуда на следующий день мы на автобусах должны были отправиться на экскурсию в Рим. Экскурсоводы с учетом опыта предыдущего рейса строго-настрого предупредили женщин: «Если вы хотите попасть в музей Ватикана, то не надевайте брюк и мини-юбок!» На пароходе начался переполох: эта одежда тогда была в моде, и многие женщины были одеты именно так. Кое-кто одолжил более «приличную» одежду у официанток, а многим пришлось ее покупать. Каково же было наше изумление, когда мы увидели, что по музею Ватикана бродят посетители, одетые весьма легкомысленно, даже в шортах. Оказалось, что суровые требования к одежде посетителей музея вызывали слишком большой их отсев и, соответственно, приводили к потере прибыли. Ватикан накопил опыт наживать и умножать свое состояние.

Учитывая склонность церковников к обогащению, они легко перестроились с монархической волны на буржуазную, где были ликвидированы все моральные преграды на пути к стяжательству, хрематистика вытеснила экономику.

Роль капитализма в развитии производительных сил велика и общепризнанна. Именно это и содействовало успеху буржуазных революций. Но в процессе развития буржуазного общества пороки капитализма приобретали все более опасные черты. Известный английский общественный деятель Т. У. Диннинк еще в позапрошлом веке дал капиталу такую характеристику: «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа не терпит пустоты; обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение; при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает ногами все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». (Эта оценка капитала в печати часто приписывается Марксу, так как он использовал ее в «Капитале», но там сделана ссылка на автора.)

300 процентов! Как наивно это теперь звучит. Ныне дефолты, рыночные аферы и «бури в пустынях» дают тысячи процентов. И все это теперь узаконено. Ни о какой виселице не может быть и речи. Разве олигархи могут отказаться от сверхприбылей в столь благоприятных условиях даже перед угрозой экологической катастрофы?!

Еще на заре формирования буржуазных отношений в XV веке известный немецкий ученый и писатель-гуманист Себастьян Брант в своем знаменитом «Корабле дураков» писал:

Его немецкий коллега Гете устами Мефистофеля развил эту идею:

Не менее выразительна и характеристика Александра Сергеевича Пушкина:

Критикой и осуждением буржуазного общества проникнуты произведения таких гениев, как: Бальзак и Прудон, Золя и Сен-Симон, Диккенс и Твен, Достоевский и Драйзер, Толстой и Лондон и многих других. В «Манифесте Коммунистической партии» говорится, что буржуазия «не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана». Она превратила личное достоинство в меновую стоимость».

Весьма убедительно критиковал здесь пороки капитализма и господин Сорос. Но его призывы к «открытому обществу» мне представляются очередным мифом.

Теоретически «открытое общество» вполне реально. Оно сродни ленинской идее мирного сосуществования разных социальных систем. Иначе говоря, ни одно государство не должно навязывать другому свой образ жизни и методы хозяйствования. Иное дело, если кто-то желает использовать опыт других, это должно встречать поддержку. Но творец и идейный вдохновитель открытого общества Карл Поппер строит его на совершенно иных принципах: ниспровержение марксизма и его социалистических идей и увековечивание буржуазного общества. Двухтомник Поппера «Открытое общество и его враги» открывает «Письмо моим русским читателям», в котором он признается: «Я защищаю в книге форму демократического («буржуазного») общества». Есть в письме и такие строки: «Эту работу я считал своим вкладом в победу. Она была направлена против нацизма и коммунизма, против Гитлера и Сталина». Эти слова напомнили мне анекдот времен той войны: «Что такое сверхнахальство? Жить в глубоком тылу с женой фронтовика и регулярно искать себя в списках награжденных». Когда коммунизм во главе со Сталиным сражался с фашизмом, возглавляемым Гитлером, Поппер делал свой «вклад» в Новой Зеландии. Если бы в этой смертельной схватке победил Гитлер, то вряд ли Поппер смог вернуться в Европу, чтобы учить нас уму разуму. «Самая насущная и самая трудная задача вашего государства — это установление открытого общества», — рекомендует нам «победитель». Он делает для нас и такое откровение: «Все знают, что открытые общества Запада являются “капиталистическими ". Но “капитализм" в том смысле, в каком Маркс употреблял этот термин, нигде и никогда не существовал на нашей прекрасной планете Земля — он реален не более, чем “дантевский ад”, то есть является умственной конструкцией».

Невольно возникает вопрос: если Марксов капитализм является умственной конструкцией, то зачем его опровергать?

В чем принципиальное отличие Маркса от своих знаменитых предшественников?

Вы знаете, что Аристотель и Платон критиковали мироустройство своего времени и предлагали меры по его улучшению, но они и мысли не допускали о ликвидации рабства. Они полагали его естественным, природой данным. Монкретьен и Кенэ критиковали монархические методы управления обществом и доказывали необходимость их совершенствования. Но свои предложения они направляли монархам, которых считали представителями Бога на Земле. Иной формы правления они даже не могли представить. Маркс выявил законы смены общественно-экономических формаций и доказал объективную необходимость замены капитализма более прогрессивной формацией.

Но, слушая умные выступления Гора, Сороса и Перкинса, у меня складывается мнение, что они зациклились на капиталистической системе и не могут даже представить себе иной системы правления. Если эти честные люди зациклились на порочной системе, то что говорить о продажных политиках и ученых? Тем более что в процессе формирования однополярного мира порочная общественная система денно и нощно навязывается миру всеми видами средств массовой информации как самая справедливая и эффективная.

Еще недавно имя Фрэнсиса Фукуямы было известно лишь узкому кругу специалистов, но после того как он начал убеждать «овец» в том, что «капитализм — единственная жизнеспособная экономическая система в мире», а «западная либеральная демократия является окончательной формой правления людьми», Фукуяма стал всемирно известным ученым.

Российский либерал Гайдар утверждает: «В современных условиях нельзя двигаться вперед, не идя к капитализму...» Китайская пословица гласит: «Нельзя смотреть затылком вперед». Профессор Н. Д. Колесов иронически заметил, что Гайдар изобрел метод движения вперед на задней скорости. Это изобретение Гайдара дорого обошлось России. Материальный урон от «гайдаризации» экономики больше, чем от двух мировых войн и войны с Наполеоном вместе взятых. Семнадцать лет движения на задней скорости нам потребовалось, чтобы достигнуть уровня экономики 1990 года.

Преклоняясь перед капиталистической системой, мы должны четко понимать, что она несовместима с демократией. Вершина этой системы в сфере управления — олигархократия. Решающее «слово» денег на выборах в президенты США недавно особенно ярко проявилось в борьбе за выдвижение кандидата от демократической партии между Обамой и Хиллари Клинтон, а затем между Обамой и представителем республиканской партии Маккейном. Мадам Клинтон постоянно испытывала недостаток денег. Она вынуждена была подбросить своему штабу 5 миллионов долларов личных денег. Но что такое 5 миллионов в гонке за президентский пост? Капля в море! А у Обамы денег было с лихвой. Он собрал рекордную сумму — 640 миллионов долларов. Это в три раза больше, чем республиканец Маккейн. Обама куплен с потрохами. Разве он может действовать вопреки сложившейся системе? Тогда он разделит судьбу Линкольна, Кеннеди и других убитых президентов США.

Пена поста президента США самая высокая в мире. Но для корпораций это весьма доходное место вложения капитала. Ведь бюджет США измеряется не одним триллионом долларов. И все, кто финансируют президентские выборы, надеются вернуть свои деньги с максимальной прибылью. Более опытные корпорации двух маток сосут. Они финансируют кандидатов от обеих партий. Так, печально известная «Энрон» финансировала республиканскую партию, а ее главный исполнительный директор Кен Лей был главным советником Буша по энергетическим вопросам. Внешне эта корпорация была образцовой. Но ее «успехи» строились на изощренном мошенничестве. Ее крах сопровождался громким скандалом. Создалась ситуация, при которой демократы могли набрать себе дополнительные очки в критике республиканцев. Но они не воспользовались этим, так как у самих нос был в пушку.

О том, что сенаторы США очень богатые люди, здесь говорил господин Гор. Партийные боссы подбирают богатых кандидатов, чтобы они покрывали значительную часть неуклонно возрастающих расходов по выборам.

На посту премьер-министра Англии у Блэра было два наиболее серьезных порока, которые вынудили его в конце концов покинуть свой пост. Первый — это безропотное исполнение вашингтонских указаний, включая и отправку своих солдат для оккупации Ирака, за что и получил прозвище Пудель Буша. И второй порок — торговля святая святых (титулом лорда) для покрытия дефицита партийного бюджета. Титул высокий и пожизненный, поэтому и цена соответствующая. Если верить английской печати, то речь идет о миллионах фунтов стерлингов. Преемник Блэра мистер Гордон унаследовал статус Пуделя Буша и опустил отношения с Россией до критической черты. Это противоречит не только интересам Англии, но и негативно сказывается на карьере нового Пуделя Буша.

Весьма доходно вложение капитала в должность мэра, и особенно в России. Дело в том, что в России еще много неразворованного богатства, особенно земли. Более десятка российских мэров уже оказались за решеткой за спекуляцию и мошенничество, связанных с землей. Мне довелось побывать в Женеве во время выборов мэра, и я был удивлен, что в списке много миллионеров. Я не видел в этом смысла. Там все давно в частных руках, а должность хлопотная. Ан нет! Позже мне рассказали, что местные чиновники вкупе с банкирами построили под Женевским озером многоэтажный гараж, который окупился в течение года, и теперь кое-кто уже удвоил и утроил свои вложения. А сколько еще раз окупится этот объект?

Во многих городах под центральными и привокзальными площадями устроили целые торговые городки. Цена земли в таких местах кусается. А если в деле участвует мэр или его близкие, то на их строительство но графе «подземные переходы» и «благоустройство» выделяются деньги из бюджета.

Господин Сорос абсолютно прав, что коррупция была во все времена, но ее как-то стремились маскировать. Теперь же, когда обогащение стало естественным моральным принципом, наоборот, люди, которые будучи у власти не обогатились, чувствуют себя неполноценными, ущербными. Но грязными руками честного благородного мироздания не создать.

Процесс превращения реальной жизни в мифы будет неуклонно набирать обороты. Я думаю, что присутствующие знакомы с выводами научных центров разных стран, экспертов и видных ученых с тем, что сохранение современной парадигмы развития человечества ведет ее к неминуемой гибели. Они лишь по-разному определяют сроки библейского конца света.

На страницах нашей газеты публиковались выводы академика Н. Н. Моисеева о том, что сохранение нынешней системы на всех уровнях приведет уже в середине XXI века к ликвидации условий обитания рода человеческого на Земле. Другие ученые полагают, что это произойдет в следующем, XXII веке.

Известный американский ученый Иммануэль Валлерстайн полагает, что период с 2025-го по 2050 год будет характеризоваться недостатком мира, стабильности и законности. Причиной тому будет закат Соединенных Штатов в качестве господствующей державы миросистемы. Но еще в большей мере это произойдет из-за ее кризиса как таковой.

Кто же стоит за этим варварским мировым порядком? Международная теневая каста магнатов, сосредоточивших в своих руках богатство, превышающее сумму бюджетов развитых капиталистических стран. Организация теракта в США в 2001 году, так же как мировых войн и многочисленных военных конфликтов, — это дело их рук. Александр Блок писал:

«Безмозглые шахи» типа Буша — Чейни, Горбачева — Ельника, Саакашвили — Ющенко и «ученые, на деньги падкие» типа Сакса -Фридмана — Фукуямы и Гайдара — Ясина — Явлинского — это марионетки, выполняющие указания реальных владык мира. Разрушить этот «порядок» и реабилитировать честность невозможно без лишения денег функции «подлинных ценностей». Деньги должны быть ограничены теми функциями, ради которых они создавались. Обсуждению связанных с этим проблем мы намерены посвятить специальное заседание Делового клуба.

Желаю всем успехов и благополучия!

У человечества нет иного выбора как быть единым или не быть вообще...

Альберт Эйнштейн