Заарканивание солнца

Однажды три дома в Санта-Барбаре, стоимостью несколько сотен тысяч долларов каждый, три дома, наиболее живописно расположенных на побережье, были бесцеремонно опрокинуты в Тихий океан. Для этого потребовался всего лишь затяжной ливень с ураганом!

Вот так и теории — даже те из них, которые выдают себя за истинные, со временем разрушаются, обнаруживая опасные трещины, и, наконец, уносятся волною или опрокидываются под градом вопросов, на которые ни их авторы, ни тем более последователи не могут дать ответов.

Исчезновение какой-либо теории почти никого не огорчает — вместо нее появятся десятки других. Проходит немного времени, и очередная теория тоже опровергается. Поэтому как можно чему-либо верить? Это вопрос. Ваша теория так же хороша, как и моя, а моя ничем не хуже вашей!

Пожалуй, было бы неплохо, если бы явился некий высший авторитет и сказал обо всем прямо. Было бы неплохо, если бы Господь выступил из облаков под эффектные звуки фанфар и объявил всем, что ваши представления — или мои — верны. Разве это нам не понравилось бы? Насколько бы все упростилось!

Разумеется, кое-какие идеи, до сих пор имеющие хождение и искренних сторонников, никогда не получат подтверждения такого рода. Некоторые из них вообще настолько сомнительны, что вызывают лишь усмешку.

Вы, наверное, слышали о человеке, который ходил по улицам Нью-Йорка, постоянно щелкая пальцами. Кто-то спросил, зачем он это делает. «Чтобы отпугивать львов», — ответил он. Когда ему напомнили, что на улицах Нью-Йорка давным-давно нет львов, человек с торжествующим видом произнес: «Эффективный способ, не правда ли?»

Знаете ли вы, что «Общество плоской Земли» насчитывает сотню членов? Сто человек, по-видимому, действительно верят в то, что Земля плоская!

Известно ли вам, что жители одной небольшой турецкой деревни во время солнечных затмений палят по солнцу из винтовок? Согласно древнему преданию, дракон пытается похитить солнце, потому и считается, что выстрелы отпугнут чудовище. Один из местных жителей объяснил это так: «На самом деле мы в это уже не верим, но нам приятно соблюдать традицию».

Драконы сопротивляются до конца!

А вот самая интересная из историй такого рода. Послушайте. Оказывается, древние инки ежегодно проводили в день зимнего солнцестояния церемонию, которая заключалась в заарканивании солнца.

Как вы знаете, инки поклонялись солнцу. Это было их божество. Но солнце уходило все дальше и дальше на юг, и они опасались, как бы оно совсем не исчезло. Поэтому жрецы символически заарканивали солнце и «привязывали» его в своей столице. Это, разумеется, помогало. Солнце незамедлительно начинало снова двигаться к северу!

Дело, конечно, было не в церемонии. Но сама она свидетельствует о том, что жрецам был известен день зимнего солнцестояния!

Быть может, некоторые из нас тоже держатся за теории, которые не так хорошо обоснованы, как нам хотелось бы? Мы зачарованы возможностью когда-нибудь, как-нибудь, где-нибудь, скорее всего в далеком космосе, обнаружить данные и даже некоторые подробности о своем происхождении. Нам так хочется об этом узнать!

Ну хорошо, давайте фантазировать. Обязаны ли мы своим происхождением случаю? Не породила ли нашу планету какая-нибудь блуждающая звезда? Не напоминает ли жизнь неспешно движущийся сквозь века поезд, пассажиры которого не знают, где, когда и почему они в нем оказались и каков путь их следования? Не обрекло ли нас единообразие на вечную скуку, поскольку на какие-либо изменения и приключения наложен запрет?

А может быть, наша прогулка по этой планете началась все-таки с эффектной сцены, в которой лично участвовал Господь, сказавший: «Сотворим человека по Нашему образу?» Прерывалось ли наше прошлое катастрофой всемирного потопа? Разделяло ли нашу историю на две части чудо и трагедия Вифлеема? Будет ли конец беспокойного странствования нашей планеты таким же впечатляющим, как и ее начало?

О, если бы Господь появился из грозовых туч и, метнув молнии пред нашими глазами, убедил нас!

Или хотя бы божества случая и произвола перестали притворяться и доказали раз и навсегда, что ответственность за наше земное существование несут они!

Гора или реактивный самолет, ребенок или солнечный луч, каменная глыба или роза — нам кажется, что возможны только два варианта: либо их создали мы, либо они возникли случайно. Мы не допускаем мысли, что возможен иной Творец, кроме нас самих. Не в этом ли наша проблема?

Восставшая планета хотела бы забыть своего Господа. Она отрицает Его существование, подвергает сомнению Его деяния и придирается к Его словам. Она то предает Его забвению, то снова возвращает к жизни, но, как ни странно, не способна выбросить Его из головы!

Чем вызвана эта всепоглощенность Богом? Чем вызваны все эти разговоры о Боге среди людей, которые в Него не верят? Не таится ли жажда веры даже в ненависти?

Эти сомневающиеся души напоминают одну советскую девушку, воспитанную в духе атеизма. Она только что написала экзаменационную работу и, как всякий студент, задумалась, правильные ли ответы она дала. Вопрос, вызывавший у нее наибольшее беспокойство, звучал так: «Какая надпись начертана на таком-то здании?» Она ответила: «Религия — это опиум для народа». Но полной уверенности не было, поэтому девушка прошла около десяти километров до указанного места и проверила. Там действительно было начертано: «Религия — это опиум для народа». Она вздохнула с облегчением и, забыв о своем атеизме, воскликнула: «Слава Богу! Я ответила правильно!»

Не верующие в Бога напоминают девушку, которая говорит о своем приятеле: «О, мы больше не разговариваем. Я потеряла к нему интерес. Мы не разговариваем уже три дня, шесть часов и двадцать три минуты!»

Они больше не разговаривают. Но она старается не отходить от телефона дальше чем на три метра!

Такова наша планета! Порвавшая со своим Богом, больше не разговаривающая с Ним, но постоянно ожидающая Его звонка!

Порвавшая с Ним? Пока еще нет. Не совсем!

 

Совершил Он это или нет?

Мне приходилось несколько раз бывать на Гавайях. Я бродил по песчаным пляжам, очарованный сказочной линией берега и неописуемой голубизной океана. Я пробовал местные экзотические фрукты и поражался несравненной красоте гавайских цветов.

Я ступал по еще не остывшей лаве. Стоял у края кратера, глядя на пламя, бушующее подо мной на глубине каких-нибудь тридцати метров. Ведь Гавайи — это острова вулканического происхождения. Я то и дело замечал там следы катаклизмов далекого прошлого и мог только восклицать: «Здесь что-то произошло!»

Вероятно, больше нигде в мире нет такого сочетания сил разрушения и созидания, неистовства и покоя, хаоса и экзотической красоты. Некоторые считают, что Гавайи — это результат многовекового господства случая. В конце концов, разве мог Благой Творец создать планету, столь уязвимую, опасную, извергающую из своих недр пламя, дым и реки расплавленных пород, и сказать, что «это хорошо»?

И все же за отметинами неистовства и разрушения проглядывают следы утраченного когда-то рая. Как будто Господь, не желая, чтобы Его забыли, собрал самые экзотические образцы Своего творчества и выставил их на обозрение. Не важно, были семена этой красоты местного происхождения, или их занесло ветром, — но чем они еще могут быть, как не творением разумного и любящего Бога?

Неудивительно, что первые жители Гавайских островов пытались как-то объяснить происхождение этой загадочной земли. Полинезийцы столкнулись на Гавайях с явлениями, которых никогда не встречали у себя на родине, — они не привыкли к рокоту огромных вулканов, выбрасывающих фонтаны раскаленной лавы.

Полинезийцы принесли с собой с южных островов множество богов — войны, плодородия, рыбаков и моряков, а также сотни всевозможных домашних божеств. Но здесь им потребовался бог огня.

Поэтому они начали верить, что Пеле, богиня их прародины Кахики, была ответственна за вулканическую деятельность. В одном сказании говорится, что на Кахики эта богиня недосмотрела за священной землей и сожгла ее; за это братья изгнали богиню. Она обосновалась на расположенном к северу острове Каула и пробуравила там глубокую скважину, но не нашла подходящего места, где можно было бы поддерживать огонь. Тогда она направилась на юг. На острове Мауи богиня выкопала огромный кратер Халеакала. Но и тут не добилась успеха. В конце концов она пересекла пролив и оказалась на Гавайях. Здесь богиня нашла Килауеа, и это ее удовлетворило. Поэтому считается, что Килауеа — котлообразный кратер вулкана, действующего постоянно или по крайней мере тлеющего, — это жилище богини огня.

Древние жители Гавайских островов верили, что если богиня приходит в ярость, то ее необходимо задабривать. Даже в наше время, когда происходит извержение, вы можете увидеть гавайцев, бросающих в жерло вулкана ветки охело и красные илатки, чтобы смягчить гнев древнего божества.

Но мой особый интерес вызывает другое предание. Оно касается упомянутого выше вулкана Халеакала, который последний раз извергался где-то после 1750 года. Халеакала означает буквально «дом солнца». В книге «Вечные Гавайи» Эдвард Джоестинг пишет: «Предание повествует о том, что Мауи — полинезийский полубог и обманщик — был недоволен тем, что солнце слишком быстро мчалось по небу. Его мать, Хина, не успевала высушивать паруса, или кала, которые она изготовляла. Светлое время суток было слишком коротким, и тепла не хватало. Поэтому Мауи разработал следующий план. Он знал, что золотые лучи света, видимые ранним утром, — это ноги солнца. По мере их появления из-за туч над ущельем Коолау он переловил все лучи один за другим и крепко привязал их к дереву охиа. Пойманное таким образом солнце взмолилось о пощаде, но Мауи смягчился только после того, как солнце пообещало медленнее ходить по небу».

И снова — заарканивание солнца! Гавайи, разумеется, не единственное место на нашей планете, чье прошлое настоятельно требует какого-то объяснения. Во всем мире существуют феномены, которые мы не вполне понимаем. Вертикальные обнажения пород, громадные валуны, наваленные беспорядочными грудами, остатки морской фауны высоко в горах — все это наводит на мысль, что здесь что-то произошло.

Невозможно стоять на краю Большого каньона и не задаваться вопросом о том, что это значит. А у нас в Калифорнии есть горная цепь Высокая Сьерра. Даже оказавшись здесь впервые, человек невольно чувствует, что здесь что-то произошло. Что-то страшное, катастрофическое и недоступное воображению. Кто-то из побывавших здесь выразил свое впечатление так: «Вся эта местность стоит дыбом!»

Что же заставило целую местность «стать на дыбы»? Какие силы создали этот величественный, дикий и прекрасный в своей неупорядоченности пейзаж? Мы стараемся найти этому объяснение. Но намного ли наши объяснения правдоподобнее объяснений древних гавайцев?

Не так давно лесничий Национального парка «Секвойя» столкнулся с группой из трехсот туристов, совершавших восхождение из долины Оуэнз на вершину горы Уитни. Один из скалолазов, пораженный зрелищем котловины, уходящей вглубь на три километра, задал лесничему вопрос о том, как Сьерра приобрела свой современный вид.

Лесничий, большой любитель геологии, ответил: «Это высокогорное плато — часть древнего ландшафта, располагавшегося здесь миллионы лет назад в виде холмистой низменности. А затем вся Сьерра изогнулась наподобие арки». К его рассказу прислушивалось все больше туристов, а он продолжал: «Но замковый камень обрушился, образовав это гигантское обнажение, спускающееся до самой долины Оуэнз и заканчивающееся на востоке Белыми горами, представляющими собой другую половину рухнувшей арки. В дальнейшем, под воздействием выветривания и оледенения эта местность с ее лугами, каньонами, вершинами и впадинами окончательно приобрела свой современный вид».

Лесничий умолк, дав слушателям время осмыслить полученную информацию. И тут один из туристов заявил: «Я не верю ни единому вашему слову. В Библии сказано, что Господь сотворил мир за шесть дней, поэтому все, что вы говорите, — неправда!»

После этих слов недоверчивый турист вполне логично мог бы перейти к тому, что геологические катаклизмы, происшедшие во времена Ноева потопа, — это гораздо лучшее объяснение, ибо обсуждавшийся вопрос состоял в том, как Сьерра приобрела свой современный вид, а не как она возникла.

Но лесничий не стал обсуждать ошибочные рассуждения туриста, если, конечно, он знал о них. Главная проблема состояла в другом. Достоверны ли изложенные в Библии сведения? Лесничий был явно не склонен спорить со Священным Писанием, во всяком случае — в тот момент. Вместо этого он задумчиво произнес: «Да, верно. В Библии сказано именно так». И лесничий ушел, чтобы поразмыслить о внезапно возникшем вопросе в одиночестве. Но и месяцы спустя он не нашел более удачного ответа. «Что я мог сказать тому парню? — размышлял лесничий. — Похоже, он был прав!»

И Эзра Боуэн, рассказавший эту историю в книге «Высокая Сьерра», замечает: «Вероятно, парень был прав. До сих пор, — продолжает он, — наиболее опытные и искушенные ученые-геологи, не говоря уже о теоретиках, безуспешно пытаются воссоздать историю Сьерры, изучая ее отдельные особенности».

Конечно, туристу следовало проявить больше такта. Но верно и то, что забытая древняя Книга, которую мы называем Библией, рассказывает все, что нам практически необходимо знать о своем прошлом. И возможно, что даже лесничий Национального парка осознал, что рассказ, который мы находим в этой древней Книге, гораздо менее запутан и гораздо более разумен, чем популярные, но непрерывно меняющиеся теории ученых-геологов, блуждающих среди скал в поисках ответа.

Как просто говорит об этом Библия:

«В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт. 1:1).

«Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его — все воинство их… ибо Он сказал, — и сделалось; Он повелел, — и явилось» (Пс. 32:6—9).

«Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю» (Исх. 20:11).

«И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1:81).

«И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом; на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись горы» (Быт. 7:19, 20).

Вот и все. Наше прошлое отражено в простом и ясном очерке, написанном языком, понятным даже ребенку. Наш Господь создал эту землю за шесть дней. Это было очень хорошо. Но спустя пятнадцать столетий, когда человечество слишком испортилось, Господь счел необходимым уничтожить всех, кроме восьми человек. И Он сделал это посредством всемирного потопа.

Скажите, пожалуйста, надо ли нам изучать скалы на Луне и разведывать далекий космос, чтобы узнать, как возникла наша планета и почему она выглядит в наши дни именно так? Надо ли тратить миллионы долларов на поиски ответов на эти вопросы? Почему бы нам не прислушаться к Книге, которая утверждает, что она является словом Самого Творца? Почему мы не хотим серьезно об этом задуматься? Почему мы ей не доверяем? Почему относимся к библейскому рассказу как к мифу? Или это слишком простое объяснение для наших изощренных умов?

«В начале сотворил Бог небо и землю».

Так сотворил Он или нет? Вот в чем вопрос. Вот что мы должны для себя решить. И это решение окажет глубочайшее воздействие на нашу жизнь!

Но не забывайте о последствиях отрицательного ответа, ибо, утверждая, что Господь не делал того, о чем Он говорит, мы подразумеваем, что Он говорит неправду. Соответственно это означает, что Библия недостоверна, что Библия — это книга лжи!

Кроме того, наше отрицание означает, что у нас нет Спасителя и нет надежды, поскольку, отвергая Книгу Бытие, вы должны отвергнуть и крест Голгофы. В Библии сказано, что «все Писание богодухновенно» (2 Тим. 3:16).

Итак, все или ничего. Если Книга Бытие достоверна, то наши надежды оправданы. Но кто же захочет отказаться от своих надежд и от своего будущего в такое время, как наше?

Читаем: «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет» (Быт. 1:3).

Так Бог действительно зажег свет? Или нет? Бог зажег свет? Или Дарвин?

Я задам еще один вопрос. Если Бог действительно создал этот мир, как Он говорит об этом в Библии, то хорошо ли Он справился с этой работой? Или Он сделал ее кое-как?

В который раз мы читаем в первой главе Книги Бытие: «И увидел Бог, что это хорошо». Так ли? А может быть, нет? Считал бы Бог, что это хорошо, если бы выживание Его творения зависело от прихотей многовекового господства случая? Считал бы Бог, что это хорошо, если бы все выглядело так, как в наши дни — с признаками катастрофы, встречающимися повсюду? Или же нечто катастрофическое, нечто такое, чего Господь никогда не замышлял, произошло уже после Творения, которое было «весьма хорошо» в момент его завершения Господом?

В мире нет ничего прекрасней Йосемитской долины. Она производит впечатление какой-то неземной красоты. Всякий, кто хотя бы однажды увидел ее белые гранитные стены, мерцающие в лунном свете, уже никогда не забудет этот вид. Эти стены из монолитной скальной породы обрамляют долину с двух сторон, поднимаясь на высоту от 900 до 1500 метров.

Но неужели Господь создал эту долину такой, какой мы видим ее сегодня — дикой, пустынной и беспорядочной? Нет. Наблюдая Высокую Сьерру в наши дни, все такую же прекрасную и величественную, вы приходите к единственному заключению: что бы здесь ни произошло, это никогда не было предначертано!

Джон Мьюэр полагал, что причина катаклизма кроется в ледниках. Однако несговорчивый Джосая Уитни, в честь которого названа гора Уитни, заявил: «Ледники ни при чем». Он был чрезвычайно самоуверенным человеком и ученым, но более всего Уитни был уверен, что Йосемитская долина образовалась в результате провала земной поверхности.

Так ли это? Величайшее землетрясение, случившееся в марте 1872 года, дает нам некоторое представление о чудовищных силах, которые потребовались бы для создания Йосемитской долины. В течение нескольких часов эта высокогорная местность испытывала жесточайшие толчки. Долина Оуэнз потрескалась на части, вселив смертельный ужас в души ее обитателей. Правда, население в этих местах было немногочисленным. Только по этой причине землетрясение не повлекло больших человеческих жертв.

Пространство площадью в двадцать гектаров опустилось на два метра, исчезло небольшое озеро, река Оуэнз потекла вспять, пока ее русло не высохло. Рассказывают, что люди во тьме видели каскады камней, с грохотом несущихся с гор чудовищными лавинами, создававшими такие яркие снопы искр, что их принимали за потоки лавы.

Йосемит находился в ста девяноста километрах от эпицентра, но все же в зоне действия землетрясения. Когда на южном склоне, обрамляющем долину, обрушился Игл-Рок, раздался страшный грохот. Тысячи громадных валунов, сцепившихся в изогнутую линию, посыпались в долину, словно огненная дуга!

Грохот раскалывающихся камней был просто неописуем. Пытаясь дать какое-то представление об этом страшном шуме, Джон Мьюэр, бывший очевидцем того землетрясения, писал: «Мне казалось, что если бы даже все грозовые раскаты, какие мне приходилось слышать в жизни, соединились в один, он все равно не сравнился бы с этим грохотом!»

Землетрясение 1872 года в долине Оуэнз было одним из величайших катаклизмов в истории Америки. Но оно мало изменило облик Сьерры. Помимо оползней наиболее заметным последствием — и это после сильнейшего землетрясения — явился «тоскливый склон, протянувшийся на пять километров поперек долины Оуэнз и возвышающийся примерно на семь метров в самой высокой точке».

Задумайтесь об этом! Представьте себе все неистовство стихии и грохот каменного ручья, оставившего после себя след длиной пять километров и самое большее — семь метров высотой; крутые откосы Сьерры, нависшие над Лон-Пайном, почти в пятьсот раз выше. Какие же силы потребовались бы для образования Сьерры в том виде, в каком она предстает перед нами сегодня? Сколько нужно землетрясений, чтобы высечь из камня Йосемит с его вершинами? Очевидно, «обычный» катаклизм не мог привести к появлению такого гигантского рельефа.

Необходимо найти более удачные объяснения, чем те, которые непрерывно повторяют ученые-геологи, во всяком случае, многие из них. Некоторые, правда, начинают сомневаться. Эзра Боуэн говорит: «Калифорнийские ученые-геологи в последнее время усомнились в том, что обрушившаяся арка Сьерры, образовавшая восточную долину, вообще когда-либо существовала; вероятно, вся эта горная цепь возникла в результате действия каких-то других, еще не познанных сил».

Что вы об этом думаете? «Какие-то другие, еще не познанные силы». Но Господь ясно указывает нам, что это были за силы. В Книге Бытие сказано: «И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом; на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись горы» (Быт. 7:19, 20).

Вода, которой хватило покрыть все высокие горы на земле. Вы можете себе представить такое огромное количество воды? А ведь многие из вас знают по собственному опыту, какой разрушительной силой обладает вода!

Это был не просто ливень с ураганом, вода не просто спокойно поднималась, пока не покрыла горы. Да в этом деле участвовали и другие стихии. Случилась мировая катастрофа!

Трудность состоит в том, что в жизненном опыте человечества нет ничего такого, что могло бы подготовить нас к пониманию потопа. Им была охвачена вся планета. Земля стенала и содрогалась так, что наше воображение просто не в силах это постичь. Начните с дождя, добавьте ливни и воды, хлынувшие из земных недр, приплюсуйте приливные волны, могучий огонь, сильнейший ветер, извергающие лаву вулканы; короче, все скручивалось и опрокидывалось. Добавьте сюда поднимающиеся и падающие горы, сильнейшие подземные толчки и самые чудовищные смещения пластов, да и вообще все ужасное, что вы только способны вообразить. И мы все равно не сможем приблизиться к пониманию того, что произошло в день Ноя. Не просто кратковременная катастрофа. Чтобы земля успокоилась, должны были пройти столетия!

Господь говорит, что наша планета пережила всемирную катастрофу за то, что взбунтовалась против своего Бога. Так ли это? Или нет? Можем ли мы доверять Господу? Или не можем?

Завершив Творение, Господь посмотрел на все сотворенное Им и сказал, что это хорошо, весьма хорошо. Так ли было на самом деле?

Истина заключается в том, что даже со всеми шрамами, нанесенными мировой катастрофой, и со следами наших собственных грязных рук в прекраснейших уголках нашей планеты — на Гавайях, в Высокой Сьерре и многих других — Божественное творение так и не утратило своего величия. Даже разорванное, скрученное, сдвинутое и разбросанное творение по-прежнему несет на себе печать любящего Создателя. Его красота по-прежнему чарует нас!

Сотворил ли Господь эту планету так, как Он об этом говорит? Буквально за шесть дней? Имел ли место всемирный потоп? Ответы, которые мы даем на эти вопросы, существенно влияют на наше бытие.

Некоторые люди предпочитают относиться к этой проблеме двойственно. Они хотели бы верить в Бога, но и в эволюцию тоже. Им хотелось бы верить, что наша планета существовала миллионы и даже миллиарды лет, и процессы эволюции медленно делали свое дело, прежде чем Господь лично явился на сцене, как это описано в Книге Бытие. Но задумывались ли они о последствиях такого компромисса?

Если живые существа умирали, а их останки откладывались в горных породах задолго до Адама и Евы, то, значит, смерть существовала до появления греха? В таком случае Господь исказил факты, сказав, что смерть — это результат греха, а человек не нуждается в Спасителе, и Евангелие Христа лишено смысла. Действительно ли мы хотим зайти так далеко? Допустимо ли наряду с верой в Бога держаться за такие концепции нашего происхождения, которые ведут в противоположную от Бога сторону? Или надо все-таки сделать определенный выбор?

Почему многие из нас проявляют такую готовность верить в то, что в отдаленном прошлом на нашей планете жили человекообразные предки человека, хотя доказательства этого скудны и в высшей степени сомнительны? Одновременно широко распространено нежелание верить в мировую катастрофу, случившуюся во дни Ноя, хотя об этом мы читаем в богодухновенной Книге, а неизгладимые ее следы, начертанные на поверхности планеты, можно увидеть до сих пор?

Повторяю — то, что мы думаем о нашем прошлом, очень важно. Ибо если катастрофы, страдания и смерть существовали до греха, то их невозможно считать расплатой за грех; отсюда вывод — Бог ввел нас в заблуждение.

То, во что мы верим, очень важно. Ибо если мы верим, что люди — всего лишь образованные животные, возникшие по воле случая, то нравственное вырождение человечества неизбежно. Разве можно предположить, что животные, какими бы высокоразвитыми они ни были, будут следовать нравственному закону?

То, во что мы верим, очень важно, ибо наши представления о Творении определяют наши представления о характере Бога. Считаем ли мы, что Бог — это капризное и бесстрастное божество, которое, создав мир и запустив его ходовой механизм, удалилось, нисколько не заботясь о судьбе созданных им существ? Или же мы видим в Книге Бытие любящего Творца, давшего Спасителя согрешившему человеку? Это очень важно!

«Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю». Создал ли? «И увидел Бог, что это хорошо». Действительно хорошо?

Говорит древний Иов: «Спроси у скота, и научит тебя, у птицы небесной, и возвестит тебе; или побеседуй с землею, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские. Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие?» (Иов 12:7—9).

Рассказывают, что один неверующий расхвастался перед христианином: «Мы разрушим все ваши церкви и сожжем все ваши Библии. Мы не оставим ничего, что напоминало бы вам о вашем Боге!»

Христианин ничего не ответил. Он только посмотрел на небо и улыбнулся. Хвастун разозлился: «Чему ты улыбаешься?» «Я просто задумался о том, как вы собираетесь снимать с неба звезды!» — ответил христианин.

Да, как можно снять с неба звезды? Или стереть память скал? Или остановить танец медоносной пчелы? Или объяснить строение птицы?

 

Рожденные летать

Конструкция самолета-истребителя отличается необыкновенной точностью: особый тип крыла и его стреловидность, оригинальное решение хвостовой части, обтекатель двигателя и, разумеется, абсолютно рассчитанный вес. Чтобы самолет полетел, все должно быть правильно.

Но знаете ли вы, что крошечный воробей, живущий у вас во дворе, был сконструирован для полета более точно?

Воробей по некоторым меркам стоит немного. Во времена Христа их можно было купить за грош пару. И все же Иисус говорил, что ни один воробей не упадет на землю не замеченным Его Отцом.

И мы говорим: «Это любовь, это забота. Мы можем надеяться, что любящий Господь не обойдет вниманием даже ничтожного воробья».

Но знаете ли вы, что воробью уже было уделено значительное внимание, прежде чем он впервые поднялся в небо? Действительно, конструируя воробья, Господь явно проявил не меньшую тщательность, чем при сотворении мира. Видите ли, воробьям не было предназначено падать на землю. Они были созданы для полета! Так же, как почти все остальные птицы (пингвины — знаменательное исключение, они великолепно приспособлены для «полета» в воде).

В древнегреческом мифе рассказывается об одном афинянине по имени Дедал и его сыне Икаре, которые, находясь на службе у критского царя, впали в немилость и были сосланы на небольшой островок в Средиземном море. Естественно, они пытались найти способ бежать оттуда.

Дедал старательно изучал строение крыльев морских птиц. Затем сам изготовил из перьев, скрепленных воском, две пары крыльев. Эти крылья позволили им бежать. Но все кончилось плачевно, так как Икар, возгордившийся своей новой способностью, слишком близко подлетел к солнцу. По словам поэта,

Только через три тысячелетия человек научился летать. Но уже не с помощью крыльев, прикрепленных к телу. Человек ведь совершенно неприспособлен к полету, и чтобы исправить это положение, ему потребовалось придумать нечто более радикальное.

С одной стороны, вес грудных мышц человека, приводящих в движение плечи и руки, составляет всего один процент от общего веса его тела, тогда как у некоторых птиц этот показатель достигает 30 процентов от общего веса.

С другой стороны, кости птицы очень легки, поскольку они полые. Размах крыльев буревестника, например, составляет примерно два метра, а кости весят всего сто — сто пятьдесят граммов. Подумайте об этом! Его оперение весит больше, чем скелет! Но и перья, как вы знаете, очень легки.

Однако, несмотря на легкость, кости птицы весьма упруги и прочны. Безусловно, эти качества совершенно необходимы, чтобы преодолеть все трудности полета.

Вы, конечно, представляете, какая невероятная энергия требуется для осуществления полета. Но и в этом аспекте птицы прекрасно подготовлены: у них самая высокая температура тела среди всех животных, которая, наряду с эффективной пищеварительной системой и быстрым кровообращением, позволяет птице быстро утилизировать необыкновенно большое количество съедаемой пищи.

Кто-то подсчитал, что золотистая ржанка теряет во время перелета через океан с Лабрадора в центральную часть Южной Америки всего около пятидесяти граммов от своего веса — настолько целесообразно она устроена. Если бы небольшой самолет мог действовать с такой же эффективностью, ему хватило бы четырех литров топлива не на 30 км, как это происходит сейчас, а почти на 250 км!

У птиц, несомненно, должна быстро осуществляться подача энергии грудным мышцам. Что же, и это предусмотрено. У пернатых более высокое кровяное давление, чем у людей, а концентрация сахара в крови почти вдвое выше, чем у млекопитающих. У плохо летающих птиц, вроде домашних кур, снабжение мышц груди кровью сравнительно слабое, вот почему их мясо имеет светлую окраску. Зато у хороших летунов кровообращение в этих мышцах интенсивное, и ткани у них темно-красного цвета.

Далее, чтобы нормально летать, необходимо обладать острым зрением. Здесь у птиц все в полном порядке. Ястребы и другие хищники имеют в восемь — десять раз более острое зрение, чем человек. Это не означает, что ястребы обладают телескопическим зрением. Но строение глаза хищной птицы действительно обеспечивает большую разрешающую способность. Наиболее чувствительная часть ястребиного глаза содержит полтора миллиона фоторецепторов, тогда как глаз человека — только двести тысяч. Понятно, почему ястреб способен различать мельчайшие детали на огромном расстоянии.

Перья птиц удивительно приспособлены для защиты от жары и от холода, для отталкивания от воздуха и для придания телу обтекаемой формы. Незначительное изменение положения каждого перышка во время полета позволяет поглощать энергию из воздуха и максимально эффективно ее использовать. Подсчитано, что птичьи перья, учитывая их легкость, более прочны, чем любой материал, созданный человеком. Под слоем перьев у многих птиц имеется нижний покров из очень мягкого пуха, который служит своеобразной изоляцией.

Если вы рассмотрите строение отдельного махового пера под микроскопом, то увидите поистине изумительную картину. Это перо чрезвычайно сложно и в конструктивном, и в функциональном отношении. Специалисты утверждают, что главное маховое крыло голубя состоит более чем из миллиона частей. Это и опахала, и бородки, и бородочки, и крошечные зубчики. Все вместе они образуют структуру, напоминающую застежку-молнию. Как только она «раскрывается», ее легко восстановить, очищая перья клювом.

Когда вы в следующий раз найдете птичье перо, вспомните, как изумительно оно приспособлено для стремительного, длительного и маневренного полета.

Но это еще не все. Во время полета птица компенсирует малейшие изменения, происходящие в потоке воздуха. Оперение верхушки крыла действует наподобие пропеллера самолета. С его помощью птица регулирует угол наклона, чтобы справиться с меняющимся давлением воздуха вокруг нее. Основа крыла работает как крыло самолета. А второстепенные и третьестепенные перья крыла выполняют функции закрылков.

Слушайте дальше. У основания ствола каждого пера располагаются включенные в кожный слой нервные окончания, которые фактически превращают перья в чувствительные рецепторы. Они регистрируют точное положение каждого пера, а затем при помощи спинного мозга осуществляют непрерывную регуляцию более 12 000 мелких мышц, связанных с основанием каждого перышка!

Но погодите, это тоже еще не все. Точное положение тела птицы регистрируется полукружными каналами внутреннего уха. А внутреннее ухо информирует мозжечок об изменяющихся условиях. Что вы об этом скажете?

Когда вы наблюдаете за птицей в полете, очень трудно сказать, что происходит. Форма крыла постоянно меняется. Тем более невозможно рассмотреть движение внутренних мускулов.

Вообще, чем крупнее птица, тем медленнее она взмахивает крыльями. Колибри совершает за секунду около пятидесяти взмахов, а цапля — всего два. Взлет и приземление, естественно, требуют наибольшей концентрации энергии и координации движений.

Планирующий полет больше всего напоминает скольжение санок по склону, если не считать того, что птица скользит не по снегу, а по воздуху. Вот как это происходит. Если птица планирует по «воздушному откосу», теряя высоту со скоростью три метра в секунду, а слой воздуха, в котором располагается этот «откос», набирает высоту с той же скоростью, то птица будет планировать в горизонтальном полете. И, безусловно, когда воздушные массы поднимаются быстрее, чем она планирует вниз, то птица будет набирать высоту вообще без приложения каких-либо усилий.

Если скорость ветра равна восходящей и нисходящей скорости планирующей птицы, она как бы застывает в воздухе.

Представьте, к примеру, что человек спускается по эскалатору с той же скоростью, с какой эскалатор поднимается; скорость перемещения человека в пространстве в этом случае равна нулю. То же происходит и с птицей в воздухе в последнем описанном нами случае.

Вы, вероятно, замечали парящих птиц с растопыренными, словно пальцы, кончиками крыльев. Такое положение перьев называется прорезанием и служит для предотвращения завихрений, когда птица заходит на посадку.

Некоторые пернатые совершают перемещения, напоминающие движения вертолета: вертикальный полет, задний ход, зависание на месте. Это чрезвычайно сложные образцы координации, механизм которых мы полностью не понимаем. Известно только, что эти воздушные акробаты используют не только восходящие, но и нисходящие силовые потоки.

Не знаю, как вы, но я совершенно поражен! Птицы — будь то воробьи или колибри, ястребы или орлы — рождены для полета. Они фантастически оснащены для полета и замысловато созданы, для полета!

Здесь я хотел бы поблагодарить моего друга, орнитолога д-ра Эйзу Торесена за всю эту великолепную информацию о птицах!

Так удивительно ли, что Господь задавал Иову вопрос: «Твоею ли мудростью летает ястреб и направляет крылья свои на полдень? По твоему ли слову возносится орел и устрояет на высоте гнездо свое? Он живет на скале и ночует на зубце утесов и на местах неприступных; оттуда высматривает себе пищу: глаза его смотрят далеко… и где труп, там и он» (Иов 39:26—30).

Скажите-ка, могло ли все это возникнуть по воле случая? Неужели все уникальные способности птиц просто развивались в течение долгих столетий? Неужели их фантастическая оснащенность для полета накапливалась постепенно?

Продумайте этот вопрос. Допустим, птица имела бы соответствующий тип крыла, но слишком слабые грудные мышцы. Смогла бы она летать? А что, если бы она не обладала возможностью быстро доставлять энергию к этим мышцам? Смогла бы она летать? А если бы птица имела слабое зрение? Что тогда?

Представьте себе, что птичьи перья имеют менее сложное строение — вроде чешуи рыб и рептилий, например? Что, если бы перья не могли бы в любой нужный момент менять форму крыла? А если бы эти изменения не регистрировались во внутреннем ухе и не пересылались бы в мозг для корректировки полета? Если бы хоть один элемент оснащения птицы не был предусмотрен или недоразвился, смогла бы она летать?

Другими словами, если бы птица обладала не всеми, а только некоторыми из необходимых для полета качествами, смогла бы она выжить, ожидая, пока необходимые качества разовьются? Нет. Они необходимы птице все сразу. Птица должна была родиться такой. Ее необходимо было создать такой. И это, друзья мои, не эволюция. Это Творение! Это и есть «в начале Бог»!

Именно Иов, как вы помните, посоветовал: «Спроси… у птицы небесной, и возвестит тебе» (Иов 12:7).

Спрашивайте у птиц, наблюдайте их в полете, изучайте, как они устроены. Послание это слишком внятно, чтобы не услышать его. Бог существует. Творец существует. В жизни есть смысл. Птицы не возникли ниоткуда, более того, они не являются результатом слепого и бессмысленного случая. И мы, кстати, тоже!

Но сначала обратимся за поддержкой к пчелам!

 

Кто научил пчелу?

Компьютеры и ракеты, словари и самолеты являются продуктом человеческого гения и результатом напряженной работы, а люди, создающие все это, возникли в результате слепого случая. Так нам говорят, в этом нас убеждают.

Но знаете ли вы, что обыкновенная пчела может без особых усилий напрочь опрокинуть доводы самых блестящих умов?

Скажите, много ли невероятной, волшебной силы вы согласны приписать такой естественной составляющей бытия, как время? Если эволюция происходила, то как она происходила? Не разумней ли будет поставить несколько конкретных вопросов применительно к одной небольшой области?

Давайте вместе понаблюдаем за удивительной жизнью обыкновенных медоносных пчел. Обещаю, что вас ожидают сюрпризы, а тех, кто приписывает заслугу Творения волшебной силе времени, способного в прошлом на то, чего оно не может сделать сегодня, поздравляю с довольно трудной дилеммой!

Вы когда-нибудь замечали, что пчелы — замечательные архитекторы? Улей с обыкновенными рядами шестигранных ячеек из воска — это шедевр строительного искусства. Восковые дворцы, которые мы называем сотами, строятся молодыми пчелами, не достигшими семнадцатидневного возраста. Однако все ячейки одинакового размера, шестигранные, а каждые три пары перегородок являются стенками соседних ячеек. Толщина их составляет всего 0,07 миллиметра, но они так прочны, что один килограмм сотов способен выдержать до двадцати пяти килограммов меда.

Откуда эти юные пчелы знают, что шестигранник имеет наименьший периметр и, следовательно, требует меньше всего строительного материала? Откуда они знают, что шестигранные ячейки являются наиболее оптимальными и экономичными? Кто им об этом сказал?

Но пчелы строят их без всяких проектов, чертежных досок и угломеров. И каждая ячейка совершенна — как раз такого размера, какой подходит пчеле!

Какова же технология строительства сотов? Пчелы каким-то образом прикрепляются к крыше улья, как гирлянды. Иногда это происходит в дупле дерева. Одна пчела прицепляется к крыше, другая цепляется за ее свисающие лапки и так далее. Цепочка пчел становится длиннее и длиннее; раскачиваясь из стороны в сторону, они соединяются с пчелами, висящими справа и слева, пока не образуют нечто вроде живой завесы.

Они подвешиваются таким образом для того, чтобы вырабатывать воск. Видите ли, у пчел имеется четыре восковых кармана по обеим сторонам брюшка. Примерно через двадцать четыре часа такого висения из карманов начинает выделяться воск. Когда пчела чувствует, что воск готов, она карабкается по спинкам остальных пчел, достает воск из карманов, пережевывает его и укладывает в сот.

Сначала пчелы просто наваливают воск. Затем лепят чашечки грубой формы, забираются внутрь и утрамбовывают пол и стенки. Это занятие, по-видимому, вызывает вибрацию, которая позволяет пчелам судить об эластичности и толщине корпуса сота. В результате — идеальная форма и невероятно тонкие стенки. Вот так и строятся эти поистине уникальные сооружения.

Пчелы выполняют свою работу в тесном сотрудничестве, словно задания для каждой из них были указаны в специальной инструкции! Должно быть, у них великолепная организация, скажете вы. Да. Но кто ею руководит? Известно, что ни одна пчела не трудится ради себя, все они живут ради улья. В улье могут сосуществовать от сорока до семидесяти пяти тысяч пчел и даже больше, и все они работают в полной гармонии, как единое целое.

Но кто же их лидер? Может быть, матка? Вы скажете, что она проявляет свое верховенство только в период роения. Но и тогда рабочие пчелы играют главную роль при определении местоположения нового гнезда. Матка — это яйцекладущая машина. За один день она способна отложить до двух тысяч яиц. Кроме того, она явно посылает химические сигналы, которые каким-то образом позволяют пчелиной семье нормально функционировать. Говорят, что в присутствии матки для строительства сота требуется менее сотни рабочих пчел, а без нее — тысячи. Но является ли она лидером улья? Конечно, нет.

Трутни тоже не лидеры. Эти пчелы-самцы абсолютно праздны. Они проводят свою жизнь в ожидании шанса спариться с маткой в ее брачном полете.

Настоящим чудом улья, бесспорно, являются рабочие пчелы. Но у них нет лидера. Тем не менее они умудряются все делать правильно!

Пчел интересуют две вещи — пыльца и нектар. И то, и другое они находят в цветах. Когда приходит время лететь на цветочные луга, оказывается, что пчелы изумительно оснащены для этой цели. Во-первых, пчела — это блестяще спроектированная летательная машина. Созданные человеком грузовые самолеты способны нести полезную нагрузку, составляющую примерно 25 процентов от их веса. А пчелы могут нести груз, равный своему весу.

Пчеле не нужен пропеллер или двигатель. На своих широких коротких крыльях пчела и поднимается, и мчится вперед. Она умеет передвигаться вверх и вниз по вертикали, умеет парить в воздухе. Когда пчела опускается на цветок, ее маленькие крылья складываются в доли секунды. Если возникает необходимость проветрить улей, она использует крылья как вентилятор.

У пчелы есть три места для размещения взятка. Это зоб, в котором она переносит нектар, и две корзинки на задних лапках для сбора пыльцы. Представьте себе грузовой самолет с контейнером, болтающимся где-то под корпусом!

Являются ли эти пыльцевые корзинки чем-то таким, что развилось по необходимости? Что ж, человек впервые описал пчелу в 3000 г. до Р. X. Тогда у нее были пыльцевые корзинки, и с тех пор ничего не изменилось!

Пчела способна высосать необходимый объем нектара за минуту. Чтобы до отказа наполнить корзинки пыльцой, ей требуется три минуты. Как она это делает? Пчела погружается в цветок, стряхивая своим телом пыльцу из пыльцевых коробочек. Желтая пудра разлетается внутри цветка и оседает на волоски, покрывающие тело пчелы.

Но дальнейшее не так просто. Как она помещает пыльцу в корзинки? И почему пыльца не выдувается во время полета? Такой груз надо обязательно увлажнить, утрамбовать и равномерно распределить на обеих лапках. Хотите — верьте, хотите — нет, но пчела именно так и поступает, причем делает все это, паря в воздухе или повиснув на одной лапке!

А сейчас рассмотрим еще одну уникальную способность пчел. Вот маленькая пчелка, выступающая в роли разведчика, нашла цветочный луг и готова вернуться в улей с образцами нектара и пыльцы. Как она найдет дорогу обратно? Имейте в виду, что это может быть расстояние в несколько километров, а разведчица в своих поисках могла часто менять направление, прежде чем нашла этот луг. Но пчела полетит прямо в улей!

Кто рассказал ей, как это сделать? Каким навигационным оснащением она располагает? Как, вернувшись в улей, она сообщит тысячам своих подруг о местонахождении обнаруженного ею сокровища?

Известно, что пчелы великолепно различают запахи. Когда какая-то пчела прилетает в улей с нектаром, собранным неподалеку, остальные пчелы покидают улей и летят прямо к источнику. Они действуют с такой точностью, как будто у них есть внутренние часы. Если пчелы обнаруживают, что пища доступна в определенное время дня, то на следующий день прилетают за добавкой именно в это время.

А что, если цветы находятся на расстоянии нескольких километров от улья? Наверняка должны существовать какие-то пределы чувства обоняния у этих крошечных существ. Как же им быть? Как маленькая разведчица передаст своим подругам новую информацию?

Вы не слышали об этом? Тогда позвольте рассказать вам о «виляющем танце».

Иногда возвращение пчелы с нектаром и пыльцой сопровождается своеобразным спектаклем, которые многие специалисты рассматривают как способ, с помощью которого пчелы рассказывают о местонахождении источника нектара. Первопроходчица дает подругам попробовать нектар и тем самым приводит их в возбуждение. Затем она исполняет перед ними причудливый танец, который называют виляющим, потому что, танцуя, пчела виляет своим брюшком. При этом пчела описывает фигуру, напоминающую восьмерку. Самое удивительное, что угол движения в вертикальном полете изображает горизонтальное направление от улья до источника пищи по отношению к направлению на солнце.

И не только это. Количество па пчелиного танца в минуту указывает на расстояние до луга. Удивительно, но это число обратно пропорционально расстоянию, то есть чем дальше находится луг, тем меньше движений делает танцовщица. Другими словами, если пчела описала десять кругов за пятнадцать секунд, то цветочный луг находится на расстоянии ста метров. Но если пчела двигается замедленно, описывая, к примеру, два круга за пятнадцать секунд, то цветы растут на расстоянии шести километров от улья. И еще. Небольшие расчеты показывают, что данное отношение к расстоянию не чисто арифметическое, а логарифмическое! Что вы на это скажете?

Какого рода мозг у этой маленькой медоносной пчелы? Кто научил ее всему этому? Как научились эти крошечные существа соотносить углы направлений и расстояния с танцевальными па? И если до этого додумалась какая-то одна пчела, то как она научила остальных? И почему миллионы пчел в разных концах земли понимают этот язык?

Я знаю, некоторые ученые не разделяют уверенности в том, что пчелы общаются с помощью этого языка. Они не убеждены, что посредством этого странного танца разведчица действительно сообщает остальным пчелам о местонахождении цветочного луга. Я знаю, данное предположение вызывает споры.

На тот случай, если вы склонны сомневаться, предлагаю подумать о следующем. Посредством танца пчела способна передать информацию о местонахождении луга человеку. Люди ее понимают, ведь они наблюдают за ее танцем и находят нужный луг. Разве это менее удивительно? Разве сообщение информации человеку языком логарифмов — это меньшее чудо, чем сообщение информации другим пчелам? Думаю, что нет.

Повторяю — каков же мозг у этой маленькой пчелы? Случайно ли ее поведение?

Один автор высказал гипотезу о том, что надо иметь под руками, если мы захотим воспроизвести схему внутреннего устройства медоносной пчелы и скопировать систему ее ориентации и управления полетом: «Внутренние часы. Поляризационный датчик. Прибор для вычисления азимута. Инструмент определения истинной вертикальности. Аппаратура счисления пути. Индикатор скорости и направления ветра. Тригонометрический калькулятор и таблицы. Индикатор скорости воздушного потока и путевой скорости».

После того, что мы узнали о возможностях медоносной пчелы, этот список не покажется преувеличением.

Интересно, знаете ли вы, как полезна пчела — полезна для самой жизни? Пчелы, конечно, не могут существовать без растений и цветов с их пыльцой и нектаром, но это исключительно взаимовыгодное сотрудничество. Многие виды растений и цветов не могли бы жить и плодиться, если бы пчелы их не опыляли. Самые прекрасные цветы и наиболее плодоносные растения просто исчезли бы с лица земли. Это была бы невосполнимая потеря!

А вот сейчас давайте подумаем вместе: неужели пчела, с таким превосходным оснащением, необходимым для ее деятельности, возникла случайно? Или постепенно трансформировалась в течение долгих столетий?

Что было бы, если бы пчела первоначально возникла без пыльцевых корзинок на задних лапках? Что, если бы у нее были эти корзинки, но отсутствовали коленные суставы, утрамбовывающие пыльцу, или она вообще не умела бы этого делать? Смогла бы пчела собирать пыльцу, если бы на ее теле не было специальных волосков? А что, если бы у нее не появился зоб для сбора нектара? Что, если бы у нее не было необходимого оснащения для производства воска? Или если бы она не знала, что для выделения воска надо провисеть двадцать четыре часа в гирлянде? Что, если бы пчелиный воск не выдерживал высокой температуры улья? Что, если бы пчелы не знали, как приготовить королевское желе для кормления матки, и матка погибла бы?

И, наконец, как жить пчеле, если бы она не умела находить обратный путь в улей? Или путь к цветочному лугу?

Вопросы сыплются лавиной, им никогда не будет конца. Я думаю, вы понимаете, что любой элемент физического оснащения пчелы был бы бесполезен при отсутствии остальных. Чтобы приносить пользу, все приспособления и «ноу-хау» должны были появиться у пчелы одновременно, а не постепенно!

В ином варианте, если эволюция имела место, представьте следующее. Эта самая первая пчела, где-то в далеком прошлом, сидит на веточке. Что это за пчела? Матка? Но матка не способна к воспроизводству при отсутствии трутней.

Может, это трутень? Но трутни не размножаются без матки.

Значит, рабочая пчела? Едва ли, ибо рабочие пчелы тоже не способны к воспроизводству.

Нельзя не прийти к выводу, что вся семья должна была возникнуть сразу, одновременно, причем у каждой пчелы все приспособления и «ноу-хау» должны были быть изначально полностью развиты и готовы к действию! Таким образом, даже приближенное изучение строения, поведения и возможностей пчел и птиц позволяет сделать вывод, что эволюцией в данном случае и не пахнет. Это Творение!

Не лучше ли поверить простому, незапутанному, откровенному рассказу, который мы находим на первой странице Библии? «В начале сотворил Бог небо и землю».

Незабываемый сочельник 24 декабря 1968 года. Впервые в своей истории люди совершили полет вокруг Луны. И разве не знаменательно, что Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл и Уильям Андерс в тот исторический вечер, глядя из далекого космоса на подвешенную в безграничном мраке Землю, сочли уместным прочитать в качестве послания землянам первую главу Книги Бытие? Сотрудники газеты «Нью-Йорк Тайме» так написали об этой передаче с лунной орбиты: «Почему-то это было удивительно уместно!»

Только через несколько месяцев я узнал о довольно странном происшествии, случившемся в тот вечер. В космическом центре Хьюстона, естественно, присутствовало множество представителей прессы, в том числе и иностранной. Среди них были и два журналиста из одной страны, которую я не буду называть, — страны, не признающей христианскую культуру. Так вот, они очень заинтересовались космическим полетом, а чтение астронавтами первой главы Книги Бытие произвело на них огромное впечатление. Они интуитивно почувствовали, что происходит что-то очень важное. Журналисты дождались, пока их сменят, и, когда служащий НАСА вышел в коридор, они подошли к нему и вежливо спросили, нельзя ли получить копию текста, который только что читали астронавты. Служащий, стараясь не выдать своего удивления, ответил: «Разумеется. Когда вы вернетесь в гостиницу, откройте ящик ночного столика. Там вы найдете книгу в черном переплете. Текст, который читали астронавты, находится на первой странице».

«Большое спасибо! Со стороны НАСА было очень любезно доставить этот текст в наш номер!» — ответили журналисты.

Происшедшее вызывает улыбку. Но все-таки — в начале (очень давно) что-то произошло, и потом продолжалось. Случилось что-то очень важное: создавалась земля, на сцене появился человек.

Для миллионов людей этот день всегда был тайной. Но так быть не должно, ибо Господь заботливо снабдил нас текстом, который гласит: «В начале сотворил Бог небо и землю».

Да, что могло быть правильней и уместней в тот незабываемый сочельник, да и в любой другой день, чем признать, что прекрасный голубой шар, на котором мы живем, спокойно плывет в пространстве не по воле случая, а потому что туда его поместил Господь?

Господь поместил его туда, потому что у Него был некий замысел, касающийся этого шара и каждого живущего на нем человека. Замысел, касающийся вас и меня. Что может быть лучше этого известия?

 

Ошибки неизбежны

Интересно было бы узнать, отдаете вы себе отчет в том, как легко впасть в заблуждение, пытаясь делать выводы только на основе собственного опыта?

Пол Уэйс, пишущий для журнала «Рокфеллер Институт Ревью», придумал довольно забавную историю о марсианах, посетивших Землю и пытающихся обнаружить здесь жизнь.

Марсиане прилетели ночью и почти сразу обнаружили, что эта планета действительно обитаема. Земляне имеют клиновидную форму и согласно двигаются рядами, привлеченные, очевидно, источником света. Они располагаются перед этим источником света (рис. 1). Через несколько часов, когда гаснет свет, земляне удаляются в противоположном направлении.

Днем марсиане продолжили свои наблюдения. Они обнаружили, что внутри землян живут какие-то паразиты. Это, несомненно, паразиты, поскольку они не способны долго находиться вне своих хозяев и стараются поскорее к ним вернуться (рис. 2).

Наблюдатели заметили несколько очень крупных землян (рис. 3) — должно быть, очень старых. У них намного больше паразитов, что доказывает способность паразитов размножаться внутри хозяина.

Оторванные от своих хозяев, эти «мирусы», как назвали их марсиане, двигаются по сравнению с землянами очень медленно и неповоротливо, поэтому марсиане решили не обращать на них внимания и сосредоточиться на самих землянах.

Марсиан несколько смутило то обстоятельство, что некоторые обитатели Земли соприкасаются с почвой только двумя точками (рис. 4), тогда как большинство землян — четырьмя. Это, должно быть, вырождающиеся формы.

Марсиане убедились, что земляне осуществляют обмен веществ, то есть поглощают вещества из окружающей среды и извлекают из них энергию. Поглощение, заметили они, происходит главным образом через два отверстия — одно впереди и одно сзади (рис. 5). Переднее выглядит более важным. Очевидно, здесь располагается мозг.

Один бесстрашный марсианин умудрился незаметно поменять местами питающие трубки. Землянин оказался парализованным. А маленькие «мирусы» пришли в сильное возбуждение (рис. 6). Марсиане не смогли объяснить этот феномен.

Старейшие земляне, по-видимому, имеют обыкновение заглатывать с помощью специальных органов твердые вещества (рис. 7).

Марсиане заметили признаки того, что земляне иногда чистят себя, причем только спереди. И все члены популяции начинают и заканчивают процесс чистки одновременно, как будто по сигналу (рис. 8).

Время от времени они наблюдали, как двое землян неудержимо притягивались друг к другу. Они заключали друг друга в сокрушительные объятия и теряли форму (рис. 9).

Очевидно, в этом столкновении осуществляется спаривание, в котором они жертвуют своим индивидуальным существованием во имя высшего единения. Пожалуй, достаточно. Теперь вы видите, как легко прийти к ложным заключениям?

Так же легко допустить ошибку, пытаясь объяснить наше собственное происхождение. В конце концов, нас не было в то время, когда этот мир только начинал свой разбег. Нас не было здесь, когда жизнь впервые появилась на нашей земле. Поэтому мы не можем доказать, так это происходило или иначе. Мы принимаем чьи-то теории или формулируем свои собственные, или внимаем слову Того, Кто говорит, что все это создал Он. Таковы альтернативы.

Очень легко впасть в заблуждение, начав строить гипотезы о своем прошлом. Даже если мы будем совершенно искренними, то все равно ошибемся — как эти воображаемые марсиане, которые приняли автомобили за людей!

Например, легко предположить, что вещи всегда были точно такими, каковы они теперь; что они всегда двигались с одной и той же скоростью, а статус-кво всегда оставался, так сказать, неизменным. Легко предположить, что не было никаких всемирных катастроф, которые привели бы наши теоретические построения в полнейший беспорядок. Легко предположить, что когда начался отсчет времени, все часы были установлены на нуль. Легко предположить, что все ископаемые остатки были уложены в места своего захоронения так же бережно, как мы опускаем в землю своих усопших. Легко предположить, что человек начал свой путь с нижней ступени развития — в физическом, духовном и социальном отношении. Поэтому мы помещаем первобытного человека с его примитивными орудиями на нижнюю ступень лестницы и считаем, что сделали классическую карьеру, то есть поднялись с самых низов.

Миллионы искренних и весьма образованных людей были бы просто поражены, если бы им намекнули, что они перевернули лестницу вверх ногами!

И все же — если мы доверяем Книге Бытие — человек начал свою жизнь с самой верхней ступени, и он никогда не был «первобытным». Человек появился, имея ум более проницательный, чем у любого нашего современника. Он не карабкался снизу вверх — он падал с вершины!

И если он упал с вершины, то древнейшие останки человека, которые мы выкапываем из земли и соединяем в единое целое, — это не первенцы рода человеческого, а вырожденцы. Не признаки возникновения несут они на себе, а следы величайшего падения!

И если Книга Бытие правдива, и во времена Ноя действительно был всемирный потоп, то надо ли удивляться тому, что мы раскапываем примитивные орудия, относящиеся ко времени, наступившему после потопа?

Представьте, что вам лично удалось тогда спастись на Ноевом ковчеге. Допустим, вы были искусным инженером и владели замечательными инструментами с механическим приводом. Но вам пришлось все это бросить и спасать свою жизнь. И вот вы вступили на безлюдную, опустошенную, насквозь промокшую землю, чтобы начать жизнь сначала. Никаких источников энергии, никакого электричества, никаких инструментов — ничего. Разве вам не пришлось бы обходиться наспех изготовленными приспособлениями, которые покажутся совершенно примитивными всякому, кто раскопает их спустя несколько тысячелетий?

И если всемирный потоп действительно был, и это великое потрясение заключалось не только в наводнении, но и в ураганном ветре, пожарах, извержениях вулканов и землетрясениях, если земля разрывалась на части, выворачивалась наизнанку и содрогалась в конвульсиях, а после этого столетиями не могла успокоиться, то едва ли мы можем предполагать, что статус-кво поддерживался постоянно. Разве нет?

Теперь несколько слов о времени. Когда вы покупаете и заводите новые часы, всегда ли вы устанавливаете стрелки на двенадцать? Разве вы не можете с той же вероятностью установить их на пять, девять или одиннадцать часов?

Если, как гласит Книга Бытие, Господь создал землю в шесть дней, то в пятницу вечером Он видел пред Собой множество взрослых, достигших зрелости существ, не так ли? Не ростки секвойи, пробивающиеся в пятнадцатисантиметровых горшочках, а громадные деревья, которым на вид было не меньше тысячи лет. Олень, медведь и слон были взрослыми.

Скалы, казалось, простояли уже целую вечность. А если бы мы увидели Адама в возрасте нескольких часов, то подумали бы, что ему лет двадцать!

Так почему Господь должен был устанавливать часы на нуль? И если Он этого не делал, то как, глядя сегодня на эти скалы, мы можем судить об их истинном возрасте?

Вы скажете, что Господь обманул бы нас, если бы установил часы на какое-то другое время? Нет. Едва ли. Какой же это обман, если Господь рассказал нам о том, что Он сделал? Может показаться, что Творение растянулось на долгие столетия. Но Он сказал, что это заняло всего шесть дней — буквально шесть дней. Где же обман?

Теперь об ископаемых остатках. Есть места, где их можно найти именно там, где вы предполагаете их отыскать, — точно как на картинке в учебнике геологии. И это выглядит убедительно. Но разве нельзя истолковать их происхождение по-другому? Возможно, они откладывались не столетие за столетием, а все сразу, за короткий период, допустим, за один год водами всемирного потопа? Возможно, порядок отложений ископаемых фиксирует не восхождение по спирали эволюции, а способ, которым воды потопа рассортировали и поглотили их?

Друзья мои, я верю, что Человек, родившийся в Вифлееме и выросший в Назарете, абсолютно точно объясняет и наше происхождение, и нашу судьбу. Наше происхождение — потому что Он создал нас, а нашу судьбу — потому что Он умер ради нас!

Поймите одну важную вещь: когда Иисус ходил пыльными дорогами Палестины, это было не первое Его соприкосновение с нашей планетой. Он был уже здесь раньше, ибо однажды обмолвился: «Прежде нежели был Авраам, Я семь» (Ин. 8:58).

Христос существовал до рождения Авраама? Безусловно. В одной из Своих молитв Он говорил: «И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира» (Ин. 17:5).

Следовательно, Иисус предначально был вместе с Отцом, то есть прежде чем возник мир. Пророк Михей писал, предсказывая рождение Иисуса: «И ты, Вифлеем-Ефрафа… из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных» (Мих. 5:2).

Младенец, рожденный в Вифлееме, был Тем, Кто существовал от вечности. Апостол Иоанн называет Его Словом. Он говорит: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога» (Ин. 1:1, 2).

Он не просто был с Богом с самого начала, от вечности. Он был Богом.

Но уверены ли мы в том, что Иоанн имеет в виду Иисуса? Да, потому что Он говорит: «Слово стало плотию и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца» (Ин. 1:14).

Иисус не был радикалом, революционером или политиком, как считают некоторые. Не был Он и обычным человеком, испытавшим определенные мистические переживания, которые привели Его к мысли, что Он — Бог. Он не сомневался относительно того, Кем Он был, откуда Он пришел и в чем состояла Его миссия!

Иисус был не просто добрым человеком, не просто целителем, не просто пророком, не просто великим учителем. Он был Сыном Божьим. Так Он заявил. И либо это была правда, либо нет. Одно из двух. Вы не можете допускать одновременно и то, и другое. Либо Христос был Сыном Божьим, как Он и утверждал, либо величайшим самозванцем в истории!

А теперь внимательно слушайте дальше. В той же главе Иоанн сообщает нам кое-что еще. Он говорит об Иисусе: «В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал» (Ин. 1:10).

Не только Сыном Божьим был Иисус. Он был Творцом мира. Но мир не признал Его. Иоанн говорит в 3-м стихе: «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть».

Выражено достаточно ясно, не правда ли? И это настолько важно, а для некоторых, я думаю, настолько поразительно, что будет уместно привести еще несколько выдержек из Писания. Апостол Павел говорит: «Бог, создавший все Иисусом Христом» (Еф. 3:9). Он же говорит об Иисусе в другом месте: «Им создано все, что на небесах и что на земле… все Им и для Него создано» (Кол. 1:16).

Теперь хоть у кого-нибудь из вас появляется точное представление об Иисусе Христе? Теперь вы видите, что нет Бога Отца Ветхого Завета и Иисуса Христа Нового Завета. Нет Иисуса, уговаривающего сурового, жестокого и непреклонного Отца быть к нам добрее. Нет сухой законности Ветхого Завета и вольной благодати Нового Завета. Повсюду, на всем протяжении земной истории — это Иисус. Он сказал Своим ученикам, что если они видели Его, то видели и Отца. Следовательно, на всем протяжении — это Отец. На всем протяжении — это Любовь!

Теперь вы понимаете, почему я считаю Иисуса Христа ответом на все вопросы о нашем происхождении? Потому что Он создал нас!

Знаете ли вы, что Господь в Своем последнем послании человечеству, данном в книге Откровение и адресованном именно нашему времени, призвал человечество поклоняться Ему как Творцу? Вот эти слова: «Убойтесь Бога и воздайте Ему славу… и поклонитесь Сотворившему небо, и землю, и море, и источники вод» (Откр. 14:7).

Возможно, вы поклоняетесь Господу Иисусу Христу как вашему Спасителю. Но теперь Господь призывает вас поклоняться Ему и как вашему Творцу. Ибо это одна и та же Личность. Если мы отрицаем Его как Творца, то мы отрицаем Его как Спасителя. Принявший за нас смерть на Голгофе — это Тот, Кто создал нас. Мы не можем принимать Его на кресте Голгофы и отрицать Его в Книге Бытие!

Разве это не наполняет новой жизнью Книгу Бытие, когда мы видим в ней Иисуса?

Послушайте: Бог — это Любовь, Иисус — это Любовь, наш Творец — это Любовь.

Любовь не пожелала ждать долгие столетия, чтобы снискать расположение человека. Любовь не отдала бы развитие человека на волю случая, а тем паче произволу и господству принципа «выживает сильнейший».

Любовь создала человека в пятницу недели Творения, помните — по Своему образу и подобию, и поместила его на вершину лестницы, а не на нижнюю ее ступеньку!

И когда человек добровольно отделился от своего Творца (см. 3-ю главу Книги Бытие), Любовь не допустила его гибели, Она не предоставила его судьбе, которую человек избрал актом своего неповиновения. Любовь нашла решение. И этим решением была Его собственная жизнь!

Сын Божий знал, что случай не сможет аннулировать последствия бунта. Это неподвластно ни времени, ни самодисциплине. Предоставленный самому себе, человек пал так низко, что его бренные кости рассматриваются в наши дни в качестве останков первобытного человека, стоявшего на пороге долгого-долгого восхождения!

Существовал только один способ изменить человеческую судьбу, только один способ дать человеку шанс на спасение. И он заключался в том, чтобы умереть вместо человека, то есть заплатить долг, который сам человек вернуть не мог. Вот что решил совершить Сын Божий. И Он совершил это!

Недавно в руки мне попала книга, в которой автор рассказывает о своей семье и особенно много пишет о своей жене как об очень щедром человеке: она работает, сама покупает себе одежду, и у нее остается еще немного денег. Нередко случается, говорит автор, что семье требуется что-то такое, что превышает его доходы. И он вынужден признаваться: «Мы не можем себе этого позволить». Тогда жена обычно вставляет: «Я оплачу разницу».

«Я оплачу разницу». Именно так поступил Иисус. Человек оказался в долгу, который не мог оплатить. Но Иисус сказал: «Я оплачу разницу». Только разница была не частью долга, а всем долгом. Человек вообще не мог ничего оплатить. Голгофа стала Господней оплатой разницы, а разницей была Его собственная жизнь!

Встречаются люди, которые указывают на войны, бедствия и страдания и обвиняют в этом Господа, как если бы человек был невинной жертвой. Но человек — это не невинная жертва. Он виновный бунтарь. И те, кто укоряет Господа, не видят Голгофы и не разумеют того, чем была Голгофа! А ведь она совершенно однозначно свидетельствует, что Иисус пришел не для того, чтобы осудить наш мир, но чтобы спасти его. Он пришел не для того, чтобы вынести приговор, но чтобы понести наказание. Он пришел — невинный Агнец Божий, — чтобы умереть за виновных. Голгофа доказала, что грех, как и предупреждал Господь, — это непоправимое, смертельное зло, и она же доказала, что Бог есть Любовь!

Обвиняющие Господа и приписывающие Ему безучастность к горестям мира, спрашивающие, почему Он не приходит и не кладет всему этому конец, — слепы и бесчувственны к смертельной боли в сердце Господа!

Задумайтесь о бесконечном терпении и самообладании, проявленном Господом в противостоянии бунту. Задумайтесь о том, как легко было бы уничтожить грех и грешников в самом начале, прежде чем Вселенная получила бы возможность разглядеть и понять смертельную природу бунта.

Задумайтесь о том, как страстно желал Спаситель прийти и умереть за человека, едва тот согрешил, — и навсегда покончить с грехом. Но Он тысячелетиями нес в Своем сердце Голгофу, пока не пробил час!

Задумайтесь о непреодолимом искушении сойти с креста и показать людям, кто Он на самом деле, когда они кричали: «Спаси Себя, если можешь!»

Задумайтесь о невероятном терпении, которое проявил Спаситель, наблюдая непрекращающиеся страдания — не на кратком протяжении одной человеческой жизни, а за годы существования многих сменяющих друг друга поколений. Как Он, должно быть, стремился прийти и прекратить страдания, особенно когда люди говорили: «Если Ты — Бог, сделай что-нибудь, и мы поверим Тебе!»

Но нет. Наш Господь принял решение спасти каждого. И он собирается сделать это надлежащим образом. Он принял решение обеспечить безопасность мироздания и не хочет испортить дело чрезмерной спешкой. Он потушит пламя бунта таким образом, что оно уже никогда не разгорится снова! Господь торопится. Но Он мудр!

Когда я смотрю на Голгофу, я знаю, что не рискую, вверяя Ему свое будущее. Не рискуете и вы!

 

В поисках определенности

Не так давно в Белый дом пригласили группу руководителей студенческого движения со всей Америки. В своей тщательно подготовленной речи представитель правительства просил их быть хорошими студентами — не бомбить дома, не стремиться в Марокко и всегда верить в Америку. Когда он закончил, один студент из Гарварда почтительно спросил: «Сэр, не могли бы вы сказать, на чем основаны ваши нравственные убеждения?»

Правительственный чиновник замешкался и покраснел. Затем ответил извиняющимся тоном: «Простите, я не знаю».

Человек, у которого хватило честности сказать «я не знаю», достоин восхищения. Слишком многие дали бы на его месте какой-нибудь уклончивый, иносказательный, ни о чем не говорящий ответ.

Но разве вас не удивляет, что многие современные представления не имеют под собой веских оснований? Что значительная часть общепризнанных идей — это не более чем пустое теоретизирование?

Всем вам известна книга Чарльза Дарвина «Происхождение видов». Когда-то эту книгу назвали библией эволюционистов, а многое из того, чему учат в современных школах, основано на этом труде. Недавно кто-то заметил, что книга Дарвина пестрит выражениями, свидетельствующими о неуверенности в правильности изложенных в ней взглядов. Мы, конечно, знали об этом всегда. Но это наблюдение было бы интересно довести до конца, поэтому я попросил, чтобы мне подготовили некую неофициальную сводную таблицу. Она, естественно, не претендует на абсолютную точность, но это ведь таблица уклончивых выражений, использованных Ч. Дарвином. Книгу не вводили в компьютер, поэтому некоторые слова и выражения наверняка были пропущены. Но там, где цифры не проверены, они нарочно занижены. Я думаю, вас заинтересует обнаруженная закономерность. Например, автор тридцать шесть раз употребляет выражение «я считаю» или «мы можем считать». Тридцать девять раз он говорит «я полагаю». Перед вами только часть таблицы:

Любопытная вещь: вместо того чтобы выразить свою неуверенность каким-нибудь одним словом, Дарвин применяет длинные выражения, вроде: «насколько позволяет наше неведение»; «не смея утверждать категорически»; «не решаясь строить догадки»; «если моя гипотеза верна»; «трудно прийти к каким-либо заключениям»; «с некоторым сомнением склонен считать»; «несмотря на нашу неосведомленность»; «если я не слишком себя обманываю». На протяжении всей книги встречается по меньшей мере восемь сотен указаний на неуверенность автора — до полдюжины на каждой наугад открытой странице!

Скажите, как долго вы будете поддерживать отношения со страховой компанией, которая составляет полисы таким языком? Подпишете вы контракт, сформулированный таким образом? А вообще-то, признайтесь честно, вы читали это произведение Дарвина? По всей вероятности, нет. Но вы по крайней мере знаете, что уже больше столетия миллионы людей уверены, что в нем содержится классическое объяснение нашего происхождения. И это несмотря на то, что автор восемьсот раз произносит фразу «я не знаю» или ее эквиваленты!

Неужели вас нисколько не шокирует, что этот общепризнанный труд остро страдает недугом отсутствия убежденности? Неужели вас нисколько не пугает, что эта книга построена на таких шатких основаниях, слишком шатких, чтобы довериться ей? Не вызывает ли это у вас жгучей потребности в свидетельстве более основательном, более надежном, более заслуживающем нашего доверия? Безусловно!

Видите ли, слишком просто вознести на пьедестал науку и забыть, что некоторые проблемы даже наука разрешить не может. Особенно часто мы забываем об этом в случае, когда речь идет о далеком прошлом, тускло освещенном весьма скудными научными данными. Ученые прилагают все усилия, чтобы максимально использовать имеющийся в их распоряжении материал. Но мы легко забываем, что значительная часть того, о чем нам говорят ученые, отнюдь не является фактом. Это скорее их интерпретация фактов. Вот почему у стольких людей возникает впечатление, что между наукой и религией существует конфликт. В действительности никакого конфликта по поводу существующих фактов нет. Спор касается только интерпретации этих фактов. Трудность же состоит в том, что интерпретация строится порой на совершенно недоказуемых предпосылках.

Ископаемые остатки, например, находят в горных породах, причем в определенном порядке. Это факт. Но что означает сей порядок? Ответом на это является интерпретация.

Скажем, где-то обнаруженные остатки явно принадлежат скелету человека. Они, по-видимому, древние. Ученый заинтересовывается и предпринимает попытку реконструировать скелет. У него, как вы понимаете, имеются в наличии не все кости, поэтому ему приходится восполнять пробелы воображением. Я думаю, вам понятно, какие здесь могут быть допущены ошибки.

Теперь представьте, что скелет пытаются облечь во плоть, нарастить на кости мышцы. Вы, конечно, допускаете, что двое различных ученых могут прийти к совершенно противоположным результатам? Окончательную реконструкцию едва ли можно будет назвать научной. Она слишком зависит от заранее сложившихся представлений каждого ученого. Одни и те же кости могут быть подогнаны друг к другу, восполнены догадками и производить впечатление очень, очень древних — или очень современных. Не так ли?

Я проиллюстрирую это на примере из области археологии. Археологи, похоже, только и делают, что раскапывают разбитые керамические сосуды. Они соединяют обломки и датируют древние культуры по стилю сохранившейся керамики. И в целом они справляются с этим неплохо.

Но я хочу, чтобы вы увидели, что склеить вазу из обломков можно далеко не единственным способом. Этот пример мне любезно предоставил д-р Леонард Брэнд, декан биологического отделения аспирантуры Университета Лома Линда.

Представьте, говорит он, что какой-то археолог — назовем его Уильям — ведет раскопки в руинах древнего города. Он находит несколько осколков керамики и определяет, что они являются частью разбитой вазы. Все, чем Уильям располагает, — это несколько фрагментов (рис. 1).

Если Уильям желает знать, как выглядела эта ваза, он должен прибегнуть к воображению. И это никак не будет похоже на складывание картинки-головоломки, когда у вас в наличии все фрагменты. У Уильяма нет всех фрагментов. Поэтому он предпринимает все, на что только способен. Он использует свои археологические познания и всю информацию о древних культурах и осуществляет реконструкцию (рис. 2), исходя из своих представлений о том, как выглядела данная ваза. Темные куски — это фрагменты, которые он раскопал. Светлые — его фантазия. Или назовем это по-другому. Осколки керамики — это факты. А светлые части — это его интерпретация фактов. Никто не усомнится в его фактах. Но кто-нибудь, уверяю вас, обязательно усомнится в его интерпретации. Теперь допустим, что некто действительно усомнился. К решению этой задачи подключается другой археолог — назовем ее Маргарет. Она считает интерпретацию Уильяма ошибочной и полагает, что ваза должна быть выше. Кроме того, она убеждена, что у вазы должно быть два ободка, а не один. Используя те же самые осколки, те же самые факты, она осуществляет реконструкцию, которая выглядит совершенно иначе (рис. 3).

Итак, перед нами две различные интерпретации одних и тех же фактов. Которая из них верна? Это невозможно определить без дополнительных материалов. Допустим, коллеги продолжают поиски и находят еще два осколка. Один подтверждает гипотезу Маргарет, но не устраивает Уильяма. Другой осколок не подходит никому. Следовательно, они должны пересмотреть свои гипотезы и совместно прийти к новому варианту реконструкции (рис. 4).

Можно ли теперь с уверенностью сказать, что искомая ваза выглядела именно так? Нет. До сих пор отсутствует слишком много деталей. Поэтому мы по-прежнему имеем дело всего лишь с интерпретацией.

Но на этот раз случилось так, что был найден целый аналог нашей вазы, и мы смогли увидеть, как она выглядела (рис. 5). Обнаружение дополнительных фактов действительно пошло на пользу. Но и здесь еще остается изрядная доля гадания.

Видите ли, если у вас нет всех необходимых фактов, вам приходится во многом полагаться на воображение. Вы должны соединить обломки разбитой вазы наилучшим способом. Это все, что вы можете сделать. Пока вам не посчастливится узнать мастера, который ее изготовил. Пока вы не познакомитесь с создателем, который расскажет, как он ее сделал!

Когда речь идет о далеком прошлом, мы не располагаем всеми деталями. У нас нет всех фактов. Исчерпывающую совокупность фактов невозможно получить никаким научным инструментарием. Да к тому же, никто из нас не присутствовал при создании этого мира.

Получить истинное представление о том, как был создан наш мир, можно, только приняв слово Того, Кто сказал, что Он его сотворил. В противном случае мы останемся во власти гипотез, но поведение этих «дам» не слишком надежно. Им присуще разочаровывать нас. Одна теория терпит крах, и мы переориентируемся на другую. Мы вообще то и дело пересматриваем свои взгляды.

Наши университеты и другие учебные заведения, безусловно, способствуют все большему просвещению. Однако многие дисциплины явно страдают отсутствием определенности. Физика и математика — разумеется, точные науки. Но надо признать, что в некоторых сферах обучение строится в основном на гипотезах и предположениях. Выпускники получают степени, но некоторые из них покидают учебные заведения, так и не обретя никакой уверенности. И каков же результат такого постижения науки? Беспокойство. Никогда на земле не было еще более беспокойного поколения. Мужчины и женщины бросаются от одной теории к другой, от одного культа к другому, пытаясь найти в жизни хоть какой-то смысл, оправдать свое существование и обрести надежду. И, ничего не отыскав, продолжают свой путь — куда угодно или в никуда. Желая узнать, что находится по ту сторону, люди стучатся в двери невидимого мира. Они сидят на склонах холмов, рассматривая мерцающие в небе огоньки и желая знать, почему они столь призрачны. Они обращаются к астрологическим таблицам, надеясь в звездах найти утешение и опору. Многих заводят в тупик парапсихологические прогнозы, и люди беспомощно блуждают в облаках своей разочарованности.

Лет десять или двадцать назад людям требовались какие-либо причины и логика для того, чтобы их в чем-то убедить. Сегодня же миллионы обращаются к самым неистовым домыслам и полнейшему абсурду. Некоторые решили, что все мы являемся роботами, которыми управляет некая космическая энергия. Другие смешивают в одну кучу зло и Божьи действия. Они говорят, что Вселенная, если она вообще кем-то управляется, — это или какой-то беззаботный чудак, или, в лучшем случае, математическое уравнение.

Во всех этих метаниях нет ни проблеска надежды, ничего такого, за что можно было бы ухватиться, что объяснило бы нам, кто мы и куда идем. Чувства миллионов наших современников достаточно определенно выразила Эдна Сен-Винсент Миллей:

Жизнь должна продолжаться,

Только я забыла почему.

Да, наше поколение — это люди, восклицающие «я не знаю!» Но они страстно жаждут найти ответ. Жаждут узнать, кто мы, откуда и куда мы идем!

Многие усыновленные и удочеренные дети, став взрослыми, тратят огромное количество времени и денег и проявляют настойчивость, пытаясь выяснить, кто их настоящие родители, ибо хотят установить свою истинную личность. На уровне государства мы уже истратили колоссальную сумму денег, пытаясь обнаружить своих возможных космических предков и выяснить, не одиноки ли мы во Вселенной. Один проект «Викинг» обошелся нам в миллиард долларов. Имеет ли это смысл? Да, мы разорвали цепи, приковывающие нас к этой планете. Мы направили свои корабли в космический океан и освоили его просторы. Наши космические полеты стали триумфом техники. Но истинным результатом «Викинга» и всех остальных космических программ были слова «я не знаю». Вот оно, горькое признание нашей одинокой планеты. И доллары, которые мы истратили, — это показатель безнадежности наших поисков ответа.

Действительно ли необходимо так много затратить, чтобы найти ответ? Разве Творец мира и человека злорадно припрятал тайны Вселенной в недрах планеты Марс?

Друзья мои, неужели вы не устали от этого беспокойства, этой неопределенности и неуверенности?

Мне кажется, что если бы Книгу Бытие написал кто-нибудь вроде Чарльза Дарвина, она начиналась бы примерно так:

«Предполагается, что в начале Бог более или менее сотворил небо и, возможно, землю. Земля была, вероятно, безвидна и пуста, и над бездною, должно быть, была тьма. Некоторые полагают, что Дух Божий как бы носился над водою. И кто-то непременно должен был сказать: да будет свет. Или это могла быть какая-то химическая реакция, природу которой мы не понимаем. Свет явно откуда-то появился».

Но остановимся! Этого вполне достаточно! Не правда ли, вас радует, что Книгу Бытие написал не Чарльз Дарвин?

Благодарение Господу, что Он не изъясняется подобным образом! Благодарение Господу, что автор Книги Бытие не испытывал ни малейшего сомнения относительно истинности того, о чем он писал! Так впитывайте же эту живительную воду источника. Пусть она освежит вашу душу!

«В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою.

И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды… И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй…

И назвал Бог сушу землею… И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод… И стало так… И был вечер, и было утро: день третий…

И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды… И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день четвертый.

И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных… И увидел Бог, что это хорошо… И был вечер, и было утро: день пятый…

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они… над всею землею… И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Боясию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их…

И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.

Так совершены небо и земля и все воинство их. И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмой от всех дел Своих, которые делал».

Разве вам это не нравится? Разве вам не по душе эти убедительность и определенность, придающие чувство уверенности?

Друзья мои, знайте, что если в Библии и есть какой-то элемент неопределенности, то он связан с человеческими поступками. Сотворив человека, Господь наделил его свободой воли. И Он никогда не посягал на эту свободу. Он вообще никогда не вторгается в те священные пределы души, где человек принимает решения.

В Библии вам много раз встретится слово «если». Но эти «если» имеют отношение к человеку, а не к Богу. Они касаются человеческих решений, в том числе моих и ваших. Все люди, вы и я, — вот единственный неопределенный элемент Божественной книги!

Разве вы не хотите незамедлительно покончить с этой неопределенностью относительно своего будущего решения?

 

Дилемма Дарвина

В ту ночь, когда Финн случайно наткнулся на Анну, лондонские доки были плотно окутаны туманом. Девчушке едва исполнилось четыре года. Финн был ростом под два метра и весил чуть больше ста килограммов. Анна не смогла сказать ему, где она живет, но объявила, что пойдет с ним и будет жить у него. Поэтому Финн привел ее к себе домой; его мать всегда подбирала бездомных — будь то собаки, кошки или люди.

Но Финн никак не думал, что эта малышка сыграет в его жизни такую важную роль. В четыре года она обладала неотразимым очарованием и имела совершенно особые отношения с «Мистером Богом». Уже к шести годам она стала богословом, математиком и настоящим философом. Финн считал себя хорошо образованным, но, пытаясь ответить на вопросы Анны, чувствовал себя последним двоечником.

Однажды вечером они сидели на железнодорожной насыпи и смотрели на проходящие поезда. Анна пила лимонад. Внезапно она начала хихикать. Она хохотала до икоты. Когда девочка наконец успокоилась, Финн спросил, что ее так рассмешило.

«Я просто подумала о том, — ответила девочка, — что смогла бы ответить на сквиллион вопросов». Слово сквиллион она изобрела для чисел, которые так велики, что их невозможно выразить никаким другим способом.

«Я тоже», — сказал Финн, ничуть не удивившись.

Анна взволнованно повернулась к нему: «И ты тоже?»

«Конечно, — ответил Финн. — Ничего особенного в этом нет. Но заметь, я могу дать на половину сквиллиона неправильные ответы».

Девочка была разочарована: «Я-то на все вопросы отвечу правильно».

Это уже слишком, надо девчонку поставить на место. И Финн строго сказал: «Нет, не ответишь. Никто не может ответить правильно на сквиллион вопросов».

«А я могу, — настаивала Анна. — Я могу ответить правильно на сквиллион сквиллионов вопросов».

«Это просто невозможно. Никто не способен на это». «А я способна — в самом деле способна!» Финн уже готов был ее отругать. Он взял Анну за плечи и повернул к себе лицом. И встретился с ее спокойным, уверенным взглядом. «Могу и тебя научить», — сказала она. И прежде чем он успел что-нибудь ответить, она начала: «Сколько будет один плюс один плюс один?» «Три, конечно». «Сколько будет один плюс два?» «Три».

«Сколько будет восемь минус пять?» «Снова три». К чему она клонит? «Сколько будет восемь минус шесть плюс один?» «Три».

«Сколько будет сто плюс три минус сто?» «Хватит, — возмутился Финн. — Конечно, три, но ты пытаешься меня одурачить, верно?» «Нет, не пытаюсь».

«Но ведь ты могла бы задавать такие вопросы бесконечно».

При этих словах Анна прыснула, а он недоумевал, не понимая, что она нашла в этом смешного. И вдруг до него дошло, что задавать вопросы бесконечно — это и есть сквиллион вопросов!

Но Анна продолжала загибать пальцы. «Сколько будет половинка плюс половинка плюс половинка плюс…» Он прикрыл ее рот рукой. Отвечать не было необходимости. Он все понял.

Анна закончила вопросом: «А сколько примеров дают ответ три?»

Справедливо наказанный, Финн ответил: «Сквиллионы». Он отвернулся и стал смотреть на поезда. Через минуту Анна прижалась к его плечу и сказала: «Правда, забавно, Финн? Любое число — это ответ на сквиллион вопросов!»

Это стало началом игры, которой они забавлялись долгие месяцы. Начать с ответа. Найти вопрос. Любое число, любая фраза, все, что вы произносите, — готовый ответ на какой-то вопрос. Для Финна это была не просто игра, а своеобразное обучение вспять. Его всегда учили традиционно — сначала вопрос, потом ответ. Но эта рыжеволосая малышка обучила его новому подходу. Она научила его пятиться, пока он не наткнется в конце концов на вопрос!

Пятиться — это не всегда самый безопасный способ движения!

Но придуманная Анной игра вовсе не нова. Защитники эволюции играют в нее уже на протяжении многих лет. Предполагая, что время обладало в прошлом волшебной силой, они нашли ответ, какой им захотелось, и теперь всякий раз к нему возвращаются. Как и Анна, они двигаются не от вопроса к ответу, а, начав с ответа, пытаются найти подходящий вопрос.

Может быть, я преувеличиваю? Отнюдь нет. Теория эволюции, несомненно, основана на предположениях. И эти предположения никем еще не доказаны. Теория эволюции предполагает, что 1) природа всегда себя проявляла так же, как сейчас, и 2) единообразие проявлений природы никогда не прерывалось катастрофами.

Другими словами, у теории эволюции есть ответ, который ей нравится, и она пытается сформулировать вопросы и найти факты, которые ее устроят!

Не будет ли лучше — и легче — принять простое, ясное, членораздельное и понятное утверждение Книги Бытие о том, что «в начале сотворил Бог небо и землю»? (Быт. 1:1.)

Снова и снова Господь отождествляет Себя в Писании с Тем, Кто создал всё. Кто сотворил небо и землю. И противопоставляет Себя «богам, которые не сотворили неба и земли» (Иер. 10:11).

Он вопрошает: «Есть ли Бог кроме Меня? нет другой твердыни, никакой не знаю» (Ис. 44:8).

Господь бросает вызов всем ложным богам: «Представьте дело ваше, говорит Господь; приведите ваши доказательства, говорит Царь Иакова» (Ис. 41:21).

У богов случая и произвола, так же как и у деревянных и каменных идолов, есть хороший повод продемонстрировать свои творческие способности. Говорят, что в далеком прошлом они совершали удивительные чудеса превращения, чудеса эволюционного прогресса. Но никто не может заставить их совершить эти чудеса сегодня. Даже самыми темными ночами, в самых отдаленных пустынях, в тропической жаре или в арктической стуже, в воздухе или в морских глубинах — нигде кошки не превращаются в собак, а дрозды в чаек!

Это напоминает мне одно из многочисленных судебных разбирательств по поводу права Александра Грэхема Белла на патент, подтверждающий, что именно он изобрел телефон. По ходу дела адвокаты принесли в зал суда аппарат конструкции немецкого изобретателя Раиса, модель 1860 года, который, правда, не был телефоном. Они надеялись продемонстрировать в суде, что аппарат Раиса может «говорить», и, следовательно, патент Белла недействителен. Однако, к удивлению присутствующих, эксперты так и не смогли заставить это устройство работать. Оно и пищало, и скрипело, но только не говорило. Тогда один из адвокатов в бешенстве воскликнул: «Оно может говорить, но не хочет!»

Это и есть главная проблема защитников теории эволюции. Теория работала, утверждают они. Но не желает делать этого сейчас!

Правда, в последние годы дарвинизм переживает некоторые трудности. Все идет не совсем так, как хотелось бы его сторонникам. В журнале «Харпер» опубликована статья Тома Бителла, в которой он говорит: «Я полагаю, что Дарвина постепенно списывают со счетов, но, вероятно, из уважения к этому почтенному джентльмену, покоящемуся рядом с сэром Исааком Ньютоном в Вестминстерском аббатстве, это делается как можно более осторожно и незаметно, без лишней огласки».

Юрист, закончивший Гарвард, написал книгу «Пересмотр дела Дарвина».

Креационисты настаивают на преподавании теории эволюции в школе именно как теории, а не в качестве установленного факта; и обязательно наряду с библейским рассказом о Творении, чтобы учащиеся знали, что у них есть выбор.

Да, идея Дарвина переживает трудности. Все больше и больше ученых осознают, что основания эволюционной теории слишком сомнительны. Они понимают, что разумная жизнь, как, впрочем, и жизнь в целом, не могла развиться из ничего.

Фактически дарвинизм в его первоначальном виде давно уже мертв. Теперь нам известно, что отклонения, присущие видам, строго ограничены генетической информацией, заложенной в каждом биологическом виде. Эти изменения никогда не могли служить средством производства новых видов. Новейшие открытия в области генетики не только не подкрепили гипотезу эволюции новых видов, но оказались наиболее веским аргументом, опровергающим теорию в целом.

Слабым утешением явилось для эволюционистов и изучение ДНК. По правде говоря, современная биология чаще поднимает вопросы, чем дает ответы. Ученые никак не могут решить проблему — как начала свое существование простейшая органическая молекула. Еще большие трудности вызывает вопрос соединения в первоклетке белков и генов. Вероятность этого события ничтожна.

Генетика показывает, как могут происходить изменения в результате отбора и рекомбинации генов, но они касаются только второстепенных признаков, вроде цвета, формы и размеров. О том, чтобы происходили изменения главных признаков, по которым один вид отличают от другого, например, кошку от собаки или лилию от розы, ничего не известно. Виды неизменны.

Теперь позвольте сделать одно замечание. Дарвин не был кругом неправ. Отдельные положения его труда верны. Он показал, что изменчивость действительно присуща всем организмам и является основой великого разнообразия известных нам видов. В настоящее время зарегистрировано около полутора миллионов видов животных и почти полмиллиона видов растений.

Но вот где Дарвин допустил ошибку. Он попытался объяснить происхождение не только видов, но и более крупных групп — семейств, порядков, классов. Пытаясь сделать это, пытаясь подогнать факты под свои гипотезы, он погрузился в абстрактное теоретизирование и навязал миру веру в органическую эволюцию — концепцию, которую, по мнению ученых, невозможно неопровержимо доказать.

На самом деле изменчивость, которую мы наблюдаем внутри биологических видов, их способность приспосабливаться — это не столько результат органической эволюции, сколько свидетельство предусмотрительности и заботы Господа о Своих творениях. Позвольте объяснить.

Вы помните, что, завершив Творение нашего мира, Господь нашел, что это «весьма хорошо». Все, что Он создал, было прекрасным, совершенным и не нуждалось в механизмах адаптации. Но когда появился грех, все переменилось. Окружающая среда, климат — все подверглось изменениям, порою даже трагическим. Как же поступил Благой Творец? Неужели Он бросил сотворенные Им существа противостоять, не имея никакой защиты, этим новым, часто невыносимым условиям? Нет. Он наделил их способностью к адаптации. Но это не означает, что Он дал медведям способность превращаться в леопардов, лошадям — во львов, червям — в дроздов или гориллам — в людей. Понимаете?

Теория эволюции, повторяю, переживает трудности. С каким бы энтузиазмом ни пыталась она навязать свои домыслы, что-то в природе оказывает ей противодействие и говорит: «Нет!»

Например, одна из наиболее запутанных проблем эволюции состоит в том, что позвоночные животные не имеют предков!

Царство животных, как вы знаете, подразделяется на две большие группы — позвоночных и беспозвоночных. Если теория эволюции верна, то между этими группами должен существовать переход. Где-то среди беспозвоночных мы должны обнаружить предка позвоночных. Было высказано немало различных догадок, но в каждом случае структуры этих двух форм жизни остаются настолько несходными, что вывести их общую родословную совершенно невозможно.

Некоторые эволюционисты предполагают, что позвоночные ведут свое происхождение от аннелид — группы, к которой принадлежит земляной червь. Древнейший червь, согласно этой теории, дал начало существу, которое через миллионы поколений превратилось в дрозда.

Но если учесть, что любой такой переход потребовал бы полной перестройки анатомии, «теория аннелид» не выдерживает критики. «Нет! — говорит дрозд. — Никаких предков!»

Или возьмем вопрос времени. Для эволюционистов это нечто такое, что всегда имеется в избытке. Они, и глазом не моргнув, прибавляют или отнимают миллиарды лет. Считается, что произойти может все что угодно — если только будет достаточно времени.

Но посмотрите на морскую чайку. Сколько времени потребовалось бы процессу эволюции, чтобы произвести эту птицу — если это вообще возможно?

Эволюционисты полагают, что жизнь зародилась в первородном «бульоне» из простых молекул, образовавшихся ну совершенно случайно. Эти простые молекулы объединялись как попало, пока им не посчастливилось образовать крупную сложную молекулу, которой предстояло сыграть важную роль в живой клетке. И жизнь наконец возникла. Так они говорят.

Но в последнее время даже некоторые эволюционисты начали сомневаться. Они спрашивают себя, действительно ли жизнь зародилась таким образом.

Видите ли, простая белковая молекула может содержать тридцать аминокислот, соединенных по порядку в единую последовательность. Но это не так уж просто, ибо существует около двадцати различных видов аминокислот, каждая из которых могла бы занять любую из тридцати позиций. Если хотя бы одна аминокислота окажется не на месте, вы в беде.

Сколько можно получить различных белковых молекул? Хорошо, начнем с другого. Какова вероятность того, что при тридцатикратном подбрасывании монеты она все тридцать раз упадет лицевой стороной вверх? Менее одного шанса на миллиард.

А теперь представим, что монета, которую вы подбрасываете, имеет не две стороны, а двадцать. Подбросьте ее тридцать раз. Какова вероятность того, что все тридцать раз она упадет именно той стороной, какой надо? У вас один шанс против числа с тридцатью девятью нулями!

Иначе говоря, по теории эволюции, образование такого количества различных видов белковых молекул было возможно. И вы должны получить единственно правильную.

Сколько бы пришлось ждать «эволюционирующей жизни» хотя бы того, чтобы начаться? Один специалист по физической химии подсчитал, что на получение этой единственно правильной молекулы понадобилось бы более двух миллиардов лет!

Я не буду утомлять вас всеми этими вычислениями. Но это только одна-единственная молекула. А в живой клетке содержится более тысячи видов белковых молекул. Вдобавок она содержит тысячи не менее сложных молекул тимонуклеиновой кислоты (ДНК), жиров, углеводов и множество других видов молекул. Всего лишь одна живая клетка. У вас не закружилась голова?

Так сколько же времени потребовалось бы на создание морской чайки? Если бы жизнь возникла только благодаря случаю, то потребовалось бы 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (1080) лет на то, чтобы произвести морскую чайку, не говоря уж о человеке! Возможно, в конце концов нам понадобится словечко Ани «сквиллион»!

Проблема эволюциониста состоит еще и в том, что он настаивает, будто возраст Земли составляет всего четыре с половиной миллиарда лет. Времени явно недостаточно! Но из всех людей это обстоятельство беспокоит только эволюциониста!

А теперь послушайте дальше. Если жизнь, как утверждают эволюционисты, зародилась в океане, то мы имели бы весьма древний океан. Но что, если океану нет даже миллиарда лет? Что, если удастся доказать, что океан относительно молод, что ему, скажем, не более 10 000 лет. Что тогда?

Эволюционисты говорят, что в течение примерно миллиарда лет — пока совершалась эволюция — уровень солености океана оставался почти одинаковым.

С другой стороны, креационисты считают, что временные рамки существования океана не превышают десяти тысяч лет. Книга Бытие повествует о том, что первоначально земля была скрыта водой (Быт. 1:2). Но Бог образовал океанский бассейн, собрав все воды вместе и позволив появиться суше (Быт. 1:9). Во времена Ноя произошел всемирный потоп, и океан снова покрыл всю землю. После потопа океан вернулся в границы ныне существующих бассейнов.

Две точки зрения, далекие друг от друга. Но что говорит сам океан? Каковы свидетельские показания морей?

Тщательное изучение уровней эрозии и осадочных слоев — мы не будем вдаваться в детали — оборачивается фактами, которые наверняка вас удивят. Например, в океан ежегодно выносится 27,5 миллиарда тонн твердых осадков. (Чтобы сделать эту цифру более понятной, представим, что восемьдесят железнодорожных вагонов с осадочными породами каждую секунду разгружаются в океан.) Большинство геологов-эволюционистов признают, что это приблизительно верная цифра. Поэтому спросим, сколько времени понадобилось бы для размывания существующих материков, если бы скорость эрозии была постоянной? Опуская вычисления, скажем, что материки обнажались бы со скоростью, которая стерла бы их с лица земли всего за 50 миллионов лет! Однако геологи-эволюционисты уверены, что материки существуют по меньшей мере миллиард лет. Обдумайте это. За миллиард лет наши материки размылись бы более двадцати раз! Но они находятся там, где и находились, и непохоже, что их смывало до основания хотя бы однажды!

Я больше не буду утомлять вас цифрами. Скажу только, что свидетельства океана поставят эволюционистов в неловкое положение. Как морская чайка и дрозд, как вся природа, так и океан протестуют и говорят решительное «нет!».

Так удивительно ли, что все возрастающее число ученых-эволюционистов пересматривают свои позиции?

Я процитирую вам, что написал в издании «Почта субботним вечером» в сентябре 1977 года Айзек Азимов по поводу исследований ДНК: «Эволюция всегда действовала вслепую, будучи зависимой от каких угодно случайно происшедших мутаций и каких угодно внешних условий, способствовавших более успешному протеканию одних мутаций по сравнению с другими («естественный отбор»). Люди, однако, могут поставить на место случая разумное управление. В сущности, ученые сами могут осуществлять мутации и даже программировать определенные мутации, решая, какие из них заслуживают право на жизнь».

Что вы об этом думаете? Не готовы ли ученые признать, что немного разумного руководства не помешало бы, что разумное руководство лучше, чем случайность? Почему бы с самого начала не обратиться к Книге Бытие и не поверить, что в начале Господь Своим разумным руководством, посредством произнесения слова сотворил небо и землю? Разве это не лучше верования в то, что жизнь, лишенная разумного руководства, могла возникнуть из неживой материи?

Да, теория эволюции играет в придуманную Анной игру. У нее есть ответ, который ей нравится, но она не может найти для него подходящего вопроса. Неудивительно, что многие здравомыслящие люди, в том числе и ученые, устали от этой игры!