«Собери все общество»

Христианство, как и всякая другая религия, «направляет» общение людей. Высшим его видом духовенство всегда считало богообщение, второстепенным — общение с ближними, то есть с семьей, окружающими, обществом в целом. Здесь-то, в культовой деятельности, и происходит якобы общение с «небесными силами», влияющее на все стороны жизни.

В период раннего христианства, когда его становление и развитие протекало в окружении иных религий, проповедники и приверженцы нового вероучения собирались тайно — в пещерах, домах для богообщения. Однако уже тогда, не возлагая особенные надежды на «волю божию», проповедники стремились вооружить своих последователей знанием веры и сосредоточить их усилия на религиозной пропаганде среди родных, близких, знакомых, чтобы увеличить количество христиан, создать домашнюю церковь…

Христианство вначале возвещало «скорое пришествие Христа» на землю — он освободит своих «детей» от несправедливости, угнетения, улучшит их жизнь. При рабовладельческом строе эта иллюзорная идея привлекала обездоленных, отчаявшихся и бесправных. Они становились активными распространителями религиозных взглядов и представлений, помогая проповедникам вербовать себе «овец пасомых». Тем самым духовенство и верующие совместными практическими усилиями, не ожидая вмешательства Иисуса Христа, собирали и объединяли ближайшее окружение. Далеко не всегда и не везде объединение шло мирным путем. Читатель уже убедился, что, когда не действовали увещевания, доказательства «бытия божия», тогда, опираясь на «священное писание», служители культа призывали к бескомпромиссной, беспощадной войне против идолопоклонников, то есть язычников. Усилившаяся христианская церковь заслужила признание правителей и эксплуататорских классов. Христианство, получив поддержку власть имущих, становится господствующей религией во многих государствах. Духовенство уже не обещает «скорого пришествия Христа», а отдаляет его на неопределенное время.

Частые, почти непрекращающиеся междоусобные и захватнические войны рабовладельцев и феодалов тяжким бременем ложились на плечи трудового народа, усугубляли его и без того тяжелое положение. Массы ищут спасения, «веры, надежды, любви» в религиозном утешительстве. Духовное успокоение, убаюкивание верующих несбыточными иллюзиями приносит служителям культа ощутимые успехи. Христианство превращается в определенный социальный институт, который обязан быть послушным воле «начальников на земле». Иначе без их заступничества оно не могло бы только утешительством объединить миллионы верующих.

Православие на Руси было принято господствующими классами не «ради Христа», а для выполнения конкретных социальных функций, находящихся во взаимосвязи и взаимодействии в эксплуататорском государстве. Русская православная церковь должна была обеспечивать и внекультовую деятельность, организовывать отношения верующих с обществом на основе религиозной интерпретации окружающей действительности.

Современные богословы, защитники религии пытаются свалить вину за неприглядные многовековые деяния церковников на самодержавное государство, господствующие классы и отдельных «отступников Христа». Это противоречит достаточно широко известным историческим фактам.

Сеять «плод веры» успешно религия не может без властей предержащих. Отступился киевский князь Владимир от язычества, подкреплял властью и войсками православную церковь, и постепенно внедрялось христианство. Прямо, как по пословице: «Кто платит, тот и заказывает музыку». Роль исполнителя, то есть православной церкви, была поистине довольно неприглядна. Многое, очень многое из ее истории ныне неизвестно верующим, тщательно приукрашивается, фальсифицируется духовенством.

Единение верующих в церкви в том или ином обществе не может произойти по мановению «руки всевышнего», а поэтому последователям Христа разъясняют, что душа непокорного «истреблена будет из общества», а все общество должно возносить объединенную молитву небесам. Верующим рекомендуют: «отстранитесь от общества сего», где имеются инаковерующие, инакомыслящие, безбожники. Духовенство опять-таки прибегает к угрозам: «прогневается господь на общество», «гнев был на все общество», «это жертва за грехи общества» и т. д. Причем служители культа, сообразуясь с местом и временем деятельности церкви, по-своему трактуют слово «общество». Оно используется по отношению к объединению верующих в церкви, по отношению к окружающему населению, по отношению к государству.

Все, связанные по вероисповедному признаку внутри церкви, по мысли богословов, должны поддерживать различного рода контакты между людьми не только одного вероисповедания, но и с живущими рядом представителями иных религий, церквей, чтобы по возможности обращать их в православие.

Пока русская православная церковь переживала эпоху становления, киевские князья держались за Византию. Иерархия, духовенство всячески освящали их контакты с «матерью церкви», но в то же время способствовали религиозной обособленности православных, как конфессии, от других наций и народностей, последователей других религий внутри страны.

Всесторонние связи с Византией оживляли прежде всего те отрасли княжеского хозяйства, которые отвечали нуждам торговли, экономики. Князья использовали греческих митрополитов, православную церковь, ее религиозные каналы для усиления своего могущества под прикрытием Константинопольского патриархата.

В XV–XVI веках закончилось создание Русского государства. Окрепло великокняжеское правление. Православная церковь с ее греческими митрополитами, их однобокой ориентацией на Византию и большим количеством ограничений уже мешала торговым, экономическим и прочим акциям с европейскими странами. Появились определенные возможности, пора было заменять греческих иерархов церкви на своих, русских, более послушных, с тем чтобы они в полную силу способствовали дальнейшему процветанию власть имущих.

Когда в 1437 году в Москву прибыл очередной митрополит — грек Исидор, на четвертый день его взяли под стражу и поместили в Чудовом монастыре, а московский князь поручил созвать собор епископов, архимандритов, игуменов и священников, который обвинил бы Исидора в ереси. Митрополиту угрожали, что «в случае его нераскаянности на него будет созван новый великий собор и что он может быть приговорен к смертной казни через сожжение или через засыпание живым в землю».

Просидев под стражей весну и лето, Исидор бежал в Тверь, где местный князь снова взял его под арест, «дав ему и здесь посидеть некоторое время, в великом посте 1442 года приказал выпустить его, и он бежал к литовскому князю».

Московский правитель был чрезвычайно доволен бегством митрополита, строго запретил догонять его и предоставил ему свободу исчезнуть из России. Таким образом был разрешен вопрос: «Как с ним быть?»

В течение почти шести лет русские князья, епископы и священники изыскивали способы как-то оправдать себя перед Константинопольским патриархом за нехристианское отношение к его митрополиту и добиться, чтобы на митрополичью кафедру ставили русского. Лишь в декабре 1448 года великий князь Василий Васильевич решился без дозволения греков, «самовольно» обзавестись митрополитом.

Русского митрополита Иону поставили в Москве спустя полтора месяца после смерти в Константинополе императора Иоанна Палеолога, когда за императорский престол боролись три его брата и им было не до церковных дел.

Где насилием и угрозами, а где хитростью и ловкостью князь вместе с духовенством покончил с греческим владычеством в православной церкви. Были найдены и соответствующие обоснования для совершения русским митрополитом «божественных служб и благословения народа». Однако в среде церковников и бояр оказались недовольные кандидатурой Ионы. Они запрещали своим приближенным звать его митрополитом, «приходить к нему и брать благословение». Начиналась борьба за духовную власть. Более восьми месяцев литовский князь Казимир не давал согласия на передачу русских епархий «в заведование Ионы». Более двенадцати лет Иона всячески помогал московскому князю расширять влияние в Литве и ближайших землях.

«Памятниками церковно-правительственных забот Ионы служат сохранившиеся до настоящего времени его вероучительные грамоты, которых известно в печати: две на Вятку, две в Новгород и одна во Псков». Митрополит в грамотах убеждает жителей этих городов пребывать в «блаженном покаянии, послушании и преслушании» перед московским князем и его церковью. Иону заботят проблемы усиления хозяйственно-бытовых, торговых связей среди православных внутри страны, чтобы тем самым обеспечить благоприятные условия для эксплуатации ремесленников и крестьян.

Установление патриаршества в 1589 году, подбор царями «святейших» на пост верховных правителей русской церкви на протяжении ста лет оправдывали себя, освящая рост крепостничества, национальное угнетение.

В 1597 году был издан указ, который разрешал феодалам возвращать беглых крестьян в течение пяти лет. Отныне кабальный холоп обязан был служить своему господину до его смерти, а свободный человек, прослуживший полгода, тоже становился холопом. Произошло дальнейшее оформление крепостного права в России.

В конце XVI — начале XVII века обострились классовые противоречия. Массы крестьян бежали на окраины страны. В городах (Москве, Ливнах, Сольвычегодске и пр.) и селах вспыхивали восстания, жестоко подавляемые войсками.

Поставленные московскими государями патриархи Иов, Гермоген, Филарет, Иоасаф I, Иосиф и другие проповедовали неизбежность страданий, необходимость смирения и терпения. В «божиих храмах» верующих убеждали: «Господь смиренных духом спасет» (Псл., 33, 19); «смиритесь под крепкую руку» (1, Пет., 5, 5); «терпением вашим спасайте души» (Лк., 21, 19). Угнетенным надлежало безропотно переносить голод, жажду, нищету и отдавать жизнь в угоду земным господам и «небесной» церкви.

Служителям культа в «священном писании» предоставлен широкий набор увещеваний и устрашений по самым различным поводам. Вооруженные этими заветами, иерархи церкви и рядовое духовенство верно служили многочисленным царям, а если они не отвечали социальному заказу власть имущих, то их (патриархов, епископов и священников) оперативно заменяли.

П. Гольбах в «Галерее святых» отмечал: «Часто случалось, что какая-нибудь группа, к которой государь прислушивался, сменялась при дворе интригами противной стороны. В таких случаях приходилось менять и непогрешимые постановления церкви… Епископы, имевшие государя на своей стороне, имели за себя и дух святой. В церкви, как и на войне, бог дарует победу тому, у кого самая многочисленная армия».

Этот вывод целиком подходит и для России. Возьмем для примера XVII век. Борис Годунов, Лжедмитрий I, Шуйский, Романовы — Михаил, Алексей, а затем и Петр I сняли по своему усмотрению десять патриархов.

Патриархи, дабы не прогневать царей, в зависимости от их требований, с готовностью пересматривали «богоустановленные истины». К Лжедмитрию II, который подступил к Москве с польской шляхтой по указанию папской курии, перешел на службу Федор Романов, ставший тушинским патриархом. Предательство не помешало ему потом, с 1619 по 1633 год, под именем московского патриарха Филарета вместе со своим сыном Михаилом Романовым безраздельно править Россией. Верующие и по сей день, присутствуя на богослужениях, возносят молитвы, ставят свечи Филарету, прославляя перебежчика.

Петр I, ставивший целью «прорубить окно в Европу» и тем вывести Россию на передовые рубежи прогресса, бывая за границей, воочию убедился в отсталости своей страны, которую в немалой степени тянула назад православная церковь. Высшее, а тем более рядовое духовенство не было озабочено ни военным, ни экономическим состоянием государства, привлекавшего алчные взоры западных соседей. Лишь бы сохранялись «тишь да гладь», вековечные привычные устои, сложившиеся нормы управления паствой. Не удивительно, что церковники встретили в штыки нововведения энергичного Петра и поплатились за это — в 1721 году он упразднил патриаршество, взяв в руки и церковную власть, превратил православие в государственную церковь.

Вслед за тем почти 200 лет русские цари осуществляли светское и церковное руководство, придерживаясь лозунга христианства: «собери все общество и властвуй».

В верха за это время неоднократно поступали просьбы восстановить патриаршество, но неизменно следовал отказ. Только в 1917 году Временное правительство, опасаясь дальнейшего развертывания революционного движения, разрешило провести Поместный собор русской православной церкви. Видимо, оно еще надеялось на сдерживающее начало религии. Но было уже поздно. Свершившаяся революция лишила церковь господствующего положения,

 

«От слов своих оправдается»

Религия, объединяя верующих с помощью внушаемых им иллюзорных идеалов, разумеется, не может гарантировать их выполнение на практике. Совершенно нереально воплощение христианских идеалов социального освобождения и справедливости в эксплуататорском обществе. Потому-то духовенство прибегает к спасительному «священному писанию», где несбывшиеся надежды человека объясняются его «многогрешными» делами и находят оправдание неблаговидные поступки служителей культа. При этом весьма помогают бесконечные ссылки на Библию. В ней значится: «господь — оправдание наше», имейте «дар благодати к оправданию», «выслушайте мое оправдание перед вами» и т. п.

Богословы рады бы сейчас скрыть неприглядную роль церкви при становлении Русского государства. Они без стеснения фальсифицируют эту роль, обеляют церковь и при необходимости сваливают вину на неудачливых правителей, «неблагочестивый и многогрешный народ», на то, что «господь послал на Россию страшное испытание — дикого монгола», а затем шведов, французов, немцев и т. д.

Если оглянуться назад и посмотреть правде в лицо, то станет ясно, что церковь не случайно действовала как завоеватель, силой внедряя христианскую религию. «Бойцовский опыт» она приобрела в длительной междоусобице, обусловленной враждой князей, претендующих на власть, борьбой представителей высшего духовенства между собой и князьями, феодалами за богатства и земли. В этих условиях не объединялись, а разъединялись народные массы, слабела и распадалась Русь, и в ее феодальной раздробленности была впрямую повинна и православная церковь — в первую очередь она всегда искала выгоду для себя.

Великий патриотизм, мужество наших предков, которых церковь клеймит как «неблагочестивых и многогрешных», — причина того, что Русь отражала набеги печенегов и половцев, оказывала сопротивление шведам и германцам, не сломилась под монгольским игом. К. Маркс называл это иго «кровавым болотом монгольского рабства». Оно не только давило, но оскорбляло и иссушало душу народа, ставшего его жертвой. Церковь же и тут снимала свои дивиденды.

Приведем примеры из описаний того периода, принадлежащих двум богословам, которые опубликовали свои работы в конце XIX— начале XX века, точнее, с разницей в шесть лет. (Мы уже не раз ссылались на них.)

Черниговский архиепископ Филарет Гумилевский в книге «История русской церкви», изданной в Санкт-Петербурге в 1895 году, большой раздел — «Бедствия церкви и распространение веры» — посвятил монгольскому нашествию. Он рисует такую картину: «В конце 1236 года Батый привел к России более полмиллиона дикого степного народа, жаждавшего крови, грабежа, разорения. Он потребовал от князей рязанских: „десятая часть всего вашего да будет наша“. Князья просили великого князя о помощи, но ослепление так было велико, что и при общей беде думали только о себе, по расчетам мелкого самолюбия. Батый взял Рязань, но не так, как обыкновенный победитель. Монголы распинали и рассекали пленников или, связав им руки, стреляли в них, как в цель; оскверняли святыню храмов, чистоту дев и монахинь, священнических и знатных жен; жгли иереев или обагряли кровью их алтари. Рязань с ее храмами и окрестными монастырями обращена в пепел».

Преисполненный национальных чувств, Гумилевский говорит, что «пролился гнев божий на Россию. Но испытание назначено было ей не на короткое время». А как архиепископ заверяет читателей: бедствия вместе с народом в полной мере разделяла церковь.

Более объективен был профессор Московской духовной академии Е. Голубинский, выпустивший в 1901 году свою «Историю русской церкви». Он свидетельствовал об обратном: «Ханы монгольские во все время своего продолжительного господства над Россией оставляли совершенно неприкосновенною веру русских и совершенно ненарушимыми права русского духовенства. А таким образом… тяжкий бич божий, обрушившийся на нас в виде монголов, не был, по крайней мере, бичом для церкви, именно — не был бичом для нее, по крайней мере, со стороны ее внешней свободы и внешнего положения. Духовенство наше было освобождено ханами не только от даней, но и от всех без изъятия пошлин и повинностей».

Например, один из завоевателей, хан Узбек, в ярлыке, дарованном митрополиту Петру, распорядился: «И от Петра митрополита никто же дани не взимает, и от всех людей его и от всего его причта: те бо за нас бога молят, нас блюдут и наше воинство укрепляют».

Современные богословы много и пространно восхваляют благодатное пастырское служение «святого» митрополита, который «учил мирян исполнению ими христианских обязанностей», «исправлял грубые нравы», а сам был «кроткий, мудрый и прозорливый». Но не ради своего народа проявлял он мудрость и прозорливость, а во имя укрепления церкви любой ценой.

В действительности «деяния митрополита Петра» можно характеризовать как предательство, измену интересам родины. Но кто же из духовенства отважится это признать, если и поныне верующие в молитвах благодарят «святого Петра» за заступничество?!

Русская православная церковь, презрев страдания широких масс, не замечая их самоотверженного сопротивления, усердно, «без печали» молилась за врага, а он не мешал ей наживать все новые богатства.

Весьма выгодный союз православной церкви и золотоордынских ханов оказал значительную услугу в укреплении материального положения церкви. Г. В. Плеханов писал: «Великое народное несчастье — татарское нашествие принесло, таким образом, большую помощь „богомольцам“ русской земли, которые со своей стороны умели ценить любезность „неверных и нечестивых“ царей».

Так церковь умудрилась и сохранить, и приумножить свои привилегии в период ига. В безбедности она дождалась начала объединения русских земель вокруг Москвы. На слезах народа строила свое земное благоденствие, чтобы «под рукой Москвы» прославлять божественное происхождение теперь уже не киевских князей и монгольских ханов, а московских правителей и при удобном моменте восхвалять собственный вклад в дело создания Русского государства.

Выполняя волю официальной власти, православное духовенство активно взялось устанавливать межнациональные связи на основе единства вероисповедания, которые были необходимы в первую очередь князьям, торговым людям для более легкого проникновения в среду других народов.

Немалые заслуги приписывает церковь Стефану Пермскому, жившему в городе Устюге. Он «возжегся желанием обратить в христианство языческий народ— пермяков (зырян)», «бояре… усердно содействовали ему, чтобы снабдить Стефана всем нужным для будущих зырянских храмов… не забыты были и самыя деньги».

Дабы доказать язычникам, «что их идолы суть простые и мертвые обрубки дерева и чурбаны… святой Стефан… улучив момент, когда в кумирнице (молитвенное здание пермяков) никого не было и когда она никем не была охраняема… поджег ее… от идолов и богов остался один пепел». Покончив с языческими богами, Стефан стал внедрять христианство, строить православные храмы, набирать мужей, юношей, детей из новокрещеных для «поставления во священники и на прочие церковные должности».

Поскольку большинство язычников и после обращения в христианство не перестали «питать страх к своим прежним богам… святой Стефан должен был предпринимать путешествия по погостам и селениям, чтобы собственными руками уничтожать находившиеся в них местные кумирни… истреблял в этом огне и все то, что в них находилось». В кумирнях хранились значительные ценности: шкуры соболей, куниц, лис и прочих пушных зверей.

Стефан, не доверяя «всемогуществу христианского бога», творил расправу над языческими богами, а заодно губил и плоды тяжкого труда беззащитных людей. За такие «подвиги» московский великий князь и митрополит поставили Стефана епископом Пермской земли, В этом сане он пробыл с 1385 по 1396 год.

«Почти все другие древнего и старого времени наши миссионеры, — обобщает Е. Голубинский, — трудившиеся над обращением в христианство инородцев, действовали при большей или меньшей помощи гражданской власти, так что действовали не только под охраною этой власти, но и при ее настоящем участии».

Следовательно, мы еще раз убеждаемся, со слов церковного историка, что христианство внедрялось среди «инородцев-язычников» огнем и мечом.

А как думают нынешние служители культа?

В проповеди по случаю «праздника земли Великопермской» местный протоиерей говорил: «…исполнилось 600-летие проповедования веры во Христа на этой земле. В спасительном деле просвещения верой христовой Пермского края начало положено святителем Стефаном. Грубых и диких людей нашего края он привел ко Христу своим великим самоотвержением, любовью и кротостью. Сам святитель Стефан просветил светом веры христовой тех, кто жил по берегам рек Лузы, Сысолы, Вычегды, Печоры и Северной Камы. А далее проповедование слова божия шло через его преемников».

Вот так современный богослов воздает хвалу воинственному «святому», как ни в чем не бывало обеляет его, мягко выражаясь, неблаговидные поступки, называет любовью и кротостью прямое насилие, умалчивает о том, что применение оружия нередко было веским доводом в пользу христианства.

Кстати, этот довод принимался в расчет некоторыми религиозными деятелями — врагами Советской власти в период Великой Отечественной войны.

В ходе войны иерархи церкви вынуждены были признать, что «представители христианства, воспринявшие в себя фашистскую отраву, вступили на гибельный путь предательства и измены своему христианскому долгу, на путь ненависти и разъединения во вражде. Это — карловчане, феофиловцы, епископ Поликарп Сикорский и им подобные „сыны погибельные“, порвавшие связь с матерью церковью русской и ставшие на путь служения германскому фашизму, сделавшиеся предателями для своей Родины».

Карловчане и феофиловцы — отщепенцы, еще в 20-е годы бежавшие в США, Англию, Францию, Германию и другие страны. Они ратовали за восстановление монархии в России, люто ненавидели Советскую власть и для ее свержения готовы были благословлять любой вид насилия, даже если за это надо было платить ценой крови народа, Вот почему они совершали благодарственные молебны, когда грянула война, оказывали помощь гитлеровцам. Оставшиеся в живых и поныне продолжают клеветать на Советский Союз, поливают грязью «покорившихся системе» православных верующих.

Что же касается епископа Поликарпа Сикорского, то он был заместителем правящего архиерея Волынской епархии. Перейдя на сторону врага и объявив себя главой украинской церкви, Сикорский прилагал всяческие усилия, чтобы утешить и успокоить «овец пасомых», отвратить их от сопротивления, заставить следовать его примеру, «верой и правдой» служить захватчикам.

Подобные ему «сыны погибельные» встречали фашистов на оккупированных территориях хлебом-солью, приветствовали «новый порядок», пытались объединить верующих и колеблющихся в «лоне церкви» для поддержания режима зверств и чудовищных расправ, обрушившихся на население. Движимые соображениями личной выгоды, они с готовностью шли на предательство. Эти примеры не спишешь со счетов истории, хотя были и другие примеры, когда представители духовенства разделяли участь своего народа, напутствуемые руководством русского православия, вставшим на позиции патриотизма.

Выбор такой позиции был обусловлен тем, что иерархи церкви ясно осознавали неодолимость социалистического строя, убедившись на многолетней практике, что большинство верующих безоговорочно приняли Советскую власть: активно участвуя в строительстве социализма, они столь же активно и единодушно поднялись на защиту его завоеваний.

…Богословы, служители культа не теряли и не теряют надежды на возвращение в православие всех разуверившихся в нем людей. Деятельность церкви «подогревается» лозунгом, что «крест призван возглавить христианскую нашу культуру, наше христианское жительство». Эти иллюзии не сбываются так же, как и остальные. Современный человек все меньше уповает на «превосходство слова и мудрости божией», на поучения «духовных отцов», отдавая себе отчет в том, что духовенство всегда «от слов своих оправдается».

 

«Напоминай им повиноваться начальству и властям»

Русская православная церковь, осуществляя социальный заказ господствующих классов, приучала народ к повиновению. К рядовым верующим применялись те или иные меры, дабы «уберечь» их от непокорности, выступлений против царизма и засилья религии. Православие зорко охраняло интересы власть имущих.

Однако в XVII — начале XVIII века церковь, руководствующаяся «вечными и неизменными истинами», стала явной помехой дальнейшему развитию общества. Ее верхушка препятствовала экономическим, торговым и другим связям со странами Европы. Опасаясь проникновения католицизма в Россию, духовенство заодно запрещало и все западное — ввоз товаров, знакомство с литературой, наукой, искусством и т. п. Эта позиция церкви, безусловно, препятствовала установлению новых каналов связи с зарубежными партнерами.

Вспомним, что позиция, занятая церковью, не соответствовала планам Петра I. В его замыслах реформации государства важное место отводилось укреплению отношений с передовыми, по сравнению с Россией, странами Европы.

Вот как об этом судят сами богословы: «Совещаясь во время своих заграничных путешествий с знающими людьми и заботясь о лучшем устройстве государственного управления на Руси, Петр давно уже обращал внимание на коллегиальное устройство правительственных учреждений за границей — в Дании, Швеции, Голландии. Приступив затем, по возвращении на родину, к устройству на место старых приказов светских коллегий по иностранному образцу, Петр не оставил без внимания и высшее церковное управление… В конце 1714 года Петр, созвав духовных и светских сановников, торжественно объявил им, что он хочет быть один начальником российской церкви и предполагает учредить духовное собрание под именем св. Синода». Синод приступил к своим обязанностям 14 февраля 1721 года.

По приказу царя иерархи церкви разыскали оправдания для такого нововведения, нашли канонические достоинства реформ Петра по церковному управлению и подписали так называемый «Духовный регламент».

«Решив учредить духовную коллегию, Петр и не подумал осведомиться о мнениях русских архиереев»,— писал почти 180 лет спустя один из защитников патриаршества, находя теперь уже другие, прямо противоположные указания «святых отцов церкви» на необходимость соборности церковного управления.

Потеряв былую власть, православная церковь в течение последующих почти двух столетий находилась под твердой рукой «государей российских», которые не хотели выпустить из-под своего непосредственного контроля очень удобный и послушный канал идеологического воздействия на широкие народные массы.

В 1901 году в журнале «Вера и разум» было опубликовано письмо архиепископу Амвросию за подписью «почетный гражданин из бывших духовных Иероним Преображенский». Автор письма обнаружил доскональное знание внутренней и внешней деятельности церкви. Он заявлял:

«В XIX столетии мы видим уже полную гармонию светской и церковной власти в России. В суровую эпоху Николая I, когда пробуждавшееся общественное самосознание, под влиянием великих социальных движений на Западе, и у нас выдвинуло единичных борцов против возмутительного порабощения простого народа, церковь наша оставалась совершенно равнодушной к его страданиям, и, вопреки великого завета Христа о братстве людей и милосердии к ближним, ни один голос из среды духовенства не раздался в защиту обездоленного народа от сурового помещичьего произвола, и это только потому, что правительство не решалось пока наложить руку на крепостное право, существование которого Филарет Московский прямо оправдывал текстами св. писания из ветхого завета… и в то время, когда передовые люди страны в земстве и обществе подают петиции об отмене остатков телесных наказаний, церковь молчит, не обмолвившись ни одним словом осуждения защитников розги, — этого орудия возмутительного унижения человека, созданного по образу и подобию божию… все наше духовенство, в лице своих представителей, изменившемся сверху режиме, так же будет словословить государя конституционного, как славит оно теперь самодержавного».

Автор «из бывших духовных», естественно, ничего не говорит о нарастании революционного движения в России, он не выходит из рамок существующей системы, но его разоблачения церкви сами по себе достаточно красноречивы. Правда, нужно было бы еще добавить, что служители культа не только оставались совершенно равнодушными к страданиям народа, а, наоборот, изыскивали средства, чтобы усилить эти страдания, оказать помощь самодержавной власти.

Служители культа, стоявшие на страже интересов эксплуататоров, одновременно блюли и собственные интересы, поскольку церковь и духовенство были крупными землевладельцами.

В.И. Ленин приводил данные статистики 1905 года. В 50 губерниях Европейской России церковные земли составляли 1,9 млн. десятин, земли, находящиеся в частной собственности духовных лиц — 0,3 млн. десятин. Итого 2,2 млн. десятин так или иначе было захвачено церковью. Следовательно, делал вывод В. И. Ленин, «попы будут голосовать за кандидатов, угодных правительству».

По сообщениям газеты «Речь», в сентябре 1912 года на съездах мелких землевладельцев и настоятелей церквей в 46 губерниях Европейской России в числе 7990 уполномоченных выбрали 6516 священников, или 82 процента. Духовенство собиралось наводнить IV Государственную думу, чтобы больше влиять на политическую власть, действуя с нею заодно.

В. И. Ленин еще в 1894 году писал: «Раздробленная, единичная, мелкая эксплуатация привязывает трудящихся к месту, разобщает их, не дает им возможности разуметь своей классовой солидарности, не дает возможности объединиться, поняв, что причина угнетения — не та или другая личность, — а вся хозяйственная система».

Прекрасно освоившись в этой системе, многочисленная армия духовенства использовала свои методы, чтобы охранять имеющийся политико-экономический строй, препятствовать пастве включаться в классовую борьбу.

В 1881 году церковь яростно напала па народовольцев, выпустивших воззвание «К честным мирянам, православным крестьянам и всему народу русскому». Она стала вдохновителем реакции в 1880–1890 годах, когда вместе с помещичье-дворянским классом пыталась вернуть Россию к дореформенным порядкам. Служители культа на страницах печати и с церковных амвонов требовали незыблемости помещичьего землевладения, восстановления собственности на крестьян, крайнего усиления политического гнета. Они были в одном ряду с главным идеологом реакции — К.П. Победоносцевым, провозгласившим крестовый поход против революции, призывавшим применять пули, штыки и нагайки против «врагов» царя и бога. И опять большую услугу реакционерам оказывало «священное писание», где говорится: «…речи пророков единогласно предвещают царю доброе»; «Прогони кощунника, и удалится раздор, и прекратятся ссора и брань. Кто любит чистоту сердца, у того приятность на устах, тому царь — друг».

Духовенство всеми доступными мерами прославляло и освящало великодержавный шовинизм, активно участвовало в гонениях пародов тогдашних окраин России — Польши и Финляндии, разжигании национальной вражды на Украине, в Белоруссии. В Средней Азии, Закавказье и на Северном Кавказе были спровоцированы столкновения между армянами, азербайджанцами и грузинами, между осетинами и ингушами и т. д.

Великодержавный шовинизм — не случайное явление в многонациональной России, не ошибка отдельных иерархов господствующей церкви, а результат реакционной сущности православия.

Богословы, не сумев мирным путем донести до всех «благой вести о царствии божием», убедившись в недостаточной эффективности вооруженного искоренения других религий и церквей (ислама, иудаизма, католичества, армяно-григорианства), формировали среди православных верующих религиозный и национальный фанатизм, чтобы с помощью черносотенцев истребить инаковерие и подчинить своему влиянию всю Россию. С церковных амвонов приветствовали реакционную, открыто террористическую форму уничтожения неверующих «во Христа».

Русская православная церковь стремилась ко все новому обогащению за счет приобщения к «истинной вере» других наций и народностей, не останавливаясь, как мы видели, перед физической расправой с носителями иных исповеданий.

Н.К. Крупская в 1918 году характеризовала путь, пройденный православием: «Православие было государственной религией, на поддержку его шли крупные суммы. Но зато и оно было слугою государства. За получаемые от государства привилегии оно должно было служить власти всеми силами, окружить ее ореолом божьего благословения, возвеличивать с амвона каждый ее шаг, покрывать своим авторитетом каждое ее преступление. Священник провозглашал многолетие царствующему дому, священник освящал казни своим присутствием, священник благословлял христолюбивое воинство на войну. Царское самодержавие смотрело на православных священников как на своих верных пособников, призванных морально поддерживать его авторитет, проповедовать по всей стране необходимость рабского послушания власть предержащим. Благодаря положению „господствующей“ церкви, православие неразрывно связало себя с самодержавием, но тем самым оно подорвало свой нравственный авторитет в массах».

Духовенство, помимо своих каналов, щедро субсидировалось из российской казны. Например, перед «первой мировой войной заработок рабочего составлял 30–50 копеек в день, а православные митрополиты в день получали: Казанский—132 рубля, Херсонский — 205 руб., Московский — 222 руб., Киевский — 230 руб., Петербургский — 710 руб., Новгородский — 842 рубля. Церкви ежегодно выделяли из государственного бюджета примерно 50 млн. рублей. В 1906 г. только „святейший синод“ имел на текущих счетах в банках не менее 60 млн. рублей золотом».

Как видно из сказанного, русская православная церковь приспосабливалась к господствующим классам, выполняя их «заказ» по духовному порабощению народа. Иначе и быть не могло. Без поддержки и помощи этих классов церковь не имела бы возможности осуществлять присущие ей социальные функции. В то же время эксплуататорам необходима религия как инструмент для объединения общества на основе повиновения. Удивлению подобно, что современные проповедники пытаются уверить паству в «чистоте православия», его «беспорочности». История неумолимо отвергает и эту версию.

Религиозные деятели уже давно ощутили, что занятие только небесными делами не приносит желаемых доходов, а без них не может существовать многочисленный аппарат духовенства и церковь в целом. Лишь взаимодействие с царской властью было гарантией того, что церковь не потеряет «овец пасомых», не превратится в одно из сектантских направлений христианства, сохранит свое господство.

Здесь уместно заметить, что богословы последнее время все чаще обращают внимание на период раннего христианства, чтобы доказать тождество христианства и социализма, поскольку якобы социалистические идеи впервые зародились в недрах этой религии. Такое явно не случайно, да и встречается не впервые. Стоит церкви почувствовать, что трудящиеся массы начинают сомневаться в истинности религиозной идеологии, как тут же предпринимаются поиски путей ее сближения с растущим общественным сознанием.

К. Маркс и Ф. Энгельс еще более ста лет назад в «Манифесте Коммунистической партии» писали: «Подобно тому как поп всегда шел рука об руку с феодалом, поповский социализм идет рука об руку с феодальным.

Нет ничего легче, как придать христианскому аскетизму социалистический оттенок. Разве христианство не ратовало тоже против частной собственности, против брака, против государства? Разве оно не проповедовало вместо этого благотворительность и нищенство, безбрачие и умерщвление плоти, монастырскую жизнь и церковь? Христианский социализм — это лишь святая вода, которою поп кропит озлобление аристократа».

Истекшее столетие убедительно продемонстрировало, что русская православная церковь по мере нарастания революционного движения в стране не раз возвращалась к раннему христианству, испытывая разброд и шатание в толковании социалистических идей. В начале текущего века православие яростно и озлобленно выступало против них, используя для этого церковные и внецерковные каналы связи с верующими. Этим же целям соответствовало сращивание, «симфония церковной и государственной власти», светских организаций и учреждений царского самодержавия. Ныне, в условиях реального социализма и его широкой поддержки верующими, православные богословы уже не могут открещиваться от гуманных идей социализма, достижений в строительстве социалистического общества. Вместе с тем христианская религия, как и другие, стремится доказать свое «первенствующее» положение в решении данной проблемы, разрабатывать «богословие коммунизма».

Ф. Энгельс в статье «Успехи движения за социальное преобразование на континенте» указывал: «…если немногие места из библии и могут быть истолкованы в пользу коммунизма, то весь дух ее учения, однако, совершенно враждебен ему, как и всякому разумному начинанию».

В подтверждение этому приведем лишь два примера из Библии, которую богословы называют «книгой жизни». В послании к Титу святого апостола Павла, написанном в годы приспособления христианства к господствующим классам, дается ряд конкретных советов, как жить и действовать служителям культа и верующим, угождая эксплуататорам: «напоминай им повиноваться и покоряться начальству и властям, никого не злословить, быть не сварливыми, но тихими и оказывать всякую кротость ко всем человекам».

Здесь, как говорится, нет и помина об идеях раннего христианства, возникшего как религия рабов, изгнанников, отверженных, гонимых, угнетенных. С победой христианства этот момент отступил на задний план.

Возникает вопрос: почему служители культа уже много веков назад отказались от идей раннего христианства? Ответ на него можно найти в том же послании к Титу, где разъясняется необходимость формировать из верующих людей «тихих»: «рабов увещевай повиноваться своим господам, угождать им во всем, не прекословить». Составитель этого послания, оправдывая потребность в покорности, объясняет: «и мы, последователи Христа… были некогда несмышлены, непокорны, заблуждавшиеся, были гнусны».

В результате, как известно из истории, «несмышленые и непокорные рабы божии» подвергались преследованиям и гонениям со стороны правящих классов. Наученные горьким опытом, служители культа пришли к выводу — надо приспособиться к начальствующим властям якобы по указанию бога, который «спас нас (верующих) не по делам праведности, а по своей милости».

Русская православная церковь, следуя таким заветам, сумела «смиренно и покорно» завоевать господствующее положение в России княжеской и самодержавной.

Ныне духовенство обходит стыдливым молчанием те места Библии, которые не согласуются с современностью, неприемлемы для сегодняшних верующих.

В Библии содержится много такого, что приносит теперь богословам немало неприятностей, заставляет их изворачиваться и по-своему толковать Ветхий и Новый заветы. А посему богословы и духовенство сейчас извлекают из «священного писания» то, что, по их мнению, соответствует обстоятельствам «места и времени».

Не удивительно, что русская православная церковь вынуждена была отказаться от подрывной деятельности, направленной против Советской власти, поскольку молодая Республика Советов пользовалась доверием и поддержкой подавляющего большинства трудового народа, в том числе и верующих. Уже в 1922 году патриарх Тихон переменил свою позицию, заявив: «всякая власть от бога установлена». Последующие патриархи встали на путь лояльного отношения к внутренней и внешней политике СССР.

 

Отмирание религии или ее «вечная жизнь»?

Классики марксизма-ленинизма убедительно раскрыли реакционную сущность религии, ее тесную и неразрывную связь с эксплуататорскими классами. К. Маркс гениально предвидел: «Человек, который в фантастической действительности неба искал некое сверхчеловеческое существо, а нашел лишь отражение себя самого, не пожелает больше находить только видимость самого себя, только нечеловека, — там, где он ищет и должен искать свою истинную действительность… Человек — это мир человека, государство, общество. Это государство, это общество порождают религию, превратное мировоззрение, ибо сами они — превратный мир».

Чтобы покончить с таким миром в России, большевики во главе с В. И. Лениным на II съезде партии в 1903 году, в Программе РСДРП поставили своей целью низвержение царского самодержавия, отделение церкви от государства и школы от церкви, свободу совести, уничтожение сословий и полную равноправность граждан независимо от пола, религии, расы и национальности.

Вовлекаемые в революционное движение, народные массы на практике убеждались в бесполезности религии, воспевающей трусость и самоунижение человека. Они обретали уверенность в себе, становились под знамена революции, по-новому познавали ценности и смысл жизни. С подлинным вдохновением подхватывали слова песни: «Никто не даст нам избавленья — ни бог, ни царь и ни герой. Добьемся мы освобожденья своею собственной рукой».

Декрет СНК от 23 января 1918 года «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» явился практическим воплощением программного положения марксистов-ленинцев, решительно порвавших свои отношения с религией и церковью, призвавших трудящихся к созиданию лучшей и справедливой жизни на земле. В декрете четко и ясно записано: «Каждый гражданин может исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Всякие праволишения, связанные с исповеданием какой бы то ни было веры или неисповеданием никакой веры, отменяются».

Отделение церкви от государства и школы от церкви встретило одобрение и в городе, и на селе. Местные Советы рабочих и крестьянских депутатов при широкой поддержке трудового народа начали осуществлять положения декрета.

Прошло несколько десятилетий, и руководство Московской патриархии в книге «Правда о религии в России», изданной в 1942 году, констатировало: «Численно церковь понесла за время после революции большие потери. С отделением церкви от государства сняты были все преграды, искусственно задерживающие людей в составе церкви, и все номинальные церковники от нас ушли.

При этом роковое значение имела вековая у нас привычка видеть православие до неразрывности сплетенным с царской властью. …в нашей церкви воцарился невообразимый хаос. В своей внешней обстановке беспомощности мы могли рассчитывать только на нравственную силу канонической правды. И в своем уповании мы не посрамились».

Действительно, русская православная церковь в невиданных для нее исторических условиях «перенесла» эмигрантские расколы, отделение центробежных групп (иоаннитов, викторовцев, даниловцев и др.), не мирившихся, как пишут богословы, «с молитвой за Советскую власть и вообще с краснотой». От церкви отходили все новые и новые группы людей, чтобы устраивать свою личную и профессиональную жизнь «по своему усмотрению», но под прикрытием религии.

Церковь лишилась не только прошлых своих привилегий и преимуществ; самое главное, из нее ушли «номинальные церковники», то есть несколько десятков миллионов верующих. Отделение церкви от государства привело к тому, что духовенство потеряло многие каналы внекультового влияния на общество: были отменены религиозные обряды или церемонии во время государственных и иных действий, религиозная клятва или присяга, батюшка не воспитывал детей в школе. Церковь перестала вмешиваться в политические, экономические, торговые, социальные, культурные отношения.

Русская православная церковь давно утратила непосредственную связь с экономикой, политикой, просвещением, социальным обеспечением и т. д., но тем не менее претендует на положительную роль в развитии общества.

В 1967 году, например, в религиозной литературе отмечалось: «Пятидесятилетие жизни в социалистическом обществе показало христианам Советского Союза, что революция не только упразднила вопиющую несправедливость старого общества — бедность, эксплуатацию, безграмотность, но и успешно содействовала формации нового человека, мыслящего общественными категориями, выработавшего в себе гуманные устремления и действия. В таком обществе и роль церкви становится иной… чем в обществе традиционно старом».

В результате отделения школы от церкви духовенство потеряло важный коммуникативный канал воздействия на молодое поколение. Однако церковь не сложила оружия и ныне умело и тонко использует любые пути влияния на молодежь. В их числе: подготовка новых пастырей в духовных семинариях и академиях, вовлечение детей и юношества в богослужения, эмоционально впечатляющие обряды крещения, венчания, распространение религиозности с помощью старших членов семьи и т. п.

Современные богословы, с одной стороны, видят главную задачу в защите «чистоты веры» от искажений, а с другой — советуют служителям культа не проходить мимо значительных явлений в окружающем мире. Столь противоречивые указания порождают шатания и разнобой в стане православного духовенства. Чем же руководствоваться? Пропагандировать ли по-прежнему «крепкую надежду на милость божественного промышления» или наставлять паству сотрудничать с теми, кто не разделяет православную веру, а занят решением социальных, экономических и других задач, поставленных на повестку дня? Скорее всего, приемлем второй вариант, ибо русская патриархия утверждает: «Со всей скромностью мы присоединяемся к ним, чтобы жить и трудиться вместе».

Мы уже говорили, что в то время как в православных церквах в социалистических государствах «молят бога даровать мир народам», служители культа ряда христианских церквей в странах капитала насаждают иные идеи: «…все почти по закону (божию) очищается кровью, и без пролития крови не бывает прощения». Так одному и тому же богу посылаются прямо противоположные молитвы. И дело здесь, конечно, не в том, что православные, католические, протестантские церкви, действующие в обществе социализма, более «истинны во Христе», а в том, что по-другому проповедовать им сегодня не позволят сами верующие. Церковь за рубежом, продолжающая служить империализму, поддерживает и благословляет воинственный пыл эксплуататорских классов, интересы военно-промышленных кругов, которые щедро расплачиваются с ней за подобного рода услуги.

В современной международной обстановке русское духовенство находит в «священном писании» слова, подкрепляющие религиозные аргументы в пользу разоружения, разрядки напряженности, мирного сосуществования. Вот проповедь 1980 года: «От нас всех будет зависеть будущее Европы, будущее нашей земли: погибнет ли мир в атомной катастрофе или мы вновь выйдем победителями, завоевателями благословенного мира. Имея в виду эти мысли, я хочу закончить свое выступление словами из Библии, овеянными и проверенными многими веками: „жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое“».

Характерно, однако, что в том же номере «Журнала Московской патриархии», где была опубликована названная проповедь, читателей опять-таки предупреждают: без воли «творца и промыслителя» — бога «самосущего, вездесущего… ничего ни с кем не происходит». Так снова и снова внушается мысль, что не активность советских людей является первоисточником их успехов, в том числе и в борьбе за мир, а бог и его «промыслительная воля».

Православные богословы понимают невозможность полного отрыва верующих от нашего общества, производственного коллектива и семьи, а потому рекомендуют своей пастве «обновляться в постоянном общении с живыми людьми», где «необходима и неотложна борьба с грехами… в одном случае надо смолчать, в другом стерпеть, в третьем — чем-либо помочь, в четвертом — осудить себя и попросить прощения у того, кого мы обидели».

Эта борьба с грехами должна завершаться ежедневным отчетом перед совестью, а главное — перед богом, чтобы завтра стать уже духовно крепче. Но не только для себя нужно быть крепким. Церковь заинтересована в том, чтобы «обновляясь духовно сам, каждый человек помогал обновлению и членам общества, воздействуя на каждого из них». Иными словами, дается задание пропагандировать религию, вовлекать в «лоно церкви» новых ее приверженцев.

Изучение религиозной литературы 1976–1981 годов, в частности публикаций «Журнала Московской патриархии», «Богословских трудов», убеждает, что молодые богословы, не желая отставать от веления времени, от меняющихся интересов и запросов верующих, все больше внимания уделяют социальным вопросам, пытаются заменить старые предрассудки новыми. Они откровенно пишут о том, что «возникает прямая необходимость изучения богословской проблематики на более глубоком… уровне. Этот новый уровень представляет собой область духовной жизни. Исследование ее в многообразии христианского опыта, анализ основных принципов и этапов ее развития, выявление критериев ее истинности — наиболее насущные вопросы в этой сфере богословской науки».

«Увлечение» социальными проблемами, с одной стороны, отвечает потребностям «места и времени», а с другой — все заметнее разоблачает не небесное, а земное происхождение религии. Как быть? И тогда в ход пускается упоминавшееся выше толкование: «Сама по себе церковь не предназначена к тому, чтобы формировать какой-либо образец социально-экономического общества. Но, будучи закваской нового бытия, она должна содействовать осуществлению социальной справедливости». А разве русское православие веками не выдавало за «божественный образец» общество, которому оно служило? Церковь «благолепно славословила» и феодализм, и капиталистический строй, поддерживала самодержавие, стояла на страже интересов господствующих классов, и не помышляя о социальной справедливости, отправляя трудящихся искать ее на небесах…

Исследование современной богослужебной практики, анализ проповеднической деятельности, религиозной литературы, прошлых «заслуг» церкви позволяют сделать вывод о том, что в кругах теологов и рядового духовенства все заметнее наблюдается попытка скрыть антигуманные установки «священного писания», бесчеловечные, аморальные деяния православной церкви, идеологическую нищету христианства. Аналогичная картина наблюдается и в других религиях и церквах.

Вполне очевидно, что никакие попытки обновления, модернизации не помогут духовенству восстановить давно утраченные позиции. Процесс отмирания социальных функций религии необратим. Вместе с тем следует иметь в виду, что православные богословы, служители культа будут и впредь искать пути и средства не только сохранения, но и по возможности оживления «вечной жизни» религии в различных регионах страны.