I. Царская грамота в Чебоксары Ждану Зиновьеву

От царя и великаго князя Бориса Федоровича, всеа Русии, в Чебоксар Ждану Зиновьеву. По нашему указу послана с Москвы в Чебоксар с Яковом с Вельяминовым Федорова теща Романова Марья Шестово, а велено ее (зачеркнуто: с тоб) в Чебоксаре в Никольском девиче монастыре постричь. И как к тебе ся наша грамота придет и Яков (зачеркнуто: в Чебоксар приехав) с Федоровою тещею Романова с Марью в Чебоксар приедет, и ты б Яковом вместе тое Федорову тещу (зачеркнуто: пострижет, и ты, игуменье, с сестрами приказал) Марью в девиче монастыре (зачеркнуто: велели) при себе велели постричи и приказал игуменье с сестрами беречи того накрепко, чтоб ее из монастыря никуда не пущали, и не подходил бы к ней и не розговаривал с нею и грамоток ни от кого к ней не подносил нихто ни о чом никоторыми делы (зачеркнуто: а кормить бы era естя ее велел чем и иных сестру кормят); и ругу б era ей нашу давал, как и иным старицам наша руга идет. А будет (зачеркнуто: к ней) хто к ней учнет приходя розговаривать или грамотками ссылатца, и ты б тех людей велел имать (зачеркнуто: и велел) и приводити к себе, и роспрашивал их подлинно, для чего оне к ней приходят, и что с ней розговаривают (зачеркнуто: или хто грамотки прислал) и не ссылается ли она с кем грамотками, и будет ссылаетца, и с кем и о чом ссылаетца. Да будет хто доидет до пытки, и ты б тех людей велел пытать до о том отписывал подлинно к нам к Москве, и велел отписки отдавать в Казанской и в Мещерской дворец дияком нашим Офонасью Власьеву да Нечаю Федорову. Писанна на Москве лета 7108-го июля в 3 день.

 

II. Царская грамота Пелымскому воеводе князю Василию Григорьевичу Долгорукову

От царя и великаго князя Бориса Федоровича, всеа Русии, в Сибирь в Пелымской город воеводе нашему князю Василью Григорьевичю Долгоруково да голове Гаврилу Григорьевичю Пушкину. По нашему указу послан с Москвы в Пелымской город з головою стрелецким Смирным Моматовым Иван Романов. И как к вам ся наша грамота придет и Смирной Моматов на Пелым Ивана Романова привезет, и вы б Смирному Моматову дали двор в городе, чтоб от церкви и от Съезжей избы и от жилецких дворов подале, а на дворе б было хором: две избы, да сени, да клеть, да погреб и около двора городьба. А будет такова двора нет, где Смирной под двор место присмотрит и вы б ему для того дворового дела, кем ему двор ставити, дали людей сколько будет доведетца (зачеркнуто: и мы, присмотря место, велели двор поставить, чтоб не блиско двором жилецким и дороги б мимо двор прохожие не было, а на дворе велели поставить хором: две избы, да сени, да клеть, да погреб и около двора городбу; а как Смирной Моматов на Пелым приедет и в котором числе, и вы б отписали к нам к Москве и велели отписку отдати в Казанском дворце дияком Офонасью Власьеву да Нечаю Федорову).

 

III. Царская грамота стрелецкому голове Смирному-Маматову

От царя и великаго князя Бориса Федоровича, всеа Русии, в Сибирь в Пелымской город голове стрелетцкому Смирному Юрьевичю Маматову. Велели есмя быти у Ивана да у Василья Романовых Ивану Некрасову, а тебе велели есмя быти к нам к Москве (зачеркнуто: по нашему указу велено было тебе быти на Пелыми для Ивана Романова, а после того послан к тебе ж с сотником стрелецким с Ываном с Некрасовым Василей Романов, а велено тебе, взяв у Ивана Василья, отпустити его Ивана к нам к Москве; и мы на Пелыми у Ивана и у Василья у Романовых велели быти Ивану Некрасову, а тебе велели есмя ехати к нам к Москве и подорожная к тебе наша послана с сею нашею грамотою вместе). И как к тебе ся наша грамота (зачеркнуто: и подорожная) придет, и ты б Ивана и Василья Романовых (зачеркнуто: оказал, отдал) и деньги кормовые (зачеркнуто: отдал), что у тебя их есть, отдав Ивану Некрасову, ехал к нам к Москве; а приехав к Москве явился диаку нашему Нечаю Федорову. А к Ивану Некрасову о том от нас писано ж. Писан на Москве лета 7110-го декабря в 8 день.

 

IV. Царская грамота Нижегородскому воеводе Юрию Ивановичу Нелединскому

От царя и великаго князя Бориса Федоровича, всеа Русии, в Нижней Новгород Юрью Ивановичю Нелединскому да дьяку нашему Василью Панову. По нашему указу велено быти на нашей службе в Нижнем Новегороде князю Ивану Черкаскому да Ивану Романову, а для береженья велено с ними быти Василью Хлопову да Смирному Моматову. И как к вам ся наша грамота придет, а Василей Хлопов с князем Иваном Черкаским, а Смирной Моматов с Ываном Романовым в Нижней Новгород приедут, и вы б Василью и Смирному со князем Иваном и с Ываном дали в городе двор, где будет пригоже, на котором дворе мочно всем вместица. А которого числа Василей Хлопов с князем Иваном Черкаским, а Смирной Моматов с Ываном с Романовым в Нижней Новгород приедут, и вы б о том отписали к нам к Москве и велели отписку отдати в приказе Казанскаго дворца дияком нашим Офонасью Власьеву да Нечаю Федорову. А чтоб однолично у вас двор приготовлен был до Васильева и до Смирного приезду. Писана на Москве лета 7110-го июня в 28 день.

 

V. Царская грамота Нижегородскому воеводе Юрию Ивановичу Нелединскому

От царя и великаго князя Бориса Федоровича, всеа Русии, в Нижней Новгород Юрью Ивановичю Нелединскому да дьяку нашему Василью Панову. Писали есмя к вам, что велено быти на нашей службе в Нижнем Новегороде князю Ивану Черкаскому да Ивану Романову, а с ними велели есмя быти для береженья Василью Хлопову (зачеркнуто: да Смирному Маматову а корму) да Смирнову Маматову. И как к вам ся наша грамота придет, а Василей Хлопов со князем Иваном с Черкаским, а Смирной Маматов с Иваном в Нижней Новгород приедут, и учнут у вас Василей и Иван просити (зачеркнуто: Ивана… для) князю Ивану и (зачеркнуто: на) Ивану пива или меду, и вы б им на них пиво и мед (зачеркнуто: давали, давати) велели давати с кабака. Да будет у вас и денег учнут на корм им просити, и вы б им (зачеркнуто: потому ж) и денги давали (зачеркнуто: помесячно сколько доведетца, на сколько им надобет давали) из нашие казны (зачеркнуто: помесячно по кольку доведетца). А колько денег (зачеркнуто: дадите и в) или пива и меду дадите, и вы б то писали в книги (зачеркнуто: подлинно, в книг… а им потому ж велели писати в книги, да о том от, дати да о том к нам отписали и велели отписку отдати в Посольском приказе в пр… дияку нашему Офонасью Власьеву). Писана на Москве лета 7110-го июня в 11 день.

Послана с Осипом з Зюзиным.

 

VI. Отписка Казанского воеводы князя Ивана Голицына

Государю царю и великому князю Борису Федоровичю, всеа Русии, холопи твои Ивашко Голицын, да Васка Кузмин, да Олешка Шапилов, да Петрунка Микулин челом бьют. В нынешнем, государь, во 110-м году июня в 11 день в твоей государеве грамоте писано к нам, холопем твоим; по твоему государеву указу посланы были на житье в Малмыж князь Иван Черкаской да в Сибирь в Пелымской город Иван Раманов и ты, государь, князя Ивана Черкаского и Ивана Раманова пожаловал, велел им быти на своей государеве службе в Нижнем Новегороде; а велено, государь, ехати до Нижнего со князем Иваном Василью Хлопову, а с Ываном Смирнову Маматову. И о том от тебя, государя, в твоих государевых грамотах к ним писано ж. И те твои государевы две грамоты присланы к нам же, холопем, а велено, государь, нам одну грамоту послати в Малмыж к Василью Хлопову, а другую в Пелым к Смирному Маматову, с кем будет пригоже; да как Василей Хлопов со князем Иваном Черкаским, а Смирной Маматов с Ываном Рамановым в Казань приедут, и нам, холопем твоим, велено под них дав суды и кормщиков и гребцов против подорожных отпустити их в Нижней Новгород тотчас. А котораго, государь, числа Василей Хлопов со князем Иваном, а Смирной Маматов с Ываном в Казань приедут, и которого числа из них в Нижней Новгород отпустим, и нам бы, холопем твоим, о том отписати к тебе ко государю к Москве в Казаньской дворец. И мы, холопи твои, с твоими государевыми грамотами в Малмыж к Василью Хлопову, а в Пелымской город к Смирному Маматову послали ис Казани детей боярских того ж дни; и Василей, государь, Хлопов со князем Иваном Черкаским приехал в Казань из Малмыжа июня в 23 день. И мы, холопи твои, по твоему государеву указу, дав ему судно и кормщика и гребцов по подорожной, отпустили Василья Хлопова со князем Иваном в Нижней Новгород того ж часу. А Смирной, государь, Маматов с Ываном Рамановым июля по 2-е число в Казань не бывал.

(На обороте этого столбца: Государю царю и великому князю Борису Федоровичю всеа Русии. 110-го июля в 12 день с казанцом сыном боярским з Богданом с Ызносковым).

 

VII. Отписка Нижегородского воеводы Юрия Нелединского

Государю царю и великому князю Борису Федоровичю, всеа Русии холопи твои Юшко Неледенской да Васка Панов челом бьют. В нынешнем, государь, во 110-м году июня в 9 день писано, государь, от тебя, государя царя и великаго князя Бориса Федоровича, всеа Русии, в твоей государево грамоте за приписью твоего государева дияка Офанасья Власьева к нам, холопем твоим, с Кирилом с Коробовым: по твоему государеву цареву и великаго князя Бориса Федоровича, всеа Русии, указу велено быть на твое государеве службе в Нижнем Новегороде князе Ивану Черкаскому да Ивану Романову; а для, государь, бережения велено с ними быть Василью Хлопову да Смирному Маматову. И как, государь, твоя государева грамота к нам, холопем твоим, придет, а Василей Хлопов с князем Иваном Черкаским, а Смирной Маматов с Ываном Романовым в Нижней Новгород приедут, и нам бы, государь, холопем твоим, Василью Смирному с князем Иваном и с Ываном дать в городе двор, где будет доведетца, на котором дворе мочно всем вместитца. А которого, государь, числа Василей Хлопов с князем Иваном Черкаским, а Смирной Маматов с Ываном Романовым в Нижней Новгород приедут, и нам бы, государь, холопем твоим, отписать к тебе ко государю к Москве и велеть, государь, отписку отдать в приказе Казанскаго дворца твоим государевым дияком Офонасью Власьеву да Нечаю Федорову. А чтоб, государь, однолично у нас, холопей твоих, двор приготовлен был до Васильева и до Смирново приезду. И Василей, государь, Хлопов с князем Иваном Черкаским в Нижней Новгород приехали июля в 2 день. И мы, государь, холопи твои, по твоей государеве грамоте Василью со князем Иваном дали в городе двор Троецкой Сергиева монастыря, а Смирной, государь, Моматов с Ываном с Романовым в Нижней Новгород июля по 2 число не бывали. А как, государь, Смирной Моматов с Ываном с Романовым в Нижней приедут, и мы, холопи твои, к тебе ко государю тот же час отпишем. А корму, государь, у нас, холопей твоих, Василей Холопов и денег на корм по твоей, государеве, грамоте посямест не прашивал; а сказывает, что у него твои государевы деньги на корм есть.

(На обороте 4 столбца: Государю царю и великому князю Борису Федоровичю всеа Русии. 110-го июля в 15 день с арземасцом с Ратманом Суриновым).

 

VIII. Отписка Нижегородского воеводы Юрия Нелединского

Государю царю и великому князю Борису Федоровичю, всеа Русии, холопы твои Юшко Нелединской да Васька Панов челом бьют. В нынешнем, государь, во 110-м году июня в 9 день писано, государь, от тебя, государя царя и великаго князя Бориса Федоровича, всеа Русии, в твоей государеве грамоте за приписью твоего государева дияка Офонасья Власьева к нам, холопем твоим, с Кирилом с Коробовым; по твоему государеву цареву и великаго князя Бориса Федоровича, всеа Русии, указу велено быть на твоей государеве службе в Нижнем Новегороде князю Ивану Черкаскому да Ивану Романову, а для, государь, бережения велено с ними быть Василью Хлопову да Смирному Моматову. И как, государь, твоя государева грамота к нам, холопем твоим, придет, а Василей Хлопов со князем Иваном Черкаским, а Смирной Моматов с Ываном Романовым в Нижней Новгород приедут, и нам бы, государь, холопем твоим Василью и Смирному с князем Иваном и с Ываном дать в городе двор, где будет доведетца, на котором дворе мочно им вместица. А которого, государь, числа Василей Хлопов с князем Иваном Черкаским, а Смирной Моматов с Ываном с Романовым в Нижней Новгород приедут, и нам бы, государь, холопем твоим, отписать к тебе, ко государю, к Москве и велеть, государь, отписку отдать в приказе Казанскаго дворца твоим государевым дияком Офонасью Власьеву да Нечаю Федорову; а чтоб, государь, однолично у нас, холопей твоих, двор приготовлен был до Васильева и до Смирново приезду. И по твоей государеве грамоте преж сего

0 Васильеве Хлопова со князем Иваном Черкаским в Нижней приезде и что им дан внутри города Троецкаго Сергеева монастыря двор мы, холопи твои, к тебе, ко государю, писали с арзамасцом сыном боярским с Раманом Суриновым июля в

1 день; а Смирной, государь, Моматов с Ываном Романовым в Нижней Новгород приехали июля в 25 день. И мы, холопи твои, Смирново и Ивана по твоему государеву указу поставили на том же дворе; а Смирной, государь, Моматов прошал у нас, холопей твоих, подвод, а сказал, что ему к тебе, ко государю, грамоты велено присылать с своими людми. И мы, холопи твои, подвод ему для твоего государева дела не дать не смели.

(На обороте 4 столбца: Государю царю и великому князю Борису Федоровичю всеа Русии. 110-го августа в 1 день с Евсюком Исаковым).

 

Примечания

1 ПСРЛ (Полное собрание русских летописей. – Ред.). Т. X. С. 218. Курсив наш.

2 Это видно из того, что летопись помещает это известие после целого ряда сообщений, относящихся к 6855 году, то есть 1346–1347 годам.

3 Сочинение барона Кампенгаузена издано им в Лейпциге в 1805 году.

4 Жирный шрифт в оригинале.

5 Первые две части (всего их три) труда Кампенгаузена, относящиеся к занимающей нас теме, переиздал покойный Н. Н. Селифонтов в Сборнике материалов по истории предков царя Михаила Федоровича Романова, в первой его части к тексту приложен и перевод in extenso. Мы в тексте помещаем этот перевод (данное место помещено на с. 11 первой части Сборника), а здесь даем немецкий оригинал для сверки. – «Das Haus Romanow, dessen voralterliches Stammhaus sehon im dreizehnten Jahrhunderte in Russland ausassig ward, und seitd dem Russieschen Reiche im Kriege und Frieden, in den ansehnlichhsten und wichtigsten Militair-Civil-und geistlichen Aemtern und Wurden die ausgezeichnesten Dienste leistete, – das Haus Romanow, welches in der Linie Romanow-Rurik diesen Thron seit dem Jahre 1613, also seit ein hundert und zwei und neunzig Jahren, in mannlieher und weiblicher Descendenz besitzt; stammt zunachst von dem Gesehlechte Juriew, einem Zweige des Geschlechts Sacharin, das Gesehlecht Sacharin aber von dem Geschlechte Koschkin, und das Gesechleht Koschkin von dem Gechlechte Kabulin oder Kambilin ab, von welchem sehr viele theils schon erloschene, theils noch fortbluhen-de, Russische Familien entsprossen sind. Das Geschlecht Kambilin ist aber kein einheimisch-Russisches, sondern ein Preussisch-Littauisch-Samogitisches Geschlecht, das von den alten Konigen, Fursten, oder Machthabern unter den vormanligen heidnisehen Bewohnern dieser Lander abstammt» (см. Сборник. Ч. I. С. 112).

6 См. Сборник материалов по истории предков царя Михаила Федоровича Романова. Ч. I. С. 120. – «Der erste in Russland eta-blirte Ahnherr der voralterlichen Romanowschen Stammhauses war ein Preussisch-Samogitischer Furst oder Machthaber, Glandal (oder Glanda) Kambila Diwonowitsch gennant, von der uralten heidnischen Preussisch-Littauisch-Samogitischen Konigen, Fursten oder Machtha-bern entsprossen, der aus seinem vaterliehen Erbe in Samogitien und in Sudauern-Land von dem die Preussischen Lander unterjochenden Deutschen Orden vertrieben, in dem letzten Viertel des dreyzehnten Jahrhunderts mit seinem unmundigen Sohne nach Russland fluchtete, daselbst im Jahr 1287 getauft wurde und bey dieser Gelegenheit den Taufnahmen Jwan erhielt, wie dieses in der nachfolgen den genealo-gischen Special-Geschichte umstandlicher crortert warden wird. Seine-ben erwahnter Sohn, der in Russland Andrei Jiwanowitsch Kambila (oder corrumpirt Kabula, auch Kobula) genannt wurde, hinterliess ein Zahlreiche Nachkommenschaft, die nach seinem und seines Vaters Beynahmen das Geschlecht Kabulin oder Kobulin hiess».

7 Первая посвящена исчислению всех ветвей рода Андрея Кобылы, гербам этого рода, вопросу о родовых вотчинах семьи Романовых и мн. др. Здесь автором сделано много интересных наблюдений и приведено много ценных для того времени (1805) данных. Однако Кампенгаузен придает слишком большое значение сходству гербов родственных между собой фамилий рода А. Кобылы и их эмблемам (см.: Там же. C. 132–139), которые, по мнению исследователя, подтверждают происхождение Романовых и от прусско-литовско-самогитских державцев. Мы знаем, что гербы вошли у нас в употребление с конца XVII века (см.: Барсуков А. П. I. С. 12–13, ссылки на свидетельство Котошихина; ср.: Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича, изд. 4-е. С. 28–29). Поэтому указанное Кампенгаузеном сходство свидетельствует лишь о том, что гербы составлены сообразно существовавшему в в конце XVII века преданию и подтверждать его никак не могут.

8 См. Сборник материалов по истории предков царя Михаила Федоровича Романова. Там же. С. 191 и 192; немецкий текст см. на с. 190 и 192: «Nach der Uebereinstimmung die sich hieruber, neu-ern Forschungen zu Folge, in vielen der glaubwurdigsten Chroniken, Geschichts und Familien-Nahrichten und Urkunden findet, kann man mit Gewissheit annehmen, nicht nur, dass der erste Russische Ahnher des voralterlichen Romanowschen Stammhauses dieser Glanda (auch Glandal genannt) Kambila Diwonowitsch, sondern auch, dass era us Samogitien und dem banachbarten Sudauer-Lande gekommen, in diessen Genend ein Machthaber gewesen».

9 Рассуждения Кампенгаузена основаны в данном месте на мнении, что ложное предание в таких случаях не может «зародиться, а потом удерживаться», не встречая протестов «действительных членов рода, которым навязывали чужеродцев» (см.: Там же. С. 193; также с. 192, нем. текст). А если предание возникло поздно и основано на измышлениях? Кому тогда протестовать?

10 Кампенгаузен в своих изысканиях не нашел имени Гланды среди самогитских князей XIII века (см.: Там же. С. 200–201), что не помешало ему верить в существование этой мифической личности.

11 Наибольшей умеренностью из известных нам подобного рода трудов отличается «Родословие высочайшей фамилии ее императорского величества государыни императрицы Елизаветы Петровны, самодержицы всероссийской», напечатанное в памятниках Императорского общества любителей древней письменности и перепечатанное Селифонтовым. В предисловии к «Родословию» (см.: Сборник материалов по истории предков царя Михаила Федоровича Романова. Ч. I. С. 97) читаем среди прочего: «Фамилия… происходит от некоего Андрея, которому в некоторых летописях приписывается отчество Иванович. И о нем упоминается, что он выехал из Пруссии и был братом некоторого прусского князя. Когда сие сделалось, оное можно заключить по упомянутым в родословных книгах его потомкам, а именно, что приезд его в Россию был около половины XIV века по Рождестве Христовом, то есть во время великого князя Ивана Ивановича, отца великого князя Дмитрия Ивановича Донского».

12 Извлечение из этой записки, рукопись которой находится в архиве графа С. Д. Шереметева, сделано в известном сочинении А. П. Барсукова «Род Шереметевых». Оно помещено в I книге названного труда на с. 4–8.

13 См. указ. соч. А. П. Барсукова. Там же. С. 5–6.

14 См.: Там же. С. 7–8.

15 А. П. Барсуков сообщает нам и имена «ауторов», вдохновлявших и руководивших Колычева; среди них мы встречаем Я. Длугоша, М. Кромера и т. п. историков, не отличавшихся критицизмом.

16 См.: ПСРЛ. Т. XX. Ч. I. С. 214.

17 Там же. Т. XII. С. 78.

18 Прозвание некоторых сыновей Кобылы: Жеребец, Елка, Кошка; далее встречаются Брех, Казак; Иван Никитич Романов имел прозвище Каша и т. д. Припомним еще князей Овчину-Оболенского, Репню и т. д. и т. д. Укажем у французов хотя бы епископа Пьера Кошона (свинью; фр. сосЬоп. – Ред.), у немцев Баха (ручей; нем. bach. – Ред.) и т. п.

19 Мы лично думаем, что Дивон измышлен благодаря отчеству Андрея Кобылы, звавшегося, как видно из родословных, Ивановичем. Подобно этому и Камбила появился благодаря прозвищу Андрея Ивановича. Правда, А. П. Барсуков приводит «дарственную запись Эрмляндского капитула, данную 23 июля 1290 года некоему Кабиле (Сabilo), на владение поместьем Налабен (Nalaben), с тем что он Кабило и его наследники по обычаю страны служили капитулу одним конем и одним вооруженным ратником (см. указ. соч. А. П. Барсукова. Там же. С. 8), и делает такое заключение: «Сведя вместе колычевского Гланду-Камбилу, упоминаемого в Варминских памятниках Cabilo и нашего летописного Андрея Кобылу, казалось бы возможным допустить, что во всех трех случаях речь идет об одном и том же лице» (там же. С. 9). Такая возможность, по нашему мнению, маловероятна. Во всяком случае, расстояние от князя, хотя бы и мелкого, до ничтожного вассала, выставлявшего на службу всего одного всадника (рыцарское «копье» состояло из нескольких человек), слишком велико, чтобы можно было сводить вместе эти три показания.

20 Барсуков А. П. Указ. соч. Там же. С. 2. О происхождении Шереметевых от Андрея Кобылы будет сказано в настоящей книге ниже.

21 См.: Там же. С. 3. К показанию Шереметева о властительном происхождении его предка в Разряде отнеслись, по-видимому, без особого доверия; по крайней мере, в Бархатную книгу его не занесли; см. издание Бархатной книги, М., 1787. Ч. II. С. 404.

22 Известно, на какие искажения и даже подлоги пускались люди конца XVII века для прославления своих действительных или воображаемых предков. См. об этом хотя бы в ст. «Хрущевский список Степенной книги» // Журнал Министерства народного просвещения, 1904, март; см. также отдельное издание статьи.

23 Напротив, как видно из показания Шереметева, он считает слово «кобыла» прозвищем своего предка. Вообще, не принимая свидетельств этого боярина, не сомневаемся в их добросовестности. Из нижеследующего в тексте видно, что слова Шереметева основаны на преданиях XVI–XVII веков.

24 Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. С. 312. Прим. 2.

25 Селифонтов Н. Н. Указ. соч. Там же. С. 19.

26 Курбский А. Сказания князя Курбского (изд. Н. Г. Устрялова, 1833. – Ред.).

27 См.: Там же. С. 360.

28 Об этом деле см. подробно далее; см. также: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. VI. Прим. 489; Древнейшую Разрядную книгу официальной ред. М., 1901. С. 27. В. О. Ключевский говорит по этому поводу следующее: «Известен местнический случай, в котором сам Иван III выразил мысль о служебном преимуществе служилого князя перед простым, хотя бы и родовитым московским боярином… Великий князь… напомнил ему один служебный случай из первых лет своего княжения: боярин Ф. Д. Хромой, одного корня со старинными московскими фамилиями Бутурлиных и Челядниных, командовал сторожевым полком, когда главным воеводой был последний великий князь Ярославский. Великий князь хотел сказать Захарьину этим служебным напоминанием, что прежде боярин из фамилии, родовитой не менее Кошкиных, не обижался, отступая на низшее место перед князем Ярославским… Так генеалогической знатности стали жертвовать давностью службы». (см.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 211 и сл.).

29 Вот почему покойный С. М. Соловьев в своей Истории России ни разу не обмолвился о выезде Андрея Кобылы «из Прусс». Впрочем, Ключевский верит, что «из Пруссии» шли «Кошкины с отраслями своими Захарьиными и Беззубцевыми и с родичами Колычевыми» (см.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 168, прим., курсив в подлиннике).

30 Быть может, на такие предположения наталкивали и выезжие на Русь греки и славяне, среди которых были мастера на выдумывание пышных генеалогий; см. об этом ниже.

31 См. Бархатную книгу. Ч. II. С. 281–426.

32 См.: Там же. С. 415 и 419–420.

33 См.: Жданов И. Н. Русский былевой эпос. Иследования и материалы, СПб., 1895. С. 109.

34 См.: ПСРЛ. Т. XXI. Ч. I. С. 10.

35 См.: Жданов И. Н. Указ. соч. С. 111; на с. 109–110 Жданов указывает на аналогичные генеалогии болгарских Асеней, ведших себя от знатного римского рода, и сербских Неманей, притязавших на родство с Константином Великим.

36 Из Сказания о князьях Владимерских и Послания Спиридона Саввы (тексты их помещены у Жданова, см. указ соч.; легенда на с. 594–596) легенда перешла в Московскую официальную летопись и в Степенную книгу, где Прусс из родственника (таким его считали Сказание и Послание) обратился в брата Августа Кесаря.

37 Об Иване IV см. у Жданова в указ. соч. С. 113. Припомним любопытный рассказ Флетчера о том, как сам царь пресерьезно уверял одного иноземца в своем немецком происхождении (см.: Флетчер Д. О государстве русском, 1906, изд. Суворина. С. 19).

38 См.: Селифонтов Н. Н. Указ. соч. Там же. С. 315–324. Русские люди XVII века настолько верили в существование Пруса, что писали в грамоте об избрании царя Михаила Федоровича о происхождении Рюрика «от корени августа Кесаря» (см.: СГГиД (Собрание государственных грамот и договоров. – Ред.). Т. I. С. 399.

39 Изд. в Петербурге в 1908 г.

40 Вся статья состоит главным образом из ряда выдержек из документов XIII и XIV веков; среди этих выдержек и даются намеки, позволяющие угадывать мысль автора. При этом нечто осталось недосказанным, а потому и не вполне обоснованным. Так, например, неясно, почему «Иванка» новгородских грамот называется автором также и Ивоней. Затем в вопросе о владениях, данных «Иванкови», мы решительно не можем согласиться с уважаемым Г. С. Ш. Дело в том, что в грамотах (кстати, отметим, что на с. 17 интересного исследования Г. С. Ш. вкралась в ссылках 1 и 2 путаница, явившаяся, может быть, вследствие корректорского недосмотра: в 1 ссылке должно быть поставлено № 2, а во второй речь должна идти о грамоте № 1), на которые ссылается Г. С. Ш. и которые говорят об одном и том же пожаловании «Иванкови» земли Новгородской, так как обе писаны в одно время, читается об этом следующим образом. В первой грамоте (см.: СГГиД. Т. I. С. 1) стоит: «А се, княже, волости Новгородскые: Волок со всеми волостьми, Торжьк, Бежиц, городец Палиць, а то есми дали Иванкови; потом Мелечя». Если из приведенного места можно заключить, что Иванка получил Волок, Торжок и т. д., то вторая грамота (см.: Там же. С. 2) разъясняет, в чем дело. Там находим: «А се волости Новгородскые: Волок со всеми волостьми. А держати ти свой тивун на половине, а новгородец на половине во всей волости Волоцькой, а в Торожку, княже, держати тивун на своей части, а новородец на своей части. А городец (здесь пропущено Палиц; ср.: Там же. С. 3, 6 и т. д.), княже, дал Дмитрий с новгородци Иванку; а то ти, княже, не отъяти». Ясно, что Иванке дан был один «городец Палиц», притом не в потомственное владение (см.: Там же. С. 3); в грамоте, написанной в 1270 году, о дарении Иванку уже не упоминается; ср. и другие грамоты, помещенные дальше в том же томе.

41 Селифонтов Н. Н. Указ. соч. С. 19.

42 СГГиД. Т. I. С. 51, подпись на духовной 1371 года; ПСРЛ. Т. XI. С. 54: «А на Москви воеводу своего остави у отца своего Киприана митрополита всея Ру сию, и у жены своей, у великиа княгине Евдоке, и у сыновей своих, у Василья и у Юрья, Федора Андреевича»; СГГиД. Там же. С. 59: «Что вытягал боярин мой Федор Андреевич на обчем рете Тов и Медынь у смолян».

43 СГГиД. Т. I. С. 62.

44 ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. С. 403.

45 СГГиД. Т. II. С. 16.

46 См. ПСРЛ. Т. XI. С. 155: «И князь великий Василей Дмитреевич посла к ним в Новгород Федора Кошку, Андреева сына Кобылина и Ивана Уду и Селивана и подкрепиша мир по старине и черной бор даша великому князю на всех властех новгородских».

47 См.: Там же. С. 127: «Женил князь Михаил Александрович Тверский сына своего в Москве у Федора у Кошки, Андреева сына».

48 Его подписи нет уже на первой духовной великого князя Василия Дмитриевича, составленной в 1406 году, о его пострижении и монашеском имени (Федорит). См. указ. соч. Н. Н. Барсукова. Ч. I. С. 26 и 50–51.

49 См. СГГиД. Т. I. С. 72. Иван Федорович занимает среди бояр 6 место.

50 Там же. Т. II. С. 16.

51 См.: Там же. Т. I. С. 82 и 85.

52 См.: Там же. С. 82–83.

53 ПСРЛ. Т. V. С. 264 и сл. Рассказ помещен в Софийской первой летописи.

54 Барсуков Н. Н. Указ. соч. С. 30 и сл. и прим. 42, где указ. 117 стр. Архангелогородского летописца, изд. в Москве в 1781 году.

55 Мы лично склонны ему верить, хотя Никоновская летопись по русскому списку рассказывает все дело иначе (см.: ПСРЛ. Т. XII. С. 17: «…тогда познал Петр Констянтинович на князи Васильи Юрьевиче пояс злат… Тот бо пояс о свадьбе Дмитрия Ивановича подменил Василий тысятский».

56 Во время этих междоусобий были действительно случаи разграбления имущества у врагов и их сторонников, что видно, например, из договорной грамоты великого князя Василия II с дядей его князем Юрием Галицким, относящейся к 1428 году: «А что были меж нас в наше нелюбие войны и грабежи, или дани иманы, или где что взято и положенное, и тому погреб на обе стороне» (СГГиД. Т. I. С. 87). Затем в 1448 году князь Дмитрий Шемяка и князь Иван Можайский обязались перед великим князем Василием II возвратить, «что еси взяли казну князя великаго и матери его великие княгини, и его великие княгини и бояр его и Марьины Голтяевы».

57 См. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Ч. I. С. 284.

58 См.: ПСРЛ. Т. XII. С. 63: «Приходиша литва к Колузе, пан Судивой, пан Родивил Осикович, Андрюша Мостилов, Яков Ралович, Андрей Исакович, Николай Немирович, Захарьа Иванович Кошкин, а рати с ними 7000»; см. также: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. I. С. 1512, прим. 3: «Литовский воевода Захарий Иванович Кошкин был смоленский боярин. О фамилии смоленских Кошкиных см. архив Министерства иностранных дел, дела польские».

59 См. древнейшую Разрядную книгу официальной редакции. С. 10: «Князь Юрьи Патрикеевич приехал, а заехал бояр.». Положение служебных князей первоначально было выше боярского, что видно и из выражения «князья и бояре». Затем с наплывом в Москву массы княжья, с присоединением к Москве уделов измельчавших княжеских фамилий, князья не только обратились в рядовых бояр, но многие пополнили собой число уездных детей боярских.

60 Ср., например, Ключевского: «Столь же знатные Кошкины еще держатся кое-как на поверхности служилого потока» и «из простого московского боярства одни Кошкины с некоторым успехом держались среди этой высшей знати» (Боярская дума Древней Руси. С. 212 и 215).

61 Этот боярский род, следуя тогдашему обыкновению, часто сменял свою фамилию, причем имя деда, иногда прадеда заменяли наше фамильное обозначение.

62 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XX. С. 5. Пожалование отмечено 6988 годом; это падает на 1479–1480 годы. По словам В. О. Ключевского, сведения, сообщаемые списком чинов, помещенным в Древней вивлиофике в этом томе, не вполне исправны (см. его Боярскую думу Древней Руси. С. 220, прим.), в особенности запаздывают часто в хронологии.

63 В 1482 году в Новгороде наместником был еще князь Шуйский (см.: ПСРЛ. Т. XII. С. 213), но уже в 1485 году «великий князь боярину своему Иакову Захарьевичу велел пойти с новгородскою силою к Твери ратию» (там же. С. 217).

64 «В лето 6995… князь великий перевел из Великаго Новагорода во Володимер лучших гостей новогородских пятьдесят семей» (ПСРЛ. Т. XII. С. 219).

65 См.: ПСРЛ. Т. XII. С. 220; здесь рассказана вся история того переселения.

66 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XIV. С. 237: «Князь великий приказал с тобою (т. е. с Геннадием) того дела обыскивати наместникам Якову да Юрью Захарьевичам, и тыб с ними того дела обыскивал вместе, и которые дойдут по правилам твоим святительским духовные казни, и ты их духовно казни, а которыя дойдут градские казни, ино тех наместники великого князя казнят градскою казнею».

67 См. Древнейшую Разрядную книгу. С. 22; см. также: ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. С. 571: «В лето же 7004 году великий князь посла воевод своих: князя Даниила Васильевича и Якова Захарьевича к немецкому граду Выбору. Они же града не взяша, землю же пусту сотвориша».

68 См.: АИ (Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. – Ред.). Т. I. С. 110.

69 ПСРЛ. Т. XII. С. 252.

70 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XX. С. 12; выше Якова Захарьина стоят только князья Даниил Васильевич Щеня и Михаил Федорович Телятевский; на духовной князя Ивана III подписались 4 сановников: «князь Василий Данилович (Холмский, занимающий в списке бояр 7 место), князь Данила Васильевич (Щеня), да Яков Захарьевич, да Дмитрей Володимерович Овца» (см.: СГГиД. Т. I. C. 400).

71 См.: ПСРЛ. Т. XIII, первая половина. С. 9.

72 См.: Древняя российская вивлиофика. Там же. С. 15: «7019 году. умерли, боярин Яков Захарьевич». Что же касается именования Якова Захарьевича воеводой Коломенским (см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. VI. С. 1513, выдержки из актов, относящихся к истории Западной Европы), то оно не что иное, как титул, придававшийся нашим вельможам при сношении их с иноземцами.

73 См.: Древняя российская вивлиофика. Там же. С. 7 и 11.

74 Как мы видели из одного из примечаний, сделанных выше, Юрий Захарьевич был вместе со своим старшим братом наместником Новгородским в 1492 году. Не был ли он им и раньше?

75 ПСРЛ. Т. XII. С. 252; о местничестве с князем Даниилом см.: Древнейшая Разрядная книга. С. 27. Кроме войны с литовцами, Юрий Захарьевич участвовал в двух походах на Казань: в 1485 и 1499 годах, оба раза в должности второстепенного воеводы (см.: Там же. С. 14 и 24).

76 См.: ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 453: «Иван Васильевич… выбрал себе невесту, дщерь окольничаго своего Романа Юрьевича». В списке высших чинов, помещенных в XX т. Древней российской вивлиофики, имя его не встречается. В Древнейшей Разрядной книге он упоминается в 1532 году как один из младших воевод на берегу (с. 87 и 89), а в 1537 году как второй воевода в Нижнем Новогороде (с. 102). О дне и годе его смерти см. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Т. II. С. 33 и сл.

77 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XX. С. 17 и 20; ПСРЛ. Т. XIII, Ч. I. С. 13: «В лето 7019 (т. е. в 1510) ноября отпустил князь великий Василей Иванович всеа Русии посольством в Литву Михаила Юрьевича сына Захарьевича», см. там же на с. 31–32 о посольствах в Казань М. Ю.; в 1520 году М. Ю. ведет переговоры с литовскими послами (см.: Карамзин Н. М. История государства российского. Т. VII. Прим. 206).

78 См.: СГГиД Т. I. С. 429 и 432; Древняя российская вивлиофика. Т. XIII. С. 15.

79 См.: ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 409–419; мы главным образом останавливаемся на тех местах, где играет роль Михаил Юрьевич.

80 Известный любимец великого князя Василия III.

81 Особенно не верил он и сторонился от князя Юрия, пожалуй, потому что он, как старший, был опаснее своего брата Андрея.

82 В ПСРЛ, т. XIII, стоит 6; исправлено по Софийской второй летописи.

83 Зная расположение князя Василия III именно к этой среде служилых людей, не сомневаемся в искренности их чувств.

84 См.: ПСРЛ. Там же. С. 414; Глинский и Захарьин не названы, но по контексту их присутствие подразумевается.

85 См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. II.

86 Древняя российская вивлиофика. Т. XX. С. 29; из списка, помещенного там же на с. 27, видно, что М. Ю. в год смерти Василия III занимал в Боярской думе 8 место.

87 О братьях и сестрах Михаила Юрьевича, а также о детях его см. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Т. II. С. 32–40 и 54–58.

88 Мысль об историческом праве Романовых-Юрьевых-Захарьиных быть преемниками династии Калиты унаследована нами от С. М. Соловьева (см. его указ. соч. Т. II. С. 537).

89 См. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Там же. С. 33 и 58–70; Анна Романовна показана старшей; судя по тому, что в рассказе о св. Геннадии она не упоминается (см. об этом ниже в тексте), это совершенно правильно.

90 См. указ. соч. С. М. Соловьева. Там же. С. 40. Прим. 5; принимая во внимание, что Далмат Романович умер в октябре 1545 года (см. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Там же. С. 62), посещение святого относим к 1545–1547 годам; быть может, предсказание вызвано слухами о предстоящей женитьбе царя.

91 См.: ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. С. 629 (предсказание Дементия) и 584 (предвещение Галактиона). Это предвещение сделать было не так трудно: Казань клонилась к падению, Василий легко мог иметь сына, а имя Ивана подсказывалось памятью об Иване III.

92 Ср.: Соловьев С. М. Указ. соч. Там же. С. 334: «Не произнесет историк слова оправдания такому человеку; он может произнести только слово сожаления, если, вглядываясь внимательно в страшный образ, под мрачными чертами мучителя подмечает скорбные черты жертвы… своекорыстием, презрением общего блага, презрением жизни и чести ближнего сеяли Шуйские с товарищами – вырос Грозный». Если рассматривать Ивана IV независимо от его нравственных качеств, нельзя не признать в нем очень крупного государственного деятеля.

93 ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 415; там же. Т. VI. С. 271.

94 Митрополит Макарий был инициатором составления Великих Четьи-миней, собранных его иждивением. Это был один из замечательнейших русских иерархов. Не знаем наверное, был ли близок Макарий Ивану. Но известно, что митрополит пользовался величайшим уважением царя. Макарий принадлежал к той части духовенства, которой идейный вождь приравнивал власть царя к Божией.

95 До Ивана IV титул царя употреблялся только во внешних сношениях нашими государями.

96 Думаем, что принятие титула имело в глазах царя Ивана именно этот двойной смысл. Рассказ о намерении Ивана жениться и одновременно венчаться на царство см. в ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 450 и сл.

97 См.: Герберштейн С. Записки о московитских делах, изд. А. С. Суворина, 1908. С. 37 и 38; ср. с. 273 и 274 того же изд. (из соч. Павла Иовия). Заметим, что Герберштейн, а за ним и Иовий считают выбор невесты из многих приводимых на смотр молодых девушек давним обыкновением московских государей.

98 См. СГГиД. Т. II. С. 43–44.

99 См. указ. соч. С. М. Соловьева. Т. II. С. 40. Сказав о знатности и древности рода невесты и о близости к покойному великому князю Ивану III, к покойному же дяде Анастасии Романовны боярину Михаилу Юрьевичу, Соловьев замечает: «Быть может, и эти отношения не были без влияния на выбор; вторая жена Ивана была княжной, выезжей, Черкасской».

100 См.: ПСРЛ. Т. XIII, Ч. II. С. 453; там же: «И бысть радость велия о государьском браце»; подробности о свадьбе см.: Древняя российская вивлиофика. Т. XIII. С. 29–35; см. также поучение Макария. Там же. Т. XIV. С. 227–233.

101 РИБ (Русская историческая библиотека. – Ред.). Т. XIII. С. 11.

102 См. в указ. соч. С. М. Соловьева. Т. II. С. 41–45: «Нравственный переворот, долженствовавший произойти в результате брака шестнадцатилетнего юноши».

103 См.: Селифонтов Н. Н. Указ. соч. Т. II. С. 69; ср. Степенную книгу. Т. II. С. 269.

104 ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 483–484; речи царя и царицы подверглись риторической обработке во вкусе времени, но сцена схвачена живо.

105 См.: Сказания князя Курбского. С. 38. Приняв во внимание, что Даниил Романович отправлен был царем в Москву из Казани по завоевании этого города (не позже 3 октября; см.: ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 515), а приговор идти к Москве состоялся 11 октября (см.: Там же. С. 516), неясно, о каких шурьях говорит Курбский; у царицы было тогда в живых только два брата.

106 См.: ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 517–523. Отметим, что великая княгиня Елена не ездила в Троицкий монастырь, куда Василий ездил крестить своего сына (см.: ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. С. 608).

107 Рассказ о происшествиях, связанных с присягой царевичу Дмитрию, см. в ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 523–526 и 529–532.

108 См.: ПСРЛ. Там же. С. 524: «Селиверст… владеяши всем со своими советниками. И оттоле бысть вражда меж бояр и Селиверстом и его советники».

109 О причине смерти царевича свидетельства расходятся. Никоновская летопись говорит глухо: «Не стало царевича Димитрия во объезде в Кириловском, назад едучи к Москве» (см.: ПСРЛ. Там же. Ч. I. С. 230). Степенная книга говорит о болезни Димитрия (см. т. II. С. 268–269 «Божиими же судьбами царевич Дмитрий на пути том болезновати начати и в той болезни отъиде к Богу»). Голландский писатель И. Масса (русск. пер. с. 13 (имеется в виду кн. История Московских смут. – Ред.) рассказывает, что царевич погиб, упав из рук матери в озеро. Наконец, дьяк Иван Тимофеев, писатель вообще достойный доверия, хотя и не современник Анастасии, повествует, что малютка Дмитрий был обронен уснувшей кормилицей в воду и утонул (см.: РИБ. Т. XIII. С. 282). Впрочем, трудно поверить этому рассказу. Грозный, наверное, увидел бы в этой катастрофе злой умысел своих врагов и распространился бы о ней в переписке с Курбским.

110 См. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Т. II. С. 69.

111 См.: ПСРЛ. Т. XIII. Ч. I. 237 и 238 и прим. По верному замечанию С. Ф. Платонова (см. его Очерки. С. 123), «хотя… князья… называли царицу «своей сестрою», тем не менее с очень ясной брезгливостью относились к ее нетитулованному роду». Любопытно сравнить в данном случае указание на сравнительную незнатность Анастасии дьяка Тимофеева. Проникнутый аристократическими тенденциями (о нем см. ст. «Дьяк Иван Тимофеев и его Временник», помещенную в Журнале Министерства народного просвещения, 1908, март), дьяк пишет (см.: РИБ. Т. XIII. С. 279–280): «Свенечницу же своему царствия высоту не от страна призва, ниже благородием стройну, себе потребова, но своея его земли дому изобрел, от синклитска роду избра дщерь»; далее идут похвалы добродетелям и красоте Анастасии.

112 См.: Сказания князя Курбского. С. 191 и 216 (письмо Грозного Курбскому).

113 См.: ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 321 (известие о болезни царицы) и 328 (о смерти ее).

114 См.: Сказания князя Курбского. С. 224 (второе письмо Грозного: «Только бы у меня не отняли юницы моея…»).

115 ПСРЛ. Там же. С. 328.

116 Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 331.

117 Платонов С. Ф. Очерки. Собственно опричнине посвящены с. 131–150; о взглядах на политику Грозного см. Очерки passim.

118 Вспомним сказку о Горшене, где царь выставлен борющимся с худым разумом бояр, и песню о Никите Романовиче, приведенную в этой книге ниже.

119 Древняя российская вивлиофика. Т. XIII. С. 31: «А перед великим князем ходил окольничей Данило Романовичь Юрьев»; там же. Т. XX. С. 35: «7056 (1547–1548) году. окольничие Данило Романович Юрьев».

120 См.: Там же. Т. XX. С. 35–36: «7057 году сказано, бояре. дворецкий Данило Романович Юрьев». Из т. XIII, с. 41, видно, что дворецким Данило Романович стал в 1548 году; там же на с. 47: «7074 (1565–1566) году. Умерли, бояре: дворецкий Данило Романович Юрьев»; ср. указ. соч. Н. Н. Селифонтова (т. II. С. 60–63), где годом кончины принимается 1564.

121 См. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Там же. С. 60–62.

122 См.: Сказания князя Курбского. С. 78 и 79. Далее читаем: «Тогда царева жена умре: они же реша, аки бы очаровали ее оные мужи (здесь разумеются Сильвестр и Адашев); подобно чему сами искусны и во что веруют, сие на святых мужей и добрых возлагают».

123 См. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Там же. С. 59, 75–76, где указан год, месяц и день кончины; в этот именно день было нашествие хана Дивлет-Гирея, запалившего Москву со всех сторон; во время страшного пожара масса жителей погибла от пламени, дыма и давки (ср. указ. соч. Н. М. Карамзина. Т. IX. С. 107).

124 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XIII. С. 34; см. там же на с. 38, где сказано, что на свадьбе у царского брата Никита Романович исполнял те же обязанности.

125 См. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Там же. С. 63 и 78–80. Из разных соображений, приведенных там, явствует, что патриарх Филарет, старший сын Н. Р., родился от второго брака.

126 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XX. С. 43, 45 и 47.

127 См. Древнейшую Разрядную книгу. С. 204, 205, 212, 215 и др.; речь идет о походах 1559 и 1574–1575 годов; см. также Древнюю российскую вивлиофику. С. 436, 451 и 457.

128 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. II. С. 261.

129 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XIII. С. 361, 368, 422, 423, 443; Т. XIV. С. 325 и 350. Отметим, что в 1570 году он ставил горожок на Нещерде (см.: Там же. Т. XIII. С. 416).

130 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XIII. С. 293, 435; Т. XIV. С. 350.

131 См.: Там же. Т. XX. С. 55 и прим.; см. также АМГ (Акты московского государства. – Ред.). Т. I. С. 39. № 26.

132 См. указ. соч. С. М. Соловьева. Там же. С. 366. Здесь говорится о 1574 годе, как времени назначения Р. Юрьева, но из АМГ. Т. I. С. 18. № 15 видно, что назначение состоялось не позже 1572 года.

133 Материалы по обороне южной окраины Московского государства в указанное время, а также данные для истории и быта ее населения см. в АМГ. Т. I; Писцовых книгах, изд. А. В. Калачевым; Десятнях XVI века, помещенных в 8 книге «Описания документов и бумаг, хранящихся в московском архиве Министерства юстиции». Ср.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 84–97 et passim.

134 См.: АМГ. Т. I. С. 1. № 1. Из документа видно, что сторожевая служба на южной окраине существовала и до назначения Воротынского. О деятельности Воротынского см.: Там же. № 1 – 14.

135 См.: Там же. № 15, 16, 18, 19, 21, 23, 24, 28, 29 и 31. Нижеследующие в тексте сведения находятся в этих документах.

136 Четь равняется V десятины; но т. к. считали «четь в поле, а в дву потомуж», то при исчислении окладов 50 четей приравнивались к 75 десятинам.

137 Песни, собранные П. В. Рыбниковым; ср. Сборник Кирши Данилова.

138 Для этого надо было бы произвести ряд детальных изысканий, требующих известного времени; в настоящее время это отвлекло бы нас очень далеко от главной темы и могло бы помешать ее изучению и исследованию. Надеемся при случае вернуться к поставленному нами вопросу.

139 См.: Карнович Е. П. Замечательные богатства частных лиц в России. С. 62.

140 СГГиД. Т. I. С. 203–204 и 330.

141 См.: Там же. С 150.

142 Быть может, многие из владений Никиты Романовича на юге Московского государства пожалованы ему за службу по охране юга.

143 Дополнения к АИ. Т. II. С. 195.

144 Сборник в память 300-летия нижегородского подвига. С. 441.

145 См. указ. соч. С. М. Соловьева. Там же. С. 394; ср.: Там же. С. 298.

146 См.: РИБ. Т. XIII. С. 2, 1216, 1276.

147 Там же. С. 1276, прим.

148 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 188.

149 См.: Летопись о мятежах многих. С. 5

150 См.: АМГ. Т. I. № 31. С. 59: «И 94 (т. е. 7094 или 1586) году марта в 1 день боярин Никита Романович Юрьев сей росписи слушал и приговорил».

151 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XX. С. 61: «7093 (т. е. 1584–1585) году, умерли… бояре: Никита Романович Юрьев». Но в помяннике Новоспасского монастыря сказано: «Лета 7094, апреля в 23 день (т. е. в 1586) преставился раб Божий болярин Никита Романович Юрьев-Захарьевич, во иноцех Нифонт, схимник». (Селифонтов Н. Н. Указ. соч. Т. II. С. 63 и 64); сопоставляя это известие с вышеприведенным документом АМГ, предпочитаем его.

152 Евдокия Александровна Юрьева скончалась 4 апреля 1581 (см. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Там же. С. 64). Сведения о детях ее и Никиты Романовича см.: Там же. С. 77–94.

153 Если допустить, что второй брак Никиты Романовича имел место в 1555 году, о чем см. выше, то Федор Никитич не мог родиться раньше 1556 года.

154 Отзыв Тимофеева о происхождении Бориса см. в РИБ. Т. XIII. С. 330 и 338. О соблюдении Борисом Никитичей говорит Авраамий Палицын (см.: Там же. С. 478); «о завещательном союзе дружбы» упоминает близкий к Романовым князь И. М. Катырев-Ростовский, зять Федора Никитича (см.: Там же. С. 567); укажем, что грамота о возведении Филарета на патриаршество (см.: Доп. к АИ. Т. II. № 76. С. 194 и сл.) сообщает, что Борис «исперва любовно присоединясь» к детям Никиты Романовича «и клятву страшну тем сотвори, яко братию и царствию помагателя имети»; о первоначальных отношениях Романовых и Годунова см.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 181 и 182.

155 См.: Платонов С. Ф. Указ. соч. С. 191–193.

156 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XIV. С. 484: в 1586 году в феврале, на приеме литовского посла, Федор Никитич сидел в Кривом столе выше окольничьих; Там же. С. 443: в ноябре этого же года он назначен был быть рындой у большого копья; там же. Т. XX. С. 62: «7095 году… сказано: боярин Федор Никитич Юрьев».

157 См.: Древняя российская вивлиофика. Т. XX. С. 62–63: «7095 году. сказано. крайчий Александро Никитичь Юрьев».

158 Из них Лев Никитич умер в 1595 году, а Никита Никитич – в 1598, стольником (см.: Селифонтов Н. Н. Указ. соч. Т. II. С. 84 и 88).

159 См. указ. соч. И. Массы. С. 51 и 52. Масса, пробывший долгое время в России, находился, по-видимому, в сношениях с людьми, державшими сторону Романовых и сообщавшими ему о них сведения, свидетельствующие в их пользу.

160 См.: Селифонтов Н. Н. Указ. соч. Т. II. С. 77–94; Шереметевы, как мы знаем, и ранее были в родстве с Романовыми, имея общего предка – Федора Кошку.

161 См. указ. соч. И. Массы. С. 51.

162 См.: АИ. Т. II. С. 65.

163 См.: Селифонтов Н. Н. Указ. соч. Т. II. С. 95–96. Старшего сына Федора Никитича звали Борисом, быть может, в честь Бориса Годунова.

164 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. М., 1908. С. 61–65 et passim.

165 См.: Платонов С. Ф. Очерки. Т. I. Мы имели случай дважды излагать воззрения Платонова на происхождение Смуты, с которыми мы вполне согласны: в статье Смута начала XVII века и ее московские отражения (сб. Москва в ее прошлом и настоящем) и в кратком очерке Смута XVI–XVII века в Московском государстве и Нижний Новгород (сб. в память 300-летия новогородского подвига; изд. нижегородской архивной комиссией); отрывком из этого очерка мы и воспользовались в настоящем издании.

166 См.: Там же. Т. II, passim. Заметим, что и самозванчество XVIII века, пугачевщина, разыгралось прежде всего там, где социальные нестроения были острее.

167 РИБ. Т. XIII. С. 484; ср. с. 482–483.

168 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 212–213, 217, 220–221.

169 См.: Там же. С. 217–223. Ср. указ. соч. И. Массы. С. 56 и 59; на с. 62 названный иностранец приводит любопытнейший рассказ о том, будто Федор Никитич, вернувшись после избрания царя «Милая! Радуйся и будь счастлива, Борис Федорович – царь всея Руси», а она в испуге отвечала: «Стыдись! Зачем ты отнял корону и скипетр у нашего рода и передал их предателям нашего любезного отечества!». Она очень бранила своего мужа и горько плакала. Рассердившись на это, он в порыве гнева ударил ее по щеке, а прежде и худого слова не говорил ей».

170 О молениях народа говорится во многих сказаниях, посвященных Смуте, причем они приписываются стараниям «ласкателей» Бориса. См. также: ААЭ (Акты археографической экспедиции. – Ред.). Т. II. № 7.

171 См.: ААЭ. Там же. С. 33.

172 См.: Там же. № 6 и 7, т. е. Соборное определение и грамота утвержденная об избрании царем Бориса Федоровича Годунова. Дальнейшее изложение основывается целиком на этих документах. Особенно характерны слова, якобы сказанные Грозным: «Какова мне Богом дарованная дщерь Ирина, таков мне и ты Борис в нашей милости как еси сын».

173 Заметки к Латухинской Степенной книге. СПб., 1902. С. 71. Прим. 2. С. Ф. Платонов указал, что лишь не вполне разъясненная смерть Димитрия и, главное, его канонизация, сопровождаемая пояснением, что Бог прославил св. младенца, «заколенного от раба своего», заставила считать Годунова виновником углицкого дела. Но Промысел Божий неисповедим, и людские толкования его могут быть ошибочными.

174 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. II. С. 694–695.

175 Официозное присхождение Нового летописца выяснено в книге С. Ф. Платонова Древнерусские повести и сказания о Смутном времени XVII века как исторический источник. См. с. 259 и сл.

176 О Бартеневе см.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 231. Отметим, что он был из детей боярских и даже вотчинников в Московском уезде. У Романовых, очевидно, среди «рабов» были и бывшие государевы служилые люди по отечеству. Такие примеры не редкость в древнерусской жизни.

177 Повествование Нового летописца см. в ПСРЛ. Т. XV. Ч. I. С. 52–54.

178 См.: АИ. Т. II. № 38. С. 34–52. К этому же делу относится и № 54 этого тома (С. 64–66).

179 См.: Там же. Т. II. № 38. С. 36.

180 См.: Там же. С. 40.

181 Там же. С. 45.

182 Письма Константина Николаевича Бестужева-Рюмина о Смутном времени. СПб., 1898. С. 29.

183 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 329 и сл. Нам представляется, что Бельский пострадал несколько позже, чем Романовы, и, пожалуй, независимо от их дела, обвиненный в преступлении, аналогичном тому, в котором обвинялся и Федор Никитич с брати-ею. Что Бельский подвергся опале и наказанию не в одно время с Никитичами, а немного позднее, видно из слов Филарета, сказанных им в ссылке Богдану Воейкову про «государевых бояр»: «Не станет де их с дело ни с которое, нет де у них разумного; один де у них разумен, Богдан Бельский, к посолским и и ко всяким делем добре досуж» (АИ. Т. II. С. 51). Из этих слов можно заключить также о некотором сочувствии Филарета Никитича Бельскому, не более. Из рассказанного Платоновым про поведение Бельского в Цареве-Борисове ясно, что царь Борис имел основание покарать любимца Грозного, своего прежнего приятеля. Если вспомнить дерзкие замыслы Бельского стать царем, по смерти Федора Ивановича, и неспокойное поведение южной окраины, то удивимся не тому, что бывший «оружничий» попал в опалу, а как его могли послать на службу в такое удобное для поднятия бунта место. С. Ф. Платонов, судя по некоторым выражениям на 229 с. его «Очерков», готов как будто допустить, что Борис мстил своим соперникам и соискателям короны. Мы этого не думаем. Но что Борис боялся и подозревал их, это совершенно верно.

184 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 230–235; одновременно с Романовыми опала постигла и Шереметевых (См.: Барсуков А. П. Род Шереметевых. Т. II. С 60–61).

185 Разрядка в очерках.

186 Что самозванец был русским человеком, прочно установлено благодаря изысканиям проф. Бодуэна де Куртэнэ и С. Л. Пташицкого; о том, что самозванец был подготовлен в Москве против Бориса, см.: Пирлинг П. Из Смутного времени. С. 35 (опасения Лжедмитрия, что в случае смерти Бориса на престол возведут другого, если он, самозванец, не вступит к тому времени в пределы Руси).

187 См.: РИБ. Т. XIII. С. 71; в крестоцеловальной записи Василия Шуйского читаем: «Учинилися есми на отчине прародителей наших, на Российском государстве, царем и великим князем, его же дарова Бог прародителю нашему Рюрику, иже от Римскаго кесаря, и потом многими леты и до прародителя нашего великаго князя Александра Ярославича Невскаго на сем Российском государстве быша прародители мои, и посем в Суздалской уезд разделишася, не отнятием и не от неволи, по родству, яко же обыкли болшая братия на болшая места седети (курсив наш; действительно было время, когда Суздаль был выше Москвы).

188 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 218; Жолкевский С. Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. С. 9—10.

189 Признавая бесспорным факт подготовки самозванца русскими боярами в целях борьбы с Годуновым, очень соблазнительно остановиться на Романовых как на виновниках этого дела. Мы прежде держались аналогичного мнения (см.: Смута начала XVII века и ее московские отражения. С. 69–70), но пересмотр данных по этому вопросу заставил нас сильно поколебаться в прежнем воззрении на него.

190 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 233.

191 См.: ААЭ. Т. II. № 29. С. 78, грамота патриарха Иова в 1605 году. Что «воровство» Отрепьева, за которое ему грозила смертная казнь, не стоит в связи с делом Романовых, видно из такого расчета: в 1601 году Романовых постигла опала; в этом же или в следующем году Гришка очутился за рубежом, до этого времени он успел побывать во многих монастырях, стать иеродиаконом Чудова монастыря и попасть во двор к патриарху; на все это надо положить 2–3 года, если не более. Отметим, кстати, рассказ, правда, очень баснословного повествования, о Смуте, а именно, «Сказания о царстве царя Федора Ивановича»: «А боярина князь Василья Ивановича Шуйскаго одарил велики дарами и многие вотчины ему подаде, понеже бо ему знаем добре, как он растрига был в Чюдове монастыре во диаконах и часто пребывал во дворе у него, боярина, и он его велми жаловал». Помещенный (см.: РИБ. Т. III. С. 812–813) среди баснословий и выдумок всякого рода, этот рассказ сам по себе может почесться правдоподобным и соблазнить на толкование, невыгодное для Шуйских. Укажем, что все «Сказание» необыкновенно благоволит к Шуйскому, так что в тенденциозности его в этом направлении заподозрить нельзя.

192 Притом не выяснено, Отрепьев он или другое лицо (см.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 234). Мы лично склоняемся к мнению С. М. Соловьева, Платонова и П. Пирлинга о тождестве Отрепьева и самозванца, но, подобно автору Очерков, не можем счесть этого мнения совершенно неопровержимым.

193 См.: РИБ. Т. XIII. С. 1294; за приведенными в тексте словами следуют: «…и сего ради все благородныя и великославные от заточения и ис темниц изводит и со всяцеми почестьми в древнее достоинство в царствующий град Москву возвращает всех тех, которых царь Борис Федорович многозавистныя злобы ради изгна и заточи, понеже наследию своему о царствовании упраздняшеся и сего ради всех, иже бышя искрении царска крови родове, аки доброцветущия ветви, сих немилостивно искореняше».

194 Романовы были двоюродными братьями с материнской стороны царя Федора, единокровного брата царевича Дмитрия.

195 См.: АИ. Т. II. С. 39. Прежде всего заметим, что другой пристав в подобном же случае говорил лишь о том, что «царских дел» у него «писати некому» (см.: Там же. С. 51); надо принять к сведению еще и то, что в памяти к тому самому Ивану Некрасову, который употребил выражение «тайныя государевыя дела», таких слов нет (см.: Там же. С. 35; на данную «память» и отписывался

Иван Некрасов), а стоит там следующее: «И что с ним Василей начнет разговаривать, и Ивану о том отписати государю царю»; поэтому, кажется нам, нельзя придавать очень большого значения подобной, многообещающей по первому впечатлению фразе.

196 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 231.

197 См. указ. соч. И. Массы. С. 62.

198 См.: АИ. Т. II. С. 35 и мн. др. См. также Приложение к наст. работе.

199 См.: АИ. Там же. С. 51–52; 64–66 (о Филарете); С. 36–37, а также Приложение к наст. работе (о Марии Шестовой); не сомневаемся, что подобный надзор существовал и относительно Ксении Ивановны (иноки Марфы) Романовой; но сведений об этом не имеем.

200 Пример суверия того времени находим в том же «Деле о ссылке Романовых» (см.: АИ. Т. II. С. 46). Один из приставов к Романовым – Маматов доносит Годунову о том, что его, т. е. Маматова, холопы разбежались из его поместья, а явившийся к нему холоп Тимошка Семенов приехал без запасов. За это Маматов велел его «бить батоги… и вынял у него кость, и он… в роспросе сказал: то де змеины рожка. А взял на Москве у мужика у ходячего, а имени де ему не ведаю; а сказал мне. добро де к нутряной болезни».

201 Судя по приказаниям Бориса о допросе всех, кто вступит в переговоры с Романовыми, и о выспрашивании самих сосланных, дело не было им вполне выяснено.

202 О ссылке Романовых и их родственников с некоторыми подробностями о ней см. главным образом: Новый летописец (ПСРЛ. Т. XIV. Ч. I. С. 53 и 54); всюду, где в изложении настоящей главы называется Новый летописец, разумеются эти страницы. Хронограф редакции 1617 года неправильно думает, что Михаил Федорович разделял ссылку с отцом.

203 См.: РИБ. Т. XIII. С. 1285 и 1294.

204 Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. XI. Прим. 155. О Михаиле Никитиче есть работа г. Л. Богдановича, в Правительственном вестнике за 1909 год и Приложении к Новому времени за 1910 год. Думаем, что в предании кое-что верно; например, если действительно начались сношения ныробцев с заключенными, то пристав, следуя наказу, должен был послать их к Москве. Там их могли подвергнуть пытке.

205 См.: АИ. Т. II. С. 35.

206 См.: Там же. С. 39–40, и Приложение к настоящей книге; надо заметить, что в Москве затем решили вызвать в Москву Маматова, а оставить при Романовых Некрасова; об этом были посланы грамоты (см.: Там же. С. 40); но гонец опоздал, и Некрасов явился в Москву.

207 См.: АИ. Там же. С. 40–42.

208 Василий Никитич находился под надзором Некрасова около 6 месяцев; за это время на корм ему было истрачено более 9 % рублей – сумма, по тогдашней ценности денег достаточная, чтобы прокормить человека вполне сытно; конечно, для людей высшего круга, к которому принадлежали Никитичи, стол был прост и однообразен.

209 Некрасов доносил уже об этом царю, но умолчал, что и раньше вез Василия Никитича скованным.

210 См.: А. И. Там же. С. 35 и 42.

211 См.: Там же. С. 42. Вероятнее всего, что Иван Никитич страдал хроническим артритом.

212 См.: Там же. С. 43.

213 См.: Там же. С. 43–46; см. также Приложение к настоящей книге; в указанных местах помещен ряд отписок и грамот относительно Ивана Никитича и князя Черкасского; многие из них любопытны своими частностями; так, в отписке воеводе нижегородскому Нелединскому приказано давать в случае надобности деньги «на корм» Ивану Никитичу и князю Черкасскому, поэтому Нелединский доносит, что пристав денег не просит, что деньги у него есть и проч.

214 Думаем так на основе хронологических сопоставлений и слов в одной грамоте: «Писал еси к нам, что Василия Романова не стало, а брат его Иван болен же» (АИ. Там же. С. 43, грамота Маматову; за этими словами следует приказ о переводе Ивана Никитича в Уфу). Заметим, что, по рассказу Нового летописца, Н. Н. Романов и князь Черкасский были посланы на житье в Клины «с Ваской Хлоповым».

215 Кроме трех Никитичей, погибло в ссылке еще несколько их родственников.

216 АИ. Там же. С. 50–52.

217 См.: Там же. С. 64–66. Это документ, помещенный в Актах под № 54, по справедливому замечанию издателя, принадлежит к «Делу о ссылке Романовых».

218 Изложение событий Смуты см. в «Очерках» С. Ф. Платонова; см. также: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. II; Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства; Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III; Забелин И. Е. Минин и Пожарский; и т. д.

219 См.: РИБ. Т. XIII. С. 1294.

220 Характерно, что ни Новый летописец, ни грамота об избрании царя Михаила не упоминают о времени возведения Филарета в сан митрополита.

221 РИБ. Там же. С. 812–813; сразу же за приведенной в тексте статьей читаем о пожаловании всяких почестей и богатств Романовым.

222 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 289–291.

223 Об участии, например, Ивана Никитича в перевороте 17 мая см.: Там же. С. 289.

224 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 293.

225 Биографию Гермогена см. в издании: Люди Смутного времени. СПб., 1905.

226 См.: РИБ. Там же. С. 1013.

227 ПСРЛ. Т XIV. Ч. I. С. 83.

228 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 394.

229 РИБ. Там же. С. 1013–1014. О том, что Филарет силой был взят из Ростова, у Палицына говорится так: «Сего убо митрополита Филарета, исторгше силою, яко от пазуху матерню, от церкви Божии».

230 См.: Там же. С. 1014. «Они же блюдуще того крепкими стражами, и никакое же ни словеси, ни помавания дерзнути тому дающе».

231 ААЭ. Т. II. Издатели неудачно поместили эту грамоту среди документов, относящихся к 1611 году.

232 Гермоген впоследствии не только согласился поставить Филарета во главе великого посольства, но даже предлагал его сына на престол. В свою очередь, Филарет выказывал полное уважение к Гермогену и во время посольства спрашивал у него указаний по важным вопросам.

233 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 396.

234 Героизма, конечно, нельзя требовать от людей. Но в данном положении его необходимо было проявить. Так представляется нам. И Филарет был способен на это, однако неприязнь к Шуйскому, вероятно, не давала Филарету нужного подъема духа.

235 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 396 и прим. 160.

236 Припомним, что и сам Филарет издавна отличался большой любознательностью. Ключевский в своем «Курсе» приводит рассказ Горсея, что боярин Федор Никитич непременно хотел выучиться по-латыни.

237 См. указ. соч. С. Жолкевского. Приложение № 20. С. 48.

238 См. указ соч. С. Ф. Платонова. С. 404. На этой и предыдущих страницах помещен превосходный анализ договора. Этим анализом мы пользуемся в тексте. Отметим, что вопрос о казачестве в договоре поставлен сейчас же за статьей о холопах-невольниках.

239 С. Ф. Платонов (там же. С. 416) полагает, что «Филарет был захвачен московскими войсками на пути к королю». Возможно, что это так и было. Нельзя не отметить, однако, что Филарет, по-видимому, ехал в стан к Сигизмунду не без больших колебаний и промедления. Быть может, не желая возвращаться в Москву при Шуйском, он выжидал время его падения.

240 См. указ соч. С. Ф. Платонова. С. 420–423.

241 См.: РИБ. Там же. С. 1185–1186; там же и о желании Гермогена восстановить Шуйского на престоле.

242 См. указ. соч. С. Жолкевского. С. 74–75.

243 Предпочтение Гермогеном кандидатуры Михаил Федоровича уже само по себе говорит против предполагавшегося одно время происхождения патриарха из рода Голицыных.

244 См. указ соч. С. Ф. Платонова. С. 430–433 и 437.

245 Голицын, по-видимому, мечтавший одно время о короне, понял опасность положения и примкнул к партии, желавшей возведения на престол Владислава. А митрополит Филарет искренне не хотел видеть своего сына на престоле в это опасное время.

246 Договор от 17 августа напечатан в СГГиД. Т. II. С. 391–399; ср.: Жолкевский С. Там же. С. 75–76.

247 См.: Жолкевский С. Там же. С. 86–87.

248 См.: Голиков И. И. Деяния Петра Великого, изд. 2-е. Т. XII. С. 293. Голиков исчисляет всех бывших с послами в 1144 человека, считая и их самих.

249 См.: СГГиД. Т. II. С. 406–438; указанные «статьи» приведены на с. 417–419.

250 См.: Там же. С. 421 и сл.

251 Статейный список «великого посольства», к сожалению, не дошел до нас в подлиннике. Мы принуждены поэтому пользоваться им в изложении Голикова. См. его «Деяния Петра Великого». Т. XII. С. 300 и далее.

252 См.: Там же. С. 303–312.

253 См.: Там же. С. 312.

254 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 439.

255 См.: РИБ. Т. XIII. С. 1190–1191. Палицын, по своему обыкновению, пришет очень уклончиво, так как его поведение не может служить ему к чести, поэтому он не называет уехавших; отъезд второстепенных членов посольства состоялся еще до того, как были получены грамоты из Москвы от бояр. Палицын при этом сказался больным и не приехал к Филарету (см. указ. соч. И. И. Голикова. Там же. С. 366–367).

256 См. указ. соч. И. И. Голикова. Там же. С. 361–368. Там же в примечании список лиц, сохранивших верность родине и оставшихся с великими послами.

257 См.: Там же. С. 395 и 397.

258 См.: Там же. С. 393.

259 О ней и времени ее написания см.: Платонов С. Ф. Древнерусские повести и сказания о Смутном времени XVII века как исторический источник. С. 86–102.

260 Текст Новой повести, из которой ниже приводятся отрывки, напечатан в РИБ. Т. XIII. С. 187–218.

261 См.: РИБ. Там же. С. 196. Автор повести не знает, насколько искренне поддались королю уехавшие из-под Смоленска послы.

262 Там же. С. 198–199.

263 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 441.

264 Их благородная твердость давно засвидетельствована историками и к нашей теме не относится.

265 См. указ. соч. И. И. Голикова. С. 328–330; спор на съезде 23 октября 1610 года.

266 О совещениях с митрополитом Филаретом и и речах последенго см. в указ. соч. И. И. Голикова, passim.

267 См. указ. соч. И. И. Голикова. С. 395.

268 О переговорах относительно впуска в Смоленск поляков и о последних временах посольства см. в указ. соч. Голикова, passim; о плене послов там же. С. 423–424.

269 Может быть, боярский сан, хотя и пожалованный вором, имел тут значение.

270 Грамоту Гермогена см.: СГГиД. Т. II. C. 567. В прежнее время в науке держался взгляд, повторяющийся еще и теперь по инерции, что троицким грамотам 1611 года мы обязаны Нижегородским ополчением. Но после исследований И. Е. Забелина (см. его Минин и Пожарский) и С. Ф. Платонова (Очерки) ясно, что движение началось раньше троицких грамот и не приняло программы, в них находившейся.

271 См. указ. соч. И. И. Голикова. С. 383.

272 См.: ААЭ. Т. II. С. 253; см. также: Маркевич А. И. Избрание на царство Михаила Федоровича Романова. Журнал Министерства народного просвещения, сентябрь, 1891. С. 182.

273 См.: ААЭ. Т. II. С. 256.

274 См.: Журнал Министерства народного просвещения, сентябрь, 1891. С. 18.

275 ПСРЛ. Т. XIV. Ч. I. С. 121 и 119.

276 СГГиД. Там же. № 281 и 282. С. 593–599; см. особенно с. 597; во второй грамоте говорится только о том, что Карл-Филипп обещал приехать в Новгород и стать там царем, приняв православие; для обсуждения этого акта и должны были сослаться между собой сибирские города, прислать свои мнения в Москву.

277 См.: ААЭ. Там же. № 210. С. 269–270. Во время переговоров с новогородскими послами князь Пожарский сказал: «Мы все единомышлено у милосердаго в Троицы славимаго Бога нашего милости просим и хотим, чтобы нам всем людем Росийскаго государства в соединенье быти; и обратити б на Московское государство государя царя и великаго князя, государьского сына, толко б был в православной крестьянской вере греческаго закона, а не в иной которой, которая вера с нашею православною верою не состоится. А как королевич придет в Новгород и будет в нашей православной вере греческаго закона, и мы тотчас от всего Росийскаго государства с радостию выбрав честных людей, которые тому великому делу будут годны, дадим им полный наказ о государственных и земских о добрых делех говорити и становити, как государством быти в соединеньи. А в Свею нам послов послать никак не мочно, потому: ведомо вам самим, что к Полскому Жигомонту королю какие люди в послах посланы, боярин князь Василий Голицын с товарищи? А ныне держат в вязеньи, как полоняников, и со всякие нужи и безчестья, будучи в чужой земле, погибают… А видя нам то, что учинилось с литовской стороны, в Свию нам послов не посылывати и государя на государство не нашея православныя веры греческаго закона не хотеть». Добавим, что в ответ на эту речь новгородские посланцы, в свою очередь, заявили о своей преданности православию и готовности погибнуть за него.

278 См. об этом: Дополнение к АИ. Т. I. № 166. С. 294. Там же указание и на время написания документа, где говорится о созыве выборных.

279 ПСРЛ. Т. XIV. Ч. I. С. 128.

280 См.: Журнал Министерства народного просвещения, январь, 1906. С. 108. См. также отд. издание.

281 В донесениях и расспросных речах шведы везде употребляют слово «боярин», когда надо сказать «дворянин» или «сын боярский».

282 См.: Сборник Новгородского общества любителей древности. 1911. 5 вып. С. 19.

283 Этими посланными от короля и королевича людьми были Адам Жолкевский и упомянутые в тексте князь Даниил Мезецкий (бывший великий посол) и дьяк Иван Грамотин, один из членов Тушинского правительства. Оба они состояли потом на службе у Михаила Федоровича.

284 Hirschberg А. Polska a Moskwa, we Lwowie, 1901. С. 363. Донесение писано латинскими буквами, но по-русски; мы предпочли дать русскую транскрипцию.

285 Тем более что сам Философов указывает, как обошлись с боярами, которые «на Москве сидели» с поляками.

286 См.: Сборник Новгородского общества любителей древности. Там же.

287 См.: СГГиД. Т. I. С. 613; ср.: Сборник Новгородского общества любителей древности. С. 17–18.

288 См.: Сборник Новгородского общества любителей древности. С. 17. О казаках Дубровский рассказывает следующее: «Когда русские взяли Кремль. казаки хотели силой ворваться туда, чтобы посмотртеь, что там можно найти, но военачальники и бояре не позволяли им этого и требовали от них, чтобы они представили список старых казаков, отделив крестьян и приставшие к ним беспорядочные отряды; тогда их признают за казаков, и они будут награждены. Так и сделали. Лучших и старых казаков было насчитано 11 000»; им раздали оружие и деньги. «Но другим беспорядочным отрядам, в которых было несколько тысяч, не дали никаких денег, а позволили им построиться и жить в Москве, или других городах, не платя два года никаких налогов и долгов… они… остаются в Москве и будут стоить себе дома в окруженной каменной стеной части». О щедром награждении казаков ср.: Hirschberg А. Указ. соч. С. 364 (показание Философова).

289 См. хотя бы: ПСРЛ. Т. XIV. Ч. I. С. 128. Там читаем, что во время приступа Сигизмунда к Волоку «промыслу же бывше от атаманов: от Нелюба Маркова да от Ивана Епанчина»; о том, что казаки своевольничали в Москве и враждовали «с начальниками» и с детьми боярскими, см.: Там же. С. 128.

290 РИБ. Т. I. С. 513–514.

291 О фильтрации казачества см. в одном из предыдущих примечаний, где приведено показание Дубровского об этом факте. Здесь можно припомнить, что мы уже бегло указали на невыгодные для казаков постановления 30 июня 1611 года. В них мы, между прочим, читаем: «А которые атаманы и казаки служат старо, а ныне похотят верстаться. и служить с городы… поверстать смотря по их отечеству и по службе» (Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. XII. С. 793; курсив наш); слова «по отечеству» указывают, по нашему мнению, на то, что среди вольного казачества были и дети боярские; некоторые наши наблюдения, подтверждающие это, надеемся опубликовать в свое время.

292 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 528–533 и прим. к ним; Маркевич А. И. Избрание на царство Михаила Федоровича Романова; Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. III. С. 74–80 и проч.

293 См.: СГГиД. Там же. С. 640–643. Во имена этих городов (в алфавитном порядке; в грамоте подписи представителей городов идут без системы): Алексин, Арзамас, Брянск, Бежецкий Верх, Белгород, Владимир, Вологда, Вязьма, Вятка, Зарайск, Вязьма, Казань, Калуга, Кашин, Козельск, Коломна, Козьмодемьянск, Курск, Ливны, Малый Ярославец, Мещовск, Мценск, Нижний Новгород, Новосиль, Одоев, Оскол, Осташков, Перемышль, Романов, Ростов, Рыльск, Рязань, Серпейск, Серпухов, Солова, Тверь, Торжок, Тула, Устюжна Железнопольская, Царевосанчурск, Чебоксары, Чернь, Шацк, Ярославль. К этому надо прибавить, что за некоторые города подписались местные духовные «власти».

294 См.: Там же. С. 598; подписи собирались значительно позднее (см.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 529), но не позже 1-й половины 1614 года, т. к. 17 июня этого года двое из подписавших грамоту, а именно, Никита Пушкин и романовец Фока Дуров, были взяты шведами в плен во время неудачного похода князя Трубецкого.

295 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 529 и 533; см. также прим. 250.

296 «Некто дворянска чина Галича города предложи на том соборе выпись о родстве цареви…» (Сборник Новгородского общества любителей древности. С. 499). Впервые это известие было обнародовано И. Е. Забелиным в числе приложений к книге Минин и Пожарский.

297 Точнее было бы сказать до Белгорода (см.: СГГиД. С. 642).

298 См.: Платонов С. Ф. Очерки. С. 529.

299 Это число установил С. Ф. Платонов.

300 См. указ. соч. С. Ф. Плантонова. С. 529.

301 Так, «мещенин Иван Стрешнев выборнова дворянина Савы Мясоедова и во всех выборных соловлян людей места руку приложил», а «мещенин Купай Огарков» подписался даже за представителей двух городов: Черни и Новосиля (СГГиД. С. 641–642).

302 Мы имеем случаи упоминания о казаках в подписях представителей Рыльска, Ливен и Белгорода. В первом случае «пушкарь Ивашка Родивонов в посадских людей, и в казаков и в стрелцов, в пушкарей и затинщиков места руку приложил», во втором «выборной Егорьевской поп Гаврила, и в детей боярских и в козаков места руку приложил». Если вдуматься в эти случаи, мы поймем, что здесь речь идет не о группе «атаманы и козаки», а о городовых казаках и атаманах, из которых первые были почти во всех, а вторые во многих украинных городах, а Ливны, Рыльск и Белгород к таким именно городам и относятся. К тому же грамота подписывалась тогда, когда группа атаманов казаков, неудобная в общежитии, была под тем или иным предлогом распылена и удалена из Москвы.

303 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 534.

304 См.: СГГиД. Т. I. С. 612; РИБ. Т. XIII. С. 1233–1236. Отметим, что и грамота, и Палицын говорят о многих днях совещания собора, а первая говорит о том, что на соборе решено было не хотеть никого из иноземцев и Маринкина сына; стало быть, о них шла речь; в Хронографе 1617 года этих упоминаний вовсе нет, и избрание представлено результатом единодушного порыва (см.: РИБ. Там же. С. 419).

305 РИБ. Там же. С. 618. Отметим, что Катырев был на избирательном собре (см.: СГГиД. Т. I. С. 638).

306 ПСРЛ. Т. XIV. Ч. I. С. 129. Летопись о многих мятежах, позднейший извод Нового летописца, добавляет: «Мнозии же от вельмож, желающи царем быти, подкупахуся, многим дающи и обещающи многие дары». Неизвестно, кто именно здесь подразумевается, вряд ли Пожарский, т. к. к нему Новый летописец относится с нескрываемым сочувствием.

307 См.: ПСРЛ. Т. V. С. 62–63.

308 Сборник Новгородского общества любителей древности. С. 18; ср.: Там же. С. 22, из расспросных речей двух русских купцов, которые 10 февраля 1613 года показали среди прочего, что «бояре со другим земскими чинами… все на бывшем у них собрании решили, что они будут просить великаго князя из чужого государьства, и королевскаго рода и т. к. его княжеская милость герцог Карл-Филипп сюда позже прибудет. то они поэтому признают его»).

309 См.: ААЭ. Т. II. № 180. С. 308.

310 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 532.

311 О Трубецком упоминается, как мы уже показали выше, в расспросных речах Чепчугова, Пушкина и Дурова; см. также: Костомаров Н. И. Смутное время. Т. III. С. 306, со ссылкой на слова А. Ф. Бычкова, который прочел известие о кандидатуре Трубецкого в приписке к одной рукописи, бывшей в его руках.

312 См.: Забелин. И. Е. Минин и Пожарский. С. 152–154. Там же подробно рассказана история о подкупах князем Пожарским во время избирательного перида. Но, во-первых, и сам Сумин, сказавший, что Пожарский «воцарялся на Москве» и истратил на это 20 000 рублей, отрекся от своих слов, и ясно, что он и не смог бы их подтвердить. Во-вторых, сумма чрезмерно велика; в-третьих, весь характер Пожарского этому противоречит. И. Е. Забелиным собрано очень много данных о Пожарском и его честной службе отечеству и во время Смуты, и при царе Михаиле.

313 См.: Там же. С. 299.

314 См.: Сборник Новгородского общества любителей древности. V. С. 27, речи Калитина.

315 См.: Там же. С. 21.

316 См.: Там же. С. 30–31. Отметим, что и Никита Пушкин, и Фока Дуров дали свои подписи под избирательной грамотой, рисующей дело иначе. Поэтому к словам их следует относиться с осторожностью. Они были свидетелями и участниками избрания, но легко относились к истине. Притом они, по-видимому, были дружественны к Трубецкому (см.: Там же. С. 32). Несомненно, казаки шумели и на соборе, и на московских площадях, но несомненно и то, что кандидатура Михаила Федоровича встречала известное сочувствие и в высших слоях общества, это видно и из показаний Чепчугова с товарищами по плену.

317 Дальнейшее изложение следует главным образом за «Очерками» С. Ф. Платонова. С. 532–533.

318 См.: РИБ. Т. XIII. С. 1237: «Егда убо писаньми о избрании его царском утверждающеся и, койждо чин себе написавше, снесоша же во общее свидетельтсво и не обретеся ни в единем словесе разньствия, но, яко во едино собравшеся, написаша».

319 См. указ. соч. А. И. Маркевича. С. 403.

320 Здесь разумеется событие, рассказанное Палицыным так (см.: РИБ. Т. XIII. С. 1236). Сперва состоялось предварительное избрание Михаила Федоровича на соборе. «Потом же посылают на лобное место Рязанскаго архиепископа Федорита да Троицкаго келаря старца Авраама да Ново-Спасскаго монастыря архимарита Иосифа, да боярина Василия Петровича Морозова». Они посланы были к толпившемуся на Красной площади всему народу и «воинству», «и дивно тогда сотворися. Несведущим, народом, чесо ради собрани, и еще прежде вопрошения во всем народе, яко от единех уст вси возопишя: «Михаил Федорович да будет царь и государь Московскому государству и всея Рускиа державы».

321 См. указ. соч. В. О. Ключевского. Ч. III. С. 78–80.

322 См. указ. соч. С. Ф. Платонова. С. 532; см. его же «Московское правительство при первых Романовых». С. 15.

323 О нем повествуют, следуя Страленбергу, гг. Барсуков (Род Шереметевых. II), и В. Н. Латкин (Земские соборы), оба берут из его рассказа то, что сответствует их взглядам. Но после изысканий А. И. Маркевича (см. его указ. соч.) и С. Ф. Платонова (см. его «Московское правительство при первых Романовых») его рассказ приходится оставить в стороне. Не зная поэтому ничего достоверного об участии Ф. Шереметева в избрании Михаила Федоровича, не придаем особенного значения и его полумифическому письму к князю В. В. Голицыну. Из этого письма пользуется особенной известностью фраза: «Выберем Мишу Романова. Он еще молод и разумом еще не дошел, и нам будет поваден». Покойный Н. И. Костомаров, слышавший эту фразу в изустной передаче от известного романиста и исследователя П. Н Мельникова (Печерского), обнародовал ее в неправдоподобной и не вполне пристойной форме (см. его «Смутное время». С. 294).

324 См.: Сборник Новгородского общества любителей древности. С. 26–27. О вышепоименованных боярах говорится как о сторонниках князя Михаила, затем называется князь Федор Мстиславский – его противник. Но известно, что Мстиславского не было на избирательном соборе до 21 февраля.

325 См.: Там же. С 30.

326 А. И. Маркевич (см. его указ. соч.) думает, что только московские книжники «хорошо знали о родстве М. Ф. Романова с последним царем Рюриковичем» и что «брак царя Ивана Васильевича и Анастасии Романовны происходил 65 лет назад». Но царица Анастасия, прожившая в браке с царем 13 % лет, умерла всего за 52–53 года до выбора Михаила Федоровича и была очень популярна; народ очень хорошо знал и любил царского шурина и дядю царя Федора – Никиту Романовича; любимы были народом и двоюродные братья царя – Никитичи; поэтому далеко не одни книжники знали хорошо отношения Романовых к угасшей династии и придавали этим родственным связям огромное значение.

327 Ведь в Тушине был и Трубецкой. Он был всегда ближе к казакам, был их постоянным начальником, и, однако, казаки о нем не подумали.

328 Тогда совершеннолетие считалось в 15 лет.

329 Это указывает и сам А. И. Маркевич (см. его указ. соч. С. 199); уже после выбора Михаила Федоровича носились слухи о сношениях Ивана Никитича с польским королем (см. Сборник Новгородского общества любителей древности. С. 23). Отметим здесь дальнейшую судьбу Ивана Никитича. Он был в большой чести у своего царственного племянника, участвовал в целом ряде придворных церемоний и государевых служб. Скончался в 1640 году. Из его детей пережил отца лишь любимый народом за ласковость и доброту боярин и дворецкий Никита Иванович, двоюродный брат царя Алексея Михайловича. С его смертью (1654) прекратилась боярская линия дома Романовых. (см. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Т. II. С. 81, 87 и 100).

330 О радости присягавших см. хотя бы: Дворцовые разряды. Т. I. Ст. 1045–1046: «Марта, государь, в 1 день, слыша они (дворяне… и всякие служилые и Переяславля Рязанскаго посадские люди, и уездные) про твое царское величество, тебе великому государю царю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Русии крест целовали все единомысленно радостными душами. и за твое царское здоровье Бога молили, пели молебны со звоном по всем церквам»; там же. С. 1047–1048: «Марта в 14 день писали. из Боровска: протопоп и весь освященный собор и воеводы Федор Бутурлин, и дворяне, и дети боярские и всяких чинов люди с Любимом Радищевым, что они, от мала до велика, слыша про твое царское здоровье, обрадовались сердечною радостию и, о крестном целованье не ожидаясь указу, марта в в 5 день тебе государю царю и великому князю Михаилу Федоровичу всеа Русии крест целовали, и посадских и уездных всяких людей к кресту привели»; сохранились и другие документы такого же содержания; нет причин сомневаться в искренней радости русских людей того времени при мысли о прекращении безгосударного времени; ср.: Маркевич А. И. Указ. соч. С. 195 и прим. Крестоцеловальная запись напечатана среди прочего в СГГиД. Т. III. № 5. С. 14–15. Там читаем (присяга дается на имя царя, царицы (будущей) и «их царских детей», «которых им государям Бог даст»): «Иного государя из иных государств, литовского и польского короля и королевичев и царевичев из иных земель и из русских родов и Маринки и сына ея на Московское государство не хотети и государьства не подыскивати. Также мне, кто не станет государю царю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Русии служить и прямить, и мне с ними битися, что с неприятелями своими до смерти».

331 Дворцовые разряды. Т. I. С. 17–18; РИБ. Т. XIII. С. 1238. В наказе послам (СГГиД. Т. III. С. 16) перечень составлен несколько иначе; там читаем: «Федориту архиепископу Рязанскому и Муромскому, да архимандриту Чудовскому, Троицы Сергиева монастыря келарю Авраамию, Спаса Новаго монастыря архимандриту, Симона монастыря архимандриту, Благовещенскому протопопу, Архангельскому протопопу и собора ключарю, Николы Зарайского протопопу, да боярам Федору Ивановичу Шереметеву, да князю Володимеру Ивановичу Бехтеярову-Ростовскому, да окольничему Федору Васильевичу Головину, и стольникам, и стряпчим, и приказным людям, и жильцам, и выборным людям из городов по спискам, а списки даны боярам». Из великих послов Ф. И. Шереметев и Ф. В. Головин принадлежали к романовскому кругу. Происходя от одного с царем Михаилом родоначальника, Ф. И. Шереметев был мужем двоюродной сестры народного избранника, а Ф. В. Головин был или двоюродным дедом, или четвероюродным дядей (т. к. Михаил Федорович был внуком или княжны Евдокии Александровны Горбатой (дочери Анастасии Петровны Головиной), или Варвары Ивановны Головиной.

332 СГГиД. Т. III. № 7. С. 15–22. Наказ великому посольству.

333 Новоселки указаны у Палицына (см.: РИБ. Т. XIII. С. 1239). Там же читаем: «Из града же приидоша к ним градодержатели со множеством народа». Однако послы доносили в Москву Земскому собору лишь об обсылке с воеводами и другими именитыми костромичами (см.: Дворцовые разряды. Т. I. С. 53: «И мы, господа, сослався с воеводы…»).

334 См.: ПСРЛ. Т. XIV. Ч. I. С. 126; РИБ. Т. XIII. С. 1319; СГГиД. Т. I. С. 615 и мн. др.

335 Об этом есть рассказ в житии св. Макария. Ср.: Любомиров П. М. Легенда о старце Давиде Хвостове // Журнал Министерства народного просвещения, декабрь, 1911. С. 322–355; автором названной статьи очень обстоятельно разобраны и оценены по достоинству малодоказательные утверждения о тождестве Казанского митрополита Ефрема (в миру Хвостова) со строителем монастыря Св. Макария Унженского гг. Беляева, Скворцова, Л. А. Б-вича.

336 См.: СГГиД. Т. III. № 50. С. 214–215. Покойный Н. И. Костомаров в статье Иван Сусанин заподозрил истинность его подвига. Его доводы были блестяще опровергнуты С. М. Соловьевым. Обычно видят в шайке, замучившей Сусанина, отряд польских казаков. Но это мог быть и польский или литовский отряд. Ведь поляки знали, кого «примеривали» на царство.

337 РИБ. Т. XIII. С. 1239.

338 См.: СГГиД. Т. I. С. 619. Здесь и далее, излагая речи послов царя Михаила Федоровича и инокини Марфы Ивановны, следуем почти исключительно сообщению избирательной грамоты (С. 619–630). Этот источник очень риторичен, но сущность переговоров, думается нам, в нем сохранена. По крайней мере мотивы, выставленные избранным государем и его матерью, а равно и великими послами, вполне соответствуют обстоятельствам. См. также «Дворцовые разряды». Т. I. С. 52–66 (грамота, которую послали Федоров и Шереметев Земскому собору с согласия Михаила Федоровича). Весьма вероятно, что эта грамота легла в основание рассказа избирательной. Пользуемся избирательной, т. к. самая риторика – риторика XVII века и очень характерна для него. Притом в избирательной грамоте речи царя, его матери, Шереметева отличаются от речей Федорита тоном и способом изложения мысли.

339 Дворцовые разряды. С. 56–60. Грамота послов в Москву сообщает некоторые любопытные подробности: инокиня Марфа, заявив, что русские люди «измалодушествовались», вспоминает участь прежних государей и претендентов на престол: Бориса, его семьи, Гришки Отрепьева, Шуйского; Шереметев говорит, что «царя Шуйскаго Василия выбрали немногие люди» и что после междоусобий били ему челом, чтобы он «государство оставил». Кроме того, Шереметев заявил, что русские люди «понаказались» выпавшими на их долю невзгодами.

340 Эти и другие аргументы архиепископа Федорита можно сопоставить с речами, говорившимися царю Борису. Да и вся грамота носит следы предшествующего ей документа, аналогичного по значению; но и обстановка была иная, и отказы от власти звучали во втором случае, несомненно, гораздо искреннее. Борис желал власти и привык ней. Романовы в 1613 году, несомненно, страшились согласиться на народные просьбы. Мы теперь знаем, что положение царя Михаила Федоровича было гораздо благоприятнее, чем положение Бориса Годунова, т. к. Смута уже кончилась. Но в 1613 году было очень и очень много тревожных, грозных симптомов; да и плен митрополита Филарета очень тревожил любящие сердца близких ему людей. Недаром гетман Жолкевский со свойственной ему проницательностью удалил Филарета. О бедствиях отца государева в плену речь пойдет в последней главе настоящего труда.

341 У Палицына (см.: РИБ. Т. XIII. С. 1241) находим такую подробность: Федорит взял на свои руки образ Пресвятой Богородицы, а келарь Троице-Сергева монастыря – иконы московских чудотворцев.

342 Конечно, были и недовольные избранием (см. хотя бы указ. соч. А. И. Маркевича. С. 195–196, прим.), но таких было ничтожнейшее меньшинство.

343 Дворцовые разряды. Т. I. С. 65. Палицын так рассказывает об этом (см.: РИБ. Там же. С. 1242): «Возложися на государя пречестный и животворящий крест, и жезл царский приими в руку свою и сяди на стуле царьском и наречен бысть Богом избранный благоверный великий государь, царь и великий князь Михаил Федорович всея Русии самодержец, в церкви Пресвятыя Живоначальныя Троицы в Ипацком монастыре в лето 7121 марта в 14. И совершивши святую леторгию и молебны о царском его многолетном здравии, нося в руку своею царский жезл, почитаем от всего царского сингклита и от всего воинства и от множества народа всех чинов».

344 См.: Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых, passim. Резюме см. на с. 56.

345 См. его же «Очерки». С. 610. Прим. 253.

346 См.: СГГиД. Т. III. № 7. С. 22–31, грамота Сигизмунду; см.: Там же. № 8. С. 31–38, список русских пленных, томившихся в Польше.

347 См.: Там же. № 9. С. 38. Перевод письма Струся.

348 См.: Там же. № 14. С. 55–65. Грамота короля Сигизмунда.

349 ПСРЛ. Т. XIV. Ч. I. С. 131. Здесь целью посылки Аладьина, посланного «боярами», выставляется извещение поляков о выборе Михаила Федоровича.

350 Дворцовые разряды. Т. I. С. 65.

351 Сведения о том, как организовалось правление в первые месяцы правления Михаила Федоровича, см. также у С. Ф. Платонова в статье «Московское правительство при первых Романовых». С. 27–30; Отписки собора см.: Дворцовые разряды. № 12. 13, 20 и мн. др.; см. «отписки» бояр там же. № 24, 30, 31 и мн. др. Отписки бояр очень часты с 11 апреля 1613 года. Но бояре во главе со Мстиславским действуют в Москве уже раньше (см. там же. № 4).

352 См.: Дворцовые разряды. Т. I. № 13, 48 и др.

353 См.: Там же. № 52 (1613 год, 28 апреля), № 54 (29 апреля) и др.

354 См.: Там же. № 12 (с. 1083 и прим.; после 26 марта); № 65 (конец апреля); С. Ф. Платонов относит этот документ к марту (см. его «Московское правительство при первых Романовых». С. 29. Прим. 2).

355 См.: Там же. № 4. Эта отписка адресована не Земскому собору, как принято думать, а освященному собору и «господам боярам».

356 См.: Там же. № 52.

357 См.: Там же. С. 1120.

358 Из Ярославля царь отправился 16 апреля в Ростов, прибыл туда 17-го, а в дальнейший путь рассчитывал выступить 19 апреля.

359 См.: Дворцовые разряды. Т. I. С. 68–88; СГГиД. Т. III. № 11 и 12. С. 46–55.

360 См.: Там же. С. 1151 и 1154, 1179 и 1180.

361 См.: Там же. С. 1099–1100 (царская грамота из Ярославля, от 8 апреля): «Которые казаки и атаманы приехали к нам со властьми и боярами нашими… безпрестани нам бьют челом и докучают о своих и конских кормах». Царь требовал, чтобы собор «учинил приговор», «чем… атаманов и казаков… жаловать».

362 См.: Там же. С. 1162: «И апреля в 26 день»; когда приехал мирополит Казанский Ефрем к царю, неизвестно; во всяком случае, не позднее 26 апреля.

363 См.: Там же. С. 1162–1165.

364 См.: Там же. С. 1165–1166. Интересен факт посылки такой депутации.

365 См.: Там же. С. 1169–1176.

366 См.: Там же. С. 1193–1194 (отписка Земского собора царю).

367 См.: Там же. № 62–63.

368 Там же. С. 1194.

369 Там же. № 66 (С. 1212).

370 Подробного описания встречи в официальных документах не сохранилось. Краткое в Дворцовых разрядах (Там же. С. 89–90) неточно. В нем указан апрель месяц.

371 СГГиД. Т. III. С. 87. Ср.: Дворцовые разряды. Там же. С. 96–98; все-таки было несколько попыток местничества, очень любопытных. Государь все их прекращал приказанием быть без мест.

372 См.: Дворцовые разряды. Там же. С. 98: «Сказывал думное дворянство Козме Миничю»; таким образом, «Куземка Минин обратился в Кузму Минича»; писаться с «вичем» имели право только высокопоставленные лица: думные люди, стольники, московские дворяне, именитые люди Строгоновы и т. д.

373 Здесь и далее мы пользуемся чином царского венчания, напечатанным в СГГиД. Т. III. С. 70–87.

374 Так назывались тогда царские регалии.

375 Поучение, как и весь «чин», заимствованы из «чина» венчания царя Федора Ивановича.

376 РИБ. Т. XIII. С. 1318–1320.

377 Надо помнить, что в те времена не было различия между государственной и личной царской казной.

378 О правительстве и соборе в первые времена после Смуты (1613–1619), о мерах, ими принятых, см. особенно: Платонов С. Ф. К истории московских земских соборов и Московское правительство при первых Романовых; Латкин В. Н. Земские соборы Древней Руси; Забелин И. Е. Минин и Пожарский.

379 О первых годах царствования Михаила собрано много материалов в «Истории России с древнейших времен». С. М. Соловьева; см. также: Иловайский Д. И. История России. Т. IV. Вып. 2-й: Эпоха Михаила Федоровича Романова. О Заруцком см. Дворцовые разряды. Т. I. ряд актов в приложении; СГГиД. Т. III; Новый летописец.

380 См.: СГГиД. Т. III. № 23. С. 104.

381 ПСРЛ. Т. XIV. С. 134.

382 См.: Там же. С. 133–136; РИБ. Т. XIII. С. 1394–1396.

383 Молодой русский ученый А. И. Заозерский в очерке «К характеристике московской дипломатии XVII века» сделал недавно (напечатано в сб. С. Ф. Платонову – ученики, друзья и почитатели, СПб., 1911. С. 335–355) удачную попытку показать, что нового внесла Смута в историю российской дипломатии.

384 См.: РИБ. Там же. Временник дьяка Ивана Тимофеева, passim.

385 См.: ПСРЛ. Т. XIV. Ч. I. С. 132.

386 См.: Историю России с древнейших времен С. М. Соловьева. С. 1120 и др.

387 О польских отношениях богатый материал собран у С. М. Соловьева (см. его «Историю России с древнейших времен». Т. IX. Гл. 1 и 2); см. также: СГГиД. Т. III (несколько документов); ПСРЛ. Т. XIV. Ч. I, passim.

388 СГГиД. Там же. С. 116.

389 См.: ПСРЛ. Т. XIV. Ч. I. С. 136–138.

390 Т. е. по 1 сентября 1619 (или 7120) года. О Земском соборе см.: СГГиД. Там же. № 40. С. 169–177; здесь же и роспись осадных воевод и число защитников Москвы в разных пунктах.

391 РИБ. Там же. С. 1256–1257.

392 ПСРЛ. Там же. С. 148.

393 Лисовский умер внезапно во время похода на Русь (ПСРЛ. Там же. С. 140).

394 Голицын умер по дороге в Русскую землю.

395 См.: Дворцовые разряды. Там же. С. 387–388; известие помещено между известиями о событиях 5-12 марта.

396 См.: Там же. С. 392–393.

397 См.: Там же. С. 393.

398 Там же. С. 393 и сл.; Бутурлин бил челом на Пожарского, Морозов – на Трубецкого и т. д.

399 См.: Там же. С. 393–396. Во всех трех встречах первое место занимали вожди подмосковных ополчений.

400 ПСРЛ. Там же. С. 149.

401 См.: Дворцовые разряды. Там же. С. 405 и сл.

402 См.: Там же. С. 403 и др. Чин наречения и поставления см. в СГГиД. Там же. № 45. С. 187–201.