Трагедия России
Известна народная мудрость: когда дьявол протягивает обе руки и говорит: выбирай, не следует выбирать ни из одной. Нельзя дьявола изгонять с помощью чёрта, нельзя бороться с одним мифом с помощью другого. К сожалению, этой вековой мудрости следуют не все…
Книга профессора, магистра богословия, протоиерея Георгия Митрофанова со столь многообещающим и широким названием «Трагедия России» при внимательном прочтении вызывает удивление и разочарование. Во-первых, следует отметить ее явно слабый аппарат: многие материалы (и не только проповеди) вообще не содержат ссылок, в других автор без конца ссылается на одну и ту же работу. Понятно, что сборник задуман, прежде всего, как публицистический, но, учитывая нетрадиционность многих взглядов автора и необходимость широкой доказательной базы для них, отсутствие серьезного научного аппарата вызывает удивление. Во-вторых, в книге присутствуют грубые фактические ошибки, так, некоторый шок вызывает следующая фраза:
«Патриарх Тихон никогда не оспаривал правоту подобного рода утверждений, хотя в своем послании от 25 сентября 1925 года… попытался отмежевать Русскую Православную Церковь от участия в военно-политическом противостоянии».
Между тем, известно, что Святейший Патриарх Тихон отошел в лучший мир 25 марта / 7 апреля 1925 года.
Впрочем, кому-то эти замечания могут показаться придирками. Гораздо серьезнее то, что автор данной книги, по-видимому, не обладает серьезной правовой культурой, в силу чего казнь генерала А. А. Власова и его сподвижников он называет беззаконной. Во всех странах мира и во всех законодательствах добровольная служба военнослужащего врагу с оружием в руках считалась и считается изменой и карается по всей строгости закона. Не только законодательство СССР, но и законы демократических европейских стран на 1946 год предусматривали за подобное преступления смертную казнь. Позиция автора выглядит оправданной разве что с точки зрения юстиции Третьего Рейха.
Несколько сложнее ситуация с казнью П. Н. Краснова, А. Г. Шкуро и других, которые не являлись советскими гражданами и казнь которых протоиерей Георгий Митрофанов также называет беззаконной. Однако, следует напомнить, что в соответствии с заключением Главной военной прокуратуры Российской Федерации об отказе в их реабилитации, определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1997 года граждане Германии Краснов П. Н., Шкуро А. Г., Султан-Гирей Клыч, Краснов С. Н. и Доманов Т. И. признаны обоснованно осужденными и не подлежащими реабилитации. Нет особых оснований сомневаться в объективности этого вердикта, вынесенного в демократические времена, учитывая факт их сотрудничества с нацистами, принадлежности некоторых казачьих частей к СС (например, 15-й казачий кавалерийский корпус СС) и соучастия в карательных акциях против мирных жителей в Югославии и в СССР.
Временами возникают серьезные сомнения в компетентности автора. Так, он категорически утверждает:
«Мы пытаемся сделать нашу страну чуть-чуть напоминающей ту историческую Россию, которую в 1917 году не решились защитить люди, подобные генералу Власову и его сподвижникам и во имя которой они пошли на смерть в годы Второй Мировой войны».
Создается впечатление, что автор не знает, как на самом деле Власов и его сподвижники относились к той исторической России, которую, по мысли автора, мы потеряли:
«Они восстали против отжившего царского строя, который не хотел, да и не мог уничтожить причин, порождавших социальную несправедливость, остатки крепостничества, экономической и культурной отсталости. Но партии и деятели, не решавшиеся на смелые и последовательные реформы после свержения царизма народами России в феврале 1917 года, своей двойственной политикой, соглашательством и нежеланием взять на себя ответственность перед будущим – не оправдали себя перед народом. Народ стихийно пошел за теми, кто пообещал ему дать немедленный мир, землю, свободу и хлеб, кто выдвинул самые радикальные лозунги» (Манифест освобождения народов России. Прага, 1944 год).
Эта формулировка мало чем отличается от «Краткого курса истории ВКП(б)».
А вот отношение Власова и его окружения к единству и неделимости России: «Равенство всех народов России и действительное их право на национальное развитие, самоопределение и государственную самостоятельность» (Пункт 1 Пражского манифеста). Чем это отличается от ленинского «права наций на самоопределение вплоть до отделения»? О. Георгий создает образ Власова как поборника Православия, но в Пражском манифесте о религии (не о Православии!) сказано всего одно слово среди перечня других демократических свобод:
«Уничтожение режима террора и насилия. Ликвидация насильственных переселений и массовых ссылок. Введение действительной свободы религии, совести, слова, собраний, печати. Гарантия неприкосновенности личности, имущества и жилища. Равенство всех перед законом, независимость и гласность суда».
Как мы видим, о Православной Церкви – ни слова. Автор превозносит честность и последовательность Власова, но как с этим совмещаются следующие высказывания в его обращениях:
«Эта война принесла нашему Отечеству невиданные страдания. Миллионы русских людей уже заплатили своей жизнью за преступное стремление Сталина к господству над миром, за сверхприбыли англо-американских капиталистов. Сотни русских городов и тысячи сел разрушены, взорваны и сожжены по приказу Сталина. Союзники Сталина – английские и американские капиталисты – предали русский народ. Стремясь использовать большевизм для овладения природными богатствами нашей Родины, эти плутократы не только спасают свою шкуру ценою жизни миллионов русских людей, но и заключили со Сталиным тайные кабальные договоры» (Смоленская декларация).
Или другое высказывание:
«В то же время Германия ведет войну не против Русского народа и его Родины, а лишь против большевизма. Германия не посягает на жизненное пространство Русского народа и его национально-политическую свободу. Национал-социалистическая Германия Адольфа Гитлера ставит своей задачей организацию Новой Европы без большевиков и капиталистов, в которой каждому народу будет обеспечено почетное место».
Слова о жизненном пространстве (Lebensraum (нем.)) особенно важны: это значит, что Власов был знаком не только с геополитическими доктринами Хаусхоффера, но и с Mein Kampf Гитлера и, следовательно, с его планами относительно России – эксплуатации ее ресурсов и уничтожения русского народа. Следовательно, Андрей Андреевич Власов ведал, что творил, и сознательно обманывал русских людей, и не только относительно некоего мифического русского правительства, которого реально не существовало, но и будущего русского народа, создания независимого русского государства и «почетного мира с Германией», о чем немцы до конца войны не желали и слышать, и даже перед самым крахом, пойдя на создание Русской Освободительной Армии (правда всего в составе трех дивизий), они не дали ему никаких внятных обещаний на сей счет. Для сравнения приведем поведение другого пленного генерала – Михаила Лукина, который, как пишет Солженицын в Архипелаге ГУЛАГе, соглашался на борьбу вместе с немцами против большевизма, но требовал от них гарантий независимости России и самостоятельности будущей русской армии, а не получив их – ни шагу не сделал из лагеря и не только уцелел после войны, но стал образцом несгибаемого героя.
Автор пишет об осознанном и покаянном выборе тех, кто пошел воевать вместе с немцами против большевизма, правда, оговаривая, что это делали не все. Но рассмотрим, как «каялись» некоторые из тех, за кого генерал Власов взял юридическую и моральную ответственность. Одним из первых крупных формирований русских добровольцев была РОНА – Русская Освободительная Народная Армия, созданная зимой 1941–1942 годов. Основой РОНА стало «гражданское ополчение» из 400–500 бойцов, созданное главой местного самоуправления г. Локоть (Орловской обл.) К. П. Воскобойниковым, учителем физики Брасовского лесотехникума. В феврале 1942 года он был убит советскими партизанами. После гибели Воскобойникова, отряд возглавил Бронислав Владиславович Каминский, участвовавший в борьбе отряда с первых дней. К середине 1943 года ополчение под командованием Каминского, названное немцами «бригадой Камински», состояло из 5 полков общей численностью 10 тысяч бойцов (14 стрелковых батальонов, бронедивизион с КВ-1 и 24 Т-34 и моторизированная истребительная рота). В июле 1944 года она была официально включена в войска СС как «штурмовая бригада РОНА». Одновременно Каминский получил звание бригадефюрера СС (при этом он не был членом НСДАП). Вскоре бригада была переименована в 29-ю гренадерскую дивизию войск СС (1-ю русскую). В августе 1944 года подразделения дивизии участвовали в подавлении Варшавского восстания. Известно, что творилось во время этого подавления: жители домов выжигались огнеметами, раненых немцы пристреливали, детей привязывали к танкам в качестве живых щитов. Даже на этом фоне бригада Каминского отличалась собой жестокостью. В результате, 19 августа 1944 года Каминский и его штаб были расстреляны немцами без суда и следствия. Причиной послужило сообщение о том, что бойцы дивизии изнасиловали и убили двух немецких девушек. Позже немцы объявили, что Каминский был убит польскими партизанами.
Нелишне также упомянуть о «покаянном» пути и другого «освободительного образования». В Белоруссии, в г. Сувалки, был создан Боевой Союз Русских Националистов (БСРН), также называемый «Дружина Гиль-Родионова». Возглавил его, под псевдонимом «Родионов», бывший советский подполковник, начальник штаба 229-й стрелковой дивизии В. В. Гиль. В 1942 года из добровольцев, членов БСРН, был сформирован 1-й Русский национальный отряд СС «Дружина», численностью около 500 человек, а в декабре 1942 года в районе Люблина – 2-й Русский национальный отряд СС под командованием бывшего майора НКВД Э. Блажевича. В марте оба отряда были сведены в 1-й Русский национальный полк СС, а затем в 1-ю Русскую национальную бригаду СС под командованием Гиль-Родионова, общей численностью около 3 тысяч человек. Бригада принимала участие во многих антипартизанских операциях в районе Бегомль-Лепель, правда, без особого успеха. 16 августа 1943 года бригада, уничтожив немецкий штаб связи, перешла на сторону партизан. Путь достаточно характерный и все-таки с покаянием в конце, правда – перед советскими партизанами.
Участие многих русских соединений либо в СС, либо в особых разведывательно-диверсионных частях, чаще всего использовавшихся по борьбе с партизанами, а точнее в карательных акциях (среди них – «Особая дивизия Р» под командованием Смысловского, бригада Боярского и т. д.) ставит крест на всякой попытке реабилитации их членов и руководителей, в том числе и А. А. Власова, который, подчеркнем, взял на себя всю полноту юридической и моральной ответственности за их действия. Приведем лишь несколько абзацев из Пражского манифеста:
«Своей борьбой мы взяли на себя ответственность за судьбы народов России. С нами миллионы лучших сынов Родины, взявших оружие в руки и уже показавших свое мужество и готовность отдать жизнь во имя освобождения Родины от большевизма. С нами миллионы людей, ушедших от большевизма и отдающих свой труд общему делу борьбы. С нами десятки миллионов братьев и сестер, томящихся под гнетом сталинской тирании и ждущих часа освобождения. Офицеры и солдаты освободительных войск! Кровью, пролитой в совместной борьбе, скреплена боевая дружба воинов разных национальностей. У нас общая Цель. Общими должны быть и наши усилия. Только единство всех вооруженных антибольшевистских сил народов России приведет к победе. Не выпускайте полученного оружия из своих рук, боритесь за объединение, беззаветно деритесь с врагом народов – большевизмом и его сообщниками. Помните, вас ждут измученные народы России, освободите их!»
Особенно интересен следующий пассаж «Пражского манифеста»:
«Освободительное Движение Народов России является продолжением многолетней борьбы против большевизма, за свободу, мир и справедливость. Успешное завершение этой борьбы теперь обеспечено: …наличием растущих и организующихся вооруженных сил – Русской Освободительной Армии, Украинского Вызвольного Вийска, Казачьих войск и национальных частей».
Тем самым Власов взял на себя ответственность и за деятельность украинских националистов, и за их зверства как на Украине, так и в Белоруссии, в том числе и сожжения сотен деревень вместе с жителями, в том числе Хатыни.
И вот здесь следует обратиться к церковной тематике.
В книге протоиерея Георгия Митрофанова прослеживается явная тенденция представить немцев, по преимуществу, конечно, военных, благодетелями и освободителями Русской Православной Церкви. Показательно то, что он забывает указать, что как и весь русский народ, Русская Православная Церковь тяжело пострадала во время Великой Отечественной войны. По далеко не полным и не точным оценкам комиссии по расследованию немецко-фашистских злодеяний, немцами было уничтожено или разрушено 1670 церквей и 69 часовен. Если, с одной стороны, в это число включено большое количество храмов, разрушенных коммунистами до войны, а с другими ситуация неясна, как например, с Успенским собором Киево-Печерской Лавры, то с другой стороны, не учитывались все скромные деревенские церкви, сожженные вместе с народом карателями в Белоруссии и на Украине. Зачастую немецкие зондеркоманды собирали в белорусских деревнях весь народ в церковь, отфильтровывали молодых и крепких и угоняли на работу в Германию, а оставшихся запирали в церкви и сжигали. Такая трагедия произошла, например, 15 февраля 1943 года в селе Хворостово (Сторобинский район, Минская область), когда во время Сретенского богослужения немцы загнали всех жителей в храм, якобы на молитву. Предчувствуя недоброе, настоятель церкви о. Иоанн Лойко призвал всех прихожан усердно молиться и причаститься Святых Христовых Таин. Во время пения «Верую» стали силой выводить из церкви молодых женщин и девушек для отправки в Германию. О. Иоанн попросил офицера не прерывать богослужения. В ответ фашист сбил его с ног. А затем двери храма были забиты, и к нему подъехало несколько саней с соломой… Позднее полицаи показывали на суде, что из горящей церкви раздавалось всенародное пение «Тело Христово приимите, Источника Безсмертнаго вкусите». И это лишь один из многих сотен подобных случаев.
Число убитых в войну священнослужителей не поддается подсчету, тем более, что трудно отделить погибших в войну от репрессированных, и, по большому счету, до последнего пятнадцатилетия никто подобными исследованиями не занимался. Лишь изредка в литературе о Великой Отечественной войне мелькали сведения о погибших священнослужителях, чаще всего – одной-двумя строчками, например:
«Расстрелян священник Александр Новик с женой и детьми… Сожжен священник Назоревский с дочерью… Убит 72-летний протоиерей Павел Сосновский с 11-летним мальчиком… После мучительных пыток расстрелян 47-летний священник о. Павел Щерба».
Священнослужители принимали активное участие в партизанском движении, особенно в Белоруссии, и многие из них заплатили за это жизнью. В одной только Полесской епархии более половины священников (55 %) было расстреляно за содействие партизанам.
Хрущёвско-брежневская власть и ее пропагандисты зачастую оказывались лицемерно-неблагодарными к тем, кто сражался за Родину и полагал за неё жизнь, если они были священнослужителями. Одним из свидетельств этого является памятник сожжённым в селе Хворостово (Полесье), где среди поименно названных жертв нет только одного имени – священника Иоанна Лойко. Из военно-документальной литературы целенаправленно изымались свидетельства о священниках-воинах, священниках-партизанах. Например, в одном издании книги И. Шубитыдзе «Полесские были» (Минск, 1969) имена священнослужителей упоминались, а в издании 1974 года – нет. В обширных трудах по истории Великой Отечественной войны вклад Церкви в победу целенаправленно замалчивался, а иногда писались и явно клеветнические книги типа «Союз меча и креста». (М., 1969). Только после 1988 года стали появляться публикации, правдиво и объективно освещающие роль Русской Православной Церкви в войне. Подобная фигура умолчания в книге протоиерея Георгия Митрофанова, посвященной трагедии России, слишком уж совпадает с деятельностью советских пропагандистов.
На фоне этих событий можно понять поступок священника Александра Романушко, участника партизанского движения в Белоруссии. В 1943 году, когда отпевали убитого полицая, при всем народе и вооруженных товарищах убитого о. Александр сказал:
«Братья и сестры, я понимаю большое горе отца и матери убитого, но не наших молитв и «Со святыми упокой» своею жизнью заслужил во гробе предлежащий. Он – изменник Родины и убийца невинных детей и стариков. Вместо «Вечной памяти» произнесем же: «Анафема»».
«А затем, подойдя к полицаям, призвал их искупить свою вину и обратить оружие против немцев. Эти слова настолько впечатлили людей, что многие прямо с кладбища ушли в партизаны».
А через шестьдесят шесть лет другой священник не только совершает панихиды по организаторам коллаборационистских подразделений, но и делает их героями исторической России. На фоне всего сказанного выше, антиисторичным, аморальным и в чем-то кощунственным является следующее утверждение протоиерея Георгия:
«И так уж ли отличается смерть многих миллионов советских солдат на поле брани от смерти на виселице в Бутырской тюрьме руководителей власовского движения? И все-таки отличается. Потому что, в отличие от многих миллионов советских солдат, погибавших в надежде на то, что спасение России вот-вот грядет, власовцы уходили на смерть с пониманием того, о чем написали впоследствии Георгий Иванов и Виктор Астафьев: прокляты и убиты».
Да, действительно, смерть на поле брани отличается от гибели власовцев. Советские солдаты в массе своей воевали не с мирными жителями, а с реальным, коварным и жестоким врагом, их зачастую предавали их начальники, но огромное большинство из них не предавало никого, и умирали они за свободу своего Отечества, и если не за веру (хотя многие из них и за нее, это – отдельная тема), то за верность присяге, которую преступили Власов и его последователи. И погибали советские солдаты не за иллюзию, а за реальную жизнь русского народа, как и иных народов исторической России. Известны человеконенавистнические планы Гитлера – оставить на Европейский части России лишь 14 миллионов, а остальных либо переселить за Урал, либо истребить. Для оставшихся предполагался минимум жизненных благ, минимум образования (в идеале – четыре класса для всех). А вот какая для них планировалась религиозная жизнь: Вот что говорил Гитлер на совещании 11 апреля 1942 года:
«Необходимо запретить устройство единых церквей для сколько-нибудь значительных русских территорий. Нашим интересам соответствовало бы такое положение, при котором каждая деревня имела бы собственную секту, где развивались бы свои особые представления о Боге, Даже если в этом случае в отдельных деревнях возникнут шаманские культы, подобно негритянским или американо-индейским, то мы могли бы это только приветствовать, ибо это лишь увеличило бы количество факторов, дробящих русское пространство на мелкие единицы».
На этом фоне становится понятным, чем на самом деле являлось разрешение открывать церкви на оккупированной территории и создавать военное духовенство во власовских частях, которое столь дорого о. Георгию, – временной тактической уступкой перед всеобщей оккультизацией населения покоренного восточного пространства. Протоиерей Георгий Митрофанов ставит знак равенства между Гитлером и Сталиным, но насколько это оправданно? Да, Сталин был атеистом и пытался выстроить атеистическую империю, правда, в конечном счете, не преуспел, но оккультистом он не был, более того, в волне террора 1937–1938 годов среди старых чекистов погибли и те, кто «баловался» с оккультизмом. Напротив, система, выстраивавшаяся Гитлером, была оккультной и антихристовой по своей сути. Дело здесь не только в обращении к германским языческим образам и в оккультных программах типа Аненербе, на которые в Третьем рейхе тратились огромные деньги и силы. Гораздо страшнее было то, что язычество и оккультизм гитлеровские пропагандисты стремились смешать с христианством: образ Неизвестного солдата кощунственно совмещался с ликом Христа, сам Гитлер являлся своим адептам в облике Мессии, так называемое копье Лонгина, пронзившее сердце Христово, в руках Гитлера стало магическим талисманом, а на пряжках ремней солдат, шедших убивать, грабить и зверствовать над мирным населением, были написаны слова из мессианского пророчества Исаии: «С нами Бог» (Ис. 8, 8). Крест на немецких самолетах, бомбивших школы и госпитали, явился одним из омерзительнейших в истории кощунств над Животворящим Древом, однако, также и знамением псевдохристианской, а в глубине – антихристовой западноевропейской цивилизации. То, что одной из конечных целей нацистов являлось провозглашение Гитлера Мессией и признание его таковым покоренными народами всей земли, показывает следующая кощунственная молитва по подобию «Отче наш», активно распространявшаяся в листовках:
«Адольф Гитлер, ты наш вождь, имя твое наводит трепет на врагов, да приидет третья империя твоя. И да осуществится воля твоя на земле».
Справедливыми и прозорливыми являются слова митрополита Сергия (Страгородского) (для о. Георгия Митрофанова – не более чем политического неудачника) в послании от 11 ноября 1941 года:
«Всему миру ясно, что фашистские изверги являются сатанинскими врагами веры и христианства. Фашистам, с их убеждениями и деяниями, конечно, совсем не по пути за Христом и за христианской культурой».
Уже позднее, в пасхальном послании 1942 года, митрополит Сергий напишет:
«Тьма не победит света… Тем более не победить фашистам, возымевшим дерзость вместо креста Христова признать своим знаменем языческую свастику… Не забудем слов: «Сим победиши». Не свастика, а крест призван возглавить христианскую культуру, наше «христианское жительство». В фашистской Германии утверждают, что христианство не удалось и для будущего мирового прогресса не годится. Значит, Германия, предназначенная владеть миром будущего, должна забыть Христа и идти своим, новым путем. За эти безумные слова да поразит праведный Судия и Гитлера, и всех соумышленников его».
По сути дела, тот исторический выбор, который делал митрополит Сергий, в чем-то соответствовал выбору святого благоверного князя Александра Невского – между Западом и Востоком, между внешним угнетением и внутренним растлением. И в своем обращении от 22 июня, кстати, абсолютно независимом от государственного влияния, Местоблюститель принял единственно спасительное для России и Русской Православной Церкви в тех условиях решение. Позднее в своих проповедях о. Иоанн (Крестьянкин) скажет о непонимании страдальческой личности митрополита Сергия и о его прозорливости. К сожалению, это непонимание продолжается и сейчас. Кажется ясно, за что погибли советские (русские) солдаты – за спасение русского народа от физического уничтожения и от оккультного рабства, в конечном счете – за спасение Православия. И о. Георгий Митрофанов совершенно напрасно проходит мимо феномена возрождения Православной веры по эту сторону фронта, а именно возрождение веры, в конечном счете, и явилось определяющим для исхода войны и будущего России. Оно трудноописуемо – его не выразишь числом священнослужителей, так или иначе участвовавших в войне, или количеством самолетов и танков, построенных на церковные деньги, или даже количеством людей, посетивших церковные службы. Пожалуй, лучшим его выражением может стать стихотворение, найденное в шинели простого русского советского солдата Андрея Зацепы, убитого в 1942 году:
К сожалению, своими проповедями и выступлениями о. Георгий Митрофанов не только оскорбляет память погибших воинов и живых ветеранов, но и идет против сложившейся церковной традиции: как известно, «Определением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 1994 года», в День Победы, девятого мая, установлено совершать «ежегодное поминовение усопших воинов, за веру, Отечество и народ жизнь свою положивших, и всех страдальчески погибших в Великую Отечественную войну 1941–1945 годов». Праздник 9 мая, который уважаемый протоиерей именует в своих выступлениях и высказываниях не иначе как «победобесием», приобрел церковное измерение и по сути вошел в современное Церковное Предание. Для многих наших не очень верующих сограждан память о войне и совместное церковно-государственное празднование Дня Победы – еще один способ воцерковления. В этом контексте выступления о. Георгия иначе как антимиссионерскими не назовешь.
К сожалению, для его книги характерны бездоказательные и ничем не обоснованные, зачастую оскорбительные утверждения, наподобие: «Наше общество состоит из людей, в подавляющем своем большинстве живших во лжи, служивших злу и сейчас упорно делающих вид, что вся их жизнь проходила в служении правде. Они «служили России» – называлась ли она Советским Союзом, называется ли она Российской Федерацией, – а на самом деле эти люди, не способные вот так честно и последовательно, как генерал Власов и его сподвижники, перечеркнуть свою прошлую неправую жизнь, служили не России и служат не России, а служат только себе». Что же – зачислим ли мы в этот список ликвидаторов чернобыльской аварии, ветеранов Афганской и Чеченской войны, военных, прошедших и гарнизонные скитания, и горячие точки, и нищету и презрение девяностых, и инженеров военных заводов, месяцами не получавших зарплаты в начале девяностых, но не уходивших с оборонных заводов, безсребреников-преподавателей, отдававших свое время и душу ученикам? Пусть читатель судит сам, но, обозрев свое окружение, я почти не нашел людей, соответствующих приговору о. Георгия. Не знаю, может быть, мне повезло. Зачем всех мазать дёгтем и считать, что честное исполнение своего долга было и есть служение некоей «империи зла»? Что оставалось честным труженикам и защитникам СССР (а сейчас России) – легально или нелегально бежать в «Империю добра» через Вену или Израиль? Или, более того, обратить против своих сограждан оружие, имея пред глазами светлый облик генерала Власова? К чему призывает о. Георгий, к гражданской войне?
Другое утверждение:
«Сейчас люди просто пытаются жить на той территории, на которой суждено им было родиться, в желании как можно скорее перебраться на другие земли, где им будет легче и комфортнее».
На самом деле, статистические опросы, в частности, проведенные НИИ комплексных социальных исследований СПбГУ, показывают, что с этим оскорбительным утверждением о. Георгий опоздал на восемнадцать лет. Отметим, что подобные огульные обвинения не делают чести о. Георгию ни как ученому, ни как пастырю, ни как миссионеру. Общеизвестно миссионерское правило: ты должен найти что-то доброе в том, кого желаешь обратить, зацепиться за некий островок добра в его сердце. Но, как учил старец Силуан Афонский, если ты начинаешь с того, что «ваша вера – блуд», а твои слушатели знают, что это не так, то ты рискуешь навсегда потерять их для Православия. Сам агрессивный тон книги протоиерея Георгия производит тягостное впечатление: это – не пресвитерский текст. Слово «пресвитер» в переводе с греческого означает «старец», а для старца характерна мудрость, такт, глубина и мирность – умение обобщать, соединять и примирять. Таких достоинств, к сожалению, в данной книге нет. Подобное учение есть разве что у гностиков. Зато есть другое – апология иудина греха, совершенно в духе Серебряного века, против которого, казалось бы, борется автор. По его мысли, именно двадцатипятилетнее служение Власова и его соратников советскому строю и было предательством, а предательство этого строя и было покаянием. Насколько известно, нигде ни в Священном Писании, ни в Церковном Предании мы не обретаем учения о том, что двойное предательство может быть зачтено за покаяние. И опять-таки, нигде в Церковном Предании не сказано, что можно предавать врагу свое земное отечество, пусть даже из высших религиозных интересов, напротив, и Писание, и Предание учат иному. Вот слова святого апостола Павла:
«Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим. 13, 1–2).
Отметим, что апостол Павел учит повиноваться императору Нерону, который был не лучше товарища Сталина, а во многих отношениях намного хуже. В свете апостольских слов становится понятнее и Декларация митрополита Сергия (Страгородского) от 29 июля 1927 года.
А вот что предписывает святитель Григорий Неокесарийский относительно христиан, помогавшим варварам-готам (кстати – предкам немцев), среди которых вполне могли быть христиане:
«Если которые сопричислились к варварам, и с ними, во время своего пленения, участвовали в нападении, забыв, что были понтийцами и христианами, и ожесточась до того, что убивали единоплеменных своих или древом, или удавлением, также указывали неведущим варварам пути или дома, – таковым должно преградить вход даже в чин слушающих, доколе что-либо изволят о них, вместе сошедшись, святые Отцы, и прежде них – Дух Святой». (8-е правило свт. Григория Неокесарийского)
По точному смыслу этого правила церковное поминовение генерала Власова становится невозможным.
И напротив, вполне церковной являлась позиция митрополита, а затем патриарха Сергия (Страгородского), который на основании этого правила отлучал от Церкви мирян и священнослужителей, сотрудничавших с немецко-фашистскими оккупантами.
Таким образом, позицию о. Георгия общецерковной не назовешь. В лучшем случае, она отражает взгляды некоторых кругов Зарубежной Церкви, в которой были сильны провласовские настроения. Но даже и там поддержка власовского и коллаборационистского движения отнюдь не являлась общецерковной. Для чего о. Георгий, пользуясь своим саном и авторитетом, пытается навязать эту маргинальную и сомнительную позицию здесь, в России, остается только гадать.
Не является его позиция и государственнической. Выступать клирику с такой книгой тогда, когда создавалась Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории (май 2009 года), значит ссорить Церковь с государством и вносить раскол в церковно-государственные отношения. Существует и другой аспект: как известно, президент Украины Виктор Ющенко, стремящийся отколоть от Московской Патриархии Украинскую Православную Церковь, реабилитирует украинских коллаборационистов-бандеровцев, с которыми стремился сотрудничать Власов (см. выше) и ставит их на одну доску с ветеранами войны. Как мы видели выше, подобную же операцию о. Георгий Митрофанов проводит для власовцев. Не будет натяжкой сказать, что с типологической и системной точки зрения подобный подход объективно укрепляет антироссийские и, следовательно, антицерковные позиции на Украине, коль скоро деятельность коллаборационистов получает одобрение от лица весьма авторитетного клирика Русской Православной Церкви. Если можно реабилитировать Власова, почему нельзя Бандеру? Соответственно получают свое оправдание и латышские, и эстонские, и литовские эсэсовские части, к единению с которыми призывал генерал Власов. Sapienti sat.
В завершение, для того, чтобы еще раз увидеть, кого Русская Православная Церковь в лице своего Предстоятеля в наше время действительно считает героями Второй Мировой Войны и созидателями исторической России, ее честью и совестью, нельзя не привести послание Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла генерал-лейтенанту В. В. Варенникову по поводу кончины его отца – Валентина Ивановича Варенникова:
«Уважаемый Владимир Валентинович!
Примите мои глубокие соболезнования в связи с постигшей всех нас тяжелой утратой. Своим ратным подвигом и талантом военачальника, своими многолетними трудами на благо Отечества Валентин Иванович Варенников снискал поистине всенародную любовь и уважение.
Имя генерала Варенникова навсегда вписано в историю Российской Армии. Участник Великой Отечественной войны, знаменосец Парада Победы 1945 года, выдающийся военный организатор и патриот, он олицетворял собой совесть и честь офицерского корпуса нашей страны. В течение многих лет он трудился как депутат Государственной Думы, заботясь о достойном устроении настоящего и будущего России.
Всемилостивый Господь призвал его к Себе в светлые пасхальные дни, накануне великого праздника Победы, в день памяти святого великомученика Георгия Победоносца – небесного покровителя русского воинства.
Ушел из земной жизни человек, имя которого по праву считается одним из символов доблести, искренности, бесконечной преданности долгу и Отчизне. Пусть вечная память о нем сохранится в сердцах всех, кому дорога Россия.
Господь да упокоит новопреставленного раба Своего в селениях праведных.
С уважением,
+Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси».
Фальсификация истории Великой Отечественной войны в учебниках
Любое историческое исследование, претендующее на научность, должно соответствовать следующим критериям: объективности и пониманию противоречивости исторического процесса; принципу историзма, позволяющему оценивать события и факты в тесной связи с данной реальной исторической обстановкой; принципу научной достоверности и реалистическому подходу, свободному от политико-идеологической предвзятости. К сожалению, этим критериям порой не соответствуют не только публицистические произведения и статьи некоторых учёных и журналистов, но даже учебники, в т. ч. и для вузов, в частности учебник «История России XX век. Часть 2. 1937–2007» главный редактор А. Б. Зубов. По ходу чтения не раз создаётся впечатление, что все это мы уже читали в 1990-е годы прошлого века, когда вся история советского государства подавалась как непрерывная череда кровавых преступлений. Все это привело к тому, что Россия в очередной раз оказалась «страной с непредсказуемым прошлым». Вот типические эмоционально окрашенные выражения, выбранные из этого учебника: «кровавый сталинский режим», «преступный режим», «тотальный террор в Прибалтике» и т. п. Методологической базой в данном случае является голый антисоветизм и воинствующий субъективизм. Характерна и тенденция на делегитимизирование советского строя и признание его преступным. Кроме того, таким работам присущи крайний субъективизм, замалчивание фактов, их заведомо извращенная трактовка, игнорирование и замалчивание достижений отечественной историографии по отдельным сюжетам войны. Впрочем, это полностью соответствует концепции авторов – все беды России начались с большевиков.
Можно говорить о целом ряде фальсификаций и подмен. Во-первых, на понятийном уровне. Так неприемлемо само понятие «советско-нацистская война», в которой якобы столкнулись два тоталитарных режима и два диктатора боролись за мировое господство. То, что Сталину мировое господство было не нужно и не ради этого он уничтожал Троцкого и троцкистов, а нужны были геополитические границы старой России и что он честно соблюдал пакт с Германией, авторов явно не интересует. Не интересует их и народный характер войны – за жизнь русского народа и иных народов СССР, хотя, временами, сквозь зубы, авторы текста пишут о подвигах простых русских людей, тут же дискредитируя их: то развенчивая Зою Космодемьянскую и Александра Матросова, то представляя советских солдат этаким стадом, которое гнали на убой. Если идти предложенным ими путём, то и Отечественную войну 1812 года можно назвать феодально-капиталистической и вспоминать, прежде всего, об Аракчееве и шпицрутенах. Для Первой Мировой войны 1914–1918 годов в этой канве так и просится термин «империалистическая» или «конфликт трёх изоморфных империй». Но это – как раз тот классово-болыпевисткий идеологизированный подход, против которого протестуют авторы статей и учебных пособий и который на самом деле уничтожает нашу историческую память. Ряд сюжетов и мифологем как будто списан из книги предателя-перебежчика Суворова-Резуна «Ледокол». В особенности то, что касается предвоенного периода. Это и представление о пакте «Молотов – Риббентроп» как сговора двух тиранов, развязавших Вторую Мировую войну. Авторы не гнушаются даже такой разоблачённой фальшивки, как речь Сталина якобы сказанная 19 августа 1939 года. Текст её, опубликованный Т. Бушуевой, позднее был признан подложным ведущими специалистами.
Фальсификаторы истории придерживаются и концепции Суворова-Резуна о якобы готовившемся нападении СССР на Германию. По сути дела она позаимствована из речи Гитлера 22 июня 1941 года и из арсенала геббельсовской пропаганды. Эта концепция юридически осуждена на Нюрнбергском процессе. Опровержению этой концепции посвящен ряд книг: «Антиледокол». «Неправда Виктора Суворова» и т. д., поэтому нет смысла повторяться. Стоит только привести один факт. Начальник Генерального штаба сухопутных войск Германии в 1938–1942 годах генерал-полковник Франц Гальдер записал в своём дневнике в мае 1941-го:
«Русские не имеют желания нападать на Германию».
Особо пристально рассматривается история коллаборационизма и, в частности, власовского движения. Естественно – с положительной оценкой:
«Они жаждали правды после лжи большевицкой пропаганды».
При этом авторы (в частности, скандально известный Кирилл Александров) мило забывают о той лжи, которую генерал А. Власов и его пропагандисты вливали в сознание русских людей. Коллаборационистская и предательская миссия Русской освободительной армии (РОА) многократно доказана, как у нас в стране, так и зарубежными историками. Можно отметить только одну маленькую ложь авторов: число потерь РОА в Праге фальсификаторы раздувают вчетверо – 1200 убитых вместо реальных 300. Доказанной ложью является забвение преступлений других коллаборационистов, в частности, каминцев и казаков. Рефреном звучат обвинения советской элите во всех смертных грехах, но задумаемся: как при абсолютно растленной корыстной и бездарной элите можно было победить в таком сложном технологическом процессе, как Великая Отечественная война? Ниже тезисами обозначены отдельные моменты (для более детальной критики потребуется отдельная книга), которые позволяют восстановить объективную картину хода войны и развенчать попытки дискредитации подвига народа.
Тезис 1. Потери Красной Армии
Рассматривать и анализировать потери СССР сложно и тяжело – невольно морально давят громадные цифры потерь: погибших, раненых, попавших в плен. Тем не менее, важна историческая правда, базирующаяся на документально подтверждённых объективных данных. Между тем, авторы учебника «История России XX век. 1939–2007» под руководством А. Б. Зубова, считают, что безвозвратные потери мужчин призывного возраста оцениваются в 17 млн человек. Они распределяются по следующим позициям:
– Умерло в немецком плену – 3,3 млн чел.;
– Повышенная смертность в советских концлагерях – 0,9 млн чел.;
– Боевые потери антисоветских формирований – 0,3 млн чел.;
– Расстреляно в Красной Армии – 0,1 млн чел.;
– Убито в боях и умерло в Красной Армии – 12,4 млн чел.
«По официальным данным, в Красной Армии убито и умерло от ран и болезней 6,9 млн человек, по иностранным оценкам – до 13 млн, а по некоторым отечественным оценкам – ещё больше. Эта цифра в 4,3 раза выше числа немецких солдат, убитых и умерших на Восточном фронте – около 3 млн. Причина – всё те же сталинские методы ведения войны: лобовые атаки на пулемётные гнезда; наступление на необезвреженные минные поля; штрафные батальоны, три месяца службы в которых заменяли 10 лет заключения».
Вот такие данные. Может быть, авторам из чувства элементарной научной этики стоило хотя бы упомянуть книги, изданные в период 1993–2009 годов другим авторским коллективом – под руководством Г. Ф. Кривошеева? Он ведь в течение целого ряда лет занимался проблемой исследования потерь личного состава и боевой техники в период войны. Приводятся совсем другие данные, причём имеющие под собой по-настоящему объективные основания. Так безвозвратные демографические потери Вооружённых Сил СССР (убито, умерло от ран и болезней, погибло в результате несчастных случаев, расстреляно по приговорам военных трибуналов, не вернулось из плена), штабов всех инстанций и военно-медицинскими учреждениями за годы Великой Отечественной войны, (включая и кампанию на Дальнем Востоке) составили 8 млн 668 тыс. 400 военнослужащих списочного состава. Санитарные потери составили 22 млн 326 тыс. 905 человек. Как видим, эти потери более чем на 3 млн 700 тыс. человек меньше, чем цифры, приводимые авторским коллективом под руководством А. Б. Зубова. Видимо, русский, советский солдат не только «пёр в лобовые атаки на пулемёты», но и умел воевать.
Тезис 2. Потери Красной Армии и вермахта
Авторский коллектив во главе с Г. Ф. Кривошеевым для наиболее достоверного определения числа потерь вооружённых сил Германии применил ту же балансовую методику, что и при подсчёте потерь Вооруженных Сил СССР. В итоге безвозвратные потери, учтённые в ходе войны в оперативном порядке фашистской Германией и её союзниками в период с 22.06.1941 г. по 9.05.1945 г., составили 10 млн 344 тыс. 500 человек. Из них:
– убито, умерло от ран, болезней, пропало без вести, небоевые потери составили 5 млн 968 тыс. 200 чел. (из них приходится на Германию – 5 млн 300 тыс. чел.);
– попали в плен – 4 млн 376 тыс. 900 чел.;
– не вернулись из плена – 579 тыс. 900 чел.;
– вернулись из плена – 3 млн 572 тыс. 600 чел.
Таким образом, демографические потери фашистской Германии и её союзников на советско-германском фронте составили 6 млн 771 тыс. 900 человек.
Безвозвратные потери СССР, учтённые в ходе войны в оперативном порядке, составили 11 млн 771 тыс. 100 человек. Из них:
– убито, умерло от ран и болезней, пропало без вести, небоевые потери составили 6 млн. 885 тыс. 100 чел.;
– попало в плен – 4 млн. 559 тыс. чел.;
– погибло, не вернулось из плена – 2 млн 722 тыс. 400 чел.;
– вернулось из плена – 1 млн 836 тыс. человек.
Таким образом, демографические потери СССР составили 8 млн. 668 тыс. 400 человек. Соотношение потерь 1:1,29 в пользу Германии.
Тезис 3. Судьба военнопленных
Обращают внимание несоизмеримое количество военнопленных, погибших в плену. Так, из советского плена не вернулись на родину 579,9 тыс. человек (14,9 %), немецкого – 2 млн. 722 тыс. 400 человек (40 %). Авторский коллектив во главе с А. Б. Зубовым главную причину высокой смертности советских военнопленных видят в том, что Сталин отказался подписать Гаагскую конвенцию и женевское «Соглашение об обращении с военнопленными». Получается удивительная вещь – советское правительство, отказавшись подписывать конвенцию, оказалось на деле гораздо большим гуманистом, нежели те, кто её подписал. На самом деле, в своё время Россия подписала Гаагскую конвенцию. В предвоенных конфликтах и с Японией, и с Финляндией СССР Гаагскую конвенцию de facto соблюдал и тем самым рассчитывал на соответствующее отношение противоположной стороны. В свою очередь Финляндия в войне 1939–1940 годов соблюдала Гаагскую конвенцию и, в отличие от Германии, не морила голодом русских военнопленных, ссылаясь на то, что-де Советский Союз не подписал Гаагскую конвенцию. Никогда Наркомат иностранных дел СССР (НКИД) не заявлял, в отличие от проблемы царских долгов, что не принимает Гаагского соглашения. Тем самым СССР молчаливо к нему присоединялся.
В 1929 году была заключена новая, Женевская конвенция об обращении с военнопленными, обеспечивавшая последним еще большую защиту. Германия, как и большинство европейских стран, подписала эту конвенцию. Советский Союз конвенцию не подписал, т. к. был против разделения военнопленных по национальному признаку. Однако ратифицировал заключённую одновременно конвенцию об обращении с ранеными и больными на войне. 25 августа 1931 года НКИД продекларировал присоединение СССР к конвенции 1929 года «Об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях».
В соответствии с нормами международного права присоединение к международным правовым актам возможно как путём прямого подписания, так и путем ратификации или же направления специальных документов, удостоверяющих желание какой-либо страны присоединиться к тому или иному международному акту. Конвенция последнюю возможность предусматривала, чем и воспользовался СССР в 1931 году. Обращает внимание, что немцы во время войны по большей части пристреливали раненых и больных советских пленных.
Кроме того, подписавшие Женевскую конвенцию государства принимали на себя обязательства нормально обращаться с военнопленными вне зависимости от того, подписали ли их страны конвенцию или нет. И в этом случае, если исходить из этого положения, попавшие в плен красноармейцы могли быть спокойны за свою судьбу.
Кроме того, как отмечает историк Кристиан Штрайт, существовали общие международные правовые нормы ведения войны, имевшие обязывающую силу для всех государств, независимо от того, присоединились они к соответствующим соглашениям или нет. Пытаясь обеспечить своим пленным солдатам максимально надёжную защиту, Советское правительство сразу после немецкого вторжения сделало недвусмысленный жест. Уже на четвертый день войны, 27 июня, Советский Союз выразил желание сотрудничать с Международным комитетом Красного Креста. Ещё через несколько дней, 1 июля, было утверждено «Положение о военнопленных», которое строго соответствовало положениям как Гаагской, так и Женевской конвенции. Немецким военнопленным гарантировались достойное обращение, безопасность и медицинская помощь. Это «Положение» действовало всю войну, причем его нарушения преследовались в дисциплинарном и уголовном порядке. Отметим, что за время войны в немецком плену погибло 57 % советских военнопленных. В советском плену из 3 млн. 576,3 тыс. немецких военнопленных умерло 442,1 тысячи (12,4 %), из 800 тыс. военнопленных стран-союзниц Германии (Венгрии, Италии, Румынии, Финляндии, Словакии) – 137,8 тыс. (17,2 %). 17 июля 1941 года В. М. Молотов официальной нотой через посольство и Красный Крест Швеции довел до сведения Германии и её союзников согласие СССР выполнять требования Гаагской конвенции 1907 года «О законах и обычаях сухопутной войны». В документе подчеркивалось, что Советское правительство будет соблюдать требования конвенции в отношении Германии «лишь постольку, поскольку эта конвенция будет соблюдаться самой Германией». Вопреки ожиданиям Советского правительства положительного ответа руководство нацистской Германии так и не подтвердило – нота осталась без внимания. Напротив, в «тотальной» идеологической войне на Востоке немцы поставили себя вне правового поля. Более того, временами они нарушали международные правила и по отношению к союзникам СССР. Характерен приказ 1944 года о расстреле лётчиков, сбитых над Германией, или расстрелы военнопленных союзников во время операции в Арденнах. Гитлер оказался в международной изоляции и поэтому не считал себя особо связанным международным правом. Признавая Женевскую и Гаагскую конвенцию, Советское правительство совершенно очевидно надеялось на адекватную позицию Берлина. Однако нацисты не собирались применять к советским военнопленным ни Женевскую, ни Гаагскую конвенцию, ни даже элементарные международные нормы. Для них пленные красноармейцы были не людьми, а недочеловеками, которых следовало как можно скорее уничтожить. Лапидарнее всего эту позицию сформулировал оставшийся безымянным немецкий солдат, захваченный в плен летом 1942 года. Английский корреспондент Александр Верт спросил его: «Как вам не стыдно так зверски обращаться с пленными красноармейцами?» — на что получил спокойный ответ: «На то они и русские…».
Полноценного сотрудничества с Красным Крестом не получилось именно потому, что немцы с самого начала войны расстреливали поезда и машины с красными крестами, убивали раненых, расстреливали санитаров. Это показало Сталину, что обращение к Красному Кресту – бесполезно. В случае СССР, он – не авторитет для немцев.
Следует отметить, что нацисты также не соблюдали ни Гаагскую, ни Женевскую конвенцию в Польше, в Югославии и в других захваченных странах. Так, Гаагская конвенция запрещает практику заложничества, массовых наказаний, насильственную мобилизацию жителей оккупированных территорий и насильственное привлечение их к оборонным работам. Между тем все это проделывалось и на территории Польши, и в Югославии. В последней за одного убитого немца регулярно расстреливалось от пятидесяти до ста заложников. Это же временами проделывалось в Польше и Чехии. Поляков немцы насильно заставляли воевать на Восточном фронте, хотя и Польша, и Чехословакия, и Югославия во время оно подписали все договоренности.
Между тем, судьба русских военнопленных была решена ещё до войны и вне зависимости от подписания или неподписания Женевского соглашения. Они должны были погибнуть как «недочеловеки» и большевики». Основной причиной жестокого отношения к советским военнопленным в плену являлась нацистская теория о расовой неполноценности славян, в частности, русских, которые воспринимались нацистами как «масса расово неполноценных, тупых людей». Расовая ненависть гитлеровцев усугублялась идеологическим неприятием коммунизма.
Фюрер на совещании высшего командного состава вермахта 30 марта 1941 года заявил:
«Политические комиссары являются основой большевизма в Красной Армии, носителями идеологии, враждебной национал-социализму, и не могут быть признаны солдатами. Поэтому после пленения их надо расстреливать».
Неудивительно, что уже 17 июля 1941 года был подписан и вступил в силу приказ гестапо (тайная государственная полиция Третьего рейха), предусматривавший уничтожение «всех советских военнопленных, которые были или могли быть опасны для национал-социализма. В свою очередь и распоряжение верховного командования вермахта «Приказ о комиссарах» от 8 сентября 1941 года гласило:
«Большевизм – смертельный враг национал-социалистической Германии. Впервые перед немецким солдатом стоит противник, обученный не только в солдатском, но и политическом смысле в духе большевизма. Борьба против национал-социализма вошла ему в плоть и кровь. Он ведет ее, используя любые средства: саботаж, подрывную пропаганду, поджог, убийство. Поэтому большевистский солдат потерял право на обращение с ним, как с истинным солдатом по Женевскому соглашению».
В этом распоряжении говорится также о применении оружия для подавления сопротивления и о том, что необходимо «немедленно стрелять в убегающего военнопленного», «всякие переговоры с военнопленными запрещаются». Кроме того, указывается, что советские военнопленные не имеют права на обращение согласно положениям Женевской конвенции. Советские военнопленные изначально были обречены на гибель, поскольку были русскими, советскими, которым, как известно, в планах Гитлера места на земле не было. Они являлись недочеловеками и подлежали уничтожению. Об этом со всей определенностью говорят документы, о которых фальсификаторы истории стараются не вспоминать. Причина ясна – показать Советское правительство и лично Сталина, как губителей русского народа. Нередко приводится словесная риторика о том, что освобожденные из плена советские военные тут же поехали в… советские лагеря. Однако это также не более, чем очередной миф. Советский и российский военный историк Г. Ф. Кривошеев указывает следующие цифры, основывающиеся на данных НКВД: из 1 млн 836 тыс. 562 военнослужащих, вернувшихся домой из плена, только 233,4 тыс. были осуждены в связи с обвинением в сотрудничестве с противником и отбывали наказание в системе ГУЛАГа. Да, многие из них были осуждены несправедливо, но некоторые – вполне обоснованно, в особенности бывшие участники коллаборационистских формирований. Кроме того, нельзя забывать об указе от 7 июля 1945 года: «Об амнистии в связи с победой над гитлеровской Германией». Этот указ подразумевал, в частности, помилование даже тех, кто попадал под статьи довоенного советского законодательства (т. е. тех, кто сдавался в плен без серьезных на то оснований).
Тезис 4. Потери гражданского населения
Одна из грандиозных фальсификаций – число жертв среди мирного населения. К примеру, авторы упомянутой выше книги во главе с А. Б. Зубовым определяют потери гражданского населения в годы войны в 10 млн человек. Они распределяются по следующим позициям:
– блокада Ленинграда – 1 млн.;
– нацистский террор против евреев – более 0,5 млн.;
– нацистская зачистка партизанских районов – 0,5 % млн.;
– гибель при депортации «ненадежных» народов – около 0,3 млн.;
– повсеместно повышенная детская смертность – 1,3 млн.;
– общее ухудшение условий жизни – 6,4 млн чел.
Самый большой интерес вызывает последняя 6 графа – «Общее ухудшение условий жизни». Что это такое? Понимать можно однозначно: в условиях войны ухудшилось положение населения, т. е. болезни, голод, эпидемии и т. п. Но куда делись жертвы нацистского террора на временно оккупированных территориях? Его получается не было, если не считать жертв среди населения при борьбе фашистов с партизанами и массовой ликвидации еврейского населения. Значит, врали нам все 70 лет о планах уничтожения славянства, русских, прежде всего!? Увы, нет. Предоставим слово первоисточнику – Адольфу Гитлеру, которому принадлежат вот эти слова:
«Мы… должны развить технику обезлюживания. Если вы спросите меня, что я понимаю под обезлюживанием, я скажу, что имею в виду устранение целых расовых единиц. Я имею право устранить миллионы низшей расы, которые размножаются как черви».
На временно оккупированной территории утверждался «новый порядок», символом которого стали террор против мирного населения и открытый грабеж территорий. Эта политика отражена в целом ряде документов, которые фальсификаторам, конечно же, должны быть хорошо известны. Однако такого рода материалы не вписываются в их концепцию Великой Отечественной войны. В их трактовке – это советско-нацистская война, где два диктатора боролись за мировое господство.
Но давайте посмотрим на данные о потерях среди мирного населения, приведённых в других источниках. Обратимся снова к работе, изданной коллективом под руководством Г. Ф. Кривошеева. Под вражеской оккупацией к началу 1943 года оказалась огромная территория (около 2 млн кв. км), на которой по разным причинам (многие попросту не успели эвакуироваться в связи со стремительностью наступления германского вермахта в первые недели войны) осталось не менее 73 млн человек. В основу подсчета потерь мирного населения был положен метод демографического баланса – с помощью сопоставления численности и возрастной структуры населения СССР на начало и конец войны. Этот подсчёт производился за период с 22 июня 1941-го по 31 декабря 1945 года. Общие людские потери за годы Великой Отечественной войны составили 26,6 млн человек. При этом:
1. Преднамеренно было уничтожено на временно оккупированных территориях – 7 млн 420 тыс. 379 человек (в т. ч. 216 тыс. 431 детей);
2. Погибло на принудительных работах в Германии – 2 млн 164 тыс. 313 чел. (к числу демографических потерь надлежит присоединить и 451,1 тыс. невозвращенцев из числа «остарбайтеров», ставших эмигрантами);
3. Погибло от жестоких условий оккупационного режима (голод, инфекционные болезни, отсутствие медицинской помощи) – 4 млн 100 тыс. человек.
Всего потери гражданского населения на временно оккупированных территориях составили 13 млн 684 тыс. 692 чел.
Большие потери несло гражданское население, оказавшееся в прифронтовых районах, блокадных и осаждённых городах. В Ленинграде в период сухопутной блокады города погибли от голода не менее 800 тыс. жителей, а от артобстрелов врага – 17 тыс. человек. Десятками тысяч исчисляются потери населения от вражеских бомбардировок Минска, Севастополя, Керчи, Смоленска, Тулы, Харькова, Сталинграда, Мурманска.
Всего этого современные фальсификаторы предпочитают не замечать, раздувая картину сталинских репрессий, доводя ее до фантастической цифры 50 млн. и уменьшая потери от немецкой оккупации. Всё это для того, чтобы создать картину «двух тоталитарных режимов», более того – даже представить Сталина хуже Гитлера.
Тезис 5. Партизанское движение
Ещё один повод для фальсификаций – партизанское движение. Упорно утверждается, что оно насаждалось из московского Центра и являлось провокационным. Всего будто бы было около 100 тысяч партизан. Их наличие на оккупированных территориях якобы вело к неоправданным потерям среди мирного населения – около 500 тысяч человек, а потери оккупантов и коллаборационистов при этом были ничтожными – 24 тысячи человек…
Между тем, реальность была совершенно иной. Возьмём хотя бы Белоруссию. На протяжении всего периода оккупации в этой советской республике действовали 199 партизанских бригад, 14 партизанских полков (997 отрядов) и 258 отдельных партизанских отрядов, в которых насчитывалось 374 тысячи бойцов. Кроме того, скрытые партизанские резервы достигали 400 тысяч человек. Наряду с этим, в подпольных организациях и группах насчитывалось свыше 70 тысяч человек, в т. ч. 10 тысяч сотрудников агентурной разведки. С июня 1941-го по июль 1944 года партизаны Белоруссии вывели из строя около 500 тысяч военнослужащих оккупационных войск и марионеточных формирований, чиновников администрации, вооружённых колонистов и прочих пособников врага (из них 125 тыс. человек – безвозвратные потери). Кроме того, подорвали и пустили под откос 11 тыс. 128 вражеских эшелонов и 34 бронепоезда, подбили 1350 танков и бронемашин и т. д. После освобождения Белоруссии 180 тысяч бывших партизан продолжили войну в рядах Красной Армии.
Тезис 6. Штрафные батальоны
Наконец, стоит ещё раз вернуться к такой теме, как фальсификация сути и роли штрафных батальонов и рот в истории Великой Отечественной войны. Она далеко не столь малозначительна, как может показаться. Более того – по-прежнему привлекает внимание фальсификаторов.
К сожалению, небылиц и откровенной лжи и подтасовки фактов приходится встречать немало. Поэтому настоящим откровением и прорывом настоящей правды стала книга «Штрафбат в бою. От Сталинграда до Берлина без заградительных отрядов» (Москва, «Вече», 2012). Она написана человеком, который знает штрафбаты, что называется, изнутри – генерал-майором Александром Васильевичем Пыльцыным: известным историком, ветераном, в годы Великой Отечественной войны – начальником штаба 8 штрафного офицерского батальона. Он прошёл нелёгкий путь по фронтовым дорогам от Сталинграда до Берлина. По сути А. В. Пыльцын – живая легенда. Он находился в числе постоянного состава батальона, поэтому если штрафники получали возможность после ранения или подвига покинуть батальон, то командный состав не менялся и в него набирали самых лучших: грамотных, смелых, выдержанных. Несколько раз Александр Васильевич был тяжело ранен: последний раз 16 апреля 1945 года при штурме Берлина – этот день он считает своим воскресением из мёртвых.
Садясь за написание книги, Пыльцин видел свою задачу в разоблачении лжи и фальсификаций, скопившихся вокруг штрафных батальонов. Отчасти в этом повинна та завеса секретности, которая окружала их не только в военный, но и в послевоенный период – на страже стояла строгая цензура.
Но гораздо страшнее было то, что произошло в период перестройки, когда слухи и домыслы стали облекаться в личины правдоподобия и респектабельности – это стало психологическим оружием в борьбе против исторической России. Но предоставим слово самому Александру Васильевичу:
«Сберечь истинную, а не надуманную историю всего нашего героического поколения так важно сейчас, когда она, эта история, порой бессовестно, тенденциозно искажается, извращается некоторыми, с позволения сказать, «историками», писателями, сценаристами, драматургами, да и просто временщиками, стремящимися на сенсационной полуправде нажить капиталы в буквальном и переносном смысле этого слова.
А хорошо бы помнить этим господам: истина, гласящая, что высшей формой преступления является предательство прошлого, никогда не перестанет быть истиной.
И вот именно по отношению к ним, к этим предателям, псевдоисторикам, хочется привести пару строк из русских «Коробейников», изменив в этой песне всего одну букву и заменив всего одно слово, как это сделал (правда, по другому поводу) известный юморист Феликс Кривин:
Вот и прячут такие деятели разных рангов за своей многоэтажной ложью истинную правду об этих непростых страницах Великой Отечественной войны. Например, одна из нелепостей, вбрасываемых фальсификаторами, – «тысячи» штрафбатов, как не однажды утверждал автор «романа» и сценария 11-серийного «Штрафбата» Э. Володарский. Правда, в 2010 году в телепередаче «Линия жизни» он «уточнил» это число, назвав количество штрафбатов 980! По архивным же данным, например, в 1944 году их было всего 15, а не «тысяча». А если проанализировать Перечень Генерального штаба, то из списка 65 офицерских штрафбатов, фактически их окажется около 25…
В «перестроечное» время… и во все последующие годы, в различных средствах массовой информации, и в первую очередь на телевидении, усилился поток публикаций «популярных» авторов и телефильмов на эту тему.
В российских СМИ мода охаивать нашу военную историю привела к тому, что необычные воинские формирования Великой Отечественной войны – штрафбаты – стали освещаться, как дикая смесь слухов о фронтовых офицерских штрафных батальонах и армейских штрафных ротах, якобы комплектуемыми преступниками-рецидивистами в основном из мест заключения и царящими в них тюремно-лагерными порядками. Особенно преуспел в фальсификации исторической действительности Эдуард Володарский, многотысячным тиражом издавший с позволения сказать, «роман» «Штрафбат», а затем и состряпанный к 60-летнему юбилею Победы с режиссёрами В. и Н. Досталь по такому же принципу одноимённый 11-серийный «художественный» сериал с тем же названием. О том, какое воздействие на многих, не знающих истинной правды о штрафбатах, оказали эти «произведения», можно привести множество мнений участников Великой Отечественной и честных исследователей документов того времени.
В канун 60-летнего юбилея Победы мне в составе делегации Межрегиональной организации общества «Знание» Санкт-Петербурга и Ленинградской области довелось побывать на гостеприимной земле Беларуси в Минской области. Не буду живописать яркие, незабываемые воспоминания, которые остались у нас от увиденного и почувствованного там во время поездки. Но вот о том, какое впечатление произвел «Штрафбат» на участников Великой Отечественной, свидетельствуют строки из напечатанной в те дни статьи «А душа молода» о бывшей фронтовой медсестре Серафиме Ивановне Панасенко, посмотревшей этот «художественный» фильм. Привожу дословную цитату из белорусской военной газеты «Во славу Родины»:
«Большую часть войны стрелковый батальон, где служила медсестрой Серафима Панасенко, прошёл плечом к плечу с фронтовым штрафбатом… Тема эта, после того, как на российском телевидении прошёл нашумевший сериал «Штрафбат», стала весьма популярной.
Серафиму Ивановну, для которой тема войны – знакомая и родная, этот телевизионный «шлягер» привёл в настоящее негодование. Вместо реальных штрафников, с которыми её однополчане брали Кенигсберг, форсировали Одер, шли в атаки на врага с криком «За Родину!», «За Сталина!», которых вовсе не нужно было выгонять на передовую под дулом пистолета, фронтовичка увидела в сериале обыкновенных бандитов-рецидивистов… А вместо удовольствия от фильма, снятого как раз в канун 60-летия Победы, в душе остались обида и боль». А ведь этот фильм, от первого кадра до последнего, мягко говоря, злонамеренно лживый, и несмотря на справедливо жёсткую критику и ветеранов войны, и военных историков, российское телевидение «крутит» на разных каналах ежегодно, подгадывая то к Дню Победы, то к какой-нибудь другой исторической дате. Несмотря на жёсткую критику фильма со стороны ветеранов войны от рядовых штрафников до генералов, от честных молодых военных историков до президента Академии военных наук, позиция постановщика этого 11-серийного «Штрафбата» Н. Досталя продолжает оставаться «непоколебимой» и чётко обозначена, например, в интервью газете «Аргументы и факты» № 21 от 26 мая 2010 года. Там этот кинодеятель договаривается до того, что в той войне «столько миллионов убито… зазря, по вине командующих наших… Столько народу ушло по вине Сталина и прочих», а не по вине Гитлера, напавшего на нашу Родину ради массового уничтожения миллионов «недочеловеков» и порабощения славян. Далее Досталь идёт дальше и утверждает, что Гитлер лучше Сталина только потому, что уничтожал чужие нации, а Сталин – свою. Выходит, по Досталю, было бы лучше позволить Гитлеру уничтожить нашу «нацию», чем положить «миллионы», чтобы защитить страну от уничтожения и порабощения. Пора бы нашей Государственной Думе действительно «задуматься» над вопросами ответственности, в том числе и юридической, за злонамеренное искажение исторических событий Великой Отечественной войны.
К числу фальсификаторов, несомненно, можно отнести, например, и Льва Данилова, автора «документального» фильма «Штрафники», вышедшего на телеэкраны ещё в канун 50-летия Победы. Там есть кинокадр, в котором станковый пулемёт поддерживает огнём наступающую пехоту. Но авторский текст утверждает, что этот «пулемёт заградотряда подгоняет в атаку штрафбат». К таким же сочинителям нужно отнести и многих других, кто на волне интереса ко всему «штрафному», писал или «вещал» о них, не зная истинной правды об этой категории воинов, относя их к «париям войны», в смысле вообще отверженных, презираемых. А сегодня, когда «штрафная» тема стала модной, многие коммерческие издательства бросились собирать «сочинения» людей, где-то, от кого-то и что-то слышавших о штрафниках.
Видимо, главный подручный Гитлера, рейхсминистр пропаганды Геббельс, был не первым, кто поклонялся известному постулату: «чем чудовищнее ложь, тем скорее в неё поверят». Но, оказывается, и далеко не последний. Видимо, не я первый кляну таких кинодеятелей, как Володарский с Досталем, сочинившие абсолютно недостоверный «художественный «Штрафбат», как Михалков, своим «Утомлённым солнцем-2». Ведь та ложь, которую они с позволения и поощрения властных структур пытаются внедрить в сознание масс, даже в первом приближении ничего общего не имеет с исторической правдой. А таким боссам киноиндустрии, щедро финансируемым нашим госбюджетом, следовало бы взять за правило: максимум исторической точности и минимум собственной фантазии, порой переходящей границы приличия. Самое первое, что во всех таких киноподелках опровергать можно и нужно – это то, что неофицерских штрафбатов просто не было! Штрафбаты состояли только из проштрафившихся (совершивших нарушения дисциплины) офицеров. Умышленное смешение провинившихся офицеров, дезертиров и разного рода уголовников в одно понятие – «штрафбат», характерно для многих, не знающих истины. И никаких «врагов народа» или уголовников-рецидивистов к фронту и близко не подпускали – надо бы это знать и Володарскому, и Михалкову и многим другим, пытавшимся и пытающимся утверждать обратное. А такие случаи, когда отдельные штрафроты сводились, хотя и временно, в так называемые «штрафбаты», ловко используют наши нувориши-историки: просто число штрафбатов, поименованных в Перечне, перемножают на цифру 800 (по приказу № 227 была установлена такая предельная численность штрафного батальона), и получают «неоспоримую» цифру офицеров, направленных особыми отделами в штрафбаты. В данном конкретном случае, по 2-й гвардейской армии, получается 8008 = 6400 штрафных офицеров, в то время, как ни одного офицера-штрафника там не было!».
Столь длинная цитата приведена намеренно, чтобы читатель по достоинству оценил силу и правдивость этой книги. Автор один за другим рушит ядовитые мифы, укоренившиеся, к сожалению, в наших головах со времени перестройки.
Не было заградительных отрядов, подбодрявших наступающих офицеров пулемётными очередями! Не были штрафбаты укомплектованы уголовниками! Не воевали они черенками от лопат, как показывает Никита Михалков – штрафникам давалось самое лучшее и современное оружие. И не держали их в штрафбатах до последнего, а при первой возможности (ранение, подвиг) переводили в обычные части с полным восстановлением в звании. Не было всего этого!
А был подвиг! Мужество и воля русских людей, не только желавших кровью искупить свой долг перед Родиной, но и победить самого страшного врага России за всю её историю. Об этом и говорит книга А. В. Пыльцина, которую стоит прочесть. И низкий поклон уважаемому автору за все его дела – на спасение и благо нашего Отечества! Подытожим вышесказанное. На что направлены устремления фальсификаторов истории? Прежде всего, на расшатывание русской ментальности и разрушение общественного согласия. Ведь память о Великой Победе – это то, что объединяет наше общество. Речь о бережно хранимой и передаваемой из поколения в поколение ценности. Как тут не вспомнить слова директора ЦРУ Аллена Даллеса: «…мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить…». Это – курс на развал РФ.
Так за что воевали наши отцы и деды? Ответ на этот вопрос дает Н. А. Нарочницкая в книге «За что и с кем мы воевали» (М., 2005). Думается, эта небольшая по объёму, но крайне ёмкая по затрагиваемым проблемам книга всем известна. Как известно, самая главная фальсификация – мировоззренческая. Уравниваются коллаборационисты-изменники и советские солдаты. Постоянно звучит тезис: в той ситуации нравственно безупречного выбора между двумя кровавыми лживыми тираниями не было. Всё это – ложь! Выбор был и он был обозначен местоблюстителем митр. Сергием, будущим Святейшим Патриархом:
«Всему миру ясно, что фашистские изверги являются сатанинскими врагами веры и христианства. Фашистам, с их убеждениями и деяниями, конечно, совсем не по пути за Христом и за христианской культурой».
Уже позднее, в пасхальном послании 1942 года митрополит Сергий напишет:
«Тьма не победит света… Тем более не победить фашистам, возымевшим дерзость вместо креста Христова признать своим знаменем языческую свастику… Не забудем слов: «Сим победиши». Не свастика, а крест призван возглавить христианскую культуру, наше «христианское жительство». В фашистской Германии утверждают, что христианство не удалось и для будущего мирового прогресса не годится. Значит Германия, предназначенная владеть миром будущего, должна забыть Христа и идти своим, новым путём. За эти безумные слова да поразит праведный Судия и Гитлера, и всех соумышленников его».
Особенно значима поддержка власти и народа в обращении от 22 июня 1941 года. Устами местоблюстителя Церковь объявляла судьбу народа своей:
«Православная наша Церковь всегда разделяла судьбу народа. Вместе с ним она и испытания несла и утешалась его успехами. Не оставит она народа своего и теперь. Благословляет он небесным благословением и предстоящий всенародный подвиг…».
По сути дела, тот исторический выбор, который делал митрополит Сергий, в чем-то соответствовал выбору св. благоверного князя Александра Невского – между Западом и Востоком, между внешним угнетением и внутренним растлением. И в своем обращении от 22 июня, кстати, абсолютно независимым от государственного влияния, Местоблюститель принял единственно спасительное для России и Русской Православной Церкви в тех условиях решение.
Позднее в своих проповедях о. Иоанн Крестьянкин скажет о непонимании страдальческой личности митрополита Сергия и о его прозорливости. К сожалению, это непонимание продолжается и сейчас. Глубинная ложь – представление о победе в Великой Отечественной войне, как об историческом поражении. Для православного русского человека – это хула на промысел Божий, на тайну Божественного человеколюбия (по слову Патриарха Кирилла), на спасение русского народа и иных народов исторической России. У нас хотят украсть победу.
Но этого не удастся сделать. Полуправда, полуложь не пройдут! Как сказал Святейший Патриарх Кирилл:
«Ложь историческая порождает ложь современной жизни. На лжи нельзя построить человеческого счастья. Если мы создаем ложные исторические концепции, мы дьявольскую ложь, а дьявол – отец лжи, закладываем в основу бытия народа. И такие эксперименты не проходят».
В российском обществе значительно изменилось отношение к таким непреходящим ценностям, как Отечество, патриотизм, долг, честь, достоинство, знание истории своего народа, верность героическим традициям и глубокая духовность, базирующаяся на основополагающих ценностях Церкви. Но для будущих поколений должна и в дальнейшем совершенствоваться система аргументации, способная на основе исторически достоверных фактов донести до сознания новых поколений всё величие народного подвига и показать несостоятельность клеветников и фальсификаторов нашей истории.
В завершение хочется привести замечательные стихи О. Ф. Берггольц, которые лучше всего обозначают суть современных попыток фальсификации истории и противостояния им: