По большому счету, в отечественной историографии проблема архитектуры Третьего рейха всегда представлялась в слегка (а иногда и не слегка) искаженном виде. Если об архитектуре говорили, то исключительно в контексте «городов фюрера» (нередко при этом забывая про Линц и Гамбург), да и то относительно официальных строений. Складывалась ситуация, которая в пословице характеризовалась: «Когда из-за леса совсем не видно деревьев». Новая Имперская канцелярия, поля партийных съездов в Нюрнберге, Имперская олимпийская площадка в Берлине и по сей день продолжают выполнять свою «представительскую функцию». Их огромной тенью оказались накрыты сотни, тысячи строений, которые на первый взгляд никак не вписывались в «общепринятые» представления о национал-социалистической архитектуре. Складывается впечатление, что в Третьем рейхе, кроме партийных зданий, не строили ни школ, ни фабрик, ни больниц, ни кинотеатров, ни фабрик, ни выставочных залов – про гостиницы и бензоколонки вообще говорить не приходится. Все это приводило к ложному впечатлению, что в национал-социалистической Германии помимо нескольких крупных проектов, реализуемых в главных городах рейха, не строилось ничего. Архитектура и строительство заканчивались вместе с окраинами Берлина, Мюнхена и Нюрнберга. Впрочем, реальность оказалась более причудливой. Если посмотреть на самые крупные реализованные (или частично реализованные) архитектурные и градостроительные проекты, то они относились отнюдь не к крупным городам, а к населенным пунктам, чьи названия едва ли что могут сказать рядовому читателю: Вольфсбург, Зальцгиттер, Бинц на острове Рюген. И это не считая не самых крупных проектов, которые, тем не менее, все-таки определяли реалии Третьего рейха.

Макет здания новой Имперской канцелярии

Весьма показательным является то, что большинство зданий, построенных в годы национал-социалистической диктатуры, по своему стилю весьма отличались от того, что было принято считать «фашистской архитектурой». Как ни покажется странным, но впервые мысль о том, что не существовало никакого единого архитектурного стиля Третьего рейха, высказал не кто иной, как Альберт Шпеер. В своих мемуарах он написал: «Невозможно говорить о каком-то архитектурном стиле Третьего рейха, а только лишь о получившем предпочтение общем направлении, несущем отпечаток определенных, эклектичных элементов, но оно заполонило все. При этом Гитлер отнюдь не был доктринером. Он разбирался в том, что павильон для отдыха на автобане или сельский дом гитлерюгенда не должны выглядеть как городские постройки. Ему также никогда не пришло в голову построить фабричное здание в парадном стиле; он по-настоящему мог загореться строительством промышленного объекта из стали и стекла. Но общественные сооружения в государстве, которое намеревается создать империю, должны, как он полагал, нести вполне определенный отпечаток».

Модель моста через Эльбу в Гамбурге

Действительно, облик национал-социалистической архитектуры был далек от унифицированного стиля, существование которого нередко провозглашалось (и продолжает провозглашаться) как в отечественной, так и зарубежной литературе. Архитектура Третьего рейха на самом деле должна восприниматься как архитектура в Третьем рейхе, которая не только не была неким изобретением национал-социалистов, но имела вполне конкретные исторические корни и отнюдь не исчезла с крушением гитлеровского режима. Архитектура эпохи национал-социалистической диктатуры была очевидным смешением традиционализма и модерна, а отнюдь не превозносимым во множестве публикаций монументализмом. Даже если национал-социалисты желали изменить реальность, а потому бесконечно говорили о «собственном архитектурном стиле», то это не является поводом, чтобы следовать их «совету» и подменять реальность мифами. В Третьем рейхе можно было обнаружить архитектурный плюрализм и даже некое подобие соперничества стилей. Если же все-таки характеризовать стиль Третьего рейха как «программный эклектизм», то надо подразумевать, что он состоял по меньшей мере из шести самостоятельных стилей:

– неоклассицизм, который применялся для пропагандистских целей в партийных и государственных строениях – представительский (парадный) стиль;

– стиль хайматшутц, который активно использовался в зданиях национал-социалистических поселений и национал-социалистических орденсбургах;

– умеренный модерн, который употреблялся при строительстве жилых и административных зданий;

– патетический функционализм, приспособленный для нужд вермахта и крупной индустрии при строительстве соответственно казарм и промышленных сооружений;

– объективный функционализм стадионов и спортивных сооружений;

– «новая вещественность», воплощенная в выставочных залах и индустриальных объектах.

Как видим, насколько много национал-социалисты говорили о «новом архитектурном стиле», на столь же мало они заботились о его формализации, превращении множества направлений в унифицированную художественную доктрину. Ярче всего признаки этой двойственности проявились в городах, не претендовавших на звание «столиц». Впрочем, сейчас очень сложно утверждать, что являли бы собой города Германии, если бы была завершена их «перестройка». Большинство из них оказалось под мощнейшими бомбардировками англо-американской авиации, превращавшими даже небольшие населенные пункты в скопление руин. Впрочем, есть показательный факт – когда война закончилась и наступил «час ноль», Германию отстраивали архитекторы, которые сделали себе имя при национал-социалистах, причем отстраивали по проектам, которые были подготовлены еще в Третьем рейхе.