Введение

Это фельетонно-пародийное эссе было написано в 2008 году и издано в виде небольшой брошюрки тиражом всего 200 экз. Идя навстречу пожеланию многочисленных читателей ознакомиться с этим материалом, я решил включить его в данную книгу.

В нашу смутную эпоху размягчения мозгов слишком буйно расцвели сорняки предсказаний, астрологии, гаданий, телепатии и прочей околонаучной порнографии. Количество литературы в этом мутном русле растет как снежный ком. Понятно, что такое чтиво увлекательно. И я ничего не имею против него, если оно преподносится как фантазия, сказка для взрослых, поэтическое видение мира, психологический допинг. Но беда в том, что многие подобные публикации претендуют на «научность», на открытие новых законов бытия и т. п. Сюда же, по моему мнению, следует отнести некоторые (только некоторые!) труды Льва Гумилева, в которых доказывалась пассионарная модель этногенеза.

Недавно я узнал об очередном переиздании одного из его наиболее популярных и спорных научных трудов – «Конец и вновь начало». В книге действительно есть много интересного: разнообразные исторические сведения, увлекательные анекдоты об исторических персонажах, описание губительного влияния человека на природу и т. д. Книга написана легким слогом, очень образно, эмоционально, поэтично. На всем подобном я останавливаться не буду, т. к. это увело бы в сторону от главного – рассмотрения пассионарной модели и её доказательств, приводимых Гумилевым. Я проведу рассмотрение на том варианте книги, который есть у меня под рукой – «Конец и вновь начало», Москва: Рольф, 2000, 384 стр. Здесь пассионарная модель дается в яркой и ясной форме, хотя изложение сильно изобилует, как мне кажется, двумя сливающимися противоположностями – вульгаризмом и наукообразием.

 

Личность Л. Н. Гумилева

Лев Николаевич Гумилев был, безусловно, персоной нестандартной, особенной, выдающейся. Он был эрудированный историк, вдохновенный географ, возвышенный поэт, виртуозный переводчик с персидского. Написал ряд книг и множество статей, которые внесли огромный вклад в историческую науку. У него была очень непростая судьба. Сын поэта Н. Гумилева, расстрелянного ЧК, и поэтессы А. Ахматовой, находившейся в опале, он еще в юности подвергся гонениям. Он стоически переносил изгнание из Университета, аресты, допросы, тюрьмы, лагеря. В Великую Отечественную войну добровольно пошел из мест заключения на фронт. Вернувшись, экстерном сдал экзамены на географическом факультете. Наукой он занимался увлеченно, самозабвенно. Когда собрался защищать диссертацию, то столкнулся с большими препонами, т. к. был в значительной степени самоучка и не принадлежал ни к каким научным школам. Ему пришлось одно время работать библиотекарем в прихоневрологической больнице, что отнюдь не прибавляло ему веса в научном мире. Потом снова аресты, ссылки, лагеря. В лагерях он написал две книги – по истории тюрков и хуннов. После этого ему, хоть и с трудом, удалось защитить докторскую диссертацию. В 70-х годах жизнь Гумилева стала немного легче, он приобрел некоторую известность. Его книги по истории хуннов, тюрков, славян были признаны одними из увлекательнейших изложений среди множества исторических трудов. Блестящий публицист, он умел, извлекая из горы исторической литературы самое интересное, изложить события в концентрированной образной форме, чем особенно привлекал читателя.

 

Колосс на глиняных ногах

На основании изучения мировой истории Л. Н. Гумилев выдвинул собственную модель развития народов (этносов). В этой модели был сделан акцент на биолого-географический аспект этногенеза. Гумилев предполагал самостоятельность этногенеза, почти полную его независимость от социальных катаклизмов. Для этого ему пришлось прибегнуть к гипотезе о возникновении у этносов направленной пассионарной мутации. Основываясь на этой гипотезе, Гумилев рассмотрел всю всемирную историю и, как он считал, получил неопровержимые доказательства своей правоты. Именно тут, как мне кажется, была сделана главная ошибка: искалась не истина, а подтверждение правоты. Все исторические факты, вроде бы укладывающиеся в модель, принимались, а не укладывающиеся – отбрасывались, игнорировались.

В результате получился колосс на глиняных ногах. Изложение материала в книге «Конец и вновь начало» изобилует чрезмерными натяжками, неосознанными подтасовками, явными противоречиями. Причем, Гумилев часто противоречит не только другим исследователям, но и самому себе, забывая в пылу изложения о необходимости соблюдения в науке жесткой логики, скурпулёзности и последовательности. Вместо того, чтобы проверить свою модель как следует на хотя бы одном отдельном народе, рассмотреть его этногенез подробно, от начала до конца, Гумилев, как заяц, петляет в книге от фазы к фазе, от народа к народу, от территории к территории; и постоянно перескакивает с одной темы на другую, как легкомысленный воробей.

Для чего я делаю подробный разбор его книги? Казалось бы, это только лишний пиар. Можно было бы просто проигнорировать. Но беда в том, что у Гумилева возникла целая когорта последователей и почитателей, которые славословят и превозносят как пассионарную модель, так и её автора. Гумилевскую «науку этногенеза» в последние годы столь рьяно внедряют в головы читателей многочисленными изданиями и переизданиями, а также по телевидению, что необходимо внести противовес. Вообще аналитический разбор книги, написанной человеком думающим и творческим, каким был Гумилев, весьма полезен не только для прояснения сути дела, но и для тренировки логического мышления.

 

Цитаты и комментарии

Итак, приступим. Я буду цитировать Л. Н. Гумилева (курсивом, в кавычках, с указанием страниц из книги «Конец и вновь начало», Москва: Рольф, 2000) и тут же – давать свой комментарий, часто саркастический или иронический.

Стр.8 «… Большие войны совершаются не потому, что они кому-то нужны (и меньше всего их участникам), а потому, что существует такая вещь, которую я назвал пассионарностью – от латинского страсть». Вообще-то слово «пассионарность» было известно давным-давно, как минимум со времен Долорес Ибаррури. Что касается «страстности» и «ненужности», то, следуя Гумилевскому утверждению, можно заключить, например, что вот пассионарию Гитлеру война была с экономической стороны не очень-то нужна. Да и вообще фашисты участвовали в войне просто так: из-за своей пассионарности: очень были страстные.

Стр.8 «Пассионарность – это стремление действовать без всякой видимой цели или с целью иллюзорной… Если ее нет, то процессы не идут». Тогда получается, что подростки-хулиганы, изнывающие от безделья и не знающие куда девать избыток энергии, – типичные пассионарии. Без них жизнь замирает, процессы не идут.

Стр.11 «На какой энергии работает этногенез? На энергии живого вещества биосферы…». Потрясающе. Народы, дивитесь научному открытию! Вы эволюционируете благодаря живому веществу биосферы.

Стр.12 «Пассионарный толчок – это появление в определенном регионе какого-то количества пассионариев, т. е. людей, стремящихся сделать больше, чем нужно для поддержания жизни своей и своего потомства. Причем, им безразлично, принесет это пользу или вред. Они хотят действовать, т. е. у них есть избыток энергии… Это мутанты. Мутация очень слабенькая, маленькая, не нарушающая сомы человека, а только влияющая на его поведение, т. е. на гормональную и нервную систему». То, что пассионарии существуют – это давным-давно известно. И то, что от пассионариев многое в истории зависит – тоже общеизвестно. Классические примеры – Жанна Дарк и Фидель Кастро. Но мне не кажется, что им было безразлично, принесут ли они пользу или вред. Они были убеждены в своей правоте и пользе борьбы. «Мутантами» они стали благодаря социальным условиям: английской агрессии и американской экспансии, соответственно.

Стр. 29 «Этнос не биологическое явление и не социальное, а… географическое, всегда связанное с вмещающим ландшафтом». Доказательство?

Отсутствует. Тогда предлагаю своё доказательство. Вот в Антарктиде – этнос пингвинов, а в Африке пингвинов нет.

Стр.42 «Семья – корпускулярная система… она основана на том, что муж любит свою жену и жена любит своего мужа». Ага, еще сказал бы, что семья – корпускулярно-волновая система. Муж любит жену, жена мужа, и вся эта любовь периодически повторяется по ночам, вызывая в крови корпускулярное волнение. Оказывается, по Гумилеву, семья в человеческом сообществе – проявление любовного влечения. А совместный быт и дети – всего лишь излишки влечения. Вообще-то для любви, как известно, достаточно иметь общую постель. А семья объективно – ячейка социальная. Это азбука.

Стр. 43 «Люди объединяются по принципу комплиментарности – неосознанной симпатии к одним людям и антипатии к другим… Когда создается первоначальный этнос, то инициаторы этого возникающего движения подбирают себе активных ребят, потому что они им просто симпатичны». Ну да, когда нужно было набрать войско из сотни тысяч человек, то предводитель с утра до вечера, в течение нескольких лет, осматривал каждого, выбирая в войско только симпатичных. Особенно симпатичны предводителю, как вы сами понимаете, были женщины. Из них он и набирал себе верную дружину – прямо из гарема – и шел на войну.

Стр.45 «Этносы являются биофизическими реальностями…». Как биофизик и представитель этноса могу утверждать: не принадлежу ни к какой биофизической реальности.

Стр.47 «Двигатель событий – энергия…. Очевидно, сама живая личность создает вокруг себя какое-то напряжение, обладает каким-то реальным энергетическим полем, подобно электромагнитному, состоящему из каких-то силовых линий, которые находятся не в покое, а в ритмическом колебании с разной частотой… Нас интересует прежде всего то влияние, которое оказывает наличие биополя особи на ее поведение». Никаких силовых линий вокруг человека наука пока не обнаружила. Тем более, что вообще силовые линии – это математические абстракции. Что касается биополя, то наука давно установила, что тело человека «излучает» в основном тепловую энергию. От тела идёт также слабое электромагнитное излучение на разных частотах, но никакого «напряжения», влияющего на других людей не найдено. Телепатия пока вне науки.

Стр. 48 «Пассионарность – непреоборимое внутреннее стремление (осознанное или чаще не осознанное) к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели (часто иллюзорной)». Забавно: на стр.8 говорилось, что пассионарность – она без цели.

Стр.49 «Модусы пассионарности разнообразны. Тут и гордость, стимулирующая жажду власти и славы в веках; тщеславие, толкающее на демагогию и творчество; алчность, порождающая скупцов, стяжателей и ученых…». Если заменить наукообразное слово «модусы» на простое «мотивы» или «причины», а «пассионарность» на «активность», то сразу становится видно, что автор говорит тривиальщину: 2 x 2 = 4.

Стр.50 «Друзей у Александра Македонского было много, а приближенные царя назывались товарищи – гетеры». Вообще-то гетерами принято называть женщин, причем, определенного поведения, а товарищи не гетеры, а гейтары. Впрочем, в свете популярной нынче гипотезы о голубизне Македонского, эти понятия можно считать почти совпадающими.

Стр.51 «Спрашивается, чего ради Александр Филлипович пошел сначала в Грецию, потом на Персию, потом… Чего ему не хватало?… Только его личное обаяние заставило македонских крестьян подняться из своих деревень и отправиться в поход против персов…». Ну, еще бы! Македонский собрался на войну от скуки. Причем, если бы он был не обаятельный – войны бы с персами вообще не было.

Стр.52 «Довольно странная, казалось бы, война. Самое главное, что она никакого смысла для Македонии и Греции не имела». По мнению автора, Александр просто хотел гордо на коне поскакать по полям сражений. Богатая добыча его не интересовала, включая золото и женщин. И рабы ему были ни к чему, своих хватало. И всем древним грекам тоже якобы не нужна была ни добыча, ни женщины, ни рабы. Они войной просто забавлялись.

Стр. 52 «При Иссе он разгромил войско Дария, который бежал, а его жена и дочка попали в плен. Александр по-рыцарски обошелся с этими дамами. На дочке женился (хотя у него уже была жена)». Гипотеза о голубизне Македонского теперь под вопросом. Но, зато оказывается, что женщины в качестве добычи его все же интересовали.

Стр. 55 «Александр говорил, а Арриан записал, что ему нужна была слава…». Ну, мало ли что кто говорит и кто пишет. Вот по телеку и в газетах тоже много каких высоких слов говорят и пишут. Слава вещь приятная, но не материальная. Одной славой сыт не будешь. Все прекрасно знают, что пиар – лишь способ, а цель – деньги и прочие материальные блага.

Стр. 56 «Александр щедро раздавал богатства». Понятно, что щедро, ведь не свои, а награбленные. Пассионарностью тут даже не пахнет.

Стр. 56 «А те люди, которым он раздавал награбленное золото, вернувшись домой, что с этим золотом делали? Да пропивали!». Ага, так цель-то у этих так называемых пассионариев в завоеваниях все же была: пропивать награбленное.

Стр.61 «Выгоды от этих походов не было. Но была алчность – получать золото, которое само по себе не нужно, но важно как знак твоих подвигов, как знак свершения». Вот это пассаж! Делается утверждение о невыгодности походов и тут же – слова об алчности и золоте. Причем, золоту придается мистический смысл. А то, что золото – универсальный эквивалент денег и товаров, это почему-то не в счёт.

Стр.62 «Вот Ньютон. Он потратил свою жизнь на решение двух кардинальных проблем – создание механики и толкование Апокалипсиса». Не знаю как на счет Апокалипсиса, но механикой он занимался гораздо меньше, чем оптикой (написал книгу о природе света) и дифференциальным исчислением (конкурировал с Лейбницем).

Стр.62 «И. С. Тургенев сначала писал небольшие жеманные рассказы, которые имели большой успех, а когда люди увлеклись общественным темами, он почувствовал, что интерес к нему слабеет. Тогда он решил овладеть умами молодежи и бахнул «Рудина», потом «Накануне», потом «Отцы и дети»… «Романы были так себе, но дело не в этом, а в том, что модусом его страстности было тщеславие, и он пожертвовал, вообще говоря, всеми своими человеческими способностями для того, чтобы добиться окончательного и бесспорного успеха у молодежи, которая была законодателем вкусов и мод». Ничего себе – бахнул! Он потратил на это много лет, работал, как вол. На одном тщеславии, без таланта? Вряд ли. Книги его отменны как в литературном отношении, так и в социальном плане. Тургенев – классик, гигант. Кстати, у него объем мозга был – самый крупный среди всех всемирно известных людей. Почему же великий писатель удостоился от Гумилева уничижительных слов, включая «модус»? Да потому, что Тургенев был одним из тех, кто своим творчеством поддерживал народовольцев, борцов с прогнившим самодержавием. А Гумилев к самодержавию относился душевно.

Стр. 67 «Наполеон бросал людей на смерть ради иллюзии, ради славы Франции…. а по существу – ради собственного властолюбия». На счет славы Франции Наполеон говорил пламенные речи перед солдатами, не более того. Главная причина наполеоновских войн не в волюнтаристическом властолюбии, а в том, что Наполеон устроил реальную республику: любой храбрый солдат мог стать генералом, любой деловой юрист – министром и т. д. Западные монархии старались сохранить сословные привилегии, свои монархические порядки. А Наполеон смело ломал сословные барьеры и давал простор буржуазному прогрессу; это монархов не устраивало.

Стр. 69 «Пассионарность заразительна!». Это противоречит утверждению автора о том, что пассионарность – результат генетической мутации. Заразиться можно инфекционной болезнью, вирусом, а не мутацией человеческой хромосомной ДНК. Человеческие хромосомы по воздуху вроде не летают.

Стр.69 «Толстой отметил, что когда в цепи солдат кто-то крикнет ура! то цепь бросается вперед… Я воевал и могу сказать, что во время боя никаких криков не слышно». Во-первых, в «Войне и мире» речь идет о наполеоновских войнах, когда не было колоссальной шумной техники. Если Гумилев в век танков, самолётов и катюш не слышал в бою криков, значит, либо он воевал в артиллерии, либо все время сидел в блиндаже.

Стр.69 «У нас был генерал Барклай-де-Толли, очень толковый, очень храбрый, очень умный, составивший план победы над Наполеоном. Всё он умел делать. Единственное, чего не мог – заставить солдат и офицеров себя любить, за собой идти и слушаться себя. Поэтому пришлось заменить его Кутузовым, который взял план Барклая и в точности его выполнил». Вы можете представить себе план Барклая, по которому нужно было проиграть Бородинское сражение и сдать Москву? Кутузов вообще был полководцем отступления. За что его все любили.

Стр.71 «Этнос можно представить себе в качестве колебаний определенного этнического поля… Различие этносов между собой – в частоте колебаний поля, т. е. в особом характере ритмов разных этнических групп». Этнос – синоним слова «народ». Получается, что народ (люди) – это колебания (процесс). А разные народы колеблются по-разному. Офигеть.

Стр.73 «Как правило, мутация не затрагивает всей популяции своего ареала. Мутируют только отдельные немногочисленные особи, но этого может оказаться достаточно для того, чтобы возникла новая консорция». Генетика (в частности, радиационная генетика) давно установила, что мутируют не просто отдельные особи, а очень редкие особи. Частота спонтанных мутаций в природе низка. Она повышается при радиации, действии химических мутагенов и т. д. Большинство мутаций летальны. Многие мутации нейтральны. На эту тему есть масса научных данных, в частности монография Кимуры. Мутации оказываются полезными чрезвычайно редко. Для небольших популяций в десятки тысяч особей («зарождающиеся этносы») требуются не сотни лет, а сотни тысяч лет «ожидания» направленной пассионарной мутации. Совершенно невероятно, чтобы в разных популяциях в разные времена регулярно возникала (с каким-то мистическим упорством!) одна и та же мутация – пассионарность.

Стр. 74. «Изменение пассионарного напряжения этнической системы (график)». По оси абсцисс – время в годах, с 0 по 1500, а по оси ординат – «пассионарное напряжение». Как строилась ось ординат? Весьма оригинально. Например, уровень Р-2 это «.неспособность удовлетворить вожделение», а уровень Р+6 это «.жертвенность». Да, такую оригинальную ординату мог придумать только поэт – сын поэта и поэтессы! Сюда же он приложил дополнительную шкалу по «количеству субэтносов» и шкалу «частоты событий этнической истории». Эти две шкалы тоже в значительной мере произвольны.

Стр.75 «На ординате мы откладываем форму энергии, стимулирующую процесс этногенеза». От такой ординаты рехнуться можно. На ординате тут не количество энергии и даже не энергия, а её форма! Это не ордината, а фикция.

Стр.75 «Появившийся в генотипе вследствие мутации признак пассионарности обусловливает у особи повышенную абсорбцию энергии из внешней среды». Науке известен только один способ, каким человек «абсорбирует» энергию для жизни; это поглощение пищи. Получается, что пассионарии – те, кто много жрут. Так бы и сказал.

Стр.76 «Мы можем отличить видимое начало этногенеза от пассионарного толчка. Причем, как правило, инкубационный период составляет около 150 лет». Откуда взялась цифра 150? Ниоткуда. Фактов никаких. Но, если поразмышлять, то понятно, почему не 15 и не 1500. Давайте сделаем элементарный подсчет. Пусть у одного мужчины вдруг возникла мутация «пассионарность» (с чего бы это? но пусть). И пусть такой пассионарий наплодит десяток детей. Из них выживут (в те крутые времена!) от силы двое-трое. И пусть у этих тоже выживут двое-трое и т. д. За 150 лет такой процесс размножения произойдет примерно 6–8 раз. Это значит, что в итоге получится 1–2 тысячи потомков. На первый взгляд, это говорит в пользу появления субпопуляции пассионариев – как раз той самой «банды пассионариев», о которой неустанно твердится в книге Гумилева. Но на самом деле всё не так просто. Многие ли из потомков будут нести в своем генотипе пассионарный ген? Очень немногие. Ведь каждый новорожденный получает половину генов от матери. А никакие матери (и никакие другие отцы) такого гена не имеют. Вероятность появления пассионария-сына = 1/2, внука – 1/4, правнука -1/8 и т. д. (считая от общего количества потомков). В восьмом колене количество пассионариев статистически не будет превышать нескольких сотен человек. На фоне всего этноса, имеющего численность более 10 тысяч человек, это «капля в море». Для того, чтобы мутация проявилась на сотнях особей и затем закрепилась во многих тысячах, нужно, чтобы кем-то проводилась принудительная жесткая селекция, как при разведении разных пород собак, или – нужна жестокая война, в которой выживали бы только потомки пассионариев, что трудно себе представить. Скорее наоборот: пассионарии и их потомки гибнут чаще. Более того, о подобной военной селекции в инкубационном периоде, о котором здесь писал автор, говорить вообще бессмысленно.

Стр.78 «Даки на рубеже I–II веков соперничали со всей Римской махиной; значит, у них появился какой-то мощный импульс, уравновешивающий численное превосходство противника». Ничего подобного. Они только обороняли свою независимость, свою страну (по территории не больше нынешней Румынии). Против даков Рим вовсе не воевал всей своей мощью. Он посылал туда только небольшие войска, которые по численности не сильно превосходили даков. Никаким «импульсом» невозможно противостоять регулярной армии. Даки просто умели хорошо воевать, причем, на своей территории.

Стр. 79 «Пассионарность, как жидкость… в сосуде… изливается там, где образуется дырка». Если пассионарность – генетически закрепленное качество, то не понятно, как она может куда-то изливаться, кроме как в виде мужского семени. Про какую такую дырку хотел сказать автор?

Стр. 80 «Иудейская война могла бы быть успешной, если бы не произошел этот самый пассионарный толчок, в результате которого евреи… разделились на четыре группы, которые терпеть не могли друг друга». Это детское, наивное объяснение. Автор не объясняет, что же это за «этот самый» толчок. Разделение произошло вовсе не из-за того, что они терпеть друг друга не могли. Причем, автор противоречит сам себе: «Те, которые соблюдали старый закон и обычаи, назывались фарисеями. Они занимались торговлей… Саддукеи владели землей, деньгами и командовали войсками…». Вот где причина раскола.

Стр. 81 «Этнос это коллектив, отличающийся от других этносов стереотипом поведения и противопоставляющий себя всем другим». Вот коллектив футболистов. Он отличается от других команд. И противопоставляет себя им. Значит, он, по определению Гумилева, – этнос.

Стр.84 «И поскольку христиане не допускали разврата и соблюдали твердую моногамию, то быстро размножались». Вообще-то в мусульманских гаремах размножение шло гораздо успешней.

Стр. 88 «Войны у них были чрезвычайно гуманные… Война продолжалась 30 лет, и за всё это время было не то два, не то три человека убитых». Гуманная война? Забавный пассаж. Убито 2–3 человека? О такой «войне» нужно не в научных книжках писать, а в сборниках детских сказок.

Стр. 93 «Мухаммед не преследовал никаких личных целей; он шел на смертельный риск ради принципа, который сам себе создал». Но это не слишком согласуется с фразой на предыдущей странице: «На Мекку идти стоило. Мекка богатая, разграбить можно».

Стр.95 «Спрашивается, почему богатая сильная страна становится жертвой нищего завоевателя? Очевидно, у захватчиков был какой-то дополнительный импульс. Теперь мы его знаем – это пассионарность». Дополнительным импульсом может служить не столько пассионарность (как генетическая мутация), но обычный религиозный фанатизм, жажда наживы, желание мщения и прочее, наконец, просто умение хорошо воевать.

Стр. 97 «Потомки парфян жили вплоть до Сырдарьи. И этого редкого населения оказалось совершенно достаточно, чтобы остановить арабский натиск». Во-первых, на войне важно не количество населения, а количество и качество регулярных войск. Во-вторых, арабский натиск был не столько остановлен, сколько сам собой прекращен, так как арабы слишком сильно оторвались от своих родных земель, от своих тылов.

Стр. 98 «Решило дело алтайское племя карлуков, которое ударило по китайцам. Они решили, что китайцы хуже, чем арабы». Чистейший волюнтаризм. В бой между двумя сторонами колеблющаяся третья сторона вступает обычно тогда, когда видит, что одна из сторон начинает одерживать победу и что нужно успеть присоседиться. Дело не в эмоциях «хуже-лучше», а в наживе; это ясно видно из нескольких фраз на той же странице (цитирую): «Но многие предпочитали воевать и приносить домой добычу. А добыча была колоссальная».

Стр.102 «Раз пассионарности нет, будешь подчиняться». Ничего подобного. Например, в моложавом Л. И. Брежневе не было ни капли пассионарности. Но он никому не подчинился, а с помощью соратников забрал у Хрущева власть и стал Генсеком.

Стр. 104 «Жрецы Вишну… обязаны были оказывать знаки внимания всем женщинам вишнуитского культа. Если, скажем, пришел старичок учитель в деревню, так он должен переспать со всеми женщинами, иначе – жуткая обида». Для этого старичку пришлось бы поселиться в этой деревне на много лет. И умереть от истощения.

Стр. 106 «Тибет был по сравнению с Китаем очень малолюден, там было не более 3 миллионов населения, а в Китае – около 56 миллионов, но тем не менее силы их уравновешивали друг друга». Опять путаница между количеством населения и количеством войск. Кроме того, как правильно затем отметил сам автор, «Тибет – страна горная и изолированная».

Стр. 112. «Но среди молодых хуннов уже появилось пассионарное поколение – энергичное, предприимчивое и патриотичное». Почему-то мутация затронула только молодых. Интересно, а когда молодые стареют, куда исчезает их пассионарность? Мутация испаряется?

Стр. 113 «В ответ на это хуннские шаньюи ответили набегами и потребовали продажи им китайских товаров по демпинговым ценам». Правильно. Только почему-то автор не сделал из этого правильного заключения: вот причина войны; а вовсе не то, что эти два этноса друг друга почему-то не любили.

Стр.113. «Сравнительная сила держав древности измеряется не только человеческим поголовьем, но и фазой этногенеза, возрастом этноса». Не в поголовье сила, а в армии и оружии. Причем тут возраст этноса? К примеру, осенью 1812 года русские были биты французами, а весной 1813 – наоборот. Получается, что за полгода у этносов поменялся возраст.

Стр. 114 «Ханьская агрессия на запад не состоялась. И в этом заслуга хуннов перед человечеством». Презабавненько: человечество отождествляется с Европой; весь остальной мир не в счет.

Стр. 115 «Сяньби – древние монголы, родились как этнос вместе с хуннами, от одного толчка. Но они отстали в развитии, и поэтому, когда у хуннов наступила акматическая фаза, сяньбийцы были еще в фазе подъема. Поэтому им удалось одержать победу над хуннами». Никаких доказательств «одного толчка» автор не привел. Это было всего лишь предположение. Но с помощью этого предположения автор провёл «доказательство». Чрезвычайно оригинальный приём. Другой приём – введение для объяснения наукообразного слова – «акматическая». А, ну, раз «акматическая» – значит, всё ясно. Кроме того, автор умолчал, в чем именно выражалась «фаза подъема».

Стр. 117 «Личные качества правителя хотя и не могут нарушать течение истории, но могут создать в этом течении завихрения, от которых зависят жизни и судьбы его соплеменников». История, по Гумилеву, это прям-таки натуральная река: течет себе и течет. А правитель сидит на берегу и бросает камушки в воду. Завихрения? В голове.

Стр. 118 «В VII в. толчок изменил положение диаметрально… Северный Китай – на подъеме». И далее читаем на стр. 120: «Но уже в 751 г. китайские армии потерпели поражение на трех фронтах». Что-то слишком быстро: за сотню лет проскочили сразу три фазы – инкубационную, подъем и акматическую. Вопиющее противоречие автора самому себе.

Стр.122. «Оси зон пассионарных толчков». Рисунок: контуры материков, а на них – линии «толчков», к примеру, пассионарный толчок VI в.: арабы-мусульмане, раджпуты, боты, табгачи, китайцы, корейцы, ямато. Странно, ведь на стр. 118 говорилось о толчке у китайцев в VII в., а не в VI. И вообще никаких доказательств по всем девяти нарисованным линиям автор не привёл. Никаких. В Африке линий нет совсем. Это понятно: нет сведений. Там, где проведены линии (по Европе и Азии), исторические сведения, естественно, имелись. Почему-то автору не пришла в голову простая мысль, что «оси зон пассионарных толчков» (а также «пассионарное напряжение», которое он строил по оси ординат на стр.74) в значительной мере связаны с элементарной вещью: сохранились ли подробные исторические сведения о данном периоде истории или нет.

Стр.124 «Вестготы… захватили Францию, Испанию… Вы представьте: 80 тыс. человек – на пространство… до Гибралтара. То есть среди местного населения они были ничтожной прослойкой». Что ж тут странного. Значит, армии Франции и Испании были столь же малочисленны. Кроме того, Европа в VI–VII веках вообще была мало заселена.

Стр.125 «Победившие германцы (франки, бургунды, готы) считали своих латиноязычных подданных трусами, подхалимами, интриганами и тоже терпеть их не могли. При таком положении, естественно, никакого единства в Западной Европе не было». Мало ли кто кого кем считает. Это не причина для войны. А единства в то время не было не только в Западной Европе, но и в Восточной, и в Средней Азии.

Стр. 125 «Выигрывали те племена и народы, которые меньше всего успели пройти по пути прогресса…». Это не так. Были периоды и территории, где побеждали варвары, было и наоборот. Но все-таки постепенно победителями становились всё более цивилизованные, имеющие более высокий уровень знаний, обработки металла, вооружений и т. п. В противном случае сейчас вся планета была бы заселена исключительно варварами.

Стр. 125 «Те, которые были более или менее отсталы, еще сохраняли некоторую силу и боеспособность, элементарную честность и преданность своим вождям». Если сравнить боеспособность римских легионеров и боеспособность первобытных дикарей, то сравнение будет совсем не в пользу дикарей. Что касается пассажей о честности и преданности у дикарей, то это не соответствует действительности.

Стр. 131 «Ярость у викингов не связана с их национальным характером… Они брали мухоморы… глотали и… без всякого страха шли в атаку с такой яростью, что одерживали победу». Спасибо, автор, за прекрасный примерчик, что и без мутационной пассионарности прекрасно можно объяснить все военные победы. Вообще-то интересная мысль: налопался мухоморов, накурился травки или напился вина – и победил в любой войне, задушил врагов голыми руками.

Стр. 132 «Перемена рабовладения на феодализм никак не делает людей более боеспособными. Если ты трус и дрянь, то ты им и останешься при любой формации». С ума сойти. Оказывается, пушки и мушкеты феодалов – жалкие пукалки в сравнении с копьями и мечами рабовладельцев. Трусость, как известно, понятие трудно измеримое. А что касается дряни, то как раз все эти воинственные боеспособные мерзавцы и есть дрянь.

Стр. 132. «А арабы… – народ действительно мужественный, действительно смелый, им не нужны были никакие наркотики». Это противоречит утверждению автора на стр. 94 «А арабы любили выпить, ужасно любили».

Стр.139 «Глава пятая. Акматическая фаза». Сейчас-то, наконец, думаю, автор даст определение, разъяснит – что же такое «акматическая». Ничего подобного. Зато автор всю главу вдохновенно склоняет и спрягает это слово.

Стр. 139. «Пассионарность… переносится обычным половым путем, передачей признака потомству». Половым путем передаются хромосомы, а также инфекции. Ученые уже расшифровали человеческую ДНК (хромосом и митохондрий), но ни о каком «гене пассионарности» сообщений не было.

Стр. 142 «Изменение отношения к субпассионариям со стороны коллектива показывает один из примеров того, как меняется коллективное поведение в этносе от фазы к фазе – модуляция биосферы». Во загнул так загнул – «модуляция биосферы»! Субпассионариями Гумилев называет людей (цитирую, стр.140), «которые ни к чему не стремятся, хотят только выпить и закусить». Но ведь это большинство народа. Тогда не понятно, о каком «отношении со стороны коллектива» говорит автор. Коллектив – это кто? Причем, оказывается, коллективное поведение меняется. Поведение кого – коллектива или субпассионариев? Или они все вместе – один и тот же винегрет?

Стр. 143 «Если монгол едет по степи и встречает того, кто хочет пить, и не даст ему напиться – смертная казнь». Представьте себе. Едет по степи одинокий монгол. Навстречу другой, хочет пить. Первый посылает его куда подальше. И тут вдруг, откуда ни возьмись, как в сказке, появляется хан и рубит первому башку. Или это делает сам тот, кто хотел пить?

Стр. 145 «Лозунгом первой колониальной экспансии стало освобождение Гроба Господня. Но ведь это был только лозунг. Они пошли потому, что хотели идти. И пошли бы в любое другое место, с любым другим лозунгом, потому что у них был большой запас внутренней энергии». Лозунг может вдохновить человека на митинге, но для того, чтобы бросить дом и рвануть с оружием в руках в далекую Палестину, нужны были более веские основания, чем избыток энергии. Избыток энергии можно было с успехом растратить с женой и в постелях соседок.

Стр. 147 «Христианский мир был молод, а мусульманский мир стар и только продлял свое существование. Арабы уже потеряли к концу XII века пыл молодости». Вообще-то, как известно, христианство возникло в I веке, а мусульманство (в лице Мухаммеда и сподвижников) – в VII веке, т. е. гораздо позже. Тезис автора о молодости христианского мира и старости мусульманского чрезвычайно озадачивает.

Стр.150 «Странно! Ведь половцы находились в фазе гомеостаза, а феодальная Западная Европа – в акматической фазе. Казалось бы, европейцы должны идти от победы к победе, а половцы погибать… А случилось обратное». Гумилев тут удивляется: родная схема пассионарности почему-то не согласуется с наглыми фактами. Как же он выходит из затруднения? Элементарно (цитирую, стр.151): «Постоянная война в тылу гибельно влияла на успехи на фронтах. Избыток пассионарности так же вреден, как и недостаток её».

Ловкий финт: когда факты противоречат схеме, обнаруживается особая причина. И что показательно: тут вдруг зашла речь об избытке пассионарности, хотя никакого способа ее достоверного измерения (пусть не количественного, а хотя бы качественного) не существует.

Стр.151 «Предлагаемое мной объяснение причин возникновения крестовых походов и их неудачи оригинально. Но ведь оригинален и сам подход к этнической истории как к закономерному феномену становления биосферы». От скромности Гумилев не страдал. На счет оригинальности – это точно. Всё, что в таком подходе есть – сплошная оригинальность, пренебрегающая всем, кроме себя самой.

Стр. 161 «Жанна д'Арк произнесла два слова – Прекрасная Франция – и победила». Поэтически красиво, но не более того. Жанна д'Арк, помимо митингов, скакала в войске на коне. А войско было финансировано на деньги феодалов, церкви и будущего короля, с которым девушка договорилась.

Стр. 165 «В истории этносов, в отличие от истории социальной, государственный вред и польза не имеют никакого значения… Этногенезы – явления природы…». Тут по Гумилеву получается, что развитие этносов якобы не имеет никакой связи с развитием социумов. А война между государствами сводится к войне этносов. Забавно, но уже на следующей странице приводится пример, противоречащий этому (цитирую): «Пассонарность арабов сначала создала, а потом взорвала социально-политическую систему халифата… Пассионарный перегрев стимулировал внутренние войны, в которых пассионарии гибли…». Так ведь гибель пассионариев в войне – это результат социальных катаклизмов, ухудшающих качество этноса и уменьшающих его численность.

Стр. 168 «То, что мы уделили такое большое внимание… фазам этногенеза, позволяет нам своим методом исследовать древние культуры, начальные фазы которых источниками не освещены и историкам фактически не известны». Вот это пассаж! Источников нет. Историкам ничего не известно. А «мы своим методом» (не понятно, каким методом?) эти начальные фазы исследуем!

Стр. 175 «Я читал мемуары, которые писали по поводу моей покойной матери, и могу оценить, как врут мемуаристы… Про Будду тоже врали…». Уж если мемуаристы врут, то что говорить об историках! Не понятно, зачем на основании вранья историков Гумилеву понадобилось строить свои этносхемы?

Стр.180. «Всякая энергия имеет два полюса, и пассионарная энергия – биохимическая – не исключение». Очень смелое заявление. К примеру, где у фотона два полюса? Физика не в курсе. Где во внутренней энергии химических связей молекулы глюкозы два полюса? Биохимия не в курсе. А вот Гумилев знал.

Стр.181 «Столкновение этносов с различной комплиментарностью насильно связывает их в одну химерную целостность, которая всегда бывает неустойчивой». Но ведь ранее автор сам писал о неустойчивости и самих этносов, и сообществ этносов. И что конкретно означает «комплиментарность»? Ответа нет.

Стр. 187 «Гностицизм – это не познание мира, а поэзия понятий…». Потрясающе: философия познания, оказывается, это всего лишь поэтическая словесная эквилибристика.

Стр. 202 «Как мы должны расценивать всё сказанное выше с точки зрения географии? Казалось бы, фантасмагория какая-то; при чем тут география?». Вот именно.

Стр.204 «Первая половина этой фазы носила в Европе название Возрождение, хотя по сути дела была вырождением». Весьма оригинальный афоризм.

Стр.212 «Но одна маленькая Чехия удержалась против всех; значит, пассионарный уровень среди чехов оказался в это время гораздо выше, чем у немцев». Конечно, воинский пыл для победы важен, но все-таки без нужного количества и качества штыков ничего бы у них не вышло. Да и не такая уж Чехия была маленькая (цитирую): «в 1420 году чехов было 3 млн.».

Стр.216 «Схема этногенеза западноевропейского суперэтноса. Схема составлена О. Г. Новиковой по книгам и выступлениям Л. Н. Гумилева». Как О. Г. Новикова составила научную схему? Очень просто: взяла схему со стр.74 книги Гумилева, обвела график под копирку (оба графика совпадают почти полностью!) и надписала на нем даты европейской истории. Достойная ученица достойного учителя.

Стр.223 «Шотландцы продали короля за деньги, потому что они очень скупой народ, любят деньги, и – королю отрубили голову». Как же это удалось отрубить королю голову без привлечения пассионарности?! Автор тут сам дал наглядный пример тому, что исторические события прекрасно совершаются за деньги. Вот только не надо было ему проезжаться по шотландцам, что они жадные. Деньги любят не только они.

Стр.227 «Но куда же девалась английская пассионарность?… Тут сыграла решающую роль колонизация. Америка была рядом». Ничего себе – рядом: через Атлантический океан! Рядом была Шотландия. Но туда пассионарии не рванули. Там не было ни свободных земель, ни золота.

Стр.227 «Они начали воевать с индейцами, французами и испанцами, но никак не между собой. Уже во втором поколении они перестали интересоваться, кто квакер, кто католик, кто роялист, кто республиканец». Правильно. Потому что причина конфликтов заключается не в политических или религиозных лозунгах и не в мифической «некомплиментарности», а в экономических интересах.

Стр.228 «И чай, который должен был стоить два пенса за фунт, стал стоить три… что значило – бей англичан!». Автор правильно дает пример, но не делает из него правильного вывода: это был чисто экономический конфликт. Напротив, Гумилев делает странное заключение, что война между американскими колонистами и Англией была результатом разного «этнического стереотипа поведения».

Стр.230 «Была в это время битва в Италии, в которой не погиб ни один человек». Ну, если они бились на ложках, то я готов в это поверить.

Стр.233 «Северо-западная часть населена кельтами; кельты ненавидят Париж, а в Париже католики, следовательно, в Вандее – гугеноты. Юго-западная – населена гасконцами; гасконцы ненавидят Париж… Социальной системы здесь нет… Сложились два психологических рисунка, которые оказались несовместимы друг с другом». А с чего бы кельтам и гасконцам ненавидеть далёкий Париж? Психологическая антипатия за счет телепатии? К примеру, д'Артаньян ехал в Париж с удовольствием, хотя вообще никого там не знал. А вот если вспомнить, что Париж накладывал на провинции свою монаршью лапу, собирая дань с вассалов, тогда причина ненависти становится понятной.

Стр. 235 «В надломе обычно бывает короткий период депрессии – разгула субпассионариев». Ранее автор писал, что субпассионарии это люди, которые ни к чему не стремятся, а только бездельничают. Тогда не понятно, о каком их «разгуле» может идти речь.

Стр. 242 «Пассионарное напряжение у индейцев было слабое… им не хватало… умения жертвовать собой ради абстрактной цели, идеи, т. е. пассионарности; их разбили, вытеснили за Миссисипи». Не знаю как на счет «слабого напряжения», но колонизаторы разбили индейцев благодаря армии, ружьям и пушкам, которые были их материальной «пассионарностью».

Стр. 243 «Ирландцам были противны англичане, а не догмы их религии…». На счет религии это еще вопрос. Противными просто так никто друг другу не бывает. Всегда есть серьезные причины, поважней психологических антипатий. В данном случае главная причина – английская политико-экономическая экспансия.

Стр. 245 «С алеутами русские столковались, вышли на берег Америки, встретили эскимосов, с ними тоже установили полный контакт. Столкнулись с индейцами. И тут началось!.. Первые русские матросы… были индейцами убиты». Что ж тут странного. Причем здесь мифическая комплиментарность этносов? Алеуты и эскимосы были не воинственны и малочисленны. Индейцы же были воинственны, многочисленны и уже имели печальный опыт общения с белыми колонизаторами в лице западноевропейцев. Действительно, немного дальше Гумилев пишет: «В отличие от русских, англосаксы бросили огромные силы и перебили всех индейцев, а оставшихся загнали в резервации». Из этой фразы также следует, что главное в войне – огромные силы, а не пассионарность.

Стр.246 «С монголами русские устанавливали контакт начиная с XIII века, а вот китайцы не могли установить с монголами контакта никогда». Ну, если считать татаро-монгольское нашествие на Русь «контактом», то всё верно. «Контакт» – до почти полного вырезания населения ряда русских городов. И потом двести лет Орда взимала дань. Что касается «контактов» монголов с китайцами, то нет ничего удивительного в постоянных их стычках, ибо эти крупные народы находились рядом, на соседних территориях.

Стр.246: «Почему англосаксы уничтожали индейцев? Может, они вообще ни с кем ужиться не могут? Однако когда они попали в Полинезию, они великолепно установили контакты с полинезийцами…». Индейцев они уничтожали, потому что встретили мощное вооруженное сопротивление. Вооруженные же палками полинезийцы бороться не могли; вот и сыграли в поддавки.

Стр. 249: «Этнос, как и человек, должен иметь не только мать, но и отца… Обе ветви хуннов объединились, и через 100 лет возник этнос тюрк». Поскольку это были две ветви хуннов, то правильней было бы говорить не о матери и отце, а о двух братьях. Многие этносы (и об этом Гумилев тоже пишет в книге) возникали как слияние нескольких. А многие – вообще без какого-либо слияния; развивались сами.

Стр. 250 «Итак, сочетание двух параметров – этнической старости и климатических колебаний – вызвало обрыв исторического времени – традиции хунно-тюркского этногенеза, продолжавшегося 1300 лет». Никакой этнической старости в природе не существует. Любая популяция или вид может размножаться и поддерживать свои особенности сколь угодно долго, если никто не мешает. К примеру, крокодилы существуют миллионы лет. Ах, крокодилы в качестве примера не нравятся? Пожалуйста: в Австралии коренные аборигены просуществовали в неизменном виде несколько тысяч лет. Если у изолированной популяции накапливаются со временем вредные мутации, они начинают ярко проявляться в виде болезней. В природе больные быстро умирают. Так устраняется груз вредных мутаций.

Стр.251 «Внешних сходств между тюркскими этносами (якутами и сельджуками, куманами и уйгурами, гузами и теленгитами) действительно было маловато. Но ощущение единства их не покинуло и в какой-то мере определяло их поведение. В прошлом веке это назвали бы – тюркская душа». Раз внешних сходств мало, значит, эти этносы биологически не близкие. Что касается ощущения единства, то об ощущениях, причем, чужих, причем, тыщу лет назад, вряд ли можно говорить серьезно.

Стр.251 «Без энергетической подпитки дискретная система существовать не может… Но ведь существует импортная пассионарность, дающая тот же эффект, что и природная… Тюрки в XIII–XIV веках обрели как бы вторую жизнь, в чем активную роль сыграли монгольские пассионарии». Вопреки «обрыву» описанному Гумилевым на предыдущей странице, тюрки всё же не исчезли с лица земли, а продолжили свои похождения. Спасибо монгольским ловеласам!

Стр. 252 «Этногенезы – процессы, возникающие вследствие природных явлений». Сильное заявление. Но если под природными явлениями понимать (в широком смысле) не только ураганы, дожди и землетрясения, а также войну, насилие, быт, миграцию народов и прочее, то можно согласиться.

Стр.252 «Этногенезы на всех фазах – удел естествознания, но изучение их возможно только путем познания истории, содержащей необходимый материал, подлежащий обработке методами естественных наук». Что-то я не увидел у автора никаких методов естественных наук; скорее наоборот – сплошная гуманитарщина, причем, историко-поэтического вида.

Стр. 256 «Бандитизм не заложен в природе взаимоотношений людей между собой. Преступления противоестественны, а потому подлежат наказанию». Почти вся человеческая история это бандитизм или почти бандитизм. Заложен он в жадности, а реализуется через грабеж. Преступлением в разные века и у разных народов считалось разное. Например, рабовладелец имел право убить раба. Это не считалось преступлением. Преступление – понятие социальное.

Стр.258 «Мамлюки обязались продать им за низкую цену лошадей, которые будут захвачены у монголов. Мамлюки согласились, но потом не выполнили обязательства. Видимо, этим степнякам были слишком противны титулованные спекулянты». Еще бы! Когда надо кому-либо долг отдавать, то всегда очень противно.

Стр. 261 «Первоначальный пассионарный взрыв создает популяцию особей весьма энергичных и тянущихся к друг другу». Под такое утверждение лучше всего подходит популяция особей из мужчин и женщин.

Стр.262 «Если мы примем нашу гипотезу этнического поля с определенной частотой колебаний каждой этнической группы, то мы увидим, что здесь всё можно объяснить». А еще лучше – привлечь гипотезу о Боге. Тогда объяснить можно всё, что угодно.

Стр.262 «Представим, что христианский мир существовал как некое этническое поле, в котором колебания шли в одном определенном ритме. В то время испанец и швед, англичанин и неаполитанец считали себя принадлежащими к одной целостности, к христианскому миру, куда не входили ни ирландцы, ни греки, ни болгары, ни русские. А вот католики составляли единство». Что колебалось-то? Биополе? Такое науке пока не известно. И какое ж это единство у католиков, если они беспрестанно, причем – зверски и беспощадно, воевали друг с другом?

Стр.262 «Разность во вновь образовавшихся (в результате раскола) ритмах поля такова, что один ритм соответствовал индейскому, а другой был ближе к полинезийскому. Те звучания, которые вступали в гармонию с индейским звучанием, дисгармонировали с русским, абиссинским и монгольским, но были созвучны с китайским. И наоборот, протестантские звучания соответствовали… православному миру и полинезийцам, но не соответствовали китайским». Весьма музыкально. Исторический кордебалет волюнтаристического менуэта с ритмическим биением тамтамов.

Стр.262 «Французы исключительно жестокий народ». Раньше автор говорил такое о голландцах и немцах. Какие народы не были жестоки? Разве что эскимосы: кроме оленей, они вроде никого не убивали.

Стр.263 «Начальную точку отсчета – сам пассионарный толчок или микромутацию – трудно датировать, т. к. современники её не замечали, а, следовательно, связывать события с космическими явлениями еще не умели». Тогда не понятно, откуда Гумилев черпал информацию о дате толчка. Из космоса? Из каких таких «космических явлений»?

Стр. 263 «Толчок – не единственная опорная точка хронологизации этноса. Наиболее ярким, впечатляющим событием является момент рождения этноса как новой системной целостности с оригинальным стереотипом поведения». Что-то не пойму: толчок не заметен, но он – опорная точка, причем, не единственная. Оказывается, рождение этноса легко (ну, естественно, что легко только Гумилеву!) обнаружить по «новой системной целостности» (это что за зверь такой?) с «оригинальным стереотипом» (забавно: стереотип стал оригинальным!) «поведения» (и кто же наблюдал за этим поведением?).

Стр.264 «Сопоставляя момент рождения этноса и дату толчка в известных случаях (толчки в I и XIII в. н. э.), можно определить длину инкубационного периода этногенеза – 130–160 лет – и тем самым привязать процессы этногенезов в остальных случаях к диахронической шкале». Ах, значит, всё же есть «известные случаи». Вот только не ясно – в чем конкретно они заключались и где территориально находились. Об этом автор тут умалчивает. Зато указал два срока – I и XIII вв. Поскольку век это 100 лет, то не понятно, как можно говорить о «длине» 130–160 лет, имея размытие в начальной и конечной точке в общей сложности как минимум в 200 лет. Чудо гумилевской арифметики.

Стр.264 «Можно отсчитывать возраст этноса не только от начала толчка, но и от любого яркого и легко диагностируемого периода, например, от фазы надлома: её начала или конца. Ошибка при этом для не смещенных контактами этногенезов составит всего плюс-минус одно поколение». А от фонаря было бы считать еще удобней: он яркий. Откуда же такая точность – «одно поколение» (около 20 лет)? Снова математическое чудо из ниоткуда.

Стр.265 «Иногда, но не всегда удобной точкой привязки может служить фаза обскурации… Итак, диахрония позволяет уточнить общую закономерность природных процессов – этногенезов – путем сопоставлений их друг с другом». Удобная точка? Удобная в том смысле, что удобненько можно одно к другому подогнать. И как может фаза (ведь её длительность, по Гумилеву, около 300 лет!) быть принята за точку? Нонсенс. Диахрония вовсе не позволяет уточнить; зато она позволила автору подтасовать колоду исторических дат в желаемом раскладе.

Стр.266 «Динамика этнокультурных систем». На графике по оси абсцисс – время в шкале с масштабом… 500 лет. Вот это масштаб! В таком масштабе – пытаться гарантировать точность «в одно поколение»? Чудеса географической математики. По оси ординат – загадка: никаких цифр нет, только слова: «этнос», «субэтнос», «суперэтнос», «консорция», «гомеостаз», «инерция» и тому подобные наукообразные термины. Нарисована дюжина восходящих и нисходящих линий, обозначенных «хунны», «болгары», «римляне» и т. п. Как автор умудрился не просто нарисовать колоколообразные кривые, но даже обозначить небольшие пики на некоторых из них? Загадка.

Стр.267 «Плутарх чувствовал истину, но не мог её доказать и даже объяснить». Чувствовать истину! Как это поэтично! Но, увы, не суметь ее объяснить и доказать. Как это Гумилеву было близко!

Стр.267 «Однако Плутарх ближе всех подошел к проблеме исторического времени как функции от ряда событий, обозримого в силу дискретности и необратимого, как необратима биография организма от рождения до смерти, потому что организм или, если угодно, звезда – тоже системные целостности». Историческое время – функция ряда событий? Масло масляное. Организм и звезда – системные целостности? Какая глубокая мысль! Плутарх до неё не мог додуматься, т. к. не знал таких научных слов.

Стр. 276 «В Северной Америке тоже не было пассионарного толчка очень давно, и географические условия там неподходящие: там монотонные ландшафты». В Северной Америке – монотонные ландшафты? И это пишет человек, называющий себя географом? Широкая протяженная гряда Скалистых гор, Аппалачи, огромные озера (Мичиган и прочие), широченные реки (вроде Миссисипи), густые массивы лесов и просторы прерий – это «монотонные ландшафты»? С ума сойти. Вот в средней полосе России действительно монотонные ландшафты. Но они не вписываются в Гумилевскую схему: слишком пассионарная зона!

Стр.280 «Вместе с усложнением социальной структуры идет снижение эстетического уровня». Очень сильное обобщение. Например, если сравнить настенную живопись пещерных людей с картинами Крамского или Энгра, то эстетический уровень, по Гумилеву, у пещерных художников гораздо выше.

Стр.281 «Здоровый обывательский цинизм следует за мятежной эпохой неизбежно». Что ж тут удивительного. Не может же мятеж продолжаться вечно.

Стр. 282 «Но как только избыток пассионариев исчез из системы и миновала эпоха последствий пассионарного надлома – пассионарная депрессия, начался восстановительный период, связанный с пассионарным оптимумом. Это значит, что пассионариев в Византии было столько, сколько надо». Гумилев тут многократно повторяет слово «пассионарность», как заклинание, пытаясь этим компенсировать отсутствие доказательств.

Стр. 282 «Даже императорская фамилия и ее фавориты были в IX–X вв. не греческого, а армянского происхождения. Так можно ли вообще говорить о существовании византийского этноса? Согласно нашим дефинициям, можно и нужно». Не нужно смешивать два разных понятия – «государство» и «этнос», даже с помощью наукообразных «дефиниций».

Стр.283 «Как видно из краткого, далеко не полного перечня, явление цивилизации в указанном смысле свойственно всем народам, не погибшим до достижения этого возраста». Зачем же ломиться в открытую дверь со своим «перечнем»? Чтобы доказать, что дважды два – четыре.

Стр. 294 «Безнравственность и беззаконие в городах – прелюдия расправы над лесами и полями, ибо причина того и другого – снижение уровня пассионарности этносоциальной системы». Вообще, по Гумилеву, пассионарность – причина всего в мире, как провидение Божие.

Стр.297 «Сейчас мы попытаемся охарактеризовать эту последнюю фазу существования этноса – фазу обскурации. Тут мы встречаем затруднения в выборе примеров. Дело в том, что не каждый этнос доживает до стадии обскурации». Как интересно! Стадия есть, а этносов нет. Но ведь этнос – это живущий народ. А стадия – это что? Мысль в голове. Что касается затруднений с примерами, то автор легко преодолевает их своим обычным испытанным методом – рассказывая забавные исторические анекдоты. Признаюсь, читал я их с удовольствием.

Стр.298 «Субпассионарии, приходя из походов, уже не возвращались к скучному крестьянскому труду на своих участках…». Какие же это субпассионарии, ежели они не бездельничали, не сидели на месте, а шли в военные походы? Как тогда отличить субпассионариев от пассионариев? Никак.

Стр.299 «За 200 лет – со II в. до н. э. к концу I в. н. э. – создалась особая прослойка в римском населении – легионеры». Трехвековой период Гумилев почему-то считает за 200 лет. Что-то у него были сильные нелады со школьной арифметикой.

Стр.300 «Как определить их (легионеров) классовую сущность? Сложно! Они, конечно, принадлежали к господствующему классу, потому что поддерживали существующий порядок, но назвать их рабовладельцами трудно – никаких рабов у них не было». Вообще-то, как известно любому школьнику старших классов, в развитии человеческой цивилизации, согласно Марксу (а его пока никто в этом отношении вроде не опроверг), классы определяют не по «поддержке порядка», а по отношению к средствам производства. Гумилев не в курсе. Хотя в списке литературы у него есть одна ссылка на Маркса и Энгельса, но, судя по тематике списка, он предпочитал лёгкое чтиво: «Всеобщую историю» Вебера, «Историю сношений человека с дьяволом» Орлова, «Индейцы без томогавков» Стингла и т. п.

Стр.303 «Схема этногенеза древнеримского суперэтноса. Схема составлена О. Г. Новиковой по книгам и выступлениям Л. Н. Гумилева». Если наложить приведенный график на график западноевропейского суперэтноса (стр.216), то четко видно, что вся их первая половина совпадает тютелька-в-тютельку, как под копирку. Высокий класс! Комментарии излишни.

Стр.310 «Это длинное перечисление цареубийств позволяет понять ход этнического развития, если мы учтем, что простых людей убивали куда больше. При такой обстановке любя пассионарная система рассыпается». Каким же это образом перечисление цареубийств позволяет понять ход этнического развития? Загадка. И как именно сделать учет, что простых людей убивали больше? Тоже не ясно.

Стр. 313 «Вот здесь и кроется разгадка успехов Персии в войне с Римом: Персия была моложе. Когда в Риме уже наступила эпоха солдатских императоров, Персия еще переживала время, эквивалентное империи Августа». А я приведу противоположный пример. Во Франции на рубеже XVIII–XIX века наступила эпоха «солдатского императора» – Наполеона. Причем, Франция была более развитой, чем Россия. По терминологии Гумилева, Франция была «старая», а Россия «молодая». И вот «старая» начала так бить «молодую» сначала при Аустерлице, а впоследствии – в 1812 году, что только пух и перья летели.

Стр.314 «Началась фаза этнической обскурации – сокращение числа элементов, составляющих этносоциальную систему». Что означает «число элементов»: количество населения или политических партий, или фаворитов, или что-то иное? Ответа не найти.

Стр.316 «А теперь поставим вопрос: может быть, это падение Римской империи было кризисом рабовладельческой формации? Всё было бы очень просто». Многообещающее начало. Читаем дальше: «Конечно, кризис рабовладельческой формации был, и, конечно, рабовладельческое хозяйство было совершенно нерентабельно…». Ну, слава богу, автор не стал отрицать очевидное.

Стр. 317 «Но почему-то погибла только западная половина империи. А восточная уцелела… Вероятно, социальный момент показывает нам одну сторону явления, но когда мы хотим охватить явление целиком, то должны брать и другие моменты, в том числе особенности этногенеза». Причем тут этногенез? Автор объясняет это так: «На западе, где были основные потомки римлян и римские поселения, мы видим полную деструкцию – замену исконного римского этнического состава на совершенно новый этнический состав». А я приведу контр-пример: В Америке за последние сотню лет негры так расплодились, что нынче в некоторых городах (Балтимор и др.) составляют подавляющее большинство. И даже в президенты негр выдвинут (P.S. уже прорвался!). Ну и что: разве нынешний финансово-экономический кризис США возник из-за этого? Ничего подобного.

Стр.317 «Ни мужчины, ни женщины Рима не хотели иметь детей… Начиная со II века население Рима неуклонно сокращалось… от 2 млн. чел. до… 0,06 млн. (в VI в.)». Гумилев считает, что причина нежелания иметь детей – «противоестественные пороки» и нежелание женщин «портить фигуру». А то, что в разваливающейся империи жрать было нечего, грубо говоря, это не в счет.

Причем, на стр.318 автор, забыв о только что сказанном, приводит правильный факт: «Хозяйство в таких условиях, конечно, разваливалось, и рабов уже нечем стало кормить».

Стр.317 «Испания потеряла половину населения…». А что, в Испании у женщин в то время тоже вошла мода на фигуру и пороки?

Стр.319 «А что же такое этнический гомеостаз?». Вопрос задан. Ответа я не нашел.

Стр.319 «Реликтовые народы это не начальные, а конечные фазы этногенеза, этносы, растерявшие свой пассионарный фонд и поэтому существующие в относительно благополучном состоянии». Нельзя так обобщать. Чтобы это утверждать, нужно в каждом конкретном случае этноса сделать статистически достоверный анализ ДНК. Если мутаций много – это старый народ, накопивший много мутаций за многие столетия. Если мутаций мало – молодой. Генетика это делает безо всякой словесной эквилибристики о пассионарном фонде.

Стр.322 «История постепенно становится однобокой, а потом превращается из науки в миф». Если бы эти слова Гумилев обратил к себе, то было бы очень самокритично.

Стр.323 «Суть этнической регенерации – это частичное восстановление этнической структуры, наступающее после периода деструкции… В фазе подъема регенерация на уровне этноса не наблюдается…». О какой такой регенерации можно вообще говорить в фазе подъема? Ведь только что самим автором было сказано, что регенерация – это то, что наступает после деструкции.

Стр.323 «В акматической фазе уже есть что восстанавливать…». А как же быть с только что сделанным утверждением, что регенерация это то, что возникает после деструкции?

Стр.324 «Яркой иллюстрацией такого рода регенерации является восстановление России после Смутного времени». Так ведь на Руси этих «смутных времен» было множество. У Руси было много взлетов и падений. Это общеизвестно. Только никому в голову не приходило называть эти процессы деструкциями и регенерациями.

Стр.325 «Это была самая лучшая в тогдашней Европе пехота, не уступающая швейцарской, даже превосходившая её». Если вы думаете, что речь идет о французской или немецкой пехоте, безуспешно сражавшейся против швейцарской, то ошибаетесь. Речь идет о турецкой пехоте. Со швейцарцами она никогда не сталкивалась; разве что в пылком воображении Гумилева.

Стр.329 «Россия была единственной страной, которая побивала турок». Так и наоборот тоже бывало: русские турками были биты неоднократно. Нехорошо историку такое забывать.

Стр.331 «Вот здесь и разгадка внезапного ослабления Византии в XI в., поставившего ее на край гибели. Столица и провинции перестали думать, чувствовать, а значит и действовать согласно». Ага, во всех головах вдруг возникло помутнение и несогласие, а отсюда – «край гибели». Вообще автор все революции, войны и разрушение империй пытается объяснить примерно тем же самым; очень удобно.

Стр.333 «Победа Комнинов была достигнута путем сверхнапряжения, осуществленного путем мобилизации пассионарных резервов, еще не растраченных в провинциях. Режим Комнинов – яркий пример этнической регенерации за счет использования пассионарности окраин». А не проще ли было сказать: набрали Комнины в армию побольше крепкого народу и разбили неприятеля.

Стр.336 «Фазы этногенеза на суперэтническом уровне». Автор нарисовал нечто, внешне напоминающее таблицу Менделеева. По горизонтали – века (с VIII до н. э. по XIX н. э.), по вертикали – «Рим», «Эллада»…«Мир ислама»… «Христианский мир», В качестве «элементов» – фазы (толчок, подъем и т. д.). Только, в отличие от таблицы Менделеева, использовать эту таблицу на практике невозможно. На неё можно только любоваться. Из неё видно, что народы и страны переживали подъемы и спады исторической активности. Но ведь это давным-давно известно, причем, даты тоже общеизвестны (на них-то и опирался здесь Гумилев).

Стр. 344 «Наблюдаемая в природных процессах вспышка энергии – отрицательной энтропии – с последующей её растратой представляет собой универсальный механизм взаимодействия системы со средой». Зачем болтать общие слова о физических явлениях («вспышке энергии», «отрицательной энтропии», «системе»), в которых ни фига не понимаешь? Как известно любому студенту-физику, энергия не есть нег-энтропия, т. к. они имеют разную физическую размерность. Кроме того, понятие энтропии строго применимо только к термодинамически равновесным системам, для которых оно и было введено Карно. Гумилев далее патетически ссылается на Пригожина, расширившего применение понятия энтропии на неравновесные физические системы, но этим он только вульгаризирует и затуманивает рассматриваемую тему.

Стр.348 «Смысл этногенеза – в утрате импульса, создающего систему, до нулевого уровня – гомеостаза». Во-первых, «смысл» – понятие теологическое; к естественным наукам отношения не имеет. Во-вторых, что это за «импульс», который 1300 лет куда-то растрачивается? Мистика. В-третьих, никакого «гомеостаза, нулевого уровня», кроме смерти, в природе не существует. Зачем пустые наукообразные слова?

Стр.348 «Для объяснения спонтанного социального развития принцип энтропии действительно неприменим. Но для дискретных процессов этнической истории он необходим, ведь люди – организмы, живущие в коллективах, возникающих и исчезающих в историческом времени». Наукообразная вердыщенка. Нельзя не знать элементарного. Энтропия в физике – мера беспорядка. Максимальная энтропия – полный хаос. Чем структурированней система, тем меньше энтропия. Но бессмысленно говорить об энтропии процесса, тем более – исторического процесса.

 

Заключение

Напоследок я хотел бы привести поучительное изречение физиолога академика И. П. Павлова: «Никогда не пытайтесь прикрыть недостатки своих знаний хотя бы и самыми смелыми догадками. Как бы ни тешил ваш взор своими переливами этот мыльный пузырь, он неизбежно лопнет. И ничего, кроме конфуза, у вас не останется». Пассионарная модель Гумилева – именно такой сверкающий мыльный пузырь.

Гумилев в своей пассионарной модели грубо подтасовывал одни факты и легкомысленно пренебрегал другими. Более того, он показал себя вопиюще несведущим в вопросах биологии, физики, химии, социологии, политики, экономики и даже географии. Конечно, он заблуждался (и пытался вводить в заблуждение других) искренне, в силу своей эмоциональности и увлеченности.

Что касается трудов Гумилева по истории и этнографии конкретных народов, то там вроде была нормальная наука; но пусть её анализируют историки и этнографы.