Он был уже доктором наук, завлабом, а я еще только защищал (точнее – перезащищал после прокола в ВАКе) свою кандидатскую. Он был импозантен, обаятелен и успешен в науке и жизни, а я вёл себя глупо и упёрто, никому не нравился и везде терпел неудачи. Он был постарше, держался солидно и умел заставить сотрудников работать на себя. А я надолго застрял в молодых ученых, выглядел не солидно и вкалывал один, без чьей-либо помощи.

Позже, когда я защищал и перезащищал докторскую, он стал уже академиком, мэтром. На семинарах он всегда производил на меня и окружающих самое лучшее впечатление.

Иногда до меня доходила случайная информация о его непорядочности (пронырлив, подлизывается к начальству, зажимает своих сотрудников, присваивая себе их результаты и т. д.), но я считал, что это просто слухи, вызванные завистью.

Для меня стало неприятным сюрпризом то, что он, нахваливая мне мою научную работу, за глаза отзывался о ней, как мне передали пару раз добросердечные коллеги, резко отрицательно. Однако я не захотел в это полностью поверить и решил, что тут какое-то искажение информации вроде «испорченного телефона» или недоразумение, или просто чье-то злословие.

И вот однажды я получил из редакции научного журнала, где была опубликована моя новая статья, отрицательный отзыв на неё, подписанный двумя учеными, один из которых был этот самый академик. Редакция собиралась опубликовать отзыв и просила дать к нему комментарий. Меня поразило, что академик направил отзыв в журнал, не соблаговолив до этого побеседовать со мной. Он мог бы мне позвонить, мы бы подискутировали по теме статьи и, я уверен, многие вопросы снялись бы сами собой.

В отзыве академик делал весьма резкие замечания, причём, многие из них, на мой взгляд, были ошибочны. Я позвонил ему. Он был недоступен, а секретарша через несколько дней сообщила, что академик очень занят и не может уделить мне внимание. Тогда я написал ответ на отзыв и отправил в редакцию. В ответе я буквоедски по пунктам показал, где академик прокололся, а где вообще не понял суть.

Отзыв и ответ были опубликованы в журнале одновременно и вызвали много шума. Большинство профессионалов приняли мою сторону. А академик потом мстил мне везде, где мог – в редакциях журналов, научных фондах и т. д.

В отзыве, аргументируя свои замечания, он сослался в частности, на свою монографию. Я не поленился взять её в библиотеке и с удивлением обнаружил, что эта книга не имеет никакого отношения к теме моей статьи. Более того, монография произвела на меня плохое впечатление. В ней не были решены какие-либо важные биофизические проблемы. Она представляла собой набор бездоказательных спекулятивных допущений и кучу математических формул, повисающих в воздухе. Типичная наукообразная халтура.

Совершил ли академик хоть одно научное открытие? Нет. За что его избрали в академики? За то, что имел ряд статей в рейтинговых журналах (в соавторстве с западными коллегами), подготовил энное количество кандидатов наук и имел личную поддержку в лице нескольких академиков. Причём, его статьи в журналах были типичной ремесленнической работой, когда в гранты вложены кучи денег и авторам нужно изобразить, что деньги потрачены не зря. Ни новых идей, ни новых методов, ни новых открытий. Ничего принципиально нового.

Подобных академиков, пролезших на вершину научного сообщества, не так уж мало. В академики редко попадают по заслугам, чаще – по протекции. Это общеизвестно. Не пора ли упразднить касту неприкасаемых – академиков? Может быть, не так уж были неправы чиновники администрации Президента, когда недавно собирались вообще ликвидировать Академию Наук?