Авторы лютичской гипотезы образования титульного этноса Великого Княжества Литовского –литвинов – считают, что «лютичи – полабские славяне – являются одним из предков литвинов. От лютичей литвины унаследовали своё национальное имя (Лютва-Литва) и пассионарный заряд, который в XIII веке дал толчок образованию Великого Княжества Литовского.

Лютичи в XI – XII веках под напором немцев небольшими отрядами проникали на земли современной западной Беларуси (Белосток – Гродно – Вильня – Лида – Новогрудок) и основывали поселения, которые местным населением назывались обычно Лютва или Литва. Путь проникновения лютичей проходил сквозь языческие земли – вдоль побережья балтийского моря, заселённого поморскими славянами и далее через Пруссию».

Это происходило следующим образом. «В XI – XIII веках лютичи небольшими группами проникают на территорию ятвягов, пруссов и кривичей, их боевые отряды переселенцев именуются Лютвой (позже Литвой). Смешавшись с близким по этносу и язычеству местным населением, лютичи придают пассионарный толчок политическому развитию региона. Появляется новая агрессивная и высоко пассионарная военно-политическая элита, сформированная на стыке влиятельных славянских культур – поморской (лютичи-ятвяги) и континентальной (княжества бывшей Киевской Руси). Так родилась Литва».

Сразу же возникает вопрос: зачем лютичам было так далеко мигрировать со своей территории на земли современной Западной Беларуси – более тысячи километров, – если существовали более близкие к ним земли – польских и прусских племен, уже не говоря о чешском союзе? Если лютичам было так тяжело под немецкой оккупацией, то почему они не переселялись к полякам или пруссам?

История говорит о том, что полабские (прибалтийские) славяне не имели дружеских отношений с польскими племенами. Они больше дружили с германцами.

«Вступив в борьбу с саксами, Карл Великий нашел союзников против них в лице бодричей… Но зато лютичи помогали саксам против франков. Вследствие этого, разбив саксов, Карл обрушился на лютичей. В этом походе на стороне его участвовали бодричи со своим князем Вильчаном и лужицкие сербы». Это был конец VIII в.

Как видим, в данном историческом эпизоде участвовали все полабские племена, кроме чехов, организованные уже в союзы: Бодрицкий, Лютицкий, Сербский и Чешский.

И дальше: «Бодричи после того помогали Карлу против саксов, причем в борьбе погиб и князь их Вильчан.

В 804 г. Карл явился на помощь к бодричам и утвердил у них князем Дражка вместо погибшего Вильчана и подарил им так называемую Нордальбингию (ныне Западную Гольштинию). Впрочем, эта Нордальбингия недолго оставалась во владении бодричей, так как союзники саксов датчане вместе с лютичами стали опустошать земли бодричей».

Также известно, что во времена Генриха II лютичи состояли в союзе с немцами против поляков Болеслава Польского. А когда Болеслав I Храбрый  (992 – 1025) захватил земли лужицких сербов и Мейсенскую марку, а затем Чехию с Моравией, то лютичи не захотели подчиниться им, а избрали себе других хозяев – германцев. Они отдались под защиту Генриха II. Почему?

Оказывается все достаточно просто. Если рассматривать историю развития любого суперэтноса, как и любого другого организма, то можно заметить такую вещь: в определенное время из суперэтноса выделяется некоторая группа этносов, которые являются некомплиментарными в отношении оставшейся части. Самый ближайший пример – это восточные балты по отношению к западным и днепровским, о чем смотрите выше. 

Второй пример, который у человечества на слуху уже более трех тысяч лет, это конфликт между евреями и всеми остальными семитами.

Как нам рассказывает Библия, все началось с евреев Моисея, которые очень жестоко начали обращаться с другими представителями семитов, проживавшими в то время на территории Палестины, хотя до ухода в Египет евреи Авраама, Исаака и Иакова, если их так можно назвать, ладили со всеми представителя других семитских народов.

Такое же отношение было и остается до наших дней и у остальных семитов к евреям. Так, например, во времена Мухаммеда в Медине проживали три еврейских племени: кейнука, надир и курайза. Через несколько лет после провозглашения мусульманской религии первые два еврейских племени были выселены, а третье подверглось расправе.

То, что происходит в наши дни между евреями и всем арабским миром, мы видим почти каждый день в новостных программах на экранах наших телевизоров. И такие события еще долго не прекратятся, пока обе стороны не станут этнически старыми. А это сотни и сотни лет, так как народы Ближнего Востока одни из самых молодых в мире в настоящее время.

Поэтому можно констатировать, что полабские славяне были некомплиментарны остальному славянскому миру. Но зато они были комплиментарны германцам, так как правило «враг моего врага мне друг» действует в этом случае. Поэтому полабские славяне и были союзниками различным германским племенам – одни франкам, другие саксам. Ведь как было показано выше, летописные литвины ходили в военные походы со славянами. Но упоминания о походах племен восточных балтов со славянами в летописях отсутствуют.

Одним из важнейших факторов комлиментарности или некомплиментарности тех или иных этносов или групп этносов, является преемственность топонимов – названий населенных пунктов. Как было показано выше в главе «Комплиментарность этносов», в настоящее время на территории Летувы наблюдается 100 %-е изменение топонимов, которые имели место во времена ВКЛ, т.е. восточным балтам были некомплиментарны литвины ВКЛ. На территории же современной Германии, где когда-то проживали полабские славяне, все совсем не так. Все наоборот.

Вот что пишет русская ученая Ю.В. Иванова-Бучатская: «Первое, что бросается в глаза путешественнику из западных, южных или центрально-германских областей… – это обилие непонятных немецкому слуху названий деревень и городов: Криветц, Плюшов, Каммин, Барков, Дашов, Тетеров, Гюстров, Бург Старград, Дёмитц, Милов, Лютцов, Белов, Миров, Вустров, Загард, Рабниц…»

Например, на территории острова Рюген – здесь также проживали прибалтийскиекие славяне, – согласно статистическим данным количество топонимов славянского происхождения составляет 58 %.

А как же обстояли дела с именами собственными на территории полабских славян после завоевания их германцами?

В «Указателе земельных наделов епископства Ратцебург» датированном 1230 г. в деревнях, что зарегистрированы как немецкие, многие жители носили славянские имена и фамилии. Тоже относится и к славянам.

«Уже к концу XIII в. (1281 г.) среди славянского населения были распространены немецкие имена».

А вот что пишут ученые об укладе жизни полабских славян в XI – XII вв.: «Родовые отношения Поморской и Ранской знати были совсем не славянские, а скорее германские. Знатный род имел своего главу и представителя, точно так, как в Германии: часто огромное число родичей, разумеется уже и в дальних степенях родства, признавали общего главу».

Современные ученые пошли дальше. Они утверждают, что славяно-полабский элемент принял непосредственное участие в формировании современного северонемецкого субэтноса.

Отто Лауффер в своей книге «Нижненемецкая этнография» считает, что «население нижненемецких земель правого берега Эльбы по историческим причинам имеет иное этническое происхождение, нежели жители старосаксонских частей левобережной Эльбы. Среди населения восточного берега Эльбы обнаруживается значительный славянский элемент. Этим обусловлен менталитет и локальное самосознание, а также многие особенности материальной и духовной культуры. Влияние  коренного населения столь велико, что сформировался новый немецкий субэтнос, значительно отличающийся от населения прилежащих земель, граничащих с регионом на юге и востоке».

Если же рассмотреть историю развития государства Пруссия, то оказывается, что оно образовалось на базе курфюрства Бранденбург. И только в начале XVII в.  – в 1618 г. – к Бранденбургскому курфюрству были присоединены прусские земли тевтонского ордена.

Тогда возникает вопрос: как на фоне раздробленности и бессилия всех остальных современных германских земель могло образоваться такое мощное государство, которое со временем присоединило к себе все остальные немецкие земли? Как могла страна уже к середине XVIII в. иметь армию, по численности превосходившую все армии Западной Европы, а 2/3 своего ежегодного бюджета тратить на военные нужды? Или почему в это время на данной территории наблюдается демографический взрыв: прирост населения в конце XIX в. составляет почти полмиллиона человек в год, количество населения за 100 лет – конец XVIII – конец XIX вв. – утраивается, а плотность населения по переписи 1895 г. составляет 94 чел./км2? Для сравнения: на 2000 год плотность населения в Украине и в Беларуси составляла соответственно 81 чел./км2  и 48,3 чел./км2. А ведь демография напрямую связана с возрастом этноса (смотри главы «Имена собственные в ВКЛ» и  «События смутного времени в России»)

Это могло произойти только при возникновении нового молодого этноса.

Кто же был его родителями? Конечно же, отцом были германцы, а матерью, как это ни странно будет выглядеть для многих, особенно, славян, являлись полабские славяне и, в первую очередь, те самые лютичи, так как Бранденбургское курфюрство было создано на их землях.

Потеря же славянских черт новым этносом, о чем так часто пишут в литературе, – вполне естественный процесс при рождении нового молодого этноса. Вспомним, например, историю рождения современных болгар.

Волжские булгары – народ тюрской группы – под руководством хана Аспаруха пришли на территорию современной Болгарии во второй половине VII в., где уже к тому времени проживали  славяне. Этническое взаимодействие славян и тюрок-булгар привело к рождению этноса болгар, который в настоящее время считается славянским. Где же в современном болгарине видны черты тюрок, кроме черноты волос? О том, что отцом современных болгар были булгары-тюрки в настоящее время никто и не вспоминает.

Если согласиться с авторами лютичской теории рождения литвинов, то как тогда могли лютичи этнически взаимодействовать со славянами и/или – ятвягами, если они  были некомплиментарны друг другу? Ведь положительная комплиментарность двух этносов является одним из главных условий рождения нового этноса! Или авторы лютичской теории опровергают Л. Гумилева и создают новые условия рождения новых этносов?

Есть еще несколько вопросов. Но вначале рассмотрим более подробно, кто такие лютичи?

Известно, что лютичи – это союз племен полабских славян, ядром которого были ратари, доленцы, черезпеняне и хижане. К ним временами присоединялись стодоряне, укране, речане, серевяне и другие племена. Сами себя они называли велетами, но никогда лютичами.Лютичами их называли соседи и, таким образом, через летописи и другие исторические документы, они стали для нас лютичами.

В наше время тоже существует это явление – обзывать соседей другими «именами». Так, итальянцев называют макаронниками, русских – москалями, украинцев – хохлами и т.д. Можно ли представить себе, что русский человек, попав в другую страну, станет называть себя москалем, а не русским, украинец – хохлом, а итальянец – макаронником?  Конечно, нет! Ведь это чаще всего обидные имена. А разве для велетов название лютичи не было обидным? Так почему же они, велеты, придя на территорию современной Беларуси, использовали этноним лютичи? Как всегда не так, как у всех?

Вот что пишет об этом союзе М.К. Любавский: «Общее впечатление, выносимое от сообщений источников о лютичах, остается неизменным: союз их, по всем данным, не пошел дальше федерации, внешнего соединения племен, и притом не особенно устойчивого». В связи с этим хотелось бы провести некоторые исторические параллели.

Во времена Советского Союза был такой народ – советский, состоявший из многих этносов. Скажите, пожалуйста, уважаемый читатель, называл ли себя кто-нибудь из вас советским человеком, подразумевая под этим национальность, особенно, после развала СССР? – Конечно, нет. И куда же девался этот советский народ после ухода с исторической арены Советского Союза? – Жители этой большой страны стали называться, как и считали себя этнически до этого: белорусами, украинцами, русскими, летувисами, латышами, узбеками и т.д.

Тоже самое было и с Киевской Русью. Огромная империя в XII в. поделилась на княжества по этническому признаку. И на историческую арену тех времен опять вышли в самостоятельную жизнь волыняне, полоцкие кривичи, новгородские словене, дреговичи…

Как же тогда себя называли переселенцы из Полабии, если они, на самом деле, пройдя тысячи километров маленькими группами, добрались до Верхнего Понеманья? Ратарами, так как это было самое мощное племя в союзе? Или доленцами? Или хижанами? Ведь к тому времени, когда по гипотезе авторов лютичи начали проникать на территорию Западной Беларуси, союза уже не было как такового: «В конце XI и первой половине XII в. племена лютицкой группы не только не выступали солидарно и в полном составе против внешних врагов, но и вели частые междоусобия друг с другом».

Другой ученый А. Гольфердинг добавляет: «Прежний народ хижан в XII в. стал простою жупою (общиной), подвластною бодрицкому князю, доленчане, ратаре и чрезпеняне перешли в жупы княжества Поморского».

Почему же при переселении велеты стали называть себя лютичами, а не по названию своего племени (если никогда себя так не называли)? Исключение из общих правил исторического развития?

Сейчас о «пассионарном заряде», принесенном лютичами на земли современной Западной Беларуси.

Если лютичи принесли «пассионарный заряд», то они должны быть этническим отцом литвинов ВКЛ. А значит, имена собственные лютичей должны преобладать или хотя бы присутствовать на данной территории. Вот имена собственные полабских славян: князья лютичей – Драговит, Люба, Милогост, Цалодрог; князья бодричей – Вильчан, Дражка, Славомир, Чедрога, Николот, Биллуг, Мстивой, Мастислав, Ратибор, Прибислав, Вартислав, Борвик, Готшалк, Круто, Генрих; знатные люди Дымнина (Поморье) – Держко, Будовой, Ярогнев, Мунк, Бодец, Радослав, Спол; Поморье и Ран – Мажко, Домослав, Вичак (Вирчак), Недамир, Моислав; жители Поморья – Гостислав, Мирограб, Держко, Будовой, Моник, Котимир, Гремислав Гнезота, Мартин, Доброгостя Николай, Викентий, Томислав, Доброгост.

А сейчас сравните эти имена собственные с именами собственными литвинов ВКЛ (глава «Имена собственные ВКЛ»). Как видим, среди них имена известных литвинских князей  или имена шляхты отсутствуют. В чем же дело? Лютичи сразу же, как только прибыли на территорию современной Западной Беларуси отказались от своих имен? Или они изменили их, как изменили свой этноним – из лютичей превратились в «литву»? Странно как-то и зачем!

(Далекие соответствия имен не имеют никакого значения, так как всегда можно найти подобные корни слов даже в языках народов, очень далеко проживающих друг от друга, тем более родившиеся от одного предка – ариев.)

Из истории известно, что в X в. у лютичей произошла отмена княжеской власти. Всем – судом и военными предприятиями – начало распоряжаться народное вече. Этот факт говорит о старости лютичей как этноса, так как у молодых этносов все происходит наоборот, например, у восточных славян, литвинов ВКЛ-белорусов – власть концентрируется в одних руках – князя, царя или императора.

Есть еще один момент, показывающий были ли на территории современной Беларуси лютичи, и на самом ли деле они принесли сюда свою пассионарность. Это военная тактика лютичей и военная тактика литвинов.

Так вот, если согласиться с авторами лютичской теории рождения литвинов, то следует признать, что они, лютичи, пройдя длинный путь мелкими группами, что в то время было не так-то просто сделать, тем более по территории некомплиментарных племен – поляков и пруссов, изменили и свою военную тактику. Сравните сами: «Балтийские славяне большей частью сражались пешие; за исключением дружин, конницы у них не было: и это необходимое следствие оборонительной системы», — пишет ученый.

А вот что сообщает нам Генрих Латвийский о военных действиях литвинов: «…Узнав об этом, литовцы окружили их (семигалов и тевтонов) со всех сторон на своих быстрых конях; по своему обычаю стали носиться кругом то справа, то слева, то убегая, то догоняя, и множество людей ранили, бросая копья и дубины».

Или: «Трубя в длинные свои трубы, литвины садились на борзых лесных коней и как лютые звери стремились на добычу… Не хотели биться стеною: рассыпаясь во все стороны, пускали стрелы издали, метали дротики, исчезали и снова являлись».

Военная тактика лютичей и военная тактика литвинов, как мы видим из цитат, обратно противоположны. Почему?  А ведь такое изменение военной тактики происходит не за один год, и не за несколько десятилетий!

И подобных противоположностей очень и очень много.

Например, как утверждают авторы лютичской гипотезы, лютичи в XI – XII вв. начали проникать на территорию современной Западной Беларуси. Но впервые слово «литва» – как территория и как племя – появляется к немецких (Кведлинбургских) анналах уже в 1009 г. В 1044 г. «Литва» упоминается в русских летописях – в Софийском I летописе: «Ходи Ярослав на Литву, а на весну заложил Новогород и сделал и». Как же так? Разве такое возможно?

Известно из теории этногенеза Л. Гумилева, что новый этноним появляется после 200 лет от рождения нового этноса, когда новый этнос выходит на историческую арену. Т.е., если согласиться с авторами лютичской теории, то этноним «литва» должен появиться только в середине 13 в., когда было образовано государство нового этноса – Великое княжество Литовское, а не в то время, когда лютичи еще не пришли на территорию современной Западной Беларуси. Ведь появление слова «литва» в Кведлинбургских анналах говорит, в первую очередь, о том, что этот этноним существовал намного раньше. Он в 1009 г. впервые только был отражен в письменных источниках. 

Опять нестыковочка!

Еще один момент настораживает.

Известно из работ чешских ученых, что большое количество лютичей в XI – XII вв. переселилось в Чехию. Возникает вопрос: где же взялось так много лютичей? Ведь они участвовали в образовании нового этноса прусаков, переселились в Чехию и еще принимали участие в роли этнического «отца» в рождении литвинов! В таком случае лютичей должно быть огромное количество.

Но вот что пишет о территории лютичей ученый-историк: «На долю каждого из четырех «народов» лютицких приходился клочок земли чуть ли не меньше любого из наших (российских) уездов. При этом у трех из этих народов – хижан, доленчан и ратарей было по одному городу: Кицин или Кицыня, Востров и Радигощ».

Как на таком маленьком участке земли – уезд – это современный наш район – могло быть так много населения? И при этом необходимо принимать во внимание плотность населения в те времена.

По лютичской теории, лютичи прийдя на территорию Западной Беларуси, этнически провзоимодействовали с ятвягами. Но как известно из истории, ятвяги не только ни с кем не дружили, но даже никого не пропускали через свою территории (см. главу «Ятвяги и литвины»). Как же они сразу начали взаимодействовать с лютичами? Тем более, что территория Сувалкии (современная Польша), на которой жили истинные ятвяги, находясь в составе ВКЛ почти 500 лет, так и не стала этнолингвистической территорий белорусского этноса. Почему же лютичи не смогли провзоимодействовать с ятвягами Сувалкии?

А если предположить, что так и произошло – от этнического взаимодействия ятвягов и лютичей образовались литвины, – то что же произошло со славянами, проживавшими на территории современной Беларуси? Ведь они, славяне, были самой большой в количественном выражении этнической группой! Почему белорусская этнолингвистическая граница на востоке доходит до Вязьмы, если лютичи «пришли» в только Западную Беларусь? Такие вещи не экспортируются.

В основу создания лютичской теории ее авторы взяли такой факт. По данным чешских историков большое количество лютичей переселилось на территорию современной Чехии, основав поселения с названиями «Лютва». Но в XV в. наблюдается превращение названий «Лютва» в названия «Литва». На этом основании авторы делают вывод, что такое же или подобное явление было и на территории Верхнего Понеманья. И вот здесь они допускают большую ошибку.

Во-первых, почему в Чехии это превращение произошло через несколько столетий – около четырех, а на территории Беларуси населенных пунктов «Лютва» вообще неизвестно? Почему в начале XV в. произошло это изменение Лютва-Литва – не раньше или позже – и почему вообще названия «Лютва» переходят в названия «Литва»? Просто так такой повсеместный переход невозможен. Требуется причина. В чем же она состоит?

Обратимся к истории Чехии.

Известно, что великий князь Литовский Витовт в начале XV в. помогал чехам в борьбе за независимость от Священной Римской империи. В 1420 г. он по просьбе чешских послов посылает в Чехию войско литвинов во главе с Жигимонтом Карибутовичем. Последний начинает управлять Чешским королевством, как наместник Витовта – короля Чехии. И хотя в 1423 г. литовское войско ушло из Чехии, Витовт еще долгое время тайно поддерживал гуситов.  

Так вот, как раз в это время наблюдается в Чехии перход названий населенных пунктов «Лютва» на названия «Литва».

Не из-за этих ли событий чешские названия «Лютва» перешли в названия «Литва» в благодарность чехов литвинам за их помощь?

Авторы лютичской теории получается поставили телегу впереди лошади.

Ну и самое главное.

На территории Великого Княжества Литовского проживало огромное количество представителей различных этносов: пруссы, ятвяги, поляки, московитяне (русские), финны, карелы, скалвы и т.д. О большинстве из них мы знаем из древних летописей или по археологическим материалам. Но вот почему-то о лютичах нигде ничего не говорится. Что ж так? А ведь это должно быть большое количество переселенцев. Почему же о переселении такого огромного количества населения, позволившем родиться новому этносу литвинов, молчат древние летописи? И это притом, что переселенцы прошли более тысячи километров по территории разных племен! (По данным ученых, шли-то они не напрямую, как считают некоторые учатники форумов, а через территорию прусских (современная Калиниградская область РФ) и польских племен.)

Почему ничего об этом не сообщает нам археология? Ведь даже соседи - восточные славяне (см. главу «Погребальный обряд как этнический признак») имели этнические различия как в похоронном обряде, так и в этноопределяющих украшениях женщин. Что уж тогда говорить о славянах, расположенных за тысячи километров и разъединенных почти тысячу лет назад! Ведь даже имена собственные полабских и восточных славян разные.

Сравните имена собственные полабских славян, приведенные выше в этой главе, с именами собственными славян, упоминаемых в «русских» летописях (см. главу «Имена собственные в ВКЛ»).  Или они, лютичи, в похоронном обряде и этноопределяющих украшениях были сразу же подобны на всех славян, проживавших на территории современной Западной Беларуси? Что, конечно же, не соответствует действительности.

Известно, что верховным богом полабских славян являлся бог Свантевит. И, конечно же, если бы лютичи переселились на территорию Западной Беларуси, то они бы принесли сюда и свои религиозные пристрастия. Но ни о каком Свантевите или других лютичских богах на территории Беларуси история не знает. Получается, лютичи, придя на территорию Западной Беларуси, сразу же отказались и от своих богов? Очень и очень сомнительно!

Вопросы, вопросы, вопросы…

Резюме: Лютичи, как и другие полабские славяне были комплиментарны германцам и участвовали в рождении молодого немецкого этноса и организации нового государства, которое большее свое время носило название Пруссия. В связи с этим, лютичи являлись некомплиментарны славянам и летописным литвинам, проживавшим на территории современной Беларуси. Поэтому они, лютичи, априори, не могли участвовать в рождении литвинов ВКЛ-белорусов и образовании Великого Княжества Литовского.