Сейчас давайте попробуем рассмотреть еще одну очевидную неочевидность – вопрос единства славян. Автор не против тесных дружеских взаимоотношений между народами, тем более такими комплиментарными и близкими по родству, как белорусы, русские и украинцы, как и дружбы между семьями. Но никто, кроме отдельных любителей острых ощущений, не хочет объединения семей, тем более близких по крови, так как это уже кровосмешение и не соответствует природе.
Эксперимент, проведенный в Швеции в отношении образования так называемых шведских семей, потерпел полное крушение. Моногамия победила. Воссоединять возможно только тогда, когда имел место раздел. В семье это происходит просто, – развелись папа с мамой, а через некоторое время решили вновь заново соединиться.
Как же может это произойти между этносами, когда как в семье, так и в этносе главный принцип – «мы и они», т.е. «свои и чужие». И здесь нет никакого насаждения вражды между народами, так как еще Иисус Христос дал людям космический закон – «возлюби ближнего своего как самого себя». Т.е. ближнего можно полюбить самое большое – как самого себя, насколько любишь себя, настолько по максимуму полюбишь и другого. Меньше можно, больше нельзя – это космический закон. Поэтому нормально, когда человек любит свой этнос, свой народ. Тогда он может полюбить и другой народ. Но когда человек не любит даже свой народ, как же он может полюбить другой? У него просто нет для этого энергии любви.
Это похоже на то, что у человека в кошельке нет денег, и он не может себе ничего купить. Но он так же не может ничего купить и для другого человека. У него просто нет денег. Или космический закон, данный Иисусом Христом неверен?
«Согласно Иордану (VI в. н. э.) прежде единое, многолюдное племя венедов, расселившееся на огромных пространствах, распалось на три части: называемое венедами, склавинами (славянами) и антами. Венеды обитали в бассейне Вислы, начиная от истока этой реки. Славяне были их южными соседями и занимали территорию к югу от Вислы между средним Дунаем и Днестром. Анты жили в междуречье Днестра и Днепра на изгибе Черного моря. Локализация трех раннеславянских племен Иордана целиком корреспондируется с географией славянских групп, выявленных по материалам археологии.
Источники отличают славянина от анта даже тогда, когда они служат наемниками византийской империи. Поэтому нужно считать, что различие между славянами и антами носило этнографический характер. Славяне и анты имели собственных вождей, каждое племя – свое войско. Византийскими источниками отмечены также случаи вражды между антами и славянами».
Тоже можно сказать о славянах и венедах, хотя в письменных источниках того времени это не отражено, так как венеды не участвовали в византийских событиях.
«В раннее время внутри общеславянского языка, распад которого начался едва ли раньше I тыс. н. э., имелись различия диалектного порядка. В лингвистических исследованиях уже давно получило признание положение, согласно которому славяне первоначально разделились на две диалектные группы. Суть наиболее древней фазы диалектной дифференциации славянской общности состоит в членении славянства на меньшую северо-западную (называемую некоторыми исследователями западной или «пралехитской») и большую юго-восточную (или восточную) группы. Такое диалектное членение, по-видимому, было довольно глубоким и достаточно древним.
Положение о первоначальном двучастном членении славянства, обоснованное языковыми материалами, находит полное соответствие в данных археологии и топонимики». Анты здесь не упоминаются, так как они затерялись в круговороте истории.
Об этом же говорит и другой ученый:
«В период великого переселения народов значительные массы основных протославянских племен расширили территорию своего обитания на запад и юг и вместе с автохтонным населением областей своей экспансии (лугиями и иллиро-фракийцами) образовали в результате скрещений и оккультуризации западное славянство (II – VI вв. н. э.) и несколько позже – славянство южное (V – VII вв. н. э.)». «Сравнительно-историческое исследование славянских языков позволяет реконструировать древний общеславянский язык как реальную лингвистическую единицу, существовавшую в течение многих веков и прекратившую свое существование примерно в VI – VII вв. н.э.»
Итак, славяне примерно в середине I тысячелетия н.э. разделились на две группы: западную (венеды), в которую вошли также словене новгородские и кривичи и восточную – поляне, волыняне, древляне, дреговичи, радимичи, вятичи и другие племена. Но и сами племена в группах уже имели к этому времени достаточные этнические особенности.
Археологические данные говорят о различиях в погребениях и построении жилищ каждого из перечисленных выше племен. Вот что сообщает летописец о племенах в ПВЛ:
«Живяху каждо съ своимъ родом и на своих местахъ, владеюще каждо родом своим».
И далее:
«Имяху бо обычаи свои, и законъ отец свои и преданья, каждо свой нравъ».
«Представляется очевидным, что волыняне, древляне, дреговичи и поляне в процессе своего формирования, прежде всего, были территориальными новообразованиями. В результате распада дулебского племенного союза в ходе расселения происходит территориальное обособление отдельных групп дулебов. Со временем у каждой локальной группы складывается свой жизненный уклад, начинают формироваться некоторые этнографические особенности, что находит отражение в деталях погребальной обрядности. Сложению этих племенных групп, бесспорно, способствовало политическое объединение каждой из них».
«Совсем иной культурный облик имеют поселения и могильники второй территориальной группы раннеславянских племен, заселявших северо-западные области славянского мира. В центральной и северной Польше и в прилегающих районах территории ГДР (бывшей) старославянские памятники второй половины I тысячелетия н. э. характеризуются своеобразной техникой домостроения и керамикой, сильно отличной от посуды пражского типа (восточных славян).
Эта славянская группа на территории Польши охватывает Поморье, Хелминскую землю, Великопольшу и северо-западную часть Силезии. Собранный к настоящему времени материал весьма обширен и свидетельствует о несомненной генетической связи древних новгородцев со славянскими племенами Польского Поморья».
Образование нового этноса «русь» привело к еще большей непохожести между новым этносом и «старыми» славянскими племенами. И в первую очередь это коснулось методов управления.
Вот что пишет Прокопий Кесарийский, византийский историк VI в.:
«Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом».
Такой метод правления прослеживается во многих славянских племенах: у древлян, кривичей, новгородских словен. Свое продолжение он нашел в местном самоуправлении в ВКЛ.
Новый этнос русь метод управления племенем, а затем и государством Киевская Русь, перенял у своего «отца» — ираноязычного племени русь-рось – единоначалие с беспрекословным подчиненнием главе (князю) государства. Например, в 944 г. Киевская Русь посылает в Византию посольство, где среди послов самого Игоря представлены послы других князей. Тоже наблюдалось и при Олеге. Но уже в 971 г. Святослав заключает договор с греками без князей. Кстати слово «князь» также ираноязычное. До определенного времени восточнославянский вождь назывался «хакан», как в Хазарии.
Если Новгородское или Полоцкое вече могло, как выбирать себе князя, так и сбросить его с княженья, то в Киевской Руси замена князей происходила часто с помощью военых переворотов, т. е. захвата верховной власти.
Но новый этнос отличался не только этим.
«Исследования отечественным историком В. Л. Яншиным древнерусских берестяных грамот свидетельствует о том, что в начальный период русской истории новгородский диалект отличался от южно-русского. Кроме того, данные археологии, летописные и другие источники указывают на значительные отличия социальной жизни, культуры, организации общества, народных обычаев населения Новгорода и Новгородской земли от юго-восточных сородичей».
В.Л. Яншин пишет: «Присущие новгородскому диалекту черты гораздо ярче проявляются тогда, когда мы спускаемся в самые ранние слои – XI, XII, начало XIII в. В этот период для новгородского диалекта характерны около 30 отличительных особенностей (кроме тех, которые считаются общерусскими, киевскими)».
Вот что пишет арабский географ X в. Ибн Русте:
«Что касается ар-Русийи… У них есть царь, называемый хакан русов. Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются тем, что привозят из земли славян».
То, что одни народы брали в плен людей другого народа – это нормальное явление в то время. Так жили многие племена. Но брали всегда в плен и продавали в рабство только не «своих», а «чужих». Выше приведенная выдержка ценна тем, что показывает, что для киевских русинов славяне были «чужими» и о ни каком родстве вопроса не стояло. Арабский географ, кстати, как видно из приведенных его слов, уже в X столетии разделял русинов и славян.
Еще подтверждением этого тезиса является и иная информация. По сообщению русских летописей вятичи, северяне, радимичи и поляне были данниками хазарского каганата. После выхода на историческую сцену русичей, – это как раз начало фазы явного подъема каждого нового этноса, — русичи отказались от уплаты дани Хазарии и начали расширять свое влияние на соседние территории.
«Сделав Киев стольным городом древнерусского государства, Олег предпринял ряд военных походов для покорения и присоединения к руси других восточнославянских племен. Вслед за походами на древлян и северян в 885 г. киевский князь организует поход на радимичей. Радимичи, платившие дань Хазарскому каганату, видимо, не оказали никакого сопротивления дружине Олега. В результате они были освобождены от выплаты дани хазарам, но попали в данническую зависимость к киевскому князю. Окончательное включение радимичей в состав древнерусского государства произошло столетием позже, при киевском князе Владимире Святославовиче».
Добровольно-принудительное вхождение всех племен и княжеств в «единую древнерусскую державу» иллюстрирует нам история – хотя бы пример Полоцкого княжества и судьба княгини Рогнеды.
О том, что удержание этносов в составе Киевской Руси происходило с помощью военной силы, говорят и факты выхода Полоцкого или Новгородского княжеств при любом удобном случае.
Ну, кто же, скажите, пожалуйста, бежит из родного дома? — Только, когда дом чужой. Это подтверждают и недавние события развала Советского Союза. «Советский народ» – искусственная советская этническая категория – так и не был создан, а некогда «единая» страна превратилась в пятнадцать независимых государств. И это не последнее членение Российского государства. То же можно сказать, например, и о Югославии. А как не вспомнить о таких империях, как Византийская, Османская, Австрийская и т.д.
Еще одним подтверждением того, что единого древнерусского народа не было на территории Киевской Руси, является то, что «территориальное дробление древнерусского государства в XII в. в значительной степени соответствует ареалам летописных племен. Как свидетельствуют территориальные материалы, летописные племена в XI – XII вв. были еще устойчивыми этнографическими единицами. Очевидно, что географические границы отдельных княжеств, которые образовались в XII в., были определены самой жизнью и прежней структурой восточного славянства». Т.е., как только этнос русинов ослаб за счет большого количества военных действий, на которых погибали, в первую очередь, самые пассионарные члены этноса, Киевская Русь, как единое государство, развалилась на составные части. Это происходит всегда в подобных ситуациях. Самый ближайший пример произошел у нас на глазах – распад некогда мощного Советского государства, а точнее продолжение распада Российской империи или распад Югославии, как империи сербского этноса.
«Исследователи уже давно обратили внимание на то, что в летописях «Русь» («Русская земля») имеет двоякое значение. С одной стороны, Русью называются все восточные славяне, с другой – небольшой участок Среднего Поднепровья, в основном полянская земля. Еще в XI – XII вв. Киевщина под названием Руси, Русской земли противопоставляется не только северным областям – Новгородской, Полоцкой, Смоленской, Суздальской, Рязанским землям, но и южным – древлянская земля, Волынь и Галичина исключаются из Руси».
Прекраснейшее исследование на эту тему проведено Рыбаковым Б.А. еще в 1953 году, чем и воспользуемся.
«Русские города, не входившие в понятие «Русь»: Новгород Великий. Поездки из Новгорода в Киев, Чернигов, Переяславль всегда рассматривались новгородским летописцем как поездки на Русь. Например: «В то же лето на зиму иде на Русь архиепископ Нифонт с лучьшими мужи и заста кияне с церниговьци стояще противу собе…» Новгород. I лет. 1135 г. ( стр. 24 ); см. также под годами: 1132 ( стр. 22), 1142 ( стр. 26 ), 1146 ( стр. 27 ), 1149 ( стр. 28 ), 1156 ( стр. 30 ), 1165 ( стр. 32 ), 1167 ( стр. 32 ), 1177 ( стр. 35 ), 1179 ( стр. 35 ), 1179 ( стр. 36 ), 1180 ( стр. 36 ), 1181 ( стр. 37 ), 1201 ( стр. 45 ), 1211 ( стр. 52 ), 1214 ( стр. 53 ), 1215 ( стр. 53 ), 1218 ( стр. 58 ),1221 ( стр. 60 ), 1232 ( стр.71 ), 1257 ( стр. 82 ).
Владимир-на-Клязьме, Ростов, Суздаль, Рязань. Города Владимиро-Суздальского и Рязанского княжеств исключались из понятия Руси в узком смысле. Например: «В то же лето поиде Гюрги с сынми и с ростовцы и с суждальци и с рязанци и со князями рязаньскыми в Русь…» Лаврентьевская летопись 1152 г. (стр. 320 ); см. также под годами: 1154 ( стр. 324 ), 1154 ( стр. 326 ), 1156 ( стр. 329 ), 1175 ( стр. 348 ), 1175 ( стр. 352 ), 1175 ( стр. 353 ), 1205 ( стр. 399—400 ), 1207 ( стр. 408 ), 1223 ( стр. 424 ). Ипат. лет. под годами: 1164 ( стр. 74 ), 1154 ( стр. 77 ), 1174 ( стр. 109 ), 1175 ( стр. 116 ), 1176 ( стр. 117 ), 1177 ( стр. 119).
Область вятичей (Неринск, Козельск, Брянск, Дедославль). Во время похода Святослава Ольговича в 1147 г. на Давыдовичей к нему в Неринск приезжают разведчики из Руси, сообщая о делах в Чернигове и Стародубе. Область вятичей по контексту летописи не включена в Русь, а противопоставляется ей. Ипат. летопись 1147 г. стр. 30. Такое же противопоставление находим в Лаврент. летописи под 1154 г. стр. 324, где упоминаются Вятичи и Козельск. Юрий Долгорукий, отправившись на Русь, не дошел до нее и повернул обратно от земли Вятичей.
Смоленск. Изяслав Мстиславич Киевский и его брат Ростислав Мстиславич Смоленский обмениваются в Смоленске подарками: «Изяслав да дары Ростиславу что от Рускыи земле и от царьских земель, а Ростислав да дары Изяславу что от верхних земель и от Варяг». «… Приде ему Ростислав ис всими рускыми полкы ис смоленьскими…» Ипат. лет. 1148 г. стр. 39 и 40. Кроме того, смотрите Ипат. лет. 1155 г. стр. 78 и 1197 г. стр. 151. В последнем случае говорится о том, что Смоленский князь Давид Ростиславич «сына своего Костянтина в Русь посла, брату своему Рюрикови на руце». Рюрик в это время был князем в Киеве и в Киевской земле.
Полоцк. Мстислав Владимирович Киевский услал в Царьград двух полоцких княжичей за то, что «не бяхуть его воли и не слушахуть его, коли е зовяшеть в Рускую землю в помощь. Ипатьевская летопись 1140 г. стр. 15.
Галич-на-Днестре. Юрий Долгорукий идет в 1152 г.на Русь, «тогды же слышав Володимерко ( князь Галицкий ) идуча на Русь, поиде в Кыеву». Лаврентьевская летопись 1152 г ( стр. 320 ), 1202 г. ( стр. 396 ); Ипатьевская летопись 1152 г. ( стр. 66, 68, 69) ; Новгородская I летопись 1145 ( стр. 27 ).
Владимир-Волынский. В описании похода Ольговичей на Владимир в 1144 г. противопоставляются волынские войска русским. Ипатьевская летопись 1144 г. ( стр. 20 ).
Берлад. Андрей Боголюбский посылает сказать Давиду Ростиславовичу Смоленскому: «А пойди в Берлад, а в Руськой земли не велю ти быти». Уделом Давида в Руси был Вышгород. Ипатьевская летопись 1174 г. ( стр. 108—109 ).
В «Повести временных лет» мы также находим примеры ограничения понятия «Русь»:
Древляне. Убив Игоря в 945 г., древляне говорят: «Се князя убихом руского; поимем жену его Вольгу за князь свой Мал…» Повесть Временнных лет . 945 г. ( стр. 40 ).
Радимичи. После победы воеводы Волчьего Хвоста над радимичами «темь и Русь корятся радимичемъ…» Радимичи «платять дань Руси, повоз везут и до сего дне». Слова «и до сего дне» свидетельствуют о том, что и во времена Владимира Мономаха Русь можно противопоставлять радимичам. Повесть временных лет, 984 г. ( стр. 59 ).
Таким образом, для Руси остается Среднее Приднепровье с Киевом, Черниговом, Переяславлем». Об этом же говорят и краниологические исследования.
Все племена отличались друг от друга и с точки зрения краниологии. Некоторые из них – достаточно сильно.
Резюме: Никогда древнерусского народа не существовало. Киевская Русь под своим началом объединила, а вернее завоевала, в одно государство многие славянские этносы, как это сделала намного позже Российская империя и ее преемник Советский Союз. Все прекрасно помнят термин «советский народ». Такая же судьба была и у «древнерусского народа».