В той культуре, в которой мы живем, в мире, который сейчас нас окружает, ориентиры быстро меняются и потом теряются вовсе. Разрушаются сами собой разумеющиеся нормы. Стирается понимание, где граница добра и зла, хорошего и плохого, принятого и неприличного. В этом судорожно ищущем новое и теряющем старое мире люди неизбежно цепляются за разные спасательные круги. И один такой спасательный круг, за который из века в век хватались во всех катаклизмах, — семья.

Испокон веков в истории человечества, как только подходил очередной кризис, очередное время перемен, когда сжигались старые боги и еще не было слеплено новых, когда опровергались прежние идеалы и еще не выкристаллизовались новые, люди всегда обращались к исконным ценностям. Одна из них, повторюсь, — семья.

Посмотрим, почему. Ибо тут не все так однозначно.

Союз, питающий эмоции

С одной стороны, в глубине всего этого лежит одна из базовых потребностей человека — потребность в эмоциональном контакте — потребность в том, чтобы кто-то был рядом. Это та вечно неудовлетворенная потребность в близкой душе, близком теле, близком разуме, в полном взаимопонимании, в эмоциональном комфорте, которая преследует человека с момента рождения. С того момента, как отрезается пуповина и он остается один на один с миром после рая внутриутробной жизни.

Вечный поиск этого рая, этого полного дополнения, условий и людей, которые прикроют щемящее чувство уникальности и страх одиночества, идут с человеком рука об руку всю жизнь.

Благодаря этой неистребимой потребности быть рядом с кем-то, по большому счету, и возникло человеческое сообщество, и люди, несмотря на все их сложности, непохожесть, огромный труд принятия другого человека, все-таки выстояли и приняли условием, что быть среди людей — это единственный шанс быть человеком. Род человеческий вырос из вида стайного. Свои и иные, близкие и далекие, родные и чужие, нужные и ненужные, полезные и неполезные, хорошие и плохие, правильные и неправильные — вокруг люди, и только среди них я — человек. Недаром даже Робинзон нашел себе Пятницу.

Мы сделаны из людей.

Мы сделаны из людей. Я часто употребляю эту фразу и сейчас объясню, что хочу этим сказать. «Мы сделаны из людей» означает, что человек рождается в человеческое общество и с самых первых мгновений впитывает человеческий опыт, более того, ему внушают, преподают, его в нем воспитывают. Таким образом, мы как бы частички людей, которые нас растили, воспитывали, которые нас окружали, мы фрагменты книг, которые читали, фильмов, которые смотрели, картин, которые видели.

Человек — сложное существо, и в нем многое намешано, но то, что делает его человеком, он впитывает именно из людского сообщества. И чаще всего из ближайшего. Мы даже иногда не в состоянии перечислить все влияния, которые оказывают на нас те или иные люди. И давайте проследим обратную связь: это все функции удовлетворения потребности в эмоциональном контакте. Так или иначе мы соприкасаемся с людьми — резонируем с ними, реагируем друг на друга, как струны инструмента, отзываясь по-разному. Это не означает благостных отношений, это обозначает отношения как связи в целом.

Потребность в эмоциональном контакте лежит неколебимым фундаментом человеческого сообщества, что бы ни происходило.

Потребность в эмоциональном контакте лежит неколебимым фундаментом человеческого сообщества, что бы ни происходило. Да, человек не может принять все человечество и почувствовать себя его частью, но каждый из нас создает вокруг себя хоть какое-нибудь небольшое сообщество, представляющее для него человечество, благодаря которому он обретает чувство безопасности, ощущает себя нужным, востребованным, состоявшимся.

Собственно, вот этот поиск своего маленького человечества и создает во многом пафос движения человека в поисках любви, счастья, успешности, и на этой дороге семья — первый круг, в котором оказывается человек, когда появляется на свет.

Повод или не повод для брака?

Сейчас принято рассуждать о том, будто рушатся устои традиционной семьи, будто что-то меняется в мире. И это действительно так. Поэтому прежде чем говорить о конкретных людях, я бы хотела провести небольшое исследование, что же это такое — семья — и как на нее можно посмотреть.

Начнем с примера. Очень часто, когда молодые приходят к родителям и говорят, что они хотят пожениться, создать семью, то самым весомым фактом, к которому они апеллируют, оказывается: «Мы любим друг друга». Это считается неколебимым, весомым аргументом, и молодые страшно удивляются, когда родители почему-то не считают его достаточным для того, чтобы броситься к своим детям, обнимать их, и целовать, и поздравлять, и успокоиться на тему того, что все хорошо, жизнь детей состоялась. Теперь они, родители, могут спокойно заняться своей жизнью, потому что наконец-то все, ради чего они растили детей, произошло.

А ведь в действительности это далеко не все. Дело в том, что, когда встречаются два человека, которым хорошо вместе, которые называют это «мы любим друг друга», которых тянет друг к другу физически, эмоционально, которым есть о чем молчать и есть о чем говорить, — это означает только то, что встретились два человека, в этот момент жизни находящиеся в дополнении. Их миры похожи, их мечты пересекаются, их переживания близки, и поэтому они интересны друг другу, важны и нужны. Потому что они встретили того, кто избавляет их от чувства одиночества и увеличивает чувство важности друг друга, прежде всего в своих собственных глазах. Все та же потребность в эмоциональном контакте бросила строгую диету и питается вовсю, пользуясь моментом.

Давайте взглянем на ситуацию внимательно. Потребность в эмоциональном контакте играет как бы двойную роль. С одной стороны, она притягивает людей друг к другу, образуя такие прекрасные вещи, как любовь, дружба, семья, родство, близость… — отношения частной жизни. С другой стороны, из нее вырастает весь букет социальных потребностей: власть, слава и т. д. Мы вернемся к этому, когда будем говорить, как машина социума залезает на территорию нашей частной жизни. Но ведь и частная жизнь проникает в границы социума и размывает наши с вами профессиональные, карьерные устремления. И для выражения «мы любим друг друга, мы хотим пожениться» это имеет решающее значение. Двойная игра потребности в эмоциональном контакте здесь видна, как нигде больше.

Сейчас мы живем в таком мире, когда многим кажется, что чувств, притяжения, удовольствия друг от друга для семьи достаточно. Молодые девушки с ужасом смотрят фильмы, читают классические романы, трагические истории любви, когда экономические соображения, классовые различия не давали любящим сердцам встретиться и реализовать эту потребность в эмоциональном контакте. И, как ни удивительно, эти препятствия обычно усиливали притяжение людей друг к другу, потому что когда потребность труднее реализовывается, ее реализация становится ценностью.

Когда потребность трудно реализовывается, ее реализация становится ценностью.

И когда говорят о том, что чувства проверяются временем, то в данном случае можно говорить об известном законе психологии, что сила потребности равна величине препятствия, которое вы готовы преодолеть для ее удовлетворения. Поэтому, действительно, если вы так любите друг друга, если вы так важны друг для друга, если вы так нужны друг другу, то почему вы так боитесь препятствий? И даже вопросов на тему возможных препятствий? Почему вы так боитесь, что эта потребность не будет реализована сию минуту?

Неужели все действительно сводится к тому, что мы оголодали в эмоциональном плане? Вот мы сейчас быстренько съедим, будем сыты и с удивлением посмотрим на того, кто рядом: а что мы в нем нашли? Собственно, разными путями, подходами и формулировками родители именно это и пытаются объяснить.

Зачастую даже экономические вопросы поднимаются только ради того, чтобы посмотреть, дать увидеть молодым людям, что это — желание строить семью с конкретным человеком или измученная строгой диетой потребность в эмоциональном контакте. Существует в культуре печальный опыт очень многих людей, доказывающий как раз последнее.

Но есть и чисто социально-экономические привычки общества.

Привычно считать, что семья устойчивее одиночек.

Привычно, что семья — надежная ячейка общества, с которой социум знает, как надо обращаться.

Привычно, что именно семья поставляет человеческому роду потомство, то есть продолжение.

Привычно, что именно семья вкладывает в маленького человека все человеческие законы, правила, требования, ожидания и систему соответствий согласно социально-психологическому миру, в котором новый человек родился и растет.

«Привычка свыше нам дана…», и она во многом определяет те самые традиционные ценности, на которые хочется опереться, когда опереться больше не на что.

И, как мы выяснили, опираться на них нас толкают следующие соображения:

1) эмоционально-чувственные;

2) социально-экономические.

Одни основаны на базовой человеческой потребности, другие скрепляют человеческое сообщество. Так что, когда мы будем говорить, что семья — маленькое государство, стоит вспомнить об этих двух особенностях, которые способствуют ее формированию и стимулируют желание «завести семью». И всякого рода «типы семей» опять же будут укладываться в эту нехитрую базисную схемку. А использование ее для анализа собственной или какой-то другой ситуации будет не больше и не меньше использованием женского интеллекта и его особенностей. Потому что женщина вам сразу скажет, выживет это государство-семья или нет. Она же по природе своей чувствует живое и мертвое. И если не сваливает все в одну большую кучу, то прекрасно работает «предсказателем».

Зачем тебе официальный брак?

Держится семья на фундаментальных ценностях. Звучит хорошо, да? А конкретно, что такое фундаментальные ценности, кто-то сказать может? Попробуем?

Семья — это мужчина, женщина и дети.

Семья — это партнерский и экономический социальный союз людей.

Семья — это «надежный тыл», то есть место, куда люди возвращаются отдохнуть от социальных битв.

Семья — это узаконенное и одобренное государством сексуальное партнерство.

Семья — сеть маленьких человеческих сообществ, из которых складываются народы и страны.

Семья — это родные люди, считается, что самые близкие, те, от кого мы не можем отказаться.

Семья — это обязанности и как бы долг перед прошлым и будущим.

Кто-то вспомнит что-то еще?

И что бы ни говорили о том, будто рушится привычный фундаментальный тип семьи и появляются какие-то нефундаментальные, непатриархальные, другие ее варианты, все равно за этим всегда стоит желание людей быть вместе. По тем или иным причинам.

Но дело в том, что начало XXI века, цивилизованные европейские страны…

И именно в этих странах люди отвоевывают право на то, чтобы удовлетворять свою потребность в эмоциональном контакте, не вынося способы ее удовлетворения на суд внешней социальной жизни. То есть, как ни парадоксально, — потребность удовлетворять, а семью не создавать.

Вот где действительно главная проблема того, что рушится традиционный вариант семьи и создаются непонятные, неопределенные отношения людей, все время занятых тем, чтобы как-то уйти из-под влияния социума. Что значит уйти? Это значит поставить границы своей частной, неприкосновенной жизни и не пускать туда социальные законы, социальное влияние. Вариантов таких союзов сейчас множество… Но если мы оглянемся немного назад, то увидим, что в те времена, когда традиционная семья была практически единственным вариантом союза двух людей под одной крышей, существование такой частной жизни, закрытой от влияния ближнего и дальнего социума, было почти невозможно.

Вообще, право на частную жизнь появилось в истории человечества совсем недавно — когда человечество перестало выживать.

Во-первых, сначала у людей не было потребности в частной жизни. Люди просто хотели выжить, мир был другой. Потом постепенно жизнь за счет прогресса становилась легче в плане безопасности и удовлетворения потребностей. Появилось частное время. Сначала у очень богатых, у тех, кто не был озабочен проблемами выживания. Потом частное время, время для себя, для необязательного и не необходимого, как бы спускалось по социальным слоям, по мере того, как в жизнь людей входила техника, заменяющая ручной труд, и социальные законы, гарантирующие возможность не бояться за свою жизнь каждую минуту.

Чем выше становился уровень жизни среднестатистического человека, тем больше у него появлялось свободного времени, больше времени думать о себе, больше времени понять, что он сам для себя — ценность и жизнь, в общем-то, — единственное сокровище, которое у него есть. А право распоряжаться собственной жизнью во многом и есть символ человеческой свободы.

Право распоряжаться собственной жизнью во многом и есть символ человеческой свободы.

Свобода — это право заняться чем-то своим, не имеющим отношения к большому миру с его ресурсами, борьбой и т. д. Внутри этой частной жизни человек отвоевал, получил, забрал себе в собственность право чувствовать, думать и делать все, что он считает нужным, если это не идет во вред окружающим людям. Вот и все.

Первым делом частный взгляд человека обратился к семье. И, будучи структурой социальной, семья получила в социальном мире некоторый уникальный статус, потому что стала местом так называемой личной жизни. Не частной, нет, но жизни с ослабленными требованиями, с собственными правилами и законами, — территории, куда социум, конечно, заглядывал, но особо не вмешивался, если не нарушались основные конвенции.

Так остается и до сих пор. Не стоит думать, что раз у нас стирает стиральная машина, а мир стал небольшим из-за появления самолетов и скоростных поездов, и законы все больше охраняют право человека на самопроявление, социальный мир выпустил из своего внимания «личное время» человека и такую ячейку общества, как семья. Не выпустил, нет. Семья по-прежнему остается социальным образованием под управлением социальных же законов. Но… Но возможность существования внутри семьи как ячейки общества, живой ткани частной жизни, все увеличивается. Это проявляется даже в разнообразии вариантов семейного уклада, представленных сегодня. Кому-то нравится вести дом — полную чашу, кому-то — жить в спартанских условиях, кому-то — копить деньги на будущее, кому-то — тратить то, что у них есть, в надежде, что получится заработать еще. Кто-то больше ценит материальный достаток, кто-то — совместные переживания, одни тратят свои резервы и ресурсы на то, чтобы быть где-то вместе, ездить, видеть, ходить, путешествовать, рисковать жизнью как угодно, другие — на то, чтобы рос счет в банке.

Это одна сторона медали. Казалось бы, вот оно — семья и есть территория частной жизни. Но не все так просто. Исторически шел процесс отделения, выделения семьи из большой общинно-государственной общности. Семьи становились разными, делились на типы, кооперировались между собой, враждовали.

Параллельно шел еще один процесс. Люди начали ценить право быть вместе и право решать, до каких пор им вместе быть.

А параллельно шел еще один процесс. Люди начали ценить право быть вместе и право решать, до каких пор им вместе быть. И это очень важный момент. Момент, когда социум отдал человеку право решать, с кем и сколько ему быть рядом, то есть как бы закрыл глаза на часть жизни индивидуума: делайте, что хотите. Нет, конечно, традиции, устои, правила где-то строже, где-то мягче, но, в принципе, человек стал решать этот вопрос самостоятельно.

Люди начали отстаивать право радоваться жизни, а не терпеть, не мучиться ради того, что скажут другие, из каких-то соображений клана и семьи. И если два взрослых человека, даже молодых, юных человека, решили, что им хорошо быть вместе, они отстаивают это право и право перестать быть вместе, если они поймут, что то, ради чего их свела жизнь, закончилось, что они исчерпали предложенные возможности. И вот эти варианты…

Но варианты отношений, а вовсе не варианты семьи. До семьи нам еще далеко. Мы еще даже до брака не добрались.

Сейчас очень многие не упоминают ни о какой семье, принято говорить: «Мы живем вместе». Потому что у каждого из нас есть своя жизнь, у нас есть свои интересы, и вдруг мы увидели, что интересны друг другу, нам хочется быть вместе. Нам хорошо жилось, но оказывается, что быть вместе — еще лучше. Мы хотим быть вместе долго или мы хотим встречаться время от времени — это все не важно. Мы можем съезжаться и разъезжаться, мы можем вести общее хозяйство, если нам это нравится. Это не имеет отношения к семье, вот что важно. Эти люди не думают о семье, они думают о своей частной жизни.

Часто люди думают не о семье, они думают о своей частной жизни.

О жизни отгороженной, защищенной, свободной от требований и ожиданий социального мира. И к семье в нашем понимании это не имеет никакого отношения. Территория частной жизни человека расширяется пропорционально прогрессу. Чем больше свободного конвенционального времени, тем больше шансов провести его на частной территории, не подчиняясь системам требований, ожиданий и соответствий. Все ли этим пользуются? Нет, не все. Потому что, как оказалось, частная жизнь — занятие не из легких и, кроме того, с практически непредсказуемым результатом. Поэтому многие предпочитают погружаться с головой в работу или мыльные оперы. Но что места для частного становится больше — факт. Используется ли оно эффективнее — не факт. Итого, наряду с кризисом традиционной семьи мы имеем кризис смысла частной жизни.

Как это отражается на семье? На данный момент семья отходит на второй план, уступая место новым, свободным, необычным союзам. Которые тоже почему-то время от времени претендуют на звание семьи. Зачем? Чтобы таким образом прилепиться к фундаментальной ценности человечества? Зафиксироваться? Легализоваться? Возможно.

Важно еще и то, что детей сегодня учат вступать в союзы, но думать о семье, как правило, уже нет: «Слава богу, не требуется, и так хорошо живем». Не буду делать интриги и скажу сразу, что семья, с моей точки зрения, образование социальное, а вовсе не частное. И с этой точки зрения свободные отношения — прогресс для человечества в плане частных интересов каждого человека. Но вот вопрос: зачем же она сегодня нужна — семья?

Но вот вопрос: зачем же она сегодня нужна — семья?

Семья — это для взрослых

Семья — социальная функция. Классики марксизма-ленинизма дали когда-то очень точное определение: семья — это ячейка общества. С точки зрения социума семья действительно часть социальной структуры. И поэтому, когда приходят молодые и говорят: «Мы любим друг друга и хотим пожениться», — родители, семья, коллеги, друзья, которые являются в данный момент представителями не мира их частной жизни, а частью социального круга, от имени этой социальной структуры спрашивают: «Да? А где вы будете жить? А на что вы будете жить? А есть ли у вас уже социальная позиция, которая гарантирует вам заработок, ресурс? Есть ли у вас профессия? Реализовали ли вы свои амбиции? Как вы соедините это ваше желание с вашими мечтами, скажем, учиться дальше или делать карьеру?» Все правильно, социум в лице родителей собирает сведения о том, на какой ресурс собирается существовать будущая ячейка общества. Нет, он не против, а совсем даже за, но вопрос ресурса — краеугольный. В частной жизни нет ресурсов для жизни. Все, что мы имеем или хотим иметь, поступает по каналу социального мира.

Запоминаем: чтобы создать семью, нужен ресурс.

Чтобы создать семью, нужен ресурс.

Следующий вопрос социума. А знаете ли вы, что в результате могут появиться дети? Да, вы хотите детей? Прекрасно. Как продолжение вашей любви? Прекрасно.

Давайте еще раз запомним.

Могут появиться дети.

Собственно, они могут появиться в любом, даже самом краткосрочном союзе. Но мы сейчас говорим о семье, будущей семье. Которая, по мнению социального мира, одной из своих основных функций несет продолжение рода человеческого, то бишь рождение детей. Социальный мир на это очень рассчитывает. Ему необходимо пополнение рядов.

И вот о чем редко думают люди, говорящие: «Мы хотим пожениться». Они не учитывают, что с того момента, как появится новый человечек, он будет принадлежать не только их частной жизни. Общество так устроено, что, хотите вы или нет, оно взвалило на себя ответственность за жизнь того человечка, которого вы произведете на свет. Это уже не просто ваше дитя, а член общества. Пусть мои слова звучат сухо, но это так. И общество же спрашивает «заботливо»: готовы ли вы к тому, что его надо будет кормить? Что нужно будет иметь время и ресурс, чтобы его растить? Есть ли у вас для этого средства? Как вы себе представляете роль папы и мамы, а не двух юных влюбленных?

Вот он, водораздел частной и семейной жизни, вот они, отличия. При этом внутри социальной общности семьи вполне может существовать заповедная территория частной жизни. Это вариант практически идеальный. Однако вернемся к влюбленной паре.

У тех, кто только что говорили, что они не могут жить друг без друга и хотят быть вместе, чаще всего два варианта. Или они ломаются под давлением социальных требований, и союз не доживает до уровня семьи. Или перешагивают страх лишиться ресурса, когда родители говорят: «Пожалуйста, женись, только живите сами, как хотите. Я тебе не собираюсь помогать, потому что я готов был помочь тебе учиться» или «Я готов был…» что-то еще. То есть социальный мир предъявляет свои требования, ожидания соответствия. И ставит молодых в позицию взрослых людей, самостоятельно отвечающих за обеспечение себя ресурсами, за ориентацию в требованиях, ожиданиях, соответствиях социума, несущего ответственность за себя и, простите, ту самую ячейку общества, в которую они создали.

Молодые люди сталкиваются с тем, что жизнь не может быть сведена в одно, что содержание жизни многосложно, многослойно, и в одной и той же ситуации есть пересечение разных природ, к которым привязан человек.

И вот здесь впервые молодые люди сталкиваются с тем, что жизнь не может быть сведена в одно, что содержание ее многосложно, многослойно, и в одной и той же ситуации есть пересечение разных природ, к которым привязан человек. Мало того, в одной и той же ситуации присутствует человек как человек частный, так и человек — часть социальной природы, и человек — часть биологической природы. И все это единомоментно и не ждет своей очереди.

Зов биологической природы говорит: пора, род надо продолжать. А социум говорит: подожди, потому что продолжить род на уровне биологии ты уже можешь, а отвечать за последствия этого — еще нет. Потому что так выстроен социум, и у тебя еще нет ничего, что ты бы мог для этого сделать. А эмоциональная природа говорит: я не хочу быть один, я не хочу быть как вы, потому что я не признаю вас своей стаей, потому что вы чужие, вы меня не понимаете, вы меня не чувствуете, вы управляете мною, как вещью. А здесь есть рядом человек, который слышит, чувствует, уважает. И я бросаю вам вызов: мы справимся сами.

Вот такая ситуация у двух людей (давайте сейчас говорить о молодых людях, которые заявили: «Мы любим друг друга, мы хотим пожениться»). Что они имеют в виду под этим «пожениться», точно не знает ни одна из природ. НО биологическая уверена, что пора уже плодиться и размножаться. Социальная требует каких-то достижений. А идеальная ищет идеального партнера для души и ума… Думать о жилплощади как-то не желает ни одна из природ, зато очень желает социум. Но у него тоже свои заморочки. Во-первых, нужно, чтобы были дети, дети — это продолжение рода. Во-вторых, нужно, чтобы молодые здоровые люди выучились и заняли свои места функциональных единиц, то есть работали. В-третьих, надо это как-то совместить и выжать из человека все, что можно.

И вот у путеводного камня трех природ люди и взрослеют. Что же такое «взрослеть» в данной ситуации? В данной ситуации взрослеть — это входить в социальный мир как равный с равными, входить готовым участвовать в этих играх социума, в соревновании за ресурс, в отстаивании своих интересов и в ответственности за свои поступки. Что волнует окружение? Два момента: ресурс и дети. С любовью своей как хотите, но в этих двух пунктах социум просит заполнить анкеты.

Итак, мы обнаруживаем одно из фундаментальных мест нашей глобальной путаницы, имеющей отношение к семье. Есть желание установить какие-то частные отношения, вступить в частные отношения, близкие, душевные, физические, интеллектуальные, которые очень часто приводят людей к желанию и жить вместе, много быть вместе, чтобы как-то напитаться друг другом. И людям этого хочется, и это прекрасно, слава богу, мы живем в таком сообществе, где это возможно.

Социальные устои уже не осуждают людей, которые объединяются по принципу частного желания быть вместе, не заявляя официально о собственном статусе как социальной ячейки. И это прекрасно, у людей есть выбор: выбор просто быть вместе, не думая о будущем, не давая никаких гарантий, если оба на это согласны. Люди принимают решение дать возможность расти отношениям, дать им возможность развиваться, не загоняя их в какие-то рамки, не давая им название. Иногда из этого вырастает классическая семья, иногда — нет. И я считаю, что это завоевание современного человека — право выбора, право решения. Я только не советую называть это семьей и позже объясню, почему.

Сейчас современный человек в рамках европейской культуры не относится к выбору партнера, к встрече с другим человеком как к пожизненному приговору. Может быть, он и мечтает о том, чтобы это было навсегда, но готов и к тому, что все закончится. И многие понимают, что совместная жизнь — это испытание.

Совместная жизнь — это испытание.

И, прежде чем объявлять граду и миру, что двое приняли решение быть вместе, и брать на себя ответственность за все последствия совместного проживания, они имеют право проверить, готовы ли к этой ответственности, получится ли у них это. Я считаю, что это очень большое завоевание современной культуры, потому что это степень внутренней свободы человека.

Разговоры перед свадьбой

Но мы сейчас говорим о семье. Можно сказать, что семья — это как раз мост между частной жизнью и социальной. Это та самая личная жизнь, о которой мы говорили в книге «Женщина как реальность», где социальные требования все еще есть, но в смягченном виде. Не зря до сих пор спрашивают: «Ваши отношения оформлены? Они официальны?». Почему это так важно? Это важно для социума и для человека как части социума, потому что официальное заключение брака вписывает человека в социальный мир.

Здесь происходят сразу две вещи. Штампом в паспорте люди позволяют социуму до какого-то места вмешиваться в свою жизнь. Социум имеет право смотреть за тем, чтобы не нарушались права человека внутри семьи, чтобы семья не была опасна для жизни того или другого человека, чтобы дети, рожденные в этой семье, все-таки получили воспитание, образование, которые требуются социуму и которые он предлагает.

С другой стороны, человек тоже берет на себя не жесткие, но обязательства быть этой самой ячейкой общества, по возможности общество пополнить и выполнять перед ним свои функции. Видите, как механистично все выглядит. А почему? Потому что любой социальный мир — это механизм, предназначенный для чего-то конкретного. Человеческое дело — знать, для чего, и не нарушать техники безопасности.

С третьей стороны, социум предлагает и средства безопасности в этом мире. Это компромиссный вариант для наших современников, если смотреть изнутри, из частной жизни. Семья выглядит как официальная социальная оболочка для частной жизни. Часто ли мы пользуемся этими преимуществами?

В отличие от частной жизни жизнь социальная имеет твердо установленные законы и правила. Каждый социум предъявляет человеку требования, у него есть ярко выраженные ожидания, и социум надеется, что гражданин, часть этого социума, часть Мы, будет соответствовать требованиям, которые ему предъявляются, и будет оправдывать ожидания, которые на него возлагаются. И когда мы входим в социальный мир, от самого небольшого, ближнего Мы до самого большого, пересекая границы разных государств, если мы — люди грамотные, взрослые, то мы прекрасно понимаем, что ради нашего же благоденствия, ради собственного же комфорта нужно ознакомиться с этими требованиями, с этими ожиданиями и соответствиями.

С другой стороны, вступая в социальный мир, мы предъявляем ему свои требования, ожидания и соответствия. И, собственно говоря, представление о том, что у человека хорошо сложилась социальная жизнь, — это когда найден максимально устраивающий обе стороны компромисс между требованиями, ожиданиями, соответствиями социального мира и теми требованиями, ожиданиями, соответствиями, которые предъявляет ему человек. Абсолютного совпадения не бывает, но максимальное приближение случается, с минимальными уступками.

И как только люди, создавшие частные отношения, начинают размышлять, или социум им предлагает вписаться в социальный мир, то есть создать уже официальную семью, возникают простые вопросы: что вы знаете о той работе «жены», на которую устраиваетесь, и каковы правила дорожного движения на тех дорогах, по которым вы собираетесь ездить?

Что с вашей точки зрения семья? А с его точки зрения?

С этого момента ваши частные отношения уходят вглубь, они, если вы хотите их сохранить, могут и должны в идеале стать живительным ядром, живой частью той сложной конструкции, которая называется «семья».

И вот случается замечательный момент. Приходит девочка к маме и говорит: «Я выхожу замуж». И если мама действительно помнит, что все, что мы можем сделать для своих детей, — это вооружить их для жизни и предоставить их своей судьбе, то ее позиция в такой ситуации, с моей точки зрения, должна сильно отличаться от банального: «Ты его любишь, уверена? А он тебя любит?».

Не надо об этом спрашивать, дорогие мамы. Разговор должен быть совсем о другом: «Прекрасно, дорогая. А теперь расскажи мне, пожалуйста, что такое „замуж“. Что такое для тебя „жена“, что входит в такую работу, которая называется „быть женой“? А как ты себе представляешь, что такое „муж“, что это за работа, какие требования у тебя к человеку, которого ты готова назвать своим мужем, что ты от него ждешь и чему он должен соответствовать? Какие требования у тебя к себе как к жене, чего ты ожидаешь от себя — какая ты будешь жена? И какие образцы для тебя? А с ним ты говорила об этом? Ты спросила его об этом?».

Вот такие, уверяю вас, абсолютно интеллектуальные вопросы, вытаскивающие женщину из путаницы. Да, пусть думает, представляет, готовится расспросить своего избранника. С тех пор как мир женских инициаций канул в лету, мало стало взаимопонимания между женщинами разных поколений. А зря. Проявить особенности женского интеллекта никогда не рано и никогда не поздно. Главное, чтобы был предмет. А уж такой предмет, как семья, требует исключительно интеллектуального подхода.

Да, мешают и путают все три природы. Да, стучит в голове прекрасное слово «любовь», но подумать все равно не мешает. А то получится, как у классика Льва Николаевича. Снесла одна из природ голову, и надломилась судьба.

Разговоры должны быть именно такие. Потому что любящие друг друга молодые об этом не говорят. Они говорят совсем о другом. И такие разговоры очень часто на эмоциональном пике кажутся слишком рациональными, холодными, разрушающими, глупыми. «Да что мы, не справимся? Все справлялись, как-то будет».

Да, как-то будет. Но как?..

Да, как-то будет. Но как?..

Семья — маленькое государство

Построение семьи — это создание маленького государства. Вы приняли решение. Теперь оглянитесь вокруг: какой бы ни была страна, как ни различалась бы культура, география, экономика, тем не менее, суть и структура любого государства — всегда одна и та же. И если вы решили построить государство под названием «семья», то почему вы думаете, что для этого нужно меньше знаний, меньше подготовки, меньше размышлений, чем если бы вы решили открыть свой маленький ресторанчик или создать огромный холдинг или транснациональную корпорацию?

Это уже другой подход к тем же самым «ненужным» вопросам, которые могут и должны задать мамы и папы и те, с кем молодые люди решили поделиться своим решением. Это вопросы построения социальной структуры. Здесь есть свои законы и есть законы социальные, надличностные, которые, хотите вы или нет, все равно будут влиять на ваше минигосударство. Создавая семью, вы совершаете несколько действий в социальном пространстве:

1) вы объединяетесь, то есть вас воспринимают как одну социальную единицу;

2) вы выделяетесь, как маленькая страна со своими законами;

3) вы принимаете некие более или менее жесткие обязательства (платить за что-то, родить кого-то, голосовать за кого-то…);

4) вы принимаете те законы, которые существуют для семей в вашей стране проживания;

5) вы обмениваетесь правами и обязанностями друг с другом, принимая на себя роли «жены», «мужа», «матери», «отца».

И все это социальные аспекты, а не проявления частной жизни. Это договоренности с внешним окружающим миром, между собой, с конвенциональным временем… Вот о чем нужно напомнить тем, что решил создать семью. Семья — это очень много договоров. И хорошо бы договариваться на берегу. Самый крайний вариант — брачный контракт, но в нашей стране это считается слишком формальным и даже циничным. Поэтому просто поговорите с собой, с тем человеком, с которым собрались объединиться в семью. Выясните, что каждый из вас знает о семейных ролях, как представляет себе свои функции, какой будет ваша семья, откуда она будет черпать ресурс, каким образом сохранять живое ядро своей частной территории.

Потому что в действительности ваша маленькая семья уже будет частью огромного общества, воспринимаемой как ячейка огромной структуры и огромной транснациональной корпорации. Сейчас мы говорим о женщинах и для женщин. Поэтому вернемся к…

За спиной молодой девушки, в ее сознании, в ее опыте, в ее представлениях о том, что правильно и неправильно, — вся история ее семьи, даже больше, ее рода. Даже если она говорит, что это все было неправильно и она так не хочет. Это единственный опыт, который у нее есть. В процессе воспитания в нее были вложены само собой разумеющиеся нормы и представления о своем поведении, о поведении мужа, о поведении своем в отношении родителей мужа, о том, какими должны быть отношения у мужа с ее семьей. И даже в неуловимом мире процессов от этого никуда не деться. Так формируется человек. Помните, мы говорили, что человек сделан из людей? Так вот, это часть изделия. И об этом нужно помнить. Женщине своим чутким интеллектом нужно видеть, что ее взгляды, ее мысли, ее хорошо/не хорошо, правильно/не правильно, буду/не буду и все остальное взялось не из воздуха, все это растет из ядра, вложенного воспитанием, увиденного, прочувствованного на опыте родительской семьи.

Да, мы живем в мире, где семьи редко сосуществуют большими кланами, где родственные отношения часто прерваны, потому что люди легко переезжают из одного места в другое, мир меняется очень быстро, опыт и культура родителей очень сильно отличаются от опыта и культуры детей. Но самое смешное, что все это чаще всего — внешняя оболочка из одежек, слов, магазинов. И сделавшая в городе карьеру дочка и внучка женщин, проживших всю жизнь на земле, в момент эмоционального взрыва, в момент, когда она защищает что-то для нее незыблемое, свое, ведет себя, говорит, реагирует малоотличимо от того, как это делали ее мама, бабка и пробабка. Вот в чем дело.

Мало кто учит строить семью

Строить семью в современном мире никто не учит. Модно учить завоевывать мужчину, то есть тому, как заключить максимально выгодную сделку. Модно объяснять, путая свободу частной жизни с обязательствами социальными, что ты ему ничего не должна, это он тебе должен. Да, на частной территории никто никому ничего не должен, а социальная жизнь полна обязательств. Но это разные пласты и, используя уже известные нам интеллектуальные навыки, можно прикинуть, где и в каком случае вы отстаиваете свои интересы, а в каком вяжете живую ткань отношений.

Так вот строить социальную структуру — семью — сейчас учить не принято. Считается, что все будет, как будет. Или сложится, или нет.

И пока устои были неизменны, пока мир не перешел из мира вещей в мир процессов, этих вопросов не возникало. Рельсы лежали одни, традиции, если и менялись, то в мелочах. И дочь уходила в дом к мужу, так же, как уходила в дом к мужу мать. И дочь видела, как ее мать разговаривает с бабушкой, то есть со своей свекровью, и сын видел, как отец разговаривает с матерью, и миры были одни и те же, и вещи были одни и те же, и дела были все те же. Специального обучения не требовалось, все впитывалось в процессе воспитания. Структура также оставалась неизменной в каждом социально-психологическом мире.

Сегодня мир изменился, перешел из мира вещей в мир процессов. Люди не имеют времени и душевных сил на то, чтобы разобраться с собой. Но при этом очень много времени и сил тратят, чтобы удержаться на плаву в меняющемся мире. Естественно возникает первое, самое простое желание — свалить все в кучу, окунуться в любимую путаницу, в одно, и ни в чем не разбираться. Любим — женимся. Продаем свою частную жизнь, сплетничая о ней на работе… И по умолчанию было принято такое решение, что если мир вокруг так быстро меняется и мебель не передается от родителей к детям, а выбрасывается, и гаджеты все быстрее ломаются, а кухонная утварь вообще практически одноразовая, то законы психологические должны меняться столь же молниеносно.

Психологические законы должны меняться так же молниеносно… Ошибка!

И всем удобно считать, что законы, по которым формируется человеческое сознание, по которым человек встраивается в социальную жизнь, меняются с такой же скоростью, и сегодня они никоим образом не такие, какие были у родителей, бабушек, дедушек и вообще предков.

Существует множество спекуляций на эту тему. Например, такая. Людям современным, молодым, которые придерживаются взгляда на «скоропостижность изменений психики», которые думают, что они совсем другие, вдруг говорят: «Вам просто нужно вернуться в то, как когда-то было, сохранить устои». Естественно, молодые люди никогда и ни за что не примут это предложение. Потому что им предлагают сохранить внешнюю форму. Невозможно в мире компьютеров, скайпов, самолетов, невнятных профессий, быстро изменяющихся вкусов, появляющихся и исчезающих идеалов или образцов для поведения вернуть этих людей к тому, чтобы они начали жить неспешной, размеренной жизнью своих предков.

Внешнее менялось, меняется и меняться будет. И чем дальше, тем быстрее. И вернуть его невозможно. Цивилизация набирает обороты и гонит впереди себя прогресс. А вот что касается культуры, ценностей, зафиксированных в сознании и психике норм, здесь все гораздо медленнее. В этом месте человек — существо консервативное, и потому возникает некоторый парадокс. Человечество не успевает само за собой. Не успевает за собой и та молодая женщина, которая решила выйти замуж и создать семью. В ее представлении она совсем-совсем другая, чем была ее бабушка и даже мама. Вокруг ведь все другое. Мир изменился. Но психологическая структура — нет.

Что из этого следует? Следует, что надо обучать молодых людей строить семью как структуру. Надо показывать законы, по которым она существует. Нет, не частную жизнь родителей, а именно конвенциональные правила: бюджет, соотношение сил, обязанности, права, временной распорядок. Показывать и объяснять, что вот есть такой вариант, который был у нас. У вас может быть по другому, но опорные точки все равно останутся, как в любом государстве: ресурсы, оборона, внутренняя политика, внешняя, дипломатия… Потому что, еще раз повторюсь, молодые люди об этом не говорят, не думают и не видят, как будут управлять своей будущей маленькой страной.

Да, конечно, «женская наука» тоже важна. Но это другое. В отношении семьи старшие должны не навязывать молодым образ жизни, а показывать, на чем, на каких опорах эта жизнь держится, и что будет, если одна из опор исчезнет, и как быть, если потребуется где-то что-то срочно заменить. Если не научить, то хотя бы развернуть в сторону размышлений по этому поводу.

А еще хорошо бы обоим людям узнать, какие законы существуют в семьях, из которых вышли их избранники. Узнать, обдумать и обсудить. Если там что-то мало совместимо, надо заранее договориться, что вот этого не будет никогда или вот это будет обязательно.

И еще один очень важный вопрос.

Зачем тебе семья?

Семья в разрезе трех природ

Мир становится весьма скоростным и разнообразным внешне. Это создает иллюзию и внутренних таких же разнообразных проявлений и быстрых изменений. Но привычные нормы выветриваются из сознания человечества гораздо медленнее, чем выпускаются новые модели компьютеров. Во многом и сознание, и психика завязаны на биологические системы нашего организма. О, биология очень консервативна. Поэтому пестрый внешний мир путает и создает иллюзии изменений, которых на самом деле не так и много. Просто древние само собой разумеющиеся нормы замаскированы новыми внешними ценностями, стилем, модой…

И фокус в том, что вернуть формы проявлений этих норм невозможно. Просто нереально в третьем тысячелетии. Но не учитывать их глубинного влияния тоже нельзя. Кроме того, в том, что касается семьи, брака, сосуществования мужчины и женщины, это не просто нормы, которые внушил нам социум или законы стаи, пришедшие из биологии, это один из надличностных законов, обойти который не может никто. Многие пытаются, и получаются разные варианты, но окончательно разбить пару «женщина плюс мужчина» и разобрать структуру «женщина плюс мужчина плюс ребенок (дети)» не представляется возможным просто потому, что «так природа захотела».

Как бы ни набирала женщина в социуме очки свободы и власти, какие бы новые союзы между людьми ни возникали, закрепленная в биологической природе матрица самого эффективного и естественного союза и способа продолжения рода все равно будет отражаться в социуме и в культуре и существовать в человеческом обществе.

Но мы, женщины, снабженные теперь интеллектуальными навыками, не должны воспринимать все это как приговор. Закон — да, но не приговор и не шаблон жизни. Расширяющаяся территория частной жизни действительно разнообразит ячейки человеческого сообщества. Помимо семьи появляется что-то еще, что-то исчезает…

А еще мы будем помнить о трех природах: биологической, социальной и идеальной.

В какой-то момент в каждой женщине заговорит биологическая природа, и настанет момент, когда проснется зов пола, и оглушит самый умный мозг, и высветит необходимость размножения как самую главную, и человек будет говорить, что он хочет семью и детей. Что это будет тогда? Биология.

Биологическая потребность как причина создать семью.

Наступит момент, когда социальная природа заявит о себе и будет говорить: все, ты готов, ты один из нас, ты уже взрослый, давай работай. И человек сам почувствует, что ему хочется утвердиться, хочется доказать, что он может, что он успешен, что он есть на этой земле, что он может что-то сделать, оставить след, и что его след обязательно будет не такой, как у других. Сюда же примешается и представление о семье, обязательно не такой, как у бабушки с дедушкой… И поэтому, не думая о внутреннем, человек будет ломать внешнее, то есть натершую мозоль форму. И начнутся разговоры о приходящих мамах и папах, женские разговоры, о том, что очень хочется родить ребенка «для себя»… Безо всяких там. В этот момент социальной внутренней революции женщина не станет думать о том, как же маленький человек обойдется без образца второй половины человечества. Где он возьмет мужские примеры? Как научится общаться в мужском мире?

Социальная природа такова, что законы и требования мира ребенку может показать только отец, а органично воспитать его душу и привить культуру — только мать. Но в порыве социального самоутверждения и самовыражения или биологического срыва женщина способна забыть об этих законах. Забыть она может, но существовать от этого они не перестанут.

Социальное давление как причина создать семью.

И будет время, когда громко заявит о себе идеальная природа с ее заботой о душе, раздумьях о смысле жизни. А может, этот смысл в том, чтобы оставить после себя живое существо, от плоти и крови своей? Или сделать счастливым человека, который отзывается и душе и разуму? Поздние браки, поздние дети… Никто не говорит, что это плохо, только биологическая природа чуть-чуть постанывает и указывает, что этот малыш никогда не сможет увидеть маму молодой, красивой, и «не побегает она с ним и не попрыгает»… Может, это не всем и нужно. Судьбы складываются по-разному, но биология тут спорит с идеальным. А социум тоже несколько насторожен, ведь такие родители могут и не успеть обеспечить свое чадо ресурсом до нужного момента взросления…

Идеалы и поиски смысла как причина создать семью.

Но все это — нюансы. Основное же то, что все три природы в какой-то момент громогласно ратуют за создание мужеско-женского союза и за продолжение рода, каждая из своих перспектив.

И поэтому я не верю в разговоры о том, что семья вообще разрушится. Да, будут меняться формы. Будут меняться формы и, как всегда в период слома, будут крайности. Пока человечество, которое все делает через боль, через потери, через трагедии отдельных людей и счастье отдельных людей, не нащупает следующий уровень баланса между уже освободившейся, уверенной в себе, получившей право на существование, внутренней и частной жизнью человека и неизбежными, неотвратимыми законами тех трех природ, которым человек принадлежит.

Мужской фон

Отцы в нашей культуре очень часто почти полностью передоверяют воспитание дочери матерям, мол, «они лучше знают». А что они лучше знают? Именно то, как выгоднее и удачнее выдать дочь замуж. Потому что отцы наши — из этой же культуры, и тоже смотрят на своих дочерей очень часто, к сожалению, с позиции: «Я бы на такой женился или не женился». Ведь отцам от дочерей нужно продолжение рода, поэтому они не могут противостоять практически биологической надежде, что вот выйдет дочь замуж и родит ему внука. Отцы, особенно те, у которых нет сыновей, в этом автоматическом, само собой разумеющемся, встроенном механизме чувствуют себя не очень уверенно, потому что у них нет сына, нет продолжателя рода. Дочь, конечно, — это очаровательно, замечательно, прелестно, отцы очень любят хвалиться своими дочками, особенно когда они красивые, наряженные, выйти с ними в свет. Но древний психологический механизм все равно вопрошает изнутри: кто продлит твой род?

Я недавно слышала гениальную фразу от совершенно простого, нормального, обычного человека, отца пятерых детей, в день юбилея их мамы и жены. Я никогда такого раньше не слышала, и это вызвало у меня очень сильное восхищение. Он сказал: «Самое большое, что может дать отец своим детям, — это любить их мать».

И вот я полагаю, что самое большое, что могут дать отцы своим дочерям, — это любить их мать. Потому что его отношение станет критерием, точкой отсчета, фоном, на котором девочка будет воспринимать фигуры своих будущих женихов, мужчин, рассматриваемых как спутников жизни. Мужчин, в которых она будет влюбляться, мужчин, на которых она просто обратит внимание как на возможных друзей, партнеров, близких людей, потому что фоном у нее останется атмосфера детства и отношение отца к матери, а матери к отцу. Это то, что не говорится словами, что невозможно дать как урок, написанный на бумажке, но то, что заполняет содержание обыденной жизни, бытовых хлопот, забот, моментов семейных кризисов, моментов финансовых проблем, трудностей и радостей.

Отец, если он действительно берет на себя функцию мужского фона, зеркала мужского мира для маленькой женщины, может в нужный момент рассказать своей дочери о том, как видит ту или иную женщину, ее поведение мужчина, как его дочь будет выглядеть в глазах других мужчин. Потому что из мальчика отец должен сделать мужика, а девочка сразу рождается женщиной, о чем мы уже много говорили. И эту неопытную женщину нужно вооружить к жизни, сохранив ее природу.

И только отец может показать ей, где проходят границы, где подводные камни, где рубежи, которые нельзя перешагивать, где границы безопасности, где рамки сохранения чувства собственного достоинства и женской природы, пожертвовать которой иногда женщине в порыве ее природного хаоса очень соблазнительно. Хочется все отдать. И только отец может показать ей, что этот порыв убийствен для нее самой, потому что, потеряв свою природу, поступившись ею, она потеряет себя, и то, ради чего она пожертвовала, исчезнет из ее жизни очень быстро.

Программирование девочек

Кризис после свадьбы

Семья для женщины — структура

Как это выглядит в рамках семьи? И зачем для этого семья? А затем, что в женщину очень многое заложено природой, биологией, начиная от способности рожать детей и заканчивая особенностями женского интеллекта. Это все плюсы, которые выдаются женщине тем же социумом за ее спонтанность, ее природность, ее способность к деторождению, ее творческое начало, ее умение наполнить собой любое предложенное пространство… Но плюсы выдаются так… с осторожностью, потому что природность и спонтанность очень быстро превращаются в женщине в неуправляемую стихию, сносящую все вокруг. И для того чтобы проявляться безопасно для самой женщины и для окружающих, женской природе нужна структура, в которую она могла бы влиться. Какая-то структурированная система, органичная для ее энергии. И тут мы натыкаемся на то, что женщине, если она поток, а я склонна верить этому образу, нужны берега. Иными словами, природным силам и способностям нужно социальное устройство, которое приспособит их для существования и реализации в человеческом обществе.

Женщина — поток, и ей нужны берега.

Женщина может быть структурирована несколькими вещами Например, собственной внутренней верой, не обязательно религиозной. Это может быть идея, профессия, которой она предана как вере своей, смыслу, сути, душа ее; это может быть наука или искусство. То есть что-то, стоящее над ней, чем будет ее энергия структурироваться, направляться. Если же нет такого закона внутри нее, то женщине нужны внешние границы, дающие возможность ей проявляться и реализовываться безопасно для себя и других.

Женщине нужно нечто, стоящее над ней, — чем будет структурироваться и направляться ее энергия.

Семья — отработанная веками структура, которая соединила в себе потребности и ценности, требования, ожидания и соответствия трех природ — биологической, социальной, идеальной. Это эмпирически устоявшаяся система, способная вместить и структурировать природные силы женщины. И запускающим событием для начала функционирования этой структуры является официальный брак.

Три природы человека: биологический инстинкт, социальные устои, идеальные запросы о смысле — все сложилось в одну систему, которая удовлетворяет женскую неуверенность в себе и потребность в структуре. Потому что тем же природным инстинктом женщина знает, что без берегов любой поток превращается в болото, без направления любая энергия распыляется, ибо не имеет реализации. Официальный брак — это и есть гарантированное обещание со стороны мужчины в обеспечении берегов и направления движения.

Официальный брак — это и есть гарантированное обещание со стороны мужчины в обеспечении берегов и направления движения.

Поэтому, когда женщина говорит об официальном браке и о семье, по сути, она сообщает: «Мне нужны берега, мне нужна структура. Предложи мне систему, которую я смогу заполнить».

Женщина может сказать о мужчине: «Это мой мужчина», — если направление его жизни она воспринимает как свое. Если мы смотрим на полноводную реку, берега которой задают направление движения воды, то видим, что река полна жизни, и полны жизни ее берега. Там есть растения, там есть рыбы, там есть перекаты, там есть периоды свободного течения. Многое зависит от того, пологие или крутые ее берега, какова скорость течения, например, извилистость русла, но там есть жизнь, река обязательно живая.

Поэтому женщина, вошедшая с мужчиной в такое партнерское взаимодействие, которое называется официальным браком, которое называется семьей, ждет от него слов: «Да, я беру на себя ответственность за то, что ты будешь жива и твоя жизнь будет обеспечена, безопасна заданным мной направлением. Живи, теки спокойно, рожай детей, твори дом, пусть разводится рыба, пусть растут по берегам леса, пусть склоняются с моих берегов деревья и отражаются в тебе. И это будут прекрасные картины. Пусть плавают лодки, пусть будет все, что ты сможешь сотворить, пусть идут по тебе корабли, то есть ты можешь быть социально активной, начальником, но основа у тебя будет, структура — это я. Ты живи со мной, в моей системе, в моем русле. А если ты исчезнешь из моих берегов, я буду просто высохшим руслом, как всякое сухое русло, бесплодным и бессмысленным».

А если ты исчезнешь из моих берегов, я буду просто высохшим руслом и, как всякое сухое русло, бесплодным и бессмысленным.

Я уже слышу множество возражений мужчин и женщин: «А что — официальные браки?! В браках изменяют, и уходят, и разводятся, и, бывает, люди живут без официального брака, но у них все хорошо, и мужчины ответственны за своих женщин». Я не спорю, ситуации бывают разные. Но, как всегда, в человеческом обществе есть основное направление, которое передается от поколения к поколению, с которым буквально сроднилась человеческая психика, которое легко воспринимается сознанием, потому что прошлый опыт подтверждает: «Да, это жизнеспособно и эффективно».

Есть основной смысл какой-то структуры, каких — то установленных людьми грани, и есть люди, и женщины, и мужчины, которые проверяют эти границы на прочность, пытаются узнать, насколько они широки и какую предусматривают свободу.

Я пытаюсь объяснить, зачем брак и семья женщине по существу. В чем смысл соединения в пару с мужчиной, образования такой социальной системы, как семья. Что они дают женской психике, женскому сознанию и положению женщине в социальном мире, все еще мужском, кто бы что ни говорил.

Есть вариант, когда женщина готова втечь в любые берега, не задумываясь о смысле, а просто идя на поводу у инстинкта. И есть мужчины, которым все равно, они не задумываются о том, что могут и должны предлагать этими словами, просто соглашаются на некий социальный акт, им самим не до конца понятный. «Ну ладно, давай поженимся, почему бы и нет…» И эти двое так и не выяснили. что каждый из них имеет в виду, предлагая соединиться в семью.

Мы возвращаемся к началу моих аргументов: ваш мужчина — только тот, чье направление жизни вы принимаете как свое. Если мужчина, пусть даже давно и хорошо знакомый и близкий, говорит: «Давай поженимся» — а вы не понимаете, в чем направление его жизни, что он за человек, чем он занят, что ему интересно, какой мир он вам предлагает, и соглашаетесь, то будьте готовы к тому, что либо вы его перехлестнете, либо он отравит ваши воды.

Мне кажется, что самое время структурно рассмотреть то, что я называю семьей. Всякое ли совместное проживание людей можно назвать семьей?

Если взглянуть на семью как на живую развивающуюся систему, управляемую некоей качественной определенностью, которая может быть разной, то можно попробовать в пространстве своего сознания придать этому живому, развивающемуся объему статус целого. Чтобы освоить эту интеллектуальную операцию, я в очередной раз предлагаю использовать метод качественных структур — МКС. Весьма полезный в хозяйстве способ думать о целом.

МКС был разработан И. Н. Калинаускасом и еще 25 лет назад признан уникальным интеллектуальным инструментом, жизненно необходимым во всех случаях, когда для решения интеллектуальных задач привычные методы по принципу: «лучше — хуже», «более важный — менее важный», «главный — второстепенный» — оказываются неэффективными. Или когда надо увидеть, есть ли потенциальная жизнеспособность у складывающегося объема или нет. Спору нет, женщина чувствует это на уровне интеллектуального инстинкта, но осознать и разложить по полочкам и собрать в будущую жизнь МКС очень помогает.

Шаг первый. Придаем интересующему нас объему статус целого (принимаем решение рассматривать его как целое) и открываем для себя, что целое всегда больше суммы частей, его составляющих (яблоко не равно четырем кусочкам, на которое его разрезали, и пресловутая разбитая чашка никогда не станет той же чашкой, сколько ее не склеивай).

Шаг второй. Принимаем, что любое целое может быть рассмотрено с четырех аспектов.

Аспект организации . Его содержание всегда, в любом целом определяется тем, что дает этому целому стабильность (основу, фундамент, структуру).

Аспект функционирования . Его содержание определяется образом жизни целого, его продукцией.

Аспект связи . Содержание этого аспекта определяется тем, каким образом данное целое связано и взаимодействует с другими целыми и с миром в целом.

Аспект координации не дает аспектам рассыпаться на части и придает целому качественную определенность, то есть при схожей структуре именно содержание аспекта координации наделяет целое неповторимостью содержания.

Шаг третий. Помним, что все четыре аспекта равнозначны для целого.

Шаг четвертый. Имеем в виду, что целое гармонично в своей жизни и развитии, если все аспекты обладают одинаковой мощностью. Что происходит, когда это не так, рассмотрим во время практического применения.

Как мы уже отмечали, в любом целом можно выделить несколько обязательных аспектов, которые будут присутствовать в любом объеме, о котором мы говорим как о целом.

Всегда будет аспект организации, то есть нечто, находящееся в фундаменте.

Аспект функционирования как некое предъявление результата и продукта деятельности, жизни этого целого.

Обязательно будет аспект связи, через который осуществляется взаимодействие с тем большим целым, в который этот объем вписан, а также через него будет виден фон, на котором правомерно рассматривать данный объем как целое.

И, естественно, самое главное и самое сложноусмотримое, — это точка координатора, или аспект координации, то, что придает данному целому при тождественных прочих элементах структуры неповторимость, качественную определенность и уникальность в отношении всех других целых.

Посмотрим: семья как целое.

Что может в данной ситуации служить аспектом организации?

Я придерживаюсь взгляда на семью как на союз мужчины и женщины, и не собираюсь менять своих подходов в этом, что бы политкорректность об этом ни говорила. С моей точки зрения, семья — это обязательно союз мужчины и женщины. Тогда мы говорим о том, что в аспекте организации этого целого находятся мужчина, женщина и тот ресурс, которым они обладают: дом, финансы, профессии. Все то, чем они обладают и что делает их совместную жизнь возможной и реальной.

С той позиции, с которой я смотрю на семью, у семьи есть только один возможный продукт, аспект функционирования, — это дети. Может быть, именно это объясняет, что все другие варианты совместного проживания людей не могут быть признаны семьей просто потому, что они не могут давать роду человеческому продолжение из своей структуры. Конечно, женщина может родить ребенка вне брака и вырастить его и т. д. Но это не семья с моей точки зрения, это просто такой вот шаг для себя и для других — удовлетворение каких-то потребностей, пополнение вида человеческого. Здесь нет структуры семьи. А следовательно, ребенок как продукт не будет обладать тем частным и социальным опытом семейной жизни, который дает семейная жизнь родителей.

С позиции, которую я предъявляю, семья действительно такое целое, которое создается, чтобы дети стали его продуктом. Не только на уровне биологии, но и на уровне социальном — новым людям, входящим в жизнь, семья может дать мир, опыт, знания, умения, возможности. А на уровне идеальной природы — исполнение смыслообразующего желания предъявить миру нового человека и себя как тех, кто может этому человеку помочь в мире проявиться, опираясь на идею о том, что каждый новый человек приносит с собой новый мир и новое знание. Я исхожу из того, что знания — это люди, и потому рождение каждого следующего ребенка для меня — увеличение знания, сокровенного, подлинного знания, неповторимого, индивидуального, которое может принести только новый человек. И появление каждого нового ребенка на этом свете, с моей точки зрения, гораздо более значимо, чем рождение сверхновой. А появление ребенка в такой опробованной и испытанной человечеством структуре, как семья, увеличивает шансы на то, что не просто пополнится вид под названием «человек», но перейдет в будущее культурный и социальный опыт, проявится новое знание.

Наверное, все это может случиться и вне структуры семьи и случается регулярно. Тут дело, на мой взгляд, в увеличении шансов на то, чтобы все возможное было дано новому человеку. И с моей точки зрения, семья — пока лучшая система, чтобы эти возможности предоставить.

На аспекте связи у целого «семья» будет социально-психологический мир, из которого вышли или в котором живут родители в момент решения о создании этой семьи. Это может быть один социально-психологический мир, на фоне которого существует семья, он может быть достаточно широк или, наоборот, замкнут. В зависимости от этого будут складываться традиции семейной жизни и традиции воспитания детей и новое поколение, даже бунтуя, будет иметь в своем опыте такой вариант жизни. Или это может быть в пределе социальное сообщество людей, если люди рассматривают свое решение об объединении в семью как часть своей предъявленности, включенности в социальное сообщество. Как долг, который они взяли на себя перед обществом, многое им давшим: образование, ресурс.

А в аспекте координации оказывается сама семья, ее мы и рассматриваем. Здесь начинается самое интересное, потому что содержанием аспекта координации могут быть вещи совершенно различные. Вернемся на минуту к другим аспектам, с которыми более или менее все очевидно.

Аспект организации, как ресурсная база для аспекта функционирования, всегда будет играть роль сдерживающую. И здесь продолжение рода регулируется материальным ресурсом.

Понятно, что в аспекте функционирования количество ресурса зависит от многих факторов: от здоровья и образованности родителей, от их профессии, от их продвижения по социальной лестнице. Ресурса может становиться меньше или больше.

И в аспекте функционирования люди также реально чувствуют ограниченность ресурса, размышляя, скольких детей они действительно в состоянии воспитать, скольких детей они могут действительно по их понятиям достойно вооружить и подготовить к жизни. Насколько у них хватает ресурса, как физического и материального, так и эмоционального и интеллектуального.

Объем аспекта связи зависит от «внешнего зеркала» — на каком фоне люди чувствуют себя реально, во что они включены психологически, социально и интеллектуально: на фоне своего социально-психологического мира, реально включенными в него, или, скажем, в свою страну, или в человечество, или в европейское сообщество, или еще в какую-то часть мира, в которую они ощущают себя включенными.

От этого будет зависеть многое. И, кстати говоря, особенности того, для какой жизни они будут вооружать своих детей. Скажем, если мы — фермеры, то для жизни на земле, в том кругу, в котором мы выросли. Или если мы — жители мегаполиса, то для мира огромного города, в котором мы существуем. Или если мы ощущаем себя гражданами Европы, тут тоже будут свои требования, ожидания, соответствия, своя включенность в культурный пласт, свое наследие, свое мироощущение. Обязательно в воспитании, образовании, вооруженности ребенка будут те особенности, которые нужны для мира, к жизни в котором родители его готовят. И чем точнее они будут осознавать это, тем успешнее пройдет процесс вооружения-воспитания.

А вот «семья» в аспекте координации может иметь разное содержание. Это ведь не точка, это некая мегаструктура, еще и с управляющим блоком внутри, которая одновременно и отграничивает семью от внешнего мира, и управляет внутренними процессами, до конца не являясь ни вне, ни внутри целого. Содержанием ее могут быть разные вещи, определяющие качество будущей семьи. От того, из каких соображений люди решили вступить в партнерство, во многом будет зависеть окраска семейной жизни, определяющие черты именно этой семьи, ее акцентуация.

В аспект координации, с одной стороны, могут встать отношения, то есть любовь, то, что люди обычно называют любовью. Тогда социальная структура семьи во многом будет ориентирована на защиту и поддержку частной жизни внутри ее границ. С другой, если баланс нарушится в сторону социального и его законы проникнут внутрь, в семье наступит кризис. Скорее всего, кризис управления с вопросом: «Кто же все-таки власть?». Для семьи, где отношения находятся в координации, то есть управляют — это страшный вопрос. Отношения — непростое занятие, а когда они управляют семейной ситуацией, непростое вдвойне. Однако, удовлетворяя через отношения потребность в эмоциональном контакте, члены такой семьи очень привязываются друг к другу, становятся необходимыми.

Еще содержанием объема «семья» в аспекте координации может быть одинаково принятая, понятая обоими миссия. Люди говорят: «Мы должны что-то оставить после себя на этой земле» — это могут быть дети, дома, деревья. Они ощущают это миссией. Такая семья может быть невероятно крепким союзом, особенно если хотя бы у одного из партнеров стратегия — социальное наследование. Тогда подкрепление официального договора внутренним стремлением заставляет работать семью как систему, добывающую разнообразный ресурс для будущего. Миссия удовлетворяет идеальные запросы, социальная стратегия органично сливается с семейной жизнью. Ну, а биология… Тут как повезет. Однако если брать биологические потребности выживания, то и биология соглашается: стаей выживать легче.

Случаются и рациональные союзы, построенные на понимании, что иметь семью — правильно, то есть чувство долга перед человеческим сообществом, перед родными, близкими. Потому что это надо и правильно. Потому что не сделать это — эгоизм, это плохо и неправильно. Такой вариант может быть. Часто, глядя на такие семьи со стороны, люди немного удивляются отсутствию достаточно пылких выражений чувств или отсутствию единых устремлений у членов семьи. Они как бы немного отдельно друг от друга. Но это тоже вариант жизни, семейной жизни, когда не беспокоит людей неправильность, долги не гнетут. Они сделали все, что посчитали своим долгом перед обществом. И теперь живут, как хотят, предъявляя вовне квитанцию «мы семья — все правильно». Внутри такого союза может зародиться и частная жизнь, это, кстати, тема для целой плеяды советских мелодрам и психологических романов начала XX века. Кризис в таком случае может вызвать чаще всего внезапно завязавшиеся отношения на стороне у одного из членов семьи. Тогда три природы вступают в противоречие, и снова нужно думать, решать, договариваться, как все будет дальше.

Вполне могут сыграть свою роль экономические соображения. Два человека хотят, чтобы были дети, считают свою жизнь без детей неполной. Но по отдельности не справляются с социальными делами, и их ресурс невелик. Если люди задумываются над этим, они понимают, что не смогут обеспечить достойную в своем представлении жизнь детям. И человек начинает искать партнера для объединения ресурсов. Часто они симпатизируют друг другу, уважают друг друга, находят друг в друге единомышленников, понимая, для чего объединяются, складывая свой ресурс, — для дела, которое обоим кажется очень важным и значимым. И чаще всего у этих людей дружеские отношения, партнерско-дружеские.

И последнее, о чем мне вообще не хотелось бы говорить, но раз такое явление существует, то придется. Это брак «по залету». То есть когда женщина ждет ребенка от мужчины, не являющегося ее мужем. Сколько современных мелодрам на этом построено! Кажется, что общество изо всех сил пытается оправдать такую «случайность» в третьем тысячелетии, когда контрацепция — весьма развитая часть медицинских услуг. Я же оправдывать эту ситуацию не буду.

Самое рискованное здесь — это содержание аспекта координации, с моей точки зрения, с точки зрения гарантированности хоть какой-то прочной связи. Потому что брак «по залету» очень редко основывается на чувствах, миссии, партнерстве. Он чаще всего основан на так или иначе представленном варианте шантажа. Представляете, в управлении стоит шантаж, вынужденность. Кризис начался еще до вступления в брак.

Есть, конечно, вариант, когда люди просто любят друг друга, привязаны друг к другу и в принципе открыты для развития отношений, и никуда не спешат, потому что достаточно свободны. Просто живут вместе, но когда наступает беременность, они принимают как знак: теперь время оформлять отношения, выстраивать государство, в котором в безопасности и обеспеченности будет расти наш ребенок. Это нельзя называть браком «по залету». Это такая установка: пока нет детей, можно просто так. Внутреннее решение, часто даже оговоренное между мужчиной и женщиной: мы не будем создавать семью, потому что мы не собираемся пока иметь детей. В XXI веке это вполне управляемо, собственно, и в прошлом это было управляемо. И, хотя от нас это скрывали, в древние времена тоже существовали те или иные способы контрацепции, как в высших слоях общества, так и в низших. Если только людьми не руководили религиозные соображения. А если люди руководствовались религиозными соображениями, то этот вопрос у них вообще не возникал, потому что это была не их воля, а воля того, чью власть над собой они признавали.

А вот брак «по залету», то есть беременность как способ шантажа — это действительно обнаружение точки наименьшего сопротивления. Иногда бывает, что потом что-то происходит, и люди действительно живут вместе и все вроде налаживается, но когда их спрашивают: «Как вы поженились?», они часто смущаются, потому что начало, «договор на берегу» — это очень важно. И если договора не было, а было принуждение — это всегда остается занозой.

Я считаю, что в таком браке отношения всегда будут искажены изначальным положением шантажиста и шантажируемого. В мужчине всегда это будет сидеть, даже если он со временем душевно привяжется к женщине и все будут говорить: «Как тебе повезло, какая хорошая жена». Он будет это все принимать, но никогда не забудет, что хорошее наступило в результате насилия, психологического насилия.

И женщина внутри себя всегда знает, что она прибегла к шантажу. Сколько бы она потом ни жила с этим мужчиной, даже если семья удержится и даже родятся следующие дети, и вроде бы все будет хорошо, она всегда будет помнить, что в основе этого целого лежит подлость — как запускающее событие. Подлость — шантаж — и предательство.

Я отношусь к тем женщинам и к тем психологам, которые считают, что ответственность за нежелательную беременность лежит на женщине, а не на мужчине. Потому что и последствия нежелательной беременности прежде всего отражаются на женщине, а не на мужчине. Поэтому, если женщина готова ради реализации своей цели рискнуть и заложить в процесс элемент насилия, то она должна понимать, что ведет себя, как любой другой человек по любому другому поводу, который достигает своей цели неблаговидными средствами. И я не считаю, что цель оправдывает средства. Потому что это «грибок» предательства. Бывает грибок, который разъедает стены, даже самые толстые. Они могут долго стоять, но все знают, что там грибок. И те, кто внимателен к пространству, чувствителен к своему дому, лучше сломают эту стену или потратятся на то, чтобы ее вылечить от грибка, или уедут из этого дома, потому что нельзя жить на разрушающейся основе. Так и душа человека будет все время разъедаться совершённым. Женщина будет или винить себя, или переносить обиду на мужчину, что он заставил ее пойти на такую подлость. А мужчина всегда будет помнить, что его подставили.

Семья, род, вид человеческий

Такое содержание понятия семьи я имею в своем представлении, когда говорю о проблемах, которые возникают, которые она порождает. И когда говорю о проблемах, которые возникают у женщин в процессе мечтаний о семье.

С этой позиции можно и нужно сегодня говорить о том, что, конечно же, существуют и другие виды союзов людей. Самые разнообразные союзы, в самых разнообразных условиях, традиционные и нетрадиционные в зависимости от культуры, общества и взглядов. И с моей точки зрения, взрослые, социально взрослые люди вполне вправе объединяться в любые союзы, которые им нужны, приятны и в которых хочется пребывать. Но я категорически отказываюсь такие союзы называть семьями именно потому, что для меня, как и для многих, я думаю, семья — это некое объединение людей, существующее для того, чтобы продлиться в детях. И семьей, с моей точки зрения, можно назвать только то объединение людей, которое, собственно говоря, реализуется в продукте их совместной жизни — в детях.

Почему такой акцент в целом «семья» на аспект функционирования? Потому что внимательное отношение именно к этому аспекту может дать ответ на вопрос: зачем мне замуж? Какой может быть или не может быть моя семья? Хочу ли я вообще замуж? Что я получу и на что рассчитываю? О чем имею представление, а о чем нет? Аспект функционирования, выдавая продукт во внешний мир, все время требует ресурса изнутри. В семье это будут не только деньги или жилплощадь, но и те же самые интеллектуальные навыки, тонкость и крепость отношений, умение управлять собой, видеть пространство, чувствовать корни, ощущать культурные традиции… Дети затребуют все, что у вас есть. Так разберитесь в себе, проведите инвентаризацию: на что вы готовы или не готовы тратить этот вид ресурса, добывать следующий. Может быть, это и не семья. А назвав иной союз привычным словом, вы рискуете все испортить, подменив понятия.

Семья получает одобрение социума. Это правда. В семье есть свои отработанные в разных культурах и социальных слоях механизмы, которые уже можно назвать надличностными закономерностями, настолько они подтверждены опытом. Семья — это самое психологически понятное для человека объединение, просто потому что традиционное и привычное. По этой же причине возникает бунт против традиционной семьи. И семья определяется тем, что она произведет, то есть детьми.

Может быть, чувствуя это, нетрадиционные объединения, столь популярные сейчас, с таким упорством добиваются права усыновлять чужих детей, чтобы создать для себя и для общества иллюзию того, что они тоже семья, имеют право так называться. Казалось бы, такой свободный мир, дающий людям все варианты возможностей, с одной стороны — свобода от множества требований, ожиданий, соответствий. И в то же время объективно существующая для людей, решающихся на шаги, противоречащие многим представлениям о том, что правильно и что неправильно, необходимость найти подтверждение, хотя бы формальное, что они — такие, как все, что они могут быть приняты обществом. Потому что у них есть все атрибуты принадлежности к традиционному, веками кристаллизовавшемуся способу жизни человеческого сообщества в той его части, которая объединяет частную жизнь человека и социальную. Они добиваются права воспитывать детей, пусть даже не своих. И поэтому я с еще большей уверенностью говорю, что семья — это объединение мужчины и женщины ради того, чтобы на свет появлялись дети.

Семья вписывается в род, род ощущает себя живым только в детях. Самое страшное наказание во все времена для народа — уничтожение рода. Я еще раз повторю, субъективно, внутренне, психологически и интеллектуально человек меняется очень медленно. Внутренне можно заменить названия, преобразовать формы, но содержание основных понятий, основные конфликты, плюсы и минусы, ценности и потребности у нас все те же, что и десяток веков назад. Вы увидите это, читая художественную литературу, на уровне человеческих взаимоотношений, там все понятно, когда бы ни была написана книга.

И есть в людях эта тревожная кнопка — самое страшное, когда вырывают из мест, где жил род, где жили их предки, где могилы близких людей. Самое страшное не иметь надежды на продолжение рода. Запрещая жить на земле, у людей забирали силу, обрывали культурные связи, уничтожали сцепление времен, делающее человечество сильным, непрерывным, лишали какую-то его часть источников жизни. Род, традиции, корни, опыт — это ресурс, сила, питание рода.

Не зря люди так берегут память о своих предках, берегут свой язык, передают даже в наше время, странное, рваное, оторванное время, какие-то мелочи, пусть это даже дедовы часы, бабушкино платье, скатерть, которую, может быть, никто не использует, но она есть, она знак и символ принадлежности. Эти вещи очень важны для духовной части жизни человечества, потому что в них присутствует дух отдельной семьи, сливающийся с духом других и сохраняющий культурную, а следовательно, и душевную жизнь человечества.

Тоталитарные государства что делали? Они уничтожали семью. Они говорили о том, что государство будет воспитывать детей, что детей должны воспитывать профессиональные люди, потому что родители не знают, как правильно, как надо. В этом случае воспитание становится чистой и незамутненной шлифовкой человека как детали того общества, в котором он воспитывается. И исчезает родовой момент, момент передачи эмоционального, морального, культурного опыта. И тогда значимость самой семьи уходит.

Потому что внутри семьи, в этом маленьком государстве, существует хотя бы крупицами, небольшими островками, моментами жизнь, неподвластная управлению социума, — частная жизнь. Она является одновременно и мостом, и охранной границей для внутренней жизни человека, для ценности этой внутренней жизни. Можно сказать, душевной, но там не только душа, там все, что происходит у каждого из нас внутри, — наша субъективность, то, что мы не можем показать и рассказать другим и то, без чего мы перестаем быть людьми в полном смысле этого слова. Так строится крепость для человека внутреннего: семья как граница личной жизни, внутри семьи частная жизнь. Отношения, желания, связи и частная жизнь дают возможность цвести и плодоносить человеческой душе. Частная жизнь становится территорией, где возможна исключительная вещь — наследие сокровенного, что может быть передано только по принципу прямой передачи и не может быть контролируемо, потому что внутренняя жизнь человека не поддается контролю и управлению.

Внутренняя жизнь человека не поддается контролю и управлению.

Именно этого всегда боялись тоталитарные государства. Никто ведь не знает, что рождается там, за закрытыми дверьми спальни, когда тихим шепотом звучат самые главные слова и рождаются самые главные переживания.

Никто точно не знает, как и когда происходит прямая передача наследия рода человеческого.

Может быть, когда ребенок видит, что отец любит мать, и эти люди, его родители, близки и понимают друг друга без слов. Может быть, в моменты, когда на стол выкладываются альбомы, где есть фотографии пусть ушедших, но важных людей. И когда в семье помнят о подвиге дедов, о войнах, о трудностях, которые пережили бабушки, или, наоборот, об их достижениях, их победах, гордятся ими. Их открытиями в науке и труде или посаженными ими яблонями, или тем, что другие люди уважали этого человека и на этой улице все с ним здоровались.

Никто не знает, где, как и когда, но человеческий опыт хранит знание о том, как можно создать условия, чтобы эта передача произошла. Ибо она — залог сохранения человеческого в человеках, залог не прерывающейся передачи добра, нравственных законов, которые не определимы внешней идеологией. Нравственный закон — тайна, сокровенная тайна внутри человека, такая же загадочная, как звездное небо над головой, и сохраняющаяся только прямой передачей. Невозможно сохранить ее книгами, текстами, объяснениями. Поддержать можно, а сохранить, увы, нельзя.

С древних времен люди знают, что истинное мастерство, пусть это будет мастерство сапожника или великое мастерство музыканта и даже достойное уважения мастерство управления воспринимается только рядом с человеком, который это мастерство уже постиг. Мастерство семейной жизни познается только в семье, идет из семьи.

В других союзах люди осваивают какое-то иное мастерство, с другими задачами и ценностями. Может быть, они не менее важны для людей, но они другие. Хочу напомнить, что мы разговариваем на тему, которая выросла из вопроса: «Самостоятельность, самодостаточность, самореализация и другие „само-“, которые может женщина захотеть иметь аспектами своей жизни, приговаривают ее к одиночеству или нет?». Ответа на этот вопрос нет, и книга, собственно, объясняет, почему. Как «само» может помочь близости двух людей? Как интеллектуальный подход помогает увидеть, чего вы, собственно, хотите и в какой форме? Что такое семья и на чем она может быть построена? Для чего она нужна женщине и как это объясняется с точки зрения особенностей женского интеллекта? Чем семья отличается от других союзов? Как можно посмотреть на себя и свою жизнь, чтобы увидеть, в каком будущем вы будете счастливее, какое будущее, с кем и в каком виде партнерства для вас органичнее?

Поэтому мы говорим о семье, любви, счастье, детях, родителях, женах и мужьях. О всех тех бытовых, привычных или драматичных моментах, которые предлагает нам жизнь в человеческом обществе. Говорим с точки зрения женщины и для нее, опираясь на сильные стороны ее природы и сознания: чуткость к живому и мертвому, искусство отношений и ориентации в частной жизни. Говорим, пробуя осмыслить ошибки, которые могут подстерегать женщину, если она не знает слабых сторон своего интеллекта: привычки сваливать все в одну кучу и создавать путаницу, отсутствие умения структурировать и разрабатывать стратегию, стремления перетащить частную жизнь в социальные взаимодействия и пользоваться отношениями на территории интересов.

А теперь вернемся к моменту свадьбы.

Сила свадебной фаты

Мы выяснили, насколько сильны в женщине программа и желание официального замужества. И видим, что обусловлено это не просто социальным давлением, а многими вещами, связанными с теми природами, к которым женщина принадлежит. И теперь можем сделать вывод: официальный брак для женщины — еще одно средство усиления позиции в чуждом ей социальном мире. Это статус, который женщина получает через социальное действие, — замужество. А женщине, очень много сил потратившей на определение своего социального статуса, утверждение своего полноправного существования в социуме, факт «замужем» добавляет уверенности в своей социальной позиции. Мы уже говорили об этом, и сейчас можно только дополнить.

Не зря во всех анкетах, и не только в нашей стране, есть пункт, где пишут: «женат», «холост», «не замужем», «разведен», «разведена». Так обозначается социальный статус. Ответ в этой графе «замужем» показывает, что женщина находится во внятном, утвержденном, уважаемом социальном положении. «Не замужем» означает, что женщина еще не утвердилась в одной из тех традиционных позиций, которые для нее существуют и способствуют уверенности в себе.

Официальный брак для женщины — еще одно средство усиления позиции в чуждом ей социальном мире.

Мир в настоящее время внешне очень изменился. Раньше разведенная женщина получала от общества сильный минус, как будто становилась аутсайдером, оказывалась за бортом мира благополучных и становилась в глазах социально успешных женщин проигравшей. Но мир изменился. В своей демократической свободе он дал женщине возможность менять и выбирать ее положение.

Сегодня, когда женщина пишет, что она разведена, она как бы сообщает, что была замужем, сыграла эту роль, роль исчерпалась или ей не понравилась, и женщина приняла решение от этой роли отказаться. Сейчас это часть социальной игры, навык, который она по желанию может приобретать или не приобретать, пользоваться им или не пользоваться, быть в этой структуре или не быть.

И теперь ответ «разведена» сильно отличается от «не замужем» (то есть никогда не пробовала пользоваться такой структурой, как семья, не была выбрана, не обладала этим статусом, не знает, не умеет, не захотела). «Не замужем» — для социума это вопрос: «А в чем дело? Что не так? Почему?». То ли не доросла, то ли некондиция, то ли неподготовлена. Подсознательно мир смотрит на нее с недоверием. Нет, жесткие требования в этом месте сегодня отсутствуют, но внутреннее недоверие присутствует. Скажем так, ожидания социума остаются неоправданными.

«Свадебная фата» несет в себе три момента: социальный, условно говоря, «энергетический» и культурный. Два из них утеряли свою однозначность и жесткость, но все еще очень сильны и в психике человека, и в культурных узлах его жизни. «Энергетический» также важен как один из традиционных способов уживаться в социуме со своей природой.

Первый момент мы уже проговорили — это социальный статус. Успешное сотрудничество в социальной структуре под названием «семья» со всеми вытекающими правами и обязанностями. И для женщины это по-прежнему важно, это статус. Это социальное положение, это платформа, на которой она стоит в социальном мире. Сейчас есть и другие варианты, и мы с вами их рассматривали в предыдущих книгах «Женщина как реальность» и «Сильная — уязвимая Я». Но брак — способ, тысячелетиями используемый человечеством, по-прежнему в силе. Однако прежде чем получать этот статус, стоит все-таки задуматься: «Хочу ли я усиливать свою социальную позицию именно таким способом? Какие перспективы? Какие слабые места? Соответствует ли это моим целям? Органично ли для моей стратегии?». Поспрашивайте себя, воспользуйтесь силой женского интеллекта, чтобы хотеть именно того, что вы хотите, а не того, что привычно желать в вашем кругу, или того, что диктует социум, или того, что хотят родители, подначивают подруги или, наконец, просит биология. Поговорите с собой именно о семье.

Второй момент — «энергетический», и мы его тоже проговаривали. Природная энергия женщины, или стихия, нуждается либо во внутренней, либо во внешней структуре, чтобы не превращаться в дремучие джунгли. Брак, то есть договор с мужчиной, принятие его направления жизни — один из вариантов такой структуры. Он не единственный, но, опять же, традиционный и человечеством опробованный. В этом случае семья становится законом, границами для творчества женской природы. И, опять же, прежде чем вливаться в эти границы, поговорите с собой. Спросите себя по большому секрету от других: «А я хочу именно таким образом структурироваться? Направление жизни человека, за которого я собираюсь замуж, подходит мне как структура? Я вообще смогу так жить и хочу ли? И знаю ли я, что это за направление? А он сам знает? Или, может быть, у меня есть другой закон, другие границы, где моя энергия будет работать органичнее и естественнее, а я буду счастливее, чем замужем? Профессия, вера, учение, наука, искусство — варианты есть».

Третий момент — культурный и с точки зрения современного человека мало объяснимый. Он сидит где-то в так называемом культурном коде, и есть большое количество женщин, у которых этот код срабатывает, а если нет, то она не чувствует себя до конца счастливой. Что-то в жизни не случилось. Какая-то грань не сверкнула. Что-то не произошло. И вроде бы ничего это не меняет, но отсутствие задевает внутри какую-то струну. Дело в том, что заключение брака и свадьба, а сейчас мы говорим именно о них, это в большей степени — ритуал. Ритуал, вписанный в культурный код европейского человека. И девочка, бегающая по квартире в маминой фате, — живое напоминание об этом культурном коде.

Ритуалы постепенно уходят в глубь натуры, исчезают из мира процессов и скоростей. Практически отпали все этапы инициаций, переходов из одного качества в другое, как у мужчин, так и у женщин. Значение ритуалов не обозначается, не декларируется. Но это не значит, что они перестали на нас влиять. На кого-то больше, на кого-то меньше. Прохождение через ритуал психологически перемещает человека из одного состояния в другое, открывает дверь в какой-то следующий, другой мир. Ритуал — психокультурный переход из одного состояния в другое. Свадьба и брак являются таким ритуальным переходом. Осознаем мы это или нет, через свадебный ритуал происходит вписывание в сознание новой структуры.

А почему замуж не пошла?

Семья желанная и вынужденная

Вопросы, которые я слышу, подразумевают, что желание выйти замуж, желание жить с кем-то вместе проистекает от беды, от «минуса», от чувства недостаточности, от неполноценности. Женщина хочет замуж в ситуации невозможности ощущать себя полноценной как биологически, так и социально. Женщина должна хотеть выйти замуж, это чуть ли не обязательное условие, чтобы она психологически ощущала, что ее жизнь прошла не зря. Кем бы она при этом ни стала, чего бы она в социуме ни добилась, как бы она ни реализовалась творчески и как бы хорошо она себя ни чувствовала одна.

Тогда получается, что мужчины в этой ситуации брачного базара являются купцами, с тьмой собственных комплексов, многие из них неспособны участвовать в соревнованиях или проиграли и не имеют энергии, чтобы собраться и делать следующий шаг, такие мужчины знают, что у них всегда есть отдушина. В ситуации большего количества в обществе женщин и страдательного залога женщин на тему того, что незамужняя женщина, невостребованная мужчиной, — это существо убогое, мужчины всегда знают, что есть место, где они компенсируют все свои недостатки. Надо просто выбрать ту, которую еще никто не выбрал. Сделать женщине счастье…

Поэтому мужчины могут позволить себе то поведение, которое и позволяют. А женщины убеждены в том, что любое существо мужского пола, обратившее на них внимание, их осчастливило, потому что иначе им было бы еще хуже, и тоже позволяют им так себя вести.

Вы видите расклад?

«Ты, несчастная, кому ты без меня была бы нужна?»

«Он, конечно, так себе, но хоть плохонький, да мой».

С такой позиции женщины самостоятельные, умные, самодостаточные, осознавшие свое право распоряжаться жизнью и не готовые объединиться в союз с человеком, которого не ощущают себе равным — равным не экономически, не социально, а психологически, человечески, культурологически, интеллектуально, — такие женщины действительно будут уже не востребованы на этом рынке.

Отсюда идет страх, диктующий «женское» поведение: не выступай, не умничай, потому что останешься одна. И реальная реакция женщины: простите, но то, что вы мне предлагаете, мне не подходит, я лучше одна, — не воспринимается. Даже страшная статистика семейного насилия в нашей стране, рукоприкладства, психологического надругательства, не перекрывает давления на женщину: ты должна согласиться с тем, что пусть будет, что будет, лишь бы что-то было. Замуж, всем замуж! И не выбирать, бери то, что приплыло.

Я уже возвращалась к давно обнаруженной нами цепочке взаимоотношений мужского и женского, когда говорила о том, что только мужчину, чье направление жизни женщина воспринимает как свое, она может считать «своим» мужчиной. Но есть следующий шаг в цепочке: женщина вправе предоставить или не предоставить пространство, то есть согласиться этот поток течь в этих берегах или не согласиться.

И получается, что самый большой страх — это не страх одиночества. Страхом внешнего одиночества манипулируют, прикрывают другой страх — одиночества внутреннего, на которое жалуется, на которое ссылается большинство замужних женщин. То есть пугают одним, а действительно страшно другое. Жалобы замужних женщин, что их не понимают, не ценят, их пассивная или активная война, их бесконечное желание унизить мужчину, с которым они живут, их недостаточная социальная реализованность — этот недостаток ощущения себя живущей. От него не избавиться никаким замужеством. А реализованных женщин пугают страхом внешним — будешь одна. Одна, но будет. Вот что важно.

Два страха, внутренний и внешний, опять все запутали, потому что многим из нас недосуг разобраться в себе и в том, что на нас влияет.

Давайте посмотрим на двух женщин. Одна чувствует себя бесконечно одинокой в квартире, где кроме нее еще живет человек, который называется ее мужем и, очень часто, отцом ее детей. Не уважая этого человека, но не умея и не желая, а может быть, очень часто не зная, как исправить эту ситуацию, оставаясь до седых волос на детской позиции «дай», такие женщины ищут объяснения своих несчастий, своей неудавшейся жизни, своей внутренней боли во внешних обстоятельствах. И первая причина — не тот муж, не ту половинку выбрала.

И мне кажется, как бы сурово это ни звучало, что страшилки, которые рассказывают такие жены женщинам, рискнувшим не поспешить с замужеством, — это месть. Месть и зависть.

Очень легко пугать женщину: «Вот ты приходишь домой, у тебя там никого нет». Но часто это произносит женщина, которая только что жаловалась: домой идти не хочется, неизвестно, какой он придет, непонятно, что там сейчас будет. Ведь она заранее знает, что там какие-нибудь друзья-приятели, или ей придется его по всему району искать, или он будет здесь, уткнувшийся в телевизор, не оборачиваясь, требующий чего-то, что он привык требовать. А она за всю жизнь не сумела отстоять себя, свою жизнь, и они все равно будут жить так, как они жили. Тут уже не социальное давление, а чисто женская, природная месть. Обида за свою преданную мечту и за свое ободранное и испачканное белое свадебное платье, которым она так гордилась в тот день. И свободную, сильную подругу ей больше нечем пугать, кроме как формальным внешним одиночеством. Очень трудно признать факт, что то, что ты считал победой, оказалось поражением.

Но это оказалось поражением, потому что пресловутое белое платье и было финальным аккордом ее мечты. И он не оказался сказочной половинкой, соединение с которой в автоматическом режиме привело женщину к абсолютно счастливому, в смысле — без сучка и задоринки — взаимодействию. Не привело. И не нашлось никого, кто помог бы это взаимодействие наладить или, на крайний случай, развинтить ситуацию, чтобы женщина увидела свою самодостаточность.

Так и пугают женщины друг друга одиночеством.

Общество, манипулирующее внешним, пугает внешним одиночеством. Ему одиночки невыгодны: если человек может жить один и ему так хорошо, это опасно, он может задуматься, что мы не так уж и важны, наше Мы не так уж всесильно.

А с другой стороны, вписанные в Мы и не изжившие одиночество, а, скорее, познавшие истинное одиночество, одиночество невозможности сопереживания, сочувствия, события, вымещают свои обиды на тех, кто этим обладает.

Красиво вписалась

Мы посмотрели, откуда берется и как произрастает в женщине фундаментальная, само собой разумеющаяся норма, что семья — это надо, семья — это хорошо, семья — это правильно.

Да, семья — это хорошо, семья — это правильно, семья — это надо. С этим нет необходимости спорить. Но это в целом, а мы живем в частностях, в повседневных частностях нашей жизни. И в ней ощущается неколебимая уверенность огромного большинства женщин в том, что они сами хотят семью.

Это «сами хотят» опирается, с одной стороны, на биологическую природу, которая требовательна в своей главной потребности продолжения рода. С развитием человеческого сообщества необходимость семьи и продолжения рода одевается в социальные одежды, обрастает социальными ритуалами, социальными нормами, требованиями, ожиданиями, соответствиями. И они предъявляются женщине, завуалированные под ее собственные «хочу», «надо», «правильно», «необходимо». То есть социум, а чаще всего социально-психологический мир, в котором живет женщина, ей сообщает, каким образом ее биологическое желание продлить род должно быть упорядочено, оформлено, где оно должно происходить, как находится партнер, как в дальнейшем должна относиться женщина к детям, какая у нее роль.

Естественно, имеются нюансы. Мы можем сказать, что есть деревья, но береза и елка различаются. Точно так же мы говорим, что в любом социально-психологическом мире требования, ожидания, соответствия в отношении семейной жизни и продления рода свои. Более демократично, менее демократично, какие-то варианты больше допустимы этим социально-психологическим миром, а какие-то жестко обусловлены. От феодального варианта, когда женщина является просто предметом купли-продажи, собственностью семьи, и семья распоряжается ее судьбой из благих намерений продления этой самой семьи, продолжения рода, до самых свободных, демократических вариантов, когда женщина принимает решения, считается, совершенно самостоятельно, имея возможность выбора, имея свободу слушать или не слушать советы самых близких и далеких родственников, друзей…

Но схема все равно остается одна и та же.

Если женщина относится к тому типу людей, которые почти бесконфликтно, или, скажем так, обреченно, или, можно сказать, красиво, идеально адаптированы к своему социально-психологическому миру, то у нее не возникает вопросов. Вписалась, значит вопросов: правильно или неправильно? Ее ли это желание? Почему она хочет семьи? Почему она хочет семьи именно сейчас? — не возникает. Тут все зависит от степени адаптированности женщины к тому социально-психологическому миру, в котором она существует.

В этом варианте развития событий вопрос лишь в том, насколько удачно или неудачно реализовано само собой разумеющееся желание и намерение, насколько обстоятельства будут приближены к тем требованиям, ожиданиям и соответствиям, которые женщина считает идеальными. Если они близки, тогда жизнь удалась. И женщина получит массу подтверждений этому со стороны, потому что управляющая система находится вне ее, и ее жизнь сделана внешними обстоятельствами, внешними управляющими системами ее ближайших и более дальних для нее Мы.

Этот вариант по сцеплению событий практически не отличается от варианта жизни той девочки, у которой вообще никто ничего не спрашивает, а родители ей сообщают, что вот ее жених, вот ее судьба, вот ее жизнь, и все уже решено.

Собственно говоря, в более мягкой форме это происходит всюду: вот твой жених, вот твоя судьба, вот уже пора. Какая разница, говорит это отец малолетней, юной девочке, как где-нибудь в странах Азии, или говорят это подруги, озабоченные тем, что подруга все никак жизнь не устроит, или мама, которая озабочена тем же самым. Да и общество через СМИ, через фильмы, подталкивает женщину к тому, что она рискует выбиться из общей струи, стать не как все и попасть в категорию неудачниц, если вовремя это само собой разумеющееся «свое» желание не реализует.

Общество наше, а я говорю прежде всего для наших женщин, скрипя зубами вынуждено признать, что да, карьера — тоже хорошо, и, наверное, одной жить тоже можно. «Но ты признайся, — требуют хором его представители, глядя в глаза более или менее добрым взглядом, — ты признайся: ведь не все же хорошо. Ведь это же грустно: прийти домой одной, нет рядом близкого человека, не на кого опереться… И как же так, а без детей… А потом будет поздно… А посмотри…» Дальше примеры подруг, родственниц, известных дам.

«Вот, даже известные актрисы с миллионными гонорарами, смотри, сколько детей они рожают!» Правда, не сообщают, что те не находят времени для воспитания детей, у них есть няни, у них есть деньги, и дети чаще всего — часть имиджа. Просто сейчас время такое, что положительный образ медийных персон очень модно создавать за счет их счастливой семейной и желательно многодетной жизни. В основном — с большим количеством детей приемных. Это ни в коем случае не плохо. Это примеры того, как нас суггестируют и как мы путаемся в желаниях собственных и чужих, навязанных извне.

Я рада за этих брошенных детей. Большое счастье, когда ребенок растет пусть у приемных, но добрых и сердечных людей, которые становятся ему родителями, а не в общественных организациях, даже благополучных, богатых, с компьютерными классами, хорошими игрушками и приличными спальнями.

Мы посмотрели на женщину, которая принимает мир таким, какой он ей представлен, и соглашается с этим миром, с его правилами, ощущая себя в нем скорее комфортно. Она соглашается с тем, что так устроен мир, и у нее нет никакого намерения его менять. Тут действует закон: успешность в жизни при таком раскладе определяется максимально качественным вписыванием в этот хорошо и правильно устроенный мир. За это разнообразные Мы, в которые человек включен, будут выдавать ему ресурс, благодарность и в качестве плюсов на самооценку, и финансовой поддержки, и эмоциональной поддержки, и социального статуса.

Не возникает конфликтов — хорошо. Мир оставляет нам возможность быть счастливыми таким образом.

Пиши свою картину жизни

Но мы уже довольно давно ведем разговор о том, что есть несколько иной взгляд на собственную жизнь. Человек имеет право быть ее хозяином и имеет право — и, собственно говоря, имеет и возможность — при желании — забрать у внешней управляющей системы большую или меньшую часть того, что он называет своей жизнью.

Человек имеет возможность — при желании — забрать у внешней управляющей системы большую или меньшую часть того, что он называет своей жизнью.

Для этого нужен один-единственный шаг, очень простой и внешне понятный.

Мы приходим в мир, который уже сделан, и не нами. Он имеет свои законы, правила, устоявшиеся нормы. Нас приводят в этот мир как в нечто незыблемое, неколебимое и сообщают, что так оно есть, так оно будет, так должно быть, и здесь ты будешь теперь жить. Слушайся, говорит мама ребенку, — и будет тебе счастье. Следуй этим правилам нашим и законам, говорит социальное ближнее окружение, — и ты будешь уважаемым человеком. Выполняй требования, ожидания социального сообщества, которому ты принадлежишь, — и будет тебе безопасность и ресурс. Замечательно, прекрасно.

Но можно я сначала посмотрю, что вы предлагаете, и подумаю, что из этого мне нужно, а что нет? Можно я выясню, вдруг что-то, что мне нужно, есть совсем не здесь, а в другом месте? Мир большой, социально-психологических миров в нем очень много. Может быть, я в действительности принадлежу не вашему сообществу, а мне покажется родным другое. Дайте мне понять, почему такие правила, откуда они взялись, как они сложились и что будет, если я не буду им следовать.

Мы сейчас не говорим о нарушениях уголовного и гражданского права, мы говорим о требованиях, ожиданиях и соответствиях, которые предъявляет внешний мир человеку, и о праве человека на свои требования, ожидания и соответствия, охраняющие его ощущение реальности собственного существования. Понятно, что так или иначе мы всегда идем на компромисс, понятно, что не нужно разбивать лбом стену, если есть дверь. Конечно, дорога будет в несколько шагов длиннее, но — эффективнее. Точно так же не надо ломиться в открытую дверь, если она открыта, может быть, просто попробовать в нее войти, а не воевать за право ее выломать.

Но когда я иду на компромисс, мне хотелось бы видеть все возможные варианты и осознавать, чем и ради чего я готова поступиться из права на свою жизнь ради ресурса, принадлежности, хорошего отношения, цели и т. д. Я хочу знать о себе и своей жизни то, что мне позабыли сообщить в процессе воспитания, образования и управления. Мы не говорим о революциях и переворотах, мы говорим об отделении и взаимодействии с социумом вместо слияния и адаптации к нему.

Ощущение права на свою жизнь очень остро возникает у людей, размышляющих о том, кто они, в чем их уникальность, в чем для них самих событие их собственной жизни. У людей, которые выполняют заповедь: возлюби ближнего, как самого себя, — достает простого логического понимания, что это не только дозволение, но и требование: сначала возлюби себя, иначе тебе нечем будет любить других.

Сначала возлюби себя, иначе тебе нечем будет любить других.

А чтобы любить себя, о себе нужно знать, себя надо принять, с собой нужно познакомиться, нужно выяснить, где то, чего хочешь действительно ты, а где те «хочу», про которые тебе объяснили, что ты должен этого хотеть. Чтобы ты был удобный, послушный, правильный ребенок, семьянин и гражданин. И это равнозначно касается, естественно, и мужчин, и женщин. Но мы говорим сейчас именно о женщине и о таком месте в социальном предложении, которое при всех изменениях мира все равно является ключевой, фундаментальной вещью в женской реализации, — это семья и ребенок.

Любая женщина, которая задумалась над этими вопросами, усложнила свою жизнь, потому что ей все говорят: зачем задавать вопросы, искать ответы? Ответы уже есть. Все ответы есть! Поговорите с людьми…

«Тебе что, мама не объясняла? Тебе что, подруги не говорили? Книжки мудрые почитай, от научных до художественных, там уже есть все ответы, у всех людей одни проблемы, все одинаково. Что такого нового в себе откроешь? Не трать на это время, давай занимайся делом. Вон стоят люди (часто близкие), ждут, когда ты это сделаешь. Твой род ждет наследников, мир говорит о том, что он перестанет беспокоиться о твоей безопасности, как только ты найдешь половинку. Тебе будет хорошо. Как только у тебя появятся муж и дети, тебе будет зачем идти домой, и ты не станешь делать вид, что тебе так нравится все время быть на работе.

А то, что другие говорят, будто им нравится, — это они обманывают. Посмотри, в кино тоже так показывают. Вот посмотри на этих женщин, посмотри, как они прячут свое несчастье за карьерой, и вообще они перестают быть женщинами, становятся мужиковатыми. Кто их сможет полюбить? Они же на мужской территории, мужчины таких не любят, мужчины не любят равных, мужчины любят глупых, послушных, слабых и зависимых. А ты что, решила сломать вселенский уклад и стать независимой, сильной и самодостаточной?

А на что ты жить-то будешь без мужика, на что ты будешь детей растить? Ты говоришь, что можешь заработать и зарабатываешь? Но это же от беды. Тебе не надо будет об этом думать. А, работать хочешь. Так работай, если муж согласится, чтобы ты работала. Ты хочешь сказать, что, может быть, муж не будет работать? Где это видано? И вообще, слышала, как говорят те, кого мы уважаем? Чтобы в семье все было хорошо, женщина должна зарабатывать меньше мужа, иначе у него самоуважение упадет. А, ты хочешь того, кто больше тебя зарабатывает? Где ты таких возьмешь, они уже все расхватаны, это VIP-персоны на сайтах знакомств и в брачных конторах. И вообще, посмотри на себя: раньше надо было о таких думать».

И вот разумная, ироничная и, в общем-то, бесстрашная женщина выкладывает перед собой список предложений и принимает решение ни от чего не отказываться заранее, ни с чем не бороться, а просто выяснить, что же ей действительно предлагают и почему предлагают именно это.

Часто не задаваемые вопросы

Ни одна женщина, если ее только совсем не изуродовали воспитанием против ее природы, не может отвернуться от факта собственных биологических особенностей и особенностей ее биологической природы.

Сегодня достаточно возможностей узнать, прочитать, выяснить для себя, что вспыхивающее биологическое желание, связанное с зовом пола и продолжением рода, возникает вне и независимо от нашего желания. Биологическая природа действует по своим законам, и с этой позиции мы — ее часть. Итак, женщина не может не признать факт своей принадлежности биологической природе, которая проявляется через желание продлить род, то есть иметь детей.

Женщина не может не признать факт своей принадлежности биологической природе, которая проявляется через зов пола и желание продлить род, то есть иметь детей.

Итак, биологическая природа дала женщине возможность рожать детей. Через это перешагнуть нельзя, как нельзя перешагнуть через любую биологическую данность.

Следующий шаг — уже социальной природы, которая говорит, что раз ты можешь, то должна рожать. А вот это вопрос. Да, я часть природы, с природой не поспоришь. Но в отличие от всех остальных живых существ на Земле, принадлежащих только одной, биологической, природе, человек как минимум тройствен, потому что он один принадлежит трем природам, и влияние их переплетается. Одна природа использует возможности, данные другой, и каждая в своих интересах.

В данной ситуации самое сильное влияние оказывает социальная природа, потому что человек сделан из людей, человек без людей не становится человеком, вне человеческого сообщества он тоже человеком не становится. В самых простых вещах: ни говорить, ни ходить на двух ногах человек не может, если он вырос вне человеческого сообщества. А с другой стороны, социализация дает человеку возможность реально стать человеком, Homo sapiens, активировать то, чего нет в природе биологической: интеллект, сознание, разум. Она тоже сообщает свои права на человека: я же тоже природа, следовательно, я данность, и со мною не надо спорить, потому что если от биологической природы зависят твои жизнь и здоровье, то от меня зависит, выживешь ты или нет, ресурс. Ты можешь оказаться чужим среди своих, в одиночестве, никому не нужный, невостребованный, и твоим талантам, твоему уму и твоим возможностям негде будет проявляться.

Здесь у социальной природы есть сложность. Своими руками превращая человеческое существо в человека, она взращивает и социализирует своего оппонента. А иначе бы не было развития. Оппонентов социуму среди людей немного, но всегда находятся люди с дефектом социализации, где винтики не слишком туго закручены, где части деталей не слишком плотно легли. И ветер, воздух, звук, запах еще сообщает, что за социальной природой, за ее законами есть большой мир, большая реальность.

К ней еще и подпихивает человека третья, идеальная природа. Потому что социальная, развивая сознание человека, все больше приводит его к идеальным потребностям, главная из которых — потребность в новой информации. Человеку нужна не только потребность в эмоциональном контакте, ему нужна новая информация. Если где-то мелькнуло, что может быть по-другому, то это не менее сильный стимул к действию, чем посылы двух остальных природ. Этот посыл помогает человеку оппонировать категоричности социального мира, ибо страсть к познанию — именно страсть, не менее яркая и сильная, чем все другие страсти человеческие.

Соблазн нового знания приводит к тому, что некоторые видят в познании возможность увеличения степени собственной свободы, проявления себя как уникального человека, выработки собственной позиции в отношении предложений социальной реальности и требований биологической природы.

Именно такие женщины задают неудобные, раздражающие, иногда вызывающие настоящую агрессию, иногда недоумение, вопросы.

«Могу» и «должна» — почему это связано? Если я могу рожать, то кому я должна? Надо выходить замуж. Кому надо? Почему мне это надо? Что мне это даст?

Человек не может быть один, без людей? Да, правда. Но это же не значит, что обязательно нужно согласиться жить с первым, кто предложит, и считать это счастьем и избавлением.

А я могу выбрать? А я могу подумать? А могу ли я подумать, надо ли мне так, как у вас? А может, как-то можно по-другому?

И, наверное, я бы хотела сначала разобраться в своих желаниях, а потом уже принимать решение и заключать, уважаемый социум, с вами договор. Те ресурсы, которые вы мне предлагаете за выполнение ваших требований и соблюдение ваших правил, те ресурсы, которыми вы меня соблазняете, если я превышу требования и приближусь к вашим самым красочным ожиданиям, они мне нужны? Что они дадут мне? Стану ли я от этого счастливее? Буду ли я от этого больше любить и знать себя и тем самым смогу ли я больше любить и знать других людей?

Да, я не принимала решение родиться на этот свет, но именно это и не делает тех, кто привел меня на этот свет, хозяевами моей жизни. Вы же не знали, кто придет. Так давайте будем разбираться, кто пришел. Я не говорю, будто все, что вы мне предлагаете, мне не нравится. Я не говорю, что это плохо или неправильно. Но я хочу ответить на вопросы самостоятельно, чтобы вам, дорогое мое ближнее Мы, мои родственники, друзья, родители и даже любимая страна, потом не нужно было выслушивать от меня претензии, если что-то не получится, если меня что-то не устроит, если мой брак не сложится, дети вырастут ужасными и неблагодарными людьми. Я не буду всю жизнь мучиться, что не стала тем, кем хотела: лучшей дворничихой Москвы, лучшим врачом в нашей деревне, космонавтом или президентом, — я не буду от этого страдать и не буду никого винить.

А если я вопросы не задам и сама себе не отвечу, то ведь всегда могу сообщить: я вас послушала, вы сказали, что все знаете, вы сказали, что будет хорошо, а вот нехорошо! Где вы были, когда я делала ошибки, когда у меня не получалось? Я выполнила ваши требования, больше я вас не интересую?

Но я интересую себя.

Оппонирующая социальным законам позиция всегда очень привлекательна для людей, которые даже не собираются оппонировать, потому что у них внутри есть такое знание: безумству храбрых поем мы песню… И действительно, интересно смотреть: а вдруг получится? Если у нее получится, потом можно будет и нам немножко попробовать. Исследователей, авантюристов, безумцев так немного, и не надо, чтобы было много, иначе мир рухнет.

Казалось бы, такая классная выигрышная позиция: человек говорит тем, кто о нем заботится, кто как бы обеспокоен его судьбой, кто указывает ему дорогу: «Знаете, вы не беспокойтесь. Я тут сейчас самостоятельно покопаюсь, почитаю, подумаю, по людям похожу, на других посмотрю, поспрашиваю, поезжу по миру, узнаю, как раньше было, как в других местах… Приму решения — я вам обязательно сообщу о них. Вы не волнуйтесь, я сейчас заранее говорю вам, что это будет мое решение, и я готова написать расписку:

«Во всех последствиях моих самостоятельных решений, моих управленческих поступков в отношении себя я не виню никого, и никто, кроме меня самой, не будет нести за это ответственность».

Звучит очень красиво, очень вдохновляюще, когда об этом говорят… другие. Но тех, кто всерьез озаботится таким решением, я не могу не предупредить: никто, кроме вас или, если вам повезло встретить еще нескольких таких же, с таким взглядом на жизнь, не будет этому рад. Потому что вы уходите из стаи. Вы ломаете гарантированные устои. Уровень вашей управляемости падает. Пока таких мало, общество может относиться к этому довольно снисходительно. А вдруг станет много? И как потом ими командовать? Социальная машина охраняет сама себя.

Я ни в коем случае никого не призываю уходить из активной социальной жизни, ни боже мой, я просто предлагаю не следовать слепо уже предложенным правилам и устоям.

Объяснять свои действия действиями других людей, действиями «всех» или действиями одного авторитета означает признать себя ребенком вне зависимости от цифры в паспорте. Совершенно замечательная детская позиция диалога с миром: виноваты все вокруг. Ребенок, который бьет по столу, ударившись о него, потому что стол плохой; ребенок, которому мать позволяет ударить кошку, цапнувшую своего мучителя, вместо того чтобы наказать ребенка, поскольку тот не чувствует, что мучает живое; ребенок, который знает, что он всегда найдет в родителях поддержку, что бы он ни натворил со своими друзьями, какую бы гадость он ни сделал во дворе, всегда все будут плохие, а он хороший, этот ребенок не станет чудесным образом взрослым.

Потому что общество, социальная природа для увеличения нашей самооценки выстроены также с родительских позиций, и нам не стыдно, доживая почти до седых волос, списывать свои неудачи, свое нежелание самостоятельно о себе позаботиться на неправильность социальной ситуации, на плохих правителей и нехорошие законы, на недобросовестных чиновников и небезупречных полицейских. Очень удобно быть ребенком, потому что «они все» виноваты, а значит, никто не виноват.

Только детская позиция заставляет нас виноватить родителей в том, что они недостаточно богаты, в том, что они не там нас родили, что у нас не такие длинные ноги, не того цвета волосы, не той формы нос. Или в том, что у них нет денег на переделку носа, ног, волос.

Социум не только выращивает себе же оппонента в виде человека, но и человек, если сознательно подойдет к своей жизни, увидит оппонента в социуме. Почему я говорю, что семья — это маленькое государство? Потому что напряжение между родителями и детьми, кризис отцов и детей точно так же переносится и воспринимается как кризис граждан страны и государства.

Я предлагаю посмотреть на начало великого пути завоевания права. Хотя бы на ту часть своей жизни, которую я понимаю, которой я в состоянии управлять без чужой помощи, без чужого руководства, опираясь на собственный опыт, на знания других людей и просто на знание законов управления.