Среди поступавших в Главную военную прокуратуру все новых и новых заявлений-просьб о пересмотре дел 20—30-х годов были и предостерегающие: «Не поддавайтесь всепрощению. Была ожесточенная борьба. Было и немало врагов». А один, назвавшийся юристом, старым большевиком, просил: «Обратите внимание на поправки с далеко идущими последствиями, внесенные без Ленина в уголовные законы. Поправки «развязали руки» для массовых репрессий»…
Все это настораживало, требовало основательно вникнуть в дела и в содержание законов тех лет, о которых шла речь в письмах.
Листаем архивные материалы. Убеждаемся, что не прошло и каких-то нескольких месяцев, как в принятые Уголовный, Исправительно-трудовой кодексы и в декреты о функциях ГПУ и прокуратуры были внесены существенные поправки «с далеко идущими последствиями».
Расскажем об этом по порядку.
В июле 1923 года, когда состояние здоровья Владимира Ильича Ленина резко ухудшилось, и он уже не мог принимать участие в различных государственных делах страны, состоялась вторая сессия ВЦИК 10-го созыва. На этой сессии был заслушан доклад Н. В. Крыленко. Основное содержание этого доклада заключалось в том, что после принятия Уголовного кодекса 1922 года, в разработке которого лично участвовал Владимир Ильич, теперь в его отсутствие вносились поправки.
«Самое большое, крупное, принципиальное изменение, — заявил Н. В. Крыленко, — предполагается внести в ст. 57 Уголовного кодекса».
В чем суть этих изменений? Н. В. Крыленко пояснил: «Сейчас раздел о контрреволюции и контрреволюционных преступлениях признает контрреволюцией те преступления, которые были направлены на свержение Советской власти. Мы расширяем это понятие (курсив мой, — Б. В.) и предлагаем вставить в текст статьи кроме слова «свержения» еще два слова: «подрыв и ослабление» Советской власти, ибо сейчас форма открытой контрреволюции представляет собой уникумы, а между тем контрреволюционная деятельность в других формах имеется налицо. Это первая поправка. Вторая поправка следующего содержания.
Контрреволюционными признаются и такие действия, которые, не будучи непосредственно направлены на свержение Советской власти, тем не менее заведомо для совершителя содержат в себе покушения на основные хозяйственные или политические завоевания революции»…
Н. В. Крыленко отчетливо представлял, что означало такое дополнение — поправка к ст. 57 УК РСФСР 1922 года (формулировка которой была разработана комиссией Д, И. Курского при участии В. И. Ленина).
Поэтому он акцентировал внимание делегатов сессии на том, что:
«Это чрезвычайно широкое толкование, дающее суду признать контрреволюционными действия и такие, которые, не будучи прямо направлены на свержение Советской власти, тем не менее покушаются на основные завоевания пролетарской революции».
Как и следовало ожидать, Крыленко объяснил, что это необходимо для «эластичности нашей карательной политики для борьбы со скрытыми формами контрреволюционной деятельности, которая до известной степени возобладала».
Не менее принципиальной была и поправка к ст. 63 Уголовного кодекса.
В первоначальной редакции вредительство было сформулировано как «участие в организации, противодействующей в контрреволюционных целях нормальной деятельности советских учреждений или предприятий или использующей таковые в тех же целях».
Закон содержал прямое указание на наличие во вредительстве контрреволюционной цели. Это уже не устраивало инициаторов и авторов поправки данной статьи. Поэтому была предложена новая редакция ст. 63 УК РСФСР. Она излагалась так: «Противодействие нормальной деятельности государственных учреждений и предприятий или соответствующее использование их для разрушения и подрыва государственной промышленности, торговли и транспорта (экономическая контрреволюция)».
Объясняя суть этой поправки, Н. В. Крыленко указал, что в понятие «экономическая контрреволюция» нужно внести ясность. Для признания экономической контрреволюции требуется сознательная деятельность, направленная к разрушению и расстройству транспорта, торговли и промышленности в контрреволюционных целях, но это не значит, что если данных признаков не будет, то и нет экономической контрреволюции.
Если будет доказано противодействие в виде сознательного неисполнения обязанностей, заведомо небрежного исполнения их или излишней канцелярской волокиты, то мы «притянем» виновного либо по этой статье либо по разделу о должностных преступлениях. Об этом будет оговорено в ч. 2 ст. 63 УК РСФСР.
«Мы не дадим расстрела, — как бы заранее успокаивал несогласных с ним делегатов сессии Н. В. Крыленко. — Там расстрел не предусмотрен, а более мягкая мера».
Читая стенограмму доклада Н. В. Крыленко, можно только удивляться его рассуждениям. Но образованная на сессии юридическая комиссия после бурного обсуждения одобрила представленный НКЮ проект поправок ст. ст. 57 и 63, и сессия их утвердила в таком содержании.
Свое несогласие с произведенными поправками высказал ряд ученых юристов: А. Эстрин (сразу же в 1923 году), Б. Змиев (в изданном труде в Казани в 1925 году), профессор С. В. Познышев.
В 1930 году признал свою неправоту и Н. В. Крыленко, но это уже никак не повлияло на прекращение уже получившего распространение широкого толкования в практике состава контрреволюционных преступлений.
В дальнейшем, сохраняя принятое в 1923 году Общее положение о составе контрреволюционного преступления, ЦИК и СНК СССР приняли 14 августа 1925 г. постановление об ответственности за шпионаж, а также за собирание и передачу экономических сведений, не подлежащих оглашению».
К этим сведениям были отнесены данные не только военного и экономического характера, но и «иного рода сведения, касающиеся переговоров и соглашений СССР».
Сохранилось общее понятие контрреволюционного преступления в том виде, в каком было сформулировано постановлением ВЦИК 10-го созыва 10 июля 1923 г. и в Кодексе РСФСР 1926 года (т. е. в расширительном толковании).
Ссылаясь на обострение классовой борьбы в городе и деревне, ЦИК СССР на третьей сессии 25 февраля 1927 г. принял Положение о преступлениях государственных. В него были включены как контрреволюционные, так и особо опасные для Союза ССР преступления против порядка и управления. Положение ввело новые статьи, предусматривающие ответственность за антисоветские действия (ст. 11 — об ответственности за участие в заговоре и ст. 14 — за саботаж, при этом без контрреволюционных целей).
Этим же Положением был унифицирован состав контрреволюционной пропаганды и агитации, в него включены все возможные формы пропаганды и агитации, содержащие призыв к свержению, подрыву и ослаблению Советской власти без контрреволюционных целей. Равно каралось изготовление, хранение или распространение литературы того же содержания (ст. 5810) УК РСФСР. В 1988 году содержание этой статьи также было изменено.
В статью об ответственности за сношение с иностранными государствами, кроме цели склонения их к вооруженному вмешательству в дела Республики, было добавлено «а также способствование иностранным государствам после объявления им войны, в чем бы оно ни варажалось» (курсив мой. — 6. В.).
После принятия Положения о преступлениях государственных ЦИК СССР 21 ноября 1929 г. принял постановление «Об объявлении вне закона должностных лиц — граждан СССР за границей, перебежавших в лагерь врагов рабочего класса и крестьянства и отказавшихся вернуться в Советский Союз».
Закону, в отличие от общепринятого Положения, была придана обратная сила и предусматривался особый процессуальный порядок привлечения виновного к уголовной ответственности (заочно, без получения объяснения подсудимого разрешалось выносить приговор к высшей мере наказания — расстрелу).
Одновременно компетенция ГПУ расширялась, беззаконие покрывалось. Государственное Политическое Управление (ГПУ) получило права внесудебной расправы, а также было наделено правом выселять и заключать в лагерь принудительных работ на срок (не свыше трех лет) следующих лиц:
а) деятелей антисоветских политических партий;
б) лиц, дважды судимых за преступления, предусмотренные… (далее указывался длинный перечень статей Уголовного кодекса).
Под контроль ГПУ были взяты действия и решения трибуналов, рассматривающие дела о политических преступлениях, о шпионаже и т. д. путем делегирования в состав суда представителя ОГПУ.
Хотя и было оговорено, что «Государственное Политическое Управление обязывается отчитываться в своей деятельности перед Президиумом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета один раз в три месяца», однако этот контроль был малоэффективным. В последующие годы репрессивные полномочия и права ОГПУ расширялись.
В марте 1924 года ОГПУ предоставлено право вынесения приговоров о ссылке или заключении в концентрационный лагерь меньшевиков, эсеров и членов других контрреволюционных партий, а также троцкистов, занимавшихся антисоветской деятельностью.
В 1926 году ОГПУ разрешено запрещать тем или иным лицам, отбывшим срок наказания по приговорам ОГПУ, возвращаться в Москву и Московскую губернию.
При наделении органов ОГПУ широкими полномочиями по применению мер репрессий, в том числе и крайне суровых, видимо, предполагалось, что это будет сочетаться с надлежащим прокурорским надзором за законностью их действий. Это вытекало из смысла ленинского письма «О «двойном» подчинении и законности», послужившего основой для образования в стране органов прокуратуры.
Между тем созданное после ликвидации ВЧК Главное политическое управление (ГПУ), ОГПУ добилось того, что в первом Положении о его деятельности было записано:
ограничить функции прокурорского надзора по наблюдению за следствием и дознанием по делам политическим и по обвинению в шпионаже (ст. ст. 57–73 УК РСФСР).
Это означало, что прокурор лишался установленного ранее законом права непосредственно наблюдать за проводимым органами ГПУ следствием по перечисленным делам, давать им обязательные к исполнению указания.
А через год, в 1924 году — после смерти Ленина, в принятом ЦИК постановлении об «Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» было даже оговорено, что право прокурора на немедленное освобождение всякого неправильно лишенного свободы гражданина не распространяется на тех, кто арестован органами ОГПУ.
Все поправки в принятые при жизни В. И. Ленина законы были внесены перед самой его смертью и сразу же после нее, что означало предание забвению заветов Ленина.
В своих работах В. И. Ленин большое значение придавал укреплению демократии, народовластия, формированию Советского правового государства, всемерному укреплению законности…
Как эти заветы Ленина, после его смерти, претворялись в жизнь?
Вызывало удивление, что в «Клятве», произнесенной Сталиным на II Всемирном съезде Советов (26 января 1924 г.) «По поводу смерти Ленина», не было ни одного слова ни о соблюдении демократии, ни о законности.
На состоявшейся через год XIV Конференции РКП(б) (27–29 апреля 1925 г.) был внесен на рассмотрение специально вопрос «О революционной законности». К чему же свелось обсуждение этого важнейшего вопроса?
Правда, доклад поручили сделать товарищу Сольцу А. А., члену ЦКК и члену партии с 1888 года, приверженцу ленинских взглядов на значение законности. В своем докладе он напомнил делегатам конференции, какое большое значение В. И. Ленин придавал законности в социалистическом строительстве, как, будучи уже больным, принял участие в дискуссии об организации прокуратуры, изложив свои принципиальные взляды в известном письме «О «двойном» подчинении и законности», ставшим программным документом партии в формировании правового государства.
Приведем следующую выдержку из доклада тов. Сольца:
«Надо широким трудящимся массам, надо членам партии, надо тем, кто осуществляет Советскую власть, понять, что наши законы во всех своих проявлениях также утверждают и укрепляют то социалистическое строительство, которое мы хотим осуществить и укрепить, а нарушение наших законов разрушает это строительство…
Ведь чем дальше продолжается наше строительство, тем меньше становится тех элементов, которые, так сказать, способны бороться против нас активно, тем больше на нашу сторону переходит людей, готовых нам помочь в этом строительстве».
Можно представить себе, насколько отрицательно отнесся к этим словам докладчика Сталин. Он был убежден в необходимости бескомпромиссного подавления классово чуждых элементов, без чего не мыслил продолжение своего диктаторского пути строительства социализма.
Тем более Сталин не мог солидаризироваться с той задачей, которую выдвинул Сольц:
«Задача наша состоит в том, чтобы за всеми слоями населения обеспечить те права, которые мы считаем необходимым ему обеспечить в интересах нашего строительства. Какова роль даже кулаков и нэпманов в нашем строительстве в условиях нэпа? Почему определенные права им даются? Потому, что нам для нашего строительства их содействие, их работа на известный период необходимы. Помимо своей воли они своей работой в условиях нэпа помогают нам пройти переходный период подготовки к социализму, помогают нам победить не только с оружием в руках, но и как лучшие строители, как лучшие работники».
Несмотря на то что Сольц привел немало конкретных фактов грубейших нарушений советских законов, критиковал негативное отношение целого ряда партийных и советских руководителей к соблюдению законности, по его докладу никакого обсуждения не состоялось.
Председательствующий на конференции предложил доклад тов. Сольца принять без прений. Его единогласно поддержали.
Приведем краткую резолюцию по докладу тов. Сольца:
«О революционой законности. Резолюция XIV Конференции РКП(б) 27–29 апреля 1925 г.».
«Признавая, что интересы укрепления пролетарского государства и дальнейшего роста доверия к нему со стороны широких масс крестьянства в связи с проводимой ныне политикой партии требуют максимального упрочения революционной законности, в особенности в низовых органах власти, конференция постановляет:
а) одобрить инициативу ЦКК по постановке этой задачи, как одной из основных задач, стоящих в настоящий момент перед Советской властью;
б) поручить ЦК и ЦКК разработать на основе указаний Ленина, высказанных им в опубликованном 23 апреля с. г. письме, и доклада Сольца все необходимые организационные мероприятия для укрепления революционной законности с проведением этих мероприятий в советском порядке».
Содержание этих документов подтверждает, что решение проблемы укрепления законности в стране в значительной степени недооценивалось.
В связи с этим приведу любопытный документ из личного архива Сталина. В мае 1925 года он поручил своему помощнику Товстухе создать для него хорошую библиотеку и составил список нужных книг. Перечень получился большой. Под пунктом «П» значилось: «съезды и конференции
(а также резолюции) партийные, коминтерновские и иные (без декретов и кодексов законов. — Подчеркнуто Сталиным)» .
Выступая с докладом о советском строительстве на III Всесоюзном съезде Советов 16 мая 1925 г., М. И. Калинин подчеркнул необходимость основательного обсуждения и принятий проекта об укреплении революционной законности.
«Укрепление законности, — отметил он, — повышает культурность населения, его правосознание. Многие думают законность утвердить циркулярами, строгими административными мерами и т. д. Я не отрицаю известного значения таких мер, но было бы наивно думать, что только ими можно ее восстановить. Достаточно вспомнить, что в нашей стране в прошлом законность никогда не занимала почетного места.
…Было бы слишком самонадеянно и неправильно, если бы мы думали, что за годы революции мы далеко ушли в этом отношении от дореволюционного периода. Конечно, у нас очень выросло чувство самодостоинства в массах. Рабочий, крестьянин, городской обыватель сейчас куда более ревнивей относится, чем это было до революции, к нарушению их прав.
Это — бесспорно, положительное завоевание революции. Но параллельно с этим война и гражданская борьба создали громадный кадр людей, у которых единственным законом является целесообразное распоряжение властью. Управлять — для них значит распоряжаться вполне самостоятельно, не подчиняясь регламентирующим статьям закона».
III съезд Советов Союза ССР 20 мая 1925 г. принял постановление «О точном проведении революционной законности». Все его содержание свелось к следующему:
III Съезд Советов Союза ССР Президиуму Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР:
1. Соответствующим законодательным актом ограничить административные штрафы как в городах, так и селениях только определенными размерами и случаями, устанавливаемыми в законодательном порядке.
2. Выработать и издать постановление об ограничении конфискации имущества по суду, а также продажи имущества за неуплату налогов, штрафов и т. п.
Несмотря на выступление М. И. Калинина на этом съезде, его решение в соблюдении твердой законности на практике почти ничего не изменилось…
В этом мы убедились, познакомившись с докладом Г. К. Орджоникидзе на XV съезда ВКП(б). Из доклада следовало, что в суде «дела тянутся страшно долго, привлекают к суду очень часто необоснованно: например, в народных судах, в РСФСР, за 1926 год закончено 1 427 776 уголовных дел. По этим делам привлечено 1 906 791 человек. Огромный процент этих дел — 34,6 % прекращены и 25,4 % оправданы. Оправданных по суду и привлеченных по делам, которые были прекращены по одной РСФСР, — 1 060 687, а людей все-таки вызывали, людей все-таки таскали, не подумав заранее, не разобравшись толком, надо предавать суду или не надо.
Украина не отстает от РСФСР; здесь, очевидно, идет соревнование. За 1925–1926 гг. по уголовным делам вызвано было в УССР 438 783 подсудимых, 2 074 470 свидетелей, по гражданским делам 1,5 миллиона и 5869 экспертов. Всего, таким образом, по УССР вызывалось в судебные учреждения в течение одного года 4 011 366 человек, или 15 % всего населения. Спрашивается, товарищи, чем. это вызывается — усилением преступности в нашей стране или нашей безалаберностью? Результат рассмотрения этих дел, приговоры судов говорят о том, что усиления преступности нет, а есть усиление безалаберщины».
Все это послужило поводом для острой дискуссии между делегатами съезда от Наркомата юстиции и ЦКК — РКИ. Выступивший в прениях по докладу Орджоникидзе ответственный работник ЦКК — РКИ Янсон заявил (цитируем по стенографическому отчету):
«По тому опыту, с которым мы встречаемся в работе органов юстиции, я лично пришел к убеждению, что здесь нам нужно не только реформами заниматься, но даже небольшую революцию произвести (Сольц: «Правильно») снизу доверху. Правда, товарищи, которые работают в органах юстиции, призваны к тому, чтобы защищать законность, но иногда эта защита законности превращается в буквоедство».
Продолжая свое выступление, тов. Янсон высказал обобщенное мнение: «Мы думаем, что наша законность должна быть построена так, чтобы она была связана непосредственно и в первую очередь с требованиями жизни (голос: «Правильно!»), с жизненной целесообразностью (аплодисменты)… Я полагаю, что наибольших результатов мы достигнем в том случае, если органы юстиции построим по такому принципу, чтобы там было определенное количество людей с практическим смыслом и опытом, людей рабочего происхождения…
Реплика Сольца: И поменьше юристов…
Янсон:… А сейчас у нас имеется некоторый профессиональный юридический уклон, который не совсем полезен для дела советской юстиции, являющейся совершенно новой формой по сравнению с буржуазной» .
Выступивший от имени прокуратуры делегат съезда Н. В. Крыленко, почувствовав неправильную ориентацию, прозвучавшую в выступлении Янсона и в репликах Сольца, дал делегатам такое разъяснение:
«У нас, у юристов, нет юридического уклона, ибо рабочих среди юристов 33,5 %. Из 1176 уездных помощников прокуроров РСФСР лишь 124 имеют юридическое образованне, 210 — общее среднее, 690 — низшее, 236 без всякого юридического стажа. Почти 100 % коммунисты».
«Что в конце концов, — спрашивает Крыленко, — является для судебных работников основным указующим критерием: имеет ли он право, или не имеет права вкривь и вкось по своему усмотрению, толковать, применять или не применять любой закон? Если революционная целесообразность, — то в переводе на простой язык означает: «как бог на душу положит», но она не может заменить точные указания Советской власти» .
Изучая стенограмму съезда, нельзя не обратить внимание на то, что ни одно выступление на съезде, кроме оппозиционеров, так не перебивали репликами, как речь Крыленко. Даже когда он цитировал Ленина, из зала кричали: «Не делайте из этого фетиша».
Тов. Сольц, как зафиксировано в стенограмме, подал реплику: «Есть законы плохие и есть законы хорошие. Хороший закон надо исполнять, а плохой… голоса с мест: «Исправлять, не исполнять», «Правильно!». «А как же иначе?» (Смех):
Последнее слово в этой полемике осталось за членом ЦКК — РКИ М. В. Шкирятовым. Насколько оно было компетентным и аргументированным, можно судить по его содержанию:
«В одной деревне происходили убийства, а суд никого не мог осудить. Суд, видите ли, ищет факты. Тут царит только буква закона. На глазах происходит убийство, а им давай факты. Видите, к букве закона не подходит человек, а потому судить нельзя». Обратимся к другой истории, которую рассказал делегатам съезда Шкирятов: «Один человек во время гражданской войны боролся с бандитизмом. Этот товарищ кое-кого без закона расстрелял в то время. А теперь, когда мы живем в спокойной обстановке, когда все успокоились, один из судебных крючкотворов разыскивает это дело… и говорит: вот такой-то коммунист (хороший ленинградский, кажется, или украинский рабочий-металлист) обвиняется в том, что он не по закону расстреливал, — и его предают суду (реплика Крыленко: «Не отдали его под суд!»).
«Что вы рассказываете! — продолжал Шкирятов. — Да, да, т. Крыленко, если бы не вмешалась ЦКК, товарища бы отдали под суд. Вот, тут-то нужно руководствоваться не только буквой закона, но и подходить к этому закону своим пролетарским революционным чутьем. Вот что должно быть, т. Крыленко. (Голоса: «Правильно». Аплодисменты).
Реплика Крыленко: «Выходит, что расстрелять можно беззаконно?»
«Нет, — ответил Шкирятов, — не выходит, а выходит то, что нельзя быть бездушным чиновником». (Аплодисменты).
Та полемика, которая развернулась при обсуждении доклада Орджоникидзе на XV съезде и свелась к игнорированию соблюдения законности, еще раз убеждает, насколько у определенной части делегатов съезда были сильно деформированы ленинские взгляды на необходимость неукоснительного соблюдения законов Советской власти.
Всем этим, как мы убедились, воспользовался Сталин в своих политических установках, призвав не считаться с действующими законами или истолковать их по своему усмотрению. Как видно из архивных материалов, стремление определенных сотрудников ОГПУ выйти из-под надзора за их деятельностью со стороны прокуратуры получило после 1924 года дальнейшее развитие.
Среди архивных материалов обнаружена переписка в 1927 году между ОГПУ и Прокуратурой по следующему вопросу: 20 июля 1927 г. в «Известиях ЦИК СССР» за № 163 была помещена статья тов. Менжинского В. Р., посвященная памяти Ф. Э. Дзержинского. В этой статье говорилось: «Презрительно относясь ко всякого рода юридическому крючкотворству и прокурорскому формализму, Дзержинский чрезвычайно чутко относился ко всякого рода жалобам на ЧК по существу».
На это место обратили внимание прокурорские работники. В Прокуратуру СССР, которая тогда была при Верховном Суде, пришло много писем с просьбой обратиться к товарищу Менжинскому В. Р. о внесении поправки, уточнения в его статью.
В рапорте, который представил по этому поводу военный прокурор Ленинградского военного округа тов. Перфильев, было, например, сказано:
«Именем умершего Дзержинского в своеобразном виде на страницах правительственного органа дается директива, которая должна усложнить отношение со стороны ОГПУ к требованиям, совершенно законным, прокуратуры».
Была издана совместная директива. Ее содержание, как можете убедиться, свидетельствует о том компромиссе, который был выработан руководством прокуратуры и ОГПУ: «На взаимоотношениях ОГПУ и прокуратуры отражается непонимание и недооценка со стороны прокуроров задач, стоящих перед органами ОГПУ, и наоборот. У некоторых работников прокуратуры до сих пор имеются взгляды, что работники ОГПУ сознательно не хотят выполнять и считаться с законами, так как являются противниками укрепления социалистической законности. Работники ОГПУ в свою очередь видят в прокурорах формалистов-крючкотворцев, мешающих и тормозящих работу органов.
Понятно, что подобное отношение в будущем недопустимо. Работники прокуратуры должны уяснить, что органы ОГПУ были, есть и будут органом пролетарской диктатуры, требующей от своих работников прежде всего революционной закалки и. решительности в деле пресечения преступлений. Особые условия работы органов ОГПУ могут иной раз находиться в противоречии с формальными требованиями закона, но они необходимы и целесообразны» (курсив мой. — Б. В.).
Директиву подписали старший помощник Прокурора Верховного Суда СССР Павловский и заместитель начальника особых отделов ОГПУ Ольский.
Ущемление прав прокурорского надзора шло и по линии запрещения прокуратуре самостоятельно возбуждать дела и вести следствие на сотрудников ОГПУ. В Положении об ОГПУ было специально оговорено, что: «Вести следствие нй своих сотрудников будут сами органы ОГПУ, а их решения о прекращении дел на них не требуют утверждения прокуратуры.
В тех случаях, когда ОГПУ найдет нецелесообразным судить своего сотрудника в трибунале, то Коллегии ОГПУ было предоставлено право вынесения внесудебных приговоров по делам на сотрудников ОГПУ».
Как правило, пользуясь защитой из ведомственных соображений со стороны руководства ОГПУ, виновные в преступных деяниях сотрудники уходили от заслуженного строгого наказания.
После смерти Ф. Э. Дзержинского фактическим руководителем ОГПУ стал Ягода. Председатель ОГПУ Вячеслав Рудольфович Менжинский часто и продолжительное время болел. Что собой представляет Ягода как личность, тем более оказавшийся на таком высоком государственном посту, — это особый разговор. Нам, занимавшимся пересмотром дел на репрессированных чекистов-дзержинцев, кое-какие сведения, характеризующие этого человека, стали известны.
Не только по личной инициативе Ягоды, но и с поощрения самого Сталина, начиная с 1927 года в органах ОГПУ стали допускаться факты фальсификации обвинительных материалов, применения недозволенных методов следствия.
Эти факты стали известны и за границей. 5 ноября 1927 г. Сталин принял большую делегацию иностранных рабочих (присутствовало 80 делегатов от 10 зарубежных стран).
Ему были заданы такие вопросы: каковы судебные права ГПУ, имеют ли место разбор дел без свидетелей, без защитников, тайные аресты? Так как подобные меры не допустимы французским общественным мнением, то было бы интересно знать их обоснование. Предполагается ли их изменение или прекращение?
Сталин ответил на этот вопрос следующим образом:
«ГПУ или ЧК есть карательный орган Советской власти. Этот орган более или менее аналогичен Комитету общественной безопасности, созданному во время великой французской революции. Он карает главным образом шпионов, заговорщиков, террористов, бандитов, спекулянтов, фальшивомонетчиков. Он представляет нечто вроде военно-политического трибунала, созданного для ограждения интересов революции от покушений со стороны контрреволюционных буржуа и их агентов.
Этот орган был создан на другой день после Октябрьской революции, после того, как обнаружились всякие заговорщицкие, террористические и шпионские организации, финансируемые русскими и заграничными капиталистами.
Этот орган развился и окреп после ряда террористических актов против деятелей Советской власти, после убийства товарища Урицкого, члена Революционного комитета в Петрограде (он был убит эсером), после убийства тов. Володарского, члена Революционного комитета в Петрограде (он был убит тоже эсером), после покушения на жизнь Ленина (он был ранен членом партии эсеров).
Надо признать, что ГПУ наносил тогда удары врагам революции метко и без промаха. Впрочем, это качество сохранилось за ним и по сие время. С тех пор ГПУ является грозой буржуазии, неусыпным стражем революции, обнаженным мечом пролетариата.
Неудивительно поэтому, что буржуа всех стран питают к ГПУ животную ненависть. Нет таких легенд, которых бы ни сочиняли про ГПУ. Нет такой клеветы, которую бы ни распространяли про ГПУ. А что это Значит? Это значит, что ГПУ правильно ограждает интересы революции. Заклятые враги революции ругают ГПУ, — стало быть, ГПУ действует правильно.
Не так относятся к ГПУ рабочие. Походите по рабочим районам и спросите рабочи про ГПУ. Вы увидите, что они относятся к нему с уважением. Почему? Потому, что они видят в нем верного защитника революции.
Я понимаю ненависть и недоверие буржуа к ГПУ. Я понимаю разных буржуазных путешественников, которые, приезжая в СССР, первым долгом справляются о том, жив ли еще ГПУ и не наступило ли время для ликвидации ГПУ. Все это понятно и неудивительно.
Но я отказываюсь понять некоторых рабочих делегатов, которые, приезжая в СССР, с тревогой спрашивают: много ли контрреволюционеров наказано ГПУ, будут ли еще наказывать разных террористов и заговорщиков против пролетарской власти, не пора ли прекратить существование ГПУ?
Откуда только берется у некоторых рабочих делегатов эта заботливость о врагах пролетарской революции? Чем ее объяснить? Как ее обосновать?
Проповедуют максимальную мягкость, советуют уничтожить ГПУ… Ну, а можно ли ручаться, что после уничтожения ГПУ капиталисты всех стран откажутся от организации и финансирования контрреволюционных групп заговорщиков, террористов, подрывников, поджигателей, взрывателей? Разоружить революцию, не имея никаких гарантий в том, что враги революции будут разоружены, — ну, разве это не глупость, разве это не преступление против рабочего класса?
Нет, товарищи, мы не хотим повторять ошибок парижских коммунаров. Парижские коммунары были слишком мягки в отношении версальцев, за что их с полным основанием ругал в свое время Маркс. А за свою мягкость они поплатились тем, что, когда Тьер вошел в Париж, десятки тысяч рабочих были расстреляны версальцами.
Не думают ли товарищи, что русские буржуа и помещики менее кровожадны, чем версальцы во Франции? Мы знаем, во всяком случае, как они расправлялись с рабочими, когда занимали Сибирь, Украину, Северный Кавказ в союзе с французскими и английскими, японскими и американскими интервенционистами.
Я этим вовсе не хочу сказать, что внутреннее положение страны обязывает нас иметь карательные органы революции. С точки зрения внутреннего состояния положение революции до того прочно и непоколебимо, что можно было бы обойтись без ГПУ. Но дело в том, что внутренние враги не являются у нас изолированными одиночками. Дело в том, что они связаны тысячами нитей с капиталистами всех стран, поддерживающими их всеми силами, всеми средствами. Мы — страна, окруженная капиталистическими государствами. Внутренние враги нашей революции являются агентурой капиталистов всех стран. Капиталистические государства представляют базу и тыл для внутренних врагов нашей революции. Воюя с внутренними врагами, мы ведем, стало быть, борьбу с контрреволюционными элементами всех стран. Судите теперь сами, можно ли обойтись при этих условиях без карательных органов вроде ГПУ.
Нет, товарищи, мы не хотим повторять ошибок парижских коммунаров. ГПУ нужен революции, и ГПУ будет жить у нас на страх врагам пролетариата. (Бурные аплодисменты)».
В унисон Сталину тогда же выступил в печати М. И. Калинин. В статье «Что делает Советская власть для осуществления демократии?» он писал: «…в ГПУ, как и в других советских органах, бывают ошибки, самоуправство и даже злоупотребления, которые, конечно, жестоко отзываются на попавших под воздействие ГПУ, это понятно, с этим руководящие органы самого ГПУ решительно борются. Но все россказни наших врагов о массовом аресте рабочих, о боязни крестьян перед агентурой ГПУ и т. д. и т. п. — все это есть сплошное вранье».
Познакомившись с этой статьей М. И. Калинина, мы с сожалением констатировали, насколько он преуменьшал степень и опасность допускаемых в ГПУ серьезных арушений законности и безапелляционно утверждал, «что все это есть сплошное вранье», «у нас в ГПУ работают наиболее уважаемые и выдержанные товарищи», и за все, «что делало и делает ГПУ», отвечает Советское правительство.
Между тем остается фактом, что за правильностью ведения всех без исключения дел в органах ГПУ не было установлено действительного контроля и наблюдения со стороны ЦК и правительства, как требовал Ленин, и не было надлежащего прокурорского надзора. Последствия всего этого не преминули сказаться…
Расширительное толкование оснований уголовной ответственности за контрреволюционные преступления привело к возможности привлечения за такие преступления не только советских граждан, но и иностранцев…
Один из первых таких судебных процессов был проведен в Москве в 1925 году.
В связи с возникшей необходимостью нам пришлось изучить материалы этого дела.
23 июня 1925 г. в «Правде» появилась публикация: «Сообщение об аресте участников террористической организации «Консул» Киндермана К. Г., Вольшта Т. Э., Дитмарина М. Н. В нем говорилось: 13 октября 1924 г. в Москву прибыли из Германии гр-не немецкого государства Карл Германович Киндерман, Теодор Эмильевич Вольшт — студенты Берлинского университета им. Фридриха Вильгельма. Двумя днями позже к ним присоединился гр-н Эстонской республики Максим Наполеонович Дитмарин — он же фон Дитмар, студент того же университета. Все трое выдавали себя за членов Коммунистической партии Германии, прибывших в СССР как научные экскурсанты, на самом деле они имели задание террористической фашистской организации «Консул» по совершению террористических актов против руководителей СССР, причем первым покушением был назначен террористический акт против Сталина».
Через восемь месяцев следствие закончилось. Предстоящему судебному процессу решили придать международное звучание. Для рассмотрения дела назначили Специальное судебное присутствие Верховного Суда Союза ССР.
Государственное обвинение на судебном процессе было поручено осуществить старшему помощнику Прокурора Верховного Суда СССР Н. В. Крыленко.
Судя по обвинительной речи, Крыленко предстояло от имени Советского Суда разоблачить реакционую сущность зарождающегося в Германии фашизма и пригвоздить его к позорному столбу истории.
Возникал, конечно, вопрос, зачем пожаловали эти студенты-фашисты в Москву?
Свое посещение Москвы арестованные студенты на следствии, затем в суде объяснили «научной поездкой». С этой целью они завязали связи с некоторыми учеными Дальнего Востока, Сибири, послали им запросы, получили ответы, но воспользоваться всем этим из-за их ареста ОГПУ не смогли. Следствие, напротив, утверждало, что эти «замаскированные под туристов» фашисты прибыли в Москву со шпионскими и террористическими намерениями.
Для осуществления преступных намерений они вели разведывательные беседы с немецкими политэмигрантами, интересовались, кто из них работает в Коминтерне, как можно проникнуть на территорию Кремля и т. д. Встречались со служащими в иностранных фирмах и выведывали у них сведения экономического характера о нашей промышленности.
Самым существенным доказательством того, что подсудимые прибыли для совершения террористических актов в отношении руководителей партии и правительства, следствие считало:
«признательные об этом показания Киндермана, данные им на допросе в ОГПУ 6 февраля 1925 г., и обнаружение у Вольшта при его аресте пробирки с порошком, который по заключению химической экспертизы признан ядом — цианистым калием».
По поводу протокола от 6 февраля 1925 г. подсудимый Киндерман в судебном заседании сделал заявление, что подписал его под воздействием гипноза, а подсудимый Вольшт утверждал, что эксперты в силу своей некомпетентности ошиблись — порошок в пробирке был не яд, а лекарство — пирамидон.
Эти объяснения подсудимых Крыленко опровергал тем, что допрошенный в суде следователь ОГПУ Розенфельд отрицал применение при допросе Киндермана «гипноза», сомнения же Вольшта в компетенции экспертов, по мнению обвинителя, неубедительны. Поэтому он настаивал признать их виновными в подготовке террористических актов.
Вместе с тем Крыленко признал, что для осуждения подсудимых за экономический шпионаж достаточных доказательств не имеется, и от обвинения в этой части отказался.
Предвидя очевидную слабость доказательств против подсудимых в подготовке ими террористических актов и сомнительность их осуждения за это, Крыленко высказался по поводу того, какой могла быть защита подсудимых.
«Если бы, — заявил Крыленко, — была представлена защита, как она первоначально предполагалась быть (для нас так и осталось неясным, почему защитников в таком судебном процессе не было), кретины от юриспруденции, пожалуй, построили бы свой юридический аргумент следующим образом: они бы доказывали — допустим, они хотели совершить террористический акт. Даже если это допустим, то все-таки их нужно выпустить на свободу, ибо они ничего не сделали, ибо они не виновны, как агнцы, так как никакого вредного действия ими не было совершено. А закон, сказали бы кретины от юриспруденции, карает только за действие. А закон карает за то, что сделано. Закон не карает лиц тогда, когда они ничего не сделали. Они бы сослались и на статью УК, в которой сказано: «Приготовление не карается, если оно само по себе не составляет деяния наказуемого, согласно настоящего кодекса». Вот так можно было бы юридически построить эту защиту, если бы мы стали слушать подобных кретинов».
Отозвавшись пренебрежительно о своих возможных оппонентах-адвокатах, которые при нормальном судопроизводстве должны были бы иметь возможность высказать «свои» аргументы в защиту подсудимых, Крыленко распропагандировал на весь мир принятый ЦИК при его участии закон — «Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (в октябре 1924 года, после смерти В. И. Ленина), в котором СУДУ было предоставлено право «определять прежде всего опасность данного явления и социальную опасность данного лица, хотя бы оно ничего и не сделало из того, что оно хотело» (курсив мой. — Б. В.). Эта новелла имела далеко идущие последствия…
Крыленко считал возможным осуждение подсудимых не только по ст. 64 УК РСФСР «за приготовление к терактам», но и по ст. 57 УК, по которой в силу примечания к ней, по его мнению, могут нести уголовную ответственность как граждане СССР, так и иностранцы. Он поведал в своей речи, что «когда писался Уголовный кодекс, нам, писавшим этот Кодекс, в голову не приходило, что нужно написать особую статью, которая будет карать за содействие международной буржуазии в ее борьбе против Советской власти».
Часть 2 ст. 57 УК РСФСР гласила: «Контрреволюционным признается всякое действие в направлении помощи той части международной буржуазии, которая не признает равноправия приходящей на смену капитализму коммунистической системы собственности и стремится к ее свержению путем интервенции или блокады, шпионажа, финансирования прессы и т. д.»
Крыленко так интерпретировал дополнение к этой статье:
«Настанет момент, когда международная буржуазия в борьбе против Советской власти поставит своей целью создание организаций для этой борьбы. Это нужно было предусмотреть. И настоящий процесс, когда первый раз у нас на скамье подсудимых сидят иностранцы, члены иностранной буржуазной организации, члены боевой организации буржуазии, именно той буржуазии, которая не признает, как говорил Ленин, «равноправия приходящей на смену капитализму коммунистической системы». В этом тоже историческое значение процесса, поскольку доказывает, как рушатся все национальные рамки в этой классовой борьбе, как она шагает через национальные границы» .
В заключение своей речи он призвал: «Фашизм, посылающий в нашу страну передовой отряд, должен быть встречен согласованным, стройным пулеметным огнем наших батарей. Первый отряд его должен быть уничтожен целиком на аванпостах нашей границы. Отряд фашистов не может вернуться. В этом уничтожении всех троих, согласно точному смыслу закона, должен содержаться ответ, который дает суд на установленные факты».
Специальное судебное присутствие Верховного Суда СССР приговорило:
1) Карла Киндермана,
2) Теодора Вольшта и
3) Максима фон Дитмара к высшей мере наказания.
Приговор не был приведен в исполнение, и через некоторое время на основании специального постановления Правительства СССР осужденные Киндерман и Вольшт были обменены на арестованных в Германии коммунистов.
Возвратившись в Германию, Киндерман совершил поездки по всей Германии и изобразил московский процесс над ним как провокацию. Примерно через десять лет арестованному по личному указанию Ежова начальнику ИНО ОГПУ — НКВД Артузову А. X. наряду с другими сфальсифицированными обвинениями будет вменено и такое:
являясь агентом немецкой разведки, он — Артузов, выполнил директиву Абвера, согласно которой:
1) Абвер посылает студентов-корпорантов (Киндермана и др.) сделать покушение на Троцкого, имея в виду этим прославить и выдвинуть последнего перед массами трудящихся СССР;
2) покушение не должно быть удачным;
3) арестованные не должны быть расстреляны и выданы в дальнейшем германскому правительству.
Арестованный Артузов А. X. категорически отрицал какую-либо преступную связь с немецкой разведкой (в этом мы убедились, проверяя дело на него. Он был необоснованно репрессирован и посмертно реабилитирован). О его судьбе и других чекистов, восставших против произвола, будет подробно рассказано.