Тема иудаизма и еврейства является чем-то вроде лакмусовой бумажки, по которой можно судить, способен человек самостоятельно мыслить или нет.

В наши дни любая попытка объективного изучения этого вопроса неизбежно приводит к обвинениям в «антисемитизме». Но проблема остается! Суть ее состоит именно в существовании такого явления, как антисемитизм.

Все нации по-разному относятся друг к другу. Представители любого народа подтвердят, что с некоторыми национальностями общаться легко, а с другими – неприятно. Но только один народ, еврейский, постоянно страдает от преследований на протяжении тысячелетий. Антисемитизм проявлялся во все эпохи и у всех наций, живущих рядом с евреями.

Объективного исследователя поражает неизменность негативных отзывов о евреях на протяжении буквально всей истории человечества.

«…Во всех племенах вселенной замешался один враждебный народ, по законам своим противный всякому народу, постоянно пренебрегающий царскими повелениями, дабы не благоустроялось безукоризненно совершаемое нами соуправление… Один только этот народ всегда противится всякому человеку, ведет образ жизни, чуждый законам, и, противясь нашим действиям, совершает величайшие злодеяния, чтобы царство наше не достигло благосостояния…» (Есф. 3:13), – это слова одного из персонажей Ветхого Завета о событиях, происходивших в Вавилоне при царе Артаксерксе за много веков до нашей эры.

А вот Достоевский – все о том же: «Если начать писать историю этого всемирного племени, то можно тотчас же найти сто тысяч таких же и еще крупнейших фактов… Разумеется, мне ответят, что все обуреваемы ненавистью, а потому все лгут. Конечно, очень может случиться, что все до единого лгут, но в таком случае рождается тотчас другой вопрос: если все до единого лгут и обуреваемы такою ненавистью, то с чего-нибудь да взялась же эта ненависть, ведь что-нибудь значит же эта всеобщая ненависть…» [1]

Даже новейшая история полна примеров самого настоящего государственного антисемитизма. И речь здесь не только о Гитлере.

Так, усилия мировой общественности, озабоченной опасностью, которая возникла для немецкого еврейства после приходов нацистов к власти, привели к созыву международной конференции в Эвиане (Франция) в 1938 году. Из 50 приглашенных стран своих представителей прислали всего 30, в том числе США, Великобритания, Швейцария и прочие столпы «свободного мира». Инициаторы конференции надеялись, что преследуемых немецких евреев удастся переместить в другие государства. Однако ни один из участников мероприятия не согласился допустить хоть сколько-нибудь евреев на свою территорию! Все ссылались на финансовые трудности и приводили разного рода отговорки.

Уже в 1939 году Соединенные Штаты Америки отказались принять корабль «Сен-Луи», на котором 900 еврейских беженцев спасались от нацистов. Капитан вынужден был повернуть обратно, и эти евреи так и остались в Европе, которой вскоре предстояла немецкая оккупация.

Просто удивительно, почему среди всех прочих народов именно к евреям веками существует столь негативное отношение? Мне кажется, этот факт должен заставить задуматься даже самого правоверного либерала.

В чем же дело?

Актуальность «еврейского вопроса» заставляет задуматься о национальном характере еврейского народа. Мы вправе предположить, что понимание его поможет нам найти решение проблемы антисемитизма. Каковы же они – евреи, каких моральных норм придерживаются представители этой нации в повседневной жизни? Как неевреи воспринимают евреев? Представляется, что ключевое значение для ответа на эти вопросы будет иметь тот фактор, который обеспечил выживание еврейства на протяжении тысячелетий. Это религия иудаизма. Достаточно напомнить, что вплоть до начала XX века слова «еврей» и «иудей» в русском языке были синонимами. Конечно, сегодня доля искренне верующих везде невелика, и среди евреев тоже немало атеистов. Однако все национальные культуры формировались на протяжении веков именно под воздействием тех или иных религий. Глубокую религиозность еврейского народа исторически отмечали как еврейские, так и нееврейские исследователи. Дух иудаизма неизбежно должен был укорениться в еврейской культуре, воздействуя на формирование личности каждого еврея, верующего или нет. «…Религия и, более того, метафизика религии являются нулевым циклом, прочным фундаментом здания цивилизации, и определяют поведение больших групп людей и их стремления. На индивидуальном уровне иудей и христианин могут вести себя совершенно одинаково, но на уровне религиозных общин начинают сказываться установки… Сегодня только ленивый не критикует исламский мир, находя корень всех бед от Чечни до Манхэттена в установках ислама. Если поведение арабов, татар, чеченцев, малайцев обусловлено их верой, то не следует ли применить этот тезис, столь любимый европейскими публицистами и ориенталистами, к самим евреям?» – пишет современный израильский публицист И. Шамир [2] . Итак, необходимо понять: что из себя представляет иудаизм, какие принципы он провозглашает, как воздействует на формирование личности и ее поведение? Как и в случае с иными мировыми религиями, очевидно, что в поисках ответа следует исходить из первоисточников, то есть изучать священные книги иудеев. Вот тут-то и обнаруживается проблема. Какие книги мы имеем в виду, и где их найти человеку, не владеющему ивритом? Оказывается, что поставленная задача весьма непроста. По сравнению с христианством, исламом, буддизмом и прочими вероисповеданиями иудаизм оказывается едва ли не самой «непрозрачной» религией. Кое-что, тем не менее, выяснить можно, о чем и пойдет далее речь.

Вначале разберемся, что вообще мы считаем здесь «первоисточниками».

Еврейская энциклопедия пишет: «… Тора означает совокупность всех заповедей Божиих, данных народу израильскому через Моисея..» [3] .

Иудейское изложение Ветхого Завета называется Письменной Торой, или Писанием. Согласно учению этот текст был дарован Моисею от Бога при их личной встрече на горе Синай. Письменной Торой, однако, дело не ограничилось.

«Когда Святой, благословен Он, собрался даровать Тору, то рассказал ее Моисею (Моше) по порядку: Писание, Мишна, Аггада, Талмуд… Когда выучил Моисей [всю Тору], сказал ему: «Это тебе и обучи ей Моих сынов». Сказал Ему Моисей: «Владыка мира, запиши ее для сынов Твоих». Ответил ему: «Хотел Я дать ее письменной, но открыто предо Мной, что в будущем народы мира будут властвовать над ними и отнимут ее у них, и будут сыны Мои подобны всем народам мира. Поэтому Писание дай им написанным, а Мишну, Аггаду и Талмуд [поведай] изустно»…» (Мидраш Танхума, раздел «Ки тиса» 17) [4] .

Таким образом, помимо Торы Письменной с самого начала существовала Тора Устная. Поскольку обе они были даны «в одном пакете», то в случае возникновения противоречия между ними приоритет отдается устным заветам.

Устная Тора все же была в конечном итоге изложена на бумаге. Объем записей поистине грандиозен, и разобраться в их структуре нелегко. Для обозначения всего этого массива информации часто используется слово «Талмуд», однако это не совсем корректно. Читателю, желающему вникнуть в тему, приходится разбираться в отличиях между такими вещами, как «мидраши», «Мишна», «Тосефта», «Талмуд», «Гемара» и т. д. Все это составные части Устной Торы, причем разные авторы нередко понимают под этими понятиями совершенно разные вещи. Ниже для простоты изложения под словом «Талмуд» мы будем понимать всю совокупность Устной Торы, если не будет оговорено иное.

Расскажем немного об истории вопроса.

Исторически Устная Тора появилась в виде комментариев к отдельным главам или стихам Ветхого Завета, называемых «мидраши». Примерно в III веке нашей эры был записан первый сборник мидрашей – Мишна. (Впрочем, иногда «…Мишна означает устный закон в противоположность письменному…» [5] С другой стороны, известны мидраши, не вошедшие в Мишну.)

Более ранние сборники, составленные до того, как те или иные нормы стали общепринятыми, известны под названием Мехильта (свой настоящий вид она получила к IV или V веку н. э.). Как пишет «Еврейская энциклопедия», они «…отнюдь не могут играть роли религиозного кодекса; скорее они представляют собой исследования источников». Существуют также Зифра (или Сифра) – комментарии к книге Левит, Зифре (или Сифре) – комментарии к книге Чисел и Второзаконию.

Помимо общепризнанной Мишны, существуют также тексты, именуемые «посторонними Мишнами» – «Барайта» или «Барайты».

К Мишне также были составлены комментарии разного рода. Некоторые из них, более ранние, известны под названием Тосефта (V или VI век н. э.); другие принято называть Талмуд, или Гемара.

«Талмуд – основная часть Устной Торы, раскрывающей и дополняющей Тору Письменную… Он представляет собой сборник дискуссий мудрецов-законодателей по различным вопросам права и религиозной практики, из которых выводится еврейское законодательство – Галаха. Ключом же к пониманию философской системы иудаизма и принципов веры является, прежде всего, Аггада – вошедшие в Устную Тору высказывания и повествования, которые, как правило, не сводятся к одним лишь практическим указаниям… В Талмуде Аггада неразрывно связана и переплетена с Галахой» [6] .

(Хотя термины «Галаха» и «Аггада», таким образом, относятся к разделам иудейского учения как целого и не представляют собой отдельных произведений, тем не менее в некоторых текстах можно встретить вводящие в заблуждение словосочетания типа «Аггада и Талмуд».)

Талмуд существует в нескольких исторических версиях, каждая из которых имеет свои особенности и не отменяет более ранние варианты. Это, во-первых, два основных массива – Иерусалимский Талмуд (IV в.) и Вавилонский Талмуд (V в.). Во-вторых, это три сборника основных правил, взятых из Талмуда – кодекс Маймонида (XII в.), кодекс Якова Ашера (XIII в.) и кодекс Иосифа Каро (XVI в.), известный также как «Шульхан Арух» (или «Шулхан Арух»). Есть еще «Киццур Шульхан Арух» – сокращенное изложение кодекса «Шульхан Арух», которое раввин Соломон бен-Иосиф Ганцфрид издал в середине XIX в.

Говоря о Письменной и Устной Торе, нельзя не вспомнить еще об одном источнике, который не относится к ним непосредственно, однако является важнейшей составной частью иудейской религии. Он называется Каббала – собрание мистических и метафизических трактатов, рассматривающих вопросы бытия Бога, общего устройства мира и т. д. Эти сочинения, возможно, старше Талмуда. Иногда говорят, что если Талмуд – душа еврея, то Каббала – это душа Талмуда…

Таким образом, мы имеем исключительно запутанную и сложную систему текстов. Не всегда понятно, как те или иные элементы соотносятся друг с другом, существуют ли они независимо или являются частью один другого. Многочисленность версий Талмуда еще более осложняет ситуацию.

В идеале необходимо было бы иметь возможность сравнить все перечисленные произведения между собой. Но в том-то и проблема, что это может сделать только человек, владеющий ивритом! Потому что переводы Талмуда на другие языки, в том числе на русский, обрывочны и неполны.

Дополнительным препятствием является сам язык Талмуда. Как пишет Шмаков, Талмуд написан «…на целом винегрете чужих языков, под иудейский лад переделанных и перемешанных. Здесь крайне перепутаны и скомканы: хеттейский, вавилонский (халдейский) древний, аморрейский, сирийский, арамейский, халдейский новый (эпохи пленения), греческий, латинский, парфянский и персидский» [7] .

И, тем не менее, попытки сделать Талмуд общедоступным повторялись на протяжении многих веков. (Детальная информация на эту тему по состоянию на начало XX века содержится в «Еврейской энциклопедии». К сожалению, указываемые там источники в наши дни практически недоступны.) Посмотрим, что же здесь имеется в наличии на сегодняшний день.

Письменная Тора неоднократно издавалась по-русски. Впрочем, ее оригинал по определению идентичен Ветхому Завету, и поэтому все цитаты из книг Ветхого Завета приводятся здесь по современному русскому синодальному переводу Библии.

Что касается Устной Торы, то полного ее перевода на русский язык не существует. Тем не менее, приложив минимальные усилия, нетрудно найти достаточно много переводов отдельных ее частей, сделанных еврейскими учеными.

Помимо того, многие авторы, писавшие по «еврейскому вопросу», евреи и неевреи, обильно цитируют Талмуд. Весь вопрос в том, насколько можно доверять такому цитированию?

Такие писатели, как А. И. Солженицын [8] или И. Р. Шафаревич [9] , не владея древними языками, ссылаются в таких случаях на своих предшественников, которые писали по «еврейскому вопросу» на русском языке. Вот именно последние нас и интересуют. Правильно будет принимать во внимание только тех авторов, которые могли читать и переводить Талмуд с оригинала, либо располагали готовыми переводами, достоверность которых была бы заверена иным образом. Представляется, что при наличии здравого смысла вполне возможно определить для себя тот круг источников, которые заслуживают доверия. Перечень таковых приводится ниже в алфавитном порядке с краткими комментариями.

/1/ Александров А. «Несколько слов о Талмуде» (газета «День», № 25 за 1862 г.); «Еще о Талмуде по поводу возражений гг. Мельгунова и Живарева» (газета «День», № 34 за 1862 г.). Все, что мы знаем об авторе – это то, что он жил в г. Бугульма и располагал рядом иудейских книг, которые мог читать в оригинале. На статьи А. Александрова ссылается, в частности, И. С. Аксаков в своей статье «Еврейский вопрос».

/2/ Брафман Я. «Книга кагала. Материалы для изучения еврейского быта» (1869). Автор (1825–1879) – крещеный еврей, публикующий в своей книге образцы постановлений, посредством которых верхушка кагала регламентировала жизнь еврейского населения. Брафман дает к документам свои комментарии, поясняющие, до какой степени вся жизнь еврейства была подчинена кагалу и кагальному суду. Первое издание книги вышло в г. Вильна в 1869 г.; современное переиздание – в Москве (год не указан).

/3/ Бренье Ф. «Евреи и Талмуд. Нравственное учение и общественные основы еврейского народа по его священной книге Талмуду с обзором исторических обстоятельств, при которых еврейский народ отступил от закона Моисея» . Французское издание впервые вышло в начале XIX в. Русский перевод опубликован в 1924 г.; современное переиздание недавно осуществлено в Москве (год не указан). Цитаты из Талмуда автор берет из трудов двух ученых-гебраистов XIX века, Августа Ролинга («Еврей-талмудист», 1878 г.) и М. де Ламарка, проверившего и подтвердившего правильность перевода Ролинга. Цитирование, как правило, не буквальное, а в пересказе автора.

/4/ В 2001 г. появился первый том издания под названием: «Вавилонский Талмуд. Антология аггады с толкованиями раввина Адина Эвен-Исраэля (Штейнзальца)» . Книга была издана Институтом изучения иудаизма в СНГ (Иерусалим – Москва) и представляет собой набор комментируемых отрывков из Талмуда.

/5/ Диминский С. Я. «Исследование о Талмуде» , впервые опубликовано в «Трудах Киевской духовной академии» за август 1868 г.; вышло отдельным изданием в Киеве в 1869 г.; современное репринтное переиздание – 2005 г. («Elibron» – «Adamant Media corporation», Boston, Massachusetts, USA). Автор относится к числу русских ученых-богословов, владевших древними языками и изучавших Талмуд в оригинале. В книге часто приводятся отдельные слова и фразы на иврите, и чтобы не перегружать настоящую работу древнееврейским шрифтом, мы будем обозначать такие места длинным многоточием – «….».

/6/ Дюк Д. «Еврейский вопрос глазами американца» . Автор – современный американский историк. Приводимые им изречения взяты из перевода Талмуда на английский язык, вышедшего в 1930-е годы в издательстве «Soncino Press». Достойно внимания то, что при наличии разных групп источников у русских авторов и у Дюка – выводы одни и те же. При желании можно сопоставить приводимые здесь и там выдержки из Талмуда и лишний раз убедиться в их подлинности. Более того, у Дюка можно найти ряд цитат из Талмуда, которые русские авторы просто стыдились приводить – по причине их кощунственного характера по отношению к христианству. В настоящей работе для экономии места использованы только те цитаты, приводимые Дюком, которых нет у других авторов.

/7/ В. М. Кирасевский «Критический разбор Талмуда. Его происхождение, характер и влияние на верования и нравы еврейского народа» , Москва, 1879 г. Современное репринтное переиздание – 2005 г. («Elibron» – «Adamant Media corporation», Boston, Massachusetts, USA). Автор – ученый-богослов, который также читал и изучал Талмуд в оригинале.

/8/ «Киццур Шульхан Арух» – сокращенное изложение кодекса «Шульхан Арух» («Шулхан Арух»), которое раввин Соломон бен-Иосиф Ганцфрид издал в середине XIX в. (Сам «Шульхан Арух» составил раввин Иосиф бен-Эфраим Каро в середине XVI в.) Существует несколько русскоязычных изданий «Киццур Шульхан Арух» разной степени достоверности. В настоящей работе все цитаты приводятся по изданию Льва Городецкого, М., 2006 г.

/9/ Лютостанский Ипполит Иосифович «Талмуд и евреи» (1879–1880). Автор (1835–1915) – польский гражданин Российской империи, бывший католический ксендз, перешедший затем в православие. Учился в Московской духовной академии, владел древнееврейским языком, был священником и монахом, однако затем расстригся. Автор многих работ по «еврейскому вопросу». Находясь под сильнейшим давлением «прогресссивной общественности», вынужден был в 1882 и в 1905 годах писать покаянные письма, в которых отрекался от «антисемитских» взглядов. На самом же деле продолжал работу над своим главным трудом – «Талмуд и евреи», наиболее полное издание которого (в семи томах) вышло в 1902–1909 г. Несмотря на обилие грубых антисемитских выпадов, «Талмуд и евреи» представляет собой кладезь фактической информации о Талмуде и об обычаях еврейского народа. Лютостанский собрал в своем труде огромное количество выдержек из Талмуда, подобранных как им самим, так и его предшественниками. Во избежание повторений, в настоящей работе труд Лютостанского цитируется только в тех случаях, когда приводимые им талмудические высказывания отсутствуют в работах более ранних авторов.

/10/ Часть Талмуда в переводе Н. А. Переферковича появилась на русском языке на рубеже XIX–XX веков. Второе издание (пересмотренное) этого перевода вышло в восьми томах под заглавием: «Талмуд. Мишна и Тосефта. Критический перевод Н. Переферковича» в Санкт-Петербурге у П. П. Сойкина в 1902–1911 годах. В 2004 г. в Москве было осуществлено репринтное переиздание первых шести томов [10] . Как уже видно из самого названия, это не весь Талмуд (Гемара), а только часть Устной Торы, Мишна и Тосефта.

/11/ Шмаков А. С. «Международное тайное правительство» (первое издание – 1912 г.; современное переиздание – Таллин, 1999 г., качество отвратительное, некоторые страницы перепутаны или отсутствуют). Алексей Семенович Шмаков (1852–1916) – известный русский правовед, общественный деятель и публицист, признанный авторитет по «еврейскому вопросу». В книге подробнейшим образом расписана структура Устной Торы, даты написания и содержание тех или иных трудов. Более исчерпывающего обзора я не встречал еще ни у кого. Приводится множество интереснейших выписок, взятых из доступных автору переводов Талмуда и других источников на европейских языках. (Хотя, к сожалению, очень многое приводится не по-русски или вообще не приводится дословно в связи с непристойностью предмета.)

/12/ Шмаков А. С. «Свобода и евреи» (впервые вышла в 1906 или 1907 г.; современное переиздание – Москва, «Алгоритм», 2011 г.). Особое значение книги Шмакова в том, что в ней практически полностью приведена работа доктора К. Эккера «Еврейское зерцало» при свете истины. Научное исследование» (1884), Шмаковым же и переведенная на русский язык [11] . История этого труда такова. В 1882 или 1883 г. некий крещеный еврей Бриман издал в Германии под псевдонимом «Юстус» [12] (не путать с Юстасом!) книгу «Еврейское зерцало» (на немецком языке). Там были опубликованы 100 иудейских законов, взятых из кодекса «Шульхан Арух». Евреи подали в суд на редактора газеты, напечатавшего статью об этой книге, и доктор Карл Эккер был привлечен к суду в качестве эксперта. Суд полностью оправдал редактора и подтвердил подлинность приведенных в «Еврейском зерцале» выдержек из Талмуда. Таким образом, даже не располагая полным текстом «Шульхан Арух», мы можем опираться на работу Эккера, относясь к ней как к первоисточнику [13] .

/13/ Эккер К. «Еврейское зерцало» при свете истины. Научное исследование» – в настоящей работе выдержки из Талмуда, приводимые по данной книге (в переводе А. С. Шмакова – см. выше), отмечены особо.

Там, где это зависит от автора настоящей работы, для обозначения приверженцев религии иудаизма везде используется только слово «иудей». Слова «еврей» и «жид», используемые в приводимых цитатах, не относятся ко всему еврейскому народу и не несут оскорбительного значения. Следует помнить, что в период до 1917 г. они являлись синонимами слова «иудей» в его современном значении – то есть иудаист по вероисповеданию – и именно в таком значении их следует воспринимать в данной книге. Авторы трудов, использованных при написании настоящей работы, сопровождали большинство цитат указанием на конкретное место в Устной Торе, откуда она была взята. К сожалению, практически никто из них не указывает полные библиографические данные соответствующих талмудических трактатов (точное название, место и год издания). Более-менее понятно, к какому из трактатов Талмуда относится то или иное высказывание – но разобраться с его принадлежностью к Мишне, Тосефте или многочисленным талмудическим комментариям уже, как правило, невозможно. Поэтому, дабы не умножать неточности, в настоящей работе ссылки на Устную Тору сохранены в том виде, в каком их приводят авторы соответствующих работ. Таким образом, читатель увидит талмудический текст, за которым следует ссылка на тот или иной трактат Талмуда, а за ссылкой указывается номер источника в косых скобках согласно вышеприведенному списку. Названия трактатов Талмуда пишутся так, как у соответствующих авторов [14] . Тексты, как правило, представлены в современной орфографии. В тех случаях, когда цитаты, взятые из разных источников, совпадают или почти совпадают, то полностью приводится только наиболее внятный текст, а на остальные дается указание в сноске. Делом будущего остается издание полного текста Устной Торы на русском языке – и рано или поздно эта работа должна быть сделана.

Для начала посмотрим, в чем корень наших теперешних затруднений с поисками русского текста Талмуда.

Как уже говорилось, изначально Устную Тору предполагалось в устной форме и оставить. Причина в том, что древние иудеи не желали, чтобы все прочие народы овладели единственно верным учением:

«Когда Святой, благословен Он, собрался даровать Тору, то рассказал ее Моисею (Моше) по порядку: Писание, Мишна, Аггада, Талмуд… Когда выучил Моисей /всю Тору/, сказал ему: «Это тебе и обучи ей Моих сынов». Сказал Ему Моисей: «Владыка мира, запиши ее для сынов Твоих». Ответил ему: «Хотел Я дать ее письменной, но открыто предо Мной, что в будущем народы мира будут властвовать над ними и отнимут ее у них, и будут сыны Мои подобны всем народам мира. Поэтому Писание дай им написанным, а Мишну, Аггаду и Талмуд /поведай/ изустно»…» (Мидраш Танхума, раздел «Ки тиса» 17) /4/ [15] .

«А что записано так мало именно из опасения, как бы остальные народы не позаимствовали слишком многого, об этом говорится также и в Тозефофе к талмуду Гиттин 60б» /12/.

«…Тайны закона гою не открываются» (Chagiga 13, 2) /5/.

«Ты не должен повторять изустно то, что предано письму, ни передавать письменно то, что принадлежит устному учению» (Gittin 60, 2) /1/.

«Согласно с этим, воспрещается еврею обращаться к нееврейскому суду» (трактат Гиттин, 88 б; Шулх. Ар. Хош. Га-Мишп., 26, 1; Турин Хош. га-Мишп. 26, 7; Яд Кхазака IV, 26 и т. п.), – «так как этот суд не может разрешить еврейское дело правильно, не зная Талмуда, ознакомление же с этим последним безусловно и строжайше неевреям запрещено» (трактат Баба-Камма, 38, 1) /11/.

Иудеи были готовы скрывать свои священные тексты любыми способами – с наказанием за их раскрытие вплоть до высшей меры:

«Воспрещается открывать не-еврею тайны Закона. Тот, кто окажется в этом виновным, совершит то же самое, как если бы он разрушил целый мир» (Ялкут Хадаш, 171, 2) /11/.

«Если еврей будет призван для разъяснения какого-нибудь места из раввинской литературы, то он повинен дать истолкование ложное, дабы, действуя иначе, не оказаться дерзким пособником к обогащению неевреев познаниями в творениях раввинов. Кто нарушит это предписание, наказывается смертью» (Дибре Давид, S 37) /11/.

Смерти заслуживают и те не-евреи, которые все же ознакомились с запретным знанием (включая, соответственно, и читателей настоящей работы): «Если язычник занимается законом, то он заслуживает смерти; ему предоставлено знать только семь заповедей Ноевых, которые для него обязательны» (Гилхот Мелахим 10, 9 – заимствовано Маймонидом из трактата Сангедрион, fol. 59, p. 1). /7/ [16] Правда, одновременно в том же самом трактате приводится и другое высказывание: «Язычник, занимающийся законом, уподобляется первосвященнику» (трактат Сангедрион, fol. 59, p. 1) /7/ [17] . О противоречивости Талмуда мы еще поговорим, здесь же пока только дадим пояснение: «Сам Талмуд замечает противоречие между этими положениями и объясняет, что противоречие здесь мнимое, что в первом случае здесь разумеются прозелиты, изучающие закон, а во втором – те, которые, не имея права называться людьми, осмеливаются проникать в заветнейшее наследие народа израильского (Sanh. 59, 1)». /5/ Создается впечатление, что была и еще одна причина скрывать Устную Тору, помимо стремления оставить за иудеями монополию на знание божественного откровения. Было в этом откровении нечто такое, что точно не понравилось бы прочим народам: «Следует и надлежит присягать ложно, когда неевреи спрашивают нас, – содержится ли что-нибудь против них в наших священных книгах? Тогда мы обязаны утверждать под присягой, что не содержится ничего, ибо они, конечно, пришли бы в негодование, если бы могли узнать истину» (Шаалоф Утшубоф, бин ян Шелома, часть Иоре де’а S 17) /11/. Давайте попробуем выяснить, о чем идет речь.

Прежде чем двигаться дальше, необходимо дать ряд пояснений. Предоставим слово экспертам:

«Чтобы обозначить не-еврея, талмуд употребляет название «гой» (множественное гои), но евреи на упреки за плохое отношение к гоям утверждают, что под этим названием они подразумевают язычников, а отнюдь не христиан и мусульман. Но это объяснение неприемлемо, так как сам талмуд постарался его опровергнуть: «Необрезанный есть чужестранец, а чужестранец и язычник одно и то же» (Berach, folio 47, b; Gittin, folio 70, a; Aboda Zora, folio 26, b) /3/.

«Словами ГОЙ, НОХРИ, АКУМ, ОБЕД-ЭЛИЛИМ и КУТИ на раввинском языке обозначается каждый нееврей [18] .

I. Основы смысла этих выражений:

1) Гой – по-еврейски «народ»; в Библии редко употребляется по отношению к Израилю… В заключение, гой употребляется именно как «языческий народ»… В позднейшем же талмудическом словоупотреблении «гой» стал означать уже не целый языческий народ, а отдельного идивидуума…

2) Нохри – «чужой», «чужуземный», «иноземец», также, в противоположность Израилю, «язычник»…

3) Акум – сокращение, составленное из начальных букв следующих халдейских слов…, что означает «поклонники (поклонение) звезд и планет».

4) Обед элилим – «идолопоклонники».

5) Куши; собств. «кутийцы» – народ, переселенный ассирийским царем Салманассаром в царство израильское и чрез смешение с оставшимися там израильтянами образовавший племя самарян…

II. По раввинскому употреблению языка, не существует никакой разницы между всеми этими выражениями. Это очевидно уже из того, что в разных талмудических книгах, в тексте одних и тех же законов упомянутые выражения заменяют друг друга» /13/.

Термин «кутийцы» иногда пишется как «кутимы», «кутеи», «кутейцы».

«…Маймонидес довольно ясно говорит: акумы и ноцеримы (христиане, назареяне) подходят под одно общее название акумов (Maimon. Yad. Chasaka. P. IV. 6, 10. № 9, fol. 296. col. 1.); а Талмуд прибавляет: Едомиты (христиане) то же что акумы (Mishna Avoda Zara 11. 2.)» /1/.

И еще одно предварительное замечание. Важно понимать величайшее значение рассматриваемых нами текстов для религии иудаизма. Так было в древности, и точно так же обстоит дело сегодня для любого правоверного иудея.

Приоритет Устной Торы перед Торой Письменной очевиден из самой легенды об их восприятии (письменному тексту сопутствовали устные разъяснения), и это многократно подчеркивается в Талмуде:

«Те, которые лишь читают тору (библию), уже этим совершают нечто похожее на благое дело; те, которые читают «мишну» (откровения), совершают истинно благое дело, и за это будут вознаграждены; те же, которые «гемору» (талмуд) читают, совершают высшую благость». (Тр. Баба мецие 33, 1.) /9/ [19]

«Сын мой, обращай больше внимания на слова писателей (раввинов в талмуде), нежели на слова Библии…» (талмуд Эрубин 21б) /13/ [20] .

«Безбожен тот, кто читает лишь Библию и Мишну и не пользуется мудрецами» (трактат Сота 22а) /12/ [21] .

«Грехи против Талмуда тяжелее грехов против Библии». (Тракт. Сангедрин, X, 3.) /9/ [22]

«В доказательство того, что надо предпочитать определениям писаного закона определения раввинов, последние указывают на следующий случай. Некогда языческий царь Пиргандикус, пируя со своими сановниками, вздумал пригласить на пир одиннадцать знаменитейших в своей земле раввинов. Когда они прибыли, царь принял их со всем подобающим их сану и достоинству уважением. Но спустя немного времени, царь под угрозой смерти предоставил им на выбор: или есть кушанья, приготовленные из свиного мяса; или принять участие в общих удовольствиях гарема; или пить языческое вино. После трех дней, данных раввинам на размышление, они решились на последнее, так как употреблять языческое вино запрещают только раввины, а первые два предмета положительно запрещены Моисеем. Но, упившись языческим вином, раввины не только перестали различать свиное мясо от других мяс, но и, когда явились музыканты с певицами, благочестивые раввины поддались новому преступлению, – и лишь на другой день сознали, что они успели много нагрешить; а все это произошло оттого, что они предпочли слова Моисея словам раввинов». (Трактат Хагига, л. 10, ст. 1.) /9/

Из всей Библии действительно важное значение придается заповеди обрезания. Зато уж такое, что дальше некуда:

«По определению талмуда, мир сотворен для того, чтобы приложить к делу закон обрезания» (Schab. 149, 2) /5/.

«Заповедь обрезания по важности своей равняется всем заповедям, взятым вместе (Nedar. 32, 1); для того, чтобы приложить к делу закон об обрезании, Бог сотворил мир, а не будь обрезания – и миру не для чего было бы существовать (Ibid. 31, 2)…» /5/.

В приводимых высказываниях такие выражения, как «слова раввинов», «мудрецы» могут иметь двоякое значение. Во-первых, имеется в виду Талмуд как собрание комментариев к иудейским священным текстам, составленное раввинами. Во-вторых, речь идет и о тех указаниях, которые вправе давать по любым поводам раввины ныне живущие: «Всякий раввин наравне с Моисеем имеет право издавать законы (сравни: талмуд Шаббат 101, талм. Сукка 39, талм. Хуалин 93 и талм. Бена 38)» /13/. «Изречения раввинов – это слова самого Бога живого» (Бехаи, комментарий на Пятикнижие) /11/ [23] . «Даже обыденный разговор раввина равносилен всему закону, вместе взятому» (Бехаи, комментарий на Пятикнижие) /11/ [24] . «Когда раввин говорит тебе, ты не должен противоречить его словам, хотя бы он назвал твою правую руку левой, а левую правой, потому что во время произнесения им слов твоя правая рука сделалась левою, а левая правой». (Raschi Dent. 17, 11; Rabb Lipmann’ Niz, разд. 166.) /9/ [25] «По определению талмуда, кто прекословит раввину, тот прекословит самому Богу» (Sanh. 110, 1) /5/ [26] . «Кто противится слову книжника, тот достоин смерти, потому что слова книжников имеют гораздо большее значение, чем слова самого закона Моисеева» (Eruv. 21, 2). [27] /5/ «…Каждый же, отступающий от слов раввинов, заслуживает смерти… Кто издевается над словами раввинов, тот будет терзаем в кипящих испражнениях» (талмуд Эрубин 21б) /13/. Утверждается, будто все раввины будущего неким образом присутствовали при получении Моисеем заповедей от Бога на горе Синай, хоть еще и не родились в тот момент. (См. ссылку на Мидраш рабба – Шемот рабба 28 /7/.)

Именно раввины возглавляют кагал – орган управления иудейской общины, а также беф-дин (или бет-дин) – кагальный суд. Власть их поистине беспредельна: «Каждый Беф-дин, даже если они (судьи) назначены не в Палестине, когда он видит, что народ из себя выходит (Хага), и что этого требует данный момент, имеет власть приговорить к смертной казни, к денежному штрафу или же к какому-нибудь иному наказанию даже в том случае, когда нет явных доказательств (Хага). Они (т. е. судьи беф-дина) имеют власть поступать, как им заблагорассудится, чтобы положить предел необузданности народа» (Шулхан Арух, Хошен га-Мишпат 2, 1; взято из Маймон Гилхоф Санхедрин, перек. 24) [28] /13/. «Над всеми, которые по Беф-дину заслуживают смерти, мы ныне уже не имеем власти давать им по 39 ударов (плетью или розгами), изгонять их, убивать или бить, а лишь отлучаем и исключаем их из общины. Но это лишь по закону. Если, тем не менее, Беф-дин усмотрит, что час (момент) этого требует, дабы оградить (известное) дело, то они (еврейские судьи) могут наказывать, чем хотят… Однако, сие относится лишь к таким казням, когда Беф-дин необходим. Наоборот, над теми, которые могут быть убиты и помимо Беф-дина, смертная казнь совершается и теперь, как мы это сейчас изложим» (Шулхан Арух, Хошен га-Мишпат 425, Хага; взято из талмуда Абода зара, 26) /13/. «Еврей может быть отлучен от синагоги за неповиновение приказаниям своего раввина, за пренебрежение, оказанное религиозным обрядам…» (Jore Deja, 334, 43; Sepher Reschith Chokma) /3/. «…Раввины – это государи» (трактат Гитин, ст. 62 и пр.) /2/. «Раввины цари, и евреи обязаны почитать их в этом смысле» (трактат Гиттин) /11/. «Страх перед раввином есть страх Божий» (Яд Кхаз., Талмуд Тора) /11/ [29] .

В определенном смысле раввины оказываются даже круче самого господа Бога. По крайне мере, они сами так говорят: «Все, что раввины постановляют на земле, есть закон для Бога» (трактат Рош Гашана) /11/. «Раввины обладают монаршьей властью над Богом: что они захотят, он обязан исполнить непременно» (рабба Аббугу в трактате Моэд Катан) /11/. «…А рабби Менахем утверждает, что всякий раз, когда на небе обсуждался серьезный вопрос, касающийся Закона, Бог сходил на землю совещаться с раввинами» (Ad Pent., par 28 folio 129, col 3) /3/. «Каждый раввин имеет право освободить Бога от любой данной последним клятвы (Baba Bathra, folio 74, a)» /3/. «Раввин должен считаться выше солнца, потому что последнее светит лишь на этом свете, а раввин сияет как на этом, так и на том свете» (трактат Санхедрин) /11/. «…Сам Иегова бывает благодарен раввину, когда тот благословит его» (трактат Берахот) /11/. «Волшебство так опасно, что вредно для самого Бога; между тем, рабба Ханнина не боялся его вовсе. Ясно, что он был выше Бога» (трактат Хуллин) /11/. Иудеи «неученые», или «Ам-Гаарец», то есть незнакомые с Торой, отданы в полную власть к раввинам – которым, однако, предписано гнушаться быдла: «Но ни в каком случае не должен он жениться на дочери неученого, ибо они мерзки, жены их подобны насекомым, а о дочерях сказано: «проклят, кто лежит с каким-либо скотом» (Втор. 27:21)» (Песахим fol. 49, pag. 2) [30] . /7/ «Что же касается простого народа, в законе не сведущего, то он трактуется в Талмуде хуже кутея, потому что между кутеями есть такие, которые соблюдают некоторые законы (Berach. 47, 2), простой же народ, не знающий закона, считается проклятым в глазах ревнующих о чистоте закона учителей… Держащемуся учения древних учителей запрещается даже возлежать во время обеда за одним столом с простолюдином (Berach. 43, 2)…» /5/ «Равви Елиахар сказал: Ам-Гаарецу (неученому) можно вырывать ноздри даже и тогда, когда, напр., день примирения или очищения совпадает с субботним днем, но когда ученики его сказали ему: равви, скажи лучше, что его можно зарезать, он отвечал им: это потребует благословения и потому не нужно его» (трактат Песахим fol. 49, p. 2) /7/ – смысл здесь в том, что резание предполагает благословение раввина, а с «неученым» можно расправиться и так. «Неученого можно потрошить, как рыбу» (трактат Песахим fol. 49, p. 2) /7/ – поскольку рыба разделывается без благословения раввина.

Справедливости ради следует отметить, что Талмуд не лишен элементов самокритики. Некоторые из писавших его многочисленных соавторов допускали и такие вот высказывания: «Раввины любят деньги больше, чем собственное тело» (трактат Сота) /11/. «Все они бесстыдны!» (трактат Кидушин) /11/. «Если раввины такие бешеные, то это происходит оттого, что Талмуд у них в желудке» (трактат Таанит) /11/. «Вдова не должна держать у себя ни пса, ни раввина!» (трактат Баба-Меция) /11/. И даже так: «Все язвы на этом свете происходят от евреев» (трактат Иеббамот) /11/.

Краеугольный камень идеологии иудаизма – это тезис о превосходстве иудеев над всеми прочими народами. Для того, чтобы в этом убедиться, даже нет необходимости в чтении Талмуда – достаточно Библии. В православной традиции Ветхому Завету после появления Нового Завета придается преимущественно историческое значение. Но в иудаизме Ветхий Завет по-прежнему сохраняет свое значение в качестве примера для подражания и руководства к действию [31] .

Бог Ветхого Завета утверждает, что иудеи будут править миром:

«…так говорит Господь [Бог Еврейский]: Израиль есть сын Мой, первенец Мой» (Исх. 4:22).

«…Ибо ты народ святый у Господа, Бога твоего: тебя избрал Господь, Бог твой, чтобы ты был собственным Его народом из всех народов, которые на земле» (Втор. 7:6).

«…И господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать» (Втор. 15:6).

«И возьмут их народы, и приведут на место их, и дом Израиля усвоит их себе на земле Господней рабами и рабынями, и возьмет в плен пленивших его, и будет господствовать над угнетателями своими» (Ис. 14:2).

«И будут цари питателями твоими, и царицы их кормилицами твоими; лицом до земли будут кланяться тебе и лизать прах ног твоих, и узнаешь, что Я Господь, что надеющиеся на Меня не постыдятся» (Ис. 49:23).

«…Ибо ты распространишься направо и налево, и потомство твое завладеет народами и населит опустошенные города» (Ис. 54:3).

«Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их – служить тебе; ибо во гневе Моем Я поражал тебя, но в благоволении Моем буду милостив к тебе.

И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днем ни ночью, чтобы приносимо было к тебе достояние народов и приводимы были цари их.

Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, – погибнут, и такие народы совершенно истребятся» (Ис. 60:10–12).

«И придут иноземцы и будут пасти стада ваши; и сыновья чужестранцев будут вашими земледельцами и вашими виноградарями.

А вы будете называться священниками Господа, служителями Бога нашего будут именовать вас; будете пользоваться достоянием народов и славиться славою их» (Ис. 61:5–6).

Авторы Устной Торы подтвердили и творчески развили приведенные выше положения Ветхого Завета: «…Если бы евреев не существовало, не было бы благодати на земле, ни луча солнца, ни дождя, и люди не могли бы существовать» (Jebammot, folio 63, a; Bachai, folio 153, b; etc.) /3/. «В силу этого ни один народ не мог бы существовать на земле без евреев. Различие – естественный и главнейший закон всех созданий: растения и звери не могут обойтись без покровительства над ними человека; подобно тому, как человек высоко стоит над зверями, так и евреи над всеми народами света». (Тр. Зероим, л. 107, 2.) /9/ «Посему иудеи в сравнении с не-иудеями то же, что дети царские, ибо сказано: весь Израиль – дети царей» (Schab. 67, 1) /5/. «…Соответственно той гордости, какую высказывает собака по отношению к другим животным, петух по отношению к птицам, на такую же гордость перед прочими народами имеют право иудеи» (Betza 25, 2) /5/ [32] . «Чем язычники запятнали себя? тем, что они не стояли при горе Синайской. Ибо когда змея пришла к Еве, она запятнала ее (наложила на нее пятно). У Израильтян, которые стояли при горе Синайской, это пятно исчезло, но у язычников, которые не стояли при горе Синайской, оно не исчезло» (трактат Шабат лис. 145, стр. 2) /7/. «Р. Иоханан… говорит, что Бог давал закон всем народам и всем языкам, но принять его могли только израильтяне» (Abod. Zara 2, 2) /5/. «Бог знал очень хорошо, развивает это Зогар, что другие народы не примут Его закона, но предложил им его для того, чтобы отнять от них всякий предлог к оправданию, а то они могли бы потом говорить, что если бы нам закон был дан, мы бы его сохранили» (Vaikr. 31) /5/. «…Бог дал евреям власть над жизнью и имуществом других народов…» (Sepher Haikarim III, 25, Jalkut Simeoni, folio 83, col. 3) /3/ [33] . «Мессия возвратит иудеям царскую власть, все народы будут им служить, и все народы и государства им будут подвластны рабски». (Тр. Шабос 120, 1; Санхедрин 88, 2; 99, 1.) /9/ «Они единый народ приятный Богу, который избрал его своим народом и поставил его владыкой над всеми прочими (Chullin 91. 2; Beracoth. 71.)» /1/. «Оскорбляющий иудея оскорбляет самого Бога» (Schab. 128, 1) /5/. «Оскорбляющий иудея… подлежит смертной казни точно так же, как за оскорбление величества» (Sanh. 58, 2) /5/. «Кто загубил бы хотя одну душу из Израиля, то это все равно, что загубил весь мир. Кто же спас хотя одну душу из Израиля – это равносильно сохранению мира». (Тр. «Сангедрион» л. 37, 1.) /9/ Да что там прочие народы – даже ангелы отдыхают в сравнении с иудеями: «Евреи более приятны Богу, нежели Ангелы…» (Chulin, folio 91, b) /3/ [34] . «Ангелы совсем не знают другого языка, кроме еврейского, и оставляют без всякого внимания, например, молитвы по-армянски» (трактат Шаббат) /11/ [35] . «…Ангелы, хотя и очень учены, но незнакомы с халдейским языком; так что, когда евреи хотят просить у Бога чего-либо в тайне от Ангелов, им только надо молиться по-халдейски; небесное воинство остается, разинув рот, и один Иегова понимает смысл просимого» (Tocaphat, трактат Berashoth, folio 3, a) /3/. «Евреи более приятны Богу, нежели Ангелы…» (Chulin, folio 91, b), «…так что дающий пощечину еврею совершает столь же тяжкое преступление, как если бы он дал пощечину Божьему Величию, почему гой, ударивший еврея, заслуживает смерти» (Sanhedrin, folio 58, b) /3/ [36] .

Согласно Талмуду, женщина – даже если она еврейка – не есть полноценный человек, и причина тому чисто физиологическая:

«Женщина народа израильского не имеет непосредственного значения в деле усвоения обетований: она неспособна к обрезанию (Menach. 43, 2), – и Бог Сам поставил ее прямо вне закона, когда сказал (Втор. 11:19): и научите этим законам сынов ваших. Сказано: сынов ваших , но не дочерей , – объясняет Талмуд (Kiddousch. 30, 1)» [37] /5/.

Женщинам приписывается заниженный уровень интеллекта: «Женщина, которая обучается закону, получает награду, но ее награда не равняется той, какую получает мужчина, потому что это ей не заповедано; а кто делает то, что ему не заповедано, не получает такой награды, какую получает тот, кому это заповедано, но гораздо меньшую. И хотя женщина награждается, все-таки наши мудрецы заповедали, чтобы никто свою дочь не обучал закону, по той причине, что бтльшая часть женщин не имеет достаточного смысла для понимания закона, и по ограниченности ума своего может спутаться в словах закона. Посему-то наши мудрецы сказали: «кто свою дочь обучает закону, тот все равно что учит ее преступлениям» (Гилхот Талмуд Тора, глава 1; см. также: трактат Иома, fol. 66, pag. 2) /7/ [38] . «Женщина, благодаря ее физиологическому назначению, наделена слабой волей, сильной впечатлительностью, и поэтому сама она и более индуктивна, чем мужчина». (Мидраш-Раба, 1 кн. М. 18; тр. Нида, л. 45, стр. 2.) /9/

Отсюда следует ряд выводов: «…Сказано: блажен человек, имеющий детей мужеского пола, и горе тому, у кого дети женского пола» (Sanh. 100, 2). /5/ Ежедневная иудейская молитва: «Да будет благословен Господь Бог наш, Который не создал меня язычником», – затем: «Да будет благословен Господь Бог наш, Который не сотворил меня женщиной». /7/ [39] «Женщины, рабы и дети свободны от изучения закона» (Гилхот Талмуд Тора, глава 1). /7/ «Все образование женщин не должно переходить за пределы умения прясть или вязать чулки…» (Ioma 66, 2). /5/ «Дело женщины заниматься дома, дело мужчины заниматься вне дома». (Толдот Рабба к стиху 26.35.) /9/ «Все, что человек хочет делать с женой, он делает, – вроде как мясо, полученное с бойни: хочет есть с солью – ест; (хочет есть) жареным – ест; вареным – ест» (Недарим 20б) [40] . «Единственное назначение женщины – это производить потомство». (Трак. Кетубот, л. 59.) /9/

Правоверному иудею не следует вовсе общаться с женщиной: «Благочестивому еврею не только запрещается говорить с ней публично, хотя бы это была его собственная жена, если не известно всякому, что это его жена, не только запрещается смотреть на ее ладонь и принимать от нее деньги, но запрещается даже ступать по женским следам» (Berach. 24, 1. 61. 1). /5/ «Рабби Иохай бен Иоси говорил: «Кто заглядывается на женщин, тот кончает тем, что предается пороку». (Тр. Ялкут, лит. 255.) /9/ «Всякая любезность и разговор с чужой женой запрещается». (Тр. Саббот, л. 17.) /9/

Дееспособность женщин ограничена: «Есть десять разрядов неспособных людей, состояние которых не дает им права быть свидетелями; сюда относятся: женщины, рабы, дети, умалишенные, глухие, слепые, нечестивые, порочные, и заинтересованные в деле: всех их числом десять» (Гилхот Эдот 9, 1). /7/ [41] «Женщина не может быть судьей». (Тракт. Иерушалми, Шебуот, гл. 4, Галаха 1.) /9/ [42] «Не может быть свидетельницей там, где требуются показания двух свидетелей, или где необходимо особое умственное усилие». (Раш-Гашана л. 22, стр. 1; тр. Псохим, л. 4, стр. 2; Тосфет.) /9/ «Женщины равно и не допускаются к присяге». (Тр. Ибамот л. 88, стр. 2, л. 117, стр. 1.) /9/ «Слова Библии «если жена не найдет благоволения в глазах мужа» учат нас, что развод может производиться только по воле мужа; если жена разведена против воли мужа, то не признается разведенной; по отношению же жены, муж всегда может разводиться с супругой против ее согласия». (Иад-Хазака Гилхот Герушин 1, 2.) /9/

Талмудические брачные традиции тоже достойны удивления. Хотите верьте, хотите нет, но многоженство среди иудеев вполне допустимо: «Каждый может брать за себя несколько жен, даже сотню, зараз ли то, или одну за другою, и жена (первая) не может в этом препятствовать ему, с тем однако условием, кормить, одевать и исполнять с ней супружеский долг» (Иад-Гах-Зака 14, 3.). /7/ «Каждый может жениться на нескольких (многих) женах, ибо равви говорит, что это позволено, лишь бы он был в состоянии прокормить их. Однако ж мудрецы наши советуют не брать более четырех жен» (книга «Арба Турим», Эбен Гаэзер 1.). /7/ «Где господствует обычай брать только одну жену, там не позволяется жениться еще на другой. Равви Гершон анафематствовал того, кто возьмет более чем одну жену; но эта анафема не простирается на того, кто берет жену брата, умершего бездетным, равно как и на обрученную. Анафема эта не распространяется на все страны и имеет силу только до истечения пятого тысячелетия» (книга «Арба Турим», Эбен Гаэзер 1) – то есть до 1240 г. христианского летосчисления. /7/

Обычай брать временных жен, существующий у мусульман, также отражен в иудаизме: «Не позволяется брать жену, имея в виду после разойтись с ней, но если она уведомлена, что муж взял ее только на время, тогда он может после развестись с ней» (Эбен Га-эзер Гилхот Гитин) /7/. Вообще говоря, человеку, знакомому с нормами шариата в отношении женщины, нетрудно увидеть, что эти исламские заповеди очевидным образом взяты из иудейской традиции.

И – специально для педофилов: «По смыслу Талмуда можно жениться на девочке, когда ей три года и один день» (Sanh. 55, 2). /5/ (Во многих источниках аналогичное высказывание приводится по-латыни из соображений нравственности.)

Если иудеи – это господствующая над миром раса, то кто же тогда все остальные? Талмуд решает вопрос предельно просто. Остальные – это вообще не люди :

«Вы, евреи – люди, а прочие народы – нет». (Тр. Бовамецие, л. 9.) /9/ [43]

«Иезекииль, когда говорил иудеям (34:31): вы овцы мои, вы люди, – дал заметить, что только иудеи имеют право считаться людьми» (Abod. Zar. 3, 1) /5/ [44] .

«Человеком не признается никто, кроме еврея, – другие должны называться скотами». (Тракт. Иалкуд руб., л. 10, ст. 2.) /9/

«…Подобно тому, как человек превосходит животных, так евреи превосходят все народы на земле» (Sepher Zeror pa Mar, folio 107, b) /3/.

«Если гоям дан человеческий образ, то только для того, чтобы талмудистам не противно было принимать от них рабские услуги. Детей гоя нельзя приравнивать даже к внебрачным детям или идиотам иудейского происхождения». (Хошен-га-мишпат, парагр. 227.) /9/

Талмуд утверждает, что евреи и все остальные люди имеют качественно разное происхождение: «Только вы, израильтяне – люди; прочие же народы мира – не люди, потому что происходят от нечистот Евы». (Тракт. Сангедрин, гл. 7-59.) /9/ «Человеком признается никто другой кроме Иудея, ибо одни Иудеи произошли от первого человека, а все прочие народы от нечистого духа, и должны собственно называться скотами (Yalkout Reoubeni. Parasha Beresh. fol. 10, col. 2.). Они одни происходятъ от Адама, Авеля, Авраама и Моисея, а все прочие народы, и в особенности христиане, от диавола, Каина, Исава и Иисуса Христа (cf. Yalcout Chadash, in voc. Adam; Buxt. Lex. Chald. Talm. Ib.)» /1/ [45] . «В Ялкут Рубени говорится, что только иудеи имеют право называться людьми…., потому что только они одни происходят от Адама; что же касается акумов…., то они происходят от злых духов и должны быть названы свиньями» (Beresch. 10, 2) /5/ [46] . «…Души других народов, т. е. гоимов, суть души нечистых животных и зверей». (Тракт. Иалкут-хадаш, л. 154, ст. 2 и проч.) /9/ «…Семя чужое, не еврейское, есть семя звериное». (Тракт. Иалкут-хад., л. 155, ст. 1 и прочие тр.) /9/ [47] «Не-евреи все равно что псы и ослы». (Тр. «Берахот», лист 25, 2.) /9/ «Праздники учреждены для иудеев, но не для чужих, не для собак». (Тракт. Сангедрин, гл. 7-59.) /9/ «…Акумов нельзя считать за людей, а только за жеребцов и кобыл». (Эбенгаезер, пар. 44, стр. 8.) /9/ «Дома гоев – суть дома животных». (Тракт. Мегила лист 7, стр. 2.) /VII/ [48]

А кое-где можно прочесть, что неверные вообще хуже животных: «…Гнев Божий никогда не тяготеет ни над ослами, ни над собаками, «тогда как проклятие Иеговы тяготеет над гоями» (Aboda Zora, folio 4, a; Sab., folio 89, a) /3/. «У иудеев считается за непреложное правило, что лучше бросить кусок мяса собаке, чем дать его гою, так как собака всегда лучше, чем гой». (Хошен-га-мишпат, пар. 156, стр. 7.) /9/

Если Ветхий Завет пророчит иудеям господство над миром, то Талмуд идет дальше, обещая в перспективе гибель всем не-иудеям: «Бог, поразивший Египет одним пальцем своим, истребит сынов Исавовых (христиан) и сынов Измаиловых (мусульман), всею дланью своей, ибо первые враги – народа Его, а вторые – Его собственные враги (R. Eliezer. Cap. 48 et al.). Откуда ненависть Иудеев ко всем прочим народам? Она низошла с горы Синай, отвечает Талмуд, придерживаясь одного из значений коренного слова: сина» /1/ [49] .

Шанс на выживание получат только те не-иудеи, которые станут рабами «избранного народа»: «Воцарению Мессии будет предшествовать истребление всех народов в междоусобной войне Гога и Магога, которые будут поражены воцарившимся Мессией. Оставлены будут только некоторые из язычников, под условием принятия ими заповедей Ноевых [50] с тем, чтобы взять на себя обязанности рабов» (Sanh. 91, 2; 105, 1) /5/ [51] . «Маймонид говорит, что благочестивые люди и из других народов примут участие в славе будущего мира (Iad. chasan. hilch. teschoub. 1, 3, 4, 5), но, по определению Талмуда, благочестивые люди из прочих народов, удостоенные участия в царствовании Мессии, займут роль рабов и прислужников евреев (Sanh. 91, 2, 105, 1), потому что Ис. LXI, 5 сказано: иностранцы станут пасти вам скот, а дети их будут доставлять вам хлеб и вино» /5/ [52] .

Кстати говоря, обещая сделать все народы рабами иудеев, Талмуд проповедует весьма своеобразное отношение к труду вообще. Лютостанский пишет: «Тяжелого физического труда жиды сторонятся, как чего-то ужасного, как Божьего наказания. Библейское изречение «проклята земля в делах твоих» талмудистами искорежено до понятия, что всякий вообще тяжелый физический труд – проклятый труд, недостоин и невыгоден для «сынов царей». И вот мы видим на протяжении целых тысячелетий стремление иудеев к «заработку легчайшему» и, по их понятию, благородному. Так «легчайший хлеб» они нашли в торговле, соединенной с обманом и плутовством, и во всевозможных «гешефтах». Земледелием же евреи решительно не занимаются . И это не потому, чтобы они не в силах была владеть заступом, а потому, что считают этот труд презренным …» /9/ [53] Откуда и возникает необходимость в услугах гоев… [54]

Не-иудеям, конечно же, отказано в загробном блаженстве: «…Знай, что вечная жизнь даруется только праведникам, каковые суть израильтяне… ибо все народы погибнут, а они всегда будут существовать» (Гилхот Иесуре биа 14, 35) /7/ [55] . «Огонь геенны бессилен даже против нечестивцев из иудеев» (трактат Эрувим) /12/. «Люди нечестивые и забывшие Бога не воскреснут (Пс. 9:18): по определению Талмуда, под этими людьми нужно разуметь кутимов…» (Sanh. 105, 1) /5/ [56] . «Талмуд учит, что нечестивые и забывающие Бога не воскреснут, и, по его толкованию, под этими людьми нужно разуметь как язычников, так и христиан». (Тр. «Сангедрион», 105, 1.) /9/ [57] «…В то время как все евреи рано или поздно попадут в рай, все другие люди, а особенно христиане и мусульмане, прокляты и будут погружены на вечные времена в чаны с желчью и грязью» (Reschith Choklama, folio 37, b; Sepher Zeror ha Mar, folio 27, b; Bachai, 34 et 171; Maschima Jeschua, folio 18, col. 4; Rosch ha Channa, folio 17, a) /3/. «Только иудеи имеют душу, прочие народы не имеют ее: Смерть обращает их в ничтожество; потому что со скотскою жизнью все оканчивается». (Resches Chochma. Том 1, стр. 123.) /9/ «…«Еврейский народ достоин вечной жизни, а другие народы подобны ослам», – заключает Абраванель» (Comment du Hos IV, folio 230, col. 4) /3/ [58] .

В лучшем (для не-иудеев) случае вопрос ставится лишь о том, окажутся ли они в аду поголовно, или все же кто-то, быть может, достоин вечного спасения? В Талмуде это представлено как спорная тема: «Р. Элиэзер говорит: все язычники лишены удела в будущем мире, ибо сказано (Пс 9, 18): «да обратятся нечестивые в ад, – все язычники, забывающие Бога»: «да обратятся нечестивые в ад» – это нечестивые из евреев; «все язычники, забывающие Бога» – это язычники. Ему возразил р. Иисус: если бы Писание сказало: «да обратятся нечестивые в ад, все язычники» и здесь замолчало, то я бы согласился с тобою; а так как сказано: «все язычники, забывающие Бога», то надо заключить, что среди язычников есть праведники, которые имеют удел в будущем мире» (трактат Санхедрин, глава X, п. 3, /13, 1/) /10/.

Религия иудаизма запросто приравнивает не-иудеев к экскрементам: «Если десять (евреев) в одном месте (вместе) и читают молитву Кадиш или Кедуша, то может отвечать (говорить «аминь») и один из тех, кто не принадлежит к ним. Иные считают необходимым, чтобы (их) не разделял кал или акум» (Шулхан Арух, Орах-хайим 55, 20; взято из Тосфаф в Талмуде Песахим) /13/. Логика Талмуда приводит порой к прелюбопытнейшим выводам: «По закону, прозелит может жениться на своей матери или же на сестре своей матери, которые приняли еврейство; однако раввины запретили это, дабы они (прозелиты) не говорили: «наша прежняя религия была строже, чем нынешняя» (Шулхан Арух, Иоре де’а 269, 1; взято из талмуда Иебамоф, 22) /13/. Такая возможность объясняется тем, что новообращенный становится человеком (иудеем) не тогда, когда родился, а тогда, когда принял иудаизм; следовательно, все его родственные связи, возникшие до момента обращения, не имеют значения, их как бы не было, как не было и его самого. Так что и инцест при таком раскладе – не инцест. Аналогичным образом: «Когда акум или еврей, ставший акумом, женился по своей религии на акумке или на еврейке, которая сделалась акумкой, и впоследствии они перешли в еврейство, тогда не обращают никакого внимания на их (прежнее) бракосочетание, и ей (жене) дозволяется уйти от него без разводного письма; даже если он прожил с нею много лет, это (был) только блуд» (Шулхан Арух, Эбен га’эцер 26, 1 Хага; взято из Ры Бар Шешеф § 6 и Терумоф Хадашен § 209) /13/.

Поведение, неприемлемое для иудея по отношению к женщине своего племени, вполне допустимо по отношению к «неверным»: «…Талмуд учит, что Моисей запрещает евреям разврат с женой ближнего, т. е. еврея, жены же чужих, т. е. не-евреев, исключаются из этой заповеди, доказывая при этом, что неевреи не имеют супружества». (Трактат Сангедрион, л. 37, стр. 1. Тосефот талмуда и Раши к пятикн. лев. 20, 10.) /9/ «…Маймонид… допускает, что «можно девицу неверующую, т. е. не-еврейку, обесчестить через совокупление». (Иад Хазака 2, 2, о царях Ком. 2, 3.)» /9/ В Талмуде можно найти весьма оригинальный вывод из такого рода указаний: «До прибытия мессии, развращенность назареев будет велика. Поэтому все иудеи, всеми способами должны стараться развращать их еще больше». (Тр. «Сота», л. 49, стр. 2.) /9/

Талмуд строжайше запрещает браки между иудеями и не-иудеями. Родственные отношения не-иудеев рассматриваются не более чем как случка животных: «Еврей, женившись на акумке, или еврейка, вышедшая за акума, получает 39 ударов, по закону, потому что сказано: «Не вступай с ними в родство» [59] (Шулхан Арух, Эбен га’эцер 16, 1; взято из талмуда Абода зара, 36). «Когда еврей женится на акумке либо на рабыне, тогда (брак) ничтожен, потому что они неспособны (к браку); и также (брак) ничтожен, если акум или раб женится на еврейке» (там же, 44, 8). «Откуда мы это знаем? Рабб Гуна говорит: «В писании сказано: «Останьтесь вы здесь с ослом» (Бытие XXII, 5), (т. е.) с народом, который равен ослу. Отсюда мы видим, что они неспособны к браку» [60] (талмуд Киддушин, 66). «Тора сделала его детей свободными от него, потому что сказано: «у которых плоть – плоть ослиная и похоть, как у жеребцов» [61] (талмуд Иебамоф, 98а) – т. е. отношений родства среди акумов не существует, пока они не станут евреями. «Его (акума) семя рассматривается как семя скотины» (Тозефоф к талмуду Кетубоф 3б) [62] . «Совокупление акумов – то же, что совокупление скотины» [63] (Тозефоф к талмуду Санхедрин 74б) /13/. «Чтобы более ярко иллюстрировать это положение, талмуд пользуется анекдотом, рассказывая похождения известного рабби Бен-Сира, которому во время плена Вавилонского Навуходоноссор оказывал знаки большой дружбы. Царь дал ему много доказательств своего расположения, и, думая однажды сделать ему приятное, предложил ему в жены одну из своих дочерей, но Бен-Сир, гордо выпрямившись, ответил ему: «Знай, царь, я сын человеческий, а не животное» (Sepher ben Sira, folio 8) /3/. Если кто не знает, то согласно действующим законам государства Израиль браки между евреями и арабами недопустимы. Не кто иная, как Голда Меир, премьер-министр Израиля, не стеснялась заявлять: «Смешанные браки хуже Освенцима» [64] . Вообще говоря, комплекс установлений такого рода, принятых сегодня в Израиле, больше всего похож на «законы о чистоте расы» гитлеровской Германии.

Наводит на размышления то, как Талмуд акцентирует внимание на некоторых физиологических различиях между иудеями и не-иудеями: «Все необрезанные народы – мерзость в очах Божьих и в глазах иудеев; преимущественно же перед всеми людьми нечестив Невухаднецар, потому что то, что у других людей не бывает и трех дюймов (….), у Невухаднецара было в триста локтей» (Schab. 149, 2) /5/. Для справки: 1 дюйм равняется 2,5 сантиметра. 1 локоть – около полуметра, по разным расчетам; см. «Еврейскую энциклопедию», статья «Меры и вес». Так значит, все дело в зависти?..

Итак, для иудаизма очевидно и естественно подходить с разной меркой к иудеям и к не-иудеям. С точки зрения первых, религия иудаизма действительно является образцом человеколюбия и гуманности. Все замечательные наставления, с которыми ветхозаветный Бог обращался к своей пастве – все это в силе по отношению к иудеям. Однако по отношению к прочим народам дозволено все ! «Всякое зло, запрещаемое законом израильским против брата, против ближнего и товарища, запрещено только относительно евреев, ибо не-евреи им не братья и не ближние». (Тр. «Сангедрион» 105, 1.) /9/ [65] «Во Втор. 24:14 сказано: не обижай бедного поденщика и нищего между братьями твоими. Понятием брат…. в этом выражении закона, по определению Талмуда, все прочие народы исключаются» (Baba metzci. III, 2) /5/ [66] . «Строго запрещается иудею бить своего ближнего, хотя бы это был грешник… Под именем ближнего подразумеваются только иудеи, бить акума вовсе не составляет греха». (Хошен-га-мишпат, пар. 420, стр. 1 и 3, пар. 422, стр. 1.) /9/ «Всякий подкуп, неправедная мзда и лицемерие дозволяются Иудеям относительно христиан, ибо сказано: дары бо ослепляют очи видящим и погубляют словеса праведна, Исх. XXIII. 8; также сказано: ниже да помилуеши их, Втор. 7:2, что значит не давай не-Иудеям что-либо даром (примеч. Р. Бехай к Пятикнижию)» /1/ [67] . «Иноверец, убивший иноверца, равно и иудей, убивший иудея, наказывается смертью; но иудей, убивший иноверца, не подлежит наказанию». (Тр. Сангедр., лист 59, 1.) /9/ «Кто встретит своего ближнего на пути, и его (ближнего) животное упало под своей ношей, будь она соразмерной или чрезмерной тяжести, тот обязан освободить животное от ноши, потому что написано: «Ты должен помочь ему». – «Когда животное принадлежит акуму, а кладь еврею, тогда, в случае, если акум сам же погонщик своего животного, это не обязывает ни к чему. Но когда (он) не (сам погонщик), тогда является обязанность разгружать и навьючивать, потому что здесь находится в затруднительном положении еврей». – «И точно так же, когда животное принадлежит еврею, а кладь акуму, ты обязан снимать и нагружать, потому что еврей в затруднительном положении. Но когда и животное, и ноша принадлежат акуму, тогда ты не обязан заниматься этим, если не для того, чтобы избежать ненависти» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 272, 1, 8, 9; взято из талмуда Баба меция, 32) /13/. «Запрещается иудею держать злую кусающуюся собаку не на цепи. Этот закон имеет силу только в местностях, обитаемых иудеями, но в местностях, обитаемых акумами, иудею можно иметь и злющую собаку». (Хошен-га-Мишпат, пар. 409, стр. 3.) /9/

Примеры такого «двойного стандарта» восходят, конечно, к Ветхому Завету: «…с иноземца взыскивай, а что будет твое у брата твоего, прости». (Втор. 15:3) [68] . А вот нечто из современного: «Известный еврейский каббалист и мистик Ицхак Гинзбург, глава израильской йешивы Од Йосеф Хай… недавно заявил американским газетам: «Еврей имеет право извлечь печень у гоя, если она спасет ему жизнь, так как жизнь еврея ценится выше, чем жизнь гоя, и точно так же жизнь гоя ценится выше, чем жизнь животного» [69] . Разумеется, не-иудеям можно лгать, например: «Р. Иоханан просил некогда у одной язычницы, чтобы та открыла ему какой-то медицинский секрет. Та открыла ему этот секрет, взявши с него клятву, что он не откроет этого секрета больше никому. Рабби, когда клялся Богом израилевым, что он не будет открывать никому узнанного им секрета, то не разумел здесь своего народа: от своего народа он не мог скрывать ничего» (Abod. Zar. 28, 1) /5/. «В книге Лев. 19:13, сказано: «Не обижай ближнего твоего и не грабительствуй». Это место в некоторых изданиях талмуда, вышедших без цензуры, объясняют так: «Здесь сказано: ближнего твоего, но это не значит кого бы то ни было; гой – не ближний твой». Гоев можно грабить, обирать и обманывать; все это согласно будет с достоинством честного человека. И когда по поводу такого толкования спросили одного раввина, согласно ли с достоинством честного человека обманывать? – вопрошаемый отвечал: «Без сомнения, ибо у Давида сказано: с невинным будь невинен, а с нечестивым будь несправедлив». (Тракт. Бова-Меция, л. 3, 2.) /9/ [70]

Выше уже говорилось о том, что Талмуд пророчит всем не-иудеям гибель. Неудивительно, что иудеям предписано всячески этой гибели способствовать: «Заповедь «Не будешь убивать», по утверждению раба Маймонида, означает, чтобы не убивать ни одного из иудеев: гои дети Ноя, суть отступники и не суть иудеи». (Иад хазака 4, 1, лист 47, 1.)» /9/ «Закон дозволяет Иудеям убивать всех не-иудействующих, ибо сказано: не возстанеши на кровь ближняго твоего (Лев. XIX. 16.); а мы знаем уже, как понимают они ближнего своего (Yad. Chasak, p. IV. C. 4. § 11.)..» [71] . /1/. «Ялкут Рубени ссылается на трактат Талмуда, в котором говорится, что от не-иудея не может быть ничего доброго, что он заслуживает смерти уже по тому одному, что он не-иудей, что потому нужно убивать самого лучшего из акумов» (Abod. Zar. 93, 1) /5/ [72] . «Вы (иудеи) должны всех необрезанных не только обманывать, но и умерщвлять. Если мы в силах, станем истреблять их открыто; если же нет, то мы коварством и наветами должны ускорить их гибель и кончину». (Раби Мохебор Маймон к Санхедрин, лист 121.) /9/ «…Тот, кто не убивает врагов Божьих в то время, когда он может это сделать, по словам Маймонида, нарушает заповедь Божью» (Sepher. Mihzw. 85, 2. 3) /5/ [73] . «Пленение иудеев будет продолжаться до тех пор, пока господство иноплеменных народов не будет уничтожено. Поэтому евреи, которые убивают акумов, войдут в четвертый чертог рая» (Каббала, Зогар I, 29 и 38) /11/.

Отсюда следует не просто разрешение творить зло по отношению к не-иудеям, но и прямой запрет делать добро по отношению к последним: «Не-иудеи, говорится в Талмуде на основании Ис. 27:11, не имеют смысла, а потому и не заслуживают милости» (Sanh. 92, 1) /5/ [74] . «Бог приказал давать гоям деньги взаймы, но давать их не иначе, как за проценты; следовательно, вместо оказания этим помощи, мы должны делать им вред, даже если этот человек может нам быть полезен, тогда как относительно еврея мы не должны поступать таким образом» (Maimonide, Sepher Mizv., folio 73, 4) /3/. «Язычнику, или племени нечестия, запрещается подавать добрый совет…» (Гилхот рецеах 12, 15; также Баба батра fol. 4, р. 1) /7/. Это касается и милостыни: «Запрещено делать бесплатные подарки незнакомому нееврею, потому что написано: «и не милуй их» (Втор. 7:2), и мы [из этого стиха] делаем вывод [относящийся к незнакомым неевреям] – не следует делать им бесплатных даров. Однако, если нееврей – знакомый, то это не бесплатный дар, потому что нееврей отплатит за это, или уже заплатил еврею, и это [может рассматриваться] как продажа» (/8/, глава 167, § 14) [75] . Раньше иудеи оставляли по краям полей немного неубранного хлеба для бедных… «С тех пор, как иудеи рассеяны среди акумов, и их поля могут очутиться среди принадлежащих акумам, этот закон отменен, так как бедные из акумов могли бы подбирать колосья». (Иоре-Деа, пар. 332, стр. 1) /9/ [76] Впрочем, дарить подарки знакомым акумам можно: «Акуму, с которым ты знаком, дарить разрешается, потому что оно (выходит) так, как будто (ты) ему это продаешь» (Тозефоф к Абода зара 20а) /13/, – то есть в надежде на то, что акум не преминет еврея отдарить.

Отсюда же – запрет на спасение не-иудеев от смерти: «В Талмуде положительно запрещается миловать акума и оказывать ему сострадание и справедливость (Abod. Zar. 26, 1), и спасать его от смерти – значит умножать число тех, которые о богопочтении имеют понятия ложные (Ibid. 20, 1)» /5/ [77] . «Тем из акумов, с которыми мы не находимся в войне… (этим акумам) не причиняют смерти; однако же, запрещается спасать их, когда они близки к смерти. Например, когда увидишь, что один из них упал в море, то не выручай его, даже если он хочет заплатить. Согласно с этим, их нельзя и лечить, даже за деньги, за исключением того случая, когда можно опасаться неприязни» (Шулхан Арух, Иоре де’а 158, 1; взято из Маймона и из талмуда Абода зара, 26) – «потому что тогда разрешается (нарушить запрет) даже безвозмездно, когда нельзя уклониться от этого. А также дозволено испытывать на акуме лекарство, полезно ли оно?» (там же, Хага; взято из Тозефоф и Мордехаи в талмуде Абода зара, а также из Зефер Мицвоф гадол). /13/ [78] . «Увидев гоима, оборвавшегося или упавшего в пропасть, куда спущена лестница, еврей должен ее отнять». (Mucher Maimon. в комментариях на трактат талмуда «Ахедин», л. 121.) /9/ [79]

Это может показаться чудовищным и неправдоподобным, но иудеи не должны помогать «язычнице» при родах; равным образом нельзя кормить молоком иудейки младенца-«язычника»: «Еврейка не должна помогать нееврейке при родах, если только она не является известной в качестве акушерки, и тогда это разрешено из-за [стремления избежать] вражды, но только за плату и в будний день. И не следует еврейке кормить грудью сына нееврейки, кроме случая, когда у нее так много молока, что это причиняет ей страдания – тогда это разрешается» (/8/, глава 167, § 19) [80] .

Ветхий Завет дает нам массу примеров того, как реализовывались в жизни эти установки. Отличительная черта всех подобных историй – это смакование зверской жестокости. В процессе покорения мира Бог позволяет иудеям не утруждать себя излишней гуманностью: «…с сего дня Я начну распространять страх и ужас пред тобою на народы под всем небом; те, которые услышат о тебе, вострепещут и ужаснутся тебя» (Втор. 2:25). «…И взяли в то время все города его, и предали заклятию все города, мужчин и женщин и детей, не оставили никого в живых…» (Втор. 2:34). Выражение «предать заклятию» здесь и далее означает – истребить до последнего человека. Говоря современным языком, геноцид.

Читаем в Ветхом Завете: «…И предали мы их заклятию, как поступили с Сигоном, царем Есевонским, предав заклятию всякий город с мужчинами, женщинами и детьми; но весь скот и захваченное в городах взяли себе в добычу» (Втор. 3:6–7). «…Семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя, и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их… ибо ты народ святый у Господа, Бога твоего: тебя избрал Господь, Бог твой, чтобы ты был собственным Его народом из всех народов, которые на земле» (Втор. 7:1–2, 6). «…Благословен ты будешь больше всех народов… и истребишь все народы, которые Господь, Бог твой, дает тебе: да не пощадит их глаз твой; и не служи богам их, ибо это сеть для тебя». (Втор. 7:14, 16). «И будет Господь, Бог твой, изгонять пред тобою народы сии мало-помалу; не можешь ты истребить их скоро, чтобы [земля не сделалась пуста и] не умножились против тебя полевые звери; но предаст их тебе Господь, Бог твой, и приведет их в великое смятение, так что они погибнут; и предаст царей их в руки твои, и ты истребишь имя их из поднебесной: не устоит никто против тебя, доколе не искоренишь их» (Втор. 7:22–24). «Слушай, Израиль: ты теперь идешь за Иордан, чтобы пойти овладеть народами, которые больше и сильнее тебя… Знай же ныне, что Господь, Бог твой, идет пред тобою, как огнь поядающий; Он будет истреблять их и низлагать их пред тобою, и ты изгонишь их, и погубишь их скоро, как говорил тебе Господь» (Втор. 9:1, 3). «А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию… как повелел тебе Господь Бог твой, дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих, и дабы вы не грешили пред Господом Богом вашим» (Втор. 20:16–18). «И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны, и сказал им Моисей: [для чего] вы оставили в живых всех женщин? вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем; итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте…» (Числа 31:14–17). «И предали заклятию все, что в городе, и мужей и жен, и молодых и старых, и волов, и овец, и ослов, [все] истребили мечом» (Ис. Нав. 6:21). Примеров такого рода можно добавить. Понятно, это все дела прошлые, тогда время было такое… Но вся штука в том, что современный иудаизм по-прежнему считает Ветхий Завет священной книгой без каких бы то ни было изъятий и оговорок, и обожествляет все, о чем там говорится!

Вот, к примеру, праздник Пурим, традиционно празднуемый евреями всего мира. Это очень древний праздник, и поводом к нему стали события, описанные в Библии, в книге Есфири. История длинная, но очень показательная.

Вкратце дело было так. В персидском городе Вавилоне «при царском дворце» работал служащий по имени Мардохей, еврей по национальности. Однажды царь Артаксеркс поругался со своей женой Астинь и выгнал ее из дворца. По всей стране был объявлен конкурс на замещение вакантного места. Пользуясь своими связями, Мардохей внес в списки претенденток собственную приемную дочь по имени Ганасса, она же Есфирь. (На всякий случай запретив ей сообщать о своей национальности и родственных связях.) Есфири повезло: она стала любимой женой.

Через какое-то время Мардохей донес на двух евнухов, что те якобы намерены убить царя Артаксеркса. В доказательство своих слов Мардохей заявил, что у него был об этом вещий сон. Под пыткой евнухи быстро сознались и были казнены, а Мардохей впоследствии приблизился к государю.

Некий Аман, первое лицо при дворе Артаксеркса, был по каким-то причинам несогласен с выводами следствия, и «…старался он причинить зло Мардохею и народу его за двух евнухов царских» (Есф. 1:0). Возможно, дело было и не в евнухах, так как Библия сообщает также, что Мардохей нахально отказывался оказывать Аману почести, положенные тому как старшему по должности. Как бы то ни было, Аман как-то раз подробно рассказал царю о нравах и обычаях еврейского народа – «…объяснил нам, что во всех племенах вселенной замешался один враждебный народ, по законам своим противный всякому народу, постоянно пренебрегающий царскими повелениями, дабы не благоустроялось безукоризненно совершаемое нами соуправление…Один только этот народ всегда противится всякому человеку, ведет образ жизни, чуждый законам, и, противясь нашим действиям, совершает величайшие злодеяния, чтобы царство наше не достигло благосостояния…» (Есф. 3:13). Просто поразительно, что репутация еврейского народа с тех пор в целом практически не изменилась – все претензии к евреям испокон веков высказывались примерно теми же словами, как в указе Артаксеркса…

Времена были суровые, и Артаксеркс повелел истребить евреев поголовно. Узнав о таких перспективах, Мардохей связался с Есфирью и призвал ее к действию. А заодно пояснил, что альтернативы у нее нет: «…не думай, что ты одна спасешься в доме царском из всех Иудеев. Если ты промолчишь в это время, то свобода и избавление придет для Иудеев из другого места, а ты и дом отца твоего погибнете» (Есф. 4:13–14).

Для начала Есфирь подставила Амана: как-то так получилось, что царь обнаружил последнего «припавшим к ложу, на котором находилась Есфирь» (Есф. 7:8). На самом деле это Аман вроде бы просил в тот момент фаворитку о заступничестве перед Артаксерксом, но царь не стал разбираться – и Амана повесили.

Дальше – больше. Есфирь открыла свою национальность; очарованный Артаксеркс, широкой души человек, сменил курс на 180 градусов и дал уже иудеям право перебить своих врагов по всем городам и весям. К выполнению царского указания был привлечен тогдашний «административный ресурс», и число жертв, согласно Библии, составило 75 000 человек.

Строго говоря, в данном эпизоде иудеи действовали, так сказать, «в пределах необходимой самообороны», и не нам их осуждать. Поразительно другое. Пурим – это празднование именно годовщины того массового убийства! Для нормального человека дико было бы отмечать день казни осужденных на Нюрнбергском процессе; французы-католики не устраивают веселья в юбилей Варфоломеевской ночи – а празднику Пурим уже более двух тысяч лет…

И до сих пор он сопровождается молитвой следующего содержания:

«Надо говорить: Да будет проклят Аман, да будет благословен Мардохей; да будет проклята Зерешь; да будет благословенна Эсфирь; да будут прокляты все акумы, да будут благословенны все евреи!» (Шулхан Арух, Орах-хайим 690, 16; взято из талмуда Иерушалми-Мегилла) /13/ [81] .

И еще – маленькая забавная деталь, касающаяся порядка празднования Пурима: «Все чудеса Пурима были связаны с вином. Царица Вашти была наказана во время винного пиршества, а вместо нее появилась Эстер; и то, что произошло с Аманом и само его падение, – все это было связано с вином. Поэтому обязали нас мудрецы наши благословенной памяти опьяняться вином и сказали: «Обязан человек напиться в Пурим настолько, чтобы не различать между «Проклят Аман» и «Благословен Мордехай». И уж по крайней мере человек обязан выпить больше, чем он привык…» (/8/, глава 142, § 6.) [82] Неудивительно, что однажды в Пурим произошла вот такая история: «(Этот) Равви и равви Зейра вместе веселились в праздник Пурим, и когда равви, напившись пьян, зарезал равви Зейра, то на другой день он стал молить Бога возвратить равви Зейра жизнь. На следующий год равви опять намеревался праздновать с Зейра праздник Пурим, но этот отвечал: не каждый год в праздник Пурим совершаются чудеса» (Трактат Мегилы. 7 fol. pog. 2) /7/.

Талмуд устанавливает массу правил, направленных на разделение «избранного» народа и всех прочих. Цель их – закрепить отвращение иудеев к другим людям, не допустить возникновения человеческих взаимоотношений между «чистыми» и «нечистыми», а также исключить возможность каких-либо благодеяний от иудеев для не-иудеев. Именно следование этим нормам на протяжении многих веков позволяло евреям жить рядом с другими людьми – и при этом отдельно от них. «Не следует жить по обычаям акумов» (Шулхан Арух, Иоре де’а 178, 1; взято из талмуда Абода зара, 29, а также из Зифра Ахре моф и Маймон Гиохоф Абода зара, перек. 1). «И не надо становиться похожим на них; нельзя одевать такого платья, какое они носят, или носить еврею волосы, как они носят свои…; нельзя строить здания, похожие на капища акумов» (там же, Хага) /13/. «Среди иудеев установлено правило, что он должны очищаться омовением. Если после омовения они встретят что-нибудь нечистое, отвратительное, или акума , то они обязаны снова начать омовение, так как один вид поганой вещи или акума и без прикосновения уже пачкает» (Иоре-деа, пар. 198, стр. 48.) /9/ На это неоднократно указано еще в Ветхом Завете: «Не вступай в союз с жителями той земли, чтобы, когда они будут блудодействовать вслед богов своих и приносить жертвы богам своим, не пригласили и тебя, и ты не вкусил бы жертвы их; и не бери из дочерей их жен сынам своим [и дочерей своих не давай в замужество за сыновей их], дабы дочери их, блудодействуя вслед богов своих, не ввели и сынов твоих в блужение вслед богов своих» (Исх. 34:15–16). «…И сказал Я вам: вы владейте землею их, и вам отдаю в наследие землю, в которой течет молоко и мед. Я Господь, Бог ваш, Который отделил вас от всех народов» (Лев. 20:24). (Последняя фраза важна именно указанием на отделение иудеев от других народов.)

Противопоставление иудеев и всех остальных видно, например, из ветхозаветной инструкции по обращению с рабами: «Когда обеднеет у тебя брат твой и продан будет тебе, то не налагай на него работы рабской: он должен быть у тебя как наемник, как поселенец; до юбилейного года пусть работает у тебя, а тогда пусть отойдет он от тебя, сам и дети его с ним, и возвратится в племя свое, и вступит опять во владение отцов своих, потому что они – Мои рабы, которых Я вывел из земли Египетской: не должно продавать их, как продают рабов; не господствуй над ним с жестокостью и бойся Бога твоего. А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас; также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племени их, которое у вас, которое у них родилось в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью; можете передавать их в наследство и сынам вашим по себе, как имение; вечно владейте ими, как рабами. А над братьями вашими, сынами Израилевыми, друг над другом, не господствуйте с жестокостью» (Лев. 25:39–46). Как говорится, два мира – два детства… Все не-иудеи по умолчанию подозреваются в самых гнусных пороках: «…Не следует доверять каждому не-иудею без всякого исключения, ибо как можно верить человеку, которого постоянно можно заподозрить в преступлениях» (Schulch. aruch. chosch. hammisch. 40, 2, 92, 2) /5/. «Не ставят скота в гостиницах язычников, потому что они подозреваются в скотоложстве; и женщина не должна оставаться с ними наедине, потому что они подозреваются в разврате; и никто не должен оставаться с ними наедине, потому что они подозреваются в кровопролитии (человекоубийстве)» (трактат Авода Зара, глава II, п. 1) /10/ [83] . «Рану или болезнь, хотя бы столь опасные, что ради них приходится осквернить субботу, нельзя давать лечить (такому) акуму, опытность которого не имеет всеобщего признания, ибо мы опасаемся кровопролития» (Шулхан Арух, Иоре де’а 155, 1; взято из талмуда Абода зара, 27) – то есть из-за опасения, что врач из «неверных» уморит больного еврея /13/. «Нельзя стричься у акума, исключая, когда присутствуют люди (евреи)» (Шулхан Арух, Иоре де’а 156, 1; взято из талмуда Абода зара, 27, и Тозефоф там же) /13/ – аналогично. «Пусть не говорят, что гои могут не быть нечестивы и даже казаться добродетельными», – поясняет талмуд. «А если они даже делают добро, если подают милостыню, или поступают добродетельно, то за это нужно еще более их ненавидеть, ставя им это в вину, ибо они это делают лишь из тщеславия» (Baba Bathra, folio 10, b /3/ [84] .

Иудеям запрещено пользоваться посудой «неверных»: «Следует остерегаться оставлять в доме у нееврея посуду, если можно опасаться, что тот воспользуется ею…» (/8/, глава 46, § 22) [85] . «Если человек покупает у нееврея посуду, предназначенную для трапезы, даже если это совсем новая посуда, то, если эта посуда сделана из металла или стекла, запрещено использовать ее каким бы то ни было образом, даже для холодных продуктов, пока ее не окунули в источник или в микву , кошерную для окунания женщины нидды , чтобы эта посуда перешла из нечистоты нееврея в святость Израиля» (/8/, глава 37, § 1) [86] .

Запрещается есть «гойский хлеб» и пить «гойское вино»: «Запретили мудрецы есть хлеб, испеченный неевреем. А в некоторых местах допускают послабление и покупают хлеб у булочника-нееврея там, где нет булочника-еврея, или даже есть, но хлеб его не так хорош, как у нееврея; но хлеб, испеченный неевреем для себя, никто не ест» (/8/, глава 38, § 1). «Раввины запретили есть хлеб у акумов, дабы не посвататься с ними» (Шулхан Арух, Иоре де’а 112, 1; взято из талмуда Абода зара) [87] . «Это запрещается даже и там, где сватовства нечего опасаться» (там же – Хага). «Все спиртные напитки акумов… запрещены, дабы не посвататься с ними (акумами); однако, (употреблять их) запрещается лишь в том самом месте, где они продаются; когда же позволяют взять напитки с собой, отнести их на дом и выпить там, тогда это не запрещается» (Шулхан Арух, Иоре де’а 114, 1; взято из талмуда Абода зара, 31). «Есть страны, где облегчается дело, и где покупают хлеб у булочника-акума, (а именно) там, где нет еврейского булочника, потому что такова необходимость» (Шулхан Арух, Иоре де’а 112, 2; взято из Иерушалми). «И есть такие, которые говорят, что даже в местности, где можно достать хлеба от еврея, дозволяется (покупать у булочника-христианина). Но нет никого, кто разрешал бы (приобрести) хлеб у частных лиц, потому что причина запрета лежит (в предотвращении) сближения (сватовства), а если кто-нибудь ел бы хлеб от частных лиц, то он, наконец, стал бы есть и вместе с ними» (там же – Хага) /13/. «Обычное нееврейское вино в наше время, а также наше вино, до которого дотронулся нееврей, по некоторым мнениям, запрещено только для питья, но не для использования. И поэтому можно еврею взыскать долг с нееврея обычным нееврейским вином» (/8/, глава 47, § 1).

Нельзя употреблять мясо от скотины, зарезанной не-иудеем: «Все совершают шехиту (режут), и их шехита годна ( кашер )… Шехита язычника – мертвечина ( невела ): она оскверняет при несении» (трактат Хуллин, глава I, п. 1) /10/. «Скот, убитый нохри, должен считаться околевшим, даже если он (нохри) малолетен, или если он не идолопоклонник (например, гер тошаб), и если даже за ним наблюдали другие (евреи)» (Шулхан Арух, Иоре де’а 2, 1; взято из талмуда Хуллин, 13) [88] /13/. «Почему акумы грязны? Потому что они едят мясо животных, запрещенных евреям» (Саббат 145б) /13/.

Запрещено или нежелательно сдавать или продавать неиудеям в аренду недвижимость, в особенности бани: «В 24 случаях Беф-дин обязан подвергать еврея анафеме, а именно… VIII. Когда кто-нибудь продал акуму свою землю, тогда надо исключить его, пока он не возьмет на себя ответственности за всякое насилие, которое акум причинит своему еврейскому соседу» (Шулхан Арух, Иоре де’а 334, 43; взято из талмуда Баба камма, 114) /13/. «8. В земле Израиля не сдают им внаймы домов, не говоря уже о полях; в Сирии сдают им дома, но не поля, а вне Палестины им продают дома и сдают поля, слова р. Меира; р. Иосе говорит: в земле Израиля им сдают дома, но не поля; в Сирии продают дома и сдают поля, а вне Палестины им продают то и другое. 9. Но и в тех местах, где установили сдавать, установили не для жительства, потому что он внесет туда аводу-зару, а сказано (Втор. 7:26): «не вноси мерзости в дом твой». Нигде не дозволяется сдавать язычнику баню, потому что она будет называться его (владельца) именем» (трактат Авода Зара, глава I, п. 8–9) /10/ [89] . «Раббан Симон сын Гамалиила говорит: нигде нельзя сдавать своей бани язычнику, потому что она будет называться именем еврея, а в ней будут купаться по субботам. Р. Симон… говорит: нигде нельзя сдавать своего поля самарянину, потому, что оно будет называться именем еврея, а в нем будут работать по праздникам» (трактат Авода Зара, глава I, /2.9/) /10/.

Нельзя принимать от не-иудеев в подарок, например, свечи и воск: «Если кто-либо из перешедших к акумам дарит воска или свечей для синагоги, то запрещено зажигать их» (Шулхан Арух, Орах-хайим 154, 11 Хага; взято из Писке Мегари Гейль 64) /13/. Нежелательно брать кормилицу-нееврейку для иудейского ребенка: «Нееврейка может, по закону, кормить грудью еврейского ребенка… Однако, если можно кормить ребенка с помощью еврейской кормилицы, не следует пользоваться услугами нееврейки, потому что это «отупляет (огрубляет) сердце» и порождает дурной характер» (/8/, глава 165, § 8) [90] . Не допускается взаимное обучение какой-либо деятельности: «Запрещается обучать нееврея ремеслу» (/8/, глава 167, § 20) [91] . «Не следует отдавать еврейского ребенка нееврею для обучения «грамоте» или ремеслу (профессии)». (/8/, глава 165, § 16) [92] .

Ни в коем случае нельзя оказывать не-иудеям почтение, нельзя печалиться в случае их смерти: «Всегда запрещается отвечать на поклон акума; поэтому советуют кланяться ему первым, чтобы не начал (кланяться) акум и не вынудил отвечать на его поклон» (Шулхан Арух, Иоре де’а 148, 10; взято из талмуда Гиттин, 62) /13/. «Запрещается говорить что бы то ни было, восхваляющее неевреев, даже сказать: «как мило выглядит этот нееврей». И тем более не следует восхвалять дела или слова нееврея, потому что это тоже относится к «сфере действия» стиха «и не милуй их» (Втор. 7:2), т. е. не делай им милости» (/8/, глава 167, § 15) [93] . «…Об отъявленном грешнике нельзя печалиться, не говоря уже о еврее, который сделался акумом» (Шулхан Арух, Иоре де’а 340, 5; взято из талмуда Моэд Катан, 25). «Не печалятся об акумах и о рабах и не делают им (последних) проводов» (Шулхан Арух, Иоре де’а 344, 8; взято оттуда же) /13/. «Ради (умерших) слуг и служанок… не говорят слов утешения оставшимся после них (их господам), а надо сказать ему (их хозяину): «Да возместит тебе Бог твой убыток», совершенно так же, как говорят человеку, когда у него околеет бык либо осел» (Шулхан Арух, Иоре де’а 377, 1; взято из талмуда Берахоф, 16) /13/. На не-иудеев нельзя даже смотреть просто так! «Видящий красивые деревья и красивого человека, даже нееврея (увиденного случайно, поскольку приглядываться к ним запрещено) или животное, произносит благословение: «Благословен Ты, Господь, Б-г наш, Царь вселенной, Который создал такое в Своем мире». (/8/, глава 60, § 15).

После всего сказанного совершенно неудивительно, что иудеи рады быть иудеями, а не кем-либо еще. Такая вот форма национального самосознания: «Р. Иуда говорит: обязательно ежедневно читать следующие три славословия: «Благословен… что не сотворил меня язычником», «что не сотворил меня женщиной» и «что не сотворил меня неучем». «Что не сотворил меня язычником» читается в виду стиха (Ис. 40, 17): «Все народы (гоим, язычники) пред Ним как ничто»..» [94] . (трактат Берахот, глава IX, /7, 18/) /10/. «В молитвах своих Иудеи говорят: Благословен Господь Бог наш Царь мира всего, не сотворивший меня акумом или гоем, и не сотворивший меня рабом (слугой). (Buxt. Syn. Iud. C. v. p. 149. 151.)» /1/. «Раввин Элиазар на это говорит: «Как араб отличается от всего творения своим наружным видом, так и Израиль от всех народов отличается своими добрыми делами». (Тр. «Пирке», л. 53.) /9/ —!

Завершая данный раздел, мы коснемся особенно болезненной для евреев темы. Это так называемый «кровавый навет» – то есть обвинения в ритуальных жертвоприношениях христианских детей. Обвинениям этим уже много веков, и их рассмотрение выходит за пределы нашей работы. Заметим, однако, что ряд авторов утверждают, что Талмуд побуждает иудеев именно к ритуальному пролитию крови неверных: «Тот, кто проливает кровь гоя, приносит жертву Богу» (Jalkut Simeoni, ad Pentat. fol. 245 col. 3 Midderach Bamidebar rabba, p. 21) [95] . Хотелось бы, чтобы рано или поздно вопрос о подлинности приведенного утверждения был выяснен. «Цена вопроса» здесь весьма велика [96] .

И ладно, если бы все то, о чем выше шла речь, относилось к пережиткам седой древности! Но талмудическое воспитание являлось нормой для огромной массы российского еврейства еще в начале XX века. Вот отрывок из мемуаров филолога М. С. Альтмана (1896–1986): «Я родился в местечке Улле, Витебской губернии в Литве (по прежнему административному наименованию, теперь – в Минской области в Белоруссии) в июне 1896 года…Вообще, русские у евреев не считались «людьми». Русских мальчиков и девочек прозывали «шейгец» и «шиксе», т. е. «нечистью». Напомню, что и Белая Церковь у евреев называлась «мерзкая тьма». Для русских была даже особая номенклатура: он не ел, а жрал, не пил, а впивался, не спал, а дрыхал, даже не умирал, а издыхал. У русского, конечно, не было и души: душа была только у еврея, а по субботам даже две души». «Христа бабушка называла не иначе как «мамзер» – незаконнорожденный. А когда однажды на улицах Уллы был крестный ход и носили кресты и иконы, бабушка спешно накрыла меня платком: «чтоб твои светлые глаза не видели эту нечисть». А все книжки с рассказами о Богородице, матери Христа, она называла презрительно «матери-патери». «А когда, уже будучи (в первом классе) в гимназии, я сказал, что в прочитанном мной рассказе написано, что капитан Бонн умер, а ведь капитан не был евреем, так надо было написать «издох», а не «умер». Но отец опасливо меня предостерег, чтобы я с такими поправками в гимназии не выступал» [97] .

«Взаимоотношения еврейского и христианского населения до войны были мирные, но у еврея крестьянин не умирал а «сдыхал», не ел, а «жрал»,» – свидетельствует «Книга погромов», изданная в 2007 г [98] . Эта книга была призвана увековечить память еврейских жертв периода гражданской войны. Но одновременно она заставляет задуматься: в чем причина столь неприязненного, мягко говоря, отношения к евреям? Ведь, как известно, слово «pogrom» из русского вошло уже во многие другие языки…

Вот заявление Макса Нордау, всемирно известного психиатра (разумеется, еврея по национальности): «Еврей обладает большей предприимчивостью и большими способностями, чем средний европеец, не говоря уже о всех этих инертных азиатах или африканцах…» [99] «Вот слова Раби Кука, главного раввина евреев-ашкенази с 1921 по 1935 г., приведенные в израильской газете «Давар» от 26 сентября 1988 г.: «Различие между душой израильтянина и душами тех, кто не является иудеем, более велико и глубоко, нежели различие между душой человека и душой животных; различие между двумя последними носит количественный характер, а между двумя первыми – качественный» [100] . Современное законодательство государства Израиль закрепляет деление его жителей на избранных и отверженных. Евреи (иудеи) пользуются всеми правами. Прочие (арабы, русские и кто угодно) не считаются полноценными гражданами и подвергаются дискриминации практически во всех областях, от медицинского обслуживания до приема на работу [101] .

Все то, о чем шла речь, – это не расизм. Расизм – это учение о превосходстве какой-либо расы над остальными, а арабы, например, относятся к той же расе, что и евреи. Это учение о превосходстве одной конкретной нации. Это – иудейский нацизм .

В свое время сам иудейский бог благословил свой народ обманывать иноплеменников. Вспомним древнейший эпизод еврейской истории, когда, покидая Египет, иудеи утащили с собой взятые взаймы вещи и драгоценности – причем сделали это в соответствии с подробными инструкциями своего Господа:

«И дам народу сему милость в глазах Египтян; и когда пойдете, то пойдете не с пустыми руками: каждая женщина выпросит у соседки своей и у живущей в доме ее вещей серебряных и вещей золотых, и одежд, и вы нарядите ими и сыновей ваших и дочерей ваших, и оберете Египтян» (Исх. 3:21–22).

«И сказал Господь Моисею: еще одну казнь Я наведу на фараона и на Египтян; после того он отпустит вас отсюда; когда же он будет отпускать [вас], с поспешностью будет гнать вас отсюда; внуши народу [тайно], чтобы каждый у ближнего своего и каждая женщина у ближней своей выпросили вещей серебряных и вещей золотых [и одежд]» (Исх. 11:1–2).

«И сделали сыны Израилевы по слову Моисея и просили у Египтян вещей серебряных и вещей золотых и одежд. Господь же дал милость народу [Своему] в глазах Египтян: и они давали ему, и обобрал он Египтян» (Исх. 12:35–36).

Это мошенничество, совершенное в особо крупных размерах, почему-то является для иудеев предметом гордости.

С тех пор в иудаизме сложилось представление о собственности не-иудеев как о бесхозном имуществе. Для завладения им пригодны любые способы, от обмана и кражи до убийства: «Подобно тому, как можно со спокойной совестью убить дикого зверя и завладеть его лесом, так же можно убить или изгнать гоя и завладеть его имуществом. Имущество не-еврея подобно покинутой вещи, его настоящий владелец еврей, который первый ее захватит» (Baba Bathra, folio 54, b; Choschen Michpot, 156, 1) /3/ [102] . «Дозволяется тебе обманывать гоя и брать лихву с него, но если что продаешь ближнему твоему (т. е. еврею) или что покупаешь у него, то не обманывай брата своего». (Тракт. Бова мец., л. 61, 1.) /9/ [103] «Иудей может красть у христианина, ибо сказано: не обидиши ближняго и не отимиши, Лев. XIX. 13. Сказано: ближняго, а не гой , ибо гой, т. е. все другие народы, не ближний для него (Tal. Bava Metzia. 111. 2)» /1/ [104] . «Ограбить гоя позволительно». (Бова мец., л. 111, 2.) /9/ «…Талмуд приводит нам свидетельство рабби Аши, говорящего своему слуге: «принеси мне этого винограда, если он принадлежит гою, но не тронь его, если он составляет собственность еврея» (Baba Kamma, folio 113, b) /3/. «Знаменитый Рабби Бакаи… говорит о нечестивых: «Их жизнь, о еврей, в твоих руках, тем более их деньги» (Explic. du Pentat., folio 213, 4) /3/ [105] .

Разумеется, не следует отдавать «гою» потерянную им вещь или деньги, не следует напоминать им о забытых долгах, не следует указывать им на ошибки, если эти ошибки на пользу иудеям: «Возвратить израильтянину потерянную вещь положительно заповедано, ибо сказано: не оставляй их, но возврати их брату твоему; но потерянное язычником дозволяется удерживать при себе, ибо сказано: «так поступай со всякой потерянной вещью брата твоего» (Втор. 22:3). Тот, кто возвращает, делает преступление, потому что он чрез это поддерживает безбожника» (Гилхот Генева, глава 2) /7/. «В другом месте говорится: пусть не ждет себе никакой пощады тот, кто возвращает гою потерянную им вещь (Sanh. 76, 2). Раши, объясняя это место Талмуда, говорит, что если иудей возвращает не-иудею потерянную им вещь, то в таком случае он делает не-иудея участником в благодеяниях закона, данного одним иудеям (Ibid.)» /5/ [106] «…Если нееврей ошибся сам, разрешается воспользоваться его ошибкой, если это не приведет к «осквернению имени Б-га», то есть если нееврею не станет известно о происшедшем…» (/8/, глава 182, § 4) [107] . «А рабби Иерухом добавляет: «Если гой владеет векселем еврея, доказывающим, что он ссудил деньги этому еврею, и гой утерял эту расписку, то еврей, ее нашедший, не обязан возвратить ее гою, так как обязательство его брата во Израиле прекратилось с того момента, когда расписка была им найдена. Если же еврей, нашедший расписку, тем не менее имеет намерение вернуть ее гою, то надо ему в этом помешать, говоря: если ты хочешь славословить имя Божье, делай это с тем, что тебе принадлежит» (Nethib, IV) /3/ [108] . «…Если человек взял в долг у нееврея, а тот умер, он имеет право отказаться платить его сыну, который не знает точно, брал ли этот еврей в долг у его отца. Если же нееврей знает точно, что еврей лжет, – это запрещено делать из-за «осквернения имени Б-га» (/8/, глава 182, § 4) [109] .

Как и многие другие талмудические заповеди, тема знаменитого иудейского ростовщичества также коренится в Ветхом Завете. «Своих» не следует притеснять – в то время как не-иудеев притеснять можно и нужно: «Если дашь деньги взаймы бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на него роста» (Исх. 22:25). «…Иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост…» (Втор. 23:20) [110] . И именно благодаря Талмуду иудейское ростовщичество стало столь знаменитым: «Раввин Маймонид пишет: «Бог наш приказал брать от гоя лихву, и только в таком случае оказывать ему одолжение, – это для того, чтобы мы не оказывали гою помощи, – так мы обязаны ему причинять вред даже в таком деле, в котором он нам может быть полезным; еврею же этого мы не должны делать». (Сеф. миз. лист 73, 4.) /9/ [111] «Трактат Баба Меция очень настаивает на необходимости давать деньги в рост и советует евреям давать в своих семьях детям взаймы за проценты, чтобы они могли с детства вкусить сладость ростовщичества и заблаговременно приучались бы им пользоваться» (Baba Mezia, folio 75, a) /3/.

Впрочем, иудейское братство – само собой, но и прибыль – это тоже само собой: «Несмотря на запрещение Моисея отдавать деньги в рост своим же соотечественникам и единоверцам, евреи нашли основание в законе, по которому они отдают деньги в рост и своим, взимая с них по 20 %; но такую сделку между собой могут допускать только более сведущие в законе, которые сумеют процентам придать вид подарка (Baba mehz. 75, 1)» /5/. Равным образом прибыль обладает приоритетом по отношению к разного рода формально-религиозным соображениям: «Во время Хол-га-Моэда (иудейские праздники весной и осенью) всякое отправление дел строго запрещено; но вполне разрешается отдавать назарею деньги в рост, а то иначе случай будет упущен, и иудей потеряет свой выигрыш». (Орах-Хайим, пар. 539, стр. 13.) /9/ «Когда у иудея умрет один из членов семейства, по которому он обязан носить траур, то в течение семи дней он не должен покидать дома и заниматься делами для приобретения денег. Но если предоставляется возможность дать акуму деньги в рост, то иудею дозволяется выйти из дома и прервать свой траур». (Иоре-Деа, пар. 380, стр. 3 и 5.) /9/ «Иудей не смеет торговать нечистыми предметами, например, свиньями, церковной утварью и т. д., но перебить такую торговлю у назарея вполне возможно, потому что считается добрым делом отнять что бы то ни было у назарея». (Иоре-Деа, пар. 117, стр. 1.) /9/

Закон различен для иудеев и не-иудеев: «Закон об убытках распространяется только… на имущества, принадлежащие сынам Завета (евреям)…» (трактат Бава Камма (Незикин), глава I, п. 2) /10/. «Если вол еврея забодал вола, принадлежащего язычнику, то он не отвечает; если же вол язычника забодал вола, принадлежащего еврею, то он возмещает весь убыток…» (трактат Бава Камма (Незикин), глава IV, п. 3) /10/ [112] . «Запрещено обманывать своего ближнего как при покупке, так и при продаже; и каждый обманувший, будь он продавец или покупатель, нарушил запрет» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 227, 1; взято из талмуда Баба мециа, 49) – «Но по отношению к акуму не существует обмана (в чрезмерном обогащении), потому что говорится: «Не следует обманывать одного из своих братьев!» Тем не менее акум, обманувший еврея, обязан нашим (еврейским) законом вернуть все, на что обманул, дабы у него не было преимущества перед евреем» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 227, 26; взято из талмуда Берахоф, 13) /13/. «Дитя гоя хотя бы уворовало менее денежки, должно быть наказано смертью». (Sanh., 59, f; Aboda, s. f. 3, 1; Tostr. Aboda, s. F. 71, 2 Tos.) /9/ [113]

Брафман пишет о том, как кагал распределяет между евреями права на эксплуатацию имущества неевреев (это называется «хазака») и самих неевреев («меропие»). Смысл в том, что другие евреи после этого акта не имеют права мешать данному еврею наживаться на данном имуществе или конкурировать с ним в эксплуатации данного нееврея. Такая практика узаконена Талмудом: «Когда еврей имеет в акуме «хорошего покупателя», то есть (такие) местности, где полагают, что другим запрещено чинить ему конкуренцию или вести с этим акумом дела; но есть иные местности, где не (так) судят, и некоторые дозволяют другому еврею ходить к тому же акуму, ссужать ему деньги, делать с ним дела, обманывать и обирать (его деньги), потому что деньги акумов суть как бы добро бесхозяйственное (никому не принадлежащее), и каждый, кто пришел первым, завладевает им. Иные же запрещают это (т. е. еврею делать конкуренцию другому еврею)» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 156, 5 Хага; взято из Мордехаи, Баба бафра и Хагахоф Маймон Гилхоф Шехеним, перек. 6) /13/. Общая рекомендация Талмуда такова, что в деле эксплуатации «неверных» евреям следует сотрудничать к обоюдной выгоде для себя: «Когда кто-нибудь имеет дело с акумом, и приходит другой еврей и помогает ему, обманывая акума в мере, весе или числе, то они делят барыш между собой, безразлично, намерен ли он был помочь за деньги или даром» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 183, 7 Хага; взято из Мордехая в талмуде Кефубоф) /13/ [114] . «И есть некий, который пишет, что под страхом проклятия рабби Гошона запрещено делать конкуренцию при найме дома у акумов» (Шулхан Арух, хошен га-мишпат 237, 1 Хага; взято из Мехарам Ттадуа, 41)/13/. «А также если еврей откупил у короля таможенный сбор, тогда является грабителем еврея тот, кто занимается контрабандой… Когда же таможенный сбор взят на откуп акумом, тогда дозволяется (заниматься контрабандой), потому что это то же самое, что не платить своих долгов, а это дозволено в том месте, где нет (нельзя опасаться) осквернения Имени (Божьего)» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 369, 6; взято из Тур). («К этому замечает Хага, что даже и тогда нельзя обманывать, когда известно, что еврей-откупщик взимает больше, чем предписано законом, так как это то же самое, что обокрасть грабителя (из евреев), а это все-таки запрещено».) /13/. «Есть некто, который пишет, что, когда Рувим продал что-нибудь акуму, и приходит Симон и говорит акуму, что вещь не стоит так дорого, тогда он повинен все это возместить (Рувиму)» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 386, 3 Хага; взято из Мехарим Мерзебург) /13/.

Отношение однозначное: иудеи признают над собой только иудейский суд, и любое отступление от этого принципа наказуемо:

«…Воспрещается еврею обращаться к нееврейскому суду» (трактат Гиттин, 88 б; Шулх. Ар. Хош. Га-Мишп., 26, 1; Турин Хош. га-Мишп. 26, 7; Яд Кхазака IV, 26 и т. п.), – «так как этот суд не может разрешить еврейское дело правильно, не зная Талмуда, ознакомление же с этим последним безусловно и строжайше не-евреям запрещено» (трактат Баба-Камма, 38, 1) /11/.

«1. Если между двумя людьми вышел спор, им подобает решить его по-хорошему, чтобы каждый уступил что-нибудь своему товарищу, чтобы отдалиться от возможного пренебрежения к суду, насколько это можно.

2. Если они не могут договориться по-хорошему и им приходится идти в суд, они должны идти в еврейский суд, и им запрещается судиться перед не-евреями и в их судебных инстанциях даже в том случае, если их законы совпадают с еврейскими. Даже если обе стороны согласны судиться в нееврейском суде – все равно это запрещено. Даже если они сделали киньян на свое согласие судиться в нееврейском суде или записали это в договоре – это ничего не значит. И даже в тех случаях, когда человеку разрешено добиваться справедливости самостоятельно… ему тем не менее запрещено делать это с помощью не-евреев. И даже если человек не обращается в нееврейский суд, а только пользуется помощью не-евреев для того, чтобы заставить противную сторону судиться с ним в еврейском суде, – его подобало бы растянуть на столбе и побить палками» (/8/, глава 181, § 1 и § 2) [115] .

«Еврей, преследующий судом другого еврея, или даже только имеющий намерение привлечь его к христианскому суду, совершает смертный грех. Он должен быть без суда побит камнями. Глава местной синагоги должен первый бросить камень на его голову. Он будет извержен из среды народа, так как он презрел веление Торы, слова Бога Единого. Его беззаконие будет тяготеть на нем и весь Израиль побьет его камнями. Он должен умереть!» («La Trahison du Grand Rabbin de France», Paris, 1904, p. 106 et 107, со ссылкой на трактат Авода Зара) /3/.

И какой бы ни был суд – иудеям на нем предписано руководствоваться не стремлением к истине и справедливости, а своей выгодой и выгодой своих соплеменников: «Еврей может быть отлучен от синагоги… за привлечение другого еврея к нееврейскому суду, за данное показание, даже самое добросовестное, направленное против своего единоверца и т д». (Jore Deja, 334, 43; Sepher Reschith Chokma) /3/ [116] . «Если еврей имеет тяжбу с не-евреем, то вы дадите выиграть дело вашему брату и скажете чужестранцу: «так требует наш закон!» Но если никаких поводов к выигрышу дела евреем не имеется, то надо надоедать чужестранцу всякого рода интригами и этим добиться, чтобы еврей дело выиграл». Рабби Акиба, которому мы обязаны этим наставлением, добавляет, что надо стараться не допускать огласки пристрастного постановления суда, дабы не лишить евреев доверия» (Baba Kamma, folio 113, a) /3/. «Если еврей может свидетельствовать в пользу не-еврея, который судится с евреем в нееврейском суде, то, если по его свидетельству еврея приговорят к большей выплате, чем он платил бы по еврейским законам, запрещено приносить это свидетельство; если же нет, свидетельствовать разрешается. А если не-еврей с самого начала пригласил этого еврея быть свидетелем, то, поскольку при отказе того свидетельствовать произойдет «осквернение имени Б-га» [возникнет враждебное отношение к евреям. – Ред. ], разрешается свидетельствовать в пользу нееврея в любом случае» (/8/, глава 181, § 19) [117] .

Талмуд в таких случаях разрешает иудеям лжесвидетельствовать и освобождает их от произносимых клятв: «Прием рабби Акибы… Про него рассказывают, что он, произнося клятвы, про себя оговаривался, что «эта клятва не будет действительна», чего было вполне достаточно, что бы успокоить его совесть. Талмуд разрешает поступать таким образом всякий раз, когда какая либо гоевская власть требует от еврея принесения клятвы» (Calla, 2) /3/. «Обвиняется ли еврей в уголовном преступлении, другой еврей, принужденный показывать то, что он по этому делу знает, имеет право дать под присягой ложное показание лишь с мысленной оговоркой, его отрицающей, чтобы этим путем оправдать своего собрата» (Jore Deja, CCXXXII, 12 et 14) /3/ [118] . «Если правитель гоев требует от еврея клятвенного обещания не выезжать из страны, то еврей, давая клятву, должен думать: «Сегодня я не уеду». Правитель настаивает, чтобы еврей клялся, что не убежит никогда. Еврей в уме должен добавить: «Да, но лишь на таких-то условиях!» – и должен придумать неисполнимые условия. Таким образом, он может покинуть страну, не нарушая клятвы» (Hagahoth Aschari) /3/.

Поразителен рассказ о празднике Йом Кипур: «…синагога установила ежегодный праздник «Йом Кипур» или день великого прощения, дабы вперед освободить всех евреев от всех клятв, которые они могут дать в течение грядущего года, даже с намерением их исполнить и без всякой мысленной оговорки. В этот день во всех странах, где живут евреи, т. е. во всем мире, еврейское население собирается вокруг синагоги, и в момент, появления на небе первой звезды, великий раввин или председательствующий на празднике громким голосом провозглашает нижеследующее: «Пусть все обеты, все обязательства, все обещания и все клятвы, которые мы произнесем и которые поклянемся соблюдать, с этого дня великого прощения до такового же дня будущего года, будут отложены и уничтожены, пусть они не имеют силы и цены. Мы хотим, чтобы наши обеты не были бы обетами и наши клятвы клятвами» /3/.

А свидетельства «неверных» в иудейском суде не принимаются во внимание вообще: «Не могут быть свидетелями те, которые носят только название человека: акум же или крещеный иудей, который еще хуже назарея, не могут никоим образом считаться за людей, а следовательно, их показания не имеют никакой цены». (Хошен-га-мишпат, пар. 34, стр. 19 и 22.) /9/ [119]

Признаются показания только «свободных сынов Завета» (трактат Бава Камма (Незикин), глава I, п. 3). «…Исключаются язычники, рабы и вообще лица, не имеющие права свидетельствовать» (там же, комментарий (д)) /10/ [120] .

Строго говоря, вопрос об отношении к суду – это только частный случай. Все вообще законы тех государств, где проживают иудеи, не считаются ими обязательными для исполнения: «Например, мы ставим вопрос: что такое для еврея государственный закон? В ответ на этот весьма важный вопрос Талмуд нам говорит:…закон царский, обязательный для евреев [121] ; в другом месте говорится, «что это постановление относится исключительно к вопросам, касающимся личных выгод Государей, но решения судебных мест никоим образом не могут быть обязательными для еврея» [122] ; а третье место…:…раввины – это государи [123] . Понятно, что после подобных ответов вопрос остается до конца неясным. Но, сверив эти положения Талмуда с кагальными постановлениями…, ответ будет и окончательный, и вполне ясный: евреи… обязаны решать дела… не по внушениям совести или по государственным законам, а по указанию кагала и бет-дина» [124] /2/. По крайней мере, из Талмуда очевидно одно: вопрос о подчинении действующему законодательству – это вопрос спорный: «…Нельзя судить (частного дела) по законам акумов, потому что иначе все законы евреев оказались бы излишними» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 369, 11 Хага; взято из Ры Колон, 18). «Есть такие, которые говорят: «Государственный закон есть закон, утверждаем мы, лишь в отношении податей и налогов, касающихся земли, и жить в его стране государь дозволяет нам не иначе, как под этим законом. К прочим же делам (это правило) не применяется». А иные говорят и рассказывают, будто мы и во всех делах признаем: «Государственный закон есть закон». (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 369, 8 Хага; взято из Раббену Ашер талмуд Недарим и Мордехаи, талмуд Баба камма) /13/. Еврейский переводчик Талмуда делает в соответствующем месте многозначительную оговорку: «Законам (финансовым и имущественным) государства необходимо подчиняться» (/8/, глава 182, § 16). Но, как уже говорилось, вопроса о противоречивости и неоднозначности Талмуда мы еще коснемся ниже.

Иудей не имеет права доносить на своего единоверца, какое бы преступление тот ни совершил. Исключения из этого правила возможны только в том случае, если недонесение очевидно опасно: «Предателя дозволяется убивать на всяком месте, даже и в наше время. Убить его дозволено раньше, чем он успеет сделать донос» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 388, 10; взято из Баба камма, 117) /13/. «Когда о ком-нибудь установлено, что он трижды предавал еврея или его деньги акуму, тогда надо подыскивать пути и способы сжить его со света» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 388, 15; взято из Шаалоф Утшубоф Ры бар Шешеф, 239, Мехудаш, 62). «В расходах, сделанных для того, чтобы сжить предателя со света, повинны участвовать все жители (данной) местности, даже и те, которые платят свои подати (приписаны) в другом месте» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 388, 16; взято из Шаалоф Утшубоф Раббену Ашер Келал 6 § 21, Мехудаш 6) /13/. «Запрещено предавать еврея в руки нееврея, идет ли речь о жизни еврея или о его имуществе; и не важно, делается ли это посредством какого-либо действия или словами; и запрещено доносить на него или указывать места, где спрятано имущество. И всякий предатель лишается доли в будущем мире. Однако, если товарищ его предает его неевреям, и он не может спастись, если сам, в свою очередь, не предаст его, – тогда это разрешено» (/8/, глава 183, § 4).

Как известно, Иисус Христос был евреем. А для иудаизма характерно крайне болезненное отношение к вероотступникам:

«Отрицающий учение Иудейское должен быть назван еретиком, и Закон повелевает его ненавидеть и губить (Maimonieds, in animad. Mischnae, Sanhedrin.)» [125] /1/.

«Говорит талмуд: «Справедливо умерщвлять отступника своими собственными руками. – Кто проливает кровь безбожных (гоев), тот приносит приятную Богу жертву». (Тр. Авойде-Зуре л. 4, 2. Тр. Иалкут шимони л. 245, 3.) /9/

«Еврей-вольнодумец, т. е. тот, который совершает богослужение акумов или грешит назло, даже если он только поел мяса от околевшего скота или же носил платье из шерсти и льна назло, – вот это вольнодумец; равно и те, которые отвергают Тору и пророков Израиля; убивать всех таких – доброе дело. Когда есть власть убить их всенародно мечом, тогда пусть это свершится; если же (власти) нет, то их надо опутывать всячески, дабы причинить им смерть. Например, когда увидишь, что один из них упал в колодец, и в колодце стоит лестница, то спеши вытащить ее, говоря: «Вот у меня забота, надо снять моего сына с крыши, и я тебе сейчас принесу ее обратно» и т. п… Во всяком случае запрещено спасать их (от смерти)» (Шулхан Арух, Хошен га-Мишпат 425, 5; взято из талмуда Абода зара, 26, и из талмуда Киддушин, 82) [126] . /13/.

«Все, кто оставляет пути общины, а это люди, сбрасывающие иго заповеди со своих шей и не выполняющие их вместе со всем Израилем, а свободные и принадлежащие сами себе, а также меняющие веру, предатели и аппикоросим [атеисты, еретики и т. п. – Ред. ], – когда такие люди умирают, по ним не соблюдается траура, а, наоборот, их братья и остальные родственники надевают белое, закутываются в белое, едят, пьют и радуются тому, что погиб человек, ненавидящий Всевышнего, и о них говорит Писание: «Вот, ненавидящих Тебя, Б-же, буду я ненавидеть»; и еще сказано: «А при уничтожении злодеев – веселье» (/8/, глава 201, § 4).

Отсюда – особенная ненависть иудеев именно к христианам [127] : «Нет мира тому, кто возвратится от изучения талмуда к изучению библии». (Тракт. Хагига, л. 10, ст. 1.) /9/ «…Р. Елиэзер говорит в одной из своих глав, что Бог, поразивший египтян одним перстом своим, поразит всею своею дланью как сынов Исава, так и сынов Измаила (мы знаем, что под именем сынов Исава известны христиане, а под названием сынов Измаила – магометане), потому что, как продолжает он, первые – враги его народа, а вторые – его собственные враги (гл. 48). То же самое повторяется и в Ялкут Шимони (Micha 82, 1)» /5/ [128] . «…С самых первых лет появления талмуда, его составители старались утверждать, что убийство, содомия и скотоложество свойственны всем христианам и составляют основу их учения» (Aboda Zara, folios 25, b et 26, a; Tosaphot, folios 2, a, 14, b, 21, a; Sanhedrin, Chapitre IV) /3/. «…В то время как все евреи рано или поздно попадут в рай, все другие люди, а особенно христиане и мусульмане, прокляты и будут погружены на вечные времена в чаны с желчью и грязью» (Reschith Choklama, folio 37, b; Sepher Zeror ha Mar, folio 27, b; Bachai, 34 et 171; Maschima Jeschua, folio 18, col. 4; Rosch ha Channa, folio 17, a) /3/ [129] . «Те, кто читал неканонические книги (Новый Завет), не будут иметь никакой доли наследства» (Санхедрин, 90а) /6/.

Персонально на долю Иисуса Христа и Девы Марии досталось столько грязи, что православные авторы, как правило, избегают дословно приводить высказывания такого рода: «Что касается Исайи, изображаемого талмудом убийцей и прелюбодеем, то его душа переселилась в тело Иисуса из Назарета, основателя ненавистной христианской секты, каковой Иисус, по словам раввинов, погружен в аду на вечные времена в котел с кипящими нечистотами» (Sanhedrin, folios 67 et 107) /3/. «Валаам (Иисус) прелюбодействовал со своим ослом» (Санхедрин 105а-в) [130] /6/ «Еврейские священники воскресили Валаама (Иисуса) из мертвых и наказали (казнили его в кипящей сперме)» (Гиттин 57а) /6/. «Она, которая была потомком принцев и правителей (Дева Мария), разыгрывала из себя шлюху с плотником» (Санхедрин 106а) /6/. «Слышали ли вы, сколько лет было Валааму (Иисусу)?… Кровавые и лживые люди не должны жить больше половины своих дней. Отсюда следует, что ему было тридцать три или тридцать четыре года» (Санхедрин 106) /6/. «…Талмуд приписывает Иисусу боготворение кирпича (Sanh. 107, 2)» /5/. «Христос в союзе с дьяволом; называют Христа безбожным». (Тракт. Авойде-Зуре, л. 27 – 2.) /9/ «…Да не будет у нас сына или ученика, который бы прилюдно испортил варево, как Йешу га-Ноцри» (трактат Брахот, 17б) /4/ [131] .

Не так давно иерусалимское издательство «Прогресс» опубликовало на русском языке брошюрку «История о повешенном, или история Йешу из Нацрата» (1998), где собраны многие талмудические истории такого рода. Иисус Христос и Дева Мария выставляются там в самом неприглядном свете (прелюбодейка и колдун), а в предисловии переводчика сообщается: «Настоящий перевод «Истории о повешенном» предназначен в первую очередь для тех русскоязычных евреев, которые, – мы с сожалением вынуждены констатировать этот факт, – как правило, совершенно незнакомы с великими духовными ценностями иудаизма, с основами веры и культуры своего народа, но зато нередко с уважением (пусть безотчетным, подсознательным) относятся к христианству и тесно с ним связанной европейской культуре. Думается, что нашим читателям небезынтересно будет узнать, как относились их предки к Йешу и основанной им религии». Добавим от себя: не только предки, но и современные приверженцы иудаизма. Требование физического уничтожения христиан изложено в Талмуде однозначно и многократно: «…Маймонид, этот орел синагоги, выводит заключение: «приказывается убивать и бросать в ров погибели всех изменников Израилю, подобных Иисусу из Назарета и его последователей» (Jad Chaz. nilch Aboda Zara, Perk 10) /3/. «Какие лица побиваются камнями? – …Богохульник, служащий аводе-заре…» (трактат Санхедрин, глава VII, п. 4) /10/ [132] . «Христиане, согласно талмуду, суть просто идолопоклонники, к которым надо строго применять все постановления закона, направленные против язычников» (Aboda Zara, folio 2, a) /3/. «Они даже более виновны, нежели другие идолопоклонники, ибо поклоняются, как Богу, нечестивому еврею, вероотступнику, занимавшемуся колдовством…» (Aboda Zara, folio 27, b) «…которого даже имя надо заменять, при упоминании о нем, словами: «тот, чья память должна быть уничтожена» (Aboda Zara, folio 17, a). «Поэтому рабби Раши, вместе со многими другими, восклицает «лучшего между христианами убей» (Commentaire sur l’Exode (edition l’Amsterdam)) /3/. «…Что пишет старый рабби Бренц: «если евреи разъезжали целую неделю, и направо и налево обманывали христиан, то пусть они соберутся вместе в субботу и восхвалят свою ловкость, говоря: «нужно вырвать сердце у гоев и убить лучшего из христиан» (Judenbalg, 21) /3/.

Порой в Талмуде говорится об «идолопоклонниках» или «язычниках» – однако христиане являются таковыми для иудеев по определению: «Изображение креста, перед которым падают ниц, надо считать за идола, и оно запрещено…» (Шулхан Арух, Иоре де’а 141, 1; взято из талмуда Абода зара, 40, Хага) /13/ [133] . «Что евреи причисляют христиан к идолопоклонникам, это они высказывали ясно и вразумительно в своих писаниях. Берем на выдержку лишь некоторые места: 1) В талмуде Абода зара (7б) христианское воскресенье причисляется к «праздникам идолопоклонников». 2) В том же талмудическом трактате (27б) рассказывается, как ученик Иисуса, по имени Иаков, хотел во Имя Его исцелить сына сестры рабби Измаила, укушенного змеей, но рабби Измаил не допустил этого, потому что нельзя лечиться у еретика. Одним листом раньше (26б) говорится: «Кто еретик? Тот, кто предается идолопоклонству». 3) Салмуд Саббат 116а говорит: «Рабби Меир называет книги еретиков Авон гиллайон, т. е. «Беда на пустой бумаге», потому что они сами называют их Евангелием». 4) У Маймонида Абода зара I, 3. гласит: «Знай, что назареи, блуждающие по следам Иисуса, хотя их догматы различны, тем не менее все идолопоклонники, и что с ним надо поступать, как подобает с идолопоклонниками… Так учит талмуд»… 6) В Хагахоф Ашер Абода зара III, 5. сказано прямо: «Крест принадлежит к идолопоклонству». 7) Раббену Ашер пишет к Абода зара IV, 1. «Серебряная чаша, которую христианский священник держит в руках, и кадило, которым он окуривает, принадлежат к идолопоклонству» /13/.

Воспитание ненависти к христианству достигается следованием целому ряду правил поведения, устанавливаемых Талмудом: «Видящий здания авода зара в целом состоянии, говорит: «пусть разорит Господь дом гордых» (Притч. 15:25) в разрушенном состоянии – говорит: «Б-г мщения Господь, Б-г мщения явился» (Пс. 94:1)» (/8/, глава 167, § 8) [134] . «Когда «кто-нибудь» (само собой разумеется, из евреев) молится и ему навстречу идет акум с крестом в руках, и он (еврей) дошел до места (в молитве), где обыкновенно поклоняются, то он не должен наклоняться, хотя бы его мысли и были (исключительно) обращены к Богу» (Шулхан Арух, Орах-хайим 113, 8; взято из Хагахоф Ашер и из Ор Зуруа) /13/. «Кто видит 600 000 израильтян вместе, должен говорить: «Хвала Тебе, Господи Боже наш, Царь вселенной, ведающий сокровенные тайны». Но если это идолопоклонники, то он повинен сказать: «В большом стыде будет мать ваша, покраснеет родившая вас; вот будущность тех народов – пустыни, сухая земля и степь!» (Шулхан Арух, Орах-хайим 224, 2; взято из Талмуда Берахоф, 58) [135] /13/. «Кто видит могилы израильтян, должен восклицать: «Хвала Тебе… Который справедливо создал вас» и т. д., а над могилами акумов он должен говорить: «В большом стыде будет мать ваша…» (Шулхан Арух, Орах-хайим 224, 2; взято из Талмуда Берахоф, 59) /13/.

Особые предписания направлены на то, чтобы никоим образом не содействовать не-иудеям в отмечании не-иудейских религиозных праздников: «Еврей не должен ничего одолжать акуму за три дня до назарейских праздников, а в особенности вступать с ними в какие-нибудь дела, потому что акум может из-за этого иметь удовольствие во время праздников. Однако, дозволяется давать ему деньги в долг за большие проценты, чтобы акум после удовольствия испытал печальные последствия своего займа, расплачиваясь позднее». (Иоре-Деа, пар. 148, стр. 1.) /9/ [136] «Запрещается посылать акуму подарки в их праздник, исключая, когда тот не верит в идолов и не служит им. Также не дозволено принимать подарков от акума, когда он посылает их в свой праздник» (Шулхан Арух, Иоре де’а 148, 5; взято из талмуда Абода зара, 65 и 8) /13/ [137] .

Впрочем, если выказывать демонстративное пренебрежение иноверцами в день не-иудейского праздника слишком рискованно, то возможно послабление: «Приветствуют язычников в их праздники ради мира» (трактат Авода Зара, глава I, /1, 3/) /10/. «Поэтому, когда придешь в город и найдешь, что они (акумы) радуются в свой праздник, тогда радуйся (и ты) с ними, чтобы избегнуть неприязни, потому что это ведь только притворство. Но кто заботится о спасении своей души, тот старайся не радоваться с ними и, если возможно, сделай это, не навлекая на себя вражды» (Шулхан Арух, Иоре де’а 148, 12 Хага; взято из Терумоф Гадешен § 195) /13/.

А вот тот вариант талмудического правила, где к экскрементам приравниваются не «гои» вообще, а их храм в частности. Глава 15 книги «Киццур Шульхан Арух» излагает законы чтения «кадиш» и других молитв, которые должны читаться группой верующих, называемой «миньян». Далее там говорится: «Все вышесказанное относится только к объединению группы из десяти человек в миньян . Но если уже есть десять человек, которые произносят каддиш, барху или кдушшу , то всякий, кто их слышит, может ответить вместе с ними, даже если их отделяют от него несколько домов, поскольку «даже железный занавес не может отделить евреев от их Отца, Который на Небесах»; необходимо только, чтобы не было там экскрементов или авода-зара » (/8/, глава 15, § 4). Иудеям следует принимать все возможные предосторожности, чтобы не способствовать обустройству «идолопоклоннических» храмов: «Всякая польза от идолов запрещена, и притом – как от них самих, так и от предметов, принадлежащих поклонению им, равно как от их украшений и жертвоприношений, будь они (эти предметы) изготовлены акумом или евреем (Шулхан Арух, Иоре де’а 139, 1; взято из талмуда Абода зара, 40). «Одежда, которую надевают священники, когда они отправляются в дом идолов, есть их собственное убранство, а не убранство идолов, и в отношении ее не требуется разрушения; иной (учитель талмуда), однако, считает (и такое) разрушение необходимым. Но то, что они надевают для самого идолопоклонства, называется убранством (идолов) и требует разрушения» (там же, 139, 11). «Некоторые говорят, что запрещено продавать их, т. е. (книги) акуму, когда это книги, употребляемые для пения при идолопоклонстве; а другие говорят, что запрещено продавать (эти книги) лишь священникам, а не остальным акумам… Иные запрещают также продавать им пергамент и чернила для написания их религиозных книг. А еще иной говорит, что запрещается давать в ссуду (деньги) на построение капищ у акумов или на украшение оных или же на содержание их прислуги. Тем паче запрещено продавать для них (капищ) вещи, принадлежащие к их службе… Не должно переплетать книг акумов, за исключением книг судей и писателей…» (Шулхан Арух, Иоре де’а 139, 15 Хага; взято из Зефер Мицвот Гадал и из талмуда Недарим, 62). «Вещи, назначенные служить предметами идолопоклонства в известной местности, нельзя продавать местным же идолопоклонникам» (Шулхан Арух, Иоре де’а 151, 1; взято из талмуда Абода зара, 73). «Запрещено продавать воду акуму, когда знаешь, что из нее он намерен сделать воду крещения» (там же, Хага). «Запрет продавать им вещи, относящиеся к их идолослужению, имеет силу, лишь когда у них нет других вещей того же рода, или когда они не могут купить их и в другом месте; но когда они могут приобретать их в другом месте, тогда дозволяется продавать им все» (Шулхан Арух, Иоре де’а 151, 1 Хага; взято из Мордехаи, талмуд Абода зара) /13/. А самих не-иудейских храмов, и даже тени от них, следует тщательно избегать: «Тень идольского дома запрещена как внутри его, так и на четыре локтя перед его дверью, а тень сзади него дозволена. Даже разрешается пройти по тени внутри храма, если это место было отнято у публики, потому что прежде (значит) пролегала дорога там, где впоследствии поставили дом идолов. Но когда идольский дом стоит у самой дороги, тогда (проход) воспрещается. Иные даже запрещают это безусловно» (Шулхан Арух, Иоре де’а 142, 10; взято из талмуда Песахим, 26) /13/ [138] . И далее аналогично по мелочам: «13. Всякая насмешка запрещается, кроме насмешки над авода зара , которая позволена» (/8/, глава 167, § 13) [139] . «Кто дает обет или клянется именем идолов, тот получает 39 ударов; также запрещено называть их по имени, будь это необходимо или же не необходимо» (Шулхан Арух, Иоре де’а 147, 1; взято из талмуда Санхедрин, 60 и 63) /13/ [140] . «Если у кого-то засела колючка (заноза) в ноге, или рассыпались у него мелкие деньги около авода зара , пусть не наклоняется, чтобы вынуть колючку или поднять деньги, потому что [он тогда] выглядит поклоняющимся авода заре . Если даже никто не видит, все равно это запрещено, но пусть он сядет или повернется задом или боком к авода зара и затем возьмет [колючку или деньги]» (/8/, глава 167, § 9) [141] . «Перед государями или священниками, которые имеют крест на своем платье или носят на груди образ, как этого требует обычай владык, нельзя преклоняться или снимать шляпу, разве если это делается таким образом, что нельзя определить (для чего наклоняются); напр., нарочно роняют деньги (и поднимают их), или же надо встать раньше, чем они пройдут, и вообще следует снимать шляпу и делать поклон до их приближения» (Шулхан Арух, Иоре де’а 150, 3 Хага; взято из Терумоф Гадешен § 197) /13/. «Аводе-заре принадлежит сад или баня: ими можно пользоваться, если не требуется ответной услуги, но нельзя пользоваться, если таковая услуга требуется…» (трактат Авода Зара, глава IV, п. 3) /10/ [142] . «Запрещено слушать музыкальные инструменты идолопоклонства или глядеть на его украшения, когда находишь удовольствие при виде их» (Шулхан Арух, Иоре де’а 142, 15; взято из Раббену Иерухам). «Но когда не желаешь этого, тогда дозволяется» (там же, Хага) /13/.

По возможности предписывается даже и прямое уничтожение предметов чужого культа: «Каждый, кто увидит идолов, сделает доброе дело, когда он сожжет и истребит их» (Шулхан Арух, Иоре де’а 146, 14; взято из талмуда Абода зара, 46 и Маймон Гилхоф Абода зара, перек. 7). «То же относится и к утвари и ко всему, что сделано для них, потому что сказано: «Истребите все места…» (там же, Хага) [143] . «Надо стараться искоренять идолов и называть их постыдными именами» (Шулхан Арух, Иоре де’а 146, 15; взято из талмуда Абода зара, 46 и Маймон Гилхоф Абода зара, перек. 7) /13/. «Евреи должны уничтожить книги (христиан)» (Шаббат 116а) /6/. Впрочем, если речь идет о материальной выгоде, то тогда это совсем другое дело: «А также дозволено принимать нечистые вещи от акумов за долг, ибо это все равно, как будто спасаешь что-нибудь из их рук» (Шулхан Арух, Иоре де’а 117, 1 Хага; взято из Рашба). (Например, предметы христианского культа и т. п.) /13/.

Выше нам не раз попадались высказывания, очевидно противоречащие друг другу.

Например: «Язычник, занимающийся законом, уподобляется первосвященнику» (трактат Сангедрион, fol. 59, p. 1) /7/ [144] – и одновременно так: «Если язычник занимается законом, то он заслуживает смерти; ему предоставлено знать только семь заповедей Ноевых, которые для него обязательны» (Гилхот Мелахим 10, 9 – заимствовано Маймонидом из трактата Сангедрион, fol. 59, p. 1) /7/ [145] .

«Должно знать, что Талмуд не признает противоречия ; напротив, он возводит его в принцип , в догмат, нисколько не противный истине, а только развивающий ее. По нашим понятиям, два положения, взаимно себе противоречащие, исключают и уничтожают друг друга; но в Талмуде это не так: они оба остаются равносильными, и вот как он учит об этом: «хотя один раввин говорит одно, а другой другое, слова их тем не менее суть слова Божии» (Gittin 6, 2.). «Иные раввины утверждают, что вещь чиста, другие, что она нечиста; иные запрещают ее, другие позволяют; иные доказывают, что она справедлива, другие, что она несправедлива; тем не менее должно верить, что Бог одинаково говорит устами тех и других» (Chagig. 3, 2.)» /1/.

«…Талмуд содержит много противоречивых взглядов, высказываемых по одному и тому же вопросу и в одно и то же время этими раввинами, столь прославленными своей ученостью. Одновременно все не могут быть правы, если противоречат друг другу, и каким образом в таком случае решить, кто прав? На это опять дает ответ рабби Менахем: «Все слова раввинов, всех времен и поколений суть слова Бога, подобно словам пророков, даже в том случае, когда они находятся в противоречии друга с другом; кто же противоречит раввинам, вступает с ними в спор или ропщет на них, тот спорит с самим Богом и ропщет на Него» (точной ссылки нет) /3/.

«…Так как всякое слово раввинов божественно, то делай то, что твое сердце тебе подскажет, сообразно с возможностью исполнения» (Chullin, folio 34, b; Ilbammeoth, folio 32, b; rabbi Rachi, Iebam., flio 33, a; Tocaphot, трактат Chebout, folio 26, a) /3/.

А сердце иудея подсказывает ему делать то, что выгодно в данный конкретный момент: «Не имея основания придавать более значения мнению одной стороны чем другой, я должен сообразоваться с тем решением, которое для меня благоприятнее» (Schulch. Aruc: Choshen Hamischp. 75 et 83 in Comm.); и тот, кто слушается слов первой стороны, делает так же хорошо, как тот, кто слушается слов другой (Beraco 27, 1)» /1/. Пожалуй, понимание данного обстоятельства – самое важное для того, чтобы знать, что такое иудаизм. И если это – мораль, то что тогда назвать аморальностью?

Вот мы и разрешили кажущееся противоречие между рекомендациями повиноваться законам государства, в котором живут иудеи – и отказом признавать эти законы. Все просто: если выгодно соблюсти закон, то надо его соблюдать. Если нет – закон отбрасывается, и иудей делает то, что считает нужным… Это касается не только отношений с «гоями», но и едва ли не любых жизненных ситуаций. И даже самих талмудических правил! Возьмем, скажем, известный запрет на совершение какой бы то ни было «работы» по субботам. «…В субботу запрещалось переносить что бы то ни было, хотя бы самый незначительный предмет, из дома в дом или на улицу… Но, так как это правило крайне стеснительно, раввины придумали обход его: если улица или район населен сплошь евреями, его ограждают проволокой и путем некоторых обрядовых комбинаций объявляют его одним общим частным владением; а внутри частного владения некоторые вещи переносить можно». (Ранович А. Б. «Образование синагоги и возникновение Талмуда» – в сборнике: «Критика иудейской религии», Москва, 1962 г.) Между прочим, это одно из объяснений существования еврейских гетто.

Иудей всегда готов обмануть «неверного» – но только если обман не вскроется, ведь тогда ничего хорошего иудею не светит. Поэтому Талмуд четко разъясняет: если есть опасность огласки, обманывать и мошенничать нельзя! А в остальных случаях – нет проблем: «Грешить разрешается, лишь бы грех совершался тайно» (Chag, folio 16, a; Kidduchin, folio 40, a) /3/.

Ситуация, когда вызывающие негативную реакцию поступки иудеев предаются огласке, становятся известными не-иудеям, в Талмуде изящно называется «оскорбление (осквернение) Имени Бога»: «Ввести акума в заблуждение, например, обмануть его при расчете или не заплатить ему долга, дозволено, но лишь под условием, чтобы он не подозревал этого, дабы не осквернить Имя (Господне). Некоторые говорят, что запрещено прямо обманывать его, и что дозволяется лишь (воспользоваться), когда он сам ошибается» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 348, 2 Хага; взято из талмуда Баба камма, 113 и из Тур) /13/. «Похитивший у язычника обязан вернуть похищенное язычнику. Похищение у язычника составляет более тяжкое преступление, нежели похищение у еврея, ибо здесь имеется оскорбление имени (Божия)» (трактат Бава Камма (Незикин), глава IX, комментарий /10, 15/) /10/. «Запрещено отнимать у товарища что бы то ни было, как сказано: «…не отнимай у ближнего твоего». … И поскольку здесь сказано: «…ближнего твоего», – по отношению к нееврею это разрешено, если при этом не происходит «осквернения Имени Б-га». … Если же нееврей знает точно, что еврей лжет, – это запрещено делать из-за «осквернения Имени Б-га». (/8/, глава 182, § 4) [146] . И наоборот: демонстративные «добрые дела» – это «освящение Имени Бога»: «Вещь, потерянную акумом, дозволяется удержать (не отдавать), потому что сказано: «потерянное твоим братом»; отсюда – кто ее отдаст, тот совершает большой грех. Но если он возвращает ее, чтобы освятить Имя (Божие), дабы хвалили евреев и утверждали, что они честные люди, то это похвально» (Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 266, 1; взято из талмуда Баба камма, 113) /13/ [147] .

Талмуд, как было показано выше, запрещает оказывать уважение не-иудеям и вообще делать для них какие бы то ни было добрые дела. Но если такое поведение вызывает у окружающих понятное озлобление, тогда – «ради мира и согласия» – иудеям можно прикинуться добрыми: «Разрешается кормить их бедняков, навещать их больных, хоронить их мертвых, участвовать в трауре и утешать их скорябщих из соображений «путей [сохранения] мира» (/8/, глава 167, § 16) [148] . «А рабби Бакаи добавляет: …«это дозволено лишь в том случае, если еврей имеет нужду в нечестивом, или имеет основание его опасаться; в противном случае это является грехом» (Sepher Cadha-Kemach, folio 30, a /3/ [149] . «Тем из акумов, с которыми мы не находимся в войне… (этим акумам) не причиняют смерти; однако же, запрещается спасать их, когда они близки к смерти. Например, когда увидишь, что один из них упал в море, то не выручай его, даже если он хочет заплатить. Согласно с этим, их нельзя и лечить, даже за деньги, за исключением того случая, когда можно опасаться неприязни» (Шулхан Арух, Иоре де’а 158, 1; взято из Маймона и из талмуда Абода зара, 26) – «потому что тогда разрешается (нарушить запрет) даже безвозмездно, когда нельзя уклониться от этого» (там же, Хага; взято из Тозефоф и Мордехаи в талмуде Абода зара, а также из Зефер Мицвоф гадол). /13/ [150] . «Израильская женщина не должна кормить грудью сына идолопоклонника, потому что чрез это она вскормит поклонника безбожия. Она не должна также быть бабкою у языческой женщины. Если она получит плату, то может сделать во избежание ненависти» (Гилхот Акум 9. 16.) /7/. «Отсюда ты должен научиться, что подавать идолопоклоннику медицинский совет запрещается. Однако же, если он (израильтянин) опасается его ненависти, то может пользовать его за деньги; без денег же это совершенно запрещается» (Гилхот Акум 9. 16.) /7/.

Д. Рид в книге «Спор о Сионе» рассказывает, как талмудистские старейшины принимали меры по скрытию наиболее одиозных мест в Талмуде. Ряд иудейских общин выпустили постановления, такие, как декрет Иудейского Синода в Польше от 1631 г.: «Поэтому мы приказываем вам, под угрозой великого отлучения, не печатать во всех будущих изданиях как Мишны, так и Гемары, ничего хорошего или плохого о делах Иисуса Назареянина, вместо этого ставя круг, в виде буквы «О», для предупреждения раввинов и учителей школ, что эти тексты должны преподаваться молодым ученикам только голосом . Эта предосторожность лишит ученых-назареян всякой возможности нападать на нас по этому вопросу» [151] . «В наше время, когда публичные дискуссии и протесты, касающиеся этих вопросов, фактически запрещены нееврейскими правительствами, указанные тексты, по нашим сведениям, полностью восстановлены в изданиях Талмуда на древнееврейском языке», – пишет Д. Рид. Разумеется, проверить данное утверждение без знания иврита не представляется возможным…

Вполне естественно, что иудеи стремятся создать у окружающих благоприятное впечатление о своей религии. Так, «Еврейская энциклопедия» в статье «Талмуд» пишет:

«Обвиняли Т. в противоэтических тенденциях, в шовинизме, в презрении и вражде к другим народам мира; но это клевета. Имеются, правда, в Т. нелестные отзывы п римлянах, сорвавшиеся с уст отдельных лиц во время Адриановых гонений. Но в общем Т. проникнут идеей всеобщего братства людей и глубоким уважением к человеку как таковому. Р. Акиба говорил: «Милы и дороги израильтяне, ибо они названы в Писании сынами Божьими; но мил и дорог также человек вообще, ибо он создан в образе и подобии Божьем» (Абот, III, 14). И когда этот же р. Акиба сказал однажды, что величайший принцип Торы – это «Люби ближнего, как самого себя», то младший товарищ его, Бен-Аззай, возразил ему: «Нет, есть высший принцип, который выражается словами: «Вот родословие Адама» (Быт., 3, 1; Сифра к Лев., 19, 18), т. е. братство всех людей как потомков одного созданного Богом человека. Эсхатология Т. не закрывает врат рая перед праведными народов мира… (Toc. Санг., XIII, 2)» [152] .

Одним из авторитетных апологетов иудаизма в XIX веке был не кто иной как Владимир Сергеевич Соловьев (1853–1900). Зная древнееврейский язык, он мог изучать священные книги иудеев в оригинале, и его мнение должно быть нам как минимум небезразлично. В статье «Еврейство и христианский вопрос» (1884 г.) Соловьев весьма благожелательно рассматривает религию Ветхого Завета, видя в ней несовершенного предшественника христианства. Глубокая религиозность иудеев удостаивается справедливой похвалы. А вот затем Соловьев сам пишет: «Но, отвергая Богочеловека как единый общий для всех начаток спасения, как знамя языков, иудеи тем самым искажали и смысл богочеловечества, делая из него исключительное преимущество народа израильского». И дальше: «Когда на первом месте стоит беззаветная вера в живого Бога и Его промысел, тогда и еврейское самочувствие, и еврейский материализм служат делу Божию… Но как только эти чисто человеческие и натуральные особенности еврейского характера получают перевес над религиозным элементом и подчиняют его себе, так неизбежно этот великий и единственный в мире национальный характер является с теми искаженными чертами, которыми объясняется всеобщая антипатия к еврейству (хотя и не оправдывается вражда к нему): в этом искаженном виде национальное самочувствие превращается в национальный эгоизм, в безграничное самообожание с презрением и враждой к остальному человечеству; а реализм еврейского духа вырождается в тот исключительно деловой, корыстный и ничем не брезгующий характер, за которым почти совсем скрываются для постороннего, а тем более для предубежденного взгляда лучшие черты истинного иудейства». В XIX веке изъяснялись красиво и многословно. А говоря попросту, В. Соловьев сказал здесь буквально следующее: есть в иудаизме хорошее зерно, но национальный характер еврейского народа таков, что на деле получается иудейский нацизм и «всеобщая антипатия».

Другая работа В. С. Соловьева называется «Талмуд и новейшая полемическая литература о нем в Австрии и Германии» . Она касается ровно тех источников, на которые мы опирались выше: Юстус, Эккер и иже с ними. В пику названным авторам Владимир Сергеевич заявляет, что иудаизм – это чудесная гуманистическая религия, а если где и попадаются нехорошие места – то они появились по причине преследований со стороны христиан, которые, типа, первыми начали. Но как тогда быть с дохристианским антисемитизмом? И в чем причина антисемитизма христианского, неужели только в религиозной нетерпимости?

Соловьев приводит целый ряд выдержек из Талмуда, которые должны подтвердить изначальный гуманизм иудейской религии. Вот они – все, сколько есть (точные ссылки отсутствуют): «Язычник, занимающийся законом Божьим (Тора), равен первосвященнику». «Не должно обманывать и язычника». «Ученики рабби Симона бен-Шетаха, рассказывается в иерусалимском Талмуде, купили ему осла у одного сарацина. На сбруе животного оказалась драгоценная жемчужина. «Знает ли об этом продавший?» – спросил рабби. – «Нет», – отвечали ученики. – «Так идите скорее и возвратите ему сокровище». Когда это исполнили, сарацин воскликнул: «Слава Богу иудеев!» Это восклицание язычника, – замечается при этом в Талмуде, – было для рабби Симона дороже всех сокровищ в мире». «Однажды наши старики, – рассказывал рабби Ханина, – купили у проходивших римских солдат мешок пшеницы и нашли в нем кошелек с золотом. Они поспешно догнали солдат и возвратили им находку. Тогда те воскликнули: «Слава Б-гу иудеев!» Рабби Самуэль бен-Сузарти отправился в Рим и нашел там драгоценное украшение, потерянное императрицей. Было объявлено всенародно, что тот, кто возвратит находку в течение тридцати дней, получит большое вознаграждение, а у кого она окажется после тридцати дней, тот будет казнен. Рабби Самуэль принес украшение на тридцать первый день. Императрица спросила с изумлением: разве он не знал о том, что было объявлено? «Я слышал об этом, – отвечал рабби Самуэль, – но я принес находку не из желания награды и не из страха казни, а единственно только из страха Божия». Тогда императрица воскликнула: «Слава Богу иудеев!»

Увы, все это слишком похоже на «пиар». (Равно как и приведенное выше мнение «Еврейской энциклопедии».) Учитывая известную нам противоречивость Талмуда, наличие таких высказываний не говорит ровно ни о чем. Слишком много высказываний противоположных. Или вот такая история: «Один язычник пришел к Шамаю и сказал: «Научи меня, но только под условием, чтобы ты сообщил мне всю Тору в то время, как я буду стоять на одной ноге». Шамай ударил его аршином, который был у него в руке, и вытолкал его вон. Язычник обратился тогда к Гиллелю, который исполнил его желание, говоря: «Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы тебе делали, – в этом итог всего закона, остальное только подробности; теперь иди и учись» [153] . А вы что хотели? Чтобы язычнику дополнительно разъяснили, что на самом деле он вообще не человек? Приведенный эпизод пригоден скорее для того, чтобы показать иудеям, как следует отмазываться от идиотских вопросов.

Другой пример. В Талмуде говорится: «В праздник кущей ежегодно приносились израильтянами 70 тельцов в жертву очищения 70 народов, для того, чтобы Бог им послал изобилие дождей» (Succa 55, 2) /5/. Но: «…в пояснение этого нам нужно вспомнить сказанное нами прежде, что существование в мире других народов по понятию евреев необходимо для господства над ними евреев и для того, чтобы они представляли готовые удобства жизни евреям, постоянно занимающимся законом (Abod. Zar. 2, 1)» /5/.

Соловьев заявляет, будто приводимые учеными-«антисемитами» цитаты из Талмуда, как правило, подложны – это во-первых. А во-вторых, если вдруг они все-таки не подложны, то, значит, «вырваны из контекста» и не являются для иудеев руководством к действию. Насчет подложности заметим, что множество не связанных между собой авторов, опиравшихся на различные источники, дают из Талмуда вполне однозначный материал. Собственно, смысл настоящей работы и состоит в том, чтобы наглядно это показать. Соловьев в своей статье утверждает, будто Эккер, например, сам того не желая, доказал подложность цитат из «Шульхан Аруха», приводимых Юстусом. Позвольте, но это не так! Да, у Юстуса были отдельные неточности – но общий-то смысл абсолютно верен! Похоже, Соловьев выдает здесь желаемое за действительное, пользуясь относительной недоступностью трудов упомянутых авторов. К счастью, все это легко проверяется – благо сегодня найти русские переводы достаточно несложно. По поводу того, является ли Талмуд руководством к действию, или нет. А чем же он еще может являться? В любой религии священные книги для того и нужны, чтобы, читая их, люди делали для себя выводы и корректировали свое поведение соответственным образом. Какие выводы можно сделать из Талмуда, и какую «мораль» он проповедует – было достаточно ясно показано выше. А то, что Талмуд и по сей день актуален, подтверждают сами иудеи. Общее впечатление от упомянутых трудов Соловьева таково, что корень зла здесь – в ложном понимании гуманизма, характерном для тогдашней русской интеллигенции. Ну верили они, что все люди – братья, независимо от национальности и вероисповедания, вот и не признавали в упор даже очевидных фактов… Авторитет Владимира Сергеевича Соловьева как выдающегося философа и богослова не подлежит сомнению. Но это и не истина в последней инстанции. Самим надо думать.

Прочие многочисленные труды, ставящие своей целью защиту иудаизма, в целом все похожи друг на друга. Вот достаточно свежий пример – С. Резник «Растление ненавистью. Кровавый навет в России» (Москва-Иерусалим, 2001 г.). Аргументация до боли знакомая, такое слышал еще Достоевский [154] : «ничего не было», «все врут», «переводы сфальсифицированы», а если кто написал серьезные труды (как Шафаревич), то «нет нужды касаться деталей». А ведь еще Достоевский тут же и спрашивал: ну, а если «все врут» и т. д., то отчего тогда антисемитизм-то?..

Подведем итоги. Талмуд учит: правильно то, что выгодно. Ложь, обман, клятвопреступление – все это дозволено, если только удается избегнуть ответственности. Более того, в иудаизме ложь – это и есть добродетель!

«Боясь Бога, человек должен быть всегда хитер» (Berachoth, folio 17, a) /3/.

«Талмуд учит, что иметь грешные мысли не противно Богу; нужно только стараться, чтобы они были сохранены в тайне». (Тракт. Хагига, л. 16 стр. 1; тракт. Кидуш, л. 40. стр. 1.) /9/

«По учению талмуда, Сам Иегова есть причина грехов на земле, так как Он создал человека способным ко греху [155] , и Сам даже предопределил его к греховной жизни [156] , а евреев даже силою принудил к принятию закона [157] . Поэтому ни блуд Давида [158] , ни преступления сынов Илиевых [159] не вменяются в грех». /9/ [160]

«Надо считать добрым делом, если кто солжет из любви к спокойствию. Братья Иосифа солгали, пророк Самуил солгал и сам Бог солгал!.». (трактат Иеббамот) /11/.

«Иногда Иегова даже просто лжет: так, он позволил Себе солгать, чтобы помирить Авраама с Саррой, а потому и талмуд позволяет лгать в случае надобности». (Тракт. Бова Меция, л. 87 ст. 1.) /9/

«Кто лукав, тот непременно должен разбогатеть, поэтому сожалеть глупого грех» (трактат Баба-Бафра) /11/.

«Кто изучает Талмуд, тот делается обманщиком» (трактат Сота) /11/.

Хорошо сказал А. Александров: иудаизм – «…это учение исключительное, двуличное и софистическое, недоступное для разума и совести, но доступное для оправдания всякой страсти и всякого дела…» /1/. Забавно, что сам Талмуд совершенно не стесняется всех этих обстоятельств: «Бесстыдство – это королевство без короны» (трактат Песахим, 113 а). «Оно приводит к цели даже против воли Божией» (трактат Санхедрин, 105 а) /11/.

Понятно теперь, что имел в виду Иисус Христос, обращаясь к иудеям? «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8:44).

Иудаизм процветает и поныне. Ни для кого не секрет, что по состоянию на начало XXI века мировые финансы контролируются преимущественно людьми еврейской национальности. Равно как и значительная часть мировой экономики, и почти все более-менее влиятельные средства массовой информации. И, к сожалению, жизнь показывает, что среди этих евреев приверженцы талмудического иудаизма составляют большинство. Подчеркнем еще раз, что современные иудеи продолжают считать Талмуд своей священной книгой и руководством к действию. В предисловии к книге «Кицур Шульхан Арух» (2001 г.), изданной Конгрессом еврейских религиозных организаций и объединений России (КЕРООР), глава КЕРО-ОР называет Талмуд «непревзойденным памятником еврейского гения», а составленный на его основе «краткий курс», «Кицур Шульхан Арух» – «хрестоматией еврейской цивилизации нашего времени»… Иудаизм – официальная религия государства Израиль. Это государство виновно в многочисленных военных преступлениях против палестинского и других народов. Совершенные Израилем деяния все еще ждут своего Нюрнбергского процесса, и на этом процессе неизбежно будет зафиксировано: корень иудейского нацизма – в человеконенавистнической религии Талмуда. В тель-авивском журнале «New Outlook» (январь 1966 г.) были однажды опубликованы очень показательные результаты опроса, произведенного американским ученым Г. Тамариным среди 1066 израильских школьников. Детям предложено было прокомментировать стихи из книги Иисуса Навина, повествующие о геноциде населения взятого евреями города (Ис. Нав. 6:21, 10:28–30). От 66 до 95 % учеников заявили, что это был правильный поступок! А более 30 % опрошенных категорически заявили, что и в наше время следовало бы уничтожить население захваченной арабской деревни! [161] Что касается современности, то, как известно, пока израильская армия бомбила Газу – многочисленные израильтяне с удобствами наблюдали за процессом в качестве зрителей… Соответствующий сюжет прошел по телеканалу «Euronews» 17 января 2009 г. Вот что там было показано: «Как туристы-евреи из разных стран Европы едут смотреть бомбежки Газы. С безопасного расстояния. Расставлены белые шатры от солнца. Телескопы и фотоаппаратура на треногах. Удобные кресла. Некий подросток в кипе, радостно-возбужденный, повествует, как это интересно и захватывающе. Тут же обслуживание туристов тетрациклами для перевозки на другое место наблюдения. Это же так увлекательно наблюдать, как доблестная израильская армия карает каких-то там недочеловеков. Перевес сил гарантирует успех. Чего не полюбоваться. Как гаубицы и авиация сносят город, и там к небу встают огромные столбы дыма. В которых, как в крематории, возносятся в небо тела и души, в том числе и детей Газы. Вот мне и представилось. Год так 1943-й. Освенцим. Туристы. Под белым шатром удобно рассаживаются и через колючку смотрят построение и перекличку. Интересно, черт возьми. Потом, для зрелищности, надо кого-то и покарать для туристов. Ведь зрители заплатили деньги. Армейскими джипами их перевозят на новое место. Взглянуть на расстрел парочки евреев. Зрелище. Впечатления гарантированы. Потом экскурсия по баракам… Сейчас начнутся вопли, что я кощунствую. Ну, немножечко кощунствую, конечно. А как назвать то, что я вчера видел в «Евроньюс». Туристов, которые с удобствами наблюдают уничтожение города. Не такое же кощунство?» [162] Вывод очевиден. «Если ты убедишь человечество в истинности своего учения о еврейском превосходстве, в том, что евреям суждено быть господами, а гоям – рабами, в том, что настоящее палестинцев – это будущее всех гоев, что судьба Газы постигнет Москву и Париж, ты получишь ответ Гитлера, а именно: «Я сделаю все возможное, чтобы остановить эту чуму». Это единственный возможный ответ существам, которые отказывают другим даже в общем человеческом происхождении. Если крыса считает себя божественной и утверждает, что ей суждено наследовать землю, на это можно ответить только дихлофосом» [163] .

Пора вспомнить о том, с чего мы начинали наше исследование. Каково влияние, оказываемое иудаизмом на национальный характер еврейского народа?

Как уже говорилось, в наше время слова «иудей» и «еврей» отнюдь не являются синонимами. Среди евреев есть масса честных людей, которые вовсе не намерены строить свою жизнь по указке раввинов. Весь вопрос в том, насколько еврейская культура вобрала в себя наследие иудаизма.

Вот что писала еврейка Ханна Арендт в одной из своих философских работ: «Евреи трансформировались в социальную группу с характерными психологическими свойствами и реакциями. Иудаизм выродился в еврейство, мировоззрение – в набор психологических черт… Именно в процессе секуляризации родился вполне реальный еврейский шовинизм… Представление об избранности евреев превратилось… в представление, что евреи будто бы соль земли. С этого момента старая религиозная концепция избранности перестает быть сущностью иудаизма и становится сущностью еврейства» [164] .

Современный автор заключает: «Так в еврейском быте и культуре проявился некий архетип эгоистично-паразитарной высшей расы с бесцеремонным отношением к низшим и с жаждой материальных ценностей как главных в жизни, что заметно у значительной части евреев независимо от принадлежности к иудейской религии» [165] .

«Мы лишь говорим «нет» другим народам, или, пожалуй, мы сами являем собой такое отрицание и ничего больше. Вот почему мы стали кошмаром наций. Вот почему каждая нация одержима желанием избавиться от нас…», – писал еврейский философ М. Бубер [166] .

Дело не только в иудаизме. Дело во всей культурно-исторической традиции еврейского народа, в тех стереотипах поведения, которые дает евреям национальное воспитание. И если еврей идентифицирует себя с такой культурой, если он гордится иудейским прошлым своего народа, то объективно он останется приверженцем все того же талмудического учения. При этом совершенно неважно, считает такой еврей себя иудеем или нет.

«Поэтому, хотя и не все современные евреи считают себя верующими иудеями, все же мораль «Шулхан Аруха» стала частью еврейского национального самосознания и поведения даже в его секулярном виде. Так в еврейском быте и культуре проявился некий архетип эгоистично-паразитарной высшей расы с бесцеремонным отношением к низшим и с жаждой материальных ценностей как главных в жизни, что заметно у значительной части евреев независимо от принадлежности к иудейской религии,» – пишет М. В. Назаров [167] .

По сообщению С. Г. Кара-Мурзы, не так давно некий еврейский философ Д. Фурман опубликовал любопытные результаты опроса общественного мнения в России. «С тем, что на Западе создано лучшее из возможных обществ и нам надо следовать за Западом, согласились 13,2 % русских и 52,5 % евреев». «Но если большинство евреев считают благом то, что для русских бедствие, – не это ли и есть причина напряженности, вполне объективная предпосылка юдофобии?» [168]

Впрочем, С. Г. Кара-Мурза – далеко не первый, кто выдвинул столь «антисемитский тезис». Известный исследователь античной (в том числе иудейской) культуры С. Я. Лурье писал еще в 1923 г.: «…несомненно, что причина антисемитизма лежит в самих евреях, – иными словами, что антисемитизм – явление не случайное, что он коренится в разнице между всем духовным обликом еврея и нееврея» [169] . И аргументировал свой вывод указаниями ровно на те национальные особенности еврейской культуры, о которых шла речь в настоящей работе.

Еврейскими учеными доказывается, что отличность их нации от всех прочих народов закреплена даже на генетическом уровне. Д. Дюк ссылается на труды ряда биологов еврейской национальности, которые установили: с точки зрения генетика, «…евреи в России в шесть раз меньше похожи на русских, чем русские на немцев» /6/ [170] . Дело, конечно, не только в генах, культурная традиция играет здесь не менее важную роль, чем биология. Значение имеет и то, и другое. Рассмотрение воздействия национального характера на человеческий генотип выходит за рамки нашего исследования, однако нельзя не сказать еще вот о чем. Давно известно, что если человек сознательно культивирует в себе антигуманистические идеалы, то расплатой будут психические нарушения, слабоумие и преждевременный распад личности. Попросту говоря, тот, кто идет по пути зла, имеет высокие шансы раньше времени умереть или сойти с ума. А вот что пишут по этому поводу компетентные люди: «…Тяжелые условия жизни евреев, особенно в тех странах, где они ограничены в правах, влияют на их психику и способствуют развитию среди них нервных заболеваний. Целый ряд факторов первостепенной важности в вековом прошлом развил в евреях более тонкую нервную организацию. К этим факторам относятся: раннее приобщение к культуре, тревожная жизнь в продолжение многих веков среди враждебных народов, оторванность от земледельческого труда, отдаленность от природы. Сначала, благодаря запретам, а затем, в силу привычки, евреи посвятили себя таким занятиям и профессиям, которые предъявляют maximum требований к нервной деятельности. Не могло оказаться без влияния и хедерное образование, начинавшееся с самых ранних лет в крайне антигигиенической обстановке. Вредное влияние оказывали также преждевременные браки и браки между близкими родственниками, благодаря чему физические недостатки известной семьи, в особенности нервность, являются более концентрированными в потомстве. К числу моментов, предрасполагающих евреев к нервным заболеваниям, следует отнести и особенную чувствительность их сосудодвигательной системы… Большинство специалистов считают евреев самым нервным народом в мире, а характерным заболеванием являются среди них… так называемые функциональные неврозы. К этой группе заболеваний относятся: истерия, неврастения, эпилепсия, невралгия, истеро-эпилепсия, пляска св. Витта и тик… Характерными чертами истерии у евреев считают необыкновенную мнительность, прислушивание к своим ощущениям, преувеличение своих страданий и порой симуляции…» Это не антисемиты придумали, это «Еврейская энциклопедия», статья «Нервные и психические заболевания». Только сдается нам, что дело здесь не в тяжких трудах в негигиенической обстановке, а в воздействии Зла – понимаемого нами как следование таким морально-нравственным нормам, которые противоречат сущности человека.

Значит ли это, что еврей по определению не может быть «нормальным» человеком в нашем понимании? Нет, может! И таких евреев немало. Просто им это труднее, чем людям других национальностей. И тем ценнее нам наши друзья-евреи, которых мы, не-евреи, считаем «нормальными» – такими же, как мы. Еврею приходится преодолевать наследие тысячелетий жизни по заветам иудаизма, укорененное в их истории, культуре и даже в генетическом коде. Но это не есть непреодолимая преграда. В истории известен даже случай, когда целая ветвь еврейского народа, караимы, отказалась от иудаизма и стала исповедовать так называемую религию «Моисеева закона», не содержащую в себе элементов нацизма. Кстати говоря, именно по этой причине гитлеровцы во время Второй мировой войны не преследовали караимов, несмотря на их кровное родство с евреями. Этот народ и сегодня проживает на территории современной Прибалтики. «Евреи все кричат, что есть же и между ними хорошие люди. О боже! да разве в этом дело? Да и вовсе мы не о хороших или дурных людях теперь говорим… Мы говорим о целом и об идее его, мы говорим о жидовстве и об идее жидовской , охватывающей весь мир…» – писал еще Ф. М. Достоевский [171] . Мы не против евреев – мы против нацизма. Причина антисемитизма – в самом иудаизме. Антисемитизм будет существовать до тех пор, пока с течением времени не исчезнут укоренившиеся в еврейских генах и в еврейской культуре негативные доминанты. В христианстве это отражено как «проклятие», тяготеющее над евреями. И если это проклятие не будет снято, то исчезнут во благовремени и сами евреи.

Мусульман не любят, потому что они мусульмане. Независимо от национальной принадлежности. По крайней мере, относятся к ним настороженно. В минимальной степени это касается татар или башкир, почти неотличимых от русских. В максимальной – тех, кто, как пришельцы с Северного Кавказа, активно противопоставляет свои обычаи нашим. Даже смирные работяги из Средней Азии беспокоят своей многочисленностью.

Наверное, такое отношение имеет глубокие корни: многовековое противостояние с мусульманскими ханствами, войны с Османской империей, покорение Кавказа… Но войны России с Западом имеют не менее долгую и кровавую историю – однако ж аналогичной неприязни к полякам, немцам, французам русский человек не испытывает.

Дело и не в расовых отличиях. Да, выходцы из Таджикистана, Киргизии, Узбекистана, Азербайджана заметно отличаются от русских по внешнему виду. Но корейцы и китайцы отличаются в не меньшей степени, однако, будучи немусульманами, воспринимаются не в пример спокойнее. А мусульмане-чеченцы, наоборот, являются типичными европеоидами – только радости при общении с ними это как-то не прибавляет.

Остается предположить, что определяющий фактор в данном случае – это религия. Именно ислам обусловливает некие особенности поведения, характерные для мусульман и некомфортные для других культур. Влияние ислама на национальные характеры столь существенно, что уместно вести речь о существовании особой исламской цивилизации. (По сравнению с цивилизациями русской, западноевропейской, китайской и т. д.)

В силу географического положения наша страна неизбежно соприкасается с исламским миром. Более тысячи лет Россия, расширяясь, вбирала в себя земли, населенные в том числе и мусульманскими племенами, ассимилировала эти племена и подчиняла их своей культуре. Русскость объективно была синонимом цивилизованности. Сегодня, увы, картина едва ли не обратная: смертность славянских народов превышает рождаемость, в то время как мусульманский миграционный поток с Северного Кавказа и из Средней Азии нарастает… И никакие политкорректные заклинания о том, что «Россия – наш общий дом», не заставят нас закрыть глаза на «исламскую» угрозу русской идентичности. Да, именно так: распространение ислама представляет собой угрозу для России как страны русской культуры. Ведь мы – это наши обычаи, наш образ жизни, наша система ценностей. Это все то, что называется русской цивилизацией. Ислам насаждает иные обычаи, иной образ жизни, иную систему ценностей. Если мы хотим оставаться самими собой, если мы хотим, чтобы наши дети оставались русскими – мы должны осознавать цивилизационные угрозы, исходящие от иных культур. В том числе и от ислама. А для этого прежде всего надо знать, что он из себя представляет.

Слово «ислам» переводится с арабского языка как «предание себя Богу (Аллаху)», «покорность» или «повиновение Богу».

Обычаи и традиции народов, исповедующих мусульманскую религию, многочисленны и разнообразны. Мусульмане очень разные. В средствах массовой информации, в Интернете, в исторических документах можно найти самые взаимоисключающие свидетельства по этому поводу.

Как же понять, что такое ислам?

Прежде всего – читая Коран.

Именно в Коране «закодированы» те догматы, которые заставляют мусульман вести себя определенным образом. Нам же ведь и требуется выяснить: как поведение приверженцев ислама отличается от того, что в нашем (русском) обществе считается общепринятым?

Итак, около 570 или 571 г. «нашей эры» в городе Мекка на Аравийском полуострове родился человек по имени Мухаммед [172] . Он рос в семье «приверженцев единобожия» – вероятно, это были иудеи или христиане. Согласно преданию, в 610 г. Мухаммеду явился архангел Гавриил (по-арабски – Джибрил) и передал от имени и по поручению Всевышнего некое откровение. Такие посещения продолжались на протяжении многих лет. Выучив услышанное, Мухаммед продиктовал главную священную книгу ислама – Коран. (В буквальном переводе с арабского слово «Коран» означает «распевное чтение».) Считается, что все слова Корана есть прямая речь Аллаха, идущая от него лично. Сам же Коран не является творением Мухаммеда, но существовал и существует вечно и изначально, весь целиком. Уважение к Корану обусловливает особо почтительное к нему отношение. Бытовал даже запрет на торговлю этой книгой. Как сообщает историк, «…Коран нельзя ни продавать, ни покупать, а экземпляры его «дарятся» всякому желающему приобрести его, а приобретающий «дарит» продавцу стоимость книги!» [25] [173] . Коран не должен попадать в руки немусульман; существовало правило: «Совершенная неверным покупка Корана считается недействительной – из уважения к слову Бога» [25].

Коран состоит из 114 глав, или сур, а суры – из стихов, или аятов [174] . Поскольку сам пророк Мухаммед был неграмотным, то он от случая к случаю диктовал своим соратникам отдельные стихи. После смерти Мухаммеда (632 г.) эти отрывки были сведены воедино в канонический текст к 651 г. Структура Корана, мягко говоря, хаотична. Внятный сюжет отсутствует, в одной и той же суре могут подниматься самые разные темы… Возможно, именно поэтому составители выбрали весьма оригинальный критерий для расстановки сур. Все они (после первой, вводной) расположены по убыванию количества аятов – от длинных сур к коротким. Язык Корана весьма выразителен, но не всегда является связным в нашем понимании. Сложно судить, объясняется ли это особенностями речи Мухаммеда или спецификой арабского языка?.. Как бы то ни было – согласно исламскому учению, полноценным является только арабский текст Корана. Идентичный перевод его на другой язык невозможен, таким образом, по определению – однако возможно сделать «перевод смыслов» коранических заповедей. Существует достаточно много переводов Корана на русский язык. Долгое время лучшим считался перевод Г. С. Саблукова (1878), затем перевод советского ученого И. Ю. Крачковского (издано в 1963). В последние годы появился целый ряд новых вариантов – Б. Я. Шидфар (издано в 2003), М. Н. Османова (1995), А. Г. Гафурова (2000) и т. д. Примечателен весьма поэтический «перевод смыслов», сделанный В. М. Пороховой в стихах в 1991 г. В настоящей работе все цитаты из Корана будут приводиться по наиболее современной и наиболее совершенной версии «перевода смыслов», принадлежащей Э. Кулиеву [175] . Издание его было осуществлено в 2002 г. в Медине (Саудовская Аравия), в Комплексе имени Короля Фахда по изданию священного Корана, под руководством Министерства исламских дел, вакуфов [176] , проповеди и наставления Королевства Саудовская Аравия. Высочайший статус исламских институтов Саудовской Аравии дает основание считать этот текст каноническим. (В конце концов, сама Мекка, родина ислама, находится именно на саудовской территории!) Все переводы присутствуют в Интернете, и желающим нетрудно убедиться лично: перевод Э. Кулиева выделяется среди прочих полнотой и внятностью изложения.

Мусульмане чтят также священные книги иудеев и христиан – Тору и Библию, однако рассматривают их как несовершенные, искаженные пророчества, предшествовавшие Корану: «Мы ниспослали Таурат (Тору), в котором содержится верное руководство и свет» (5:44). «…Мы отправили Ису (Иисуса), сына Марьям (Марии), с подтверждением истинности того, что было прежде ниспослано в Таурате (Торе). Мы даровали ему Инджил (Евангелие), в котором было верное руководство и свет, которое подтверждало то, что было прежде ниспослано в Таурате (Торе). Оно было верным руководством и назиданием для богобоязненных» (5:46). Ветхозаветные пророки и Иисус Христос рассматриваются как предшественники пророка Мухаммеда: «Неверующие сыны Исраила (Израиля) были прокляты языком Давуда (Давида) и Исы (Иисуса), сына Марьям (Марии)» (5:78). «Мы уже заключили завет с сынами Исраила (Израиля) и отправили к ним посланников» (5:70). Ислам, однако, утверждает, что христиане и иудеи («люди Писания») исказили данные им богом заветы: «О люди Писания! Почему вы облекаете истину ложью и скрываете истину, хотя сами знаете об этом?» (3:71). «Мы также взяли завет с тех, которые сказали: «Мы – христиане». Они забыли долю из того, что им напомнили, и тогда Мы возбудили между ними вражду и ненависть до Дня воскресения. Аллах поведает им о том, что они творили. О люди Писания! К вам явился Наш Посланник, который разъясняет вам многое из того, что вы скрываете из Писания, и воздерживается от многого. Явились к вам от Аллаха свет (Мухаммад) и ясное Писание» (5:14–15). Таким образом, Тора и Библия – это лишь неполное откровение. Поэтому людям и был дан Коран в качестве истины в последней инстанции: «Мы ниспослали тебе Писание с истиной в подтверждение прежних Писаний, и для того, чтобы оно предохраняло их (или свидетельствовало о них; или возвысилось над ними)» (5:48). «До него было Писание Мусы (Моисея), которое было руководством и милостью. А это Писание на арабском языке, подтверждающее предыдущие Писания, ниспослано для того, чтобы предостеречь тех, которые поступают несправедливо, и обрадовать творящих добро» (46:12).

Помимо Корана, к первоисточникам в нашем случае относится еще так называемая сунна (в переводе с арабского – путь, дорога). Это свидетельства очевидцев, описывающие жизнь пророка Мухаммеда, его слова и дела. На протяжении всей жизни Мухаммеда множество свидетелей запоминали и записывали, что он говорил по самым разным поводам, и как пророк себя вел в различных бытовых ситуациях. Важность сунны подчеркивал сам Мухаммед: «Да осчастливит Аллах человека, который услышал от меня что-либо и передал это же другому так, как услышал» [104]. «Наступит время, и вы увидите большие смуты (фитны), и я заповедую вам держаться моей Сунны и Сунны праведных халифов, держитесь за нее, даже если придется ухватиться коренными зубами, и остерегайтесь новоизобретенных дел.».. [104]. «Некоторые из мусульман считают, что все дозволенные акты содержатся в Сунне, а то, чего нет, надо считать если не запрещенным, то молчаливо осужденным со стороны Пророка. Всем известно, что образованнейший мусульманин, один из основателей одной из четырех ортодоксальных школ, Ахмед-ибн-Ханбал, как передают предания, не ел никогда арбуза только потому, что «в Сунне нет ничего о том, ел ли арбуз Пророк, и как он в данном случае поступал» [25]. Отдельные рассказы, составляющие сунну, называются хадисы. Мусульманские ученые различают хадисы разной степени достоверности – в зависимости от того, кто и при каких обстоятельствах их сообщил. Существует несколько авторитетных сборников хадисов, насчитывающие в общей сложности десятки тысяч историй из жизни Мухаммеда. Некоторые из них частично переведены на русский язык; многие хадисы приводятся в посвященной исламу литературе [177] . Увы, ни один из классических сборников не переведен на русский язык полностью. Это работа, которую рано или поздно предстоит сделать.

Совокупность моральных, юридических и религиозных норм, основанных на Коране и сунне, известна под названием шариат. (В переводе с арабского – (правильный) путь, образ действия.) Основанный на божественном откровении и деяниях посланника Аллаха, шариат руководит всей повседневной жизнью мусульманина. В этом состоит одно из отличий от других религий: ислам – не просто собрание заповедей, ислам – это прописанный до мелочей образ жизни. «…Ислам является учением, которое охватывает все стороны бытия – личные и общественные, материальные и духовные, а также его культурные, политические, экономические и военные аспекты, не пренебрегая ничем, даже самым малым и ничтожным, имеющим отношение к воспитанию человека и общества, материальному и духовному развитию, – писал такой авторитет, как аятолла Хомейни. – Я также призываю вас не отступать, даже на самую малость, от традиционного исламского права и богословия… Призываю не отступать как от первичных, так и от вторичных его предписаний и заповедей, каждая из которых является частью ислама. И не поддавайтесь искушениям злых сил, враждебных истине и религии. И знайте, что даже малейшее отклонение есть начало упадка религии, исламских норм и крушения правления Божественной справедливости» [33].

Сложность и неоднозначность коранического текста породила многочисленные толкования. Необходимость их обосновывается следующими стихами: «Он – Тот, Кто ниспослал тебе Писание, в котором есть ясно изложенные аяты, составляющие мать Писания, а также другие аяты, являющиеся иносказательными. Те, чьи сердца уклоняются в сторону, следуют за иносказательными аятами, желая посеять смуту и добиться толкования, хотя толкования этого не знает никто, кроме Аллаха. А обладающие основательными знаниями говорят: «Мы уверовали в него. Все это – от нашего Господа» (3:7). То есть вера верой, но иносказания все же требуют разъяснения. Толкованию Корана и хадисов посвящены тысячи томов. При этом почти сразу после смерти Мухаммеда среди мусульман начались религиозные распри, не прекращающиеся до сих пор. На сегодня в исламе существуют два главных течения – сунниты и шииты, вражда между которыми доходит до кровавых столкновений. Внутри этих течений развились также различные школы мусульманского законоведения – так называемые «мазхабы». По-своему трактуют Коран исламские религиозные ордена и секты… Ситуация осложняется тем, что в исламе нет единого центра, а право трактовать священные книги предоставлено всем ученым богословам. Нам, однако, нет нужды вникать во всем эти тонкости – равно как не вдаются в них и простые люди [178] . Предметом нашего исследования будет то, какие конкретно рекомендации верующим содержатся в Коране и хадисах, и как эти рекомендации будут восприниматься рядовыми мусульманами. Задача настоящего исследования – понять, как влияют на поведение человека основные догматы ислама, безотносительно к теологическим нюансам.

В Коране сказано:

«Неужели они не задумываются над Кораном? Ведь если бы он был не от Аллаха, то они нашли бы в нем много противоречий» (4:82).

Найти противоречия в Коране действительно нетрудно. Любой желающий в состоянии обнаружить аяты, содержащие противоположные указания по тем или иным вопросам. Что с этим делать?

Ответ есть. Как объяснял Мухаммед своим соратникам, иногда он получал новые откровения, которые отменяли ранее данные:

«Когда Мы отменяем или заставляем забыть один аят, то приводим тот, который лучше его, или равный ему. Разве ты не знаешь, что Аллах способен на всякую вещь?» (2:106).

«Аллах стирает и утверждает то, что пожелает, и у Него – Мать Писания» (13:39).

Вообще, все суры Корана делятся на две группы: «мекканские» (ниспосланные до изгнания Мухаммеда из Мекки в 622 г.) и более поздние, «мединские». Некоторые ученые идут дальше и располагают все суры по порядку написания, одна за другой [179] . Считается, что в случае противоречия более поздние суры отменяют более ранние.

В этой связи мусульманские богословы развили целую так называемую «теорию отменения», согласно которой в Коране содержится порядка 225 «утративших силу» аятов. Это как с Ветхим заветом в христианстве: с одной стороны, он является частью священной Библии – а с другой стороны, нормы Ветхого завета действуют постольку, поскольку не противоречат Новому завету.

Надо сказать, однако, что поскольку в исламе нет единого религиозного центра, то разные авторитеты придерживаются разных точек зрения по поводу актуальности тех или иных аятов. Нет также ответа на вопрос: как соотносится «теория отменения» с утверждением, будто бы весь текст Корана является божественной истиной и существует вне времени, вечно и изначально?..

Проиллюстрируем «теорию отменения» на актуальном примере. Как менялось отношение пророка Мухаммеда к употреблению алкоголя? «…В первые годы пророческой миссии Мухаммеда не мог быть строго запрещен такой порок, как пьянство: употреблением «горячительных» напитков были охвачены не только недруги, но и большинство сподвижников Пророка. Однако постепенно отношение к вину менялось, так как пьянство становилось преградой на пути становления и распространения ислама…» [89]. Вот один из ранних стихов Корана, в котором винопитие еще представлено как благо, дарованное Аллахом: «Из плодов пальм и виноградников вы получаете опьяняющий напиток и добрый удел. Воистину, в этом – знамение для людей размышляющих» (16:67). «Добрый удел» – красиво сказано! В дальнейшем, видимо, пьянство стало проблемой, поскольку были ниспосланы другие аяты: «Они спрашивают тебя о вине и азартных играх. Скажи: «В них есть большой грех, но есть и польза для людей, хотя греха в них больше пользы» (2:219). «О те, которые уверовали! Не приближайтесь к намазу, будучи пьяными, пока не станете понимать то, что произносите…» (4:43). И в конце концов последовал однозначный запрет, закрепленный в Коране: «О те, которые уверовали! Воистину, опьяняющие напитки, азартные игры, каменные жертвенники (или идолы) и гадальные стрелы являются скверной из деяний сатаны. Сторонитесь же ее, – быть может, вы преуспеете. Воистину, сатана при помощи опьяняющих напитков и азартных игр хочет посеять между вами вражду и ненависть и отвратить вас от поминания Аллаха и намаза. Неужели вы не прекратите?» (5:90–91). Хадисы сохранили целый ряд высказываний пророка по этому поводу: «Когда человек берет в руки чашу с вином, над ним проклятие ангелов небесных и земных» [12]. «Пьющий вино подобен обожающему идолов» [12]. «Вино – мать мерзостей» [12]. «Пророк (да благословит его Аллах и приветствует!) сказал: запрещаются все виды алкоголя» [54].

После смерти Мухаммеда находились законники, которые пытались оправдать употребление спиртного ссылкой на следующий аят: «На тех, которые уверовали и совершают праведные деяния, нет греха за то, чем они питались, если они были богобоязненны, веровали и совершали праведные деяния, если после этого они опять были богобоязненны и веровали, если после этого они опять были богобоязненны и творили добро. Аллах любит творящих добро» (5:93). Иными словами, праведникам алкоголь не в ущерб? Однако еще более мудрые богословы напоминают: для того, чтобы понять истинный смысл того или иного стиха, недостаточно его буквального понимания. Надо еще учитывать, по какому поводу были сказаны эти слова. Так и с процитированным аятом: «Однако если бы они знали обстоятельства его ниспослания, то не говорили бы так. Дело же было вот как. Когда было запрещено вино, люди спросили (Пророка): «А как же те, что были убиты на пути Аллаха или умерли, но вино пили, а ведь оно мерзость?» – и тогда был ниспослан этот аят» [89]. То есть если человек употреблял вино до окончательного его запрета, то это не будет считаться грехом. Для всех прочих запрет остается в силе.

Раз уж мы коснулись этой темы, отметим: наркотики запрещены так же, как и алкоголь. «Когда же возникла дилемма, запретить или разрешить употребление наркотиков… пришли к единодушному выводу: поскольку все психотропные средства оказывают на человека такое же опьяняющее воздействие, как и осуждаемые исламом спиртные напитки, то они должны быть отнесены к категории аль-харам [запретного]» [89]. Но вот что интересно. В 1850 г. в Санкт-Петербурге вышла книга Н. Торнау «Изложение начал мусульманского законоведения». Автор ее глубоко изучил источники мусульманского права и, в частности, приводит оттуда перечень десяти «предметов нечистых, оскверняющих». В том числе сюда входят «всякая опьяняющая жидкость: водка, пиво, мед и проч»., а также «вино, то есть жидкий сок из винограда». И здесь же присутствует оговорка: «…вещества упоительные, но твердые, как-то: опиум и все прочие соки из мака – дозволены» [11]! Аналогичные сведения приводят и другие авторы (например, Березин [12]). Другими словами, «твердые» наркотики считались разрешенными для употребления! Ни Торнау, ни Березин не дают точные ссылки на источник; следует полагать, что такова была общепринятая практика того времени. В исламском богословии нет высшего авторитета, поэтому «добро» на употребление опиума мог дать любой уважаемый богослов… Понятно, что мнение одного богослова (и даже многих) может не быть обязательным для всех мусульман. Здесь показателен сам факт того, что при желании из Корана можно вывести и такие вот указания – и что эти указания, касающиеся опиатов, действовали как минимум в Средней Азии в XIX веке.

Исламская религия основывается на трех основных догматах. Во-первых, это принцип «единственности», согласно которому Бог существует, и он един. Во-вторых, это концепция «пророчества», указывающая на то, что божественные заповеди доносятся до человечества через пророков, многие из которых упоминаются в Библии. И, в-третьих, это тезис о жизни после смерти: утверждается, что главным для человека является не короткая земная жизнь, а жизнь загробная.

В отличие от христианства, ислам придает огромное значение соблюдению формальных обрядов и ритуалов. Таковых огромное количество, и они регламентируют повседневную жизнь вплоть до мелочей. За самое незначительное нарушение этих инструкций мусульманин рискует попасть в ад, какую бы праведную жизнь он ни вел. Впрочем, под праведностью в исламе понимают прежде всего именно формальное следование религиозному закону. Даже требования элементарной гигиены подробно, в деталях оговариваются в многочисленных хадисах – благодаря чему эти указания приобретают священное значение. (Или это был единственный способ заставить бедуинов мыться?..)

«В отношении чисто духовном ислам давал мало, но это и нужно было неразвитым массам. Их религиозное чувство вполне удовлетворялось обрядностью и сознанием того, что раз человек безусловно отдал себя в подчинение Аллаху, то ему уже не о чем-либо больше думать и заботиться, кроме исполнения заповедей», – писал русский православный мыслитель Л. А. Тихомиров [18].

Для правоверного мусульманина обязательно соблюдение пяти правил. Правило первое – исповедание мусульманского символа веры: «Нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед – Пророк его». Правило второе – пятикратное совершение молитвы (намаза) каждый день. (Здесь существуют многочисленные исключения и послабления для воинов, путешествующих и т. д. и т. п. Например, Мухаммед учил: «Когда неприятель слишком энергичен, то молитва совершается или стоя, или верхом на лошади» [2, 24].) Правило третье – не есть и не пить от восхода солнца до заката в священный месяц рамадан [180] . (В темное время суток есть и пить можно без каких-либо ограничений. Такой своеобразный «пост» всегда вызывал недоумение у христиан…) Правило четвертое – жертва определенной части своего дохода на благочестивые цели («закят»). «…Материальные ценности, собранные в качестве закята, могут использоваться для оказания помощи следующим категориям людей: бедным…, нуждающимся…, сборщикам закята, тем, кто склоняется к исламу (с целью привлечения их сердец или укрепления их в религии), рабам с целью их выкупа, несостоятельным должникам, участникам священной войны (муджа-хидуна) и путникам, не имеющим средств на возвращение домой…» [2]. Правило пятое – стремиться хотя бы раз в жизни совершить хадж, то есть паломничество в Мекку. Тот, кому это удалось, удостаивается почетного титула «хаджи» [181] . Добавим, в-шестых, что ислам, как и иудаизм, требует обрезания крайней плоти у мужчин.

«Воистину, Аллах повелевает блюсти справедливость, делать добро и одаривать родственников. Он запрещает мерзости, предосудительные деяния и бесчинства» (16:90), – говорится в Коране. «Учение, проповедуемое Мухаммедом, не заключало в себе неслыханных знаний, но было повторением давно уже возвещенных миру истин. Мухаммед провозгласил веру в единого Бога, милостивого и милосердного, творца неба и земли; промыслителя, который осыпает человека благодеяниями; воздаятеля и мстителя в будущей жизни, где человека ожидают награды и наказания; всемогущего, вечного, беспредельного, видящего тайные и явные дела человека и предопределяющего заранее участь людей», – пишет православный автор [16]. Пророк учил: «Лучшее в исламе – давать есть тому, кто голоден, и приветствовать знакомых и незнакомых» [25]. «Истинный мусульманин тот, чьего языка и чьей руки может не опасаться ни один мусульманин» [25]. Между прочим, ислам учит делать добро не только людям, но и животным. В сунне читаем: «Так мы должны ожидать мзды и за то, что сделаем животным?» – спросили ученики. «Да, – отвечал посланник, – за все, что вы сделаете животным с теплым сердцем, ожидает вас мзда» [12]. Так что Мухаммеда можно считать пророком не только ислама, но и «Гринписа».

Многие заповеди ислама совпадают с библейскими. Христиане объясняют это обстоятельствами написания Корана. Дело в том, что при жизни Мухаммеда, в VI–VII веках, на Аравийском полуострове обитали и иудейские, и христианские племена. Биографы свидетельствуют: будущий пророк с детства рос рядом со знатоками иудейских и христианских священных книг. Сам Коран в значительной части является пересказом сюжетов Ветхого и Нового завета – насколько Мухаммад смог эти сюжеты понять и запомнить… [182] Вот несколько примеров. Мухаммед учит: «К грехам первого порядка относятся: почитание с Аллахом наравне другого божества; непослушание по отношению к родителям; лишение человека жизни и лжесвидетельство (на суде)» [54]. Библейские аналоги упомянутых заповедей: «…Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим» (Исх. 20:3) [183] . «Почитай отца твоего и мать твою… Не убивай» (Исх. 20:12–13). «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего» (Исх. 20:16). Библейскому осуждению «лживого языка» (Притч. 6:16–17) соответствует кораническое: «Горе всякому лживому грешнику!» (45:7). Нравственный императив, присутствующий в Библии: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Лк. 6:31), – не вошел в текст Корана, однако присутствует в сунне: «…Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Не уверует никто из вас до тех пор, пока не станет желать своему брату (в Исламе) того же, чего желает самому себе» [2]. Мухаммед призывает человека руководствоваться присущим ему нравственным чувством, то есть совестью: «Не занимайтесь тем, что вызывает у вас чувство сомнения и следуйте тому (держитесь того), в чем у вас нет ни малейшего сомнения, ибо истина всегда утешительна (для ваших чувств), тогда как ложь всегда тревожна» [54]. И нечто подобное уже было сказано в Библии: «…ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их…» (Рим. 2:14–15). Сам Александр Сергеевич Пушкин как-то написал [184] :

В Коране мыслей много здравых,

Вот, например: пред каждым сном

Молись, беги путей лукавых,

Чти бога и не спорь с глупцом.

Исламская мораль, однако, далеко не во всем совпадает с христианской. Имея дело с мусульманами, необходимо иметь в виду: ислам допускает ложь и нарушение данного слова. Известно, что Евангелие вообще не рекомендует клясться (то есть ссылаться при обещаниях на божественный авторитет) [185] . В Коране иначе. Клятва допустима, и священная книга учит, что данное слово необходимо соблюдать: «…Не нарушайте клятв после того, как вы их скрепите, ведь вы сделали Аллаха своим Поручителем» (16:91). «Не обращайте свои клятвы в средство обмана… Не продавайте данные Аллаху обеты за ничтожную цену» (16:94–95). «И будьте верны своим обещаниям, ибо за обещания вас призовут к ответу» (17:34). Однако в других местах пророк прямо заявляет: «Аллах установил для вас путь освобождения от ваших клятв» (66:2). «Пусть клятва именем Аллаха не мешает вам творить добро…» (2:224). Как это понимать? А вот так: «Если вы дадите клятву сделать что-то, а позже выясните, что есть нечто лучшее, чем (ваше) первое (решение), делайте как лучше и (молите Бога) об искуплении (неисполнения вашей) клятвы» [54]. Излишне разъяснять, какие богатые возможности открывает все это перед людьми с гибкой совестью. Поклялся, потом убедил себя, что для дела ислама (и для себя лично) полезнее будет эту клятву не соблюдать – и вперед! Делай «нечто лучшее» – и только не забудь лишний раз помолиться… Есть и другие способы отказаться от данного слова: «Шариат требует обязательного исполнения данной клятвы. В противном случае необходимо искупление, которым может стать, например, кормление или обеспечение одеждой десяти бедняков. В случае невозможности по материальным соображениям возмещения такого вида компенсации, шариат предписывает нарушителю своего клятвенного обещания поститься три дня» [104]. Получается, что цель оправдывает средства: «Знай, что хотя в основе ложь и является запретной, в некоторых случаях она все же допускается… Поистине, слова являются средством достижения (различных) целей. Если говорить о любой похвальной цели, которую можно осуществить, не прибегая ко лжи, то лгать ради ее достижения запретно, если же достичь этой цели можно только с помощью лжи, то прибегать ко лжи разрешается» [4]. «По преданию, им [мусульманам] позволяется самим пророком употреблять так называемую «благочестивую ложь» в четырех случаях: 1) для спасения жизни; 2) для устройства мира или согласия; 3) для убеждения женщины и 4) в путешествии или войне» [22]. Возможно, именно отсюда идут утверждения о «недоговороспособности» лиц мусульманского вероисповедания…

Ислам выступает за равенство наций и рас. Порой его называют даже «религией справедливости». Например, сунна сообщает: «Когда произошла размолвка между Абу Зарром ал-Гафари и Билалом Ибн Рабахом из-за того, что с языка Абу Зарра сорвалось: «О ты, сын чернокожей!» – Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, разгневался сильнейшим образом, жестоко и устрашающе бросив в лицо Абу Зарра: «О, Абу Зарр, ты хватил через край! У сына белокожей нет никакого преимущества перед сыном чернокожей!» [35]. Впрочем, и в данном случае приоритет принадлежит не исламу, а Ветхому завету. Напомним: однажды пророк Моисей взял себе женой «ефиоплянку». В Библии не указывается, что именно вызвало негодование его соратников: то ли черный цвет кожи, то ли то, что одна жена у Моисея на тот момент уже была… Как бы то ни было, в конфликт вмешался лично Господь. Сойдя «в облачном столпе», он разъяснил сторонам, что Моисей не сделал ничего плохого, и что он «верен во всем дому Моему». Соратники-расисты (или противники многоженства?) немедленно признали, что они «поступили глупо и согрешили» (Чис. 12:1-15).

Освобождение раба – благое дело: «Освобождайте своих собратий из оков рабства» [12]. «Мусульманин, освобождающий собрата, освобождается сам от страданий человеческих и вечного огня» [12]. Мухаммед учил видеть в невольниках таких же людей, как их хозяева, а не «говорящие орудия», как в античном мире: «…Ваши рабы являются вашими братьями, которых Аллах сделал подвластными вам, так пусть же тот, кто владеет братом своим, кормит его тем же, что ест сам, и одевает его так же, как одевается сам. Не поручайте им ничего непосильного для них, а если поручите, то оказывайте им помощь» [2]. Правда, невзирая на все благие пожелания Корана и сунны, Саудовская Аравия, цитадель ислама, официально запретила рабство только в 1962 г. До того обладание невольниками было совершенно обычным делом – причем в рабстве находились не только «неверные», как можно было бы предположить. Одни мусульмане совершенно спокойно владели другими. Журналист, побывавший в 1960 г. на Аравийском полуострове, пишет: «Как известно, европейцы, отправляясь за границу, нередко берут с собой драгоценности, чтобы продать их, если вдруг не хватит валюты. Обитатели Востока переняли этот опыт, приспособив его, естественно, к местным условиям. Начиная свое благостное паломничество в Мекку, богатые мусульмане берут с собой сверх обычного штата прислуги еще трех-четырех человек и, если начинают испытывать материальные затруднения, продают их работорговцам…» [37]. И кто знает, на каких реальных историях основаны слухи о похищениях европеек для гаремов богатых шейхов?.. До сих пор в мусульманских странах Южной Азии (Пакистан, Бангладеш и т. д.) сохраняется кастовая система, в корне противоречащая нормам ислама. Потомки арабов и тюрков, бывших когда-то завоевателями Индостана, имеют более высокий статус, нежели коренное «коричневое» население. Нет нужды говорить, что местные мусульманские авторитеты с легкостью оправдывают такое положение вещей!.. Например, основываясь на кораническом стихе: «…самый почитаемый перед Аллахом среди вас – наиболее богобоязненный» (49:13), – они утверждают, что именно представители высших каст и являются «наиболее богобоязненными», а следовательно, имеют право на высший статус.

Поистине, в любом достаточно объемном тексте – будь то Библия, или Коран с хадисами, или сочинения классиков марксизма – можно отыскать обоснование для чего угодно… Видимо, Мухаммед это понимал и поступал по жизни весьма практично. Из биографии пророка известно: «Когда посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, выбирал между двумя решениями, он всегда брался за то, что было легче, если оно не было греховным» [85]. «При этом считается, что наличие в исламе различных мнений по разрешению одних и тех же проблем является естественной и обязательной особенностью ислама, который принципиально чужд догматизма…» – отмечает эксперт [104]. Другой хадис учит: «Передавали, что Мухаммад несколько раз выносил решение в спорах о тексте, объявляя, что каждая из сторон права, поскольку, как он говорил: «Коран был ниспослан мне во множестве вариантов, так читайте же, что вам легче всего» [89]. В подтверждение этого хадиса ссылаются на стих: «Читайте же из Корана то, что необременительно для вас» (73:20). Ясно одно: наличие в Коране противоречивых утверждений по разным темам оставляет широкий простор для толкований – естественно, подверженных всякий раз задачам момента. Но если нравственность зависит от сиюминутной выгоды – то чем она отличается от безнравственности?..

Важнейшая заповедь, роднящая ислам с христианством – это важность духовного благополучия по сравнению с материальным. Библия учит: «Ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?» (Мк. 8:36). И в Коране с осуждением говорится:

«Страсть к приумножению увлекает вас, пока вы не посетите могилы» (102:1–2).

Примату духовного над материальным посвящено множество хадисов. Пророк учил: «Пара голодных волков, запущенных в (стадо) овец, не смогут нанести им больше урона, чем стремление человека богатству и почестям наносит его религии» [4].

Библия, правда, призывает в этой связи не жадничать и прощать долги ближним. Не так в исламе. Все-таки будущий пророк много лет занимался торговлей, а в бизнесе возврат денег – это святое. Поэтому Мухаммед в этом вопросе предельно строг:

«…тот, кто занял в долг, не собираясь возвратить его, тот – вор» [54].

«По мнению некоторых законоведов, кредитор может воспрепятствовать отправлению должника на священную войну…» [25] – даже так!

Назидательное повествование о некоем честном иудее просто умиляет:

«…Однажды пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Один человек из числа израильтян попросил другого одолжить ему тысячу динаров, и тот дал ему (эти деньги). После этого (должник) вышел в море, (а когда подошел срок платежа,) он не сумел найти корабль, и тогда он взял доску, выдолбил в ней углубление, вложил туда тысячу динаров и бросил ее в море. (А через некоторое время) человек, одолживший ему (деньги), вышел (на берег моря), увидел эту доску и взял ее на топливо для своей семьи». Далее (пророк, да благословит его Аллах и приветствует, продолжил свой) рассказ (и сказал): «А когда (этот человек) распилил (доску), он обнаружил эти деньги» [25].

Материальное благополучие, однако, не греховно само по себе. Более того, как говорил Мухаммед: «Искание приобретения – долг каждого мусульманина» [12]. Трудиться полезно и почетно: «О раб! Двигай твоею рукою, низойдет на тебя пропитание» [12]. «Люди – семейство Бога на земле; и любезнейший из них Ему тот, кто более полезен семейству Его» [12]. «У того, кто отыскивает в этом мире позволенные блага, при встрече с Богом лицо будет подобно полной луне» [12]. Необычно для нас то, что лучшим средством отыскания земных благ пророк называл джихад – войну против «неверных». В исламе насильственный отъем добычи у врага не только считается своего рода «ремеслом», но это наиболее почетный путь обогащения [12]. Как полагают мусульманские законоведы, на втором месте после военного разбоя стоит торговля. На третьем – земледелие: «Земледелец вознаграждается Богом» [12]. И, наконец, на четвертом – ремесло. А вот бездельников и попрошаек пророк не любил: «Нищенство – последнее средство к обретению у раба (Божьего)» [12]. Пророк даже завещал не кормить гостей слишком долго – чтобы не баловать… Сунна утверждает: «Как велик предел гостеприимства?» – спросили ученики. «Три дня, – отвечал посланник, – а дальнейшее уже есть милостыня гостю» [12].

Требуя социальной справедливости, ислам не сводит ее к уравнительному распределению. Его учение в этой части скорее можно выразить принципом «делиться надо». А что касается богатых людей, то им рекомендуется жить так, как жил сам пророк Мухаммед – скромно, не выставляя напоказ свое богатство. Следует больше думать о душе, нежели о мирских благах. Пророк учил: «Нет покоя тому, кто умирает сытый, а сосед подле него голоден» [12]. «Смерть с голоду человека между людьми достаточными удаляет от них милость Бога и милость посланника Божия» [12]. «Я видел, что большая часть обитателей рая состояла из бедных» [12] [186] Исламский автор пишет: «Исламское право… не противопоставляет классу класс, но помогает каждой социальной группе уважать превосходство других групп…Оно не позволяет ни одному классу понукать другими, не позволяет оно и несправедливости… Ислам, с одной стороны, противостоит учению капитализма о том, что права собственности-владения находятся вне пределов государственного контроля, и его [капитализма] разрешению на «свободную предприимчивость» для осуществления агрессии и тирании более сильного над более слабым, возвеличиванию права личности в ущерб правам общества в целом, и, с другой стороны, ислам считает право собственности фундаментальным правом» [51]. «Общее благо должно быть регулирующим принципом, определяющим личное владение собственностью. Ислам равным образом противостоит и полному отрицанию частного предпринимательства и собственности, свойственному коммунизму, который вверяет ключи от щедрых даров государству, сводя личность до такого подчиненного положения, что она остается без какой-либо внутренней ценности…» [51].

Мусульманское понимание справедливости среди прочего подразумевает запрет на ростовщичество. Взимание банковского процента категорически запрещено. Коран учит: «Но Аллах дозволил торговлю и запретил лихоимство. Аллах уничтожает лихву и приумножает пожертвования» (2:275–276). Сказанное подтверждается хадисами: «Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, запретил… как брать деньги у ростовщиков, так и заниматься ростовщичеством…» [2]. Мусульманское предание сообщает, что борьбу с ростовщичеством Мухаммед начал с себя. Точнее, с собственного дядюшки – у которого пророк взял взаймы и затем отказался платить проценты по долгу… [102] «…В одном из хадисов Пророк сказал, что ростовщичество в 36 раз опаснее для общества, чем супружеская измена» [102]. Правда, если за измену полагается смертная казнь через побивание камнями – ничего такого в 36 раз более страшного за ростовщичество Коран не предусматривает. Добавим, что нет правил без исключений… Шариат не запрещает мусульманам зарабатывать, взимая проценты с немусульман [68, 102, 104]. «Примечательно, что подобную точку зрения… разделяют и некоторые мусульманские авторы – например, великий аятолла ‘Али Хаменеи – главное духовное лицо в Иране» [102].

Запрет на ростовщичество вызвал к жизни так называемые исламские банки, работающие на совершенно особых принципах. Разработанная ими система кредитования достаточно необычна с нашей точки зрения. Суть в том, что банк как бы становится партнером предпринимателя и не берет процент по кредиту, однако участвует в прибылях. (А иногда и в убытках.) Аналогичным образом, мусульманин не имеет возможности жить на проценты по вкладу. Если это вклад «до востребования» (который можно изъять из банка в любой момент), то можно сказать, что этот процент будет отрицательным: банк будет брать плату за свои услуги по хранению денег! Но есть другой вариант: если вкладчик дает добро на использование его средств в банковском бизнесе, то он как бы становится партнером банка. Деньги таких вкладчиков могут быть выданы предпринимателям в виде кредитов. Прибыль, полученная благодаря кредиту, делится между сторонами в оговоренных пропорциях: часть – вкладчику (владельцу денежных средств), другая – предпринимателю, и оставшаяся часть является прибылью банка. Если кредит необходим не для развития бизнеса, а для какой-либо покупки, то исламский банк как бы приобретает эту вещь для себя и передает ее в пользование просителю денег. Последний, в свою очередь, обязуется купить эту вещь у банка в будущем (спустя оговоренное время) по заранее оговоренной цене. Банк получает прибыль, равную разнице между ценой покупки и той суммой, которую заплатит ему окончательный владелец. Понятно, что по сути эта наценка представляет собой все тот же процент, но… требования шариата таким образом не нарушаются. Рассказывает современный исследователь Михаил Рождественский: «Реальная экономика исламских цивилизаций всегда позволяла при помощи специальных принципов легко обходить этот запрет без ущерба как для мусульманской совести, так и норм шариата. К примеру, одной из подобных схем обхода незыблемых норм Корана может быть такая. Допустим, человеку нужна была какая-то сумма. Он шел к кредитору и фактически получал эту сумму под проценты. Но чтобы формально соблюсти запрет Аллаха, разыгрывалась очень сложная ситуация с использованием заранее изобретенного принципа «двойной продажи» или «двойной покупки». Ростовщик вместо того, чтобы сразу дать заемщику нужную сумму, заключал с ним договор купли-продажи, например, на книгу. Заемщик получал от ростовщика эту книгу и обязался выплатить за нее, к примеру, через год, скажем, 150 динаров (это окончательная сумма уже с процентами). Тут же, не отходя от кассы, заемщик продавал обратно кредитору эту книгу не за 150, а, например, за 120 динаров (это сумма без процентов). В результате такой сделки заемщик получал на руки 120 динаров и должен был кредитору через год выплатить 150. Эта разница в 30 динаров в данном случае является как раз процентной надбавкой… Воистину, голь на выдумки хитра!» [104].

Право исламского государства облагать бизнес налогами основывается на требовании закята, то есть выплаты части дохода на благотворительные цели. Как пишет исламский авторитет: «Это помогает выравнивать различия, сблизить экономические крайности и сдержать избыточное накопление богатства… Исламские законы, связанные с передачей имущества по завещанию, также сдерживают чрезмерное накопление собственности в руках семьи из поколения в поколение» [51]. Впрочем, для мусульманина должны быть не менее важными и внутренние ограничения: «…ни один мусульманин не будет добровольно участником такого хода действий, который ведет к несправедливости по отношению к другим. Таким образом, совесть человека отказывается накапливать чрезмерно большое состояние, а предприниматель отказывается использовать тиранию или угнетение, чтобы принудить своих рабочих к производству товаров» [51]. Понятно, что на практике добиться следованию такому идеалу было всегда затруднительно. Эксплуатация человека человеком была и остается неизбежной – и мусульманские общества никогда не были исключениями в этом отношении. Помимо «внутренних ограничений», шариат прямо запрещает зарабатывать на торговле свининой и другими недозволенными товарами (алкоголем, табаком, эротической продукцией), на игорных заведениях и азартных играх.

Насколько распространена в исламских странах такого рода «исламская экономика»? Эксперт в данной области пишет: «…Лишь в трех государствах… Пакистане, Иране и Судане – были предприняты не вполне успешные попытки исламизации всей хозяйственной жизни…Более того, в некоторых странах – членах Организации Исламская конференция вообще отсутствуют какие-либо исламские финансовые институты, например, в большинстве бывших среднеазиатских республик СССР, ряде государств Африки (Мозамбик, Сьерра-Леоне и др.) и Латинской Америки (Гайана, Суринам)» [102]. «…В Саудовской Аравии, считающейся одним из государств, где максимально широко применяются нормы мусульманского права, финансовое и гражданское законодательство структурируется по западным образцам и рассматривает исламские финансовые институты скорее как исключение, а не правило» [102]. «На сегодняшний день в Пакистане возобладала дуалистическая модель, при которой исламские и неисламские финансовые институты существуют в одном правовом поле. В Иране при декларативной приверженности принципам исламской экономики реальная хозяйственная практика далека от них. Судан остается единственной страной, где эксперимент по исламизации хозяйственного сектора в целом удался» [187] [102]. Насколько успешен данный «эксперимент»? Судя по тому, что мы не слышим призывов «догнать и перегнать Судан» – ответ очевиден… Доля «исламских» финансовых институтов в финансовом секторе мусульманских стран, как правило, не превышает 10 % [102].

Попытки ислама сделать бизнес более гуманным, безусловно, вызваны самыми благими помыслами. Увы: любые ограничения свободы предпринимательства – в том числе подобные перечисленным – понижают экономическую эффективность. Что и подтверждается отставанием мусульманского мира от Запада на протяжении столетий.

Первое, что приходит на ум при слове «ислам» – конечно, многоженство! Что ж, чуть позже мы поговорим и о многоженстве… Но специфика мусульманской цивилизации вовсе не сводится к этому древнему обычаю.

Начнем с того, что ислам категорически не одобряет аскетическое пренебрежение миром, не заставляет человека отрекаться от своей плоти. «Праведник, который силен духом и телом, более угоден и люб Аллаху, нежели тот, кто слаб и немощен, хотя оба из них несут добро» [54].

Отношение к женщине, сексу, браку – важное отличие исламской цивилизации от западной, христианской. Для христиан все, что относится к половым отношениям – нечто нечистое, оскверняющее и как-то связанное с «первородным грехом». Пророк Мухаммед заставляет считать нормальное – нормальным: «…Таинство общения двух полов – разве не богоугодное дело?!» [54].

Современный мусульманский автор пишет: «Ислам… сакрализирует отношения между мужчиной и женщиной. …Их можно рассматривать как одну из милостей и даров Аллаха, то, чем нужно пользоваться и за что нужно благодарить Всевышнего. В нашей религии нет представления о том, что человек совершил первородный грех и поэтому должен заслуживать прощения у Аллаха какими-то особыми аскетическими экзерсисами» [57].

«Ислам – реалистическая и практичная религия… Она не превозносит в качестве идеалов образы жизни, противные природе. Она поэтому отвергла доктрину… о том, что безбрачие является желательным или похвальным образом жизни, достойным уважения.».. [51] – пишет другой уважаемый автор. С таким подходом трудно не согласиться! Можно критиковать ислам по самым разным поводам, но в данной области он освящает то, что естественно. Что и подтверждается бурным ростом населения в исламских странах – в противоположность вымирающей Европе.

С точки зрения ислама, человек не имеет права отказываться от даров и возможностей, которые ему предоставил Аллах: «О те, которые уверовали! Не запрещайте блага, которые Аллах сделал дозволенными для вас, и не преступайте границы дозволенного» (5:87). Поэтому – вниманию аскетов: «Те из вас, которые объявляют своих жен запретными для себя, говорят слова предосудительные и лживые» (58:2). Один из хадисов рассказывает, как к Мухаммеду обратилась группа верующих: «И тут они спросили: «О Посланник Аллаха, неужто, не противясь зову пола, мы еще и получаем вознаграждение за это?» (Пророк) ответил: «Разве вы не знаете, что, делая запретным (дозволенное Богом), вы совершаете грех, а возводя (дозволенное) в ранг закона (для себя), вы удостаиваетесь награды (Аллаха)» [54]. Попытки отдельных святош заработать себе авторитет при помощи аскетизма пророк сразу пресекал: «Однажды к домам жен Пророка, мир ему и благословение Аллаха, пришли трое людей, которые стали расспрашивать о том, как поклоняется Пророк, мир ему и благословение Аллаха. Когда им поведали об этом, они словно сочли это недостаточным для себя и сказали: «Нам далеко до Пророка, мир ему и благословение Аллаха, ведь ему прощены и прошлые, и будущие прегрешения». Один из них сказал: «Что касается меня, то я всегда буду молиться по ночам». Другой сказал: «А я буду постоянно поститься, не делая перерывов». Третий же сказал: «А я буду сторониться женщин и никогда не женюсь». Тут к ним подошел посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, и сказал: «Вы ли говорили то-то и то-то? Клянусь Аллахом, я – самый богобоязненный и самый набожный среди вас, однако я иногда соблюдаю пост, а иногда не делаю этого, я молюсь и сплю, и я женюсь на женщинах, а тот, кто отказывается от моей Сунны, не имеет ко мне отношения» [85]. «…Сообщается, что Пророк Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха) запретил своему сподвижнику Усману ибн Мазуну практиковать сексуальное воздержание с целью полностью посвятить себя служению Аллаху» [74]. «Пророк упрекнул одного человека за то, что он слишком много постился и молился: «Твоя жена также имеет право на тебя» [2]. «Один араб сказал Мухаммеду, что он хочет отказать себе в мясной пище, потому что, объяснял араб, когда я покушаю мяса, не могу воздержаться от женщины. Что же ответил ему пророк? «Верующие! – сказал он, – не считайте запрещенными в пищу те блага, какие Бог разрешал для вас» [22].

Коран однозначно осуждает гомосексуализм. Верующим напоминается притча про Лута (библейского Лота), который спасся, в то время как его народ, виновный в мужеложестве, был уничтожен: «Мы отправили Лута (Лота), и он сказал своему народу: «Неужели вы станете совершать мерзкий грех, который до вас не совершал никто из миров? В похотливом вожделении вы приходите к мужчинам вместо женщин. Воистину, вы являетесь народом преступным» (7:80–81; также 27:54–55, 29:28–30) [188] . Впрочем, перехваливать ислам за его здравомыслие не стоит! Многие установления, определяющие статус женщины в мусульманском обществе, будут для нас как минимум непривычны. А как максимум – чужды и неприемлемы. Пророк Мухаммед, хоть и был многократно женат, относился к женщинам с явной опаской. Об этом свидетельствуют многочисленные хадисы: «…Пророк, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Я не оставляю после себя искушения, более вредоносного для мужчин, чем женщины» [85]. «Опасайтесь же мирских благ и опасайтесь женщин, потому что первым искушением для сынов Исраила стали именно женщины» [104]. «Женщина – шайтанова петля» [104] [189] . «Все дурное в семействе происходит от дома, жены и лошади» [12]. (Интересно, а лошадей-то за что?..) «Воистину, ваши козни велики!» (12:28) – говорится в Коране о женском коварстве. В других местах женщина характеризуется как «та, которую растят в нарядах и которая не способна ясно говорить при тяжбе» (43:18); как «существо с ограниченным смыслом». «Для убеждения женщины» мусульманину дозволяется лгать и нарушать клятвы [104]. Вообще, в полном соответствии с восточной традицией Мухаммед и его последователи считают женщину существом второго сорта: «В этой связи широко используется рассказ Абу Саида аль-Джунди, где говорится, что в один из праздничных дней Мухаммад проходил мимо группы женщин и в очередной раз напомнил им, что они должны заниматься благотворительностью, потому что среди обитателей ада большинство составляют неблагодарные жены. Далее пророк сказал: «Я не видел ни у кого большего недостатка ума и религии, чем у вас»… «О пророк, в чем ты видишь недостаток нашего ума и религии?» – спросили женщины. «Не приравнивается ли свидетельство двух женщин к свидетельству одного мужчины? В этом недостаток вашего ума. Не правда ли, что вы не можете поститься и молиться в определенные дни вашего месячного цикла? В этом недостаток вашей религии», – сказал пророк» [2, 4, 81, 92]. Коран действительно считает свидетельство мужчины вдвое более весомым, нежели свидетельство женщины: «В качестве свидетелей призовите двух мужчин из вашего числа. Если не будет двух мужчин, то одного мужчину и двух женщин, которых вы согласны признать свидетелями, и если одна из них ошибется, то другая напомнит ей» (2:282). Таким вот образом, как изящно выразилась мусульманка В. Порохова, Коран делает «поправку на эмоциональную природу женщин» [53]. Другой исламский автор оправдывается: «Указание, что свидетельствовать могут две женщины вместо одного мужчины, никоим образом не связано с этическими или интеллектуальными способностями женщины; напротив, мы объясняем это тем, что женщины, как правило, в меньшей степени знакомы с деловыми процессами, нежели мужчины, вследствие чего они чаще мужчин могут поддаваться заблуждению» [89]. Здесь уместно добавить, что и при разделе наследства доля наследника мужского пола вдвое превышает женскую. Что никак нельзя объяснить недостаточной женской эрудицией. Так чьему же толкованию верить: апологетам ислама – или самому пророку, который однозначно указывал на «недостаток ума» у особей женского пола?..

Как бы то ни было, различия между биологическим ролями мужчины и женщины действительно предопределяют разность их темпераментов: «Голова занимает первое место в решениях мужчины, а сердце – в решениях женщины» [51]. Аналогичным образом отличаются и их функции в семейной и общественной жизни: «Мужчина имеет обязанность быть кормильцем и обеспечивать материальные потребности и производство вещей. Женщина является домохозяйкой, имеет обязанность обеспечить потребности семьи и рождение новых людей, выращивание нового поколения и заботу о воспитании потомства… Как и любой другой институт, семья и дом нуждается в разумной голове… Либо жена, либо муж должны поэтому взяться за руководство, и природа показывает, что в общем мужчине больше подходит руководить, даже если в исключительных случаях и женщина должна взять на себя руководство», – пишет мусульманский автор [51]. В Коране этот тезис выражается следующим стихом: «Жены имеют такие же права, как и обязанности, и относиться к ним следует по-доброму, но мужья выше их по положению» (2:228). «Иначе говоря, на банальный вопрос, кто в доме хозяин, Коран отвечает: чаще всего – муж, причем его «преимущество» в семье не подразумевает унижение женского достоинства» [89]. Вот мнение мусульманской писательницы Г. Р. Балтановой: «…Четкая иерархия, вероятно, является одним из залогов семейной стабильности и порядка. В образной форме она выражена в следующем хадисе пророка: «Ни один человек не должен кланяться другому, но если бы это было разрешено, я бы повелел женам кланяться их мужьям, потому что те имеют права власти над ними». Как всегда в хадисах пророка, в этом высказывании содержится многоплановость, полисемия. Первое значение хадиса заключается в том, что мужья и жены равноправны, так как никто не должен склоняться ни перед кем. Второй план данного высказывания выражает мысль, что равноправие не отменяет функциональную субординацию» [92]. Знаком ли писательнице следующий хадис пророка: «Самое величайшее наказание мужьям я дал в женах их» [12]?..

С точки зрения здравого смысла трудно понять, как совместить полное равноправие и «функциональную субординацию», подчиняющую жену мужу. Но прежде чем осуждать за это ислам, следует вспомнить, что христианские заповеди требуют ровно того же самого! Читаем в Библии: «Жене сказал: …и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою» (Быт. 3:16). Это из Ветхого Завета, а вот из Нового: «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела. Но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем» (Еф. 5:22–24). «Так каждый из вас да любит свою жену, как самого себя; а жена да боится своего мужа» (Еф. 5:33.) «Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью; а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии. Ибо прежде создан Адам, а потом Ева; и не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление; впрочем спасется через чадородие, если пребудет в вере и любви и в святости с целомудрием». (1 Тим. 2:11–15.) «Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава – муж, а Христу глава – Бог» (1 Кор. 11:3). «Ибо не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа» (1 Кор. 11:8–9). «Жены ваши в церквах да молчат, ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит» (1 Кор. 14:34). «Главенство мужа – это отнюдь не проявление деспотизма и тирании по отношению к жене. Главенство – это в первую очередь ответственность, которая лежит на муже. Поскольку он главный, то и отвечать будет за все. Это и есть богоугодное распределение семейных полномочий (ролей), когда при равном природном достоинстве мужчина и женщина имеют не только разное призвание в жизни, но и неодинаковые роли в семье, поскольку: «каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе» (1 Кор. 7:7)» [104]. Автор приведенной цитаты – отнюдь не исламский, а православный писатель. В сущности, и ислам, и христианство устанавливают «…различие между мужчинами и женщинами, предоставляя им равные права, соответствующие их равным, но различным обязанностям, исходя из их природного отличия, но не неравенства» [92]. Современное общество провозглашает «стирание грани между мужчиной и женщиной», равноправие, доходящее до абсурда. Может быть, именно забвение естественного «разделения труда» между полами и является одной из причин вымирания европейских государств?..

Мусульманское предание рассказывает: «Женщина получает такую же награду, что и мужчина, оставаясь в своем доме. Однажды к Посланнику Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует), который сидел в обществе своих подвижников, пришла Асма бинт Йазид и сказала: «…Мы, женщины, ограничены в передвижении. Мы сидим дома, удовлетворяем вашу страсть, вынашиваем ваших детей. А вы, мужчины, превзошли нас, потому что посещаете пятничные и обязательные молитвы, навещаете больных, провожаете погребальные носилки, совершаете хадж за хаджем. Более того, вы сражаетесь на пути Аллаха…Мы бережем для вас ваше имущество, изготавливаем для вас одежду, воспитываем для вас ваших детей. Так неужели мы не разделяем с вами вашу награду, о Посланник Аллаха?»… Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) повернулся к ней и сказал: «Иди, о женщина, и сообщи пославшим тебя женщинам, что быть хорошей женой и стремиться к довольству мужа и искать согласия с ним равняется всему этому» [105]. Главным делом женщины считается материнство, а материальное обеспечение семьи – главной задачей мужчины. Карьера для женщины – удел тех, кому не повезло в личной жизни, или же возможность, предоставляющаяся для женщин лет 45, у которых уже взрослые дети. «В исламе материнство не выводит женщину за рамки социальной жизни, не делает ее временно нетрудоспособной, напротив, является главной сферой ее общественной жизнедеятельности» [92].

Итак, «каждому свое», мужчины и женщины равноправны, но неодинаковы… Звучит разумно. Но как эта здравая мысль реализуются в реальной жизни? Увы, на практике шариат не столько разделяет «сферы ответственности» между полами, сколько банально закрепощает женщину. То, что бросается в глаза в первую очередь – это обязанность женщин скрывать свою внешность. Коран гласит: «Скажи верующим женщинам, чтобы они опускали свои взоры и оберегали свои половые органы. Пусть они не выставляют напоказ своих прикрас, за исключением тех, которые видны, и пусть прикрывают своими покрывалами вырез на груди и не показывают своей красы никому, кроме своих мужей, или своих отцов, или своих свекров, или своих сыновей, или сыновей своих мужей, или своих братьев, или сыновей своих братьев, или сыновей своих сестер, или своих женщин, или невольников, которыми овладели их десницы, или слуг из числа мужчин, лишенных вожделения, или детей, которые не постигли наготы женщин; и пусть они не стучат своими ногами, давая знать об украшениях, которые они скрывают» (24:31). «Мужчины, лишенные вожделения» – это евнухи, кастраты. Коран, таким образом, между делом освятил практику кастрации мужчин для последующего использования в гаремах. В отношении женщин шариатское руководство уточняет: «При выходе из дома или в присутствии посторонних мужчин женщина обязана скрывать свое тело одеждой, которая должна отвечать следующим условиям. 1. Она должна скрывать все тело. 2. Сама по себе эта одежда не должна быть украшением. 3. Она должна быть достаточно плотной и не просвечивать. 4. Она должна быть достаточно широкой и не облегать фигуру. 5. От одежды не должно исходить каких-либо ароматов. 6. Одежда не должна быть похожей на одежду мужчин. 7. Одежда не должна быть похожей на одежду неверующих женщин. 8. Одежда не должна привлекать внимание. При этом запрещается носить одежду с изображениями человека или животного» [105] [190] . Согласно шариату, только супруги могут видеть тело друг друга полностью. «Женщины и близкие родственники – они могут видеть те части тела женщины, которые обычно видны. Это лицо, волосы, шея, руки, предплечья, ступни и так далее… Перед остальными мужчинами – они не должны видеть ни одну часть ее тела, кроме как при необходимости (помолвка [191] , лечение и так далее), потому что главное искушение в женщине – ее лицо» [105]. Для правоверного мусульманина посещение, например, общего для мужчин и женщин плавательного бассейна недопустимо. Как указывает исламский авторитет, «…присутствовать в подобных местах морального разложения категорически запрещается в качестве меры предосторожности» [48]. Исламисты, таким образом, стремятся не допустить «искушения»… Что ж, есть и другая точка зрения на эту традицию: «В европейской культуре лик Мадонны-Богородицы проглядывает в чертах каждой прекрасной и достойной дамы. В мире ислама женщина, как только и исключительно объект вожделения, драпируется тряпками, чтобы не провоцировать мужчин, слабо способных к самоконтролю» [79].

Но дело не только во внешнем виде. Существует целый ряд шариатских норм, закрепляющих неравноправие женщин. Важно понимать, что это не история – все эти установления остаются и сегодня в силе в Саудовской Аравии и других исламских государствах [105]. Так, женщина не имеет права оставаться наедине с мужчиной, если это не ее близкий родственник. Соответственно, женщина может устроиться не на каждую работу, чтобы не было нарушено данное требование. И наоборот: в женских учебных заведениях, женских спортивных и развлекательных центрах нежелательно присутствие мужчин. Фанатическое следование шариату не раз приводило к трагедиям. Вопиющий случай произошел, например, в Мекке в марте 2002 г. В школе для девочек вспыхнул пожар. Однако религиозная полиция (есть и такая) препятствовала эвакуации учениц на улицу – по той причине, что они были неподобающим образом одеты для появления перед глазами мужчин! Не успев надеть чадру и черный балахон, 15 девочек погибли в огне.. [192] . Далее, женщине хотя и разрешается молиться в мечети (на женской половине, отдельно от мужчин), но это нежелательно. Считается, что молиться ей вполне можно и дома. Женщина не может самостоятельно отправиться в хадж в Мекку. Туда, как и в любое другое путешествие, ее должен сопровождать кто-то из близких родственников-мужчин. «Женщине запрещается часто посещать могилы и провожать погребальные носилки» [105]. «Женщина не может сама себя выдать замуж. Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Брак любой женщины, которая вышла замуж без разрешения своего опекуна, недействителен» [105]. «Женщине запрещается умащать себя благовониями, если она знает, что ей придется проходить мимо посторонних мужчин или находиться в их обществе. Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Если женщина умастила себя благовониями, а потом прошла мимо каких-то людей, чтобы они ощутили исходящий от нее аромат, то она такая-то и такая-то, то есть прелюбодейка» [105]. «…Жена в исламском браке должна жить в доме мужа, не может без его разрешения устроиться на работу, нанять прислугу, приобрести имущество» [104]. Согласно канону, без разрешения мужа женщина не имеет права выйти из дома! Женщина в исламских странах не может быть судьей. «Мухаммед… запрещал мужчине идти между двух женщин, иначе эти женщины стали бы равными мужчине» [104]. «На несчастных женщинах-мусульманках лежит проклятье даже за то, что они носят обувь, так как по Мухаммеду обувь предназначена только для мужчин…» [104]. В некоторых странах присутствует «запрет на обувь с высокими каблуками, которая может производить звук на прогулке (мужчина не должен слышать шагов женщины)» [62]. Правила поведения для женщин, установленные в свое время исламским режимом «Талибана» в Афганистане, включали в себя следующее: – «бичевание, избиение и поношение» женщин, появляющихся на улице в неподобающей одежде или без сопровождающего; – запрет на использование косметики [193] ; – запрет на громкий женский смех («чужой человек не должен слышать голоса женщины»); – запрет на появление женщин на балконах; – принудительное закрашивание всех окон так, чтобы женщин нельзя было видеть с улицы [62]. В цитадели ислама, Саудовской Аравии, женщинам до сих пор запрещено водить автомобиль! Высший религиозный совет страны рассматривал этот вопрос не далее как в декабре 2011 г. и оставил запрет в силе. Саудовские богословы полагают, что выдача женщинам водительских прав привела бы к «резкому увеличению проституции, гомосексуализма, распространения порнографии и разводов». А некий Камаль Субхи, профессор (в «правоверном» понимании этого слова), провозгласил: «Если женщинам позволить водить автомобили, через десять лет в этой стране не останется девственниц!» [194]

Типичный довод, приводимый мусульманами в ответ на подобные факты, звучит примерно так: «Верно, что сегодня слишком многие женщины осуждены на Востоке вести неудовлетворительный образ жизни. Но это вызвано не установлениями ислама. Это вызвано пренебрежением религиозной заповедью в политических, социальных и финансовых институтах» [51], – то есть якобы извращенным толкованием исламского учения в некоторых странах. Так ли это? Приведенные выше строки из Корана, хадисов и шариатских книг вынуждают сделать вывод: такой «неудовлетворительный образ жизни» – это и есть удел женщины в полном соответствии с исламскими канонами. Напоминают также, что история исламской цивилизации знает множество женщин-ученых, женщин-врачей, женщин-предпринимателей. Так, первая жена пророка Мухаммеда, Хадиджа, занималась торговлей. Случалось, что женщины восходили на трон мусульманских государств; аналогичные примеры дает нам и новейшее время. (Беназир Бхутто в Пакистане, Тансу Чиллер в Турции и другие их коллеги на премьерских и президентских постах.) Но очевидно же, что образ жизни женщины-политика трудно совместим с нормами шариата. Тем более что известен такой хадис пророка: «Не приветствуйте народ, над которым (царствует) женщина» [12].

Мусульманский автор пишет: «До недавних времен женщины в европейских странах не имели права владеть собственностью. В Англии до примерно 1850 г. н. э. женщин не считали при национальной переписи населения. Это было в 1882 г., когда британский закон, беспрецедентный в истории страны, в первый раз даровал женщинам право решать, как следует потратить свои собственные заработанные деньги, вместо того, чтобы передать их непосредственно своим мужьям, и немедленно». А на Востоке? «Четырнадцать веков тому назад ислам декретировал полную финансовую независимость женщин, их право владеть и распоряжаться собственностью без надзора и контроля со стороны мужчины, вести бизнес, торговлю и все дела, касающиеся их прибыли и убытка, включая оформление дарственных документов, без проверки со стороны кого-либо» [51]. Действительно, мужчина-мусульманин обязан содержать семью, в то время как заработанные мусульманкой средства являются ее личной собственностью. Но разве это компенсирует ее бесправие в остальных отношениях, освященное шариатом? И как может «распоряжаться собственностью без надзора и контроля со стороны мужчины» и т. п. существо, не имеющее права без сопровождения мужчины даже выйти на улицу? То, чего достигли и достигают женщины в странах ислама, сделано ими не благодаря Корану и шариату, а вопреки им.

Расскажем подробнее о некоторых мусульманских традициях, связанных со вступлением в брак.

Как уже говорилось в предыдущей главе, семья в исламе – институт, освященный Аллахом. Коран учит: человеку следует вступать в брак и в браке вести нормальную половую жизнь.

«Ваши жены являются пашней для вас. Приходите же на вашу пашню, когда и как пожелаете» (2:223).

«Среди Его знамений – то, что Он сотворил из вас самих жен для вас, чтобы вы находили в них успокоение, и установил между вами любовь и милосердие. Воистину, в этом – знамения для людей размышляющих» (30:21).

«Сочетайте браком тех из вас, кто холост, и праведников из числа ваших рабов и рабынь. Если они бедны, то Аллах обогатит их из Своей милости. Аллах – Объемлющий, Знающий.

Пусть соблюдают целомудрие те, которые не находят возможности вступить в брак, пока Аллах не обогатит их из Своей милости» (24:32.).

В последних строках ключевое слово – «пока»: к созданию семьи надо стремиться, невзирая на материальные трудности. Полная противоположность христианству! Вспомним, что предлагал последователям Христа апостол Павел:

«Относительно девства я не имею повеления Господня, а даю совет, как получивший от Господа милость быть Ему верным.

По настоящей нужде за лучшее признаю, что хорошо человеку оставаться так» (1 Кор. 7:25–26.)

Исламу такая рекомендация глубоко чужда. Поэтому вымирание мусульманским странам не грозит, в отличие от России.

Любопытно, что ислам с его пламенным стремлением к справедливости органично включает в шариатскую систему невольников и невольниц. Иными словами, рабов и рабынь. Так, если у мусульманина не хватает средств на «нормальную» женитьбу, то он вправе взять в жены невольницу:

«Кто не обладает достатком, чтобы жениться на верующих целомудренных женщинах, пусть женится на верующих девушках из числа невольниц, которыми овладели ваши десницы… Жениться на невольницах позволено тем из вас, кто опасается тягот или прелюбодеяния» (4:25).

Под «невольницами» понимаются, в частности, пленницы, захваченные в ходе военных действий. Предыдущие браки этих женщин при этом не принимаются во внимание:

«И замужние женщины запретны для вас, если только ими не овладели ваши десницы (если только они не стали вашими невольницами). Таково предписание Аллаха для вас» (4:24).

Собственное мнение захваченной женщины, разумеется, не имеет никакого значения. Пророк запретил лишь принуждать рабынь к занятию проституцией:

«Абдуллах б. Убей б. Салул говорил своей рабыне: «Ступай и заработай для нас что-нибудь блудом!» И тогда Великий и Могучий Аллах ниспослал аят: «Не принуждайте своих невольниц к блуду ради обретения тленных благ мирской жизни, если они желают блюсти целомудрие» (32:33)» [85].

Существуют специальные шариатские указания о насиловании пленниц. Например:

«…Воин, имевший сношение с женщиной до раздела добычи, уплачивает пеню в том случае, если она не достается ему. Имея с ней общение, он не совершил большого греха, так как он владеет частицей в этой женщине, являющейся общим достоянием, но он совершает акт неповиновения, пользуясь самовольно добычей до раздела» [24].

Не далее как в 2011 г. некая кувейтская телеведущая заявила, что «….покупка секс-рабыни убережет порядочных, благочестивых и «крепких» кувейтцев от супружеских измен, так как приобретение импортной партнерши равносильно браку». Сославшись на саудовских религиозных авторитетов, эта правоверная дама предложила открыть специальные агентства для торговли наложницами. А торговать, по ее мнению, можно захваченными в Чечне русскими женщинами!.. [195]

Коран не оговаривает точно брачный возраст. Сказано: «Не принимайте решение вступить в брак, пока не истечет предписанный срок» (2:235), – что трактуется как «всему свое время». «В этом смысле каждая семья вправе сама определять брачный возраст, исходя из анатомо-физиологических, психологических особенностей молодежи, потребности в заключении брака… В шариате брачный возраст определен шестнадцатью годами для девушки и семнадцатью – для юноши, хотя, конечно, в разных мусульманских странах эти возрастные ограничения различны. Существует известный хадис Пророка, где он весьма недвусмысленно говорит: «Счастлив тот отец, которому удалось выдать замуж дочь до того, как у нее началась первая менструация». Кроме того, вспомним, что одна из самых любимых и известных в истории ислама жен пророка – Айша – едва достигла шести лет, когда был заключен брачный союз, и девяти лет, когда брак состоялся фактически» [92]. Говорят, девушки на Востоке созревают рано… При этом мусульманин может взять в жены иудейку или христианку [196] (хоть это и нежелательно). А вот немусульманин жениться на мусульманке не имеет права. Коран говорит по этому поводу: «О те, которые уверовали! Когда к вам прибывают переселившиеся верующие женщины, то подвергайте их испытанию. Аллаху лучше знать об их вере. Если вы узнаете, что они являются верующими, то не возвращайте их неверующим, ибо им не дозволено жениться на них, а им не дозволено выходить замуж за них» (60:10) [197] .

О том, допускается ли брак по решению родителей, без учета согласия молодых, существуют разные мнения. Есть, например, хадис, вроде бы запрещающий такую практику: «Ханса бинт Хизам аль-Ансарийа, да будет доволен ею Аллах, передала, что, когда ее отец выдал ее замуж вторым браком против ее воли, она пришла к посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, и он расторг этот брак» [2]. Но есть нюансы. Что считать согласием? Сунна сообщает: «…Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Не следует выдавать замуж женщину [198] , не посоветовавшись с ней, и не следует выдавать замуж девушку, не спросив ее позволения (на это)». (Люди) спросили: «О посланник Аллаха, а как же мы узнаем о ее позволении?» (Пророк, да благословит его Аллах и приветствует,) сказал: «По ее молчанию» [2]. То есть если невеста не выразила в явной форме своего протеста – брак будет заключен. В реальной жизни мусульманских обществ эти предания служат оправданию множества насильственных браков. Женщина, пытающаяся противостоять этим «красивым горным обычаям», рискует жизнью и здоровьем. В Интернете сообщается, что только в 2010 г. и только в Великобритании 2829 молодых мусульманок были избиты, изувечены, облиты кислотой, похищены или убиты – за то, что не желали вступать в брак… Неудивительно, что мусульманские богословы пытаются найти аргументы в поддержку браков, заключаемых по усмотрению родителей. Вот пример такого рассуждения: «Может ли молодой человек в пылу страсти принять решение, самое важное в своей жизни?.. И как может молодой человек, руководствуясь состоянием своего возраста, когда склонность к удовлетворению сексуальных инстинктов так велика, взвесить эти весьма важные обстоятельства для заключения здорового брака хладнокровно и беспристрастно? Как он может быть уверен в том, что в будущем не возникнут ссоры и разногласия? Именно по этой причине ислам рекомендует, чтобы перед окончательным подписанием брачного контракта молодые люди встретились бы друг с другом и поговорили, но, кроме того, и что намного важнее, они должны иметь оценку характера своего предполагаемого супруга, его вкусов, черт характера и способностей от независимых наблюдателей, способных судить на основе опыта длительного знакомства» [51]. В конце концов, все желают добра своим детям – но все желают также и внуков, и здоровых отношений в семье… Это противоречие, наверное, будет существовать вечно. Вопрос в том, насколько приемлем для цивилизованного человека «исламский» способ его разрешения?..

Вступление в брак обязывает мужа и жену вести регулярную половую жизнь: «…Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, сказал: «Если мужчина позовет свою жену в постель, а она не придет к нему, и он заснет, гневаясь на нее, ангелы будут проклинать ее до самого утра» [4]. «…Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, сказал: «Если мужчина позовет свою жену, чтобы (она сделала) то, в чем он будет нуждаться, пусть (жена) явится к нему (немедленно), даже если она будет стоять у печи» [4]. И даже так: «Любая женщина (жена или наложница), которая совокупляется с умирающим мужем – войдет в Рай» [104]. Потребности женщины также учитываются: «Аль-Газали отстаивал общепринятое мнение мусульман, что физическая близость должна удовлетворить не только мужчину, но и женщину. «Если она, сойдясь с мужчиной, будет находиться в возбужденном состоянии, а мужчина, удовлетворившись, встанет, то это скажется на ней отрицательно. Такое несовпадение вызывает охлаждение чувств вплоть до отвращения» [74].

Дело не только в «охлаждении чувств». Мусульманская писательница объясняет: «Главное в том, что супружеские отношения являются заслоном на пути распространения незаконной страсти и соблазнов, а значит, фитны – греха. Именно поэтому исполнение женщиной своего супружеского долга перерастает в религиозную обязанность. В этом кроется безусловное отличие ислама от остальных монотеистических систем, в которых сексуальные отношения связывались с низменной, греховной природой человека…Пророк дает совет, переданный нам Муслимом: «Если кому-то из вас понравилась посторонняя женщина, идите к жене на супружеское ложе, и это поможет вам успокоиться» [92]. Это важно: секс вне брака с точки зрения ислама является грехом. Половые отношения допускаются только с женами – ну, или с невольницами: «Воистину, преуспели верующие… которые оберегают свои половые органы от всех, кроме своих жен или невольниц, которыми овладели их десницы, за что они не заслуживают порицания, тогда как желающие сверх этого являются преступниками…» (23:1–7; также 70:29–31). «Пусть женится тот, кто может (жениться)… тому же, кто жениться не может, следует поститься, ибо пост для него (будет подобен) холощению», – завещал пророк [2]. Ну а виновные в прелюбодеянии, если это женатый мужчина или замужняя женщина, должны быть подвергнуты смертной казни через побивание камнями [2]. (Для холостых и незамужних дело ограничивается телесным наказанием.) Надо сказать, что Коран не содержит прямого указания на такие зверские методы – однако известны хадисы, где описывается, как пророк Мухаммед выносил именно такой приговор. Поэтому вплоть до сегодняшнего дня смертная казнь за прелюбодеяние не только декларируется, но и реально применяется в некоторых государствах! Например, не далее как в 2008 г. в Саудовской Аравии были забиты камнями двое мужчин, виновных в супружеской измене. Вот рассказ очевидца, датского журналиста, о том, как это бывает: «Одну женщину захватили на месте преступления с любовником. С нее сорвали одежду и совершенно голую провели на веревке через весь город к месту казни. Здесь была вырыта яма. Женщину бросили в яму и засыпали землей, так что из ямы торчала только голова. Подъехала телега с камнями. Многочисленные зрители набрали камней, обступили свою жертву со всех сторон и по сигналу полицейского офицера начали забрасывать ее камнями. Бомбардировка продолжалась до тех пор, пока голова жертвы не превратилась в сплошное кровавое месиво. После этого яма была немного расширена и стала могилой несчастной женщины» [37]. Помимо побивания камнями, практиковались и иные методы. Как рассказывает тот же журналист, побывавший в Саудовской Аравии в 1960 г.: «Еще несколько лет назад женщину, изменившую мужу, бросали в Красное море на съедение акулам. А чтобы собрать акул к месту казни, в воду сначала бросали собаку. Привлеченные ее запахом, морские хищницы устремлялись к берегу, и лишь тогда наступала очередь осужденной. Наследный принц Фейсал, человек весьма прогрессивных взглядов, запретил эту чудовищную казнь, и теперь благодаря его гуманным устремлениям и человеколюбию женщин наказывают за супружескую неверность только одним способом – побивают камнями до смерти» [37].

Еще одной особенностью шариата является ограничение права на развод. Считается, что развестись мусульманину очень легко – достаточно, в общем, ясно заявить об этом. Однако формальная легкость сочетается с заповедью не злоупотреблять такой возможностью. Пророк учил: «Из всего разрешенного (в Исламе) самым ненавистным в деснице Аллаха является развод» [54]. «Проклятие Божие на всяком, из сладострастия разводящемся» [12]. «Поскольку целью ислама является твердое установление браков, в интересах этой цели отрицаются некоторые свободы. Право развода дается только мужчине, за исключением очень исключительных случаев. Это для того, чтобы защитить интересы женщин и спасти их от того, чтобы они стали жертвами страстей…Какая лучшая гарантия может быть, чем дать право на бракоразводный процесс главным образом тому, кто по природе более подвержен власти рассудка и терпению… и кто выдержит потерю суммы, которую он дал в качестве свадебного приданого, а также необходимость взять на себя финансовое бремя воспитания детей?» [51]. (Согласно исламским законам, при разводе дети остаются с отцом. Кстати говоря, это заставляет мужчину лишний раз подумать, прежде чем принять решение расстаться с супругой.) «Далее устанавливается, что никакой развод не может считаться окончательным… Эта необходимость выждать некоторое время часто является передышкой, во время которой нежные чувства мужчины отстаивают свои права перед его раздражительностью и заставляют его принимать решение против развода» [51]. Кажется, ислам – единственное учение, принимающее в расчет «нежные чувства мужчины»…

Коран и хадисы содержат много хороших и правильных слов о том, как должны вести себя мужья по отношению к женам: «Живите с ними достойно, и даже если они неприятны вам, то ведь вам может быть неприятно то, в чем Аллах заложил много добра» (4:19). «…Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «…И (всегда) обходитесь с женщинами хорошо, ведь, поистине, были они сотворены из ребра, а наибольшей кривизной отличается его верхняя часть; если ты попытаешься выпрямить (ребро), то сломаешь его, а если оставишь его (в покое), оно так и останется кривым, (а поэтому всегда) обходитесь с женщинами хорошо!» [2]. «…Пророк сказал: «Наиболее совершенной верой обладает тот из верующих, кто отличается наилучшим нравом, а лучшими из вас являются те, кто лучше всех относится к своим женам» [89]. Некоторый диссонанс вносит, однако, следующий стих Корана: «Мужчины являются попечителями женщин, потому что Аллах дал одним из них преимущество перед другими и потому что они расходуют из своего имущества. Праведные женщины покорны и хранят то, что положено хранить, в отсутствие мужей, благодаря заботе Аллаха. А тех женщин, непокорности которых вы опасаетесь, увещевайте, избегайте на супружеском ложе и побивайте. Если же они станут покорны вам, то не ищите пути против них. Воистину, Аллах – Возвышенный, Большой». (4:34). На конкретный вопрос: может ли муж бить жену? – ислам отвечает: да, можно! И нужно. Апологеты ислама, конечно, наперебой указывают читателям, что нельзя бить сразу – вначале надо «увещевать», затем «избегать на супружеском ложе» и лишь потом «побивать». (В. Порохова стыдливо декламирует в своем «переводе смыслов»: «Вы можете (слегка) ударить их.».. [53].) А еще, оказывается, Мухаммад «…требовал в проповедях, чтобы удары для женщин применялись только в качестве последнего средства, если женщина «ясно и очевидно аморально себя ведет», и чтобы удары не причиняли боли… хадисы об этом можно найти в большинстве сборников хадисов» [89]. Что ж, посмотрим, что говорят по этому поводу хадисы. «Повествуют, что первоначально Мухаммед якобы не позволял бить жен. Айясбин-Абдуллах сообщил, что посланник Аллаха сказал: «Не бьют девиц Аллаха». Но после того, как Омар, придя, сообщил Мухаммеду, что: «Женщины стали смелы против своих мужей», – он позволил их бить» [104]. «…На жалобу одной женщины, что муж бьет ее в то время, как она молится, Мухаммед дал совершенно ошеломляющий совет. Он ей порекомендовал изменить время молитвы или сократить молитву так, чтобы доставить мужу радость избивать ее, не мешая молитве» [104]. «Омар сообщил от Святого Пророка, который сказал: «Да не будут расспрашивать мужчину о том, бил ли он жену» [104]. И да, действительно, есть хадис, где рекомендуется: бейте только в том случае, «если совершат они что-либо явно непристойное», и «бейте не жестоко» [4, 89]. Но бейте! Пророк не поленился даже уточнить, что означает в его понимании «не жестоко»: «Никто из вас да не бьет женщины, как он бьет своего верблюда и невольника» [12]. Сунна учит: «Не отставляй палки от дома твоего, чтоб сохранить чистоту нравов» [12]. Дальнейшую дискуссию о «гуманном» отношении ислама к женщине надо полагать излишней.

Поговорим, наконец, о многоженстве! Как справедливо пишет современный российский автор (не мусульманин): «В конце концов, если целая мировая религия допускает многоженство, оно не может рассматриваться как отклонение от нормы. Наоборот, является одним из способов выживания» [67].

Коран гласит:

«…Женитесь на других женщинах, которые нравятся вам: на двух, трех, четырех. Если же вы боитесь, что не будете одинаково справедливы к ним, то довольствуйтесь одной или невольницами, которыми овладели ваши десницы» (4:3).

Давайте послушаем, как сами мусульмане объясняют этот обычай. Обратимся к труду уважаемому исламского автора, уже не раз нами цитированного: Сайид Муджтаба Мусави Лари «Западная цивилизация глазами мусульманина» [51].

Первое: «…Мужчин всегда меньше по количеству в населении мира, чем женщин». «Ислам является единственной системой, которая обдуманно намеревается планировать удовлетворительную жизнь для всех лишних женщин, позволяя им стать женами мужчин, которые уже имеют жену.».. [51]. (В этом месте напомним: по данным переписи 2010 года, в России число женщин на 10 миллионов превышает число мужчин…)

Второе: «Следует также помнить, что мужчины сохраняют свою способность производить детей довольно хорошо до конца своих дней, тогда как конституция женщины способна вынашивать детей в течение примерно 35 лет в среднем периоде жизни» [51].

Третье: «Иногда несчастная жена обнаруживает, что она бесплодна. Из-за того, что она и ее муж любят друг друга, они не хотят расставаться. Однако оба желают детей. Должен ли этот мужчина жить в пылающем аду неоправдавшегося желания всю свою оставшуюся жизнь? Почему он не должен дать радость материнства второй жене?» [51].

Четвертое: «Финансовая нужда препятствует заключению брака и заведению семьи. Это также препятствует определенному количеству достигших брачного возраста женщин найти мужей. Почему те, кто может позволить себе это, не должны избавить их от бедности и одиночества?».. [51].

До настоящего времени автору не встречались внятные возражения против сказанного. В то время как доводов «за» более чем достаточно [199] .

Вот соображения другого мусульманского ученого: «Женщине лучше быть женой, чем любовницей того или иного мужчины. Если это и не очень одобряемый случай многобрачия, то все равно он лучше, чем единобрачие с незаконными внебрачными связями… Если первая жена будет страдать, и ей будет нанесен моральный ущерб тем, что ее муж женится на другой, то второй женщине может быть причинен еще больший вред, если она не выйдет замуж, т. е. ее женственность останется невостребованной, или она погибнет, ведя распутную жизнь… Жена может заболеть и не быть в состоянии вести нормальную половую жизнь с мужем, или же она может оказаться бесплодной. В этом случае в интересах общества, чтобы мужчина женился на другой. Таким образом… ислам приоткрыл дверь к многобрачию, не поощряя его» [89].

Мало того: «Даже эта благотворная мера была ограничена в исламе рядом условий, и в особенности основным требованием, чтобы мужчина, который взял более чем одну жену, был бы вполне уверен, что будет относиться к ним всем одинаково и не предпочитать одну другой при распределении своего внимания или своей заботы об их потребностях» [89]. Коран учит:

«Вы никогда не сможете относиться к женам одинаково справедливо, даже при сильном желании. Не наклоняйтесь же полностью к одной, оставляя другую словно висящей» (4:129). То есть понятно, что абсолютно одинаковое отношение недостижимо, но к этому надо стремиться.

«Законы, регулирующие справедливое отношение мужчины и его равную заботу о каждой из его жен, гласят:

1) что он должен обеспечивать достаточно каждую жену, чтобы она имела приличную еду;

2) что он должен оказывать в одинаковой степени супружеское внимание каждой;

3) что он должен выполнять все тяжелые обязанности, которые взял на себя в отношении каждой жены и ее детей» [51].

«Ислам… формулирует справедливые правила, на основании которых может быть заложен многократный брак и соблюдаться справедливость… Именно в этой уверенности так много женщин добровольно вступают в брак с женатым мужчиной. Тот факт, что они делают это, показывает, что это состояние соответствует женской природе. Те немногие женщины, которые возражают, делают это на том основании, что положение их мужа не позволяет оценить должным образом права более чем одной женщины. Такие конфликты, когда они возникают, происходят от неспособности мужчины оценить по достоинству своих жен» [51].

Многоженство – это не только удовольствие, но и дополнительная ответственность, которая возлагается на мужчину.

Сегодня полигамия официально существует более чем в 20 странах мира [96]. И если на Ближнем Востоке и в Средней Азии лишь 15–20 % мужчин могут позволить себе иметь более одной жены, то на Африканском континенте многоженство пришлось очень кстати: «В мусульманской среде в Африке количество полигамных браков составляет две трети от общего числа браков. Одной из причин того, что мусульманство сегодня завоевывает новые и новые территории в странах третьего мира – это законность полигамии. Из 136 тщательно исследованных культурологами африканских сообществ, три четверти практикуют полигамию. В среднем на сто мужей в Африке приходится сто пятьдесят жен» [96]. Единственная из бывших республик СССР, где закон разрешает многоженство – это Туркменистан. «Здесь мужчина может иметь до четырех жен, однако чтобы заключить второй, третий и четвертый брак, он должен предъявить многочисленные справки и документы, подтверждающие его финансовую состоятельность» [87]. Возникает вопрос: а где взять столько жен, чтобы хватило всем мужчинам? Очевидный ответ: а всем и не хватит! Что необходимо заставляет мужчин больше ценить женщину и соответствовать ее – то есть их – ожиданиям.

Если о многоженстве слышали все, то про возможность так называемого «временного брака» для мусульманина известно немногим. Это брак, заключаемый на определенный период, хоть на час или на несколько дней. Соратники пророка вспоминали: «Мы совершали военные походы вместе с Посланником Аллаха, когда с нами не было наших жен. Мы спросили его: «Можем ли мы кастрировать себя?» Он запретил нам это, но разрешил нам заключить брак с женщиной за плату на определенный срок» [42]. «(Однажды) когда мы участвовали в боевых действиях, посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, пришел к нам и сказал: «Вам было разрешено заключать временные браки, так заключайте же их» [2]. Мусульмане расходятся в вопросе о том, допустим ли временный брак в настоящее время. Сунниты приводят целый ряд хадисов, согласно которым временный брак вначале допускался, но затем был запрещен Мухаммедом: «…посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, в день Хейбара запретил вступать во временный брак и есть мясо домашнего осла» [2, 85]. «Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, трижды разрешал вступать во временный брак в годы сражений, а затем окончательно запретил это» [85]. Шииты отрицают достоверность этих хадисов и настаивают, что временный брак не только по-прежнему допустим, но и имеет важное социальное значение: «Закон о «временном браке»… был введен для того, чтобы установить условия, при которых мужчина, вынужденный по потребностям своего бизнеса или по другим причинам быть вне дома продолжительное время, либо желающий предоставить временную помощь женщине, в чьей жизни начались материальные затруднения, мог бы взять на себя брачный союз на точно определенное время и на строго регулируемых условиях» [51]. Условия эти главным образом сводятся к обязанности мужчины дать женщине необходимые материальные гарантии. «Дети от временного брака признаются на точно таких же основаниях, как и дети от постоянного брака, и пользуются всеми законными, каноническими и обычными правами детей, чье отцовство признано» [51], – то есть мужчина обязан их содержать даже после истечения срока «временного брака». Вплоть до настоящего времени временные браки практикуются в Иране, Ираке, Египте [104]. 2 июня 2007 г. сайт www.lenta.ru распространил новость, озаглавленную: «Иранское правительство займется пропагандой временных браков». «Правительство Ирана решило бороться с добрачными сексуальными связями среди молодежи путем заключения так называемых временных браков», – сообщали информационные агентства со ссылкой на иранские СМИ. «В исламе есть решения любых вопросов, возникающих в жизни человека, – заявил глава иранского МВД Мустафа Пур-Мохаммади. – Временные браки – достойный ответ на проблему добрачного секса». Справедливости ради надо признать, что здесь – как и в некоторых других случаях – ислам лишь узаконил существующий порядок вещей. Но зато дал при этом женщине гарантии соблюдения ее прав.

По преданию, Пророк признавался: «Больше всего на свете я любил женщин и благовония, но истинное наслаждение находил только в молитве» [14].

Молитва молитвой, но едва ли кто-то другой, кроме Мухаммеда, мог бы сказать, что его семейная жизнь наложила отпечаток на облик целой мировой религии.

Как известно, молодой Мухаммед женился на своей нанимательнице, купчихе по имени Хадиджа. Несмотря на то, что она была старше его на 15 лет, супруги прожили много лет в мире и согласии. Хадиджа первой уверовала в откровение, которое проповедовал Мухаммед. Только после ее смерти Пророк начал брать себе новых жен. И уж тогда проявил себя незаурядным образом!

Мусульманские источники упоминают о 15 женах Мухаммеда [22]. (Одновременно, впрочем, их было не более одиннадцати.) Браки эти никоим образом не были номинальными! «Как бы вообще ни старались оправдывать многочисленные браки Мухаммеда различными духовными соображениями, но чувственность играла в этом далеко не последнюю роль, и хадисы сообщают нам, что Пророк обыкновенно в течение суток не оставлял своим вниманием ни одной из своих одиннадцати жен» [2, 25].

Как уже говорилось, любимая жена Мухаммеда, Айша, была выдана за него замуж в возрасте шесть лет. (А брак «состоялся фактически», когда ей было девять… [200] ) Не надо делать отсюда вывод о каких-то особых склонностях: все остальные супруги пророка, наоборот, были из числа вдов или разведенных женщин.

Ограничив число жен правоверного мусульманина четырьмя, сам пророк Мухаммед получил прямо от Аллаха разрешение не стеснять себя, любимого:

«О Пророк! Мы сделали для тебя дозволенными твоих жен, которым ты уплатил их вознаграждение, и невольниц, которыми овладела твоя десница и которыми Аллах одарил тебя, а также дочерей твоих дядей со стороны отца, дочерей твоих теток со стороны отца, дочерей твоих дядей со стороны матери, дочерей твоих теток со стороны матери, которые переселились вместе с тобой, а также любую верующую женщину, которая подарит себя Пророку, если Пророк захочет жениться на ней. Последнее дозволено только тебе, но не другим верующим. Мы знаем, что Мы предписали им относительно их жен и невольниц, которыми овладели их десницы. Тебе сделаны исключения для того, чтобы ты не испытывал никакого стеснения» (33:50).

Как видим, помимо жен предусматривались и невольницы. Соответствующие эпизоды отражены в хадисах:

«Из числа пленниц… Мухаммаду досталась привлекательная Райхана… Она стала наложницей Пророка… Поначалу Райхана отказывалась принять ислам и оставалась иудейкой, но позже изменила свое мнение. Оценив по достоинству ее решение, Мухаммад предложил ей стать его женой, но в ответ услышал: «О, Посланник Аллаха! Оставь меня в своей собственности – так легче и для меня, и для тебя!» [89].

«…Патриарх Александрии в знак расположения прислал Мухаммаду двух девушек-сестер, Марию и Сирин. Курчавая светлокожая красавица Мария под именем Марйам (или Марийет) стала наложницей Мухаммада, а Сирин досталась одному из его сподвижников…» [89].

Распределение внимания между обитательницами гарема представляло собой очевидную трудность. Коран ведь требует от мужа полной беспристрастности в данном вопросе!.. Пережив несколько семейных скандалов, пророк решил вопрос радикально. Очень кстати было получено очередное откровение, лично для божьего посланника и только для него:

«Ты можешь по своему желанию отложить посещение любой из них (жен Пророка) и удержать возле себя ту, которую пожелаешь. Если же ты пожелаешь ту, которую ты прежде отстранил, то это не будет для тебя грехом. Это лучше для того, чтобы глаза каждой из них радовались, и чтобы они не печалилась и были довольны тем, что ты даруешь им» (33:51).

О нраве пророка Мухаммеда многое говорит история, приключившаяся в связи с женитьбой его приемного сына по имени Зейд, или Зайд. Вот этот случай в изложении западного автора: «Если у Магомета и были беспощадные враги, зато у него имелись и вполне преданные друзья, примером чего может служить его вольноотпущенник и приемный сын Зайд ибн Харет. Он был одним из первых последователей новой веры и одним из самых мужественных борцов за нее. Магомет советовался с ним во всем и посвящал его даже в домашние дела. Однажды он вошел в его дом так же свободно, как отец входит в жилище своего сына. Зайд тогда отсутствовал, и дома оставалась только жена его, Зайнаб, на которой он недавно женился. Она была дочерью Джазеха из страны Каиба и считалась самой прекрасной девушкой своего племени. Дома она сидела без покрывала и других излишних одежд, так что Магомет, внезапно войдя, увидал ее во всей красе. Он не мог удержаться от выражения удивления и восторга, на что она ничего не возразила, но передала все мужу по его возвращении. Зайд знал влюбчивость Магомета и понял, что он пленился красотою Зайнаб. Он тотчас же поспешил за Магометом и выразил ему свое согласие развестись с женой, но пророк запретил это ему как дело, противное закону. Рвение Зайда, однако, не улеглось; он любил жену, но еще больше чтил пророка и немедленно развелся с женой. Когда положенный срок истек, Магомет с благодарностью принял эту жертву, внушенную благоговением к нему. По пышности свадебный пир при женитьбе на Зайнаб превзошел все предыдущие. Двери жилища пророка были раскрыты для всех желающих; угощение состояло из мяса овец и баранов, из ячменных пирогов, меда, плодов и любимых питий; все гости пили и ели всласть и затем уходили, возмущаясь постыдным разводом и считая, что брак этот является кровосмешением. В связи с этим обвинением находится откровение в той части тридцать третьей главы Корана, в которой делается различие между кровными родными и приемными, причем объявляется, что нет никакого греха в женитьбе на разведенной жене приемного сына. Это своевременное откровение успокоило правоверных, но, чтоб не было ни малейшей тени недовольства, Магомет взял назад свое усыновление и убедил Зайда называться, как в былое время, – Ибн Харе-том, по имени своего родного отца. Прекрасная Зайнаб с тех пор гордилась своим превосходством над остальными женами пророка, выставляя на вид откровение, по которому ее брак являлся будто бы велением неба» [7]. Вот упомянутое «откровение», столь своевременно испрошенное пророком у всемогущего Неба: «Аллах не даровал человеку двух сердец в одном теле. Он не сделал вашими матерями тех ваших жен, которых вы объявляете запретными для себя, и не сделал ваших приемных сыновей вашими сыновьями. Это – всего лишь слова из ваших уст» (33:4). «Вот ты сказал тому, кому Аллах оказал милость и кому ты сам оказал милость (Зейду, сыну Харисы): «Удержи свою жену при себе и побойся Аллаха». Ты скрыл в своей душе то, что Аллах сделает явным, и ты опасался людей, хотя Аллах больше заслуживает того, чтобы ты опасался Его. Когда же Зейд удовлетворил с ней свое желание (вступил с ней в половую близость или развелся с ней), Мы женили тебя на ней, чтобы верующие не испытывали никакого стеснения в отношении жен своих приемных сыновей после того, как те удовлетворят с ними свое желание. Веление Аллаха обязательно исполняется! На Пророке нет греха в том, что предписал для него Аллах» (33:37–38).

Управляться с многочисленными женщинами было нелегко… Но, в отличие от любого другого мужчины, Мухаммед имел козырного туза – возможность получать у Аллаха инструкции, не подлежащие оспариванию. Целый ряд стихов Корана напоминает нам о перипетиях семейной жизни вождя правоверных: «О жены Пророка! Если кто из вас совершит явную мерзость, то ее мучения будут удвоены. Это для Аллаха легко. А ту из вас, которая будет покорна Аллаху и Его Посланнику и будет поступать праведно, Мы одарим двойным вознаграждением, и Мы приготовили для нее щедрый удел. О жены Пророка! Вы не таковы, как любая другая женщина. Если вы богобоязненны, то не проявляйте нежности в речах, дабы не возжелал вас тот, чье сердце поражено недугом, а говорите достойным образом. Оставайтесь в своих домах, не наряжайтесь так, как наряжались во времена первого невежества, совершайте намаз, раздавайте закят и повинуйтесь Аллаху и Его Посланнику. О обитатели дома! Аллах желает лишь избавить вас от скверны и очистить вас полностью. И поминайте то, что читается в ваших домах из аятов Аллаха и мудрости» (33:30–34). «Если он разведется с вами, то его Господь может заменить вас женами, которые будут лучше вас, и будут мусульманками, верующими, покорными, кающимися, поклоняющимися, постящимися, как побывавшими замужем, так и девственницами» (66:5).

Завершая тему, нельзя не привести высказывание имама Али – четвертого халифа правоверных, правившего в 656–661 г. Буквально в нескольких словах он подытожил все то, что сказано о женщинах в Коране, хадисах и их многочисленных толкованиях. Вот эти слова: «Повелитель Верующих, да будет над ним мир, сказал: «Все в женщине плохо, а худшее в ней то, что без нее не обойтись» [1].

Насколько часто Коран угрожает огненным адом за самые разные провинности – настолько же часто пророк напоминает, что благая жизнь награждается попаданием в рай.

Ислам, как и христианство, полагает, что земная жизнь – лишь короткое преддверие более важной и вечной жизни, загробной.

Мусульманское представление о рае явно несет печать личности Мухаммеда. В самом деле, каково представление уроженца пустыни о блаженстве? Правильно: главное – много воды! Слово «рай» («Эдем») крайне редко употребляется в Коране отдельно. Зато несколько десятков раз в разных сурах используется выражение: «Райские сады, в которых текут реки». Рай – это прежде всего место, где никогда не мучит жажда.

А что еще? Да все, что, по мнению араба, должно присутствовать в любом приличном оазисе. Только бесплатно и без ограничений:

– «густая тень»;

– «прекрасные жилища»;

– «многочисленные фрукты», подаваемые на золотых блюдах;

– «мясо такое, какое они пожелают»;

– «зеленые одеяния из атласа и парчи», из шелка, золотые и серебряные браслеты, жемчуг;

– и конечно, вино и женщины!

Если вам приходится проповедовать новую религию бедуинам – извольте обещать им понятные и конкретные вещи…

Что касается женщин, то Коран неоднократно упоминает, что у праведников будут «очищенные супруги», а также «девы хорошие, прекрасные» – «черноокие, большеглазые гурии», «подобные оберегаемому яйцу» (37:49, также 44:54). Тут автор Корана не жалеет красок: «Рядом с ними будут сверстницы с потупленными взорами» (38:52). «Там будут девы, потупляющие взоры, с которыми прежде не имели близости ни человек, ни джинн…Они подобны рубинам и кораллам» (55:56–58). «Мы сотворим их заново и сделаем их девственницами, любящими и равными по возрасту» (56:35–37). «…И полногрудые сверстницы, и полные чаши» (79: 33–34). Эротические фантазии, зафиксированные в хадисах, весьма причудливы: «Гурия – это красивейшая молодая женщина с прозрачным телом. Ее костный мозг просвечивает, как прожилки внутри жемчужин и рубинов. Она напоминает красное вино в белом бокале» [64]. «Мужчина в раю получит потенцию, равную потенции сотни мужчин» [64].

А если кому женщины не нравятся… Продукты и напитки гостям рая разносят «вечно юные отроки», «подобные сокрытому жемчугу» (56:17). Не подумайте только, что эти юноши будут оказывать праведницам те же услуги, что гурии – праведникам. «Верующая женщина в Раю, с позволения Премудрого Господа, снова выйдет замуж за своего мужа, если она была замужем за мусульманином. …Но если праведная женщина не имела верующего мужа в этом мире, то Аллах одарит ее мужем, который будет достоин ее и которым она будет довольна. Что же касается вечно юных отроков, которые прислуживают верующим в Райских садах, то они не будут играть роль мужей для праведниц, попавших в Рай» [86, 104]. Современный комментатор отмечает: «То есть несчастной мусульманке на том свете придется, во-первых, опять обеспечивать мужьям их половую удовлетворенность, и, во-вторых, делить своего мужа, но уже помимо трех других жен (земных) еще с 72 неземными (гуриями) (по другим источникам – 124 тысячами)» [104].

Что пьют праведники? Слава Аллаху, не одну только воду! Сказано, что «Господь их напоит их чистым напитком» (76:21) – а именно, «вином, смешанным с имбирем» (76:17). Ура: запрет на алкоголь, наложенный в земной жизни, в раю не действует! В раю текут целые «реки из вина, дарующего наслаждение пьющим» (47:15) – это же просто мечта… Тем более что местное вино «не принесет ни празднословия, ни греха» (52:17), и – вот настоящее райское вознаграждение! – от него «не болит голова и не теряют рассудок» (56:19). Обратим внимание еще на один хадис, относящийся к теме: «…Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Для того, кто пил вино в этом мире и не покаялся в этом, в мире вечном оно будет запретным» [2]. Итак, алкоголикам суждено страшное воздаяние: за пьянку в этой жизни они лишены будут выпивки в жизни загробной!. [201] .

Немного странно, конечно, получается. С одной стороны, религия ислама декларирует свое отречение от материального благополучия. С другой – Коран тут же указывает верующему «состояние грубо чувственных наслаждений не только как лучшую награду для здешней жизни, но даже как высшую цель будущей» [9].

Принципиальное отличие ислама от привычного нам мировоззрения заключается в вопросе о свободе воли.

У русской и европейской культур – христианские корни. Христианство, «религия свободы», исходит из того, что человек способен различать добро и зло, и он самостоятельно выбирает тот или иной путь. «Пред человеком жизнь и смерть, и чего он пожелает, то и дастся ему» (Сир. 15:17), – учит Библия. Все в наших руках.

В исламе иначе: все изначально предопределено! Как бы ни поступил человек, о его будущем решении Аллах знает заранее. Более того, не человек, а Аллах решает, совершишь ли ты добрый или злой поступок. Почему Аллах принимает такие решения, чем он при этом руководствуется – нам знать не дано, мы даже не имеем права мнить о себе, будто люди способны понять логику Божества. Удачно передал это Омар Хайям:

Не спрашивают мяч согласия с броском.

По полю носится, гонимый Игроком.

Лишь Тот, кто некогда тебя сюда забросил, —

Тому все ведомо, Тот знает обо всем [9].

Всемогущество Аллаха подчеркнуто во многих местах Корана: «Аллах сотворил вас и то, что вы делаете…» (3:96). «…Аллах вершит то, что пожелает» (14:27). Из догмата о всемогуществе выводится другой догмат, чудовищный для христианина, но очевидный для мусульманина: не только все добро, но и все зло в мире происходит от Аллаха! Ибо Аллах – источник всего сущего без каких бы то ни было исключений. Соответственно, то, что происходит с человеком, совершенно не зависит от его собственных поступков, но только от произвола мусульманского бога: «Скажи: «Нас постигнет только то, что предписано нам Аллахом» (9:51). «Скажи: «Я не способен причинить себе зло или принести себе пользу, если того не пожелает Аллах» (10:49; также 57:22, 64:11). В других местах, правда, Коран говорит: «Все хорошее, что постигает тебя, приходит от Аллаха. А все плохое, что постигает тебя, приходит от тебя самого» (4:79). «Зло появляется на суше и на море по причине того, что совершают людские руки…» (30:41). Как все эти взаимоисключающие утверждения уживаются в одной священной книге – один Аллах ведает… «Посему терпи, ибо твое терпение – только от Аллаха» (16:127).

Вот пример благочестивой софистики, которой богословы пытаются оправдать божественное самодурство: «Под хорошим в данном случае подразумевается милость Аллаха, а под плохим – испытание от него. А все это уже предопределено Всевышним Аллахом. Хорошее отнесено к Аллаху, потому что это Он совершил его. Что же касается плохого, то Он создал его с определенным умыслом, и, если учесть этот умысел, оно относится к Его благодеянию и, поистине, Он никогда не делает дурного – любое Его действие есть благо. Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Все благо в руках Твоих, а зло к Тебе не относится» [105]. «Тот, кто размышляет о законах Аллаха, знает, что испытание – один из Его законов во Вселенной и часть Его Предопределения. Всевышний Аллах сказал: «Мы непременно испытаем вас незначительным страхом, голодом, потерей имущества, людей и плодов» (2:155). И ошибается тот, кто думает, что праведных испытания должны обходить стороной. Как раз напротив – эти испытания указывают на иман [202] того, к кому приходят. Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) спросили: «Кто из людей больше всего подвергается испытаниям?» Он сказал: «Пророки, затем – праведные, затем лучший за лучшим из людей. Человек подвергается испытаниям в соответствии со своей верой. И если вера его крепка, ему добавляются испытания, а если вера его слаба, испытания его облегчаются». … Испытания – один из признаков любви Аллаха к Своему рабу. Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Поистине Аллах, если полюбит кого-либо, подвергнет его испытаниям». … Это также указывает на то, что Аллах желает добра своему рабу. Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Если Аллах желает своему рабу добра, он ускоряет ему наказание, карая его уже в этом мире. А если Аллах желает своему рабу зла, Он не наказывает его за его грех в этом мире, чтобы наказать его сполна в Судный День» [105]. Иными словами: «все, что преподносит нам природа, надо благодарно принимать…» И благодарить Аллаха за любые беды и горести – ведь они, получается, признак особого божественного расположения! Странная «любовь», однако… Но очень удобно для тех, кому надо, чтобы люди не роптали и не стремились изменить жизнь к лучшему.

Откуда вообще такой фатализм? Данный вопрос, понятное дело, неправомерен с точки зрения мусульманина. (Ибо не дано смертному постичь волю Аллаха!) Однако исследователь, стремящийся к объективности, должен указать на природно-географические условия родины ислама – Аравийской пустыни: «…Нигде человек не чувствует себя таким беспомощным, ничтожным и слабым, как в этих ужасных безлюдьях. Общественная жизнь слаба. Взаимной помощи и обмена услуг почти нет. … Человек весь предоставлен себе, своим собственным силам и средствам. И хотя нужда и ежедневные опасности развивают предприимчивость, отвагу и энергию характера, но зато ставят благосостояние и самую жизнь в полную зависимость от случая. … Существование нищего араба предоставлено совершенно игре прихотливого случая. Сегодня он встретил финиковую пальму – и утолил свой голод, завтра нашел страусовое перо – и продал на ближайшем рынке. Но послезавтра может не представиться подобного случая. Он пристанет к шайке таких же, как он, голодных пролетариев и ограбит караван. … А если караван отобьется, а если вовсе не будет каравана, а если никто не подаст ему милостыни? Что тогда? Голодная смерть со всеми своими ужасами. Остается одна надежда, это – милость Аллаха. Он велик, он всемогущ и благ. Он спасает, если захочет; но захочет ли?.. Полная, безграничная зависимость, совершеннейшая преданность его воле, то чувство, та религия, которую впоследствии Мохаммед назвал характеристическим именем «ислама», т. е. покорности, преданности Богу и его воле, – является естественным плодом такого безвыходного положения араба. Это не гордый эллин, в своей прекрасной и роскошной стране с достоинством относившийся к своим олимпийцам и самоуверенно сложивший дерзкий миф Прометея. Это раб, ползающий у ног своего властелина и с трепетом ожидающий от него счастья и несчастья, жизни и смерти. Пред лицом, пред произволом этого всемогущего мировладыки он сделается фаталистом, фанатиком, рабом. С подобострастием станет падать он ниц пред каждым ловким честолюбцем, который сумеет уверить его, что он избранник Аллаха» [15].

Весь Коран изобилует напоминаниями, что люди – «рабы Аллаха». Аллаха нельзя понять, но его следует всячески бояться, поскольку неповинующихся (не боящихся) он может наказать уже в этой жизни, не говоря уже о загробной. «…Ведь Аллах – Могущественный, Способный на возмездие» (3:4). «Пусть же верующие уповают только на Аллаха» (58:10). «И никогда не говори: «Я сделаю это завтра». Если только этого не пожелает Аллах!» (18:23–24). Отсюда мусульманская традиция сопровождать любое высказывание, относящееся к будущему, оговоркой «Иншалла!» – что переводится как «если Бог пожелает» или «если на то будет Божья воля» [203] . Исламская логика такова: «Обладает ли человек настоящей силой и волей? Да. У человека есть воля и выбор, однако они не могут пойти против воли Всевышнего Аллаха» [105]. Ибо сказано: «Но вы не пожелаете этого, если этого не пожелает Аллах, Господь миров» (81:29). Хотя с точки зрения здравого смысла это как раз означает отсутствие собственной воли… «Мусульманское выражение «Иншаллах» не является… отражением косного, ленивого фатализма, который принимает все, что бы ни случилось, не шевеля при этом и пальцем, чтобы сформировать ход событий; напротив, это активное включение в Божественную службу, чтобы служить с покорностью, которой послушный раб обязан благодетельному Господину и которую он отдает Ему, владеющему его сердцем и душой», – полагает уважаемый мусульманский автор [51]. Бессмысленный раб непостижимого хозяина, любящий свое рабство – таков, значит, образ человека в исламе?.. В русском языке есть похожее выражение – «с Божьей помощью» – несущее в себе, однако, совершенно иной смысл. «С Божьей помощью» означает надежду на содействие свыше в том, что человек делает по своей собственной воле и разумению. «Иншалла» напоминает о том, что нет у человека ни воли, ни разумения, а есть только способность быть марионеткой Аллаха… Некоторые хадисы просто поразительны в этом отношении. Например: «Моровая язва – наказание, которое Бог посылает кому хочет. Если кого-либо из рабов Божиих окружит язва, то да остается он в месте, в котором находится, ибо он знает, что ему не может приключиться ничего, что не было бы определено от вечности, и если нападет на него язва, то его ожидает жребий свидетеля за веру» [12]. Знаток мусульманского общества пишет: «…Мухаммеданин представляет из себя чувственное, ленивое и апатичное ко всему существо. Мухаммеданин, как и древний араб, чувствует безграничную зависимость от Бога, питает совершенную преданность Его воле… он сам ничего не делает, но всего ожидает от Бога. Праздность и бедность – отличительные признаки мухаммедан-завоевателей» [16].

Говоря о Коране, мусульманские богословы утверждают: «…Его законы являются теми абсолютными нравственными нормами, которые выражают сущность истинной натуры человека, каким Создатель предназначает ему быть в лучшем случае» [51]. Обзору коранических норм как раз и посвящена данная работа… Но независимо от того, насколько они «абсолютны» – Коран учит, что склонность каждого человека к добрым или злым делам предопределена свыше! То есть по неким недоступным людям соображениям Аллах сделал одних порядочными и богобоязненными, а других – порочными негодяями. Так в Коране: «Клянусь душой и Тем, Кто придал ей соразмерный облик (или тем, как Он сделал ее облик соразмерным) и внушил ей порочность и богобоязненность!» (91:7–8). Кому-то («в лучшем случае») на роду написано жить в соответствии с «абсолютными нравственными нормами». А порочным негодяям, ясное дело, дорога в ад. Для того они и были, значит, сотворены: «Если бы твой Господь захотел, то Он сделал бы человечество единой общиной верующих. Однако они не перестают вступать в противоречия, за исключением тех, над кем смилостивился твой Господь. Он сотворил их для этого. Исполнится Слово твоего Господа: «Я непременно заполню Геенну джиннами и людьми – всеми вместе» (11:118–119, также 7:179, 17:97, 32:13, 45:23). Чтобы показать, как такие убеждения влияют на поступки людей, приведем один эпизод. Рассказывает человек, побывавший в чеченском плену: «Ко мне однажды один боевик зашел… Говорит: «У меня плохое настроение, вчера убил там одного своего… А зачем убил? Аллах, воля Аллаха. Заспорили, пулемет схватил – и убил». Я говорю: «Что, кровная месть теперь?» – «Нет, говорит, – Салман сказал, что никто меня не тронет. Я-то при чем? Если б не воля Аллаха, я на курок бы не нажал» [49]. Христианский автор недоумевает: «…Аллах – творец зла. Для нас это немыслимо по той причине, что зло не существует, несуществующее нельзя сотворить. Зло не имеет сущности, оно является искажением добра, извращением добра, злоупотреблением добрыми творениями Бога, и поэтому Бог не уродует то, что Он Сам сотворил. Бог благ и милостив, Он абсолютно справедлив и свят, поэтому ни с каким злом Он помириться не может. С точки зрения же ислама Аллах дает силу убийце убить, прелюбодею прелюбодействовать, милостивому давать милостыню. Существует такое представление, что у Аллаха есть два типа воли: воля одобряющая и воля не одобряющая. Но это не попущение, это именно воля. Не одобряющая воля, к примеру: Он Сам сделает человека убийцей, потом за это человека накажет. … Таким образом, вина перекладывается на Бога, и человек фактически отказывается от исправления» [82].

В свете изложенного странно выглядят попытки доказать, будто бы выпадающие на долю человека испытания – это воздаяние за грехи: «Посредством испытаний, даже самых ничтожных, Аллах стирает грехи раба. Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Любому мусульманину, которого хотя бы уколола колючка или постигло что-нибудь серьезнее этого, Аллах обязательно прощает за это его дурные дела, и он освобождается от своих грехов подобно тому, как дерево освобождается от своих листьев». … Если испытаниям подвергается праведный и благочестивый мусульманин, то это испытание послужит искуплением его дурных дел или возвысит его степень в Раю, для грешника же испытание станет искуплением его дурных дел и напоминанием о том, насколько опасны эти дурные дела» [105]. «Мы испытываем вас добром и злом ради искушения…» (21:35) – учит Коран. Непонятно только, в чем заключается «испытание» – ведь Аллах знает наперед, кто как себя поведет…

Все сказанное о предопределении касается и веры. То есть обратится человек в ислам, или же ему уготован ад как «неверному» – все решено Аллахом заранее: «Аллах вводит в заблуждение, кого пожелает, и наставляет на прямой путь, кого пожелает» (6:39; также 13:27, 14:4, 16:93, 35:8). «Если бы Аллах пожелал, то следующие за ними поколения не сражались бы друг с другом после того, как к ним явились ясные знамения. Однако они разошлись во мнениях, одни из них уверовали, а другие не уверовали. Если бы Аллах пожелал, то они не сражались бы друг с другом, но Аллах вершит то, что пожелает» (2:253, также 5:48). Как уже говорилось, результат «испытания» известен Аллаху изначально. Но мусульманский бог еще и упрекает людей за то, что они совершают запрограммированные им самим, Аллахом, поступки! «Воистину, тех, которые не уверовали в Наши знамения, Мы сожжем в Огне. … А тех, которые уверовали и совершали праведные деяния, Мы введем в Райские сады, в которых текут реки» (4:56–57, также 4:173). «Вот ваш Господь возвестил: «Если вы будете благодарны, то Я одарю вас еще большим. А если вы будете неблагодарны, то ведь мучения от Меня тяжки» (14:7). Уверуют и «будут благодарны» только те, кому это суждено волей Аллаха – и они попадут в рай. Те, кто не уверуют («будут неблагодарны»), поступят так не по своему хотению, а исключительно по воле бога – однако ж все равно будут наказаны! Где тут логика, где справедливость – ведомо только Аллаху.

Поведение бога в исламе напоминает детскую игру в солдатики, когда ребенок делит игрушечное войско на «врагов» и «наших»: «Вот так в каждом селении Мы создавали главных грешников, чтобы они строили там козни…Грешников же постигнет унижение перед Аллахом и тяжкие мучения за то, что они строили козни. Кого Аллах желает наставить на прямой путь, тому Он раскрывает грудь для ислама, а кого Он желает ввести в заблуждение, тому Он сдавливает и сжимает грудь, словно тот забирается на небо. Так Аллах насылает скверну (или наказание) на тех, кто не верует» (6:123–125). Сам создал грешников, сам же их потом наказал – вот и порядок… «Разве верующие еще не знают, что если бы Аллах захотел, то наставил бы всех людей на прямой путь? Бедствия не перестанут поражать неверующих за то, что они содеяли…» (13:31). Сказанное буквально означает, что Аллах не захотел направить всех людей по «прямому пути» – а захотел, чтобы ему было кого «поражать бедствиями»… Жестокая игра с живыми людьми?.. «Когда Мы хотели погубить какое-либо селение, то повелевали его изнеженным роскошью жителям покориться Аллаху. Когда же они предавались нечестию, то относительно него сбывалось Слово, и Мы уничтожали его полностью. Сколько же поколений мы погубили после Нуха (Ноя)!» (17:16–17). Да уж, действительно. А главное – зачем?..

И зачем тогда призывать верующих к покаянию? «О верующие! Обращайтесь к Аллаху с покаянием все вместе, – быть может, вы преуспеете» (24:31). «Быть может» это только в том случае, если так предопределил Аллах. В противном случае каяться бесполезно. Да и не за что, в сущности. И какой вообще смысл проповедовать ислам? В чем тогда роль пророков, в том числе самого Мухаммеда? В Коране читаем: «О Пророк! Мы отправили тебя свидетелем, добрым вестником и предостерегающим увещевателем, призывающим к Аллаху с Его дозволения, и освещающим светочем» (33:45–46). Но ведь призывай, не призывай – а результат-то зависит не от пророческого усердия, а от уже принятого Аллахом решения. Самое удивительное – то, что в других местах Коран именно так и разъясняет: «Кого Аллах ввел в заблуждение, того никто не наставит на прямой путь. Он бросает их скитаться вслепую в их собственном беззаконии» (7:186; также 4:88, 30:29, 39:23, 42:44). «Того, кого Аллах желает подвергнуть искушению, ты не властен защитить от Аллаха» (5:41; также 30:53, 35:8). То есть проповедовать тем, кого Аллах «назначил» скептиками и язычниками, бесполезно! Так говорит Коран.

Итак, Аллах всемогущ, но логика его поступков не подчиняется нашим нормальным представлениям о справедливости. Божественный произвол необъясним: «Он прощает, кого пожелает, и причиняет мучения, кому пожелает» (5:18, также 4:116). «Если бы Аллах наказал обитателей Его небес и обитателей Его земли, Он не поступил бы с ними несправедливо, наказывая их. И если бы Он помиловал их, милость Его была бы лучше для них, чем их дела» [105].

Христианский автор комментирует:

«Мусульманская мораль не имеет ничего общего с христианской, понятие о добре и зле очень своеобразное: нет ничего ни хорошего, ни худого в самом себе, а всякая вещь делается таковой вследствие разрешения или запрещения Бога; дурное вчера может сделаться хорошим завтра, и наоборот, – все зависит от воли Бога» [25].

«…Веления Аллаха не являются выражением Его нравственной природы, – они грубо произвольны, и Он иногда отменяет их. И люди, зная, что Он так делает, обращаются к Нему с просьбой об этом.

Предания говорят, что однажды Омар… плакал и молился таким образом: «О Боже! Если Ты записал меня в число блаженных, то оставь меня там навсегда; если же Ты записал меня в число погибших, то вычеркни оттуда и перепиши в число блаженных, потому что Ты, по желанию, можешь уничтожить или утвердить».

И мусульмане не могут понять, сколько богохульственного, сколько унизительного для Бога заключает подобная идея. Омар не просит Бога о прощении грехов, он не умоляет Его о милости; в основе его обращения не лежит какой-нибудь нравственный принцип, как раскаяние, – нет, он обращается к владыке произвола…» [25].

И это – исламская «мораль»? Или все-таки это «нравственная бездна» [25]?..

Тирания исламского вероучения находит свое отражение и в общественном устройстве исламских государств: «Если в христианском мире часто делались попытки сплести в одно неразрывное целое царство Бога и царство Цезаря, то эти попытки всегда оканчивались неудачей. В исламе же они увенчались полным успехом, и этот успех был результатом не извращения или уничтожения целей, с которыми было основано мусульманство, но полного осуществления всего, чем он намеревался быть. Деспотизм Востока не случайность, но естественный результат Корана…» [10]. Что в исламском вероучении, что в исламском государстве – и там, и там человек отрицается как самостоятельная личность. От него ничего не зависит. Отметим, впрочем, что для неразвитых натур именно такая позиция может оказаться привлекательной. Ведь это так соблазнительно – ни за что не отвечать, снять с себя груз ответственности за свою судьбу, за все происходящее в мире… Не в этом ли одна из причин популярности ислама? И не только ислама, но и любого другого тоталитарного мировоззрения…

Примечательно, как мало иногда (по словам Мухаммеда) нужно для того, чтобы попасть в рай – или, наоборот, в ад. Вот история, рассказанная пророком: «Среди сынов израилевых был человек, который совершил 99 убийств. Он отправился, чтобы осведомиться, может ли он быть прощен. Он пришел к одному монаху, которого спросил: «Могу ли я рассчитывать на прощение?» – «Нет», – ответил монах. Тогда убийца убил монаха и стал продолжать свои поиски. Он встретил одного человека, который сказал ему: «Отправляйся в такой-то город». Смерть настигла убийцу, который испустил последнее дыхание, направляясь к городу. По поводу него поднялся спор между ангелом милости и ангелом наказания. Тогда Господь приказал одному городу приблизиться, а другому удалиться, и Он приказал ангелам измерить расстояние между двумя городами… (то есть если труп окажется ближе к городу, к которому направляется ангел наказания, убийца будет наказан, если труп его будет ближе к тому городу, к которому направляется ангел прощения, он будет помилован). Так как труп оказался ближе к последнему, то Бог простил убийцу» [25]. «Пророк сказал: «Когда кто-нибудь из вас скажет аминь в то время, когда ангелы на небесах скажут аминь , все его прежние грехи будут прощены ему» [25]. «Пророк сказал: «Какой-то человек шел по дороге и нашел колючую ветку; он отбросил ее – Бог наградил его за это и простил все его грехи» [25]. И наоборот: даже самая праведная жизнь не гарантирует ничего. Пророк говорил: «Никто не внидет в рай ради дел лишь своих». – «Также и ты?» – спросили ученики. «Также и я, – отвечал Мухаммед, – если Бог не оденет меня своею милостью и милосердием» [12]. Все сказанное, впрочем, не помешало однажды пророку обещать некоему Отману прощение всех грехов, прошлых и будущих (!), в обмен на крупное денежное пожертвование. По мнению историков, это был «одним из самых странных поступков» Мухаммеда [14]. Вывести из такого рода «притч» какой-либо нравственный закон решительно невозможно.

По словам выдающегося русского философа В. С. Соловьева, ислам – это религия «бесчеловечного Бога» [19], в которой человек оказывается «конечной формой без всякой свободы» [20], а Бог – «бесконечной свободой без всякой формы» [20]. «Божество в исламе является абсолютным деспотом, создавшим по своему произволу мир и людей, которые суть только слепые орудия в его руках; единственный закон бытия для Бога есть Его произвол, а для человека – слепой неодолимый рок. Абсолютному могуществу в Боге соответствует в человеке абсолютное бессилие. Мусульманская религия, прежде всего, подавляет лицо, связывает личную деятельность…» [19]. Соловьев пишет: «Основная ограниченность в миросозерцании Мухаммеда и в основанной им религии – это отсутствие идеала человеческого совершенства… Мусульманство требует от верующего не бесконечного совершенствования, а только акта безусловной преданности Богу… Ислам не говорит людям: будьте совершенны, как Отец ваш небесный, т. е. совершенны во всем; он требует от них только общего подчинения себя Богу и соблюдения в своей натуральной жизни тех внешних пределов, которые установлены божественными заповедями… Если нет совершенного идеала, который человек и человечество должны осуществлять в своей жизни своими силами, то, значит, нет для этих сил никакой определенной задачи, а если нет задачи или цели для достижения, то не может быть движения вперед. Вот истинная причина, почему идея прогресса, как и самый факт его остаются чужды магометанским народам» [21].

Еще при жизни пророка Мухаммеда люди задавались вопросом: если все предопределено – зачем тогда к чему-то стремиться? [204] О том, как Мухаммед пытался выйти из затруднения, повествует ряд хадисов. «Один человек спросил: «О посланник Аллаха, можно ли отличить обитателей рая от обитателей огня?» (Пророк, да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Да». (Человек) спросил: «Так ради чего же (люди стараются) делать (добрые дела)?» (Пророк, да благословит его Аллах и приветствует) ответил: «Каждый будет делать то, ради чего он создан (или: то, что было для него облегчено)» [2]. «Однажды, когда посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, принимал участие в похоронах… он сказал: «Среди вас нет ни одного человека, которому не предопределено его место в Аду или Раю». Люди сказали: «О посланник Аллаха, не стоит ли нам положиться на то, что предписано нам, и перестать трудиться?» Он сказал: «Трудитесь, потому что каждому из вас облегчается путь к тому, для чего он был сотворен. Тому, кто принадлежит к числу тех, что будет счастлив, облегчаются деяния тех, кто будет счастлив, и тому, кто принадлежит к числу тех, кто будет несчастен, облегчаются деяния тех, кто будет несчастен» [105]. Логика приведенных суждений, скажем так, неочевидна… Такое впечатление, что больше всего пророку хотелось сказать: «Не умничайте!» По сути, Коран просто запрещает думать над данным противоречием: «Многобожники скажут: «Если бы Аллах пожелал, то ни мы, ни наши отцы не приобщали бы сотоварищей и не запрещали бы ничего». Таким же образом считали лжецами посланников те, кто были до них, пока они не вкусили Наше наказание» (6:148)». «Аллах даровал нам разум, слух и зрение, чтобы мы отличали хорошее от дурного. Есть ли на свете разумный человек, который крадет, а затем говорит: «Это Аллах предопределил мне это?» Даже если он сказал бы подобное, люди не приняли бы его оправдание, а подвергли бы наказанию и сказали бы ему: «Аллах предопределил тебе и это наказание!» Поэтому приводить Предопределение в качестве довода и оправдания нельзя, так как это ложь» [105]. И, тем не менее, именно такой довод мусульмане приводят в свое оправдание – тогда, когда им это выгодно.

Невзирая на всеобщую предопределенность, ислам требует активной жизненной позиции. Необходимо бороться со злом во имя добра (в исламском понимании этих терминов).

Христианские богословы веками морочат головы, то призывая после удара подставить другую щеку, то вспоминая, что совратившего «малых сих» хорошо бы и утопить… [205] В исламе вопрос о насилии решается без каких-либо интеллигентских колебаний. Коран учит отвечать злом на зло:

«…Душа – за душу, глаз – за глаз, нос – за нос, ухо – за ухо, зуб – за зуб, а за раны – возмездие» (5:45).

«Повелитель Верующих, да будет над ним мир, сказал: «Киньте камень туда, откуда он брошен; поистине, зло только злом отвращается» [1].

До сих пор в ряде исламских государств за воровство полагается отрубание руки в соответствии с кораническим стихом:

«Вору и воровке отсекайте руки в воздаяние за то, что они совершили. Таково наказание от Аллаха, ведь Аллах – Могущественный, Мудрый» (5:38).

Коран одобряет кровную месть:

«Если кто-либо убит несправедливо, то Мы уже предоставили его правопреемнику полную власть, но пусть он не излишествует в отмщении за убийство» (17:33, также 16:126).

Впрочем, преступление не обязательно искупать кровью: с согласия обиженной стороны допускается материальная компенсация:

«О те, которые уверовали! Вам предписано возмездие за убитых: свободный – за свободного, раб – за раба, женщина – за женщину. Если же убийца прощен своим братом, то следует поступить по справедливости и уплатить ему выкуп надлежащим образом. Таково облегчение от вашего Господа и милость. А кто преступит границы дозволенного после этого, того постигнут мучительные страдания.

Возмездие спасает вам жизнь, о обладатели разума! Быть может, вы будете богобоязненны (2:178–179).

В переводе Кулиева в комментариях к этому аяту упоминается «повеление не убивать мусульманина за убийство неверующего»… [85]

Шариат устанавливает смертную казнь за ряд проступков – в частности, за убийство, за прелюбодеяние и за отречение от религии ислама. «Они… не убивают людей вопреки запрету Аллаха, если только они не имеют права на это, и не прелюбодействуют» (25:68). «…Мы предписали сынам Исраила (Израиля): кто убьет человека не за убийство или распространение нечестия на земле, тот словно убил всех людей.».. (5:32). «…Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Проливать кровь мусульманина, который свидетельствует, что нет божества, кроме Аллаха, и что я – посланник Аллаха, можно только в трех случаях: если он совершил прелюбодеяние после того, как вступил в брак; если он убил человека и если он отрекся от веры и откололся от общины» [85]. Комментатор указывает на большую пользу, происходящую от применения смертной казни: «Возмездие спасает жизнь многим людям и удерживает несчастных людей от совершения преступления, ибо если преступнику известно, что убийство наказывается смертной казнью, то он не станет совершать преступления, и если убийцу казнят на глазах остальных людей, то многие из них начинают бояться этого и воздерживаются от преступлений. Если же убийство не наказывается смертной казнью, то общество оказывается не в состоянии предотвратить это зло» [85]. Справедливости ради отметим, что эффективность смертной казни подтверждается данными современной криминалистики [206] .

Что касается казни за отступничество от ислама, то такая мера основывается еще на следующих стихах: «А того, кто воспротивится Посланнику после того, как ему стал ясен прямой путь, и последует не путем верующих, Мы направим туда, куда он обратился, и сожжем в Геенне» (4:115). «Если же они отвернутся, то хватайте их и убивайте, где бы вы их ни обнаружили» (4:89). «Пусть невинные убьют беззаконников» (то есть отступников) – поучает Коран (2:54, также 4:66). И в исламском мире за это убивают до сих пор! По крайней мере, в некоторых «правоверных» странах. Соответствующие сообщения поступали из Саудовской Аравии, Ирана, Судана, Йемена, Афганистана… и, вероятно, будут поступать еще. «В 2008 г. иранский парламент проголосовал за смертный приговор мусульманам, отрекшимся от ислама. В соответствии с нормами шариата к самой строгой каре – смерти – приговариваются мужчины, пожизненному заключению – женщины. … Принятый закон не ограничивается границами государства и дает правительству право приговорить к смерти любого мусульманина, отрекшегося от своей веры, где бы он ни жил» [55]. По информации СМИ, не далее как летом 2011 г. некий Юсуф Надархани был приговорен в Иране к смертной казни за переход из ислама в христианство и проповедь христианской религии среди мусульман. (В настоящее время исполнение приговора отсрочено под давлением мирового сообщества.)

Насилие одного мусульманина по отношению к другому допускается не только в качестве наказания за преступление, но и для пресечения аморального поведения. (То есть формально не составляющего уголовное преступление.) Мусульманский автор разъясняет: «Самая большая ошибка западной религии заключается в том, что она относится к вере как к индивидуальному, личному делу, не связанному с повседневной жизнью…Правильное вероучение диктует нормы поведения человека, дает ему руководящие указания, которые применимы к каждому практическому случаю из жизни» [51]. Здесь слово «диктует» означает, что человек будет наказан, если он не соблюдает предписанные моральные нормы. Насилие выступает не только как средство борьбы со злом, но и как метод воспитания. «Людям свойственно ошибаться. Насилие сдерживает процесс разложения общества. Ислам рассматривает насилие как средство установления законности и порядка», – заявляет мусульманский публицист Г. Джемаль [56]. Отсюда и мусульманское понимание должного государственного устройства. Ислам не признает формальную демократию, при которой допустима ситуация, когда «большинство» в 51 % навязывает свою волю остальным 49 %. «Ислам, напротив, отдает предпочтение скорее Воле Господа, Владыки этого мира, чем неуправляемым склонностям и настроениям большинства людей. Ислам отказывается лишить Божественность контроля над законодательной и судебной властью… Это требует полного подчинения его законам на том основании, что они Богоданные, и что поэтому ни одно человеческое существо не имеет права позволить, чтобы его желания предписывали какие-либо действия в нарушение этих законов и жизненных правил» [51]. Средством же такого подчинения является насилие, осуществляемое исламским государством в соответствии с «Волей Господа» – такой, как ее понимают исламские лидеры.

О применении мусульманами насилия по отношению к инакомыслящим – поговорим подробно ниже.

В предыдущей главе уже цитировалось то место из Корана, где за «распространение нечестия на земле» полагается смертная казнь (5:32). А нечестием с точки зрения ислама является всякая критика этой религии. Равно как и насмешки над ней. Коран заявляет, что «сбивать других с пути Аллаха» – это «преступление перед Аллахом». «Искушение хуже, чем убийство» (2:217).

Преследования инакомыслящих начались еще при жизни Мухаммеда:

«Асма, дочь Мервана, еврейская поэтесса, составила против него сатиру и была убита одним из ярых последователей Магомета. Абу-Афак, еврей, ста двадцати лет, был также убит за то, что он в сатирах осмеивал пророка. Кааб ибн Ашраф, тоже еврейский поэт, после Бедерской битвы отправился в Мекку и старался возбудить курайшитов к мести, декламируя стихи, в которых восхвалялись доблести и оплакивалась смерть их соплеменников, павших на поле битвы. Увлечение его дошло до того, что он и при возвращении в Медину публично читал эти стихи в присутствии некоторых последователей пророка, находившихся в родстве с убитыми. Оскорбленный этой непоколебимой враждой, Магомет однажды гневно воскликнул: «Кто же наконец избавит меня от этого сына Ашрафа?» Несколько дней спустя Кааб за свои стихи поплатился жизнью…» [7]

В хадисах упоминается, что пророк повелел убить некоего человека, который был виновен в убийстве и вероотступничестве. В качестве отягчающего обстоятельства сообщается: «Кроме того, у него были две певицы-рабыни, высмеивавшие пророка, да благословит его Аллах и приветствует, в своих песнях» [2].

«За поругание Пророка и Имамов, всякий имеет право убить учинившего такое поругание», – свидетельствует историк мусульманского права [11].

Надо ли напоминать, что и сегодня мусульманские фанатики стремятся убивать тех, кто выражает несогласие с исламскими догмами? Показательна история Салмана Рушди – автора книги «Сатанинские стихи» [59]. На самом деле это произведение не имеет прямого отношения ни к сатанизму, ни к исламу; ближайшей аналогией для русского читателя будет «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова. Рушди вводит в повествование образ «пророка на букву М» подобно тому, как у Булгакова фигурирует «Иешуа» (Иисус) и связанные с ним события. Впрочем, ироническое отношение к исламу у Рушди налицо – и вот 14 февраля 1989 г. сам аятолла Хомейни издал фетву (наставление) по этому поводу. В фетве сообщалось «…неустрашимым мусульманам всего мира, что автор книги, называемой «Шайтанские суры», написанной, отпечатанной и выпущенной в свет в качестве вызова Исламу, Пророку и Корану, равно как и те издатели, которые были осведомлены о ее содержании, приговорены к смерти. Я призываю всех ревностных мусульман казнить их быстро, где бы они их ни обнаружили, чтобы никто более не смел оскорблять принципы Ислама. Кто бы ни был при этом убит, будет, с Божьей помощью, рассматриваться как мученик» [32].

Салман Рушди был взят под охрану британской полицией и с тех пор живет в постоянном страхе покушения. Страх этот никак не беспочвенный: итальянский, французский, норвежский и японский переводчики «Сатанинских стихов» погибли от рук фанатиков; тяжелое ранение получил норвежский издатель книги; в США были взорваны несколько магазинов, где продавался скандальный роман… Многие исламские деятели и организации продолжают призывать к убийству Рушди… и не только его. Голландский режиссер Тео Ван Гог, снявший фильм с критикой ислама, был убит фанатиком-исламистом 2 ноября 2004 г. 19 ноября 2009 г. от рук мусульманского террориста погиб православный писатель и миссионер, священник Даниил Сысоев… И это лишь часть длинного списка [207] .

Еще полезно вспомнить так называемый «Регенсбургский скандал». Выступая 12 сентября 2006 г. в г. Регенсбурге (Германия), папа римский Бенедикт XVI процитировал по ходу византийского императора Мануила II (правил в 1391–1425 г.): «Покажите мне, что нового принес пророк Мухаммед, и вы увидите только злое и бесчеловечное, такое, как его требование мечом распространять веру, которую он проповедовал» [55]. Впоследствии Бенедикт XVI долго оправдывался: «Я всего лишь процитировал средневековый текст, который не отражает мое личное мнение» [55]. Но было поздно: мусульманское сообщество наглядно продемонстрировало, как оно понимает свободу слова. Так, в частности: «…пять христианских церквей на западном берегу Иордана и в секторе Газа подверглись нападению со стороны палестинцев из группировки «Львы единобожия». Пострадали не только католические церкви, но и два православных и один англиканский храм. В Палестине (Наблус) здания римско-католической и англиканской церквей подверглись нападению «неизвестных», которые бросили в стены зажигательные бомбы. На улицах крупных городов Турции, Индонезии прошли массовые акции протеста. В Сомали была убита на улице монахиня католического монастыря, благодетельствовавшая, кстати, в пользу мусульман. …Погромы, поджоги, даже убийство итальянской монахини – такими аргументами исламская улица взялась опровергать слова средневекового императора о насилии, якобы свойственном исламу. …Ответом на слова, может быть, и не самые удачные, становятся массовые волнения и погромы, убийства людей» [55]. Аналогичную реакцию вызвала в свое время публикация в европейских газетах карикатур на пророка Мухаммеда.

Как для русской, так и для европейской цивилизации свобода мысли является одной из основополагающих ценностей. Чтобы сохранить и защитить эти ценности, мы обязаны называть своими именами то, что им угрожает. К этому призывает манифест, выпущенный в 2006 г. деятелями западной культуры [101]:

Манифест «ВМЕСТЕ ПРОТИВ НОВОГО ТОТАЛИТАРИЗМА – ИСЛАМИЗМА» Победив фашизм, нацизм и сталинизм, мир столкнулся сейчас с новой глобальной тоталитарной угрозой: исламизмом. Мы, писатели, журналисты, интеллектуалы, призываем к сопротивлению религиозному тоталитаризму, к утверждению свободы, равных возможностей и вечных ценностей для всех. Последние события, произошедшие после публикации карикатур на Мухаммеда в европейских газетах, продемонстрировали необходимость борьбы за эти всеобщие ценности. Победа в этой борьбе будет достигнута не оружием, но идеями. Мы утверждаем, что она – не столкновение цивилизаций и не противоборство запада и востока, но глобальное противостояние демократии и теократии. Как всякий тоталитаризм, исламизм взлелеян страхами и разочарованиями. Проповедники ненависти взращивают эти чувства, чтоб создавать батальоны обреченных, чтоб навязать нам мир неравноправия и свободоубийства. Но мы заявляем ясно и твердо: ничто, даже отчаяние, не может оправдать выбора в пользу мракобесия, тоталитаризма и ненависти. Исламизм – реакционная идеология, убивающая равенство, свободу и здравый смысл, где бы она ни появилась. Торжество ее может привести только к миру господства: мужчина господствует над женщиной, исламисты господствуют над всеми остальными. Поэтому мы должны гарантировать универсальные права угнетенным и тем, кто отличен от нас. Мы отвергаем «культурный релятивизм», зиждущийся на том, что мусульманские мужчины и женщины лишены права на равенство, свободу и вечные ценности во имя следования культуре и традициям. Мы отказываемся отрекаться от нашего критического мышления из страха быть обвиненными в «исламофобии»: неудачное понятие, смешивающее критику ислама как религии с нападками ее верующих. Мы требуем повсеместности свободы самовыражения, чтобы критический разум мог проявляться на всех континентах, противостоя любым оскорблениям и любым догмам. Мы обращаемся к демократам и свободным людям всех стран с надеждой, что наше столетие должно стать веком Просвещения, а не мракобесия.

12 подписей: Ааян Хирси Али (нидерландский депутат сомалийского происхождения, сценаристка фильма «Покорность»), Шахла Шафик (писательница иранского происхождения, эмигрировавшая во Францию), Каролин Фуре (французская эссеистка), Бернар-Анри Леви (французский философ), Иршад Манджи (живущий в Канаде эссеист, семья которого бежала из Уганды), Межди Мозаффари (профессор иранского происхождения, эмигрировавший в Данию), Марьям Намази (писательница иранского происхождения, эмигрировавшая в Великобританию), Таслима Насрин (врач и писательница, бежавшая из Бангладеш после угроз исламистов расправиться с нею), Салман Рушди (британский писатель, приговоренный к смерти фетвой иранского имама Хомейни в 1989 году за роман «Сатанинские стихи»), Антуан Сфейр (главный редактор журнала «Les Cahiers de l’Orient»), Филипп Валь (редактор «Charlie Hebdo»), Ибн Варрак (американский ученый индо-пакистанского происхождения, автор книги «Почему я не мусульманин»).

Любая религия, основанная на «откровении», консервативна. Очевидно ведь, что человек не вправе по своей воле изменять указания, полученные свыше.

Специфика ислама – в том, что божественные указания (Коран и сунна) охватывают все стороны жизни мусульманина. Регламентация быта у мусульман гораздо строже и мелочнее, нежели в иных верованиях. Отсюда склонность исламских обществ к известному консерватизму. Этому способствует и нетерпимость к инакомыслию, о которой говорилось в предыдущей главе.

По мнению мусульман, Коран является всеобъемлющей книгой, где написано буквально обо всем. По крайней мере, обо всем, что необходимо правоверному… Самим Кораном это и подтверждается:

«Мы ничего не упустили в Писании» (6:38).

«Нет ни зернышка во мраках земли, ни чего-либо свежего или сухого, чего бы не было в ясном Писании» (6:59).

«Это – не вымышленный рассказ, а подтверждение тому, что было до него, разъяснение всякой вещи, верное руководство и милость для верующих людей» (12:111).

«Мы ниспослали тебе Писание для разъяснения всякой вещи, как руководство к прямому пути, милость и благую весть для мусульман» (16:89).

Следовательно, нет необходимости в каком-либо ином знании помимо Корана (и сунны). В хадисах читаем:

«Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) также сказал: «Поистине, каждое новшество является нововведением, а каждое нововведение есть заблуждение» [12, 105]. Заблуждения же, как известно, ведут в ад.

Сказанное, вероятно, относилось к новшествам в вопросах веры. Однако стремление отыскивать в Коране и сунне ответы на любые вопросы приводит к тому, что мусульманин начинает опасаться всего нового не только в религии, но и вообще в жизни.

Так, имам Али учил:

«И не явится нововведение, кроме как через оставление Сунны ради него. Так остерегайтесь нововведений и стремитесь на широкую дорогу. Поистине, испытанные пути – наилучшие, и, поистине, новоизобретенные – наизлейшие» [1].

«И знайте, о рабы Аллаха, что верующий в текущий год почитает законным то же, что и в первый год, и запретным в текущий год – то же, что и в первый год, и что обновления человеческие не сделают вам разрешенным ничего из того, что ранее было вам запретным, но, однако, дозволенное – то, что Аллах дозволил, и запретное – то, что Аллах запретил… И вот, люди – двух видов: от правильного пути получающий удовлетворение и вводящий нововведения, у коего нет от Аллаха – Преславен Он – ни доказательства из сунны, ни ясного довода» [1].

Даже если почтенный имам имел в виду чисто богословские вопросы – рядовой мусульманин необходимым образом применяет эти советы и к повседневной жизни.

«Коран не допускает сомнений и отклонения от своих основных положений. Задавать вопрос, действительно ли его постулаты – это откровения свыше, или усомниться в том, является ли женитьба пророка Мухаммеда на девятилетней девочке примером, достойным подражания и уважения, значит совершить великий грех, поскольку этим вы ставите себя превыше Бога», – указывает современный американский автор [71]. Задумываться над догматами ислама не следует, надо просто верить. Коран учит: «Когда ты увидишь тех, которые разглагольствуют о Наших знамениях, отвернись от них, пока они не увлекутся другим разговором. Если же сатана заставит тебя забыть об этом, то не сиди с несправедливыми людьми после того, как вспомнишь» (6:68). «Истина – от твоего Господа. Посему не будь в числе сомневающихся» (19:60). Историк отмечает: «…Тексты Корана могут вызвать вопросы, которые были бы греховными. Большой известностью пользуется фраза: «Мы знаем, что Аллах сидит; как он сидит, это знает только Он; зачем Он сидит, задавать вопросы об этом есть неверие». Это характерный образчик теологических споров» [25]. Вот показательный хадис: «…Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Люди не перестанут задавать вопросы, пока не скажут: «Это – Аллах, Создатель всего. А кто создал Аллаха?» И далее составитель разъясняет: «Если человек под воздействием шайтана станет задавать себе подобные вопросы, пусть скажет: «Я уверовал в Аллаха ( Аманту би-Ллях )», прочтет 112-ю суру Корана «Искренность» и обращается к Аллаху за помощью и защитой от наущения шайтана» [2]. А вот наставление, взятое из современного шариатского руководства: «Можно ли спрашивать о смысле или мудрости, вложенном Аллахом в Его повеления и запреты? Да, при условии, что вера или совершение действия не будет ставиться в зависимость от понимания смысла или довольства им. Знание заключенного в них смысла должно добавлять мусульманину стойкости и твердости в следовании Истине. Однако полное смирение и воздержание от вопроса является признаком совершенства преданности Аллаху, а также веры в Него и Его абсолютную мудрость, именно так и обстояло дело у сподвижников» [105]. Иными словами, признаком «хорошего тона» у мусульман должно считаться отсутствие любопытства и слепое доверие авторитету… Что и будет «совершенством преданности Аллаху»!

Как такого рода заповеди претворялись в жизнь, станет понятно, если вспомнить историю гибели Александрийской библиотеки. Судьба величайшего книгохранилища древности была печальна. Согласно преданию, халиф Омар ибн Хаттаб дал повеление ее уничтожить, решив: «Если в этих книгах говорится то, что есть в Коране, то они бесполезны. Если же в них говорится что-нибудь другое, то они вредны. Поэтому и в том и в другом случае их надо сжечь». А как же расцвет арабской науки в эпоху Средневековья? Но ведь расцвет – это смотря с чем сравнивать. Действительно, после краха Западной Римской империи Европа на несколько веков погрязла в варварстве и поповском мракобесии. Арабский мир, напротив, сумел сохранить античное научное и отчасти культурное наследие. Сохранить, но не приумножить. Историк отмечает: «Часто делаются указания на арабскую науку и арабскую философию, и действительно в течение одного или двух столетий в средние века арабы были нашими учителями; но это было только до тех пор, пока мы не ознакомились с греческими подлинниками. Эта арабская наука и философия была лишь детским воспроизведением греческой науки и философии» [17]. Сегодня говорить о достижениях науки в исламских странах просто смешно. Приведем зато такой факт: «Арабский мир переводит ежегодно около 330 наименований книг, примерно пятую часть от числа переводов, которые делаются в Греции. Общее число переведенных книг со времен халифа Маамуна (IX век н. э. – sic!) составляет 100 000. Примерно столько переводится в Испании ежегодно» [39]. И еще: «Даже в знаменитых сказках «тысячи и одной ночи», обыкновенно известных под именем арабских, все, что есть фантастического, принадлежит не им, а индийским и персидским составным элементам и влияниям» [15]. Да что там сказки Шехерезады! Как сообщалось в средствах массовой информации, не так давно саудовские богословы вполне серьезно издали фетву, в которой утверждают, что Земля плоская! [66] [208] .

Ислам не разрешает изображать людей и животных в живописи и скульптуре. В частности, в Коране «каменные идолы» объявляются «скверной из деяний сатаны» (5:90). Причиной такого запрета было стремление избежать «идолопоклонства». То есть, опасаясь, что кто-то будет рисовать или лепить чужих богов, пророк на всякий случай запретил изображать живые существа вообще: «Небесные духи не входят в дом, в котором находятся собаки и картины» [12]. Заодно Мухаммед по каким-то личным причинам запретил музыку. Ну не любил он ее: «Слушать музыку – грех против закона; заниматься ею – разврат; находить в ней удовольствие – неверие» [12]. К спорту у родоначальника ислама отношение тоже было своеобразное. «Передают, что Мухаммед назвал все спортивные состязания злом, кроме трех: 1. Обучение лошади. 2. Стрельба из лука. 3. Совокупление с женой» [104]. Остается только гадать, чем пророку не угодили некоторые интеллектуальные игры: «Кто играет в шахматы и шашки – омочит руку в крови свиньи» [12]. Стоит ли после этого удивляться, что еще Вольтер в своей трагедии «Магомет» писал об исламе:

«Что темным кочевым по сердцу племенам,

То отвратительно и непригодно нам».

Вообще говоря, неплохо бы всем нам договориться о различении понятий «цивилизация» и «культура». Исламская цивилизация как образ жизни – очевидный факт, явление мирового масштаба. Ее отличия от других цивилизаций весьма заметны. (И в меру сил автора показаны в данной работе.) Что касается культурного наследия, дарованного человечеству исламской цивилизацией… Задумаемся: о каких конкретно культурных достижениях здесь может идти речь? Слово великой журналистке Ориане Фаллачи – автору книги «Ярость и гордость». Цитата будет длинной, но она того стоит: «В связи с этим давайте, наконец, поговорим о том, что вы называете контрастом-между-двумя-культурами. Двумя?! Я, честно говоря, испытываю дискомфорт при одном упоминании о «двух культурах». Когда их ставят на один и тот же уровень, словно две параллельные действительности. Две действительности, имеющие одинаковые значение и ценность. Не стоит так скромничать, господа. Наша культура – это Гомер, Фидий, Сократ, Платон, Аристотель, Архимед. Древняя Греция с ее божественной культурой и архитектурой, поэзией и философией, с ее принципами демократии. Древний Рим с его великолепием, с его понятием Закона, литературой, дворцами, амфитеатрами, с его водопроводом, мостами, дорогами, которые построены римлянами по всему миру… Затем было пробуждение культуры, которое началось и расцвело во Флоренции, в Тоскане, вернуло Человека в центр Вселенной и примирило его потребность в свободе с его потребностью в Боге. Я имею в виду Возрождение. Благодаря Возрождению у нас есть Леонардо да Винчи, Микеланджело, Донателло, Рафаэль, Лоренцо Великолепный. (Первые приходящие в голову имена). Есть и наследство Эразма Роттердамского, Монтеня, Томаса Мора и Декарта. Есть также Просвещение, Руссо, Вольтер, энциклопедисты. Музыка Моцарта и Баха, Бетховена, Россини, Доницетти, вплоть до Верди, Пуччини… Это музыка, без которой мы не можем жить и которая для мусульманской культуры – стыд и великое преступление. Проклятия, по их мнению, заслуживает любой, кто насвистывает песню или мурлычет колыбельную. «В крайнем случае могу позволить вам какой-нибудь солдатский марш», – сказал мне Хомейни во время интервью в Куме. Наконец, слава Богу, у нас есть наука и технология как ее производное. Наука, которая всего лишь за несколько веков совершила захватывающие дух открытия, поистине изменив лицо планеты. Технология, которая создавала и создает чудеса, достойные волшебника Мерлина… Хватит глупостей, господа. Коперник, Галилей, Ньютон, Дарвин, Пастер, Эйнштейн не были последователями Пророка. Согласны? Мотор, телеграф, электролампочка, то есть электричество, фотография, телефон, радио, телевидение не были изобретены какими-то там муллами или аятоллами. Не так ли? Поезд, автомобиль, самолет, вертолет… космические корабли, на которых мы полетели на Луну и на Марс и скоро полетим Бог знает куда. Согласны? Пересадка сердца и печени, глаз и легких, лекарства от рака, открытие генома – также. Разве не так? … Но даже если считать, что все эти достижения не важны (в чем я лично сомневаюсь), скажите мне, какие завоевания принадлежат другой культуре, культуре фанатиков с бородой, чадрой и паранджой? Как ни крути, единственное, что я нахожу в той культуре, так это Пророк с его священной книгой, ужасно нелепой, несмотря на то, что она является плагиатом из Библии, из Евангелия, из Торы и из трудов мыслителей греческой и египетской культуры эллинистического периода. Я нахожу у них только Аверроэса с его неоспоримыми заслугами ученого (комментарии к Аристотелю и т. д.), Омара Хайяма с его прекрасной поэзией… плюс несколько красивых мечетей. Никаких иных достижений ни на полях Искусства, ни в садах Мысли. Ни в мире науки, технологии или бытоустройства… Когда я упоминаю эту истину, некоторые вспоминают о математике. Все на том же крике, все с теми же брызгами зловонной слюны в лицо в 1972 году Арафат оповестил меня, что его культура была высшей по отношению к моей, потому что его предки изобрели математику и числа. …Так вот, господин болтун, давайте проясним это раз и навсегда. Ваши предки не изобрели математику. Математика была изобретена более или менее в одно и то же время арабами, индийцами, греками, майя, народами Месопотамии. Проверьте. Не изобрели ваши предки и числа, они просто нашли новый способ их написания. Способ, который мы, неверные, адаптировали, тем самым облегчая и ускоряя открытия, так вами и не сделанные. Найти новый способ записи, согласна, очень похвально и несомненно достойно награды. Но этого недостаточно для того, чтобы говорить о превосходстве исламской культуры над западной. Следовательно, я могу снова заявить: кроме Аверроэса и некоторых поэтов, нескольких мечетей и нового способа записи чисел, ваши предки оставили одну книгу и все. Они оставили Коран, книгу, которая тысячу четыреста лет действовала человечеству на нервы, наверное, сильнее, чем Библия, Евангелие и Тора вместе взятые» [47]. «…Утверждая, что понятие нуля было введено арабами, вы можете сослаться только на арабского математика Мухаммеда ибн Мусу Аль-Хорезми, который около 810 года нашей эры ввел десятичную систему исчисления и прибег к нулю. Но вы ошибаетесь. Потому что Мухаммед ибн Муса Аль-Хорезми сам заявлял в своих трудах, что десятичной системой счисления мы обязаны не ему, нет. Он заимствовал ее у индийцев, в частности, у известного индийского математика Брахмагупты. Брахмагупта – автор астрономического трактата «Усовершенствованное учение Брахмы», автор, живший в самом начале VII века, работавший над этими проблемами» [47]. Стиль Орианы Фаллачи весьма эмоционален… и это одна из причин, по которой мусульманские экстремисты призывали ее убить. (Она умерла от рака, прежде чем это им удалось.) Оставляя эмоции в стороне – возразить итальянской журналистке особо нечем.

Важно понимать, что причина всего того, о чем сейчас говорилось – вовсе не в национальных особенностях некоторых народов. А в той исламской культуре, которую они когда-то приняли (или которая была им навязана). В конце концов, босниец минус ислам – это нормальный серб… Как метко высказался великий русский философ В. С. Соловьев: «Если личное сознание безусловно подчинено одному религиозному принципу, крайне скудному и исключительному, если человек считает себя только безразличным орудием в руках слепого, по бессмысленному произволу действующего божества, то понятно, что из такого человека не может выйти ни великого политика, ни великого ученого или философа, ни гениального художника, а выйдет только помешанный фанатик, каковы и суть самые лучшие представители мусульманства» [19].

Мир велик, и мусульмане составляют в нем меньшинство. (По крайней мере, пока.) Поэтому ислам, как и любая другая религия, должен предписывать определенные нормы взаимоотношений между «своими» и всеми прочими. Каковы же эти нормы? В сущности, именно это должно нас больше всего интересовать.

Прежде всего следует знать: Коран полон заявлениями о том, что немусульмане – враги Аллаха:

«Да пребудет проклятие Аллаха над неверующими!» (2:89; также 2:98, 4:141, 24:39).

«А неверующие являются беззаконниками» (2:254).

Неверующим уготовано место в аду:

«От того, кто ищет иную религию помимо ислама, это никогда не будет принято, и в Последней жизни он окажется среди потерпевших урон» (3:85, также 3:91).

«Мы приготовили для неверующих унизительные мучения» (4:37, также 4:102, 8:14, 14:2, 42:16).

«Воистину, тех, которые не уверовали в Наши знамения, Мы сожжем в огне. Всякий раз, когда их кожа сготовится, Мы заменим ее другой кожей, чтобы они вкусили мучения. Воистину, Аллах – Могущественный, Мудрый» (4:56).

«Воистину, неуверовавшие люди Писания и многобожники окажутся в огне Геенны и пребудут там вечно. Они являются наихудшими из тварей» (98:6, также 4:140).

Из последнего стиха, кстати, ясно: «люди Писания» – то есть иудеи и христиане – для истинного мусульманина остаются «наихудшими из тварей», как и любые язычники.

Не ограничиваясь обещанием адских мучений, исламский бог требует искоренения неверных:

«Но Аллах желает подтвердить истину своими словами и искоренить неверующих, чтобы восторжествовала истина и исчезла ложь, даже если это ненавистно грешникам» (8:7–8).

«Да сгинут люди неверующие!» (23:44).

Означают ли эти стихи объявление войны всем, кто не согласен принять ислам?

Ответ на вопрос – да. Но так было не всегда.

Вспомним, что «откровения» приходили Мухаммеду не все сразу, а постепенно на протяжении ряда лет. Исследователи Корана указывают, что отношение к немусульманам при этом постепенно менялось. Первоначально пророк располагал лишь горсткой сторонников, и бросаться угрозами было бы неразумно. Аяты, относящиеся к тому периоду, дышат гуманизмом и миролюбием. Принятие ислама представляется сугубо добровольным делом: «Нет принуждения в религии. Прямой путь уже отличился от заблуждения» (2:256). «Нам лучше знать, что они говорят, и тебе не надо принуждать их. Увещевай же Кораном тех, кто страшится Моей угрозы» (50:45). Многократно подчеркивается: Аллах сам разберется, сам накажет неверующих в загробной жизни (если пожелает). Мусульмане же должны проявлять терпимость: «Призывай на путь Господа мудростью и добрым увещеванием и веди спор с ними наилучшим образом. Воистину, твой Господь лучше знает тех, кто сошел с Его пути, и лучше знает тех, кто следует прямым путем. Если вы подвергните их наказанию, то наказывайте их так, как они наказывали вас. Но если вы проявите терпение, то так будет лучше для терпеливых. Посему терпи, ибо твое терпение – только от Аллаха. Не скорби по ним и не печалься от того, что они ухищряются» (16:125–127). «Для каждой общины Мы установили обряды, которые они отправляют, и пусть они не спорят с тобой по этому поводу. Призывай же к своему Господу. Воистину, ты – на прямом пути. Если же они станут препираться с тобой, то скажи: «Аллаху лучше знать о том, что вы совершаете. Аллах рассудит между вами в День воскресения в том, в чем вы препирались между собой» (22:67–69) [209] . Хадисы свидетельствуют: «Молись Аллаху против идолопоклонников, – сказано было Пророку, – и прокляни их». «Я был послан для милосердия, а не для проклятия», – был ответ Пророка» [85]. «Мухаммад говорил: «Вера есть отказ от всякого насилия; пусть никакой искренне уверовавший не поддержит насилия» [85].

По мере роста и укрепления мусульманской общины в Коране появляются новые интонации. Указывается на необходимость оборонительной борьбы в ответ на агрессию: «Скажи тем, кому даровано Писание, а также необразованным людям: «Обратились ли вы в ислам?» Если они обратятся в ислам, то последуют прямым путем. Если же они отвернутся, то ведь на тебя возложена только передача откровения. Тех, которые не веруют в знамения Аллаха, и убивают пророков, не имея на это никакого права, и убивают тех из людей, которые повелевают поступать справедливо, обрадуй мучительными страданиями» (3:20–21, также 9:13–15). «Дозволено тем, против кого сражаются, сражаться, потому что с ними поступили несправедливо» (22:39). Неверные объявляются коварными врагами: «Неверующие люди Писания и многобожники не хотят, чтобы вам ниспосылалось благо от вашего Господа» (2:105, также 3:118–120). «Если они случайно встретятся с вами, то они окажутся вашими врагами, будут вредить вам своими руками и языками и захотят, чтобы вы стали неверующими» (60:2; также 2:217, 4:89). «Воистину, наихудшими из живых существ перед Аллахом являются те, которые не уверовали и не уверуют. Ты заключаешь с ними договор, но всякий раз они нарушают этот договор и не страшатся» (8:55–56, также 9:8-10).

А как только армия пророка стала достаточно сильна – Мухаммед объявил, что ислам можно и должно насаждать огнем и мечом!

Пророк Мухаммед продиктовал множество стихов, призывающих бороться с неверными. Вот основные из них. Курсивом выделены особо яркие места.

«Сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается против вас, но не преступайте границы дозволенного. Воистину, Аллах не любит преступников.

Убивайте их (многобожников), где бы вы их ни встретили , и изгоняйте их оттуда, откуда они вас изгнали. Искушение хуже, чем убийство. Но не сражайтесь с ними у Заповедной мечети, пока они не станут сражаться с вами в ней. Если же они станут сражаться с вами, то убивайте их. Таково воздаяние неверующим!

Но если они прекратят, то ведь Аллах – Прощающий, Милосердный!

Сражайтесь с ними, пока не исчезнет искушение и пока религия целиком не будет посвящена Аллаху. Но если они прекратят, то враждовать следует только с беззаконниками.

Запретный месяц – за запретный месяц, а за нарушение запретов – возмездие. Если кто покусился на вас, то и вы покуситесь на него, подобно тому, как он покусился на вас». (2:190–194, также 9:36).

« Вам предписано сражаться , хотя это вам неприятно. Быть может, вам неприятно то, что является благом для вас.

И быть может, вы любите то, что является злом для вас. Аллах знает, а вы не знаете» (2:216).

«Они хотят, чтобы вы оказались неверующими, подобно им, и чтобы вы оказались равны. Посему не берите их себе в помощники и друзья, пока они не переселятся на пути Аллаха. Если же они отвернутся, то хватайте их и убивайте, где бы вы их ни обнаружили . Не берите себе из них ни покровителей, ни помощников.

Исключением являются те, которые присоединились к народу, с которым у вас есть договор, или которые пришли к вам с грудью, стесненной от нежелания сражаться против вас или против своего народа. … Если же они отступили от вас, не стали сражаться с вами и предложили вам мир, то Аллах не открывает вам пути против них.

…Если они не отступят от вас, не предложат вам мира и не уберут свои руки, то хватайте их и убивайте, где бы вы их ни обнаружили . Мы предоставили вам очевидный довод против них» (4:89–91).

«Вот твой Господь внушил ангелам: «Я – с вами. Укрепите тех, которые уверовали! Я же вселю ужас в сердца тех, которые не веруют. Рубите им головы и рубите им все пальцы.

Это – потому, что они воспротивились Аллаху и Его Посланнику. А если кто противится Аллаху и Его Посланнику, то ведь Аллах суров в наказании. Вот так! Вкусите же его!» (8:12–14).

«Обрадуй же вестью о мучительных страданиях неверующих. Это не относится к тем многобожникам, с которыми вы заключили договор и которые после этого ни в чем его не нарушили и никому не помогали против вас. Соблюдайте же договор с ними до истечения его срока. Воистину, Аллах любит богобоязненных.

Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте их и устраивайте для них любую засаду. Если же они раскаются и станут совершать намаз и выплачивать закят, то отпустите их, ибо Аллах – Прощающий, Милосердный» (9:3–5).

«О Пророк! Борись с неверующими и лицемерами и будь суров к ним» (9:73, также 66:9).

«Воистину, Аллах купил у верующих их жизнь и имущество в обмен на Рай. Они сражаются на пути Аллаха, убивая и погибая. Таково Его обещание и обязательство в Таурате (Торе), Инджиле (Евангелии) и Коране. Кто выполняет свои обещания лучше Аллаха? Возрадуйтесь же сделке, которую вы заключили. Это и есть великое преуспеяние» (9:111).

«О те, которые уверовали! Сражайтесь с неверующими, которые находятся вблизи вас. И пусть они убедятся в вашей суровости» (9:123).

« Когда вы встречаетесь с неверующими на поле боя, то рубите головы. Когда же вы ослабите их, то крепите оковы. А потом или милуйте, или же берите выкуп до тех пор, пока война не сложит свое бремя. Вот так! Если бы Аллах пожелал, то отомстил бы им сам, но Он пожелал испытать одних из вас посредством других. Он никогда не сделает тщетными деяния тех, кто был убит на пути Аллаха» (47:4) [210] .

Если рассматривать стихи о джихаде по времени их ниспослания, то видна четкая тенденция: от мирных к воинственным, от заверений в мирном характере ислама – к требованию войны с «неверными» не на жизнь, а на смерть [211] .

Хадисы сообщают: «…Посланник Аллаха произнес: «Мне было повелено сражаться с людьми, пока они не произнесут: «Нет божества, кроме Аллаха» [2, 24, 85]. «…Ибн ‘Умара… спросили: «Что ты думаешь о сражении (ради искоренения) искушения?» Он сказал: «А знаешь ли ты, что такое искушение? Мухаммад, да благословит его Аллах и приветствует, сражался с многобожниками, нападая на них из-за искушения, а не так, как вы, (ибо вы) сражаетесь из-за власти» [2]. В примечании поясняется для непонятливых: «Иначе говоря, пророк, да благословит его Аллах и приветствует, нападал на них по той причине, что они были источником искушения для других». Что конкретно является «искушением» – пророк, как известно, определял сам. И затем нападал. В Стамбуле в одном из музеев (дворец Топкапы) хранятся оригиналы писем, принадлежащие пророку Мухаммеду. Вот одно из них: «Во имя Аллаха, Милостивого и Милосердного. От Мухаммеда, слуги Аллаха и Его Посланника, к Мукавкису, вождю коптов. Безопасность и мир тем, кто на верном пути. Поэтому я приглашаю тебя принять ислам. Если примешь, то ты обретешь мир, ты сохранишь свой трон, и ты удостоишься двойной награды за позволение своим подданным удостоиться благ ислама. Если ты отвернешься от этого предложения, то ответственность за бедствия, которые постигнут твоих подданных, падет на тебя. О люди Книги, придите и давайте объединимся вокруг единого слова. Да не будем мы поклоняться никому, кроме Аллаха. Да не будем мы приписывать Ему товарищей. Да не оставим мы Аллаха и не станем поклоняться друг другу. Если ты отвернешься от этого предложения, знай же – мы мусульмане» [103]. Другими словами, адресату и его людям предлагается немедленно принять ислам (и власть Мухаммеда) под угрозой нападения и последующих бедствий. Вина их – в «искушении» окружающих своей приверженностью иной религии…

С точки зрения историка, Мухаммед в свое время был просто вынужден прибегнуть к военным методам распространения своей религии. «…Это решение отчасти вызывалось простой жизненной необходимостью. Мухаммеду надо было подумать обо всех тех, кто разделил с ним его долю. Одним из верных и быстрых способов для осуществления этого был грабеж караванов. Это малопригодное в наших глазах для проповедника духовной религии средство являлось совершенно естественным для своего времени и своей среды. … Чтобы придать разбойничьим набегам более приличный вид, их связывали с миссионерской проповедью…» [25]. «Такая проповедь сразу отняла у новой религии ее призрачную мягкость и гуманность и сделала ее религией насилия и меча, так как надо было угодить кочевым арабам, питая их врожденные инстинкты. Расчет был правилен, и кочевники толпами стали стекаться под знамена Пророка. Самое существенное для них было то, что они получали добычу, нападали на других, пользуясь покровительством Мухаммеда и не опасаясь каждый день мести за свое нападение. Кроме того, как легко было избегнуть того страшного ада, ужасами которого Мухаммед не переставал их пугать, – для этого надо было делать лишь то, что они привыкли делать: производить набеги, с той лишь разницей, что теперь это должно было делаться по указанию их верховного главы и только на тех, кто не принял проповедуемой им истинной религии» [25]. Философ Владимир Соловьев объяснял воинственность ислама несколько более сложно – с точки зрения его духовной сущности: «Бог и человек были таким образом закреплены на двух противоположных полюсах бытия и не имели никакой связи между собой; всякая нисходящая реализация божественного и всякое восходящее одухотворение человеческого были исключены; и религия сводилась на чисто внешние отношения между всемогущим творцом и творением, лишенным всякой свободы и не имеющим по отношению к своему господину никаких обязанностей, кроме простого акта слепой преданности (таков смысл арабского слова ислам)… Этой простоте религиозной идеи соответствует не менее простая концепция социальной и политической проблемы: человек и человечество не могут сделать каких-либо существенных шагов по пути прогресса; моральное перерождение индивида, а тем более общества, невозможно… Мусульманское общество не могло иметь иной цели, кроме расширения своих материальных сил и наслаждения земными благами. Распространять Ислам силой оружия и править правоверными с неограниченной властью и согласно правилам элементарной справедливости, установленным в Коране, – вот к чему сводилась вся задача мусульманского Государства» [20]. Так или иначе, насилие стало эффективным средством насаждения ислама (по сравнению с другими религиями). Чем и объясняется его стремительное распространение в первые века исламской истории.

Многие хадисы, свидетельствующие о воинственных наклонностях Мухаммеда, не попадают в популярные сборники. (Особенно в книжки, которые издаются апологетами ислама в немусульманских странах.) Но они есть, и их приводят многие авторы, мусульманские в том числе. Вот, например, хадис, который цитировал не кто иной, как Усама бен Ладен: «Пророк сказал: «Я был послан с мечом в руках для того, чтобы не поклонялись никому, кроме Аллаха, Аллаха, который положил мою жизнь в тень моего копья, который наказывает унижением и презрением тех, кто не следует моим приказам» [72]. Западный исламовед Ирвинг упоминает о некоем «манифесте Магомета», изданном после бегства из Мекки в Медину: «Различные пророки, – говорит Магомет, – были ниспосылаемы Богом для проявления различных Его свойств. Моисей был послан для проявления Его милосердия и промысла; Соломон – Его мудрости, величия и славы; Иисус Христос – Его правды, всеведения и могущества. Правду Его Он прославил чистотою своей жизни; всеведение – знанием сокровенных тайников человеческого сердца; могущество – чудесами. Но ни одно из этих свойств, однако, не оказалось достаточным, чтоб вполне убедить людей; они не поверили даже чудесам Моисея и Иисуса Христа. Поэтому я, последний из пророков, послан с мечом! Пусть все, распространяющие мою веру, не прибегают ни к доказательствам, ни к рассуждениям, а убивают тех, кто отказывается повиноваться закону. Сражающийся за истинную веру, погибнет ли он или победит, получит во всяком случае блестящую награду. Меч, – прибавляет он, – есть ключ от неба и ада; все, обнажающие его за веру, получат в награду временные блага. Каждая капля крови, пролитая ими, каждая опасность и каждая невзгода, ими претерпеваемая, сочтется на небе за нечто более достойное награды, чем даже пост и молитва. Если они погибают в борьбе, их грехи тотчас же стираются, и они переносятся в рай, чтобы упиваться там вечными блаженствами в объятиях чернооких гурий» [7].

Наконец, еще один достоверный и широко известный хадис говорит предельно прямо:

«И знайте же вы, мусульмане, что Рай находится под сенью сабель!» [212]

Для обозначения борьбы с «неверными» в Коране используется арабское слово «джихад». Его можно перевести как сражение, борьбу, противоборство (на пути Аллаха), иногда – как вообще усилие или усердие. «Усердствуйте на пути Аллаха надлежащим образом» (22:78), – призывает Коран.

Ряд авторов пытаются обелить ислам, утверждая, будто бы в джихаде насилие и боевые действия – нечто совсем не главное и вообще третьестепенное. Вот, например, определение, предлагаемое Э. Кулиевым:

«Джихад:

а) священная война на пути Аллаха;

б) любые усилия, целью которых является прославление имени Всевышнего Аллаха. Существует несколько форм джихада. Джихад с неверующими, которые покушаются на безопасность мусульманского государства и мешают распространению ислама, ведется военными методами. Джихад с лицемерами, которые выдают себя за мусульман, ведется посредством дискуссий и донесения до них истинного знания. Существует также джихад с сатаной и собственными страстями» [85].

Некто В. Нирша, новообращенный мусульманин, пишет:

«Само по себе слово «джихад» переводится как «борьба» или «приложение всех возможных усилий». Смысл этого слова как шариатского термина Ибн Хаджар аль-‘Аскалани раскрывает следующим образом: «(Имеется в виду) приложение усилий в деле борьбы с неверными. Это слово используется также для обозначения таких понятий, как борьба с собственной душой, борьба с шайтаном и борьба с нечестивцами. Если говорить о борьбе с душой, то она выражается в изучении того, что связано с религиозными делами, применении полученных знаний на деле и передаче этих знаний другим. Что касается борьбы с шайтаном, то суть ее состоит в том, чтобы противостоять тому сомнительному, что внушает человеку шайтан, и страстям, удовлетворение которых шайтан делает привлекательным для него. Что касается борьбы с неверными, то она может осуществляться как руками, так и с помощью денежных средств, языка или сердца, борьба же с нечестивцами осуществляется прежде всего руками, затем – языком, а затем – сердцем» [94].

«В одном из хадисов сообщается, что пророк, да благословит его Аллах и да приветствует, сказал: «Пусть тот из вас, кто увидит порицаемое, изменит это собственноручно, если же он не сможет (сделать) этого, (пусть изменит это) своим языком, а если не сможет (и этого), то – своим сердцем, и это будет наиболее слабым (проявлением) веры» [4].

«Передают со слов Абу Са’ида аль-Худри, да будет доволен им Аллах, что пророк, да благословит его Аллах и да приветствует, сказал: «Наилучшим джихадом является (произнесение) справедливого слова в присутствии несправедливого правителя» [4].

Другой современный автор, А. А. Алиев, утверждает, что требования «сражаться против неверных» «…не обязательно имеют в виду ведение боевых операций: война может вестись и на «идеологическом фронте», и именно так – «противоборствуйте» – следует здесь интерпретировать слово «джаахиди», синонимичное выражению «ведите джихад» (т. е. «священную войну»)» [85].

«Джихад вовсе не сопряжен с религиозной экспансией и насилием, и «борьба против неверных» составляет лишь одну, притом не самую важную часть, из всех остальных его «ипостасей» [85].

Представляется, что процитированные авторы, мягко говоря, лукавят. И вот почему.

Любая религия подразумевает определенную миссионерскую деятельность. То есть проповедь данной религии среди приверженцев иных верований и людей неверующих. Это нормально. Ненормально – когда некое учение само себя наделяет правом на насилие, на пролитие крови, на убийство инакомыслящих. И что с того, что исламисты оговариваются: мол, джихад – это «не только насилие»? Ведь это означает – и насилие в том числе! Что может означать такая трактовка джихада, которая подразумевает как насильственные, так и ненасильственные способы проповеди ислама? Только одно: что насилие будет использовано всякий раз, когда для этого представится благоприятная возможность. И что с того, что по ходу дела правоверные будут также уделять внимание внутреннему самосовершенствованию? Нам-то важно другое: возможно ли вообще мирное сосуществование с исламистами? Получается, что вряд ли… Такой вывод подтверждают и признанные мусульманские авторитеты. Например, ибн Таймийя – признанный теоретик джихада: «В целом джихад охватывает все виды поклонения, как явные, так и скрытые (душевные), такие как: любовь к Аллаху, искренность, упование на Него, покорность Ему всей своей жизнью и имуществом, терпение, довольство тем, что Он дал, а также поминание Аллаха. Джихад может совершаться как рукой, так и сердцем. Джихад совершается призывом, доводом, языком, советом, планированием, производством и имуществом. Но в фикхе определение джихада – это: битва мусульман против кяфиров на полях сражений, используя то, что обычно применяется для ведения битвы, как: меч, копье, стрела, камень или палка» [213] [5]. А поскольку единого авторитета в исламе не существует, то ничто не мешает целому ряду толкователей ислама придерживаться и такой точки зрения, что именно война с неверными – это и есть главный джихад: «По определению Ибн-Батута и Аль-Бухари, джихад есть призыв к неверным принять истинную религию и борьба против тех, кто ее не принимает» [25]. «На самом деле в шариате слово «джихад» означает приложение максимальных усилий для ведения войны с неверными во имя Аллаха (единственного Бога) напрямую (путем сражения с ними на поле битвы) или косвенно (путем финансовой помощи воюющим, издания фатв или обращением новых людей в свою веру). Другие дела, пусть сложные и требующие определенных усилий, типа латания котла или сколачивания стула, в шариатском понятии не являются джихадом» [61]. Воинствующие исламисты заявляют, что хадисы, в которых Мухаммед якобы объявляет главной формой джихада борьбу с собственными недостатками, являются «сомнительными» (недостоверными) [61]. В подтверждение своей правоты они приводят многие другие высказывания. Например: «Пророк сказал: «Если кто-нибудь видит неверного и может толкнуть его рукой, пусть толкнет; если не может сделать этого, пусть отречется от него на словах; если и этого не может сделать, пусть отречется от него в сердце» [25]. На протяжении всей истории ислама слово «джихад» обозначало вовсе не мирную борьбу со страстями, а именно борьбу против неверных. Так и сегодня. Что бы ни писали о «миролюбии» ислама, распространение мусульманского террора говорит об обратном. «Организации в Кашмире, Чечне и Палестине, внедрившие в свои названия слово «джихад», определенно сделали это не для подчеркивания духовных исканий» [39]. Короче говоря, как высказался однажды сам пророк: «Безусловно, сила в стрельбе, сила в стрельбе, сила в стрельбе» [63]!..

Иногда утверждается, что якобы все коранические указания убивать и воевать относятся лишь к конкретным эпизодам ранней истории мусульманства. И тем самым как бы не имеют обобщающего значения. Приведем, например, вот такой кровожадный стих: «Воистину, те, которые сражаются против Аллаха и Его Посланника и стремятся сотворить на земле нечестие, в воздаяние должны быть убиты или распяты, или у них должны быть отсечены накрест руки и ноги, или они должны быть изгнаны из страны. Это будет для них позором в этом мире, а в Последней жизни для них уготованы великие мучения» (5:33). Правда, что это «откровение» действительно было ниспослано по конкретному поводу. Гостеприимством мусульман воспользовалась группа людей, имевших проблемы со здоровьем. «…Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, велел им остановиться у пастуха молочных верблюдиц, которые вскоре должны были родить, чтобы они могли пить их мочу и молоко [ так в тексте, такова была тогдашняя медицина. – В.В. ]. Они отправились туда, а когда выздоровели, то убили пастуха посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, и увели верблюдов» [85, 89]. По приказу Мухаммеда преступников догнали, отрубили руки и ноги, выкололи глаза и оставили умирать. Дело, однако, в том, что любой эпизод, приведенный в Коране, представляет собой пример для подражания. Его значение вовсе не ограничивается рассказом о конкретной ситуации! Шариатское руководство учит: «Эти аяты были ниспосланы о некоторых язычниках… Несмотря на это, обсуждаемые нами аяты в полной мере относятся ко всем, кто обладает подобными порочными качествами, потому что Коран ниспослан как истинное руководство для всех людей, как для тех, кто жил в первые годы его ниспослания, так и для их потомков. Некоторые аяты ниспосылались по поводу того или иного человека, но заключали в себе общий смысл. Благодаря этому правоверные и по сей день на примере отдельных личностей познают судьбу всех им подобных» [30]. И раз в Коран вошли стихи, предписывающие убивать и калечить противников ислама – то эти предписания будут применяться ко всем «неверным», а не только к тем, кто отплатил неблагодарностью за верблюжью мочу… Выдергивая из контекста отдельные фразы, апологеты ислама пытаются доказать, будто бы Коран предписывает сражаться только в ответ на нападение. Но весь массив приведенных выше высказываний подтверждает обратное! Коран требует борьбы с немусульманами, и при этом лишь в некоторых случаях говорится об оборонительной войне. Как, например, понимать: «сражайтесь с теми, кто сражается против вас» (2:190)? Это ведь не только о тех, кто первым напал на правоверных. Это обо всех, кто противостоит претензиям мусульман на господство и не желает обращаться в ислам. Любое сопротивление мусульманской экспансии, таким образом, может считаться поводом для «священной войны»! Полезно знать обстоятельства ниспослания данного стиха. «Ибн Аббас рассказал, что данный аят был ниспослан в связи с тем, что Пророк отправился в Мекку в сопровождении 1400 своих сподвижников. В Хадайбийи (местечко недалеко от Мекки) язычники преградили им путь. После долгих переговоров язычники договорились с пророком, что на следующий год они на три дня оставят Священный город и позволят мусульманам войти в него для совершения обхода вокруг Каабы. Через год мусульмане вновь отправились в Мекку, но опасались, что язычники не сдержат своего обещания и вновь не позволят им войти в Священный город. В этот момент и был ниспослан аят, который позволяет мусульманам защищаться с оружием в руках в случае, если противник нападает на них первым» [76]. Дьякон Андрей Кураев комментирует: «Мусульмане тогда были лишь одной из многих сект арабского мира. Они пробовали пройти через чужой город, Хадайбийю, в котором люди не разделяли их верований. Они пробовали войти в другой, и тоже чужой, город – Мекку, в котором коренное население задолго до появления ислама поклонялось камню Каабы. И цель этого похода была в том, чтобы у чужой святыни совершить свои ритуалы. Так что хадис… дает этому кораническому тексту такое толкование, при котором виноватой всегда окажется «чужая» сторона: если мусульмане вторгаются в чужую землю и в чужой город для исполнения того, что они считают своим религиозным долгом, но первый выстрел делают туземцы, то агрессором все равно будет считаться местное население» [76].

А если «неверные» в своем собственном, немусульманском государстве не подвластны мусульманам, то будет ли это являться достаточным основанием для начала джихада? Многие мусульманские богословы, как в прошлом, так и в наши дни, полагали, что да! Например, Саид Кутб указывает: «…существует много практических препятствий в установлении божественного правления на земле, таких, как власть государства, социальная система и традиции и все человеческое общество в целом. Ислам использует силу для того, чтобы устранить эти препятствия так, чтоб не осталось никаких преград между исламом и отдельными людьми, и так, чтобы, после того как они будут освобождены от этих материальных препятствий, он мог обратиться к их сердцам и душам, а затем предоставить им свободный выбор – принять учение Пророка или отвергнуть. …Мы не имеем права… пытаться доказать, что он – всего лишь защитная мера при определенных условиях. Необходимость в джихаде существует прямо сейчас и будет существовать всегда, независимо от наличия подобных условий!» [34]. Весь мир делится с точки зрения исламистов на две части. Одна, «дар-уль-ислам» – это «земля ислама», где правит шариат. Другая – «дар-уль-харб», «земля войны». Это все прочие страны, где живут «неверные», с которыми необходимо вести войну вплоть до полной победы ислама [24]. Ибн Таймийя писал: «Цель джихада заключается в том, чтобы все исповедовали только религию Аллаха, и чтобы Слово Аллаха было превыше всего» [5]. «С кяфирами джихад ведется, потому что они считаются воюющей стороной, кроме зиммиев, и в каждом кяфире живет вражда и противостояние Исламу» [214] [5]. Изетбегович, лидер боснийских мусульман, заявлял уже в наше время о «несовместимости ислама с неисламскими системами. Не может быть ни мира, ни сосуществования между исламской религией и неисламскими социальными и политическими институтами» [41].

Современный богослов А. А. Алиев пишет: «Конечно же, канонический ислам не запрещает ведение «священной войны», однако он ограничивает ее развязывание рядом условий: войну нельзя вести ни ради захвата территорий, ни для достижения национально-расового превосходства, ни для обретения власти над поверженным врагом. Она может быть начата только с целью утверждения исламской веры, установления справедливых, с точки зрения ислама, общественных отношений, искоренения зла в тех проявлениях, в каких они представлены в предначертаниях Пророка» [89]. Но с такой широкой формулировкой найти повод для войны вообще не составляет никакого труда! А какая война без захвата территорий и «обретения власти» над неверными? Интересно, что тот же Алиев, рассказывая биографию Мухаммеда, сообщает: «Племенам язычников, кроме тех, с кем уже были заключены договоры, предоставлялась четырехмесячная отсрочка, после которой им в случае неприятия ислама могла быть объявлена война» [89]. Вот такая исламская «самооборона». Отметив, что оборонительный джихад является безусловной обязанностью для каждого мусульманина, дореволюционный исследователь П. П. Цветков подчеркивал: «Во всех других случаях священная война должна быть обязательной постольку, поскольку есть возможность предпринять ее, рассчитывая на успех. …Если нельзя рассчитывать на какой-нибудь успех, от ведения ее следует отказаться» [25]. «Все неверные разделяются на слышавших и не слышавших призыв к обращению в исламизм. На первых можно нападать во всякое время и без предварительного их о том уведомления, а ко вторым надо обратить предварительный призыв. В настоящее время все считаются осведомленными, следовательно, никаких предварительных уведомлений не требуется» [215] [25].

«Когда свобода мысли и выбора наилучшего образа жизни отнимается у людей, должна призываться сила либо полиции, либо армии… Массам нужно дать свободу сделать собственный выбор…», – заявляет С. М. Мусави Лари [51]. Итак, джихад необходим якобы только в том случае, когда массы лишены возможности сделать свободный выбор. Но если для обеспечения «свободного выбора» требуется изменить в пользу мусульман «власть государства, социальную систему и традиции и все человеческое общество в целом» [34], – то очевидно, что обойтись без джихада точно не удастся… «Границы ислама и в самом деле кровавы», – писал выдающийся историк и философ С. Хантингтон. Подтверждением тому – вся история ислама, в том числе современная история. Так, в 50 этнополитических конфликтах, имевших место в 1993–1994 г., «…имело место втрое больше межцивилизационных конфликтов с участием мусульман, чем конфликтов между всеми немусульманскими цивилизациями» [43]. Не случайно флаг священной земли ислама, Саудовской Аравии, представляет собой зеленое полотнище с двумя изображениями. Первое – текст мусульманского символа веры: «Нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед – Пророк Его». Второе – обнаженный меч! Как метко выразился современный автор: «Гитлер не был пионером, захватывая страны во имя установления на Земле нового, лично им выдуманного порядка. Мусульмане начали делать то же самое за тысячу лет до него» [60]. Джихад – это агрессия ислама против всего остального мира.

Еще Карл Маркс отмечал: «Коран и основанное на нем мусульманское законодательство сводят географию и этнографию различных народов к простой и удобной формуле деления их на две страны и две нации: правоверных и неверных. Неверный – это «харби», враг. Ислам ставит неверных вне закона и создает состояние непрерывной вражды между мусульманами и неверными» [13].

Коран учит: джихад – обязанность каждого правоверного. Причем не просто одна из обязанностей, но лучшее и самое важное, чему стоит посвятить жизнь. Кто не воюет против «неверных» – не является полноценным мусульманином:

«Верующими являются только те, которые уверовали в Аллаха и Его Посланника, а потом не испытывали сомнений и сражались на пути Аллаха своим имуществом и своими душами. Именно они являются правдивыми» (49:15).

«Те, которые уверовали, совершили переселение и сражались на пути Аллаха своим имуществом и своими душами, выше пред Аллахом» (9:20, также 61:4).

Читаем в хадисах: «Сообщается, что Абу Зарр, да будет доволен им Аллах, сказал: (Однажды) я спросил: «О посланник Аллаха, какое дело является наилучшим?» – (на что пророк, да благословит его Аллах и да приветствует), сказал: «Вера в Аллаха и борьба на Его пути» [4] [216] .

«…Однажды посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, спросили: «О посланник Аллаха, кто является лучшим из людей?» Он сказал: «Верующий, который борется на пути Аллаха, не жалея ни самого себя, ни своего имущества» [2, 85].

«Однажды к посланнику Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, пришел какой-то человек и сказал: «Укажи мне дело, которое равняется джихаду». Он сказал: «Я не знаю такое» [2, 85].

«…Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Один день службы на заставе на пути Аллаха лучше этого мира со всем, что в нем есть; и место в раю, которое заняла бы плеть любого из вас, лучше этого мира со всем, что в нем есть; и выступление в поход раба на пути Аллаха, утром или вечером, лучше этого мира со всем, что в нем есть!» [2, 85].

Здесь уместно вспомнить то, о чем говорилось в предыдущих главах про смысл слов «сражаться на пути Аллаха». То есть агрессия против «неверных», стремление обратить их в ислам и подчинить весь мир законам шариата – есть священная обязанность каждого мусульманина. Сам пророк признавался: «Бог благоволит ко всем, кто отправляется на войну с целью быть Ему угодным, и кто при отправлении не будет иметь другой цели, кроме доказательства своей веры в Него и подтверждения веры в Его Пророка. Он даст ему возвратиться с добытой наградой или с завоеванной добычей, или же Он введет его в рай. Если бы лишь не сострадание к моему народу, то я не держался бы позади сражающихся, а, напротив, желал бы быть убитым во славу Бога, потом воскреснуть, чтобы снова быть убитым, и быть вызванным к жизни еще раз, чтобы снова быть убитым» [2, 25]. Ибн Таймийя учит: «Посредством джихада Аллах объединяет сердца мусульман и устанавливает между ними любовь. Джихад направляет всю силу мусульман на врагов Аллаха и их врагов. Когда же джихад оставляется, то происходит смута и разногласие, мусульмане делятся на партии, и причиняют друг другу страдания» [5]. «…Обеспечение джихада производится из денег закята и добровольных пожертвований. Потому, что у людей, помимо закята, есть и другие обязанности в том, что касается имущества, и они должны жертвовать свои деньги в тяжелых ситуациях, таких как джихад» [5[. «В таких случаях расходование на джихад становится важнее, чем кормление голодающих бедняков, даже если это приведет к их смерти от голода, потому что если джихад прекратится, то вред от этого охватит всех мусульман и их страны» [5]. Из сунны известно: «…Пророк Бога сказал: «Тот, кто должным образом снарядил борца на пути Бога, тот как бы сам (участвует) в экспедиции на пути Бога, и тот, кто заменяет его, также находится на пути Бога» [2, 24]. «…Посланник сказал: «Если кто-то готовит коня к джихаду на пути Аллаха, исходя из своей веры в Аллаха и своей веры в Его Обещание, то он будет вознагражден в День Воскрешения за все то, что съел и выпил конь и за его навоз и мочу» [63, 25].

«Джихад вбирает в себя все самое лучшее из всех благородных поступков. Джихад – это вершина любви к Аллаху и упования на Него, это вершина терпения и аскетизма, джихад – это предел искренности. Это лучшее из всех добровольных дел мусульманина…», – разъясняет исламский авторитет [5]. Такое великое дело, конечно, предполагает некие «правила игры». Хадисы донесли до нас: «Мухаммад обычно следующим образом напутствовал идущие на бой войска: «Идите же во имя Аллаха и бейтесь с неверными; идите же вперед, не обманывайте, не предавайте; не увечьте и не убивайте детей и стариков» [89]. «В одной из битв Пророка была найдена убитой женщина, – рассказывал Ибн Омар, – и Пророк после этого запретил убивать женщин и детей» [89]. Ибн Таймийя в своей книге о джихаде писал: «Если началась битва, то ни одному мусульманину не разрешается намеренно убивать беззащитных, неспособных к войне людей, таких как: женщины, дети, старики, слепцы и тяжелобольные, кроме тех из них, кто принимал участие в войне словом или делом. Нельзя убивать монахов-отшельников, которые вообще не помогают своим единоверцам чем-то, что может повредить мусульманам, и не участвуют в их общественной жизни, но живут в уединении и довольствуются тем, что у них есть. Никого из вышеперечисленных лиц не разрешается убивать, кроме тех случаев, когда мусульманам необходимо воевать тотально, и они не могут разбирать между тем, кого можно убивать, а кого нельзя. В таком случае мусульманам можно убивать этих людей, например, разрешается обстреливать город катапультой или совершать ночной набег, даже если это приведет к гибели женщин и детей» [5]. «Однажды пророка спросили, можно ли нападать на спящих многобожников, в результате чего могут пострадать их женщины и дети. На что тот ответил, что они принадлежат к их числу» [76]. (То есть женщины и дети многобожников – такие же многобожники, как все прочие, и жалеть их не надо.) Исламский гуманизм имеет вполне конкретные пределы. Историк сообщает: «Жизнь не сражающихся: стариков, женщин и детей – должна быть пощажена. Но если невозможно увести их с собой, разрешается их оставить в пустынном месте, где они не могли бы найти для себя пищи, и умерли бы с голода, не будучи убиваемы мусульманами» [25]. Вспомним геноцид армян в Турции в 1915 г.! Помимо массовых убийств, сотни тысяч женщин, детей и стариков были отправлены в безводные пустыни без средств к существованию. Где эти люди и погибли – в полном соответствии с нормами шариата. Отношение к военнопленным в исламе также далеко от гуманизма в нашем понимании: «По общему правилу, мужчины должны быть убиты, если, будучи взяты в плен, они отказываются принять исламизм до окончания военных действий. От имама зависит убить их, или нанести им увечья, или уморить их» [25]. «Общее правило» происходит от повеления пророка Мухаммеда, записанного в Коране: «Не подобало Пророку брать пленных, пока он не пролил кровь на земле» (8:68). Зверства афганских моджахедов и чеченских бандитов над нашими пленными имеют, оказывается, солидное богословское обоснование. Отсюда и такие «воинские традиции»: «Нет греха в добивании раненых врагов, которые смогут сражаться после выздоровления» [5]. «Мусульманину разрешается убивать попавших ему в руки неверных, способных носить оружие, независимо от того, являются ли они в данный момент сражающимися или нет» [5]. История России хранит имена многих героев, погибших в плену у мусульманских фанатиков. Вот типичное свидетельство такого рода: «При завоевании Ферганской области унтер-офицер Данилов был отбит от русского отряда и замучен за то, что не хотел принять ислам» [16]. Это XIX век. А сколько трагических смертей дали Афганистан, Чечня… Напомним только подвиг десантника Евгения Родионова, обезглавленного в 1996 г. чеченцами за отказ перейти из православия в ислам… [217]

Неверным нельзя предложить мир: «Не проявляйте слабости и не призывайте к миру, поскольку вы – выше остальных. Аллах – с вами и не умалит ваших деяний» (47:35). Другой стих, правда, позволяет соглашаться на предложения о мире со стороны противника: «Если они склоняются к миру, ты тоже склоняйся к миру и уповай на Аллаха» (8:61). Предполагается, что перемирие допустимо в том случае, если это выгодно «воинам Аллаха»: «И нужен мир от них (неверующих), если от него будет нам польза» [12]. «И давание имущества ради мира ненужно, исключая избежания гибели» [12]. Допускается прекращение войны (или сражения), если противник существенно сильнее. Вообще, действует правило, по которому основанием для отступления является более чем двукратное превосходство со стороны «неверных» [24]. Основано это на словах Корана: «Если среди вас будет сто терпеливых, то они одолеют две сотни; если же их среди вас будет тысяча, то с позволения Аллаха они одолеют две тысячи» (8:66).

Особо надо сказать об участие в джихаде женщин. Сунна сообщает: «Однажды к Посланнику Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) пришли женщины и сказали: «О Посланник Аллаха! Мужчины превзошли нас, поскольку сражаются на пути Аллаха. А есть ли такое дело, совершая которое, мы могли бы получать такую же награду, что и сражающиеся на пути Аллаха?» Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Исполняя свои домашние обязанности, одна из вас получает такую же награду, как и сражающиеся на пути Аллаха» [105]. Впрочем, джихад для женщины не обязательно сводится к домоводству: «Айша, мать правоверных, сказала: «Я просила у пророка разрешения принять участие в священной войне. Он мне ответил: «Ваша священная война – это паломничество» [24]. «Считается, что для женщины джихадом является хадж (паломничество) и умра (малое паломничество). Она также может осуществлять джихад при помощи слова (распространение ислама), денег, имущества, повиновения Аллаху, изучения Корана, помощи в военных действиях (подносить воду, оказывать помощь раненым и т. д.). Но ей, по примеру Нусайбы бинт Каид, принимавшей участие в битве при Ухуд в 625 году, не запрещается и непосредственное участие в боевых действиях» [104]. Известно, что в исламском Иране, например, женщины служат в вооруженных силах. Имам Хомейни писал: «Мы горды тем, что наши женщины, молодые и старые, наравне с мужчинами, а иногда даже лучше, чем они, участвуют в нынешней культурной и экономической жизни, служат в армии. Те, кто может воевать, проходят военную подготовку, что является залогом защиты ислама и исламского государства» [33].

В качестве награды за доблестные поступки участнику джихада обещано райское блаженство. В Коране об этом говорится множество раз; приведем несколько стихов такого рода [218] : «Того, кто будет сражаться на пути Аллаха и будет убит или одержит победу, Мы одарим великой наградой» (4:74). «Скажи бедуинам, оставшимся позади: «Вас еще призовут воевать против людей, обладающих суровой мощью. Вы сразитесь с ними, или же они обратятся в ислам. Если вы подчинитесь, то Аллах дарует вам прекрасную награду. Если же вы отвернетесь, как отвернулись прежде, то Аллах причинит вам мучительные страдания» (48:16). Особенно ценным для погибшего правоверного (шахида) должно быть то, что участие в джихаде освобождает от всех грехов: «А тем, которые переселились или были изгнаны из своих жилищ, были подвергнуты мучениям на Моем пути, сражались и были убиты, Я непременно прощу их злодеяния и введу их в Райские сады, в которых текут реки» (3:195). «…Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, сказал: «Аллах простит шахиду любой грех, кроме (неоплаченного им) долга» [4] [219] . Небезызвестный Мухаммад ибн Абд аль-Ваххаб, основатель ваххабизма, запросто выдавал воинам перед битвой «пропускной лист со своей подписью к казначею рая, чтобы тот принял их сейчас же, без всякого предварительного допроса» [14].

В этом месте нельзя не коснуться вопроса о террористах-самоубийцах. Как с точки зрения ислама следует относиться к тем, кто взрывает себя вместе с другими людьми? Попадут они в рай или в ад? С одной стороны, в исламе присутствует запрет на самоубийство: «Ни одна душа не умирает, кроме как с дозволения Аллаха, в предписанный срок» (3:145). «Один человек, у которого было (множество) ран, сам лишил себя жизни, и тогда Аллах сказал: «Раб Мой опередил Меня по собственной воле, (и потому) Я сделал рай запретным для него» [89]. Отсюда некоторые богословы выводят, что действия «шахидов»-смертников противоречат духу и букве ислама. Тем не менее использование мужчин и женщин в качестве «живых бомб» стало «визитной карточкой» именно мусульманского терроризма… Почему? Может быть, потому, что есть и другие богословы, которые придерживаются иного мнения! Ничто ведь не мешает им заявить, что данному «шахиду» было предопределено дозволено Аллахом взорваться вместе с неверными. Тем более что джихад – по-любому дело хорошее, а в придачу приводится стих Корана, якобы оправдывающий самоубийственные поступки «на пути Аллаха»: «Среди людей есть и такой, который продает свою душу, надеясь снискать довольство Аллаха. Аллах снисходителен к рабам» (2:207). «Если муджахид провел операцию по приказу амира, и это привело к смерти муджахида, то за это он получит от Аллаха награду. Если в этом есть польза для мусульман, то муджахиду разрешается в одиночку бросаться в гущу врагов, даже если он уверен, что, вероятнее всего, его убьют», – пишет по этому поводу ибн Таймийя [5]. Так что не стоит утверждать, будто бы Коран запрещает добровольно стать шахидом. Многие тысячи фанатиков поверили обратному… и подтвердили свою веру смертью. Портреты шахидов-самоубийц украшают города многих мусульманских стран. А их семьи, как правило, получают солидную материальную помощь от разных исламских фондов. СМИ сообщают: «Конкретно использование на российской территории женщин в качестве «шахидок» разрешили и даже рекомендовали религиозные авторитеты – ваххабитские улемы (ученые) из Саудовской Аравии, а на практике реализовал ваххабитский эмиссар – саудовский «амир» Абу-ль-Валид» [91]. Религиозные законоучители (улемы), заявляющие о соответствии самоубийственных терактов канонам ислама, живут и работают в таких странах, как Саудовская Аравия, где пользуются большой популярностью [58].

Говорят, что «на всякое ядие есть противоядие». Жизнь подсказала способ профилактики терактов, основанный на «свинобоязни» мусульман. Как известно, Коран против свинины: «Он запретил вам мертвечину, кровь, мясо свиньи и то, что принесено в жертву не ради Аллаха» (2:173, также 5:3, 6:145, 16:115). Правоверный мусульманин верит, что употребление свинины и вообще близкие контакты с ней – верная дорога в ад. На этом и основан прием, который, насколько удалось выяснить, впервые применили англичане во время восстания сипаев 1857–1859 г. [61]. Особо рьяных «шахидов» хоронили при стечении народа… завернув в свиную шкуру! Тем самым гарантировалось, что попадут они не в рай, а в ад – несмотря ни на какие шахидские заслуги. Как только такая практика приобретает широкую известность – число добровольных смертников резко снижается. Оригинальное решение предлагает американская компания «Silver Bullet Gun Oil». Всем, кого беспокоит исламский террор, она предлагает воспользоваться пулями, обработанными смазкой на основе свиного жира! Как сообщается на сайте компании (www.silverbulletgunoil.net), это «…высокоэффективное средство усиления противодействия исламским террористам. Оружейное масло «Silver Bullet Gun Oil» разработано специально для того, чтобы внести деморализующий страх и ужас в ряды якобы «бесстрашных» исламо-фашистских террористов. Оно создано для «правоверных». Согласно Корану, Аллах заявляет: «Кто из моих последователей будет осквернен свиньей в час смерти, тому запрещен будет рай навсегда; я ненавижу смрад свиньи» [220] . Девиз компании: «Один выстрел – одна душа!» («One Shot – One Soul».) Как сообщалось в прессе, именно такие пули были использованы американским спецназом при ликвидации Усамы бен Ладена. Ну а самое лучшее средство борьбы с фанатиками – это мощный и бескомпромиссный отпор. «Снисхождение в глазах азиатов – знак слабости, и я прямо из человеколюбия бываю строг неумолимо», – говаривал еще генерал Ермолов. Жизнь учит: с исламистами можно разговаривать только на языке силы. И тогда «мусульманские авторитеты» тут же вспоминают, что война с превосходящим противником неугодна Аллаху…

Волей-неволей мусульмане вынуждены уживаться с «неверными». В мире много стран, где ислам не является господствующей религией. Да и в исламских государствах нередко присутствуют представители иных верований.

Очевидно, что неприятие инакомыслия, заложенное в Коране, определяет и все отношение мусульман к немусульманам.

Выше было показано, что исламское понимание добра и зла не сильно отличается от заповедей любой другой религии. Но с оговоркой: все звучащие в Коране благие пожелания касаются только отношений между мусульманами! Гуманные правила общежития не распространяются на «неверных».

«Самое страшное, что есть в исламе – это разрешение на любой грех, кроме одного – запрета на отступление от ислама. Любой грех – я имею в виду по отношению к неверным», – писал священник Дмитрий Сысоев [82].

Вообще такое мировоззрение, когда все не члены племени воспринимаются как враги, типично для первобытных сообществ. «Хорошо – это когда я угоняю чужую корову, плохо – это когда у меня угоняют корову»… Принятие общей системы ценностей по отношению ко всем людям – довольно позднее достижение цивилизации, относящееся к эпохе христианства. И сегодня отказ от гуманного отношения к иноплеменникам воспринимается как атавистический пережиток.

Этот атавизм, однако, до сих сохраняется в отдельных культурах и религиях. Таково, например, мировоззрение цыганского народа. Таковы же заповеди иудейской религии, устанавливающие отдельную мораль для иудеев и для «гоев» [221] .

«Если мы теперь обратимся исключительно к Корану… то мы найдем там много мест, где человек в самых пылких словах приглашается придерживаться добродетели и избегать порока. Ему предписывается уважение к семье, сыновнее почтение, любовь к ближним.

Без сомнения, что не следует обманываться и придавать этим словам широкое значение – все эти добрые чувства должны относиться только к своим единоверцам, и иначе это не может быть, без чего нарушилась бы одна из основ религии, а именно – распространение исламизма путем уничтожения других религий, и не силой убеждения, а мечом», – указывал русский православный исследователь П. П. Цветков [25].

От апологетов ислама приходится слышать, будто бы коранические нормы на самом деле обязывают мусульман прилично вести себя со всеми, вне зависимости от вероисповедания. Увы: историческая практика показывает, что такого рода заявления звучат строго тогда, когда в них возникает политическая необходимость… И наоборот: при необходимости обосновать притеснение иноверцев – мусульманские богословы всегда с легкостью это делали, опираясь на Коран. Типичный и вполне понятный аргумент, ими используемый в таких случаях: Мухаммед говорил не о людях вообще, а о мусульманах. Например: «Не завидуйте друг другу; не испытывайте ненависти по отношению друг к другу; не отворачивайтесь друг от друга; не сбивайте ставки друг другу, а будьте, о слуги Аллаха, братьями. Один мусульманин – брат другому мусульманину: он не притесняет его и не предает его интересы, он не лжет ему и не оскорбляет его презрением… Очень дурно для каждого человека испытывать чувство презрения по отношению к своему брату мусульманину, и смертным грехом для мусульманина является убийство другого мусульманина, либо завладение его имуществом, или же посягательство на его честь», – передает хадис слова пророка [54]. О немусульманах здесь речи нет – а следовательно, их все сказанное и не касается… Коран ясно говорит: «Мухаммад – Посланник Аллаха. Те, которые вместе с ним, суровы к неверующим и милостивы между собой» (48:29) [222] . Аятолла Хомейни сообщает верующим: «Есть одиннадцать нечистот: моча, кал, сперма, кости мертвых, кровь, собака, свинья, мужчина и женщина, которые не являются мусульманами, вино, пиво, пот верблюда, питающегося отбросами… Все тело немусульманина нечисто, даже волосы на его голове, волосы на теле, его ногти, все выделения его тела» [31]. Это не Хомейни придумал, он лишь пересказывает то, что до него повторяли многочисленные «учителя ислама» [13]. Соответственно, мусульманам предписано сторониться «неверных» и не вступать с ними в близкие отношения: «О те, которые уверовали! Не берите неверующих себе в помощники и друзья вместо верующих» (4:144; также 4:89, 4:138–140, 5:80–81, 60:1, 60:9). «О те, которые уверовали! Не берите своих отцов и братьев себе в помощники и друзья, если они предпочли вере неверие. А те из вас, которые берут их себе в помощники и друзья, являются беззаконниками» (9:23). «Прекрасным примером для вас были Ибрахим (Авраам) и те, кто был с ним. Они сказали своему народу: «Мы отрекаемся от вас и от тех, кому вы поклоняетесь вместо Аллаха. Мы отвергаем вас, и между нами и вами установились вражда и ненависть навеки, пребудут вечно. Таково воздаяние беззаконникам!» (60:4). Вражда и ненависть проявляются даже в мелочах. Согласно обычаю, мусульманин не может обращаться к немусульманину с традиционным приветствием «мир вам!» («ас-салам алейкум») [16, 25]. Ведь в Коране сказано: «Мир тому, кто последовал верному руководству!» (20:47) – а значит, неверным мира не будет… И наоборот: поскольку традиционный ответ на такое приветствие – «и вам мир» («ва-алейкум ас-салям»), то в исламских странах немусульманин «… вообще не может употреблять эту формулу, так как она влечет необходимость равноценного ответа, а благословение не может быть призываемо на неверных» [25]. Интересен следующий стих: «Верующие не должны считать неверующих своими помощниками и друзьями вместо верующих. А кто поступает таким образом, тот не имеет никакого отношения к Аллаху, за исключением тех случаев, когда вы действительно опасаетесь их» (3:28). Здесь слова «когда вы действительно опасаетесь их» означают, что мусульмане недостаточно сильны, чтобы открыто выражать свое отвращение к «неверным». Тогда допускается проявлять нарочитое дружелюбие по отношению к немусульманам и сотрудничать с последними. До той поры, пока соотношение сил не изменится… Нет нужды говорить, что поведение мусульман там, где они в меньшинстве, разительно отличается от того, как они себя ведут в качестве хозяев положения.

Как уже говорилось в самом начале, мусульмане чтят Тору и Библию, однако рассматривают их как несовершенные, предшествовавшие Корану пророчества. Отсюда особое отношение к иудеям и христианам по сравнению со всеми прочими немусульманами, то есть «многобожниками» и атеистами. Разница между названными категориями довольно существенная. «Многобожников» предписано «убивать, где бы вы их ни встретили» (2:190). Даже тех немусульман, «с которыми вы заключили договор и которые после этого ни в чем его не нарушили и никому не помогали против вас», предписано атаковать и убивать после истечения срока такого договора (9:3–5). Таким образом, либо эти люди обращаются в ислам – либо подвергаются уничтожению. Что касается иудеев и христиан, то для них допускается третий путь. При соблюдении определенных условий им разрешается жить в исламском государстве и продолжать исповедовать свою веру. Отношение мусульман к христианам и иудеям сходно с тем, как относятся друг к другу иудеи и христиане. В обоих случаях присутствует общее старинное предание, обусловливающее особый статус его приверженцев. Так, Коран напутствует: «Если вступаете в спор с людьми Писания, то ведите его наилучшим образом» (29:46). Однако, подобно тому как христиане объявляют Ветхий Завет (Тору) неполноценным без Нового завета – так и мусульмане отдают приоритет Корану перед Библией. С точки зрения ислама, иудеи и христиане поэтому неугодны Аллаху: «Воистину, неуверовавшие люди Писания и многобожники окажутся в огне Геенны и пребудут там вечно» (98:6). «О те, которые уверовали! Не считайте тех, которым Писание было даровано до вас и которые глумятся над вашей религией и считают ее развлечением, и неверующих своими помощниками и друзьями» (5:57, также 5:51). Единственная возможность для иудеев и христиан избавиться от адских мук – это принять ислам: «Воистину, верующим, а также иудеям, христианам и сабиям, которые уверовали в Аллаха и в Последний день и поступали праведно, уготована награда у их Господа. Они не познают страха и не будут опечалены» (2:62, также 5:69) [223] . Пророк говорил: «Клянусь Тем, в Чьей Длани душа Мухаммада! Если кто-либо из этой общины, будь то иудей или христианин, услышит обо мне и умрет, так и не уверовав в то, с чем я был послан, то он непременно окажется обитателем Огня» [85]. «…Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, сказал: «Не приветствуйте первыми ни иудеев, ни христиан, а если встретите кого-нибудь из них на дороге, оттесните его к наиболее узкой ее части» [4]. «Вы будете сражаться против евреев так, что если один из них спрячется за камень, камень скажет: «О рабы Бога! за мною находится еврей, убейте его» [24]. В наше время Мухаммеда непременно осудили бы за «отрицание Холокоста»… Тем не менее существование иудеев и христиан в мусульманском обществе допускается при условии их подчинения мусульманам и уплаты соответствующего налога. Именно так трактуется следующий стих Корана: «Аллах не запрещает вам быть добрыми и справедливыми с теми, которые не сражались с вами из-за религии и не изгоняли вас из ваших жилищ. Воистину, Аллах любит беспристрастных» (60:8). Вспомним, что якобы присущая исламу тяга к справедливости запросто уживается с заповедью о порабощении «неверных»: «Когда вы встречаетесь с неверующими на поле боя, то рубите головы. Когда же вы ослабите их, то крепите оковы» (47:4). Упомянутые «оковы» представлены в виде правил, определяющих статус иудеев и христиан в исламском обществе. Специальный термин для таких «договорных немусульман» – это «зимми». Само собой, они обязаны соблюдать все законы, обязательные для мусульманского населения, а также не имеют права нарушать нормы исламской морали. То есть не пить публично вина, не прелюбодействовать, не есть свинину и так далее. В самый первый договор, заключенный с «зимми» халифом Омаром, вошли, в частности, следующие условия: «Мы не будем проповедовать нашу религию и молиться публично на людях. Мы не будем препятствовать никому из наших родителей переходить в ислам, если на то будет их воля. Мы будем полны уважения к мусульманам. Мы уступим им место, если они захотят сесть… Мы никогда не поднимемся в седла. Мы никогда не опояшемся мечом, не будем хранить никакого оружия и никогда не будем хранить его при себе…» [66]. «При встрече с мусульманином зимми рекомендуется сойти с тротуара и дать ему дорогу. Кроме того, в разные времена и в разных местностях имеются и всегда имелись различные мелкие ограничения, цель которых была унизить зимми», – пишет П. П. Цветков [25]. «Зимми не должны ездить на лошадях, мулах и ценных ослах. Они не должны посещать общественные дороги, ни собираться группами для разговоров, ни говорить громким голосом, ни иметь ожидающих их на крытых дорогах слуг…» [24]. Доходило до того, что христиане были обязаны носить на спинах знак креста [82]. «Договорным немусульманам» запрещалось строить дома выше, чем у мусульман. Нельзя было звонить в колокола; до сих пор в монастырях Греции туристам показывают деревянные колоды, в которые монахи стучали, чтобы подать сигнал к началу службы. Нельзя было строить христианские церкви. «Между прочим, до сих пор в Саудовской Аравии человеку, у которого обнаружат Библию или нательный крест, грозит тюремное заключение» [224] . Из последнего правила, впрочем, было исключение! Связано оно с русско-турецкими войнами эпохи Екатерины II. Историк сообщает: «Смертельный удар Блистательной Порте нанесли полки Потемкина. Кучук-Кайнарджийский мир 1774 г. был для Порты катастрофой, решительным изменением в геополитике. Символической является статья этого договора, которая позволяла России построить в Константинополе православный храм. Российская дипломатия с тех пор ссылалась на эту статью и строила православные храмы и защищала христиан на всей территории Оттоманской империи» [66].

Как уже говорилось, ислам запрещает ростовщичество и взимание процента – однако позволяет это по отношению к немусульманам [102, 104]. Напомним, что мусульманин может взять в жены иудейку или христианку (хотя это нежелательно), однако немусульманин не может жениться на мусульманке. С христиан и иудеев также взимался дополнительный налог – «джизья» («джезийэ»). Священным обоснованием этого обложения является стих Корана, где говорится об уплате «дани»: «Сражайтесь с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными» (9:29). Вот так выглядела уплата этого налога: «Улемы сказали, что «пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными», значит, что зимми – христианин или еврей – в назначенный день должен придти к эмиру, принимающему подать – джезийэ, который будет сидеть на возвышенном месте… Тогда он будет ударять зимми по затылку: так будет поочередно со всеми зимми, и народ будет допущен смотреть и наслаждаться этим зрелищем. Зимми не имеет права производить эту уплату через третье лицо. Он должен идти сам и лично терпеть унижение, которое может окончиться, если он обратится в исламизм» [24]. «Никто не должен продавать земельную собственность какому-нибудь зимми, но если зимми обладает таковой, то он может быть принужден продать ее мусульманину» [24]. Иногда запреты, разделяющие верующих и неверующих, приобретают в исламе самый неожиданный вид. В одном из шариатских наставлений читаем: «Вопрос. Что насчет вскрытия трупа, если оно проводится в разумных целях – уголовного расследования, изучения медицины, другой сходной цели? Ответ. В подобных целях вскрывать труп мусульманина непозволительно. Позволительно вскрывать труп неверующего…» [48]. Смешно? А если вспомнить о том, как косовские сепаратисты организовали целый бизнес на торговле органами?..

Стремление максимально отделиться от «неверных» – часть исламской культуры. В былые времена на этом основывалась вся система образования в мусульманских государствах. Вот свидетельство историка, относящееся к Турции XIX века: «Школа же еще более способствует поддержанию фанатизма мухаммедан в отношении к иноверцам, так как здесь вся система обучения держится на Коране, который наполнен угрозами и проклятиями на неверных, и так как другие науки, которые бы ослабляли этот фанатизм, не допускаются в мухаммеданских школах. В константинопольских школах изучается Коран и вообще мухаммеданское богословие, причем ученикам внушается, что есть только одна истинная вера: это ислам; что все гяуры – противники Бога и пророка, а потому они должны быть истребляемы; что мусульманин лишится рая и всех его благ, если не будет преследовать и убивать гяуров и проч.» [225] [16]. С той поры мало что изменилось. Ислам по-прежнему препятствует интеграции мусульман в другие сообщества. Лучший пример – современная Европа. Мусульманские общины в странах Запада охотно пользуются всеми благами цивилизации, однако не становятся «европейцами исламского вероисповедания». Предпочитая жить по своим исламским законам, они еще и стремятся навязать эти законы коренному населению. Политики пытаются изобретать разные политкорректные объяснения того, почему же несчастные беженцы из Азии и Африки плюют на мораль и законы принявших их европейских государств. Приходится слышать утверждения, что будто бы белые европейцы – это расисты, что будто бы «социальные лифты» на Западе не пропускают мусульман… Однако практика противоречит этим утверждениям. В головы современных европейцев с детства вдалбливаются нормы «толерантности» – вплоть до боязни дать хаму отпор только потому, что у него «мусульманский» вид. «Социальные лифты», образно говоря, предоставляют азиатам и африканцам преимущественное право проезда – любой отказ в устройстве их на работу или в приеме в вуз может повлечь обвинения в «расизме». И что? А то, что иммигранты из мусульманских стран ведут себя все более агрессивно и предъявляют все более высокие требования. По-прежнему не принимая европейские ценности. Зная ислам – представляется, что именно религия в данном случае объясняет все происходящее. Как пишет русская писательница Елена Чудинова: «Ислам – это единственный фактор, который мешает молодому человеку вступить в социальный лифт, потому что он интегрирован в некий агрессивный социум. У него нет нации, но у него есть религиозно-политическая общность, и она диктует ему правила жизни. Он не растворяется в принявшем народе» [73]. Ислам – вот та сила, которая не дает пришельцам из мусульманского мира нормально уживаться с коренными народами Европы.

Каждая религия пытается внушить, что вера важнее патриотизма. Не является исключением и ислам. Но именно в исламе эта тенденция проявляется особенно ярко. Все без исключения исследователи отмечают претензию ислама на всеобъемлющесть:

«Для ислама есть служение Богу, которое проявляется главным образом в шариате, законе. Вот этот закон охватывает и религиозную жизнь человека, и его душевную, духовную и телесную жизнь, и его общественную жизнь, регламентирует жизнь в его семье и во всем остальном. То есть шариат предполагает некий глобальный проект…», – писал священник Даниил Сысоев [82].

«Для того чтобы понять эту религию, необходимо помнить, что ислам – не то, что понимается под словом «религия» на Западе. Это не аналог Церкви или секты, чья цель – в преображении души человека. Скорее это некий глобальный социально-религиозный проект построения царства Божия на земле…Для мусульман не существует разрыва между политикой и религией – это две стороны одного целого, регулируемого законом (шариатом), приписанным Аллаху. Именно поэтому всякая попытка встроить ислам в неисламский порядок может существовать лишь до тех пор, пока последний достаточно силен, чтобы сдерживать исламский рост» [80].

С. Хантингтон отмечает:

«Ислам даже больше, чем христианство, – абсолютистское вероисповедание. Он соединяет вместе религию и политику и проводит четкую грань между теми, кто находится в дар ал-ислам , и теми, кто относится к дар ал-гарб . В результате последователи конфуцианства, буддисты, индуисты, западные христиане и христиане православные испытывают меньше трудностей, приспосабливаясь к совместной жизни друг с другом, чем те из них, кому приходится приспосабливаться к жизни с мусульманами» [226] [43].

Коран запрещает мусульманам повиноваться неверным: «О те, которые уверовали! Если вы подчинитесь неверующим, то они обратят вас вспять, и вы вернетесь потерпевшими убыток» (3:149). «Посему не повинуйся неверующим и веди с ними посредством него (Корана) великую борьбу» (25:52, также 26:151–152). Отсюда следует, что если правители требуют от мусульманина совершать поступки, противоречащие Корану и шариату – то мусульманин свободен от своих обязательств перед такой властью. Сунна учит: «Повинуйтесь Богу, повинуйтесь посланнику и имеющему власть из вас» [12]. (Именно в таком порядке.) «Для каждого мусульманина (строго) необходимо слушать и повиноваться (велениям мусульманского правителя), но только если эти веления не принуждают (мусульманина) ослушаться (Господних) заповедей; а потому, если указ правителя вступает в противоречие с Господним вероуставом, к нему не следует ни прислушиваться, ни повиноваться» [4, 54]. Сказанное тем более справедливо в отношении правителей немусульманского вероисповедания. Некоторые богословы делают отсюда вывод о полной бессмысленности патриотизма. Например, Саид Кутб писал: «Почва родины сама по себе не имеет ни ценности, ни значения. С исламской точки зрения родина имеет ценность только в том случае, если ее народ следовал указаниям Господа и таким образом превратил ее в крепость ислама» [34].

Есть, правда, и такие хадисы, которые призывают к послушанию властям без каких бы то ни было оговорок, и представители власти всегда этим пользовались. Например: «…Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, сказал: «Повинующийся мне повинуется Аллаху, а ослушавшийся меня ослушался Аллаха. Повинующийся правителю повинуется мне, а ослушавшийся правителя ослушался меня» [4]. «Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Ты должен слушаться предводителя и повиноваться ему, даже если избита будет спина твоя и отобрано будет твое имущество. Слушай и повинуйся» [105]. Но кто есть правитель? По обычаям той эпохи – наиболее сильный, сумевший взять и удержать власть. Видимо, отсюда произошел короткий хадис, который звучит: «Правление победителю» [12]. По мнению историков, такая заповедь весьма поспособствовала бесконечным мятежам и переворотам в мусульманских государствах.

Можно привести немало примеров того, как мусульмане оказывались нелояльными своим правительствам. Чаще всего, конечно, это происходило в христианских государствах. Так, в начале Первой мировой войны Великобритания оказалась по разные стороны фронта с Османской империей. Турецкие власти не преминули призвать индийских мусульман к «священной войне» против британских угнетателей. Волнения, получившие название «движения за Халифат», продолжались до 1924 г. Одержать победу над могущественной Британской империей не удалось, и тогда местные исламские авторитеты призвали к эмиграции из страны: «Когда в стране Ислам не может быть в безопасности, у мусульманина есть только две альтернативы, Джихад или Хиджра. Иначе говоря, он должен либо бросить все данные ему Богом силы на освобождение страны и обеспечение полной свободы исповедовать и распространять Ислам, либо же он должен переехать в какую-то другую, более свободную землю с намерением вернуться сюда, когда она станет более безопасна для Ислама… Ввиду нашей нынешней слабости, единственной альтернативой для нас является отъезд…» [68]. Начиная с 1920 г. значительное количество индийских мусульман перебрались из Британской Индии в Афганистан. Приведем пример из истории США. В годы Второй мировой войны лидером движения «Нация Ислама» [227] был некий Элия Мухаммед. «Элия Мухаммед уверял своих последователей в том, что они как мусульмане не обязаны сражаться за флаг США. Это послужило основанием для заключения его в тюрьму в 1942–1946 гг.» [50]. Множество примеров того же рода дают нам современные мусульманские общины в странах Европы [228] . Приведем лишь несколько ярких свидетельств. Германия: «В 2004 г. в г. Кройцберге произошел скандал: телегруппа канала ZDF сделала запись скрытой камерой во время проповеди в мечети Мевлана. 58-летний имам Якуп Тасчи, теолог, с 1970 г. живущий в Берлине, наставлял свою паству: «Даже лучшие из немцев – все равно безбожники, какая от них нам польза? Аллах в своей милости позволил им в этой жизни наслаждаться богатством, однако все они будут гореть в аду» [55]. «Опубликованная видеозапись проповедей, сделанная в нескольких крупных мечетях, привела многих немецких политиков в шок. Призывы к убийству «вонючих неверных», свержению демократии и прославления акций шахидов…» [55]. Великобритания: «Шейхи Абу Хамза и Омар Бакри крайне популярны среди британских мусульман. В своих выступлениях они призывают к джихаду против неверных и превращению Великобритании в исламское государство. Бакри, например, в одном из своих последних выступлений призвал группу 10-летних детей угнать самолет и врезаться на нем в Букингемский дворец или в резиденцию премьер-министра на Даунинг-стрит. «Вы должны сражаться за путь Аллаха, ради Аллаха вы должны первыми убивать неверных», – сказал детям в присутствии британского журналиста Бакри… Аналогичная ситуация сложилась и с другим апологетом агрессивного ислама – Абу Хамзой. Этот одноглазый проповедник, бывший вышибала одного из лондонских клубов, впоследствии ставший имамом мечети в Финсберри-парке, также неоднократно призывал мусульман «принести джихад к порогам английских домов». Между прочим, именно Хамза был организатором конференции, посвященной годовщине 11 сентября 2001 г., на которой прославлялись террористы-смертники. Несмотря на то, что эти персонажи, а также ряд менее заметных мусульманских деятелей откровенно пропагандируют террор, они не депортированы и не арестованы. Такова ситуация во всех европейских странах. Любая попытка депортировать пропагандиста террора наталкивается на сопротивление мусульманской общины, которую тут же поддерживают правозащитники. С подобными проблемами кроме Великобритании столкнулись Франция, Италия и Норвегия» [55]. «…Во Франции и других странах Европы действуют исламистские агитаторы, принадлежащие к различным группировкам типа «Мухаджирун» («Переселенцы»), «Гураба» («Чужаки»), алжирской «Салафитской группы проповеди и вооруженной борьбы», марокканской «Боевой исламской группы» и т. д. Они занимаются вербовкой потенциальных террористов в международную террористическую сеть, называемую «Аль-Каида», и одновременно делают все для того, чтобы воспрепятствовать интеграции иммигрантов-мусульман и их детей в «западное» общество. Основной довод: мусульманин не должен подражать «неверным», то есть ассимилироваться, не имеет права интегрироваться в социально-политические структуры и обязан всеми доступными способами защищать свою «исламскую идентичность» [95].

На таком фоне примечателен опыт вовлечения мусульман в государственное строительство Российской империи. В том числе в рядах русской армии и флота. Примечательность состоит в том, что случаев измены среди мусульман практически не было – даже тогда, когда противником являлись их единоверцы [69]. Здесь мы не касаемся феномена массового перехода мусульманских подданных в православие. Известно ведь, что многие представители русского дворянства произошли из мусульманской знати. В том числе и не кто иной, как Борис Годунов! Такие фамилии, как Аксаков, Булгаков, Карамзин, Кутузов, Тургенев, Тютчев имеют тюркское происхождение. Предки этих людей предпочли когда-то православную культуру исламской – и со временем их потомки стали русскими. Процесс «обрусения» мусульманского населения шел на всем протяжении истории нашей страны. Но и оставаясь мусульманами, новые подданные верно служили России. Вспомним взятие Казани войсками Ивана Грозного в 1552 г. Современная история и нынешнее руководство Татарстана обычно представляют это как «победу русских над татарами». Мало того, что такая трактовка разжигает межнациональную рознь – это еще и прямая ложь. Столицу рабовладельческого Казанского ханства штурмовало объединенное русско-татарское войско. Подробности можно найти практически в любой книге, посвященной тем событиям. История хранит имена касимовского царевича Шигалея и других мусульманских военачальников, сражавшихся бок о бок с русскими товарищами. Российские граждане мусульманского вероисповедания участвовали практически во всех войнах Российской империи. В том числе – с исламскими государствами, такими, как Крымское ханство, Персия, Османская империя. Так было и во время Кавказской войны. По ходу ее все большая часть мусульманского населения предпочитала поддерживать русский правопорядок, вплоть до участия в боевых действиях. Без помощи перешедших на нашу сторону горцев Кавказская война длилась бы много дольше. Известен поразительный факт: «…Татары-мусульмане, не обязанные нести воинскую повинность, сформировали воинские отряды, которые принимали участие в Крымской войне против их единоверцев-турок» [52]. На одном из заседаний Государственной думы в 1912 г. депутат С. Н. Максудов, представитель мусульманской фракции, провозгласил: «…между нашим национальным бытием и русской государственностью никакой пропасти не существует; эти две вещи совершенно совместимы; мы всегда будем выступать, как выступали до сих пор на общественных аренах, как русские граждане, искренне желающие процветания и величия русской государственности…» [27]. «В 1916 году российские газеты опубликовали рассказ о неудавшейся попытке германского командования сформировать батальон из военнопленных-татар. Несмотря на агитацию представителей т. н. Международного тюркского комитета, солдаты отказывались воевать против России. В публикациях приводился случай, когда в ответ на призывы агитаторов татары запели на ломаном русском языке «Боже, царя храни!..» [83] [229]

О чем говорят эти примеры? Да о том, что религиозный фактор никогда не является единственным значимым. С одной стороны, мусульманин всегда будет склонен к переходу на сторону своих единоверцев – так сказать, при прочих равных условиях. Но то же самое справедливо и для кого угодно, не только для мусульман. С другой стороны, ислам не всесилен. Не раз и не два на протяжении нашей истории ему находилась настолько убедительная альтернатива, что исламская идентичность уступала русскости. Так было в Российской империи; так было на определенных этапах советского строительства. И для того, чтобы российские мусульмане оставались лояльными гражданами нашей страны – им должна быть предложена ныне отсутствующая объединяющая идеология. Которая сможет противостоять как исламизму, так и нынешней бездуховности.

Подведем итоги. Как выглядит ислам для стороннего наблюдателя?

Мы видим, во-первых, хаотичный и противоречивый свод заповедей и запретов. Заметна его гуманистическая составляющая – но она обессмысливается тем, что нормы морали не распространяются на отношения с «неверными». По сути, ислам подчиняет нравственность соображениям сиюминутной пользы и эгоизма.

Во-вторых, мы обращаем внимание на исламское учение о предопределенности. Именно оно делает мусульманина безынициативным фаталистом и снимает с него ответственность за свои поступки.

В-третьих, история свидетельствует о неэффективности «исламской» экономики и науки. Ислам – это слепая вера и подчиненность внешнему авторитету. Это застойность мышления.

И, в-четвертых, ислам – это насилие, это нетерпимость, это стремление обратить весь мир в мусульманскую веру. А тех, кто ее не примет – поработить или уничтожить. Война с «неверными» возведена в ранг всеобщего закона и священной обязанности. (И это значит, между прочим, что мы никогда не сможем доверять мусульманам целиком и полностью – даже когда они ведет себя внешне дружелюбно по отношению к иноверцам…)

Уинстон Черчилль писал: «Как омерзительны те заклятия, которые магометанство накладывает на своих последователей! Наряду с фанатическим безумием, которое так же опасно в человеке, как бешенство в собаке, существует эта ужасная фаталистическая апатия. Последствия этого очевидны во многих странах. Неразумные привычки, неряшливая система сельского хозяйства, отсталые методы торговли и небезопасность имущества существуют везде, где правят или живут последователи пророка. Деградировавшая чувственность лишает эту жизнь ее милости и совершенства, далее также ее достоинства и святости. Тот факт, что по магометанскому закону любая женщина должна принадлежать некоторому мужчине как его абсолютная собственность – либо как ребенок, либо как жена, либо как наложница – будет оттягивать окончательное искоренение рабства до тех пор, пока вера в ислам не перестанет быть великой силой среди людей. Тысячи стали храбрыми и преданными солдатами веры: все знают, как надо умирать, однако влияние этой религии парализует общественное развитие тех, кто ей следует. В мире не существует более мощной силы, пытающейся повернуть развитие вспять. Но магометанство далеко еще не пришло в упадок, это воинственная и прозелитическая вера. Она уже распространилась в Центральной Африке, выращивая бесстрашных воинов с каждым своим шагом; и если бы христианство не защищали сильные руки науки, которую ислам оказался не в силах одолеть, цивилизация современной Европы могла бы погибнуть, как и цивилизация Древнего Рима» [23].

Но как это жутковатое вероучение стало одной из мировых религий? По данным ООН, мусульмане составляют около 25 % от населения планеты. Что касается России, то В. В. Путин не так давно заявил, что в России проживает около 15 миллионов приверженцев ислама – это более 10 % граждан [230] . Православные авторы утверждают, что мусульман в России всего 4–5 % (порядка 7 миллионов человек), но ведь и этого немало [88] [231] .

Отчего и сегодня число мусульман в мире стремительно растет?

Надо понимать, что потребность в смысле жизни является неотъемлемой чертой человека разумного. Людям нужно хоть какое-то объяснение того, зачем они живут. И это касается не только ислама! Стремление придать жизни смысл есть причина существования всех религий. Поэтому распространение ислама следует рассматривать не как отдельный феномен, а наряду с бурным ростом приверженцев разного рода «новых религий», сект и «эзотерических» практик. То, что сегодня ислам завоевывает Европу и Северную Америку, говорит об одном: даже ислам лучше, чем полная бездуховность. Ислам оказывается привлекательной альтернативой западному духу наживы, вседозволенности и социального неравенства. Не потому, что ислам хорош. А потому, что жизнь без смысла – это еще хуже.

И все-таки, почему среди множества верований многие люди выбирают именно ислам? Укажем на три основные причины. Причина первая: исламские догматы достаточно просты, чтобы в них легко было поверить, а подтверждение «правоверности» сводится преимущественно к соблюдению внешних ритуалов. Чтобы стать мусульманином, нет необходимости коренным образом менять свое поведение, стремиться к моральному совершенствованию. Как отмечал великий философ Альберт Швейцер, исламу «…недостает духовной оригинальности, и его нельзя отнести к числу религий, содержащих глубокие мысли о Боге и о мире. Его влияние в мире основано на том, что, будучи монотеистической и в какой-то степени этической религией, он в то же время сохраняет все инстинкты примитивного религиозного мышления и поэтому может предложить себя нецивилизованным и полуцивилизованным народам Азии и Африки в качестве наиболее доступной для них формы монотеизма» [26]. П. П. Цветков пишет: «Сила исламизма заключается в том, что он – монотеистическая религия и благодаря этому до сих пор распространяется. Он является легкой религией, так как требования его весьма скромны и определенны; человеческая слабость учтена в виде массы включенных в учение поблажек; догматика религии не содержит в себе ничего или почти ничего сверхъестественного, против чего стал бы восставать разум. Без известной доли истинности, исламизм не мог бы существовать и распространяться, и эта истинность сглаживает до известной степени лживость доктрины и несовершенство нравственной системы» [25]. «Чтобы сделаться христианином, язычнику приходится принять много муки от обучающего его миссионера, и все же он не поймет в громадном большинстве случаев самого главного; для того же, чтобы сделаться мусульманином, язычник должен произнести слова: «Нет Бога, кроме Бога, и Мухаммед Пророк Бога». Как это просто. И за это он получает покровительство, его более не могут увести в рабство, не могут продать. В этом заключается один секрет успеха проповеди исламизма» [25] [232] . «…Для язычников, пребывающих в неверии, ислам являлся, как и теперь является, истинной вестью свыше. Заключая в себе простую и возвышенную истину, и в выражениях не свыше понимания дикаря, он не требует от прозелита ни перемены сердца, ни перемены жизни. Пусть он лишь совершит обрезание и повторит легкую формулу, и уже в силу одного этого факта он – мусульманин; чтобы быть хорошим мусульманином, он должен пять раз в день повторять молитву, соблюдать пост во время рамазана и, если возможно, совершить паломничество в Мекку. Ислам не требует от жителя Востока ничего, что могло бы выбить его из колеи… Христианская миссия приходит и требует от него, рабовладельца и многоженца, чтобы он отдал своих жен и своих рабов. А мусульманский миссионер говорит, что он может удержать и тех и других, и даже прибавить к ним» [25]. «Это – религия пониженной нравственности, то есть обладающая в борьбе за существование более разнообразными средствами» [25].

Вторая причина распространения ислама – бурный демографический рост в мусульманских странах. Уже цитированный П. П. Цветков указывает: «Что касается естественного прироста мусульманского населения, то этот вопрос очень поучителен. Если не бояться называть вещи их именами, то придется сказать, что в некоторых отношениях в мусульманской общине социальные условия стоят выше, чем в высококультурной Европе. … Лишний ребенок им не страшен, и бездетный брак если не считается позором, то считается величайшим несчастием. Община поддерживает своих членов, которые не в состоянии прокормить свою семью…» [25]. Полковник Цветков написал эти слова более ста лет назад, но они удивительно актуальны! Все-таки интегральную оценку качеству жизни дает демография. И если в благополучных странах Запада население вымирает – значит, западная цивилизация идет по неверному пути… Равно как и Россия, где смертность по-прежнему превышает рождаемость. Не углубляясь в рассмотрение этой отдельной темы, отметим, что корни проблемы явно лежат в сфере мировоззрения. Точнее, в той его составляющей, которая касается отношений между полами. Возможно, именно в данной области опыт исламской цивилизации окажется полезным для всего человечества. По крайней мере, часть этого опыта – без насилия над женщинами, без побивания камнями и без паранджи… Преимущество ислама – в понимании, что полноценная самореализация женщины невозможна без материнства. И в воспитании у мужчины чувства ответственности за семью.

Третья причина распространения ислама – в методах, которыми оно достигается. Эти методы включают в себя террор, агрессию и войну. В наши дни «завоевание» Европы мусульманами происходит пока относительно мирным путем, через иммиграцию. Но и прошлое, и настоящее свидетельствуют, что насильственные методы применялись и будут применяться всегда, как только для этого представляется благоприятная возможность. Сравнивая ислам с христианством, мусульмане указывают на эпоху крестовых походов: мол, и христиане тоже не гнушались насаждением своей веры огнем и мечом! Действительно, начиная с XI века, на протяжении двухсот или трехсот лет Европа прилагала значительные усилия, чтобы освободить от власти мусульман «Гроб Господень». (То есть пятачок, примерно соответствующий территории современного Израиля.) Но вспомним: а что стало причиной такой политики? Да то, что в течение предыдущих столетий воинствующий ислам захватил огромные территории, ранее населенные христианами! Северная Африка и Ближний Восток, Аравия и Малая Азия, Кавказ и Междуречье – все это были когда-то христианские земли. Мусульмане завоевали их и заставили подавляющее большинство жителей обратиться в ислам. Крестоносцы стали лишь ответом на исламскую агрессию. Палестину освободить не удалось, но воины, павшие в борьбе за «Святую Землю», подарили Европе несколько веков относительно спокойного развития, без мусульманских набегов. Так же и с пресловутой инквизицией. Да, католическая церковь преследовала инакомыслящих. Оставляя в стороне вопрос об оправданности таких мер [233] – достаточно сказать, что эта практика впоследствии подверглась официальному осуждению со стороны церкви. Нигде в Новом завете не заповедовано прибегать к насилию ради распространения христианской веры [234] . А вот буйные призывы к джихаду, которыми наполнен Коран, были и остаются неотъемлемой частью мусульманского вероучения. И христиане, и мусульмане на протяжении истории периодически прибегали к оружию, в том числе для войны с иноверцами. «Одним излишества христианства отличаются от излишеств исламизма: первые были совершаемы всегда исключительно по почину людей, исказивших учение Христа; вторые являются лишь точным исполнением приказания Бога, вечным словом которого является для мусульман Коран» [24], – отмечает православный автор. Поэтому вызывают недоумение попытки объявить агрессивность ислама спецификой «молодой» религии. Мол, вот и христиане раньше были воинствующими, а теперь угомонились и призывают к веротерпимости… Так и ислам, если подождать лет пятьсот, может быть, станет более миролюбивым?.. Не станет! Иначе это будет уже не ислам.

Война ислама против всего мира продолжается. И это не только сербское Косово, захваченное албанцами. Не только чеченский мятеж или гражданская война в Судане. Это прежде всего терроризм, питаемый мусульманским фанатизмом. Нет нужды приводить примеры – их слишком много по всему миру, от России до США. Среди мусульман всегда найдутся те, кто начнет реализовывать заповеди джихада на практике. Поэтому рост мусульманских диаспор означает рост терроризма. Иногда «правоверные» забывают об осторожности и говорят вслух то, что думают о нас на самом деле. Так, 24 апреля 2012 г. по телеканалу «Рен-ТВ» прошли отрывки из интервью с неким адвокатом Дагиром Хасавовым, помощником одного из членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Требуя введения законов шариата в Москве, этот деятель позволил себе заявить: «Вы считаете, что мы приходим сюда, в Россию, как в какое-то чужое место. А мы считаем, что мы у себя дома. Возможно, вы чужие, а мы у себя дома. И мы будем устанавливать правила, которые нас устраивают, хотите вы этого или нет. Любые попытки это остановить обольются кровью… Тут будет второе мертвое озеро. Мы зальем город кровью» [235] .

Прежде чем вступать в войну с исламом, надо понимать, с чем мы воюем и зачем. Дело не в неких отступниках от ислама – наоборот, дело в наиболее последовательных его сторонниках. Правильно пишет дьякон Андрей Кураев: «…Телеинъекции на тему «у терроризма нет национальности и религии», каждый раз с предсказуемой очевидностью вспыхивающие после очередного теракта, просто глупы. Не инопланетяне же в конце концов взрывают наши самолеты и школы! С этим «политкорректным» тезисом можно было бы согласиться, если бы верующие мировых религий по очереди устраивали теракты. То буддисты захватят школу и расстреляют в ней детей… То даосы взорвут самолет… То христиане подорвут кинотеатр… Вот в этом случае можно было бы ограничиться повторением банальности о том, что у каждого народа есть право иметь своих подлецов… Но ведь все очевидно не так. Может быть, терроризм – это следствие искаженного понимания Корана. Но ведь – именно Корана, а не книги о Винни-Пухе. И у истоков этого искажения стоят ученейшие исламские мужи (улемы), а не безграмотные арабские скинхеды. Исламский мир роднят с миром террора не плохие ученики, а отменные и популярные учителя! И если власти Саудовской Аравии только в мае 2003 года были вынуждены отстранить от должностей 1710 человек из духовенства – значит, проблема не в одиночках. При таких масштабах террористическая проповедь – это болезнь уже всего исламского сообщества. И если в России, Казахстане или Узбекистане обнаруживают центры подготовки террористов, то отчего-то эти центры чаще оказываются связанными с мечетями и медресе (мусульманскими семинариями), чем с клубами служебного собаководства. У террористов нет религии? Но они несомненно и крепко верят в продолжение жизни после взрыва собственного тела. Он прославляют вполне определенного Бога (и это отнюдь не имя великого Вицли-Пуцли). А названия их организаций говорят о готовности воевать за ислам, а не за футбол» [76].

Возможно, главная опасность – в попытках представить ислам всего лишь одной из многих религий. В призывах к «толерантности» и уважению к чужим убеждениям. Но исламисты не будут уважать наши верования, во что бы мы ни верили! Ориана Фаллачи писала в своей замечательной книге «Ярость и гордость»: «Ослепленные близорукостью и глупостью политической корректности, вы не понимаете или не хотите понять, что война религии уже ведется. Война, которую они называют джихад. Война, которая… определенно нацелена на завоевание наших душ и на уничтожение нашей свободы. Война, которая ведется в целях разрушения нашей цивилизации, нашего образа жизни и смерти, того, как мы молимся или не молимся, едим, пьем, одеваемся, учимся, наслаждаемся Жизнью. Ошеломленные потоком пропагандистской лжи, вы не можете или не хотите взять себе в голову, что если мы не прибегнем к самозащите, если не станем бороться, джихад победит. Победит, да-да, и разрушит мир, который, так или иначе, мы сумели построить, изменить, улучшить, сделать более разумным, то есть менее ханжеским или не ханжеским вовсе. Перечеркнет нашу культуру, наше искусство, нашу науку, нашу индивидуальность, нашу мораль, наши ценности, наши удовольствия… Господи! Неужели вы не видите, что все эти усамы бен ладены считают себя вправе убивать вас и ваших детей, потому что вы пьете алкоголь, потому что вы не отращиваете длинную бороду и отказываетесь от чадры и паранджи, потому что вы ходите в театр и в кино, потому что вы любите музыку и поете песни? Танцуете и смотрите телевизор? Носите мини-юбки или шорты, на пляже и около плавательного бассейна вы загораете почти обнаженными или обнаженными, занимаетесь любовью, когда хотите и с кем хотите? Или потому что вы верите в Бога? Я, слава Богу, атеистка. И не имею ни малейшего желания быть за это наказанной реакционными фанатиками, которые, вместо того чтобы вносить свою лепту в прогресс, по пять раз на дню задирают задницы и молятся» [47]. Руководствуясь «толерантностью» и «политкорректностью», мы можем только проиграть.

Мы не против мусульман – это такие же люди, как мы. Но мы не желаем, чтобы нас под страхом смерти заставляли принимать чуждую веру.

Мы не хотим, чтобы наши дети обратились в ислам.

Мы не хотим превращения России и всего мира в мусульманское государство, подобное Афганистану или Ирану.

Если мы желаем сохранить нашу страну, наш образ жизни, нашу культуру, то для этого необходимо прилагать усилия. Необходимо противостоять угрозам, которые встают перед нами. В том числе угрозе со стороны ислама. Угрозе, которая существует не из-за плохих людей, а из-за специфики данной «мировой религии».

Что будем делать?

Прежде всего – сохранять и использовать то, что имеем. Россия накопила многовековой опыт сосуществования с исламскими меньшинствами. Татары и башкиры сегодня мало отличаются от русских, хоть и числятся мусульманами. Ясно, что это заслуга не ислама, а русской культуры. Значит, надо изучать, каким образом нам, русским, удалось добиться такого результата. И использовать те же методы.

Прежде всего, необходимо поддерживать тех деятелей, которые заявляют о мирном характере ислама. Собственно говоря, именно такую позицию занимают лидеры исламского сообщества России. И они, и мы понимаем, что на самом деле это не так. Но пока эти люди помогают сохранить мир в нашем обществе – они наши союзники. И неважно, выступают ли они так ради сохранения своего статуса или в самом деле хотят реформировать ислам. Да, именно реформа ислама – вот к чему надо вести. Понятно, что невозможно переписать Коран. Но можно издавать и пропагандировать те его толкования, которые воспитывают мусульман в духе миролюбия и терпимости. Пусть журналисты и эксперты, богословы и историки будут опровергать и подвергать сомнению вредные для нашего сосуществования с мусульманами хадисы. Независимо от того, как там оно было на самом деле в VII веке… в конце концов, это же тривиальная политтехнологическая задача. Главное – была бы политическая воля. И наоборот. Как сформулировал все тот же Кураев, наша задача – «…создать такие условия, чтобы в российском информационном пространстве звучали голоса тех, кто дает исламу миролюбивое толкование, и ограничивать проповедь тех мусульман, которые настроены воинственно» [75]. Любая попытка завести разговор о какой-то мусульманской особости, исключительности, о превосходстве мусульман над всеми прочими – должна рассматриваться как разжигание сепаратизма и караться соответственно. «И не надо показывать по ТВ религиозные празднества, имамов в роскошных халатах и длинные ряды коленопреклоненных мусульман в мечетях. У нас, конечно, свобода информации, но когда вопрос стоит о безопасности – даже не одного государства, а всего человечества, надо выбирать, что важнее» [46]. Наверное, если в России будет проводиться такая государственная политика – эту работу придется переписать. Дабы не смущать мусульманские умы, так сказать. Что ж, значит, придется добавить по тексту: «как лживо утверждают агрессивные фанатики-исламисты…» и т. п. Но знание того, что есть ислам на самом деле, должно остаться у правящей элиты, у руководства силовиков и у научного сообщества.

Далее: ислам крайне уязвим с точки зрения логики и здравого смысла. (Хочется надеяться, что настоящая работа поспособствовала такому пониманию.) Об этом надо говорить вслух, надо называть вещи своими именами: абсурд – абсурдом, противоречие – противоречием. В конце концов, не надо представлять всех мусульман фанатиками, не понимающими нормальных слов. Мусульмане – большинство из них – способны объективно относиться к логическим аргументам. И чем больше заставлять их задуматься над смыслом исламских догм – тем быстрее придет осознание бессмысленности и безнравственности этой религии. Для той же цели надо способствовать миссионерской деятельности православной церкви. Впрочем, и не только православной, и не только церкви. Для кого-то окажется более понятным слово христианского проповедника – а для кого-то голос науки и атеистическая пропаганда. Христиане и атеисты способны уживаться друг с другом. С мусульманами уживаться и тем, и другим затруднительно. Следовательно, даже с точки зрения атеиста обращение мусульманина в христианство предпочтительнее, нежели обратный процесс. А значит, в интересах атеиста – способствовать распространению православия в противовес исламу, если это работает. Аналогия из медицины: чтобы вылечить от героиновой зависимости, наркомана для начала переводят с героина на более легкие наркотики.

И все же сказанного будет недостаточно для окончательной победы. Нам нужно еще нечто большее! Чтобы победить ислам, люди должны принять иное, более привлекательное, альтернативное исламу мировоззрение. В истории так бывало не раз. Успех советской власти в Средней Азии – это победа идеологии социалистического строительства. (Да-да, социализм – безусловно, меньшее зло по сравнению с шариатом!) Создание колониальных империй Британии, Франции, Испании и прочих держав опиралось на достижения европейской науки и техники, на их очевидное могущество по сравнению с исламской культурой. Во всех случаях мусульмане оказывались перед выбором: прогресс (каким бы он ни представлялся) – против ислама, являвшегося синонимом застоя. И тогда в своей массе они выбирали прогресс. Просто потому, что стыдно было оставаться туземцем. Так и в нашем случае. Ислам нельзя изменить или уничтожить – но можно представить людям иное, гуманистическое мировоззрение, соответствующее сущности человека и дающее ответ на «вечные» вопросы. Причем речь идет именно о мировоззрении, а не о религии – ибо современный человек нуждается не в слепой вере, а в знании и понимании.

Какова может быть мировоззренческая альтернатива исламу в наших условиях? Возможно ли вообще ее сформулировать? По мнению автора, проблема решаема на основе «цивилизационного» подхода [236] . Попросту говоря, надо осознать, что человечество не едино, а распадается на отдельные культуры, или цивилизации. Эти культуры отличаются друг от друга по образу жизни, по пониманию добра и зла, по отношению к окружающему миру. Есть, например, цивилизация западная, есть цивилизация исламская. И есть русская, отличная от других. Все это – разные пути развития человечества. Современные достижения социологии, психологии и теории эволюции позволяют дать данному подходу должную философскую основу. Если встать на такую точку зрения, то дальше останется лишь сопоставить системы ценностей, свойственные разным культурам. И сделать вывод: что ценнее с точки зрения выживания человечества как целого? Автору представляется, что именно образ русской цивилизации способен стать альтернативой не только исламу, но и современным «западным» ценностям. Дело за тем, чтобы сформулировать этот образ и его сущностное содержание в достаточно простом и приемлемом для восприятия виде. А затем транслировать в качестве ценностного ориентира – русским и нерусским, мусульманам и всем прочим… На самом деле все это вопросы, выходящие далеко за рамки «исламской» темы. Но от ответа на них зависит будущее человечества.

Для удобства погружения в тему авторы расположены в хронологическом порядке – насколько удалось установить даты рождения и даты публикаций.

Имам Али (Али ибн Абу Талиб ибн Абд-аль-Муталлиб ибн Хашим ибн Абд-аль-Манаф, ок. 600–661), двоюродный брат и зять пророка Мухаммеда, четвертый праведный халиф (656–661), первый имам в учении шиитов [237] .

1. «Путь красноречия» (сборник изречений и проповедей имама Али, составленный в конце X – начале XI в. ученым Аль-Шарифом аль-Ради).

Аль-Бухари (Абу Абдуллах Мухаммад ибн Исмаил ибн Ибрагим аль-Джуфи Аль-Бухари, 810–870), исламский богослов, составитель одного из наиболее авторитетных сборников хадисов.

2. «Сахих аль-Бухари. Достоверные предания из жизни Пророка Мухаммада, да благословит его Аллах и да приветствует, в изложении имама аз-Зубайди».

Омар Хайям (Гиясаддин Абу-ль-Фатх Омар ибн Ибрахим аль-Хайям Нишапури, 1048–1131), персидский поэт и ученый.

3. «Рубаи» (четверостишия).

Ан-Навави (Мухи ад-Дин Абу Закария ибн Шараф ибн Мурра ибн Хасан ибн Хусайн ибн Мухаммад ибн Джум’а ибн Хизам ан-Навави, 1233–1278), исламский богослов.

4. «Сады праведных. Из слов Пророка Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует».

Ибн Таймийя (Абу Аббас Таки ад-Дин Ахмад бин Абд ас-Салам бин Абдулла ибн Таймийя аль-Харрани,1263–1328) – исламский правовед.

5. «Энциклопедия фикха ибн Таймийи» («Мавсу`ату фикхы бин Таймийя») – компиляция трудов ибн Таймийи, составитель доктор Мухаммад Ар-Раввас Аль-Кальаджи.

Ибн Гасан (он же Гасаноглу, Пургасан), средневековый ученый, переводчик сур Корана на огузский язык, выстроивший их в хронологическом порядке; признан еретиком с точки зрения ортодоксального ислама.

6. «Коранические суры, расставленные по мере ниспослания пророку и переведенные с огузского наречия Чингизом Гусейновым» (2002).

Ирвинг Вашингтон (Irving Washington, 1783–1859), американский писатель и историк.

7. «Жизнь Магомета» («History of Mahomet and his successors», 1849–1850, русский перевод П. Киреевского – 1857).

Саблуков Гордий Семенович (1804–1880), профессор Казанской духовной академии, исламовед.

8. Коран в переводе Н. А. Саблукова (1878).

Киреевский Иван Васильевич (1806–1856), русский публицист и философ.

9. «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» (1852).

Тренч Ричард (Trench Richard, 1807–1886) – деятель англиканской церкви, поэт.

10. «Lectures on Medieval Church History» (1886); цитируется по книге: Цветков П. П. «Исламизм» [25].

Торнау Николай Егорович (1812–1882), российский исследователь исламского права.

11. «Изложение начал мусульманского законоведения» (1850).

Березин Илья Николаевич (1818–1896), русский востоковед.

12. «Мусульманская религия в отношении к образованности» – статья в журнале «Отечественные записки», 1855 г., том 98, январь (отдел II, стр. 1—40) и февраль (отдел II, с. 81—108).

Маркс Карл Генрих (Marx Karl Heinrich, 1818–1883), немецкий ученый и общественный деятель еврейского происхождения; философ, экономист, публицист, один из создателей марксизма (вместе с Ф. Энгельсом); в эмиграции в Англии с 1849.

13. «Объявление войны. – К истории возникновения восточного вопроса» (1854) – Сочинения, 2-е издание, т. 10, с. 167.

Ренан Жозеф Эрнест (Renan Joseph Ernest, 1823–1892), французский историк и писатель.

14. «Магомет и происхождение исламизма» (1851).

Петров Михаил Назарович (1826–1887), русский историк.

15. «Очерки из всеобщей истории» (1868).

Агрономов Александр Иванович , русский исламовед.

16. «Джихад: «священная война» мухаммедан» (1877).

Сэлл Эдвард (Sell Edward, 1839–1932), британский писатель и востоковед.

17. «Te Faith of Islam» (1880), цитируется по книге: П. П. Цветков. «Исламизм» [25].

Тихомиров Лев Александрович (1852–1923), русский историк и публицист; участник революционного движения народников, в 1873–1878 в заключении, в 1882–1889 в эмиграции; впоследствии изменил свои политические взгляды и перешел на позиции монархизма и православия.

18. «Религиозно-философские основы истории» (1918, издано 1997).

Соловьев Владимир Сергеевич (1853–1900), русский философ.

19. «Три силы» (1877).

20. «Россия и Вселенская Церковь» (1889).

21. «Магомет, его жизнь и религиозное учение» (1896).

Смирнов Федор Антонович (1865—?), русский исламовед.

22. «Зависимость мнимобожественных откровений Корана от обстоятельств жизни Мухаммеда» (1893).

Черчилль Уинстон (Spencer-Churchill Winston Leonard, 1874–1965), британский политический деятель, участник ряда колониальных войн и первой мировой войны, премьер-министр Великобритании в 1940–1945 и 1951–1955, журналист и писатель.

23. «Речная война» («Te River War»): книга вышла первым изданием в двух томах в 1899 г., все последующие издания были сокращенными. Высказывание об исламе присутствует только в первом издании.

Цветков Павел Павлович (1875–1919), полковник русской армии, востоковед; расстрелян большевиками за участие в антисоветском восстании.

24. «Джихад в Коране и в жизни» – статья в журнале «Миссионерское обозрение», № 4, 7–8, 9 за 1912 г.

25. «Исламизм» (1912).

Швейцер Альберт (Schweitzer Albert, 1875–1965), немецкий философ и врач.

26. «Христианство и мировые религии» (1924).

Максудов Садретдин Низаметдинович (1878–1957), депутат Государственной думы II и III созывов от Казанской губернии, с 1918 или 1919 в эмиграции, член турецкого парламента в 1931–1939 и 1951–1954.

27. Выступление на заседании Государственной Думы 13 марта 1912 г. (см. «Государственная Дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1912 г. Сессия пятая. Часть III. Заседания 84—119 (с 5 марта по 28 апреля 1912 г.)», СПб., 1912, столбцы 976–996).

Крачковский Игнатий Юлианович (1883–1951), русский и советский арабист, академик.

28. Коран в переводе И. Ю. Крачковского (издано в 1963).

Лоуренс Томас Эдвард (Лоуренс Аравийский, Lawrence Tomas Edward, 1888–1935), британский разведчик, организатор арабского восстания против Османской империи в 1916–1918 г.

29. «Семь столпов мудрости» (1926).

Ас-Саади , шейх (Абдуррахман бин Насыр Ас-Саади, 1889–1956), саудовский богослов.

30. «Толкование Священного Корана» (1926), цитируется по книге: «Толкование последних трех частей Священного Корана, с приложением важных вопросов, касающихся мусульманина» [105].

Хомейни Рухолла Мусави (1900 или 1902–1989), иранский политический деятель; арестовывался в 1963–1964, с 1964 по 1979 в эмиграции; высший руководитель Ирана после «исламской революции» – с 1979 по 1989.

31. «Principes poitiques, philosophiques, sociaux et religieux», сборник высказываний; цитируется по книге: Ключников Б. Ф. «Исламизм, США и Европа» [66].

32. Фетва по поводу книги С. Рушди «Сатанинские стихи» 14 февраля 1989 [238] .

33. «Религиозное и политическое завещание» (1989).

Кутб Саид (1906–1966), египетский публицист и политический деятель, лидер организации «Братья-мусульмане», в 1954–1966 бтльшую часть времени провел в заключении, казнен по приговору египетского суда.

34. «Столпы веры» («Ma’alim f’l Tariq», в англ. переводе «Milestones» или «Signposts»,1964) – в сборнике: «Аллах не любит Америку» [65].

35. «Под сенью Корана» (1965).

36. «Афганские народные пословицы и поговорки» (М., 1961).

Бич Йорген , датский журналист.

37. «За аравийской чадрой» (русское издание – 1966).

38. «Шах и САВАК уничтожены, но террор не кончился вместе с ними» – из книги: «Преступный режим Хомейни: доклад о нарушениях гражданских и политических прав в Исламской Республике Иран», 1983, издание Фронта Международной Солидарности в защиту демократических прав народа Ирана»; в сборнике: «Аллах не любит Америку» [65].

Льюис Бернард (Lewis Bernard, род. 1916), британско-американский историк и востоковед.

39. «Кризис ислама» (2003, русское издание 2007).

Османов Магомед-Нури Османович (род. 1924), советский и российский востоковед и переводчик Корана.

40. Коран в переводе М.-Н. О. Османова (1995).

Изетбегович Алия (1925–2003), боснийский политический деятель и публицист, в 1946–1948 и 1983–1988 в заключении, президент Боснии и Герцеговины в 1990–1996.

41. «Исламская декларация» (1970); цитируется по книгам: С. Хантингтон «Столкновение цивилизаций» [43], Б. Ф. Ключников «Исламизм, США и Европа. Война объявлена!» [66].

Аль-Кардави Юсуф , шейх (род. 1926) – египетский богослов.

42. «Временный брак» – в сборнике: «Любовь и секс в исламе» [90].

Хантингтон Сэмюэл Филлипс (Huntington Samuel Phillips, 1927–2008), американский философ и политолог.

43. «Столкновение цивилизаций» (1996).

Шидфар Бетси Яковлевна (1928–1993), советский арабист.

44. Коран в переводе Б. Я. Шидфар (издано в 2003).

Гафуров Алим Гафурович (род. 1929), советский и российский востоковед.

45. Коран в переводе А. Г. Гафурова (2000).

46. «Я знаю, что такое ислам» – статья в газете «Известия» 18 октября 2002 г.

Фаллачи Ориана (Fallaci Oriana, 1929–2006), итальянская писательница и журналистка, участник партизанского Сопротивления в годы Второй мировой войны.

47. «Ярость и гордость» (2001, русское издание 2004).

Аль-Сеестани (аятолла аль-Узма аль-Саид Али аль-Хусейни аль-Сеестани, или аль-Систани, род. 1930), иракский богослов.

48. «Современные правила судопроизводства в шиитском праве в соответствии с Правилами ( фатва ) Айятоллы аль-Узма аль-Саид Али аль-Хусейни аль-Сеестани» – в сборнике: «Аллах не любит Америку» [65].

Дзоблаев Шмидт Давыдович (род. 1932), осетинский политик, в 1996–1997 г. около 8 месяцев находился в заложниках у чеченцев.

49. «Восемь месяцев в аду. (Исповедь заложника)» – статья в газете «Лимонка», № 94–96, июль 1998 г.

Мазруи Али Аль-Амин (Ali Al’amin Mazrui, род. 1933), американский исламовед кенийского происхождения.

50. «Мусульмане между еврейским примером и опытом чернокожих: воздействие американской политики» – в сборнике: «Мусульмане в публичном пространстве Америки: надежды, опасения и устремления» [93].

Сайид Муджтаба Мусави Лари (род. 1935), иранский богослов.

51. «Западная цивилизация глазами мусульманина» (1964, русское издание – Баку, 1992).

Кара-Мурза Сергей Георгиевич (род. 1939), русский философ и публицист.

52. «Демонтаж народа» (2007).

Порохова-Аль-Рошд Валерия Иман Михайловна (род. 1940), переводчица Корана и мусульманский общественный деятель, перешла в ислам в 1985.

53. «Перевод смыслов Корана» (1991, издано 1993).

54. «Хадисы пророка. Перевод и комментарии Иман Валерии Пороховой» (2011).

Августин , архимандрит [239] (Дмитрий Евгеньевич Никитин, род. 1946), русский богослов и историк.

55. «Ислам в Европе» (2009).

Джемаль Гейдар (род. 1947), российский публицист азербайджанского происхождения.

56. Интервью «MoscowTimes.com» 16 ноября 2001 г.

57. Из предисловия ко 2-му изданию сборника «Любовь и секс в исламе» [90].

Игнатенко Михаил Александрович (род. 1947), российский исламовед.

58. «Миссия невыполнима? Власти Саудовской Аравии начали бороться против религиозного экстремизма» – статья в «Независимой газете» 18 июня 2003 г.

Рушди Ахмед Салман (Rushdie Ahmed Salman, род. 1947), британский писатель индийского происхождения; в 1989 г. вышла фетва аятоллы Хомейни с призывом к мусульманам казнить Рушди и всех, кто имеет отношение к публикациям его романа «Сатанинские стихи».

59. «Сатанинские стихи» (1988); русский перевод есть в Интернете [240] .

Руденко Борис Антонович (род. 1950), работник ОБХСС [241] , журналист, писатель.

60. «Свобода в тротиловом эквиваленте» – статья в «Литературной газете», 10–16 августа 2005 г., № 33.

Абдул Малик , деятель «Партии исламского возрождения» («Хизб-ут-Та’рир»).

61. «Джихад – единственная надежда человечества» – в сборнике: «Аллах не любит Америку» [65].

62. «Запреты Талибана» – материал с сайта «Революционной Ассоциации Женщин Афганистана», www.rawa.org, в сборнике: «Аллах не любит Америку» [65].

63. «Как подготовить себя для джихада?» – в сборнике: «Аллах не любит Америку» [65].

64. «Смерти миловидная награда» – в сборнике: «Аллах не любит Америку» [65].

65. «Аллах не любит Америку» («Extreme Islam», 2001; русское издание – Москва, 2003) – сборник трудов исламских и неисламских авторов об истории и современной практике ислама.

Ключников Борис Федорович , русский экономист и востоковед.

66. «Исламизм, США и Европа. Война объявлена!» (2003).

Малашенко Алексей Всеволодович (род. 1951), российский востоковед, исламовед, политолог.

67. «Мой ислам» (2010).

Халиди Омар (Khalidi Omar, 1953–2010), американский востоковед индийского происхождения.

68. «Теоретические и практические аспекты жизни мусульман в Соединенных Штатах» – в сборнике: «Мусульмане в публичном пространстве Америки: надежды, опасения и устремления» [93].

Волков Сергей Владимирович (род. 1955), русский историк.

69. «Исторический опыт Российской империи» – статья в «Русском историческом журнале», 1999, № 2.

Овчинский Владимир Семенович (род. 1955), российский юрист.

70. «Криминология кризиса» – статья в газете «Завтра», №№ 5–7, 9, 11, 13 за 2009 г.

Парфрей Адам (Parfrey Adam, род. 1957), американский публицист.

71. «Вступление» к книге: «Аллах не любит Америку» [65].

Усама бен Ладен (1957–2011), международный исламский террорист, бизнесмен из Саудовской Аравии, участник войны в Афганистане против советских войск в 1979–1988, лидер мусульманской террористической организации «Аль-Каида»; по непроверенным данным – убит американским спецназом на территории Пакистана либо умер до того при невыясненных обстоятельствах.

72. «Аллах приказывает убивать американцев» – фетва от 23 февраля 1998 г.; цитируется по книге: «Аллах не любит Америку» [65].

Чудинова Елена Петровна (род. 1959), русский писатель и публицист.

73. Выступление на круглом столе «Крах мультикультурализма: что дальше?» – журнал «Вопросы национализма», № 8 за 2011 г.

Насыров Ильшат Рашитович (род. 1960), российский исламовед.

74. «Любовь и секс в исламе: общий взгляд» – в сборнике: «Любовь и секс в исламе» [90].

Кураев Андрей Вячеславович , протодиакон [242] (род. 1963), русский церковный писатель и богослов.

75. «Как относиться к исламу после Беслана?» – статья на www.apn.ru 15 сентября 2004 г.

76. «Как относиться к исламу после Беслана?» (книга, 2004).

77. «Церковь в мире людей» (2007).

Хлебников Павел (Пол, 1963–2004), американский журналист русского происхождения (потомок белоэмигрантов), убит в Москве по неустановленным мотивам.

78. «Разговор с варваром. Беседы с чеченским полевым командиром Хож-Ахмедом Нухаевым о бандитизме и исламе» (2003).

Тараторин Дмитрий Борисович (род. 1967), русский публицист.

79. «Демократия для белых. Свобода без равенства и братства!» (под псевдонимом « Глеб Борисов », 2010).

Сысоев Даниил Алексеевич (1974–2009), православный священник и публицист; убит мусульманским фанатиком.

80. «Современные течения ислама – православная оценка» – статья в журнале «Имперское возрождение», № 1 за 2006 г.

81. «Брак с мусульманином» (2007).

82. «Ислам. Православный взгляд» (2011).

Ивлетшин Дамир (род. 1975), современный российский историк и публицист.

83. «Воины ислама на службе России» – статья на сайте «Информационно-аналитический центр» (www.ia-centr.ru) 28 апреля 2009 г.

Кулиев Эльмир Рафаэль-оглы (род. 1975), азербайджанский богослов и переводчик Корана.

84. Коран в переводе Э. Р. Кулиева (2002).

85. Комментарии Э. Р. Кулиева к переводу Корана (2002).

86. «Известно, что для верующих мужчин в Раю созданы гурии. А есть ли что-либо подобное для женщин?» – материал на сайте www.guliyev.org, 3 августа 2004 г.

Брянцева Дарья , журналистка.

87. «Многоженство в Центральной Азии» – статья на сайте «Немецкая волна» 2 января 2003 г.

Силантьев Роман Анатольевич (род. 1977), русский историк и религиовед.

88. «Новейшая история исламского сообщества России» (2006).

Алиев Ариф Али-Гусейнович , российский историк и востоковед.

89. «Коран в России: источник знаний или объект мифотворчества?» (2004).

90. «Любовь и секс в исламе» (М., 2004).

Толпегин Михаил , публицист.

91. «Индустрия самоубийства. Террористической войне против России придано женское лицо» – статья в «Независимой газете» 2 сентября 2004 г.

Балтанова Гульнар Равильевна , философ, социолог, религиовед.

92. «Мусульманка» (2005).

93. «Мусульмане в публичном пространстве Америки: надежды, опасения и устремления» (М., 2005).

Нирша Владимир-Абдулла Михайлович , русский мусульманин, переводчик с арабского.

94. Комментарии к переводу сборника хадисов ан-Навави «Сады праведных. Из слов Пророка Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует» (М., 2005) [4].

Петров Александр , публицист.

95. «Новая интифада. Станет ли Западная Европа мусульманской?» – статья в газете «НГ-Религия» 16 ноября 2005 г.

Русов Олег , современный русский писатель.

96. «Многоженство. История и практика» (2005).

Бабич Айша Галина , русская мусульманка.

97. «Многоженство. Советы и комментарии» (2006).

Бертон Джон (Burton John) .

98. «Мусульманское предание: введение в хадисоведение» (1994, русское издание 2006).

99. «Византийские сочинения об исламе» (М., 2006).

100 «Православные богословы об исламе» (М., 2006).

101. «Вместе против нового тоталитаризма – исламизма» – манифест деятелей культуры, опубликованный во французской газете «Charlie Hebdo» в 2006 г. Манифест подписали:

–  Ааян Хирси Али (Ayaan Hirsi Ali, род. 1969), нидерландский политик и культурный деятель сомалийского происхождения, сценаристка фильма об исламе «Покорность»;

–  Шахла Шафик (Chahla Chafq), иранская писательница и социолог, проживающая во Франции;

–  Каролин Фуре (Caroline Fourest, род. 1975), французская эссеистка;

–  Бернар-Анри Леви (Bernard-Henri Lévy, род. 1948), французский философ и публицист;

–  Иршад Манджи (Irshad Manji, род. 1968), проживающий в Канаде публицист, родившийся в Уганде в семье индуса и египтянки;

–  Межди Мозаффари (Mehdi Mozafari), ученый-исламовед иранского происхождения, проживающий в Дании;

–  Марьям Намази (Maryam Namazie, род. 1963), политик и публицист иранского происхождения, проживающая в Великобритании;

–  Таслима Насрин (Taslima Nasrin, род. 1962), писательница бангладешского происхождения, проживающая в Индии;

–  Салман Рушди (Rushdie Ahmed Salman, род. 1947), британский писатель индийского происхождения;

–  Антуан Сфейр (Antoine Sfeir, род. 1948), французский журналист и востоковед ливанского происхождения;

–  Филипп Валь (Philippe Val, род. 1952), французский певец, актер и журналист, редактор газеты «Charlie Hebdo»;

–  Ибн Варрак (Ibn Warraq, псевдоним), британский исламовед и публицист пакистанского происхождения.

Беккин Ренат Ирикович (род. 1979), российский ученый-исламовед.

102. «Исламская экономическая модель и современность» (2009).

Aydin Hilmi , турецкий историк и искусствовед.

103. «Te Sacred Trusts: Pavillion of the Sacred Relics, Topkapi Palace Museum, Istanbul» (Somerset, New Jersey, USA, 2009).

Рождественский Михаил .

104. «Неожиданный шариат» (2010).

105. «Толкование последних трех частей Священного Корана, с приложением важных вопросов, касающихся мусульманина» (без даты, без места издания) – брошюра, официально раздаваемая мусульманским паломникам в Саудовской Аравии для «устранения невежества и облегчения приобретения необходимых знаний».

Примечания

1

Ф.М. Достоевский. «Дневник писателя за 1877 г.», март, глава II (см. Полн. собр. соч. в 30 т., т. 25).

2

И. Шамир. «Еврейская ксенофобия» // «Наш современник», № 11 за 2004 г.

3

«Еврейская энциклопедия» Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, в 16 томах, 1908–1913 г.

4

Приводится в книге: «Вавилонский Талмуд. Антология аггады с толкованиями раввина Адина Эвен-Исраэля (Штейнзальца)», том I (далее «Антология аггады», том I) – см. статью «Пояснения к принципам перевода» У. Гершевича и А. Ковельмана.

5

«Еврейская энциклопедия», статья «Мишна».

6

«Антология аггады», том I – см. аннотацию на суперобложке.

7

А. С. Шмаков. «Свобода и евреи». Чтобы ощутить, что такое книга, написанная на смеси языков, русскоязычному человеку полезно попробовать почитать в оригинале «Хожение за три моря» Афанасия Никитина.

8

А. И. Солженицын. «Двести лет вместе (1795–1995)», Москва, 2001 г., в 2 томах.

9

И. Р. Шафаревич. «Трехтысячелетняя загадка. История еврейства из перспективы современной России» / В книге: И. Р. Шафаревич. «Русский вопрос», Москва, 2003 г.

10

«С 1897 по 1911 год в Петербурге вышли в свет два издания «Талмуда» (в восьми и в пяти томах соответственно), включающие в себя «критический» (т. е. научный) перевод Мишны, Тосефты и галахических мидрашей (Мехильта и Сифра), а также отдельными изданиями – переводы трактатов «Берахот» (1909) и «Авот рабби Натана» (1903)» (А. Львов «Талмуд» Переферковича»: автор, читатели, текст» – см. «Народ Книги в мире книг», № 4, 2004 г.). В распоряжении автора настоящей работы находятся первые 7 томов второго издания и 6 томов переиздания 2004 г., а также «Авот рабби Натана».

11

Впервые опубликовано Шмаковым на русском языке в 1897 г. в книге «Еврейские речи».

12

Полное имя – Аарон Изидор Бриман, румынский еврей, перешел вначале в протестантскую веру, затем в католическую. (См.: Мейер Ф. «Христианские ученые оТалмуде и Шулхан-Арухе», Вильна, 1910.)

13

Непонятно, проверял ли Эккер правильность цитирования у Юстуса по «Шулхан Арух» – или по другим талмудическим источникам. Во всяком случае, если Юстус дает двойные ссылки – на «Шулхан Арух» и на Талмуд, то Эккер – только на Талмуд. При этом Юстус допускает отдельные ошибки (в целом несущественные). В этой связи все цитаты приводятся только в переводе Эккера.

14

Например, названию трактата «Берахот» у Переферковича соответствует «Брахот» в книге «Вавилонский Талмуд. Антология аггады с толкованиями раввина Адина Эвен-Исраэля (Штейнзальца)», «Берахоф» – у А. С. Шмакова («Свобода и евреи»).

15

В статье «Пояснения к принципам перевода» У. Гершевича и А. Ковельмана в указанном источнике. См. также: Berachoth, 1, c.; Midrasch Chemott, par. 47 /3/.

16

См. также: Sanhedrin, folio 59, a /3/; также: трактат Санхедрин, 59 а; Шагига, 13 а /11/; также у /1/.

17

См. также: Abod. Zar. 3, 1 /5/; также у /1/.

18

Кроме пяти, сейчас упомянутых, в талмуде имеется еще более 50 столь же презрительных и гнусных наименований для неевреев вообще, а для христиан в особенности…Возмутительно было бы переводить эти ужасные слова по-русски [примечание А. С. Шмакова].

19

См. также трактат Баба Меция 33а /12/.

20

См. также: Sepher Caphthoru – Perach, 1590, folio, 121 /3/; также: комментарий Раши на трактаты Гиттин и Эрубин) /11/; также: Кафт Уф. – раввинское сочинение 1590 г. /11/.

21

См. также: Chagig 21, 1 /5/.

22

См. также: тр. Сангедрин 88, 2. /9/

23

См. также: Bachai, ad Pent., folio 201, col 4 /3/.

24

См. также: Midrach Miscle, folio, 1 /3/.

25

См. также Ad Deuter., XVII, 11 /3/.

26

См. также: трактат Санхедрин) /11/; со ссылкой на Sanhedrin, folio 110, a /3/.

27

См. также: Jalkut Simeoni, 22 /3/.

28

«Хага» – дополнения к основному тексту «Шулхан Аруха», написанные в XVI в. другим раввином.

29

См. также: Iad. Chaz. hilch. Talmud., Tora, Perek 5, 1 /3/.

30

«Проклят, кто ляжет с каким-либо скотом!» (Втор. 27:21).

31

Эта тема особенно подробно разбирается в книге Д. Рида «Спор о Сионе» (глава 3).

32

Другой источник дает такой перевод этого места: «…Три существа не знают стыда: Израиль среди народов, собака между четвероногими и петух среди птиц» (трактат Бетца, 25, а) /12/.

33

См. также: Tr. Megilla, f. 13, 2; Scher., f. 7, 1; Sotu f. 36, 2, Kad. hak. 56, 4, Bechaj к Genes, 46, 27, 1, 56 и др. /VII/.

34

См. также: Chullin. 91, 2 /5/.

35

Вероятно, здесь опечатка, имелся в виду не армянский, а арамейский язык. Ср.: «Только закон, написанный на священном языке… – святой закон, и одному этому закону внимает небо. Если кто молится на каком-нибудь другом языке, напр. арамейском, ангелы не могут приносить этих молитв к Богу, потому что они не понимают по-арамейски» (Schab. 12, 2) /5/.

36

См. также: Schab. 128, 1 /5/; также: Sanh. 58, 2 /5/.

37

«…И учите им сыновей своих…» (Втор. 11:19).

38

См. также: Soha 20. 1. /5/

39

См. также: трактат Берахот, глава IX, /7, 18/. /10/

40

Ранович А. Б. «Образование синагоги и возникновение Талмуда» – в сборнике: «Критика иудейской религии», Москва, 1962 г.

41

См. также: Гилхат Тешуба л. 10, с. 1; Гилхат Эдот 9, с. 1 /9/.

42

Что касается библейской пророчицы Деборы, то, «…по замечанию Талмуда – Тосфета (тр. Нида л. 50 а), будто бы она не судила, а только излагала и толковала законы». /9/

43

В другом месте: «Потомки Авраама! Господь называет вас, устами пророка Иезекииля, «вы мое стадо», т. е. вы люди , тогда как другие народы света – не люди, они скоты». («Talmud, traité Babbi Mebline», fol. 144, recto edit. Amsterdam. 645.) /9/ Еще в другом месте: «Вы – иудеи, люди, а прочие народы – нет». (Тракт. Иебамот, л. 94, 2. Тозеф.) /VII/

44

«…И что вы – овцы Мои, овцы паствы Моей; вы – человеки, а Я Бог ваш, говорит Господь Бог» (Иез. 34:31). См. также: Avoda Zara 3, 1, in Toseph; Bava Metzia. 114, 2 /1/; также: Иебамоф 61а) /13/.

45

См. также: Jalk. Rub. Schen. 8, 4; Lex. Chald. Talm. Buxt. /5/.

46

См. также: Shefa Tal, folio 4; Shefa ha – Nechamma, folio 221, col. 4; Jalkud Chad., folio 154, b /3/; также: Jalkut Reubeni, folio 10, b) /3/; Comment sur le Pentat., folio 14, a /3/; Schem. 8, 3 /5/.

47

См. также: тракт. Иебамот, л. 6, с. 1; Бехаи к 5 книж. гл. 34-153, 3; тракт. Сангедрин, л. 76, стр. 2; XXIV Иебамот, 98 /9/.

48

См. также: «Leb. Fol»., 46, 1 /III/.

49

См. также: глава 48 у рабби Елиэзера /5/; также: Ялкут Шимони – Micha 82, 1 /5/.

50

Вот эти семь заповедей: 1) не служить идолам; 2) не хулить имени Божия; 3) не убивать; 4) не грабить и не красть; 5) не совершать блуда; 6) не есть удавленины и мяса, оторванного от живого животного; 7) наблюдать законные отношения к другим и иметь судей и судилища /примечание С. Я. Диминского/.

51

См. также: Iad. Chazaka IV, 8 /5/; также: Yad. Chasak. P. IV. c. 8. N 10 /1/; также: Гилхот Мелахим 10, 9 и Гилхот Мелахим 8, 4/7/. О заповедях Ноевых – см. также: Гилхот Мелахим в книге Иод Гахзака 9, 1 /7/.

52

«И придут иноземцы и будут пасти стада ваши; и сыновья чужестранцев будут вашими земледельцами и вашими виноградарями» (Ис. 61:5).

53

«Проклята земля в делах твоих» – церковнославянский текст из Быт. 3:17. В современном синодальном переводе: «проклята земля за тебя».

54

Ю. И. Мухин свидетельствует: «У меня была дискуссия с раввином, в ходе которой я, к примеру, выяснил, что для еврея религия и его вера – это не то, что написано в священных книгах, а то, что ему втолковывают раввины. Этот момент следует оценить, поскольку такого, пожалуй, нет ни в одной религии мира…Второй момент: раввинов позорит и лишает сана производительный труд. Это очень интересный момент, и для меня нет сомнений, что это изобретение самих раввинов, благо их религия очень гибкая». «Но фактически подобное положение вещей привело к тому, что производительный труд стал позором для любого еврея». (Ю. И. Мухин «Тайны еврейских расистов». В последующем содержание этой брошюры перекочевало в книгу Ю. И. Мухина и В. В. Владимирова «Евреям о расизме», а затем в книгу Ю. И. Мухина «Опасная тайна».)

55

См. также: Jalk. chadasch. 60, 1 /5/; также: Sanh. 90-1. /1/; также: трактат Сангедрион, л. 99, ст. 1; «Иад хазака», пар. 4, гл. 8, № 10 /9/.

56

«Да обратятся нечестивые в ад, – все народы, забывающие Бога» (Пс. 9:18). См. также: Гилхот Иесуре биа 14, 35 /7/; также: Sanhedrin 105.1. /1/.

57

В другом месте – ссылка на тракт. «Брохейс» л. 2 5, 2. /III/

58

Вариант: «Избранный (израильский) люд – достоин вечной жизни, а прочие народы – суть сорная трава». (Тракт. Иебамот 46, стр. 2.) /9/

59

«Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы, Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя, и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их; и не вступай с ними в родство: дочери твоей не отдавай за сына его, и дочери его не бери за сына твоего…» (Втор. 7:1–3).

60

«И сказал Авраам отрокам своим: останьтесь вы здесь с ослом, а я и сын пойдем туда и поклонимся, и возвратимся к вам» (Быт. 22:5).

61

«…И пристрастилась к любовникам своим, у которых плоть – плоть ослиная, и похоть, как у жеребцов» (Иез. 23:20) – вообще-то Библия говорит это о блудодейных египтянах.

62

См. также: Jebammot, folio 98, a; Kethub, folio 3, b /3/; Брахот 58а (И. Шамир «Пардес: каббалистическое упражнение» – в сборнике: «Каббала власти», 2007).

63

Целомудренные Юстус и Шмаков дают эту цитату на латыни.

64

И. Шамир «Пардес: каббалистическое упражнение» – в сборнике: «Каббала власти», 2007.

65

В другом месте – со ссылкой на тр. Бвакам. 3, 2. /9/

66

«Не обижай наемника, бедного и нищего, из братьев твоих или из пришельцев твоих, которые в земле твоей, в жилищах твоих…» (Втор. 24:14). См. также: Yad. Chasak. P. IV. c. 8. N 10 /1/; также: Гилхот Санхедрин 2, 1 /7/; также: Bava Metzia 3. 2. /1/.

67

«Даров не принимай, ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых» (Исх. 23:8). «…И предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их…» (Втор. 7:2). См. также: Jebammot, folio 23, a; Riske Tosaphot, a, 1 /3/; также: Sanhedrin, folio 57, a /3/.

68

Справедливости ради заметим здесь, что в Ветхом Завете можно отыскать и совсем противоположные указания в отношении не-иудеев. Например: «Когда поселится пришлец в земле вашей, не притесняйте его: пришлец, поселившийся у вас, да будет для вас то же, что туземец ваш; люби его, как себя; ибо и вы были пришельцами в земле Египетской. Я Господь, Бог ваш» (Лев. 19:33–34). «Пришельца не притесняй и не угнетай его, ибо вы сами были пришельцами в земле Египетской» (Исх. 22:21). «Проклят, кто превратно судит пришельца, сироту и вдову!» (Втор. 27:19) В иудейскую традицию, однако, прочно вошли заветы противоположной направленности.

69

И. Шамир «Кровавый навет» – в сборнике: «Каббала власти», 2007.

70

См. также: Bechorath, 13, b /3/; Baba bathra 123, 1 /5/; тракт. Сангедрион, л. 57, 1 /9/; тр. «Мегилла», л. 17, 1 /9/; тракт. «Сота», л. 41, стр. 2 /9/.

71

«…Не восставай на жизнь ближнего твоего» (Лев. 19:16).

72

См. также: Yalkout Reoubeni. 93. 1 /1/; Mechilta II, 1 /5/; тр. «Сефер-Ми», 85, 23 /9/; тр. Сангедр. л. 76, 2 /9/; т. Абодазара, лист 26, 2 тосефта и рен. Соф. 13-3.) /9/.

73

См. также: «Авойде-Зуре», л. 2, ст. 1, л. 3, ст. 1 /9/.

74

«Так как это народ безрассудный, то не сжалится над ним Творец его, и не помилует его Создатель его» (Ис. 27:11). См. также: Sanhedr. 92, 1 /1/; Yevamoth 23. 1. /1/; Sanhedrin, folio 92, a /3/; Commentaire du 1-er liver des Rois, XVIII, 14 /3/; Талмуд тр. «Авойде-Зуре», л. 2, 6, 1 /9/; «Мехильта», II, 1 /9/.

75

См. также: Шулхан Арух, Иоре де’а 151, 11; взято из талмуда Абода зара, 20 /13/.

76

См. также: Шулхан Арух, Иоре де’а 332 Хага; взято из Тур /13/.

77

См. также: «Маймонид, Иад Хазака», 1, 10, 1, л. 40, 3 /9/.

78

См. также: Шулхан Арух, Хошен га-Мишпат 425, 5; взято из талмуда Абода зара, 26, и из талмуда Киддушин, 82 /13/; также: Гилхот Акум 9. 16 /7/; тр. «Гилхот Акум», л. 10, 1 /9/; трак. Иоредеа 158 /9/.

79

См. также: комментарии Тойсфес на талмуд «Авойде-Зуре», л. 20; «Авойде Зуре», 26, 1; 20, 1. Тойсфес; «Краткое решение комментарий Раши на талмуд «Авойде-Зуре», л. 93 /9/.

80

См. также: Орах-Хайим, пар. 330, стр. 2 /9/; Шулхан Арух, Иоре де’а 154, 2 /13/; трактат Авода Зара, глава II, п. 1 /10/; Abod. Zar. 26, 1 /5/; Гилхот Акум 9. 16 /7/; Иоредеа, пар. 81, стр. 7 /9/.

81

См. также: Орах Хаим § 600 /7/.

82

В русском синодальном переводе вместо «Вашти» – Астинь, вместо «Эстер» – Эсфирь, и вместо «Мордехай» – Мардохей. См. также: Гилхот Мегилы 2, 15 и Гилхот Мегилы 7, 2 /7/.

83

См. также: /8/, глава 167, § 17; Иоре-деа, 153, стр. 1 /9/.

84

См. также: тр. «Бова бат»., л. 19, 2 /9/.

85

См. также: трактат Авода Зара, глава V, п. 12 /10/; Иоре-деа, пар. 120, стр. 1 и 11 /9/.

86

«Миква» – бассейн для ритуального купания. «Нидда» – женщина во время месячных. См. также: Шулхан Арух, Иоре де’а 120, 1; взято из талмуда Абода зара, 26 /13/.

87

Здесь и далее «посвататься» означает вступление в общественно-дружеские отношения вообще.

88

«Гер тошаб» – иноземец, который обязался исполнять так называемые семь заповедей Ноя (но иудейство при этом не принял).

89

«Авода-зара» – то, что относится к языческому культу (буквально «чужое служение»). «…И не вноси мерзости в дом твой, дабы не подпасть заклятию, как она; отвращайся сего и гнушайся сего, ибо это заклятое» (Втор. 7:26).

90

См. также: Шулхан Арух, Иоре де’а 87, 1 Хага; взято из Раббену Низим в талмуде Абода зара /13/.

91

См. также: Шулхан Арух, Иоре де’а 154, 2; взято из талмуда Абода зара, 26 /13/.

92

См. также: Шулхан Арух, Иоре де’а 153, 1 Хага; взято из талмуда Абода зара, 22 и 25 /13/.

93

См. также: Шулхан Арух, Иоре де’а 151, 14; взято из талмуда Абода зара, 20 /13/.

94

«Все народы пред Ним как ничто, – менее ничтожества и пустоты считаются у Него» (Ис. 40:17). Образец расхождения между Ветхим Заветом в русском синодальном переводе и в версии Талмуда. См. также: ссылка на аналогичный текст ежедневной иудейской молитвы – /7/.

95

Последняя цитата взята из брошюры «Мораль Талмуда», написанной епископом Саратовским и Царицынским Алексием и изданной в Санкт-Петербурге в 1913 г. См. также: тр. Авойде-Зуре л. 4, 2; тр. Иалкут шимони л. 245, 3 /9/.

96

См. также по этой теме: В. И. Даль «Розыскание о убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их» (1844); Г. Л. Штрак «Кровь в верованиях и суевериях человечества» (1995, с издания 1911 г.); И. Шамир «Кровавый навет» – в сборнике: «Каббала власти» (2007) и др. Весьма здравое соображение высказал по данному поводу Н. И. Костомаров в статье «Замечания по поводу брошюры, изданной г. Хвольсоном «Употребляют ли евреи христианскую кровь»? С.-Петербург. 1879 г». Он резонно задает вопрос: раз аналогичные дикие суеверия существуют или существовали у многих племен, то отчего же не допустить нечто в таком роде и у евреев?

97

«Автобиографическая проза М. С. Альтмана» – «Минувшее. Исторический альманах», № 10, М.-СПб., 1992. Написано в конце 1970-х.

98

«Книга погромов. Погромы на Украине, в Белоруссии и в европейской части России в период Гражданской войны. 1918–1922 гг. Сборник документов». Документ № 183: «Доклад уполномоченного по Немировскому району Лившица Киевской комиссии Евобщесткома с обзором событий в м. Печера Подольской губ. в 1917 – апреле 1921 г».

99

Макс Нордау, 1897 г. – в сборнике: «Max Nordau to His People», New York, 1941. (Цитируется по книге: Ю. Иванов «Осторожно: сионизм!», 1969.)

100

Погорельский C. Ю. «Русские и евреи. Шанс диалога», М., 1999 г.

101

См., например: И. Шамир «Иерусалимский синдром» («Наш современник», № 10 за 2003 г.); Герасимов А. «Кошерный нацизм» («Наше время в событиях, фактах и комментариях», № 46 за 2007 г.).

102

См. также: Baba bathra 54, 2 /5/; Ялкут Рубени 93,1; Мехильта, Параша Бешаллах л. 11 кол. 1; Талмуд Вавилонский, трактаты Соферим XV, л. 13 кол. 2 и Абода Зара л. 26 кол. 2 Тосеф.; также Сефер Толедоф Адам бешабба л. 160 кол. 2 /12/; Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 156, 5 Хага; взято из Мордехаи, Баба бафра и Хагахоф Маймон Гилхоф Шехеним, перек. 6 /13/; трактат Бова-Батра, стр. 55, Хошен-га-мишпат, пар. 176, стр. 12 /9/.

103

См. также: тр. Баба или Бава м. листы 91, стр. 1 тосефто; тр. Могила 13, 2; Хошен-га-мишпат, пар. 227, стр. 1; XXXII Баба-Меция, стр. 49; Сенг. миз., л. 105, 2; Иад-Хазака 4, 9, 1 и Таши толков. Лев. 19:11 /9/.

104

«Не обижай ближнего твоего и не грабительствуй» (Лев. 19:13). См. также: Sanhedrin, folio 57, a /3/; тр. Сангедрион, гл. 7, л. 59; тракт. Бова-Батра, л. 123, 1; тракт. Бова-меция, раз. 9; Sepd. mez., f. 105, 2; Sad. chas., 4, 9, 1; и Roschi к Lenut., 19, 11 /9/.

105

См. также: Sepher Haikarim III, 25, Jalkut Simeoni, folio 83, col. 3 /3/; tr. Megilla, f. 13, 2; Scher., f. 7, 1; Sotu f. 36, 2, Kad. hak. 56, 4, Bechaj к Genes, 46, 27, 1, 56 /9/.

106

См. также: Sanhedrin, folio 76, b; Baba Kamma, folio 113, b; Sepher Mzivot Gaddol, folio 132, col. 3 /3/; также: трактат Санхедрин /12/; также: Sanhedrin, 1, c /3/; также: Yoma 88. 1. in Pisk. Toseph /1/; также: тр. Иова л. 132, 8; Иад-Х. 11, 3. л. 31, 1; Иад-Хазака 4, 11, 3, л. 31, 1; трактат Бова кама л. 133, стр. 2; Талмуд Бова-батра, л. 113, стр. 2; Хошен-га-Мишпат, пар. 259, стр. 1 /9/.

107

См. также: Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 348, 2 Хага; взято из талмуда Баба камма, 113 и из Тур /13/.

108

См. также: тракт. Сеф. меш. л. 51, гл. 4 /9/.

109

См. также: Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 283, 1 Хага; взято из Мордахаи, талмуд Киддушин /13/.

110

В Ветхом Завете, впрочем, можно найти и такие слова: «Если кто праведен и творит суд и правду… в рост не отдает и лихвы не берет» (Иез. 18:5–8). Следует полагать, что и здесь запрет на ростовщичество касается только к отношениям иудеев между собой, но не распространяется на не-иудеев. См.: Avoda Zara, Pisk. Toseph. 77. 1. № 1. Yad. Chasaka, p. IV. fol. 172, Col. 1. Cap. V. № 1) /1/; Abod. Zar. 71, 1 /5/; Baba Mezia, folio 61, a; Traite Bechoroth, folio 13, b /3/; Иоре-Деа, пар. 159, стр. 1 /9/.

111

О подобных рассуждениях Маймонида (1135–1204) упоминает также современный исследователь ислама Р. И. Беккин в книге «Исламская экономическая модель и современность» (2010).

112

«Следующие законы одинаково относятся к волу, как и ко всякой другой скотине… Если так, зачем же в Писании упоминается вол или осел ? Оттого, что Писание говорит о том, что (чаще всего) бывает» (трактат Бава Камма (Незикин), глава VI, п. 7) /10/. См. также: Baba Kamma, folio 37, b /3/; также: Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 406, 1 – взято из талмуда Баба камма, 37 /13/.

113

См. также: Jebammot, folio 47, b /3/.

114

См. также: Хошен-га-мишпат, пар. 183, стр. 7 /9/.

115

Киньян – символическое действие, посредством которого устанавливается что-либо. См. также: Хошен га-Мишпат, гл. 26, ст. 1 и ст. 4 /2/; также со ссылкой на Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 26, 1 – взято из талмуда Гиттин, 88 /13/.

116

См. также: Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 26, 1, Хага – взято из Шаалоф Утшубоф Иосифа Каро, 154 /13/; также Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 28, 3 – взято из талмуда Баба каина, 113 /13/. В последней ссылке явно опечатка: вместо «Баба каина» должно быть «Баба камма».

117

См. также: Хошен-га-мишпат, пар. 28, стр. 3 /9/.

118

См. также: Шулхан Арух, Иоре де’а 329, 1 Хага; взято из Хагахоф Ашер, в талмуде Шебуоф /13/.

119

См. также: трактат Иевамот, глава XVI, б (14, 7 ср.) /10/.

120

См. также: Шулхан Арух, Хошен га-мишпат 34, 19; взято из талмуда Баба камма, 14 и Абода зара, 6, а также из Маймон Гилхоф Эдоф, перек. 10 /13/; трактат Кетубот, глава III, п. 10, /3, 3/ /10/.

121

Хошен га-Мишпат, пар. 369, с. 11.

122

Там же, с. 21.

123

Талмуд, трактат Гитин, ст. 62 и пр.

124

Кагал – орган управления иудейской общиной. Бет-дин – кагальный суд.

125

См. также: Гилхот рецеал 4, 10 /7/; Гилхот Мелахим 10, 3 /7/.

126

Кто такие «отрицатели Торы»: «Их три (класса), которые суть отрицатели Торы: I. Кто говорит, что Тора не от Бога или хотя бы один стих, даже одно (ее) слово; когда он заявляет, что Моисей сказал это от себя, тот есть отрицатель Торы. II. Кто отвергает ее изложение, т. е. устное учение и не признает ее учителей… III. Кто утверждает, что Творец заменил этот закон другим законом, и что Тора уже более не имеет силы, хотя она и от Бога, например, как говорят христиане и турки. Каждый из этих трех есть отрицатель Торы» (Маймонид в «Гилхоф тешуба», перек. 3, 8) /13/. Юстус добавляет, что «вся история» еще раз повторяется в другом отделе «Шулхан Арух» – Иоре де’а 158, 2 /13/.

127

И. С. Аксаков даже утверждал, что евреи – это «такая национальность, которая все свое определение находит только в отрицании христианства» (см. статью И. С. Аксакова «Что такое «еврей» относительно христианской цивилизации?»).

128

См. также: R. Eliezer. Cap. 48 et al. /1/.

129

См. также: Zeror L. par. Tohd. Sizeh. 27, 2; Bechaj i. c. p. 64, 4 и p. 51, 220 /9/.

130

Под «Валаамом» в Талмуде подразумевается Иисус Христос – Д. Дюк ссылается на «Еврейскую энциклопедию» (на английском языке), в которой об этом говорится открыто.

131

См. также: Sanh. 103. 1 /5/.

132

Как уже говорилось, «авода-зара» – это то, что относится к языческому культу (буквально «чужое служение»). См. также: трактат Авода Зара, глава V, 8, 4 /10/.

133

См. также /8/, глава 167, § 5.

134

«Дом надменных разорит Господь, а межу вдовы укрепит» (Притч. 15:25). «Приидите, воспоем Господу, воскликнем твердыне спасения нашего…» (Пс. 94:1). Как уже говорилось, «авода зара» означает – относящийся к языческому культу (в данном контексте – христианский храм). См. также: Шулхан Арух, Орах-хайим 224, 2; взято из Талмуда Берахоф, 58 /13/.

135

«В большом стыде будет мать ваша, покраснеет родившая вас; вот будущность тех народов – пустыня, сухая земля и степь» (Иер. 50:12). 600 000 – число израильтян при исходе из Египта (Исх. 12:37).

136

См. также: трактат Авода Зара, глава I, п. 1 /10/; Шулхан Арух, Иоре де’а 146, 1; взято из талмуда Абода зара, 6, Тозефоф и Рашбам, и из Тур /13/.

137

См. также: Шулхан Арух, Иоре де’а 148, 5; взято из Терумоф Гадешен § 195 /13/; также Шулхан Арух, Иоре де’а 148, 12 Хага; взято из Терумоф Га-дешен § 195 /13/.

138

См. также: трактат Авода Зара, глава III, п. 8) /10/.

139

См. также: Шулхан Арух, Иоре де’а 147, 2; взято из Маймонида /13/.

140

Ср. в Библии: «Соблюдайте все, что Я сказал вам, и имени других богов не упоминайте; да не слышится оно из уст твоих» (Исх. 23:13); также Исх. 20:5, Втор. 17:2–7.

141

См. также: Шулхан Арух, Иоре де’а 150, 2; взято из талмуда Абода зара, 12 и 17 /13/; трактат Авода Зара, глава III, 6, 4) /10/.

142

То есть допускается бесплатное пользование – чтобы не давать дохода храму «идолов». См. также: Шулхан Арух, Иоре де’а 143, 3; взято из талмуда Абода зара, 54 /13/.

143

«Истребите все места, где народы, которыми вы овладеете, служили богам своим, на высоких горах и на холмах, и под всяким ветвистым деревом; и разрушьте жертвенники их, и сокрушите столбы их, и сожгите огнем рощи их, и разбейте истуканы богов их, и истребите имя их от места того» (Втор. 12:2–3).

144

См. также: Abod. Zar. 3, 1 /5/; также у /1/.

145

См. также: Sanhedrin, folio 59, a /3/; также: трактат Санхедрин, 59 а; Шагига, 13 а /11/; также у /1/.

146

«Не обижай ближнего твоего и не грабительствуй» (Лев. 19:13).

147

«Когда увидишь вола брата твоего или овцу его заблудившихся, не оставляй их, но возврати их брату твоему… так поступай и с ослом его, так поступай с одеждой его, так поступай со всякою потерянною вещью брата твоего, которая будет им потеряна и которую ты найдешь; нельзя тебе уклоняться от сего » (Втор. 22:1, 3). См. также: Гилхот Генева, глава 2 /7/.

148

См. также: трактат Гиттин, глава V, п. 9, п. 5, 4, п. 5, 5 /10/; Шулхан Арух, Иоре де’а 151, 12 – взято из талмуда Гиттин, 20 /13/; Gittin, folio 61, a /3/; также Иоре-Деа, пар. 151, стр. 11 и 12; Иоре-деа, пар. 340, стр. 5; «Гитин», л. 61, 1 /9/.

149

См. также: Berachoth, folio 17, a; Gittin, folio 61, a /3/; Pesach. 112, 2 и Gittin. 61, 55. 2 /5/; Кад. nah. f. 30. 1, трак. Сота, л. 40, 2 /9/.

150

См. также: Шулхан Арух, Хошен га-Мишпат 425, 5; взято из талмуда Абода зара, 26, и из талмуда Киддушин, 82 /13/; также: Гилхот Акум 10, 1 /7/.

151

См. идентичный текст у С. Я. Диминского /5/, со ссылкой на книгу: «Teorie du Judaisme appliquée а la reforme des Israèlites par l’abbé Chiarini», Paris 1830. Названный Кьярини, в свою очередь, взял этот текст из еще одной книги: «A short and easy method with the Jews», by the Rev. Charles Leslie, London, 1812.

152

«Вот родословие Адама…» – это начало 1-го стиха 5-й главы книги Бытие, а не 3-й главы. Видимо, опечатка в «Еврейской энциклопедии». «Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя. Я Господь (Бог ваш)» (Лев 19:18).

153

Ср.: «Не делай другому того, чего не хочешь себе: в этих словах сущность всего закона, а остальное – толкование его» (раввин Гиллел, Baba Metz. 32, 2) /5/.

154

См.: Ф. М. Достоевский «Дневник писателя за 1877 г»., март, глава II (Полное собрание сочинений в 30 томах, том 25). Также письмо А. Г. Ковнеру от 14 февраля 1877 г. (ПСС, том 29, книга II); письмо Н. Е. Грищенко от 28 февраля 1878 г. (ПСС, том 30, книга I); письмо Ю. Ф. Абаза от 15 июня 1880 г. (ПСС, том 30, книга I).

155

Тракт. Брохейс, л. 32, 1 и 61, 1.

156

Тракт. Авойде Зуре, л. 4, 2.

157

Тракт. Авойде Зуре, л. 2; тракт. Шаббаш, л. 88.

158

Тракт. Шабб., л. 56, 1.

159

Тракт. Шабб., л. 55, 3.

160

В другом месте: «По талмуду, сам Иегова есть причиною грехов на земле, так как он вселил в человека злую натуру (Тр. Берахот, л. 32, 1 и 61, 1). Он определением своим предназначил человека ко греху (Тр. Авойде-Зуре, л. 4, 2) и евреев на горе Синай насилием принудил к принятию закона (Тр. Авойде-Зуре, л. 2, Шабес, л. 88)». /9/

161

Ю. Иванов «Осторожно: сионизм!».

162

«Туризм на крови» – статья в газете «Дуэль», № 7, 2009 г., со ссылкой на http://stop-orange.ucoz.ru/news/2009-01-18-1190.

163

И. Шамир. «Иерусалимский синдром» // «Наш современник», № 10, 2003.

164

Арендт Х. «Антисемитизм» // «Синтаксис», Париж, 1989, № 28.

165

Назаров М. В. «Вождю Третьего Рима. К познанию русской идеи в апокалипсическое время», Москва, 2005.

166

Бубер М. «Национальные боги и Бог Израиля» // «Время и мы», Тель-Авив, 1976, № 4.

167

Назаров М. В. «Вождю Третьего Рима. К познанию русской идеи в апокалипсическое время», Москва, 2005.

168

Кара-Мурза С. Г. «Евреи, диссиденты и еврокоммунизм». Москва, 2002.

169

Лурье С. Я. «Антисемитизм в древнем мире, попытки объяснения его в науке и его причины», 1923.

170

Источник: Kobyliansky, E. & Livshits, G. A. (1985). Morphological Approach To Te Problem Of Te Biological Similarity Of Jewish And Non-Jewish Populations. Annals Of Human Biology. 12:203–212. Д. Дюк дает целый ряд аналогичных утверждений еврейских ученых и ссылок к ним.

171

Достоевский Ф. М. Дневник писателя за 1877 г., март, глава II. Полное собрание сочинений в 30 томах, том 25.

172

Мухаммед – в традиционном русском написании. Иначе Мухаммад (что более близко к оригинальному арабскому звучанию) или искаженно Магомет. В богословской исламской литературе принято при каждом упоминании пророка Мухаммеда добавлять «да благословит его Аллах, да приветствует».

173

десь и далее при цитировании указывается номер источника согласно библиографическому перечню.

174

В настоящей работе при цитировании Корана будет указываться номер суры и за ним через двоеточие номер аята.

175

В цитатах из всех источников коранические высказывания, как правило, приведены в соответствие с переводом Э. Кулиева.

176

Вакуф – в мусульманском праве имущество, переданное на религиозные или благотворительные цели.

177

В настоящей работе при ссылках на хадисы указывается, из какого именно русскоязычного издания они взяты.

178

Интересующимся деталями можно порекомендовать книгу: П. П. Цветков . Исламизм. М., 2011, в 2 т.

179

См., например: Ибн Гасан. Суры Корана, расставленные Ибн Гасаном по мере ниспослания их Пророку. М., 2002.

180

Это девятый месяц по лунному календарю, который в разные годы приходится на совершенно разные месяцы привычного нам календаря.

181

«Лишь тот осел настоящий, который проделал путь до Мекки!» – иронизирует афганская пословица [36].

182

О христианской точке зрения на ислам см., например: Византийские сочинения об исламе. М., 2006; Православные богословы об исламе. М., 2006; Рождественский М. Неожиданный шариат. М., 2010; Сысоев Д. А. Ислам. Православный взгляд. М., 2011.

183

Здесь и далее цитаты из Библии приводятся по русскому синодальному переводу.

184

В одном из черновых вариантов «Евгения Онегина».

185

«Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. А Я говорю вам: не клянись вовсе… Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Мф. 5:33–34, 37).

186

Очевидец рассказывает, сколь причудливо отражаются эти заветы в умах иных приверженцев ислама. Дело происходит среди чеченских боевиков: «Один ихний теоретик… которого считают там самым умным, говорил мне: «Мы, как и наши предки – не бандиты. Мы отбираем деньги у того, у кого их много. Захватываем не всякого, а того, за кого заплатят. А это как раз Аллаху угодно, потому что у кого-то много, у кого-то ничего нет». Я говорю ему: «А почему не работаете?» – Отвечает: «Вот Аллах скажет, что надо работать, – будем работать» [49].

187

В 2010 г. Судан разделился на два, Северный и Южный, с преобладанием мусульманского и христианского населения соответственно.

188

Все относительно, и мусульманские реалии в том числе. Британский разведчик Лоуренс (Аравийский), близко сталкивавшийся с турками в Первую мировую войну, свидетельствует: «Медицинское обследование турецких военнопленных показало, что чуть ли не половина из них заражены венерическими болезнями, приобретенными противоестественным путем» [29].

189

Вариант перевода – «веревка сатаны» [12].

190

Вот как эти требования реализуются, например, сегодня в шиитском Иране. Даже иностранные гражданки обязаны при прибытии в страну (при выходе из самолета) покрывать голову платком. Платок должен полностью закрывать волосы. Не допускаются мини-юбки; юбка должна быть длинной; если надеты брюки, то они не должны быть облегающими; сверху зад прикрывается ниспадающей просторной рубахой или кофтой. Но так ходят в основном жительницы глубинки… Что же касается, например, тегеранских студенток – носят они, несмотря ни на что, и облегающие джинсы, и прочие модные вещи. А платки на их головах непонятным образом удерживаются где-то на затылке, позволяя увидеть пышные прически…

191

Жених имеет право посмотреть на лицо и руки (до запястий) невесты.

192

См. http://en.wikipedia.org/wiki/2002_Mecca_girls’_school_fre.

193

Сообщалось об отрезании пальцев женщинам, красившим ногти.

194

См. http://mignews.co.il/print/031211_221608_78220.html.

195

Источник: газета «Daily Mail», 7 июня 2011 г. См. http://inopressa.ru/ article/08Jun2011/dailymail/women.html, http://www.dailymail.co.uk/news/article-2000292/Men-allowed-sex-slaves-female-prisoners-job-WOMAN-politi-cian-Kuwait.html#ixzz1OexabfSp.

196

Точку зрения христианского священника по этому поводу см.: Д. А. Сысоев . Брак с мусульманином. М., 2007.

197

Конечно же, из любого правила есть исключения. И не только в советское время. Из биографии знаменитого генерала Ермолова известно, что в разное время он трижды был женат на мусульманках – причем шариатским браком. То ли жены упорно отказывались принимать православие, то ли генерал особо и не настаивал – это не помешало Алексею Петровичу народить от трех жен как минимум трех сыновей, не считая дочек. Впоследствии жены вернулись к родне в горы, забрав с собой дочерей. А сыновей генерал Ермолов крестил и воспитал русскими офицерами.

198

Здесь имеются в виду вдовы и разведенные женщины.

199

Для интересующихся темой см.: Русов О. Многоженство. История и практика. СПб., 2005.

200

Данное деяние привело в свое время к самым неожиданным последствиям. Например, в Исламской Республике Иран: «Прокурор Тегерана аятолла Мохамади Гилани сообщил в официальном интервью, что казнь девятилетней девочки вполне законна по мусульманскому учению, потому что это возраст половой зрелости, и, следовательно, девятилетний ребенок считается совершеннолетним» [38].

201

Персидский поэт Омар Хайям, которого почему-то принято относить к представителям «исламской культуры», весьма негодовал по этому поводу:

Лучше пить и веселых красавиц ласкать, Чем в постах и молитвах спасенья искать. Если место в аду для влюбленных и пьяниц, То кого же прикажете в рай допускать? [3]. 202 «Иман» можно перевести как «вера» или «крепость веры». 203 Историк указывает, что сам обычай говорить «если угодно Богу» – взят из иудейства [12]. 204 Здравый смысл, присущий человеку вне зависимости от вероисповедания, породил восточную мудрость: «На Аллаха надейся, но верблюда все-таки привязывай». 205 Ср.: «Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку» (Лк. 6:29). «…А кто соблазнит одного из малых сил, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его в глубине морской» (Мф. 18:6; также Мк. 9:42, Лк. 17:1–2). 206 «В «Wall Street Journal» в ноябре 2007 г. были приведены результаты исследования американских профессоров Роя Адлера и Майкла Саммерса, в соответствии с которыми с каждой казнью в каждом последующем году происходит на 75 убийств меньше » [70]. 207 Многочисленные факты исламского насилия приводятся, например, в книге: Архимандрит Августин (Никитин) . Ислам в Европе. М., 2009. Что касается такого рода событий в России – следите за СМИ… 208 См. Youssef M. Ibrahim «Muslim Edicts Take on New Force» – статья в газете «Te New York Times» 13 февраля 1995 г. http://www.nytimes. com/1995/02/12/world/muslim-edicts-take-on-new-force.html?pagewanted=al l&src=pm. 209 См. также 42:15, 45:14, 53:45–48, 73:10–11, 80:21–26. 210 См. также 4:74, 5:35, 8:65. 211 Цветков указывает: «…суры, в которых сделаны главнейшие упоминания о джихаде, должны в хронологическом порядке быть расположены так: 71–40 – 29 – 2–8 – 47 – 3–4 – 22 – 9» [24]. 212 Вариант перевода – «в тени мечей». 213 Фикх – мусульманское право, основанное на Коране и сунне. Кяфир (кафир) – неверный, немусульманин. 214 Зимми – неверные, проживающие на исламской земле и выплачивающие дань за право исповедовать иную религию. 215 Здесь автор цитаты делает оговорку: «Однако это лишь мнение большинства, но не всеобщее» [25]. По крайней мере, так было в начале XX века. 216 Отметим, что есть и такие хадисы, где Мухаммед объявлял «наилучшим» совсем иное. Однако джихад в любом случае оказывается в тройке лидеров: «Сообщается, что Ибн Мас’уд, да будет доволен им Аллах, сказал: (Как-то раз) я спросил: «О посланник Аллаха, какое дело Аллах Всевышний любит больше всего?» (Пророк, да благословит его Аллах и да приветствует), сказал: «Своевременно (совершаемую) молитву». Я спросил: «А после этого?» Он сказал: «Проявление почтительности к родителям». Я спросил: «А после этого?» Он сказал: «Борьбу на пути Аллаха» [4, 89]. «(Однажды) посланника Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, спросили: «Какое дело является наилучшим?» Он ответил: «Вера в Аллаха и Его посланника». (Его) спросили: «А после этого?» Он ответил: «Борьба на пути Аллаха». (Его снова) спросили: «А после этого?» Он ответил: «Безупречный хадж» [2, 4, 25]. 217 Многие полагают, что за свою мученическую кончину Евгений Родионов был причислен к святым. Существуют даже иконы, посвященные «воину Евгению». Тем не менее, на данный момент официально святым он не признан. См. интервью с секретарем синодальной Комиссии по канонизации священником Максимом Максимовым («Церковный вестник», 25 января 2004 г.; http://www.religare.ru/2_8105.html). 218 См. также, например: 2:218, 2:261–262, 3:157–158, 4:95–96, 8:74, 9:20, 22:58, 61:10–13. Обещание рая за участие в джихаде присутствует и во многих хадисах [2, 25]. 219 Есть, впрочем, хадисы, где понятие шахида трактуется весьма широко: «…Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, сказал: «Пятеро являются шахидами: умерший от чумы, умерший от болезни живота, утонувший, погибший под обломками (здания) и павший на пути Аллаха» (Аль-Бухари; Муслим)» [4]. 220 Перевод автора. Видимо, создатели сайта цитируют некий хадис, поскольку в Коране такого стиха нет. Впрочем, отношение мусульман к свинине передано достаточно точно. 221 Более подробно об этой особенности иудаизма см. выше: В. В. Владимиров . В помощь изучающему Талмуд. 222 Понятно, что и в мусульманском мире жизнь на самом деле никогда не была идиллической. Как пишет известный востоковед А. Г. Гафуров: «Еще одно заблуждение касается мира и благоденствия на земле. В истории стран ислама ни того, ни другого никогда и не было. И жизнь в Средней Азии до прихода русских была для народа сущим адом. С запада набегали туркмены, с востока наступали кокандцы, с юга нападали афганцы. Убивали, грабили, жгли, уводили в рабство. А ведь и насильники, и жертвы были одной веры – ортодоксальными суннитами. И только русское завоевание избавило несчастное мусульманское население от этого многовекового кошмара. Ислам правит на Востоке более тринадцати веков и не принес ему ничего, кроме упадка, одичания и деградации» [46]. 223 Сабии – представители близкого к христианству вероучения, распространенного во времена Мухаммеда. 224 Доклад Государственного департамента США о ситуации со свободой совести в разных странах в 2011 г. – см. «Коммерсантъ» 1.08.2012 г. 225 Гяуры – то же самое, что «неверные». 226 «Дар ал-ислам» – «обитель мира», «дар ал-гарб» – «обитель войны». 227 Оговоримся, что «Нация Ислама» не вполне соответствовала классическим исламским канонам. Можно сказать, что это было своего рода афроамериканское перетолкование мусульманской религии. Что в принципе несущественно в контексте нашего исследования. 228 Подробно см.: Архимандрит Августин (Никитин) . Ислам в Европе. М., 2009. 229 То, что не удалось в 1916 г., осуществили нацисты в 1941–1945 гг. Среди «власовцев» были и советские мусульмане. Но сотрудничество с врагом во время Великой Отечественной войны было настолько массовым, что изучение его представляет собой огромную отдельную тему. Некоторые соображения в этой связи автор высказал в статье «Русская трагедия» (см. http://www.apn.ru/special/article23951.htm). Во всяком случае, феномен коллаборационизма 1941–1945 г. никоим образом не объясняется «исламским» фактором. 230 Встреча В. В. Путина с членами международного дискуссионного клуба «Валдай» 14 сентября 2007 г. в Сочи. 231 По данным исследования, проведенного ВЦИОМ в 2008 г., к последователям ислама относят себя 6 % россиян (примерно 8,7 млн.). 232 Чтобы понять, что именно миссионер не сможет объяснить здравомыслящему язычнику – попробуйте, например, растолковать кому-либо смысл христианского учения о Троице. Вот именно то, что Бог один, но в Троице его как бы трое?.. И зачем это надо, и как это влияет на христианское сознание?.. 233 Хотя вопрос очень интересный. Инквизиция была изначально создана как средство борьбы с иудаизмом и христианскими ересями. И если всерьез ознакомиться с учениями, последователи которых преследовались инквизицией – то окажется, что бороться с антихристианскими идеологиями очень даже стоило. Другое дело, что методы борьбы, увы, соответствовали нравам тогдашнего времени… 234 Ветхий завет содержит немало воинственных эпизодов, включая и агрессию, и геноцид. Но нормы Ветхого завета, как известно, остаются в силе лишь постольку, поскольку не противоречат Новому завету. На то он и Ветхий. 235 См., например: http://www.youtube.com/watch?v=KaOxGx2GZvE&hl=ru. 236 См. В. В. Владимиров . Смысл русской жизни. М., 2006. 237 Имам – глава мусульманской общины. Халиф – глава мусульманского государства. Праведные халифы – четыре первых халифа, правившие после смерти пророка Мухаммеда. 238 Полный текст фетвы: «Во имя Аллаха Милостивого, Милосердного. Един Аллах, к которому мы все вернемся. Я хочу сообщить неустрашимым мусульманам всего мира, что автор книги, называемой «Шайтанские суры», написанной, отпечатанной и выпущенной в свет в качестве вызова Исламу, Пророку и Корану, равно как и те издатели, которые были осведомлены о ее содержании, приговорены к смерти. Я призываю всех ревностных мусульман казнить их быстро, где бы они их ни обнаружили, чтобы никто более не смел оскорблять принципы Ислама. Кто бы ни был при этом убит, будет, с Божьей помощью, рассматриваться как мученик. Кроме того, всякий, кто имеет доступ к автору книги, но не имеет сил казнить его, должен сообщить о нем людям, чтобы того можно было покарать за его действия. Благословение Аллаха да пребудет с вами». 239 Архимандрит – один из высших монашеских чинов в православной церкви. 240 «Сатанинские стихи» – типичный образчик постмодернистской «литературы». Не создай исламисты такую великолепную рекламу этой мешанине образов – вряд ли столько людей стали бы, чертыхаясь, тратить время на знакомство с неудобочитаемым «шедевром». Кому какое дело, в конце концов, до мусора в голове индуса, отравленного британской культурой?.. 241 ОБХСС – отдел борьбы с хищениями социалистической собственности, существовавший в системе органов внутренних дел СССР в 1934–1991 г. 242 Протодиакон – главный диакон в епархии (админстративно-территориальная единица в православной церкви). Диакон (дьякон) – лицо, проходящее церковное служение на первой, низшей степени священства. Диаконы помогают священникам и епископам при совершении богослужений.