Отречение Николая II предполагало передачу монархической \Ту власти его брату – великому князю Михаилу Александровичу. Но свергнутый царь не имел ни малейшей возможности заранее объясниться с братом и поставить его в известность о своем решении. И только покидая Псков, бывший монарх послал брату – «Его императорскому величеству Михаилу Второму» телеграмму. Он сообщал о своем вынужденном «крайнем шаге», просил у Михаила прощения за свое внезапное решение, а также обещал остаться «навсегда верным и преданным братом». Телеграмма заканчивалась словами: «Горячо молю Бога помочь тебе и твоей Родине». При этом Николай II явно поторопился величать Михаила императорским титулом, ибо отречение еще не было официально обнародовано, а о начале нового царствования самому Михаилу надлежало объявить не иначе, как собственным манифестом о восшествии на престол.

Впрочем, до великого князя Михаила Александровича телеграмма не дошла, а сама история отречения Николая II получила продолжение. Еще днем 2 марта, выступая перед журналистами и публикой, П.Н. Милюков столкнулся с недовольством радикальной части аудитории, возмущенной планами Временного правительства сохранить «старую династию». Тем не менее, он не стал поступаться принципами и продолжал защищать «парламентарную и конституционную монархию», запугивая оппонентов угрозой «гражданской войны». Однако вечером того же дня ему пришлось скорректировать свое заявление «о династии»; Милюкова заставили сказать, что это было его «личное мнение».

Великий князь Михаил Александрович

Любопытно, что решение Николая II передать трон не сыну, а брату вызвало критику среди адъютантов царя. Они отмечали, что по закону монарх «не имеет права отрекаться за Алексея Николаевича» подобно тому, как «опекун» не может отрекаться за «опекаемого».

Содержание манифеста об отречении беспокоило и новую власть, но отнюдь не в плане защиты «имущественных прав» цесаревича. Временный комитет Государственной думы и Временное правительство сочли отречение Николая II в пользу Михаила «абсолютно» неприемлемым. Известие о передаче верховной власти от свергнутого царя к другому представителю династии привело к новому солдатскому бунту в Петрограде с криками: «Долой династию!», «Долой Романовых!». Солдат поддержали рабочие, за спиной которых стояли социалистические партии. Временному правительству с трудом удалось договориться с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов о созыве Учредительного собрания, где народу предстояло «высказать свой взгляд на форму правления». Таково было главное условие разрешения кризиса, порожденного петроградским Двоевластием.

Первый состав Временного правительства

Поэтому в разговоре по прямому проводу с генералом Н.В. Рузским, начавшемся в 5 часов утра 3 марта, М.В. Родзянко и Г.Е. Львов просили высшее командование отложить публикацию манифеста Николая II об отречении и, «по крайней мере, не торопиться с приведением войск к присяге». Констатировав, что «пока все остается по-старому, как бы манифеста не было», Рузский требовал прояснить вопрос, как быть с указами Николая II о назначении премьером князя Г.Е. Львова, а главковерхом – великого князя Николая Николаевича. Родзянко отвечал: «Сегодня нами (! – В.В.) сформировано правительство с князем Львовым во главе…». При этом он и Львов «ничего» не возражали «против распространения указов о назначении великого князя Николая Николаевича Верховным главнокомандующим». Таким образом, указ Николая II о назначении Львова председателем Совета министров был дезавуирован. Такой должности, равно как и Совета министров, больше не существовало. Преемственность власти была нарушена. Львов признавался премьером Временного правительства «совершенно независимо от царского указа».

Чины высшего командования, которые в течение предшествующих дней обеспечивали, как им казалось, мирное и почти законное окончание «переворота», уже к утру 3 марта обнаружили, что никакого «немедленного умиротворения» не было и в помине. Их бескровная и блестяще проведенная военная операция, итогом которой стало отречение царя, не принесла желаемых плодов.

В 6¾ часов утра 3 марта М.В. Алексеев, по требованию М.В. Родзянко, распорядился «всеми мерами и способами задержать» публикацию манифеста об отречении и ознакомить с ним «только старших начальствующих лиц». Однако этого оказалось мало. Вслед за тем Родзянко переговорил с Алексеевым по аппарату: он «настойчиво» просил «не пускать в обращение манифеста, подписанного 2 марта, […] и задержать обнародование этого манифеста». Алексеев был крайне разочарован таким решением, вызывающим «шатание умов в войсковых частях» и способным ввергнуть «Россию безнадежно в пучину крайних бедствий». Он потерял доверие к Родзянко, которого начал открыто подозревать в потворстве «крайним элементам», и желал «осуществления манифеста во имя Родины и действующей армии». Но, не ограничиваясь этим, Алексеев решил действовать и попытался сплотить генералитет вокруг себя. Он выступил за срочный созыв совещания главнокомандующих фронтами в Могилеве «для установления единства во всех случаях и всякой обстановке». Алексеев допускал проведение такого совещания как под руководством Верховного главнокомандующего великого князя Николая Николаевича, так и в его отсутствие [8 или 9 марта], если он «не сочтет возможным прибыть лично». Алексеев подчеркивал: «Коллективный голос высших чинов армии и их условия должны, по моему мнению, стать известными всем и оказать влияние на ход событий», – и обращался к главкомам за их мнениями о необходимости «съезда главнокомандующих». Обо всем этом говорилось в телеграмме Алексеева главнокомандующим фронтами, посланной в 7 часов утра 3 марта. Итак, перед высшим командованием была впервые поставлена задача выработать и обнародовать свою политическую программу. Иными словами, генералитет должен был заявить о готовности взять власть. Военная диктатура становилась одной из вероятных моделей будущей политической системы России.

Но осторожные главкомы, небезосновательно ожидавшие от нового правительства скорых кадровых перемен, разрушили наполеоновские планы М.В. Алексеева. Его призыв провести «съезд главнокомандующих» был проигнорирован всеми главкомами, кроме Н.В. Рузского. Последний, со своей стороны, отвечал, что «сбор главнокомандующих несоответствен», и высказывался за гармонизацию отношений военных с новой властью. В телеграмме Алексееву, датированной 16 часами 3 марта, Рузский предложил концепцию взаимодействия высшего командования и правительства, нацеленную на умиротворение армии и страны: 1] объявить манифест Николая II об отречении, но провести присягу «только по выходе акта о вступлении на престол»; 2] «потребовать от нового правительства воззвания к армии и населению»; 3] обеспечить взаимосвязь Ставки «с правительством и чтобы только Ставка, а не органы правительства, давала необходимые и своевременные указания главнокомандующим фронтами»; 4] оставить последних «на местах», где они являются «единственной авторитетной властью»; 5] не запрашивать мнения командующих армиями о происходящем, поскольку им «обстановка внутри Империи мало известна». В условиях сложившегося Двоевластия позиция главкомов не позволила Ставке претендовать на роль еще одного центра власти – наряду с Временным правительством и Петроградским Советом.

Впрочем, политический конфликт вокруг манифеста об отречении еще некоторое время бушевал. Если либеральные деятели Временного правительства – выходцы из бывшего думского «блока» недоумевали по поводу отречения Николая II в пользу Михаила, так как предварительно одобрили иной вариант отречения – в пользу малолетнего наследника, а высшие военные чины протестовали против задержки публикации манифеста, опасаясь дальнейшей неопределенности и «шатания умов в войсковых частях», то столичный рабочий класс и солдатские массы, следуя в фарватере социал-демократов и эсеров, решительно отвергали сам династический принцип преемственности власти. М.В. Родзянко солгал, когда говорил генералу Н.В. Рузскому о всенародных «грозных требованиях отречения в пользу сына, при регентстве Михаила Александровича». И петроградские рабочие опровергли эту ложь всей силой и мощью своего пролетарского гнева.

А.И. Гучков, который привез манифест Николая II в Петроград, был встречен разъяренными рабочими, желавшими «уничтожить акт». На чей-то недоуменный вопрос: «Зачем?» – последовал ответ, что рабочие «желают низложить царя […] отречения им мало». Едва высвободившись из рук схвативших его пролетариев, Гучков прибыл в Думу, где коллеги учинили ему самый строгий допрос по поводу визита в Псков. Оправдывая свое согласие на отречение царя в пользу брата, а не сына, что было нарушением поручения Временного комитета Думы, Александр Иванович утверждал, что «хотел увезти с собой во что бы то ни стало хоть какой-нибудь готовый акт отречения – и не хотел настаивать». «Надо было брать, что дают», – объяснял он своим критикам. Увиливая от неудобных вопросов, Гучков тщетно пытался «затушевать» факт подписания Николаем II, уже после отречения, указа о назначении князя Г.Е. Львова председателем Совета министров. Впоследствии П.Н. Милюков досадовал, что, «не имея под руками текста манифеста императора Павла о престолонаследии, мы не сообразили тогда, что самый акт царя был незаконен. Он мог отречься за себя, но не имел права отрекаться за сына». Вероятно, Павел Николаевич полагал, что в этом случае можно было привести акт в соответствие с имевшимся законодательством или заменить его иным документом.

Давно покинув политическую сцену, Милюков высказывал подозрения в том, что Николай II преднамеренно нарушил Основные законы Российской империи, дабы иметь возможность вернуть себе престол путем отмены своего юридически ничтожного манифеста об отречении. На эту мысль вождя кадетов навел великий князь Сергей Михайлович, говоривший ему вскоре после переворота, что «все великие князья сразу поняли незаконность акта императора». Позднее Милюков выстроил целую конспирологическую версию. «Если так, – рассуждал он, – то, надо думать, закон о престолонаследии был хорошо известен и венценосцу. Неизбежный вывод отсюда – что, заменяя сына братом, царь понимал, что делал. Он ссылался на свои отеческие чувства – и этим даже растрогал делегатов (Гучкова и Шульгина. – В.В.). Но эти же отеческие чувства руководили царской четой в их намерении сохранить престол для сына в неизменном виде». А в качестве доказательства Милюков приводил фразу из письма императрицы Александры Федоровны Николаю II 3 марта 1917 г. «Я знаю, – говорилось в том письме, – что ты не мог подписать противного тому, в чем ты клялся на своей коронации. Мы в совершенстве знаем друг друга, нам не нужно слов, и, клянусь жизнью, мы увидим тебя снова на твоем престоле, вознесенным обратно твоим народом и войсками во славу твоего царства. Ты спас царство своего сына, и страну, и свою святую чистоту, и [Иуда Рузский] ты будешь коронован самим Богом на этой земле, в своей стране». Эмоциональные суждения и переживания женщины, лишившейся власти и с ужасом наблюдавшей постигшую царское семейство катастрофу, бывший лидер бывшей кадетской партии истолковывал как коварный расчет императорской четы. «И в письмах императрицы, – продолжал он, – имеется место, где царица одобряет решение царя, как способ – не изменить обету, данному при короновании. Сопоставляя все это, нельзя не прийти к выводу, что Николай II здесь хитрил, как он хитрил, давая октябрьский (1905 г. – В.В.) манифест. Пройдут тяжелые дни, потом все успокоится, и тогда можно будет взять данное обещание обратно. Недаром же Распутин обещал сыну благополучное царствование…».

Но, увы, Милюков прошел мимо другого письма императрицы к мужу – от 4 марта 1917 г., где она, отрезанная с семьей от мира и довольствующаяся слухами [о «революции в Германии», об убийстве Вильгельма II и т. п.], комментирует весть об отречении мужа в пользу Михаила Александровича: «Только сегодня утром мы узнали, что все передано М[ише], и Бэби (цесаревич Алексей. – В.В.) теперь в безопасности – какое облегчение!». Эта фраза не оставляет камня на камне от милюковской конспирологии. Александра Федоровна искренне радовалась грядущему, как казалось, воцарению «Михаила Второго», которое могло бы избавить ее «Бэби» от смертельных угроз русской смуты.

Но и в марте 1917 г., еще не заподозрив Николая II в лукавых намерениях при противозаконной «замене сына братом», П.Н. Милюков считал его манифест об отречении «тяжелым ударом, нанесенным самим царем судьбе династии». Он утверждал, что «к идее о наследовании малолетнего Алексея публика более или менее привыкла», рассчитывая на возможность «эволюции парламентаризма при слабом Михаиле»; однако непредсказуемый поворот дела вызвал переполох во Временном правительстве. М.В. Родзянко и князь Г.Е. Львов выясняли «возможность» исправить манифест. Члены Временного комитета Думы и министры Временного правительства наметили также «свидание» с великим князем Михаилом Александровичем. Мнения временных правителей разделились: одни были «за», другие – «против принятия престола великим князем». Предметом спора оказался, по словам П.Н. Милюкова, «принципиальный вопрос – о русском государственном строе». Сам вождь кадетов решился все же «защищать вступление великого князя на престол». Главными противниками этого были трудовик А.Ф. Керенский, ставший во Временном правительстве министром юстиции, и однопартиец Милюкова – министр путей сообщения Временного правительства и один из лидеров русского политического масонства Н.В. Некрасов. Оба призывали к «введению республики».

Н.В. Некрасов

«Свидание» руководящих деятелей нового режима с Михаилом состоялось 3 марта 1917 г. в квартире князя Путятина на Миллионной улице. Если планы кадета Некрасова поддержать «республику» неприятно удивили Милюкова, то обращение председательствовавшего октябриста М.В. Родзянко к великому князю с призывом отказаться от престола стало для него шоком. Речь Керенского была выдержана «в том же духе». Взывая к разуму коллег, Милюков называл монархию «символом власти, привычным для масс», без которого России грозит «полная анархия». Он верил, что за ним пойдет большинство, но просчитался. Большинство было «за отказ от престола», и при этом всячески запугивало великого князя. И только А.И. Гучков «слабо и вяло» соглашался с лидером кадетов. В.В. Шульгин, бывший монархист, впоследствии жестоко высмеял «карканье» Милюкова. Последний был ввергнут «в состояние полного отчаяния» и поначалу планировал даже уйти из правительства. Керенский торжествовал. Он с присущей ему надсадной патетикой клялся великому князю, что Временное правительство передаст «священный сосуд» верховной власти «Учредительному собранию, не пролив из него ни одной капли». Не скупясь на комплименты в адрес Михаила, Александр Федорович экзальтированно восклицал: «Ваше высочество, вы – благородный человек! Я теперь везде буду говорить это» [это, однако, не помешало Керенскому, ставшему премьером Временного правительства, в августе 1917 г. поместить великого князя под домашний арест].

Великий князь Михаил Александрович, с самого начала не желавший царствовать, был к тому же подавлен новостью об отречении брата и не имел никакой возможности обсудить с ним данный вопрос. После недолгих раздумий он отказался от престола, а затем неуверенной рукой подписал соответствующий акт, который был составлен ведущими юристами кадетской партии В.Д. Набоковым и бароном Б.Э. Нольде, а также примкнувшими к ним Н.В. Некрасовым и неугомонным В.В. Шульгиным. В своем акте Михаил объявлял «твердое решение в том лишь случае восприять Верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского». Акт санкционировал созыв Учредительного собрания «в возможно кратчайший срок, на основании всеобщего, прямого, равного и тайного голосования». До решения Учредительного собрания «об образе правления» великий князь просил граждан «подчиниться Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему и облеченному всею полнотою власти».

Манифест об отречении Николая II от престола. Печатный вариант

Акт об отказе великого князя Михаила Александровича от престола. 3 марта 1917 г.

Подписав акт, великий князь Михаил Александрович, который перед началом совещания с деятелями временной власти шутливо воображал себя «в положении английского короля», уныло признался В.В. Шульгину: «Мне очень тяжело… Меня мучает, что я не мог посоветоваться со своими. Ведь брат отрекся за себя… Я, я, выходит так, что отрекаюсь за всех». Впрочем, к вечеру он отошел от нахлынувших переживаний и выразил уверенность, что «поступил правильно». Великий князь был «счастлив» превратиться в «частное лицо»…

Так закончилась история русской монархической государственности. Руководимая самозваным Временным правительством и погружавшаяся в анархию, Россия формально переходила к республиканскому правлению. 1 сентября 1917 г. Директория во главе с бессильным диктатором А.Ф. Керенским, присвоив себе часть прерогатив Учредительного собрания и предвосхищая его волю, официально провозгласила Россию республикой.

Первый кризис Временного правительства, разразившийся уже в первый день его существования – после подписания манифеста об отречении, был преодолен в результате достигнутой между Временным правительством и Петроградским Советом договоренности о созыве Учредительного собрания, которая была подкреплена отказом великого князя Михаила Александровича от престола до решения Учредительного собрания. Двоевластие, впрочем, сохранялось. Противоборствующие стороны – Временное правительство и Советы – ни на миг не теряли надежду решить вопрос о власти кардинальным образом и в свою пользу, не дожидаясь созыва Учредительного собрания…

4 марта 1917 г. манифест об отречении Николая II от престола и акт об отказе Михаила Александровича от престола до решения Учредительного собрания были опубликованы в печати. Тогда же увидела свет Декларация Временного правительства, в ней были объявлены состав и задачи нового кабинета.

Прощальный приказ Николая II по армии. Рукописный черновик

Николай II узнал об отказе брата от престола в Могилевской Ставке. Эту новость свергнутому царю сообщил М.В. Алексеев, пришедший к нему «с последними известиями от Родзянко». Решение Михаила было вполне ожидаемым. Но содержание акта Николай, всегда скептически относившийся к постулатам «нового» либерализма [или, по выражению К.П. Победоносцева, «великой лжи нашего времени»], воспринял с отвращением. В дневнике он писал: [3 марта 1917 г.] «Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!». Вместе с тем, бывший самодержец признал власть Временного правительства и приветствовал сообщения о затишье, наступившем в столице после кровавых дней Февраля. «В Петрограде, – продолжал он, – беспорядки прекратились – лишь бы так продолжалось дальше».

8 марта 1917 г., в день своего отъезда из Ставки, Николай II, как бывший Верховный главнокомандующий, согласно воинской традиции, отдал свой прощальный приказ по армии. Пожелав войскам «полной победы», он напутствовал воинов словами: «Исполняйте же ваш долг, защищайте доблестно нашу великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайтесь ваших начальников…». Правда, слов о повиновении Временному правительству, равно как и упоминаний о факте отречения от престола, не было в черновике приказа, написанном рукой свергнутого монарха. Они появились лишь после правки М.В. Алексеева – в машинописном варианте, скрепленном подписью Николая. Начальник штаба Ставки был намерен продолжать карьеру при новом – временном режиме и вновь подтвердил свою лояльность ему. Он включил в текст приказа нужные – идеологически выверенные фразы о переходе власти к Временному правительству, о подчинении его воле и только тогда заверил подпись своего прежнего патрона. Потерявший власть, а затем – отрекшийся от нее, Николай Александрович покорился обстоятельствам и на этот раз.

Однако деятели Временного правительства были озабочены не столько своей призрачной «легальностью» и «легитимностью», сколько реальным и неблагоприятным для них развитием событий. Акт, которым непопулярный и третируемый бывший император объявлял о признании нового режима, мог, скорее, повредить кабинету Львова-Милюкова, нежели упрочить его позиции. Поэтому прощальный приказ побежденного главковерха не был ни оглашен, ни опубликован. В тот же день, по настоянию Исполкома Петроградского Совета, Временное правительство решило арестовать свергнутого монарха, невзирая на неоднократно выраженное им желание устраниться «от всякой политической жизни».

* * *

Февраль 1917 года явился «вторым актом» русской революционной драмы начала XX в., начало которой было положено в 1905 г. Режим «Думской монархии», унаследованный страной от революционных событий 1905–1907 гг., после неполных пяти лет столыпинского «покоя» погрузился в беспрерывный политический кризис, вызванный непримиримым противоборством между правительством и оппозиционным думским большинством. В 1915–1916 гг., в условиях Мировой войны и военных неудач, либеральный «блок» взял курс на захват власти, намереваясь привлечь на свою сторону представителей высшего командования и направить рабочий протест в нужное для себя русло. Став Верховным главнокомандующим и одновременно продолжая руководить деятельностью правительства, царь, однако не создал единого центра управления армией и страной. Ставка Верховного главнокомандующего находилась далеко от столицы – в Могилеве, хотя перенос ее в Петроград или, к примеру, в Царское Село мог облегчить и синхронизировать решение вопросов государственного и военного управления. Вместо этого Николай II предпочитал курсировать между столицей и Ставкой. В свое отсутствие он возлагал надзор за министрами и политической жизнью столицы на императрицу Александру Федоровну, а управление войсками – на своего начальника штаба генерала М.В. Алексеева. Итогом стала «министерская чехарда» в Петрограде и номинальная роль «Верховного вождя» в действующей армии. Все это расшатывало механизм управления Империей и усиливало недовольство в войсках. Солдатские массы, на плечах которых уже третий год лежали повседневные тяготы окопной войны без видимой надежды на скорую победу, становились питательной средой для революционной и пораженческой пропаганды; офицерский корпус не скрывал своего разочарования положением дел, а генералитет ожидал «переворота».

Николай II после ареста

Социал-демократическая агитация в рабочей среде также приносила свои плоды. Петроградские рабочие готовились к крупным протестным выступлениям, а ответные репрессии [арест рабочей группы ЦВПК и других видных активистов] только усиливали возмущение. Для начала массовых забастовок и протестов было достаточно любого общественно значимого повода, который был, в конце концов, найден и умело использован. Перебои с поставками хлеба в Петроград вкупе с паническими речами о «расстройстве транспорта» и надвигающемся голоде привели к быстрому падению старого режима, несмотря на имевшиеся в столице достаточные запасы продовольствия. В критический момент в Петрограде не нашлось и нескольких сотен сторонников монархического строя.

Между тем, наибольшее беспокойство царской четы в конце 1916 – начале 1917 г. вызывали не угрожающие масштабы всеобщего недовольства, а думские «скандалы», недостаточная, по мнению Александры Федоровны, лояльность некоторых высших сановников и строптивость «придворных». Убийство «старца» Г.Е. Распутина привело к чистке правящего кабинета и Государственного совета – свои посты потеряли многие лица, лишенные «доверия» императрицы, – и к длительному перерыву думской сессии. После возобновления сессии в середине февраля 1917 г. царская чета и министры продолжали с тревогой следить за резкими и крамольными суждениями деятелей оппозиции. Однако, проведя в Царском Селе более двух месяцев – с 19 декабря 1916 по 22 февраля 1917 г., Николай II так и не сумел добиться принятия мер по усилению столичного гарнизона надежными частями. Приезд царя в Ставку был ознаменован началом петроградского бунта, который затем перерос во всеобщее восстание и привел к молниеносному крушению власти.

Не сумев своевременно оценить масштаб и характер вспыхнувших в Петрограде волнений, император Николай II и его правительство в считанные часы утратили контроль над столицей, центральными учреждениями, важнейшими коммуникациями, а также над ситуацией в стране – в целом. После военно-революционного переворота в Петрограде 27 февраля 1917 г. и начала смены власти в других городах и местностях страны отречение или низложение царя стало лишь вопросом времени. Действующая армия и ее высшее командование полностью зависели от систем жизнеобеспечения, оказавшихся теперь в руках новых властей; а массовое социальное недовольство солдат существенно затрудняло шансы законного монарха найти опору в лице «верных» частей. Дальнейшие действия монарха напоминали своего рода цугцванг, когда каждый следующий шаг еще более ухудшал его позиции. Выехав из Могилева в Царское Село ранним утром 28 февраля, Николай II тотчас потерял контроль над Ставкой и превратился в главковерха без армии; а по прибытии в Псков, где располагался штаб Северного фронта, утратил всякую свободу действий. Здесь он подчинился обстоятельствам и, по призыву чинов высшего командования, отрекся от престола.

Нарушение последним русским императором Основных законов Российской империи, не допускавших ни отречения от престола, ни передачи престола иному лицу, минуя наследника, не отменяло самого факта отречения. Свергнутый и отрекшийся монарх перестал быть самостоятельным субъектом политической жизни страны, а его несостоявшемуся [и незаконному] преемнику – великому князю Михаилу Александровичу не суждено было таковым стать. Но подписанные Николаем и Михаилом акты сыграли немаловажную роль в судьбе новой власти. Манифест об отречении царя в пользу брата положил начало первому кризису Временного правительства и предельно обострил складывавшееся в столице и стране Двоевластие. В свою очередь, акт об отказе великого князя Михаила Александровича от престола до решения Учредительного собрания лег в основу достигнутого Временным правительством и Петроградским Советом компромисса, который предусматривал скорейший созыв Учредительного собрания для определения будущего государственного строя. Побочным и малоприметным следствием этого кризиса были: огульная дискредитация и окончательное упразднение многовековой русской монархической государственности – «исторической власти русского царя».

Свержение Николая II не стало очередным дворцовым переворотом. Вместо блистательных стройных рядов гвардейцев и кулуарных восторгов высшего света столица Российской империи, стремительно превращавшаяся в «колыбель трех революций», увидела свирепый бунт рабочих и солдат, мятежные порывы разношерстной публики и услышала крикливые речи «победителей» – вчерашних думских оппозиционеров, ставших едва ли не самыми кратковременными правителями страны за всю ее историю. Здесь, вопреки их расчетам, была впервые проявлена сила власти рабочего Совета, начавшего длительную революционную трансформацию всего государственного и общественного строя России.