1. Джинн из бутылочного горлышка

Хотя в первой трети XX в. буржуазная наука активно занималась проблемами деятельности монополий и их апологией, до 30-х годов нашего столетия в западной экономической литературе по-прежнему преобладали идеи, для которых была характерна слепая вера в «здоровые» силы рынка. Буржуазные теоретики пытались доказать, что стихийная игра рыночных сил автоматически обеспечивает эффективное, гармоничное и бескризисное развитие капитализма. И вдруг капиталистическая экономика срывается в пучину глубочайшего за всю историю капитализма кризиса.

«Великий кризис» 1929–1933 гг. до основания поколебал устои капитализма, обнажил его противоречия. Несостоятельность общепринятых экономических догм стала очевидной. Понадобились новые объяснения возникших явлений и новые рецепты для лечения больной экономики.

В 1936 г. выходит в свет книга английского буржуазного экономиста Дж.-М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег», ставшая библией самого значительного течения буржуазной экономической мысли XX в. — кейнсианства. Оно оказало существенное влияние как на буржуазную экономическую науку, так и на экономическую политику капиталистических государств.

Кейнс отбросил традиционный оптимизм буржуазных теоретиков. Он фактически признал, что развитие капитализма сталкивается с такими противоречиями, которые стихийно преодолены быть не могут. К таким противоречиям он относил в первую очередь массовую безработицу и кризисы перепроизводства. Их причина, по его мнению, состоит в недостаточном уровне расходов участников экономического процесса, или, по его терминологии, в недостаточности «эффективного спроса». Если «эффективный спрос» недостаточен, рассуждает он, то предприниматели не имеют возможности продать свою продукцию, свертывают производство и увольняют рабочих. В результате возникает кризис (или, как говорит Кейнс, «дефляция») и как его следствие — неполная занятость.

В случае возникновения дефляции, утверждает Кейнс, государство должно увеличивать свои расходы и сводить тем самым на нет разрыв между производством и «эффективным спросом». Без государственной экономической активности, констатировал Кейнс, предоставленный сам себе частнособственнический капитализм неминуемо погибнет.

Рассказывают, что Кейнс, завершив составление рецептов лечения капитализма от кризисов, сказал одному из своих коллег: «Мы создали формулу для борьбы с дефляцией; думаю, что скоро от нас потребуют формулу для борьбы с инфляцией». И он не ошибся. Капиталистические противоречия вскоре поставили эту проблему на повестку дня.

В 1939 г. началась вторая мировая война. Рост военного производства привел к быстрому сокращению безработицы и, соответственно, увеличению спроса. Производство в ряде случаев перестало поспевать за растущим спросом. В отдельных отраслях начался рост цен. Возникла реальная опасность инфляции. Кейнс берется за перо и пишет свою и по сей день весьма популярную среди буржуазных экономистов работу «Как оплатить войну». В этой работе на примере сдвигов в экономике, становящейся на военные рельсы, он показывает, как принцип «эффективного спроса» может быть применен для объяснения не только неполной занятости, но и дороговизны. Инфляция в модели Кейнса выглядит как зеркальное отражение безработицы, как кризис наоборот. Она, согласно модели, появляется тогда, когда «эффективный спрос» выходит за рамки производственных возможностей. В этом случае начинается погоня покупателей за недостающими товарами, возникает инфляционный разрыв между спросом и предложением. Но этот разрыв не может сохраняться длительное время: вакуум между производством и спросом заполняется растущими ценами.

Важной составной частью кейнсианской теории инфляции является идея асимметричности влияния «эффективного спроса» на цены. В условиях, когда хозяйство не достигло состояния полной занятости, расширение спроса стимулирует занятость, загрузку производственных мощностей и рост производства, не повышая при этом цен. Если спрос продолжает расти, в отдельных отраслях он выходит за рамки предложения. Там возникают узкие места (или, по терминологии кейнсианцев, бутылочные горлышки), начинается рост цен. Влияние нарастающего спроса как бы раздваивается: с одной стороны, он способствует увеличению занятости, а с другой — приводит к росту цен в некоторых отраслях. Наступает состояние, именуемое кейнсианцами полуинфляцией. И наконец, когда вся экономика достигает полной занятости и производство не может быть более расширено, рост спроса сказывается теперь уже только на ценах. Эту ситуацию кейнсианцы называют абсолютной инфляцией. Таким образом, кейнсианцы утверждают, что избыток спроса создает бутылочные горлышки, из которых, подобно сказочному джинну, вырывается инфляция.

Несмотря на то что ортодоксальный вариант кейнсианской теории инфляции в последнее время попал под перекрестный огонь других доктрин, эта идея имеет весьма широкое хождение и в наши дни. Так, английский экономист Дж. Тревитик пишет, что и сейчас всякий добрый кейнсианец «согласится с тем, что источник инфляционного давления следует искать в повторяющихся попытках экономических агентов тратить больше, чем система в состоянии произвести».

Однако инфляцию невозможно уместить в узкие рамки кейнсианской схемы. Конечная, по мнению кейнсианцев, причина инфляции, как и кризисов, — периодические взлеты и падения спроса — в действительности сама является следствием присущих капитализму противоречий, его анархии и стихии. Поскольку при господстве частной собственности спрос не может планомерно приводиться в соответствие с предложением, это соответствие достигается через несоответствие, то есть путем постоянных отклонений спроса от предложения то вверх, то вниз, что связано с гигантской растратой производительных сил. Здесь отчетливо проявляется иррациональность капиталистической экономики, необходимость установить общественный контроль над общественными по своему характеру производительными силами.

Темпы роста цен и избыток спроса в действительности далеко не так тесно связаны между собой, как это утверждают кейнсианцы. Когда спрос быстро растет, монополии имеют возможность получать огромные сверхприбыли при сравнительно невысоком подъеме цен за счет расширения производства, снижения издержек путем внедрения новой техники и т. п. В условиях низкого спроса они лишаются этой возможности, вследствие чего усиливается их стремление взвинтить цены.

Это подтверждает опыт ряда капиталистических стран. Так, в ФРГ на протяжении 50—60-х годов спрос периодически выходил за рамки товарного предложения, а рост цен был сравнительно небольшим, что позволяло официальной западногерманской пропаганде выставлять свою страну в качестве оазиса стабильных цен; инфляция здесь ускорилась в 70-х годах, когда темпы расширения внешних и внутренних рынков упали. Аналогичные процессы наблюдались в экономике США и Японии.

Резкое ускорение темпов инфляции, наблюдаемое в капиталистических странах в последние годы и происходящее на фоне возрастающих трудностей сбыта товаров, явно не вписывается в кейнсианскую доктрину. С особой силой ограниченность кейнсианства проявляется в его неспособности дать сколько-нибудь приемлемое объяснение характерному для современного этапа явлению стагфляции, то есть росту цен в условиях спадов производства и кризисов.

Кейнсианские идеи до самого последнего времени широко использовались буржуазными теоретиками и практиками в своих классовых целях. Из утверждения Кейнса о том, что абсолютная инфляция может иметь место только в условиях полной занятости, следует, что дороговизна является ее неизбежным спутником, ценой, которую трудящиеся должны платить за отсутствие безработицы.

Инфляция действительно является платой, но не за полную занятость, а за сохранение одряхлевших производственных отношений капитализма.

Опираясь на тезис об абсолютной инфляции, кейнсианцы не рассматривали рост цен в качестве угрожающего явления, а борьбу с ним — в качестве важной задачи экономической политики, по крайней мере в условиях неполной занятости. Рост цен представлялся кейнсианцами как зло, неизбежное при полной занятости и быстром экономическом развитии, но меньшее по сравнению с безработицей и экономическим застоем. Поскольку же безработица ни в одной из капиталистических стран полностью ликвидирована не была, а темпы экономического развития часто оставляли желать лучшего, данная схема являлась обоснованием политики стимулирования экономического роста путем расширения спроса. Такая политика, по мнению кейнсианцев, может осуществляться с помощью наращивания государственных военных закупок, других паразитических расходов, увеличения подачек монополиям из государственной казны, роста бюджетных дефицитов. Зти меры подогревали инфляцию и наносили сильный ущерб интересам трудящихся. Впоследствии, когда проблема дороговизны резко обострилась, благодушное отношение кейнсианцев к инфляции, попытки использовать ее как лекарство от безработицы привели к падению популярности кейнсианской доктрины.

Пытаясь во что бы то ни стало снять вину за инфляцию с капитализма, кейнсианцы обвиняют в инфляции трудящихся. Избыток спроса, утверждают они, в значительной мере создается неумеренными требованиями повышения заработной платы. Трудящиеся при повышении своих доходов якобы немедленно увеличивают потребительский спрос, тогда как капиталисты при росте прибылей делают дополнительные сбережения, вследствие чего часть их дохода оседает на счетах в банках и не способствует усилению «эффективного спроса».

Излечить же капитализм от инфляции можно, по мысли кейнсианцев, путем перераспределения национального дохода в пользу монополий. Так, западногерманский экономист Й. Бринкманн заявляет, что, «чем больше доходов попадает в руки накапливающих классов (то есть капиталистов. — П.В.), тем сильнее тормозится темп инфляции». В действительности, однако, трудящиеся при росте доходов проявляют возрастающую «склонность к накоплению», что продиктовано необходимостью создания резервов на «черный день», на лечение, которое стоит чрезвычайно дорого, на покупку предметов длительного пользования и т. п. Капиталисты же при увеличении своих доходов в условиях благоприятной конъюнктуры резко повышают спрос на средства производства, выводя его за рамки товарного предложения. В условиях современного разгула инфляции они, опасаясь обесценения своих накоплений, предпочитают не вкладывать деньги в банк, а покупать на них предметы роскоши, что раздувает спрос и способствует раскручиванию инфляции. Кейнсианцы игнорируют и тот факт, что рост заработной платы приводит прежде всего к снижению прибылей и (при определенных условиях) к уменьшению спроса капиталистов, вследствие чего общий размер спроса в хозяйстве остается на прежнем уровне.

Даже если предположить, что в отдельные периоды спрос трудящихся выходит за рамки предложения, то это далеко еще не может служить доказательством их «виновности» в инфляции. Ведь если прирост заработной платы какое-то время не покрывается увеличением производства, виновен в этом капитализм с его бесплановостью и анархией, а также монополии, использующие благоприятную возможность, чтобы еще больше взвинтить цены. Торможение роста заработной платы, как в этом неоднократно убеждались трудящиеся капиталистических стран, не устраняет причин роста дороговизны и не снижает его темпы.

Многие кейнсианцы не могут отрицать тот очевидный факт, что гигантские дефициты бюджетов империалистических государств приводят к повышению цен. Однако причины этих дефицитов выглядят в их изображении в совершенно извращенном виде. Представители большинства направлений буржуазной науки склонны утверждать, что кризис государственных финансов вызван «раздутыми» расходами на социальные нужды, то есть все теми же «неумеренными требованиями» трудящихся.

Так, австрийский экономист Э. Штрайсслер пишет: «…сейчас никто не стесняется, например, обучать своих детей за счет общества. Социальные сдвиги сильно сократили численность таких когда-то независимо думавших и полагавшихся только на собственные силы слоев общества, как крестьяне и ремесленники, и, сверх того, именно эти слои превратились в типичных иждивенцев государства. Сегодня все мы — голодные гиены, бродящие вокруг кучи государственных отбросов». Не менее определенно высказывается западногерманский экономист X. Г. Швеппен-хойзер: современное государство, утверждает он, «представляет собой чрезвычайно глупое вьючное животное, которое позволяет взваливать на себя все то, что другие не могут или не хотят нести сами… Государство сейчас является универсальным социальным протезом уже хотя бы вследствие господства навязчивой идеи, будто оно одно располагает деньгами, достаточными для того, чтобы вмешиваться везде, где система не в состоянии функционировать самостоятельно… в область культуры и образования, в подготовку рабочей силы, в социальное страхование, сельское хозяйство и т. п. — в сферы, которые, в сущности, государства не касаются».

В действительности, однако, все выглядит иначе. Без государственного «универсального протеза» капиталистическая система сейчас не в состоянии нормально функционировать. Развитие современного общества выдвигает целый ряд проблем: развитие науки и техники, системы образования, создание инфраструктуры, новых, определяющих научно-технический прогресс отраслей, решение ряда социальных проблем и т. д. Монополии, даже самые крупные, не располагают достаточными ресурсами для их разрешения, и, что не менее важно, они не желают вкладывать капиталы в эти сферы и отрасли, так как последние не обещают им сверхприбылей. Выполнение этих задач, таким образом, возлагается на государство. Поскольку это требует гигантских и все возрастающих затрат, объем государственных расходов растет. В результате доходы бюджета не поспевают за расходами, пропасть между ними все более расширяется.

Ослабить напряжение государственных финансов позволило бы сокращение неимоверно раздутых военных и других паразитических расходов государства, сокращение подачек монополиям, исчисляющихся многомиллиардными суммами.

Важным фактором движения спроса является динамика капиталовложений. Кейнсианцы в ряде случаев не отрицают, что инвестиционный спрос монополий при определенных условиях способствует росту цен. Они, однако, далеки от того, чтобы призывать к ограничению спроса монополий. Напротив, капиталовложения, по их мнению, — это благо для общества, социальная обязанность предпринимателей, в выполнении которой заинтересованы в первую очередь трудящиеся, так как инвестиции — это новые рабочие места.

На первый взгляд в этих утверждениях есть доля истины. Но что же в действительности? Осуществлять инвестиции капиталистов вынуждает прежде всего конкурентная борьба и погоня за прибылями, а отнюдь не забота о благе общества. Дополнительные вложения капитала делаются в расчете на увеличение прибыли. Поэтому с не меньшим основанием можно сказать, что инвестиции представляют собой не только новые места для рабочих, но и средство увеличения богатства капиталистов. Особенно отчетливо это обстоятельство проявляется в последние годы, когда в целом ряде случаев целью капиталовложений является сокращение издержек путем механизации и автоматизации, результатом чего является высвобождение рабочих из производства.

Эти и другие недостатки кейнсианства с течением времени становились все очевиднее. Кейнсианское объяснение инфляции все более явно вступало в противоречие с реальностью. Чтобы укрепить свои позиции в борьбе с другими направлениями буржуазной науки, резко усилившими натиск, кейнсианство остро нуждалось в подтверждении своей теории фактами, в статистическом ее обосновании. И такое «обоснование» появилось.

 

2. Между Сциллой инфляции и Харибдой безработицы

Известный американский теоретик О. Моргенштерн, изучив судьбу публикаций в научных экономических журналах Запада, пришел к выводу, что только очень небольшая их часть становится объектом внимания широкого круга специалистов, а доля тех статей, которые находят отзвук в последующих публикациях, попросту ничтожна. Статья английского профессора А. Филлипса «Соотношение между безработицей и темпами изменений денежной заработной платы в Соединенном Королевстве в 1861–1957 гг.», вышедшая в 1958 г., принадлежит к числу исключений из этого правила.

Филлипс на основании анализа статистических данных приходит к выводу, что заработная плата растет быстрее при низком уровне безработицы и наоборот.

Связь эта носит нелинейный характер и, будучи представлена на графике, выглядит как кривая определенного вида, которая впоследствии получила название «кривой Филлипса».

Казалось бы, это открытие не относится к числу примечательных, да и к числу открытий тоже. Всякому, кто знаком с капиталистической экономикой, известно, что высокий уровень безработицы препятствует повышению заработной платы, а сокращение числа безработных облегчает ее подъем. Тем не менее вокруг работы Филлипса скоро поднялся настоящий ажиотаж, она была объявлена одним из открытий века, а подтверждению, развитию или опровержению ее выводов были посвящены десятки исследований. Объясняется это главным образом тем, что «кривая Филлипса» позволила кейнсианцам «искривить» капиталистическую действительность в нужном им направлении, а государственным деятелям дала теоретическое «обоснование» для проведения антирабочей политики.

По утверждению кейнсианцев, главная сложность эмпирического подтверждения их теории состоит в том, что с помощью имеющихся статистических данных трудно определить, когда экономика приближается к состоянию «полной занятости» и когда, следовательно, надо ожидать возникновения «абсолютной инфляции». Филлипс же решил в качестве индикатора степени использования факторов производства применить показатель уровня безработицы. Выходит, что, чем меньше безработица, тем больше создается бутылочных горлышек и тем скорее растут цены. Кейнсианцы, взявшиеся за «развитие» идей Филлипса, решили поэтому попросту заменить показатель безработицы показателем роста цен. В результате та же взаимосвязь стала выглядеть следующим образом: чем выше заработная плата, тем скорее растут цены, и наоборот, падение заработков приводит к снижению цен. На материалах разных стран были проведены исследования, выявившие нелинейную зависимость между ростом заработной платы и цен. Кейнсианская доктрина инфляции получила новое толкование в виде взаимосвязи между ценами и заработной платой. С помощью этих построений удается создать впечатление, что рост цен вызывается не пороками капитализма, а полной занятостью и ростом доходов трудящихся.

Вершители экономической политики империалистических государств сразу же ухватились за эту идею, потому что она позволяла внушить трудящимся, будто стабильность цен и полная занятость несовместимы и что, следовательно, рабочие, если они требуют стабилизации цен, должны смириться с ростом безработицы; и наоборот, требуя увеличения занятости и заработной платы, они должны иметь в виду, что усиливают инфляцию. Буржуазные экономисты и политики с серьезным видом пустились в рассуждения о том, насколько «больше инфляции» потребуется, чтобы добиться нужного сокращения безработицы, и насколько надо увеличить число безработных, чтобы стабилизировать цены. Государственные деятели получили теперь возможность списывать свое бессилие в борьбе с инфляцией на счет высокой занятости и представлять инфляцию не как свидетельство провала своей политики, а, наоборот, как результат успехов в борьбе с безработицей.

Буржуазные экономисты скоро обнаружили, что «кривая Филлипса» открывает новые возможности для нападок на трудящихся. Дело в том, что в действительности взаимосвязь между ценами и заработной платой оказалась далеко не столь тесной, как того хотелось бы буржуазным теоретикам. Но вместо того, чтобы усомниться в верности этой модели, они принялись совершенствовать ее, вводя всевозможные дополнительные переменные, которые, по их мнению, должны были объяснить поведение заработной платы, безработицы и цен, не укладывавшееся в рамки «кривой Филлипса». Характерная для буржуазных экономистов поверхностность проявилась здесь в том, что поиск этих переменных осуществлялся вслепую, по принципу: разумно предположить, что введение нового показателя позволит лучше объяснить особенности динамики других переменных. Разумным же, с точки зрения буржуазных экономистов, является все, что отвечает интересам крупного капитала. Поэтому в качестве дополнительных переменных стали использовать показатель силы профсоюзов, а их «воинствующей политике» стали приписывать ускоренный рост цен и безработицы. Исследования американцев Экштейна и Вильсона, а также англичанина Хинеса, вся «ценность» которых состоит в том, что там был применен этот очередной способ апологетики, получили широкую известность и долгое время преподносились как последнее слово науки.

Однако последнее слово по поводу «кривой Филлипса» сказано еще не было. Приговор ей вынесла сама жизнь. Разгул инфляции при одновременном росте безработицы, характерный для 70-х годов, заставил даже буржуазных экономистов усомниться в верности постулируемых ею взаимосвязей. «Кривая Филлипса», этот продукт кейнсианства, стала полем дуэли между этим учением и другими направлениями доктрин инфляции, нанесшими кейнсианству ряд чувствительных ударов. Банкротство «кривой Филлипса» стало очевидным.

Судьба этого несостоявшегося «открытия века» закономерна. Исследование Филлипса носит в высшей степени поверхностный характер и потому искажает экономические процессы. Оно не соответствует действительности. Цены и безработица в прямой связи друг с другом не находятся. Постоянное существование и периодические колебания безработицы закономерны для государственно-монополистического капитализма. Столь же закономерным и в значительной мере самостоятельным феноменом является инфляция. Если в прошлом (а Филлипс строит свое исследование в значительной мере на материалах домонополистического капитализма) снижение безработицы и совпадало с ростом цен, а их падение наблюдалось в периоды ее возрастания, то эти колебания отражали прежде всего изменение соотношения спроса и предложения, которое, в свою очередь, определялось ходом промышленного цикла. В периоды циклических подъемов, когда спрос превышал предложение, цены обычно росли, а безработица вследствие быстрого расширения производства сокращалась. Обратные явления происходили в условиях кризисов. Таким образом, и цены и безработица испытывали на себе влияние цикла, но непосредственного воздействия друг на друга не оказывали. «Эмпирическая закономерность» Филлипса, следовательно, принадлежит к числу так называемых ложных корреляций, под которыми подразумеваются попытки исчислить степень связи между не связанными друг с другом явлениями.

Если даже для условий домонополистического капитализма схема Филлипса является попыткой «по кривой» обойти истинные причины безработицы и дороговизны, то в еще большей мере это относится к современному капитализму. В условиях государственно-монополистического капитализма резко меняется характер зависимости цен и безработицы от фазы промышленного цикла. Монопольная политика цен вкупе с государственно-монополистическим регулированием, облегчающим их взвинчивание, делает инфляцию необратимой и в значительной мере независимой от колебаний экономической активности. «Кривая Филлипса» игнорирует важнейшие факторы, влияющие в современных условиях на динамику занятости. Как показал К. Маркс, сокращение безработицы в силу действия экономических законов капитализма происходит в падающей пропорции по сравнению с ростом накопления капитала. С особой силой это проявляется в последние годы, когда экономические подъемы в капиталистических странах не только не рассасывают многомиллионную армию безработных, но в ряде случаев даже увеличивают ее.

Кейнсианцы предложили и набор инструментов, с помощью которых государство, по их мнению, может направить экономику по пути, который обеспечивал бы оптимальное сочетание инфляции и безработицы.

Наиболее эффективным средством воздействия на экономику кейнсианцы объявили государственный бюджет. Если экономика страдает нехваткой спроса, государству, по их мнению, следует увеличивать объем своих расходов, снижать налоги и повышать бюджетный дефицит. Расширение расходов бюджета равнозначно росту государственного спроса. Такая политика, по мнению кейнсианцев, должна увеличить и спрос частного сектора экономики, так как рост государственного спроса способствует уменьшению товарных запасов, побуждает предпринимателей покупать дополнительные средства производства и рабочую силу.

Снижение налогов увеличивает доходы «хозяйствующих субъектов», что должно приводить к расширению их спроса на средства производства и предметы потребления. Расходы в результате такой политики выходят за рамки доходов, бюджет сводится с дефицитом. Брешь в бюджете закрывается с помощью кредита. Подобные действия получили название экспансивной бюджетной политики. Для условий конъюнктурных взлетов кейнсианца рекомендуют прямо противоположные меры: урезывание государственных расходов, повышение налоговых ставок, активное сальдо бюджета. Это, по их мнению, должно снять избыток спроса и сбить темпы инфляции. Такая политика носит название рестриктивной.

Перечисленные меры были объявлены кейнсианцами панацеей от всех бед капитализма. Правильное сочетание, верная дозировка и своевременность применения этих средств позволяют, по их мнению, избежать как резких падений производства, так и инфляции. Загипнотизированные идеями Кейнса, его последователи впали в неоправданный оптимизм в отношении возможностей государственного управления частнокапиталистической экономикой. Известный американский экономист Дж. Тобин еще в 1972 г. уверял: «Теперь, в 70-е годы, мы знаем, что правительство может, если оно этого хочет, контролировать спрос в народном хозяйстве». Того же мнения придерживался западногерманский теоретик X. Рюстов, который утверждал: «Достижений экономической науки и инструментария экономической политики теперь достаточно, чтобы в зародыше задушить всякий кризис. Их достаточно и для того, чтобы избежать серьезной инфляции».

50—60-е годы с их относительно благополучным экономическим развитием, казалось бы, оправдывали этот оптимизм. Кейнсианцы свято уверовали в способность государства «делать» конъюнктуру по своему разумению. Их публикации запестрели лозунгами типа: «конъюнктура по заказу» или «точная настройка экономики». Однако скоро выяснилось, что буржуазное государство не в состоянии справиться с капиталистической стихией.

 

3. Стихия, вставшая на дыбы

Государственно — монополистическое регулирование оказывает влияние на амплитуду конъюнктурных колебаний, содействует структурным сдвигам, поощряет научно-технический прогресс, развитие передовых отраслей и т. п. В государственном бюджете сосредоточивается до 40 % национального дохода капиталистических стран. Эти гигантские средства, расходуемые государством, создают более или менее стабильный рынок сбыта для многих монополий и оказывают заметное стабилизирующее воздействие на всю экономику.

Однако основное противоречие капитализма — эта глубинная основа его недугов — с развитием государственно-монополистического капитализма не только не исчезает, но, напротив, резко обостряется. Государственное регулирование, таким образом, не ликвидирует коренных причин кризисных явлений в капиталистической экономике, и потому оно способно лишь смягчать отдельные проявления многочисленных болезней капиталистического хозяйства, но не в состоянии избавить его от присущих ему недугов.

Более того, поскольку капиталистические антагонизмы обостряются, государство, если оно добивается определенных успехов в решении некоторых проблем, неизбежно должно способствовать обострению противоречий в других сферах. Одним из наиболее ярких тому подтверждений как раз и является современная инфляция: амортизация циклических падений производства создала благоприятную обстановку для монопольного взвинчивания цен и усиления других факторов роста дороговизны. Кейнсианские уверения в способности государства излечить капитализм от его пороков, таким образом, являются буржуазно-ограниченной, односторонней трактовкой возможностей государственно-монополистического регулирования. Вследствие этого кейнсианская доктрина раньше или позже должна была вступить в конфликт с реальностью.

Крах экономической политики буржуазного государства, основанной на кейнсианских рецептах регулирования, стал особенно очевиден в 70-х годах. Они принесли головокружительные скачки цен в сочетании с массовой безработицей, резкое падение темпов экономического роста, экономический застой и гигантские дефициты платежных балансов. Утверждения кейнсианцев, что государство способно будто бы управлять конъюнктурой, заставлять экономику балансировать на грани инфляции и безработицы, были опрокинуты жизнью.

Государственная конъюнктурная политика и стихийные силы развития экономики обычно действуют в противоположном направлении. На фазе подъема капиталистическое государство пытается тормозить мчащуюся на всех парах экономику, а в периоды кризисов стремится поддержать падающую экономическую активность. Но поскольку в экономике господствуют частнокапиталистические монополии, которые в своей деятельности признают только один ориентир — прибыль, они мало внимания обращают на государственные программы стабилизации конъюнктуры. В периоды подъемов монополии в погоне за прибылями продолжают наращивать производство, несмотря на рестриктивные меры правительства, а в условиях спадов свертывают производство и осуществляют массовые увольнения, хотя государство и переходит к зкспансивной политике. В результате государственные меры обычно перечеркиваются капиталистической стихией и оказываются малоэффективными.

Ничуть не лучше дело обстоит и с отдельными мерами финансовой политики. Мы видели, что в целях борьбы с инфляцией кейнсианцы рекомендуют сокращение расходов, увеличение налоговых ставок, активное сальдо государственного бюджета.

Однако сокращение государственных расходов оказывается отнюдь не простым делом. Поскольку по мере роста общественного характера производства государство вынуждено брать на себя решение все большего числа задач, оказывающихся не по плечу монополиям, ведущей тенденцией государственных расходов является их рост. Государство, если оно длительное время сдерживает расходы, рискует вызвать к жизни ряд отрицательных явлений: затормозить экономический рост, усилить его неустойчивость, снизить конкурентоспособность отечественных товаров на мировом рынке, обострить классовую борьбу.

Если предположить, что государству все-таки удалось добиться снижения расходов и поддерживать их на низком уровне длительное время, это еще не означает, что будет устранен избыток спроса, являющийся, как уже говорилось, по мнению кейнсианцев, главной причиной инфляции. Сокращение спроса государственного сектора может быть с лихвой перекрыто экспансией частного спроса. Наконец, снижение спроса, если оно состоится, еще не гарантирует стабилизации цен. Монополии, как это показал опыт последних лет, продолжают вздувать цены и в условиях нехватки спроса, причем их стремление использовать всякую возможность подъема цен в этом случае, пожалуй, даже усиливается.

Манипулирование налоговыми ставками является еще менее действенным средством влияния на цены. Если снижение расходов позволяет по крайней мере сократить спрос самого государства, то повышение налогов целиком направлено на снижение спроса частного сектора, что ставит эффективность этой меры в зависимость от конъюнктуры рынка и делает ее результаты совершенно неопределенными. Монополии, если рынок открывает им возможности увеличения прибылей, продолжают наращивать производство и увеличивать спрос несмотря даже на весьма существенное повышение налоговых ставок. Нехватка средств, которая в этом случае может возникнуть, устраняется за счет усиленного использования банковских кредитов. Монополии, таким образом, в случае повышения налогов отнюдь не обязательно снижают уровень своего спроса. Если при этом государство расходует дополнительные средства, притекающие в бюджет вследствие подъема налоговых ставок, то есть увеличивает свой спрос, то общий уровень спроса в народном хозяйстве может возрасти, вместо того чтобы уменьшиться. Вместе с тем, если экономика уже вползает в очередной спад, повышение налогов может сильно его углубить. Уровень спроса трудящихся также в значительно большей мере зависит от развития конъюнктуры, чем от изменения налоговых ставок. В этих условиях влияние повышения налогов на цены может оказаться совсем неожиданным и привести к результатам, прямо противоположным ожидавшимся, то есть к «перегреву» конъюнктуры и, если монополии перекладывают возросшие налоги на потребителя, к ускоренному подъему цен.

Активное бюджетное сальдо в подавляющем большинстве случаев присутствует только в мечтах буржуазных теоретиков. Для государственных бюджетов капиталистических стран характерна хроническая дефицитность, не исчезающая и в периоды конъюнктурных взлетов. Достаточно сказать, что в США за последние 20 лет небольшой актив бюджета наблюдался только однажды — в 1969 г. При этом разрыв между расходами и доходами имеет ярко выраженную тенденцию к увеличению. Бюджетные дефициты и задолженность государства достигают астрономических величин. В США государственный долг за 26 лет — с 1953 по 1978 г. — возрос на 736 млрд. долл. и превысил 1 трлн. долл. Задолженность одних только центральных органов власти составила в начале 1980 г. около 640 млрд. долл., что значительно превысило объем годового федерального бюджета. Не лучшим образом дело обстоит и в других капиталистических странах.

Хронический дефицит государственных бюджетов вытекает из обострения капиталистических противоречий, является следствием развития присущих капитализму антагонизмов и в сфере государственных финансов. Общественный характер современного производства диктует необходимость решения целого ряда экономических и социальных проблем — от развития науки и техники до защиты окружающей среды, совершенствования системы здравоохранения и организации общественного потребления трудящихся. Данная необходимость вступает в противоречие с господством частной собственности: монополии не вкладывают свои капиталы в эти сферы ввиду того, что они не обещают им получения сверхприбылей. Решение этих задач, требующее гигантских финансовых ресурсов, вынуждено брать на себя государство. Кроме того, империалистические государства несут огромные расходы, являющиеся непосредственным результатом обострения капиталистических противоречий в условиях общего кризиса капитализма, в частности тратят астрономические суммы на гонку вооружений, выплачивают пособия многомиллионной армии безработных и т. д. Бюджеты империалистических государств не выдерживают бремени всех этих затрат. Развал государственных финансов— цена попыток сохранения жизнеспособности капиталистического общества. В случае сокращения расходов многие из проблем, с которыми оно сталкивается в современных условиях, несомненно, резко обострились бы. Этим объясняются те сложности, с которыми сталкиваются буржуазные правительства в попытках ликвидировать бюджетный дефицит.

Однако, даже если предположить, что путем чрезвычайных мероприятий государству удастся добиться превышения доходов над расходами, успех этой меры в смысле воздействия на спрос и цены окажется весьма сомнительным. Частнособственническая стихия без труда преодолеет и этот барьер. При определенных условиях бюджетный актив может не только не затормозить спрос, но, напротив, оказывать экспансивное воздействие на экономику. Это происходит в том случае, если государство использует увеличение налоговых поступлений для некоторого расширения расходов, а монополии по-прежнему поддерживают в хозяйстве высокий спрос. Тогда размер спроса во всей экономике еще более возрастет, а инфляция усилится. Если учесть, что кроме спроса на цены воздействует множество других факторов, иллюзорность надежд на устранение инфляции в случае ликвидации пассивного сальдо бюджета становится очевидной.

Неудивительно, что государственная конъюнктурная политика, основанная на кейнсианских рецептах, не только не смогла излечить капитализм от его хронических недугов, но и способствовала их дальнейшему обострению. Это обострение оказалось в конце концов настолько сильным, что сами кейнсианцы вынуждены были публично расписаться в своей беспомощности перед капиталистической стихией. В современный период, когда экономика капитализма переживает один кризис за другим, они предпочитают даже не упоминать о возможности предотвращения экономических спадов и говорят о них как о чем-то само собой разумеющемся, хотя еще десяток лет назад они уверяли, что кризисы безвозвратно канули в прошлое. Пытаясь сделать из нужды добродетель, они объявляют кризис необходимым и даже желательным явлением, поскольку он якобы позволяет очистить экономику от накопившихся диспропорций и инфляции. Однако подобные аргументы теперь мало кого вводят в заблуждение.

70-е годы ознаменовались падением популярности кейнсианства и постепенным закатом этого некогда доминировавшего в капиталистической экономической науке учения. Очевидные противоречия с капиталистической действительностью основательно подорвали веру в ортодоксальное кейнсианское толкование инфляции и путей борьбы с ней. Это привело к значительному усилению позиций других направлений буржуазных теорий инфляции.