1. Старая песня на новый лад

Конфликты теории «инфляционного разрыва» с действительностью вынудили буржуазных теоретиков усиленно искать новое объяснение инфляции. В процессе этих поисков на свет была вытащена идея о том, что подъем заработной платы приводит к возрастанию издержек производства и, следовательно, цен. Буржуазные теоретики утверждают, что рост заработной платы, если он происходит в периоды циклических спадов производства, может толкать издержки и цены вверх, несмотря на нехватку спроса. Эта доктрина, таким образом, позволяет обойти главное затруднение, с которым столкнулась теория «инфляционного разрыва». Ее привлекательность для буржуазных теоретиков, однако, состоит прежде всего в том, что она позволяет напрямую связать рост заработной платы с инфляцией. Неудивительно, что данная концепция, развивавшаяся первоначально как одно из ответвлений кейнсианской теории, в той или иной форме принята на вооружение практически всеми течениями современной буржуазной экономической мысли.

Доктрина эта неоднородна и выступает во многих обличьях. Тем не менее основная идея сохраняется во всех ее вариантах. Идея эта выглядит так: профсоюзы добиваются «чрезмерного» повышения заработной платы, что резко сокращает прибыли и «провоцирует» подъем цен как ответную меру предпринимателей на «неумеренные притязания» рабочих. Рост цен сокращает реальные заработки, вследствие чего профсоюзы выдвигают новые требования повышения заработной платы, результатом которых является новый раунд подъема цен и т. д. Отсюда и название данной доктрины: теория «спирали заработная плата — цены». По выражению английского экономиста Дж. Тревитика, «этот процесс напоминает кота, гоняющегося за собственным хвостом с постоянно возрастающей скоростью».

Зта концепция основывается на примитивном представлении об автоматическом подъеме цен в результате роста заработной платы. Такие воззрения в противовес кейнсианской теории «избыточного спроса» получили после своего зарождения в 50-х годах название концепции «новой инфляции». Однако новым здесь является главным образом современная терминология и приспособленная к потребностям сегодняшнего дня апологетика, тогда как основная идея так же стара, как сама вульгарная буржуазная политическая экономия.

Еще в прошлом столетии предпринимались попытки доказать, что заработная плата определяет уровень цен и что поэтому борьба за повышение заработков бессмысленна. Подобные идеи были развенчаны К. Марксом в его докладе «Заработная плата, цена и прибыль», прочитанном на заседании Генерального совета I Интернационала в 1865 г. Критикуя члена Интернационала Дж. Уэстона, К. Маркс говорил, что у того «все доводы… сводятся к следующей единственной догме: «Цепы товаров определяются или регулируются заработной платой» [4]Маркс К., Энгельс Ф. Соч, т. 16, с. 120.
. К. Маркс убедительно показал, что такой зависимости в действительности не существует. Данная теория вертится в порочном кругу: утверждая, что цены определяются издержками, она пытается объяснить уровень цен ценами — ведь издержки производства одних товаров состоят из цен других. В действительности же цена есть денежное выражение стоимости. Рассмотрение факторов, определяющих величину стоимости, позволяет верно решить эту проблему.

Стоимость товаров складывается из перенесенной и вновь созданной стоимости. Первая определяется стоимостью средств производства (машин, станков, оборудования, сырья). Конкретный труд переносит ее на стоимость готового продукта, вследствие чего изменение ее величины действительно сказывается на ценах. Если, например, возрастает стоимость хлопка, то повышается и стоимость изготовляемой из него ткани, так как большие затраты труда на производство хлопка означают, что и на производство ткани общество теперь тратит больше труда, чем прежде. Иначе обстоит дело с вновь созданной стоимостью (стоимостью, создаваемой абстрактным трудом работника в процессе производства). Величина новой стоимости зависит от продолжительности рабочего дня, интенсивности и производительности труда, его сложности, но не находится в прямой зависимости от уровня заработной платы. Если ткачу требуется 10 часов общественно необходимого времени для того, чтобы превратить определенное количество пряжи в ткань, то он и добавит своим трудом к стоимости пряжи стоимость, соответствующую десяти часам, независимо от того, высока или низка оплата его труда.

При капитализме вновь созданная стоимость распадается на заработную плату рабочих и прибавочную стоимость, присваиваемую капиталистами. Если условия, определяющие величину вновь созданной стоимости, остаются неизменными, то подъем заработной платы на ее величине не сказывается — он лишь снижает прибавочную стоимость, достающуюся капиталисту. Таким образом, рост заработной платы не увеличивает стоимости (а следовательно, и цен), он лишь изменяет распределение стоимости между рабочими и капиталистами.

Тот факт, что подъем заработной платы не приводит к возрастанию уровня цен, подтверждается динамикой этих показателей в условиях домонополистического капитализма. Тогда вследствие роста производительности труда за длительные промежутки времени наблюдалась тенденция к снижению уровня цен несмотря на рост заработной платы. В Англии, Франции, США и Германии за вторую половину XIX в. номинальные заработки возросли почти в 2 раза, а оптовые цены несколько понизились. Стоимость жизни в этих странах росла в прошлом веке до конца 70-х годов вследствие действия особых факторов (войн, неурожаев, роста производительности труда в золотодобывающей промышленности и т. п.), но начала снижаться в последующие годы и уменьшалась вплоть до 90-х годов.

Вступление капитализма в монополистическую стадию не замедлило сказаться на динамике цен. Цены теперь начали повсеместно расти. Одновременно возрастает и заработная плата. Параллельный подъем цен и заработков дал буржуазным теоретикам возможность, несколько изменив аргументацию, вновь обратиться к старой и, казалось бы, уже обанкротившейся идее.

Современная инфляция, по словам американского экономиста Дж. Тобина, объясняется «концентрацией экономической мощи в руках больших компаний и профсоюзов. Эти мощные монополии не подчиняются законам конкуренции при установлении заработной платы и цен. Профсоюзы повышают заработную плату сверх того уровня, который имел бы место при конкуренции… При этом они, очевидно, пытаются получить большую часть прибылей тех монополий и олигополий, с которыми они ведут переговоры. Но в этом отношении они в действительности успеха не добиваются, так как компании попросту перекладывают возросшие издержки заработной платы с помощью повышенных цен на беззащитных покупателей». Внешне эта концепция выглядит убедительно: рост цен объясняется здесь господством монополий. Но к монополиям, как мы видим, причисляются в первую очередь профсоюзы. Именно они, оказывается, и являются главными виновниками инфляции. Их «безответственная политика» вынуждает монополистические корпорации использовать подъем цен для защиты своих прибылей. Промышленные же монополии, считают буржуазные экономисты, вряд ли оказывают сильное самостоятельное влияние на инфляцию. Это «вряд ли» доказывается с помощью многих способов, на некоторых из них мы остановимся впоследствии.

Однако эти подновленные схемы так же далеки от истины, как и воззрения апологетов прошлого века. Цены на товары устанавливаются не профсоюзами, а капиталистическими монополиями. Обратимся поэтому к вопросу о том, способны ли монополии включать всякий рост заработной платы в цены. Рост издержек действительно может побудить монополии более активно, чем прежде, взвинчивать цены. Однако они не в состоянии отменить закон стоимости. Стоимость является глубинной основой уровня и динамики монопольных цен. Монополии, оказывая значительное влияние на движение цен, не способны тем не менее по своему произволу манипулировать ими. Экономические законы капитализма ставят определенные объективные пределы монопольному подъему цен.

Главная из таких границ состоит в конкурентной борьбе монополистических гигантов. Для экономики современных развитых капиталистических стран характерно господство в отрасли нескольких крупнейших корпораций. Они, естественно, стремятся договориться между собой и в той или иной степени согласовать свою политику. Тем не менее конкуренция остается мощным фактором, сдерживающим монопольные цены. Вздувание цен, осуществляемое одной из монополий, при определенных условиях могут не поддержать другие корпорации, что приведет к резкому сокращению спроса на ее продукцию, так как аналогичные товары конкурентов становятся относительно дешевле, а следовательно, привлекательнее для покупателей.

Такая возможность учитывается монополиями и делает их политику более осторожной. Жизнь дает множество примеров краха тщательно продуманных соглашений, если в отрасли нарушалось соотношение сил монополий или если ухудшение конъюнктуры усиливало грызню из-за доли рынка. Сдерживает взвинчивание цен также опасность вторжения на рынок монополий других отраслей, конкуренция взаимозаменяемой продукции и т. п. Другая граница определяется спросом на данный товар. Резкий подъем цен может привести к значительному сокращению сбыта, вследствие чего прибыль монополии упадет.

Таким образом, и в условиях современного капитализма действует объективный закон, стремящийся свести уровень цен к стоимости. Факт действия этого закона подтверждается статистически: при рассмотрении данных за длительные промежутки времени выясняется, что, чем выше в отдельных отраслях или странах темпы роста производительности труда (чем, следовательно, быстрее снижается стоимость), тем меньше рост цен.

Однако в условиях господства монополий действие закона стоимости модифицируется. Несмотря на рост производительности труда и снижение стоимости товаров, рост цен имеет место. Сдвиги в сравнительной величине затрат труда на производство отдельных товаров по-прежнему проявляются в динамике цен, но происходит это не путем снижения цен до уровня стоимости, как это было раньше, в условиях капитализма свободной конкуренции, а путем подъема цен, происходящего разными темпами (большего в отраслях с низким ростом производительности труда и меньшего в отраслях, где увеличение производительности труда было значительным). Объясняется это монопольным манипулированием ценами, тем, что монополии не допускают снижения цен и используют представляющиеся возможности их подъема. Возрастающий уровень цен увеличивает потребность обращения в деньгах, и банки с помощью выпуска банкнот удовлетворяют эту потребность. Разрыв между ценами и стоимостью, таким образом, закрывается за счет дополнительной эмиссии платежных средств.

Таким образом, истинными виновниками инфляции являются монополии. До тех пор, пока монополий не было или они были недостаточно сильны, рост заработной платы не приводил к подъему цен. Монополии подрывают механизм ценообразования, характерный для домонополистического капитализма. Их господство приводит к модификации действия закона стоимости, к развитию отчетливой тенденции повышения цен, прослеживающейся несмотря на рост производительности труда, а тем самым и к обесценению денег.

Чтобы обелить политику монополий, буржуазными экономистами выдвигается тезис о «бедности» монополий и катастрофической нехватке прибылей. Норма прибыли монополий, если верить буржуазным теоретикам, настолько низка, что вложение капитала в производство теряет всякий смысл. Западногерманская газета «Ди вельт», например, сетует на то, что прибыли акционерных обществ в промышленности ФРГ за 70-е годы сократились до 2 % против 2,9 % в 60-х годах.

После этого кажется очевидным, что, по словам западногерманского экономиста Дэне, «при чувствительном росте издержек на заработную плату… предприниматели быстро оказываются на грани гибели и имеют выбор практически только между подъемом цен и ликвидацией». «Именно рост издержек труда, — провозглашает американский журнал «Бизнес уик», — делает производство неприбыльным, если вы не можете вздуть цены».

В этих построениях явно не сходятся концы с концами. Если верить буржуазным теоретикам, норма прибыли монополий упала ниже процента на ссудный капитал.

Если так, то непонятно, почему капиталисты настойчиво продолжают вкладывать капиталы в свой бизнес, а не кладут их в банк. Неясно и то, за счет чего они при столь нищенских прибылях осуществляют гигантские капиталовложения и выплачивают огромные дивиденды. На самом же деле буржуазные экономисты, набившие руку на передергивании статистических данных, сознательно занижают норму прибыли. Описание ухищрений, к которым они с этой целью прибегают, могло бы заполнить много страниц. Вот лишь некоторые из таких приемов. Буржуазные экономисты обычно исчисляют норму прибыли как отношение суммы показанных в отчетах компаний прибылей к объему продаж или обороту. Между тем величина прибыли в отчетах корпораций — это лишь видимая часть айсберга, то есть небольшая часть полученного в действительности дохода. Кроме того, норма прибыли представляет собой отношение прибыли к величине авансированного на производство капитала. Однако эта величина обычно в несколько раз меньше, чем объем продаж или сумма издержек. Это объясняется тем, что оборотный капитал (капитал, затраченный на покупку сырья, топлива, вспомогательных материалов, рабочей силы) совершает несколько оборотов в год и несколько раз входит в величину издержек и суммы продаж. Сравнивая прибыль и оборот (издержки), буржуазные экономисты значительно занижают норму прибыли. В действительности же она несравненно выше. В промышленности ФРГ, например, в 60—70-х годах она, по подсчетам экономистов из ГДР, превышала 20 %.

Привлекая внимание к доле прибыли в объеме продаж, буржуазные экономисты скрывают, кроме того, абсолютные размеры монопольных сверхприбылей. Между тем их величина поражает воображение. Современные монополии — мощные империи, богатство которых сравнимо с богатством целых государств. Например, денежные активы международных монополий более чем в 2 раза превосходят активы всех центральных банков и международных валютных организаций капиталистических стран. Гигантские прибыли позволяют им осуществлять расходы, объему которых могут позавидовать ведущие государства капиталистического мира. Так, «Дженерал моторе» тратит на «поддержание внутреннего порядка» (то есть на слежку за рабочими, борьбу с «возмутителями спокойствия» и т. п.) в пределах корпорации больше, чем Франция на те же цели, но в пределах государства. Тезис о «бедных монополиях» оказывается, таким образом, неправомерным.

В этих условиях даже значительный подъем заработной платы отнюдь не ставит монополистические корпорации на грань гибели, тем более что заработная плата составляет лишь часть издержек капиталиста. Ее доля колеблется по отдельным отраслям, монополиям и странам и составляет приблизительно от Vs до 7з общей суммы издержек. Это означает, что подъем заработной платы, например, на 10 %, который, как об этом кричат защитники интересов капитала, должен был бы разорить монополии, увеличивает издержки лишь соответственно на 2 или 3 %. Более того, подъем заработной платы может быть компенсирован или сверхкомпенсирован ростом производительности труда. Если она возрастает на 5 %, то при прочих равных условиях обычно на столько же, а то и больше увеличивается объем производства. Тогда сумма издержек распределяется между большим количеством изделий, и в нашем примере издержки заработной платы на единицу продукции не только не возрастут, но, напротив, снизятся. Учет этих обстоятельств приводит к выводу о несостоятельности измышлений буржуазных экономистов о заработной плате как «ключевом элементе издержек» и основном факторе роста цен.

Под давлением фактов буржуазные теоретики вынуждены были отказаться от попыток объявлять всякий рост заработной платы опасным для уровня цен. Генератором дороговизны они обычно объявляют такой подъем заработной платы, который превышает рост производительности труда. Ссылаясь на данные официальной статистики, они доказывают, что заработная плата в развитых капиталистических странах растет быстрее, чем производительность труда. Но если проанализировать методику их подсчета, то окажется, что буржуазные теоретики оперируют несравнимыми данными.

Рост производительности труда рассчитывается буржуазной статистикой в неизменных ценах, а подъем заработной платы на рост цен не корректируется. Подобные сопоставления могли бы иметь смысл только в том случае, если бы заработная плата также бралась в реальном выражении. Реальная же заработная плата в капиталистических странах отстает от роста производительности труда. В 1977 г. по сравнению с 1970 г. в США производительность труда выросла на 24,5 %, а реальная заработная плата — на 8,1 %, в ФРГ — соответственно на 47,6 и 23,2 %, в Японии — на 53,5 и 42,3 %.

Факты, таким образом, свидетельствуют о том, что теория «спирали заработная плата — цены» представляет собой неуклюжую попытку переложить с больной головы на здоровую вину за развертывание инфляции. Истинной причиной дороговизны является монопольная политика цен. Однако буржуазные апологеты делают все возможное, чтобы реабилитировать монополии.

 

2. Мертвая хватка монополий

Наиболее распространенным методом обоснования теории «спирали заработная плата — цены» и выгораживания монополий является концепция ценообразования на основе издержек.

Буржуазные специалисты по ценообразованию начинают с того, что «уничтожают» стремление монополий к сверхприбылям. Некоторые теоретики, утверждая, что безудержная жажда наживы «аморальна», уверяют, что поэтому высшая цель предпринимателя состоит не в чем ином, как в бескорыстном служении интересам общества. Немецкий экономист Шэр, например, еще в 20-х годах уверял, что «принцип прибыли, или наживу, ни в коем случае нельзя делать исходным пунктом научного исследования». Последователей Шэра немало и в наши дни. Так, западногерманский банкир, промышленник и общественный деятель Х.-Й. Абс заявляет: «Главная функция предпринимателя… состоит в том, чтобы оказывать услуги обществу. Высшая цель предприятия не может сводиться к прибыли как таковой; прибыль, конечно, не является самоцелью. Прибыль так же необходима, как воздух для дыхания, но было бы плохо, если бы мы работали только ради прибыли, точно так же как плохо было бы, если бы мы жили, чтобы только дышать». Еще дальше идут западногерманские экономисты Бурш и Хенн. «Мы подчеркиваем, — пишут они, — что предприниматели свои основные устремления подвергают проверке тем, что является справедливым по отношению к рабочим, акционерам… конкурентам…» Получается, что цель деятельности монополий состоит в облагодетельствовании общества, рабочих и даже собственных конкурентов.

Другая группа теоретиков утверждает, что на политику монополии решающим образом влияет характер ее руководителя: если он жаден и эгоистичен, его фирма будет стремиться к максимальным прибылям, если же он является альтруистом, то и монополия будет работать на благо общества.

Жажда наживы, как это показал К. Маркс, является не каким-то случайным явлением, а объективным законом капитализма. Поскольку капиталистический способ производства основывается на частной собственности, специфические экономические интересы капиталистов не могут состоять ни в чем ином, как в выколачивании возможно бблыпих прибылей. Стремление к чистогану с железной необходимостью навязывается каждому отдельному предпринимателю конкуренцией. В конкурентной борьбе побеждает сильнейший, а сила капиталиста определяется величиной его капитала, которая при прочих равных условиях тем больше, чем выше прибыль. Поэтому любой капиталист, независимо от черт его характера и других частностей, должен добиваться возможно большей прибыли, иначе он не выдержит конкуренции и перестанет существовать как капиталист. Не случайно К. Маркс, как бы предвидя измышления буржуазных теоретиков об «альтруизме монополий», писал, обращаясь от имени рабочего к капиталисту: «Ты можешь быть образцовым гражданином, даже членом общества покровительства животным и вдобавок пользоваться репутацией святости, но у той вещи, которую ты представляешь по отношению ко мне (у капитала. — П. В.), нет сердца в груди».

Необходимость получения максимально возможных прибылей особенно усиливается в условиях империализма. Сверхприбыль является не только смыслом существования монополии, но и необходимым условием ее развития и выживания. Факты свидетельствуют о том, что сравнительно невысокая прибыльность сбрасывает даже крупные корпорации на более низшие ступени монополистической иерархии или приводит их к финансовому краху.

Широко распространено мнение, что погоня за прибылями якобы противоречит стратегическим интересам крупных корпораций, состоящим в максимальном росте компании. Дело в том, заявляют буржуазные экономисты, что стремление к максимальным прибылям предполагает установление высоких цен, а высокие цены сокращают сбыт товаров и потому препятствуют быстрому расширению производства. Поэтому монополии якобы ограничиваются неким умеренным, минимальным, справедливым уровнем прибылей. Так, известный американский экономист Дж. Гэлбрейт утверждает, что цель монополий «в подавляющем большинстве случаев состоит в том, чтобы достичь максимально возможного темпа роста корпорации, измеряемого продажами». Того же мнения придерживается американский экономист П. Баумоль: «После того как достигнут минимальный уровень прибыли, максимизация оборота, а не прибылей становится превалирующей целью».

Однако попытки противопоставить максимальную прибыль максимальному росту компании несостоятельны. Капитал при прочих равных условиях растет тем быстрее, чем выше прибыль, а расширение производства осуществляется монополиями только в том случае, если оно сулит увеличение прибылей. Для обеспечения максимального роста компании как раз и требуется максимальная, а не ограниченная прибыль.

После того как монопольное стремление к наживе «уничтожено», «доказательство» невиновности монополий в инфляции осуществляется очень просто.

Размер минимальной прибыли, сообщают буржуазные экономисты, определяется руководством компании. Если он составляет, например, 10 %, то цеца изделия устанавливается путем прибавления к издержкам его производства накидки в размере 10 %. Поскольку эта цена обеспечивает желаемый уровень прибыли, руководство компании якобы замораживает ее, не позволяет ей отклоняться от первоначального уровня и не добивается подъема цены. Единственное, что, по мнению буржуазных экономистов, может принудить компанию поднять цену, — это рост издержек производства, и прежде всего их ключевого элемента — заработной платы.

Один из родоначальников данной теории, американский экономист Г. Минз, пишет: «Целевая норма прибыли достигается в среднем за несколько лет, а не в каждом отдельном году. В период бума корпорация может получать значительно большую, чем целевая, норму прибыли. Аналогично в период депрессии… норма прибыли может быть очень маленькой. Но это не приводит к необходимости изменения цены… Цены могут быть повышены или понижены вследствие изменения издержек на сырье или заработную плату…» Подобные высказывания создают впечатление, будто именно трудящиеся не дают монополиям возможности стабилизировать цены на «справедливом» уровне, соответствующем издержкам производства. Монополии здесь выглядят как пассивные передатчики возрастающих издержек. Единственное, в чем их в этих условиях можно упрекнуть, — это, оказывается… излишняя щедрость по отношению к рабочим. Буржуазные теоретики нередко с серьезным видом порицают монополии за то, что они слишком легко соглашаются на требования трудящихся, не желая портить с ними отношения.

Однако «добрых» монополий нет и быть не может. О том, что трудящиеся добиваются повышения заработной платы лишь в упорнейших схватках с капиталом, хорошо известно всякому, кто сколько-нибудь знаком с капиталистической экономикой. Далеки монополии и от того, чтобы устанавливать и поддерживать цены на «справедливом», соответствующем издержкам уровне. Если подъем цен сулит монополиям выгоду и если эта мера не противоречит их стратегическим интересам, они не колеблясь пускают в ход это средство увеличения прибылей. Недаром цены на продукцию высокомонополизированных отраслей обычно растут более высокими темпами, чем в среднем. Монополистический разбой сейчас становится настолько очевидным, что государство часто вынуждено расследовать практику монопольного ценообразования и пытаться смягчать его вредные для экономики последствия. Во многих странах приняты законы, запрещающие сговор о ценах и предусматривающие санкции за вздувание цен. Однако монополии в погоне за наживой не колеблясь нарушают их. В целях согласования цен монополии идут на ухищрения, описание которых украсило бы любой детективный роман. В ход пускаются конспиративные встречи, шифры, явки, хитроумные системы передачи информации, а также подкуп, угрозы и даже потасовки с чиновниками ведомств по контролю за ценами, пытающимися добраться до соответствующих документов.

Хотя очень часто собрать доказательства злоупотреблений монополистических корпораций весьма сложно, в капиталистических странах возбуждается большое число гражданских и уголовных дел против монополий за взвинчивание цен. В США, например, только в 1974–1975 гг. возбуждено 125 таких дел. В 1977 г. число расследований, проводимых в связи с нарушением этих законов, достигло в США рекордного за последние 25 лет уровня (одновременно велось 115 расследований). В ходе разбирательств выясняются весьма любопытные факты. Например, в Соединенных Штатах важную роль в общем процессе повышения цен играют стальные корпорации, фактически объединившиеся в мощный картель. В 1974 г. сенатор У. Проксмайр обследовал сталелитейные компании и пришел к выводу, что они, создавая искусственную нехватку продукции на рынке, беззастенчиво вздувают цены. Во время антитрестовских слушаний был выявлен диктат компании «Интернэшнл бизнес мэшинз» (ИБМ) при установлении цен на ЭВМ. Другие компании отрасли признавали, что вынуждены были под страхом возмездия устанавливать свои цены в соответствии с решениями ИБМ. Четыре крупнейших производителя готовых к употреблению пищевых продуктов в течение последних 25 лет осуществляли тайный сговор с целью повышения цен и прибылей. Поскольку эти фирмы господствовали на рынке, потребители вынуждены были покупать их продукцию по ценам, превышавшим уровень конкурентных цен на 30 %. Только в 1970 г. в результате таких действий потребители переплатили около 128 млн. долл.

Официальные американские деятели все чаще вынуждены признавать, что взвинчивание цен становится общепринятой практикой «большого бизнеса». По явно заниженной оценке бывшего главы антитрестовского отдела министерства юстиции США Т. Каупера, общий ущерб потребителей от монопольного вздувания цен в первой половине 70-х годов составлял ежегодно 80 млрд. долл.

Факты показывают, что издержки отнюдь не являются единственным, а зачастую и самым важным фактором динамики монопольных цен. При благоприятных условиях монополии прибегают к подъему цен, не дожидаясь «толчка издержек». Всякий раз, когда взвинчивание цен позволяет им урвать солидный куш, они оставляют свои рассуждения об общественных интересах и действуют явно вопреки им.

Таким образом, факт параллельного роста цен и номинальной заработной платы не может служить доказательством теории «спирали». Это в ряде случаев вынуждены признавать и буржуазные экономисты. Так, западногерманский экономист X. Шерф пишет: «Чтобы избежать ненужного нажима, предприниматели все чаще создают себе алиби для повышения цен, даже если оно обусловлено ростом спроса: дата подъема цен синхронизируется с датой повышения заработной платы… При этом издержки на единицу продукции далеко не обязательно должны возрастать; сам факт повышения зарплаты создает нужное алиби».

В условиях всеобщего роста дороговизны естественно возрастают затраты (в денежном выражении) на производство товаров (в том числе и издержки на заработную плату). Однако это обстоятельство ничего еще не говорит о причинно-следственных связях между тем и другим. А буржуазные трактовки причин роста издержек призваны затемнить эти связи еще более.

 

3. Проблема «курицы и яйца», или почему растут издержки)

Буржуазные экономисты, как мы видели, выводят динамику заработной платы из действий профсоюзов, называемых ими монополиями, политика которых якобы отличается особой агрессивностью. Испробовав однажды свою силу в борьбе за высокую заработную плату, эти «монополии», уверяют буржуазные экономисты, уже не могут остановиться. По словам английского экономиста Дж. Тревитика, «лидеры профсоюзов становятся все более тщеславными и требуют все большего и большего увеличения заработной платы». Американский экономист С. Е. Харрис утверждает, что «инфляционная спираль заработной платы и цен становится все более угрожающей по мере того, как профсоюзное движение становится более мощным».

Особенно воинственными, по мнению буржуазных теоретиков, профсоюзы становятся в том случае, если они находятся под контролем левых сил, и в первую очередь коммунистов. П. Уайлз, например, считает, что левые профсоюзы выдвигают повышенные требования «для тренировки мускулов», готовясь к решающим схваткам с капиталом. Западногерманский профессор В. Хамм уверяет, что коммунисты, требуя подъема заработной платы, стремятся вызвать тем самым кризис для доказательства верности марксистской теории кризисов. В результате таких действий уровень заработной платы перестает якобы соответствовать экономическим условиям, или, как говорит Уайлз, берется с потолка.

Профсоюзы в изображении буржуазных теоретиков выглядят как всесильные монополисты, способные устанавливать тот уровень заработной платы, который им заблагорассудится. Следствием этого, утверждают буржуазные теоретики, является инфляция. Чтобы бороться с этим злом, следует, по их мнению, всячески ограничивать мощь и свободу действий организаций трудящихся. Они предают анафеме коммунистов и предлагают возродить «страх за существование», которого якобы недостает членам современных профсоюзов.

Другой вариант данной теории объясняет динамику заработной платы борьбой между профсоюзами. По мнению ее приверженцев, существует некое «справедливое» различие в уровнях заработной платы по различным отраслям. Если какой-либо особо «агрессивный» профсоюз попытается нарушить это соотношение и поднимет заработки в своей отрасли, профсоюзы других отраслей попытаются добиться такого подъема заработной платы, который восстановил бы нарушенное равновесие. В случае, если профсоюз первой отрасли все-таки будет продолжать политику нарушения статус-кво в свою пользу, другие профсоюзы якобы опять увеличат свои требования и т. д. Согласно этой схеме один профсоюз стремится обойти другие. Отсюда и название дайной концепции — «чехарда заработной платы».

«Чехарда» эта начинается потому, что профсоюзы якобы стремятся не просто увеличить заработную плату, но и приблизиться к доходам более высокой по уровню заработков категории рабочих. Объясняется такая политика очень просто: она, по мнению западногерманского экономиста П. Клауссена, «основывается на глубоко укоренившемся свойстве зависти». Профсоюзы в отличие от монополий, «альтруизм» которых превозносится буржуазными экономистами, выглядят в их изображении «жадными» и «завистливыми». Они не только развязывают, по выражению Э. Штрайсслера, «тихую гражданскую войну» за максимальный подъем заработной платы, но и переносят эту «войну», завидуя трудящимся других стран, на международную арену. П. Уайлз, например, уверяет, что мощные забастовки французских трудящихся в 1968 г. были вызваны «завистью» французских рабочих к уровню жизни их западногерманских коллег. Отсюда благородное негодование буржуазных экономистов по поводу политики профсоюзов, которые, «давая волю своим низменным чувствам», наносят непоправимый ущерб экономике.

Построения буржуазных теоретиков не выдерживают критики, поскольку они не идут дальше рассмотрения отдельных поверхностных процессов. Буржуазные экономисты не видят тех реальных экономических обстоятельств, с которыми связано движение заработной платы. Однако это не значит, что их нет.

Заработная плата, как это показал К. Маркс, является превращенной формой стоимости и цены товара рабочая сила. Эта стоимость определяется стоимостью тех жизненных средств, которые необходимы для поддержания жизни рабочего и его семьи, для сохранения его работоспособности и воспроизводства товара рабочая сила. Она складывается из стоимости средств существования, необходимых для удовлетворения физиологических потребностей (питание, одежда, жилище и т. п.). Этим определяется нижняя, минимальная граница стоимости рабочей силы. Последняя включает в себя также общественно необходимые затраты на общее и профессиональное обучение рабочих. Кроме того, у трудящихся имеются социальнокультурные потребности, уровень которых определяется исторически сложившимися условиями жизни рабочих, то есть в стоимость рабочей силы включается, по выражению К. Маркса, «исторический и моральный элемент».

Потребности рабочих изменяются по мере развития производства. Чем больше развиты производительные силы, тем при прочих равных условиях выше потребности трудящихся. В. И. Ленин указывал, что в обществе действует всеобщий закон возвышения потребностей. Но чем выше потребности, тем выше должна быть и заработная плата, за счет которой рабочие эти потребности удовлетворяют. Действием данного закона и объясняется рост заработной платы в XIX в., который никак не укладывается в рамки буржуазных воззрений. «Этот закон возвышения потребностей, — писал В. И. Ленин, — с полной силой сказался в истории Европы — сравнить, например, французского пролетария конца XVIII и конца XIX в. или английского рабочего 1840-х годов и современного».

С особой силой действие данного закона проявилось в XX в., в условиях быстрого развития производительных сил. Современное производство предъявляет качественно новые требования к рабочей силе и расширяет круг потребностей трудящегося. Ныне стоимость рабочей силы включает в себя такие ставшие неотъемлемыми элементы ее воспроизводства, как образование и производственное обучение, здравоохранение и социальное обеспечение. Наемный работник за все это, как правило, должен платить из своего кармана. В условиях непомерно высокой и постоянно возрастающей платы за образование и медицинское обслуживание, хронического роста цен на предметы потребления заработная плата, чтобы обеспечить нормальное воспроизводство рабочей силы, должна довольно быстро возрастать.

Некоторые буржуазные экономисты заявляют, что уровень заработной платы, пожалуй, слишком высок, раз трудящиеся позволяют себе значительные траты на лечение, образование, отдых, туризм и т. п. Однако в действительности эти потребности продиктованы современным уровнем развития производительных сил и являются не менее насущными, чем, например, расходы на одежду. По некоторым оценкам, семья рабочего тратит на питание в среднем в 1,5–2 раза меньше, чем такая же семья капиталиста. Поэтому обвинения профсоюзов в агрессивности совершенно беспочвенны: они выдвигают те требования, необходимость удовлетворения которых продиктована объективными экономическими законами. Неверно и то, что профсоюзы — это монополии. В капиталистических странах они не охватывают всего рынка труда, в ряде случаев раздроблены и, если руководство в них захватывают соглашательские элементы, малоактивны. Истинными монополиями на рынке труда являются промышленные корпорации и их объединения — союзы работодателей.

Марксистское учение объясняет и проблему взаимосвязи между заработной платой и ценами. Если цены на предметы, входящие в потребление рабочего и его семьи, растут, то должна возрастать и заработная плата, причем вследствие действия закона возвышения потребностей — в большей мере, чем уровень цен. Практика подтверждает наличие такой взаимосвязи: требования подъема заработной платы обычно следуют за повышением стоимости жизни. В ряде случаев под давлением фактов это вынуждены признавать и буржуазные экономисты. Однако в их схемах эта взаимосвязь предстает в совершенно извращенном виде.

Так, западногерманский экономист Бринкманн пишет: «Заработная плата толкает цены, и происходит всеобщий рост издержек (спираль зарплата — цены). В следующем периоде уже цены на факторы производства тянут цены вверх (спираль цены — цены), следствием чего является повсеместный более или менее значительный рост цен. Всеобщий подъем цен является причиной, вызывающей стремление профсоюзов поднять зарплату до их уровня (спираль цены — заработная плата). Этим цикл зарплата— цены завершается, но вполне может начаться вновь». Бринкманн, тенденциозно выставляя заработную плату в качестве первопричины инфляции, тем не менее согласен, что существует и другая спираль: цены — зарплата. Другие экономисты идут еще дальше и признают, что в условиях роста дороговизны вообще невозможно определить, что же дает первоначальный толчок — заработная плата ценам или цены заработной плате. Так, западногерманский экономист X. Рапп пишет: «Старый, однако в высшей степени распространенный спор по вопросу о том, идет ли речь о «спирали зарплата — цены» или о «спирали цены — зарплата», не только неразрешим, но в значительной мере и бессмыслен». Ряд теоретиков сравнивает дебаты по этому поводу со старым схоластическим спором о том, что было прежде: курица или яйцо?

Само противопоставление заработной платы и цен подразумевает, что заработная плата оказывает решающее влияние на цены, а ее рост является центральной проблемой, которую следует решить для устранения инфляции. Если же заработная плата с самого начала включена в модель как генератор дороговизны, то буржуазным экономистам безразлично, какому из факторов приписать первоначальный толчок в раскручивании спирали, и они могут позволить себе пощеголять собственной объективностью. Однако этой объективности хватает ненадолго.

Весьма характерен подход того же X. Раппа. Признав мимоходом влияние роста цен на заработную плату, он заявляет: «Вопрос, если он поставлен разумно, состоит не в том, какой фактор (зарплата или цены) когда-то первым начал наперегонки с другими карабкаться вверх или какой из них продолжил эту игру. Правильная… постановка вопроса состоит в том, какое повышение заработной платы с учетом данного состояния экономики и перспектив ее развития может вынести хозяйство, чтобы вновь не возникла необходимость и возможность подъема цен». По меньшей мере странная логика! Раз уж X. Рапп признаёт влияние цен на заработную плату, он должен был бы поставить вопрос о том, как создать условия, делающие невозможным взвинчивание цен. Но поиски ответа на этот вопрос могут привести к пониманию роли монополий в инфляционном процессе и несостоятельности способа производства, основанного на частной собственности. Неудивительно, что этот вопрос буржуазными теоретиками не ставится. Дебаты по проблеме «курицы и яйца» призваны отвлечь внимание от того обстоятельства, что рост дороговизны является закономерным следствием пороков и противоречий государственно-монополистического капитализма.

Следует отметить и следующее. Заработная плата обычно составляет в общей сумме издержек не более 1/3, тогда как остальные 2/3 складываются из затрат на сырье, материалы, станки, оборудование, то есть из цен тех товаров, которыми монополии обмениваются друг с другом. Факты свидетельствуют о том, что именно эта часть издержек растет особенно быстро, и объясняется это не чем иным, как монопольным взвинчиванием цен. Буржуазные теоретики, ревностно следящие за заработной платой и встречающие в штыки каждое ее повышение, «не замечают» этого очевидного факта. Связано это, видимо, с тем, что, по словам Дж. Гэлбрейта, «одна из редких, но хороню вознаграждаемых профессий в свободном обществе состоит в том, чтобы снабжать всех, кто в состоянии платить, нужными им выводами и умозаключениями, должным образом подкрепленными статистическими данными и моральным негодованием».

В полном соответствии с этим строятся и рекомендации сторонников теории «спирали» по борьбе с инфляцией. Спектр предложений здесь довольно широк. Некоторые теоретики предлагают просто-напросто «отменить» монополии. Другие, как, например, Х.-Г. Швеппенхойзер, объявляют борьбу рабочих с капиталистами «противоестественной», изыскивают способы «разведения фронтов» и установления «социального мира», в котором не было бы места требованиям подъема заработной платы и ответного повышения цен.

Представления о том, что в условиях достигнутого сейчас уровня обобществления производства можно вернуться к временам свободной конкуренции, являются чистейшей утопией. Не менее наивны и предложения устранить классовую борьбу. Однако за кажущейся наивностью подобных рассуждений обычно скрывается призыв к наступлению на права трудящихся. Ведь, как не раз уже говорилось, наихудшими из монополий буржуазные теоретики объявляют профсоюзы, а в качестве возмутителей «социального спокойствия» у них неизменно выступают рабочие.

Другие теоретики отбрасывают всякие церемонии и без обиняков требуют решительного наступления на права трудящихся. Так, П. Клауссен заявляет: «Поскольку профсоюзы имеют превосходство в переговорах о заработной плате и при проведении своих требований в жизнь используют свою монополию для заключения таких коллективных договоров, которые несовместимы со стабильностью цен, необходимо… в процессе переговоров о зарплате переместить центр тяжести экономической мощи в пользу предпринимателей и в ущерб профсоюзам». Чтобы добиться такого «перемещения власти», английский экономист Мид предлагает лишать активных забастовщиков пособий по безработице, облагать профсоюзы в случае забастовок дополнительным налогом и т. п.

Широко распространены предложения ограничить рост заработной платы. Английский экономист Дж. Дау заявляет: «Если спираль издержек и цен уже налицо, то уместны противодействующие факторы. Главный из них — замораживание заработной платы или ограничение и контроль за ценами». Другие рекомендуют «шоковую терапию» путем введения контроля за доходами трудящихся и капиталистов. Подобные предложения являются косвенным признанием того факта, что стихия капиталистического рынка пережила себя, что без активного вмешательства государства в жизненно важные сферы капиталистической экономики, являвшиеся до сих пор святая святых частного предпринимательства, она не может нормально функционировать.

Рекомендации буржуазных экономистов сводятся фактически к тому, чтобы заставить расплачиваться за лечение одряхлевшей экономики трудящихся. Дело в том, что монополии, манипулируя отчетными данными, могут «оправдать» издержками или другими причинами любое повышение цен и скрыть свои гигантские прибыли. Трудящиеся же такой возможности не имеют. Вследствие этого на практике подобная политика оборачивается ограничением роста заработной платы при быстром росте прибылей и цен. Монополии легко обходят препятствия, создаваемые государством, и взвинчивают цены. Если же государству удается предотвратить ускоренный рост цен, то сразу после их «размораживания» наблюдается резкое усиление дороговизны. Монополии нередко идут на ухудшение качества продукции или свертывание производства товаров, цены на которые они не могут вздувать так, как им того хотелось бы. В результате снижается конкурентоспособность товаров страны на мировом рынке, возрастает безработица. Вся тяжесть государственного контроля ложится на плечи трудящихся.

Об этом свидетельствует опыт США, где правительство Никсона в 1971–1974 гг. проводило подобную политику и добилось только падения реальной заработной платы, но не остановило рост цен. В этом неоднократно убеждались и профсоюзы ФРГ, которые соглашались на ограничение заработной платы и всякий раз становились перед фактом быстрого роста цен и прибылей монополистических корпораций. Трудящиеся Англии в августе 1975 г., уступив нажиму правительства, обязались не требовать подъема заработной платы, превышающего 10 %, однако цены уже к концу года подскочили на 26 %. Аналогичная ситуация сложилась в 1979 г., когда профсоюзы ввиду ускоренного роста цен разорвали «социальный контракт» с правительством.

«Шоковая терапия», применяемая буржуазными правительствами, ярко демонстрирует их неспособность обуздать капиталистическую стихию, а также несостоятельность теорий, на которых подобная политика основана. Это способствовало росту популярности другого направления теорий инфляции — монетаризма.