5.6. Интервью как особый жанр журналистского произведения
Мы вынесли интервью в отдельную главу по нескольким причинам.
Во-первых, популярность и многофункциональность этого жанра в современной российской журналистике чрезвычайно велика.
Во-вторых, в рядах исследователей нет единства по вопросу классификации: к каким жанровым группам отнести интервью? (Получается, что и к информационным, и к аналитическим, и к художественно-публицистическим.) Собственно говоря, в строгой классификации здесь нет особой необходимости, поскольку видов интервью действительно много, и они пересекаются, проникают друг в друга, отнюдь не свидетельствуя о намерении журналиста исказить жанр или вид.
В-третьих, практика показывает, что студентам как творческим личностям очень интересно вообще все, что касается интервью, и вместе с тем бывает довольно-таки боязно представить себя в роли интервьюера. Поначалу, конечно.
Исходя из этих соображений, мы написали об интервью отдельную главу, в которой учли главное, что необходимо начинающему журналисту в рамках данного курса. Учесть, как будет развиваться индивидуальный опыт каждого из читателей этой главы, разумеется, невозможно. Сделать этот опыт наименее болезненным — постараемся. Классик советской журналистики сказал: «...нет более верного способа разбудить интерес человека к беседе, чем собственная разговорчивость» .
Одновременно в журналистской среде бытует другой афоризм: «Человеку дано всего два года, чтобы научиться говорить, и вся жизнь, чтобы научиться слушать».
Так что же будем делать: говорить или слушать?
Технология, психология, этика интервью — на эти темы написано множество книг. Журналистская литература (как научно-практическая, так и мемуарная) переполнена примерами и советами. Казалось бы: бери любую авторитетную книжку, изучай опыт мастера — и все в порядке. Завтра же можно идти на любое интервью.
Почему нет?
Потому, что этот жанр, единственный из всех журналистских, можно назвать также драматургическим. Он очень близок к такому роду литературы, как драма. Ответы и вопросы в интервью — это словно реплики героев, между которыми разыгрывается уникальное действо. Особенность этой пьесы в том, что она, так сказать, для одноразового исполнения. Конечно, интересное интервью можно перечитывать многократно, но само событие (общение двух или более людей по некоему актуальному поводу) неповторимо. Эти же собеседники могут встретиться еще не раз и поговорить на столь же актуальные темы, но это новое общение будет уже новой пьесой, в которой может поменяться главный герой: событие, факт, мысль, настроение.
Исходя из сказанного, даже автор этих строк, сделавший несколько тысяч интервью (и для печатных, и для электронных СМИ, и в качестве интервьюера, и в качестве интервьюента), не рискует считать свой опыт универсальным.
Все, что будет сказано об интервью далее, будет сказано на основе отношения к этому жанру как драматургическому.
Но сначала мы коротко обобщим те положения, на которых сходится большинство авторов, написавших исследования по современному интервью.
«Произошла любопытная метаморфоза. Если раньше в интервью рассказывалось о каком-то новом, неизвестном и примечательном событии, явлении, факте, то сегодня интерес интервьюера обращен к человеку, творцу этих событий» .
Когда произошла отмеченная метаморфоза? Почему автор говорит об этом с интонацией приятного удивления? Разве могло быть когда-то по-другому? (Заметьте, процитированная книга написана почти двадцать пять лет назад.)
По-другому быть могло — и было.
Как жанр интервью сравнительно молодо: оно пришло в нашу отечественную журналистику из западноевропейской только во второй половине XIX в. Трудно представить это сейчас, но в начале XVIII в., т. е. когда зародилась российская журналистика, интервью не практиковалось. Его не брали и не давали. Жанра, в рамках которого один человек напрямую спрашивает что-то у другого с целью узнать что-либо, не известное спрашивающему, и обнародовать результат примерно в том виде, в каком происходил разговор, не было.
Хронологически появление интервью в нашей печати совпадает с расцветом русской драматургии. А к тому периоду, когда К.С. Станиславский начал реформирование русского театра, интервью в прессе уже прижилось весьма основательно. Охотно беседовали с журналистами JI.H. Толстой, А.П. Чехов, чуть позже И.А. Бунин. Писатели одними из первых почувствовали возможности, открываемые интервью: речь от первого лица, особая психологическая интимность процесса, обращение к большой аудитории как к одному человеку и, наоборот, обращение к одному как ко всем.
Пьеса как драматургическое произведение выявляет некие отношения, которые в начале представлены только списком действующих лиц, словно бутоном, а к концу раскрывает все лепестки, заставляя зрителя восхищаться цветком или ужасаться его уродству.
Интервью в начале представлено тем же списком действующих лиц, а в качестве ремарки, описывающей мизансцену, содержит лид или врез, коротко вводящий читателя в суть происходящего: зачем встретились и намерены пообщаться эти люди.
В принципе свои уникальные выразительные возможности интервью сохраняло всегда и возродило в последние двадцать лет на новом уровне.
Что происходило с интервью в советский период? В чем тогда была его основная особенность? В акценте на событии.
Человек, у которого брали интервью советские журналисты, рассматривался в первую очередь как свидетель и/ или участник какого-либо общественно важного события, достижения, мероприятия, открытия и т. д. Это было естественно, поскольку вся страна была уверена, что строит коммунизм, и в массовом движении такого масштаба никому не приходило в голову отвлекаться на личные перипетии индивидуума. Между личностью и обществом существовал неписаный договор: государственные интересы — это главное, а личные — это третьестепенное. Разумеется, все официальные документы обещали гражданину в коммунистическом будущем гармоничное и всестороннее развитие личности, талантов, а также благосостояние. Но пока идет великая стройка — личность интересна только как один из ее участников.
Такая идеологема сквозит практически в любом интервью, опубликованном при Советской власти. Даже если это личная беседа с ударником коммунистического труда, который многократно перевыполнил производственный план, речь будет идти, во-первых, о плане, во-вторых, о его перевыполнении, в-третьих, о стремлении переперевыполнить и следующий план. Журналисту не удалось бы опубликовать материал, в котором знатный рабочий покритиковал этот самый план или пожаловался на ухудшение обстановки в семье, которая почти не видит пропадающего на работе отца и мужа. И уж тем более никогда не обсуждались семейные дела кого бы то ни было в интимном ракурсе. (Сравните с ситуацией в современной прессе, особенно массовой в глянцевых обложках.)
«Общество спектакля» — так иногда называют современное общество, в котором практически все потребители СМИ во всех странах вовлечены в некое тотальное шоу; но в отличие от обычной пьесы, посмотреть которую мы добровольно приходим в театр, в этой пьесе мы и зрители, и участники, и выйти нельзя, и жанр трудно определить.
Вновь обратимся к истории. Относительная стабильность, достигнутая в советском обществе при Л.И. Брежневе (1964-1982 гг.), превратилась в застой, в результате чего в 1985 г. при М.С. Горбачеве началась перестройка. В интересующей нас области — т. е. в журналистике вообще и в интервью в частности — это выразилось во взрывном перемещении акцента на личность. Невероятная волна популярности интервью в этот период была обеспечена страстным желанием личности заявить о себе как индивидууме. Маятник «общество — личность» качнулся в сторону личности.
Кроме того, после отмены цензуры в нашей стране (1991 г.), а также после введения института частной собственности начался издательский бум. В начале 1990-х гг. иметь свою газету-журнал-канал захотели и даже смогли тысячи физических лиц. Зародилась и бурно расцвела коммерческая пресса, негосударственная и независимая. Возникла конкуренция между СМИ. Появились новые жанры (колонка-комментарий), отошли на задний план старые (передовая статья). Словом, было все, как обычно бывает, когда меняются формы собственности.
Востребованность интервью все более возрастала, потому что человек, личность, вещающая от собственного, первого, лица вырвалась на простор и заговорила без оглядки на партию и правительство. Все это было, конечно, очень интересно, однако параллельно родилась и отечественная массовая (в значении желтая, бульварная) пресса.
Массовой психологии не нужны тонкости. Потребности читателя из толпы давно описаны, еще в 20-х гг. прошлого века, американскими медиаспециалистами: самосохранение, любовь и воспроизводство, кровь и насилие, головокружительный успех, чудесный поворот судьбы и т. п. Собственно, требования толпы были известны еще в Древнем Риме: хлеба и зрелищ.
Если приложить древнеримско-американскую формулу к реальному тематическому репертуару современной российской массовой прессы, то получится нечто вроде: как избавиться от целлюлита, непрерывно занимаясь сексом, со стороны поглядывая на кровавую бандитскую разборку, одновременно ожидая принца на белом коне, вооружившись абсолютно достоверным перечнем приемов «Как его удержать, когда и если он придет». Нешуточная фантасмагория получается.
Как вы понимаете, интервью на эти темы можно взять даже у козы: все ответы известны (а если что-то непонятно — читай рекламу).
Запомнив, что маятник (личность — общество) качается, приступим к рассмотрению современного интервью, учитывая культурно-медийные условия, в которых оно развивается.
Какие виды интервью сейчас встречаются чаще?
Основных видов интервью — три, как и жанровых групп: информационное, аналитическое и художественно-публи-цистическое.
Информационное: оперативное интервью, блиц-опрос, пресс-конференция, выход к прессе, брифинг.
Аналитическое: проблемный диалог, круглый стол.
Художественно-публицистическое: интервью-портрет, бе-седа-эссе и их подвиды.
Наиболее часто сейчас встречаются информационные разновидности интервью, не столько потому, что их больше, сколько потому, что они заметнее.
Мы постоянно видим и слышим информационно-оперативные интервью в составе новостных выпусков телевидения и радио. Журналист обращается к обладателю актуальной информации с целью получить оперативные сведения: что произошло, когда и кто участники события. Собеседник отвечает на эти короткие вопросы тоже коротко, а если отвечает расплывчато и длинно, то журналист, как правило, стремится вернуть его к основным вопросам. Если этого не происходит, ответ редактируется до логической точки с помощью монтажа (если интервью идет в записи для ТВ или радио). В прямом эфире, где почти все зависит от самообладания и импровизационного дара журналиста, информационное интервью редактируется не монтажом, а режиссерскими приемами интервьюера, его умением воздействовать на ход беседы.
Блиц-опрос
Блиц-опрос встречается чуть реже, потому что для проведения уличного или телефонного опроса нужен особый информационный повод: событие, нуждающееся в массовом осмыслении. Пока осмысление не произошло, пресса готовит его с помощью сбора мнений, которые в данном случае приравниваются к оперативной информации. Например, когда правительство собралось отменить льготы ветеранам, пенсионерам, инвалидам и многим другим группам населения, заменив их на денежные выплаты и так называемый социальный пакет, то журналисты, не дожидаясь принятия окончательного решения властей, поинтересовались отношением населения к правительственным планам. Это было тем более информативно, что правительство, затевая отмену льгот, у населения ни о чем не спрашивало, и получается, что пресса провела свой мини-плебисцит.
Уличные блиц-опросы называют vox pop — сокращение от латинского изречения «Vox populi, vox dei», «Глас народа — глас Божий» (street talk — по-английски буквально «уличный разговор»). Телефонный блиц-опрос тоже можно назвать vox pop, но от действительно уличного телефонный очень сильно отличается и технически, и психологически.
Как вести себя на улице, как подойти к прохожему и задать незнакомому человеку, не ожидающему от вас ничего хорошего, некий животрепещущий вопрос? (Некоторые студенты мечтают об экстремальной журналистике. Пожалуйста, вот она. Сделайте уличный блиц-опрос. Наймитесь в газету репортером, специализирующимся по блиц-опросам!)
В некоторых редакциях новобранцев или практикантов отправляют на улицу за блицем, чтобы разом выяснить, профпригоден ли сотрудник. Если с первого же раза он приносит качественный блиц (репрезентативный как минимум), то на такого человека уже начинают смотреть с интересом и зарождающимся уважением. Почему? Потому что это очень трудный жанр. Далеко не каждый хорошо пишущий человек способен на необыкновенную легкость общения с посторонними людьми.
Действительно, представьте себе: идет дождь, прохожие спешат кто куда, сумерки, ветер, холодно. Вы стоите посреди тротуара «с протянутой рукой», т.е. с записывающей техникой, и пристаете к людям с просьбой остановиться (а погода, наоборот, предрасполагает их двигаться, и побыстрее), выслушать ваш вопрос (и правильно понять его), продумать ответ (если человек почему-либо согласился участвовать в этом опросе, он захочет выглядеть в нем пристойно, а для этого необходимо собраться, прокашляться, поправить одежду и прическу — мало ли что захочет поправить внезапно выдернутый из привычного хода жизни человек!) и, наконец, ответить на ваш вопрос.
Ответ может быть бесконечно банальным или даже вообще не в тему, но вы обязаны поблагодарить собеседника и найти следующего, а первый, возможно, будет топтаться возле вас и строго спрашивать, когда можно будет увидеть (услышать) в эфире его мнение. Если вы делаете опрос для радио, вам легче увернуться от приставалы и переместиться на другую точку сбора мнений. Если вы трудитесь для ТВ, ваша подвижность несколько ограничена камерой и автомобилем. Если же вы делаете опрос для печатного издания, вам практически нечего пообещать прохожему: он не увидит себя на экране и не услышит по радио. Он должен сразу примириться с мыслью, что он просто статистическая единица, а вы должны дать ему почувствовать себя интересным собеседником даже при таком обстоятельстве.
Словом, подводных рифов у уличных опросов множество, но решение есть. Смотрите, что мы в свое время придумали для себя и теперь предлагаем вам.
Представьте себе на часок-другой, что вам лет пять и вы — несносный «почемучка». Вы помните, что маленькие дети, когда им очень надо получить от старших ответ на жгучий вопрос типа «почему небо голубое?», добиваются его до тех пор, пока действительно не получат. Детей, как правило, не интересует, что мама устала или папа не в духе. Им позарез надо выяснить свое «почему». Вот так и журналисту, вышедшему на vox pop, надо проникнуться абсолютным безразличием ко всем обстоятельствам вроде погоды, времени суток и настроений прохожих. Вам лично (не редакции, а вам) позарез надо узнать, как относятся прохожие — мужчины и женщины, старые и молодые, благополучные и не очень, словом, люди улицы — к вашей жгучей теме, которая, как вы предполагаете, так же сильно задевает и их. Вы вежливы, но непреклонны. Вы не знаете ответа заранее (т. е. на вас не написано, что все уже известно и нужно только подтверждение): вы искренне, всерьез, на самом деле интересуетесь личным мнением конкретного человека.
Вам следует показать чудеса режиссуры: вопрос должен быть для всех собеседников один и тот же, а в вашем голосе не должно звучать ваше отношение к теме. Но при этих обстоятельствах вы должны мимикой и жестикуляцией располагать к беседе с вами очень разных людей, т. е. для каждого — какая-то своя искра, трудноописуемый индивидуальный подход. Основа вашей мимики в такую минуту — ровное доброжелательство. Основа жестикуляции — сдержанность и свобода одновременно. Основа голосовой интонации — любознательность вплоть до любопытства (как бы еле сдерживаемого): ну что же вы на самом деле думаете о правительственных планах насчет... и т. д.
Здесь надо заметить, что вопросы типа «что вы думаете
о...?» и «как вы относитесь к...?» только кажутся понятными и конкретными. На самом деле они или простодушно-провокационны, или выдают лень журналиста: на формулировку четкого вопроса не хватило времени либо воображения. Выше мы говорили об интонации, демонстрирующей интерес, а сам вопрос по составу должен быть смысловым и открытым.
Пресс-конференция
Пресс-конференция созывается лицом или организацией с целью прямого информирования о существенном для массовой аудитории событии или планах. Журналист приходит на пресс-конференцию, как правило, по приглашению, направленному организаторами в редакцию его СМИ, и стремится задать свой вопрос (как правило, один, гораздо реже — два-три) раньше, чем представители других СМИ. Если в СМИ будут опубликованы все вопросы и ответы, прозвучавшие на пресс-конференции, получится отчет в виде интервью.
На пресс-конференции, если у журналиста опять не хватило времени и фантазии на четкий вопрос, легко можно поддаться на клише что вы думаете о...? и как вы относитесь к...? Однако в условиях пресс-конференции эти трафаретные вопросы прозвучат несколько более квалифицированно, чем в уличном опросе, потому что лицо, созвавшее конференцию, сделало это именно с целью обнародовать свои думы.
Мы здесь называем эти типичные журналистские вопросы трафаретными, не отвергая их права на существование. Иногда, чтобы не выдать собственного отношения к предмету разговора, не навязать ответа, журналисту удобнее спрятаться за обтекаемое «что вы думаете о...». Но, подчеркнем, это не самый блестящий вопрос на свете, поскольку — и это главное — он не выражает никакого конкретного интереса. Просто клише, изображающее участие. Имитация — и не более.
Брифинг
Брифинг — регулярное мероприятие, проводимое с целью планового информирования общественности о деятельности организации. По форме напоминает пресс-конференцию, с тем отличием, что для проведения брифинга не обязателен особый информационный повод. Брифинг посвящен текущим делам: например, работе министерства. Пресс-служба приглашает журналистов — как уже аккредитованных для освещения работы данного учреждения, так и новых, тематика СМИ которых подходит для обнародования сведений по тематике учреждения (организации, лица). Для участия в брифинге журналист может продумывать вопросы заранее, но должен быть готов к тому, что его будут угощать заготовленной для него информацией. На брифингах искусство вести диалог с целью получения эксклюзивной информации, как правило, не пригождается. Разве что в кулуарах, в беседах с коллегами. Но это слишком тонкое дело, чтобы ему можно было научить.
Как правило, задача журналиста, прибывшего на брифинг, — получить то, что предназначено для всех собравшихся журналистов, а уже потом оценить, почему всем была адресована именно эта информация, т. е. в распространении каких сведений заинтересована организация (учреждение, лицо). Кроме того, журналист на брифинге — это в основном лицо своего СМИ. Предполагается, что его СМИ желает и впредь быть в курсе дел данной организации. Следовательно, одна из задач журналиста, участвующего в брифинге, — поддерживать реноме своего СМИ с целью сохранения добропартнерских отношений своей редакции с этой конторой. Резкие, шокирующие вопросы здесь неуместны (разве что скандал планировался заранее...).
Выход к прессе осуществляет ньюсмейкер (или его пресс-секретарь) непосредственно после какого-либо официального мероприятия, на котором произошло что-то важное: принят документ, завершились серьезные переговоры и т. п. К этой акции журналист может подготовиться только одним способом: быстрее других оказаться рядом с ньюсмейкером, чтобы успеть записать то, что он пожелает сказать. Что именно он скажет — определяет, как правило, он сам, а не журналисты, которые, конечно, могут задать дополнительные вопросы, но ответы не гарантируются.
Проблемно-аналитический диалог
Проблемно-аналитический диалог посвящен какому-либо явлению: собеседники сами выбирают и группируют факты, события, проводят аналогии, чтобы охарактеризовать и оценить причины и следствия, поставить вопрос и попытаться найти ответ, имеющий общественную значимость. Собеседники в таком диалоге участвуют не на равных. Предполагается, что спрашивающий, журналист, знает по рассматриваемой проблеме меньше, чем отвечающий. (Даже если это не так, игра ведется именно в таком направлении: один знает все и больше, а другой — меньше, но готов узнать больше.)
Чтобы поддерживать такой диалог продуктивно, следует помнить несколько правил:
а) тщательная подготовка, предусматривающая осведомленность журналиста обо всех других точках зрения на проблему, кроме точки зрения его собеседника;
б) преимущественное применение открытых вопросов, т. е. не предполагающих однозначного ответа да или нет;
в) обостренное чувство композиции у журналиста. Последнее требование означает, что собеседник может увлечься, а журналист обязан помнить и о регламенте, и об эффекте.
И еще: запомните, пожалуйста, что слово диалог означает беседу двух и более лиц. Нет никакого полилога, и если вам покажется, что он вдруг появился, загляните в словарь. Диалог — значит через слово.
Круглый стол
Круглый стол. Первое правило круглого стола, обусловленное его историей, — равенство участников по статусу. За круглый стол приглашаются собеседники, ценные для аудитории своим личным взглядом на рассматриваемую общественно значимую проблему. Взгляды участников могут не совпадать, даже быть противоположными, и в таких мероприятиях роль журналиста может быть сведена к роли модератора, ведущего, уравновешивающего беседу и стремящегося дать возможность высказаться всем приглашенным в одинаковом объеме. Редко, но бывает, что журналист, участвующий в круглом столе, высказывает собственное мнение наравне с другими участниками; если это происходит, значит, этот журналист приглашен на круглый стол в личном качестве, т. е. он — один из равноценных участников, не ведущий.
Художественно-публицистическое интервью
Художественно-публицистическое интервью — жанр сейчас довольно редкий, к сожалению. Возможности его велики. Впрочем, как и трудности его проведения: журналисту следует быть на уровне собеседника во всем, ну или почти.
Рассмотрим сначала портретное интервью. Не будем повторять уже сказанное про демонстрацию личного интереса журналиста к данному человеку — это азбука. Не проявив личного интереса, вы не возьмете качественного интервью ни в каком жанре.
Поэтому сразу перейдем ко второму блоку требований. Они начинаются с формальных, но в данном случае чрезвычайно важных моментов.
Возраст и опыт. Престарелый академик вряд ли согласится на портретное интервью, в котором надо раскрыться перед восемнадцатилетним юнцом, даже если юнец — вундеркинд, эрудит, воспитанный человек с хорошими манерами и корректными глубокими вопросами. Между такими собеседниками может возникнуть непреодолимый психологический барьер, абсолютно естественный, объяснимый, но — барьер. Портретируемая сторона не обязана его преодолевать, а портретирующая может не справиться, поскольку просто еще не владеет достаточным инструментарием.
Время. Человек, достигший такого общественного веса, что его уже интересно портретировать, обычно очень занят. На неспешный многочасовой (или даже многодневный) диалог с журналистом ему надо не только выделить время, но и потом не пожалеть об этом горько, если портрет выйдет кривым. Т. е. сам журналист всей своей предыдущей (и, кстати, будущей) карьерой должен отвечать за уровень своего профессионального поведения.
Например, когда к президенту США направился журналист, имеющий репутацию «совести нации», президент принял его на своем ранчо и ответил на все триста (!) вопросов. Их беседа была опубликована, в том числе и отдельной книгой. Огромный тираж разошелся мгновенно. Вся страна заинтересовалась таким диалогом и растущим из него портретом высокого собеседника. Почему? Потому, что у журналиста уже была такая репутация, что на него не зазорно тратить время и президенту, и читателям; а во-вторых, журналист, способный сформулировать триста вопросов к официальному лицу, все возможные ответы которого уже вроде бы растиражированы во время его предвыборной кампании, — такой журналист сам по себе дорогого стоит. (Попробуйте сформулировать хотя бы сто вопросов к любому известному человеку! Причем вопросов качественных, не бульварных. Если не получается, тренируйтесь на близких и родственниках. Даже если вы тут же прослывете в своей семье занудой, не отступайте. Объясните, что учитесь на журфаке!)
Стиль. В каком бы журналистском жанре мы ни работали, мы прежде всего думаем о целевой аудитории, которой должны быть понятны. Работая в жанре портретного интервью, мы обязаны в первую очередь думать о персонаже, сохранять его черты, не стилизуя под аудиторию, не адаптируя ни его речь, ни его идеи. Это трудно, особенно если вы склонны к молодецкому веселью, а ваш собеседник рассказывает вам, что вчера по-своему доказал теорему Геделя.
Не случайно в тех же американских газетных кругах лет пятьдесят назад была выведена формула: кто есть идеальный интервьюер? Имелось в виду — вообще идеальный, на все случаи жизни, во всех жанрах. Ответ получился неожиданный и интересный. Идеальным интервьюером следовало считать миловидную замужнюю женщину с высшим образованием в возрасте слегка за тридцать, у которой есть дети. Если вдуматься, это глубокая формула, каждая часть которой говорит о многом. Например, почему дети? Потому что у человека, уже обзаведшегося детьми, предполагается обостренный интерес к социальным, политическим, экономическим проблемам, и это не праздный интерес, а живой, личностный. Он обеспечен вопросом: как будут жить в этом обществе мои дети? А почему женщина-идеальный-интервьюер должна быть замужней и «за тридцать»? Потому, предполагается, что она увереннее и спокойнее, чем молоденькая, которая только-только начинает свой «творческий поиск» мужа, т. е. кругозор ее как бы ограничен сиюминутными личными задачами.
Разумеется, очень мало журналистов, соответствующих этой формуле буквально. В нашем контексте все это следует понимать образно: уверенность, компетентность; личная заинтересованность, но при этом независимость, ответственность; привлекательность, коммуникабельность. Без этого своего набора вы вряд ли вызовете у другого человека желание позировать вам для портрета. Слово «позировать» здесь вполне уместно, потому что если вы договариваетесь с известной личностью о беседе, которая займет много времени, вы, естественно, открываете свои намерения. Собеседник соглашается именно на портретирование, значит, он будет невольно вкладывать в беседу и свои представления о том, каков бывает портрет: парадный, камерный, семейный и пр. Вам же, в свою очередь, придется вести интуитивный отсев: что говорится вам от души, спонтанно, а что специально, нарочито, для лучшей, так сказать, прорисовки (вами) складок на одежде (его). Ни один компьютер на свете не способен провести такой отсев сведений; это может только человек, только чуткий ум и зрелая душа.
Беседа-эссе
Беседа-эссе встречается еще реже, потому что собеседники тут равны и высказываются свободно. Это не вопросы и ответы, а обмен репликами — мнениями, суждениями, выводами. Пьеса на двоих. Но одновременно это интервью как жанр, т. е. информационный продукт, предназначенный для обнародования и содержащий общественно значимую информацию. Кто же в таком случае оценивает ее общественную значимость, если собеседники равны? Оба оценивают? Но один из них все-таки журналист, т. е. представляет легитимное СМИ, у которого есть и концепция, и целевая аудитория, и все остальное. Значит, это игра?
Да, игра. Как и вообще любое интервью. Только выиграть в ней должен читатель. Оценив позиции собеседников, он либо примет чью-то сторону, либо найдет свое решение, но главное — он получит новое видение проблемы, расширит кругозор. Вот и весь секрет.
Беседа-эссе должна давать аудитории пищу для дальнейших размышлений. Конечно, говоря, например, о терроризме, журналист самим фактом разговора, темой дает аудитории пищу для размышлений, но кроме того должны быть если даже не высказанные, то подразумеваемые выводы, а для этого надо держаться рамок жанра: один спрашивает, а другой, чье мнение на эти полчаса объявлено интересным, отвечает. Аудитория внимает и делает свои выводы, которые на самом деле тонко подсказаны спрашивающим — журналистом.
Далее мы приводим несколько приемов, так сказать, одурачивания аудитории. Это перечень того, что гарантированно ведет журналиста-интервьюера к неприятностям вплоть до дисквалификации.
Журналисты, считающие себя опытными, очень любят давать всем остальным глубоко профессиональные советы, как брать интервью. Сюда входят не только правила хорошего тона и умение одеваться по ситуации (что правильно), но даже списки общеупотребительных вопросов (что неправильно).
Авторы таких вопросов, предлагая свой собственный набор, обычно оговариваются, что, дескать, знаем, что прием запрещенный, но не можем не протянуть начинающим руку помощи. Вот фрагмент одного из таких списков. Вопросник составлен «на все времена» и должен применяться, как считает его автор, в экстремальных ситуациях следующего типа: время еще есть, а спросить у героя уже нечего. Что делать? Применять «универсальные вопросы как сильнодействующее средство»? Некоторые советуют мысленно развернуть свою шпаргалку и спросить что-нибудь оттуда, четко понимая, что это халтура, что это только разок, что никогда больше такого себе не позволю.
Скажем сразу: ни в коем случае не составляйте для себя таких шпаргалок. Почему?
Сейчас мы прочитаем и проанализируем несколько «универсальных вопросов». (Все они цитируются по весьма уважаемому руководству для молодых, но ссылку мы делать не будем.)
1. Что вы почувствовали, когда советская эпоха ушла, а вы остались? (Автор вопроса рекомендует задавать его всем, кому за сорок.) 2. Как вы поступите, если однажды увидите красный флаг над Кремлем? 3. Если бы сейчас перед вами возник Гагарин, что бы вы у него спросили? 4. Какую человеческую слабость вы считаете непростительной? 5. Способны ли вы встать на колени перед мужчиной или женщиной?
В вопроснике, который мы сейчас кратко процитировали, около двадцати подобных шедевров. Чтобы вы никогда не соблазнились применением «универсальных вопросов», даже в очень трудную минуту, мы рассмотрим подробно только эти пять — с точки зрения профессиональной этики, нормальной психологии, стиля.
Первый вопрос — про советскую эпоху, которая ушла, — поражает сочетанием деланого простодушия с политической провокацией. Кроме того, вопрос содержит псевдоромантиче-ское олицетворение: она (эпоха) — ушла, вы (как будто покинутый воздыхатель неверной барышни) — остались. И под видом «невинного приключения», таким образом, поданы трагические события: распад огромной страны — СССР. Примечание, что задавать сей вопрос можно всем, кому за сорок, видимо, означает, что всем прочим эта историческая подробность глубоко безразлична и даже не стоит спрашивать.
Второй вопрос является логическим продолжением первого: красный флаг над Кремлем означал бы и возвращение ушедшей эпохи, и, соответственно, коммунистической идеологии. Тут сразу два крупных профессиональных проступка.
Во-первых, история не любит пустопорожнего фантазирования. С тем же успехом можно было бы спросить, что бы сделал собеседник, если бы ему дали оружие в подвале Ипатьевского дома в июле 1918 г. и предложили стрелять в императора и всех, кто был там с ним.
Во-вторых, этот вопрос касается государственной символики, а она может измениться только с изменением строя. Получается, что вопрос касается не просто флага над Кремлем, а политических чаяний собеседника: устраивает ли вас нынешняя власть или поменять хочется? Или не хочется? Неужели журналист, рекомендующий задавать этот вопрос кому угодно и когда угодно, действительно считает возможным походя втянуть собеседника в политический диспут?
Третий вопрос — про Гагарина — неэтичен по отношению к памяти первого космонавта планеты. Он ничем не заслужил такого внезапного вызова на спиритический сеанс. Впрочем, как и вся наша отечественная космонавтика, ныне переживающая трудные времена. Такой вопрос, будь он задан, например, кому-нибудь из действующих космонавтов или иных деятелей ракетно-космической отрасли, вызвал бы грустную оторопь и удивление праздномыслием журналиста. Если уж интервьюера заинтересовали проблемы космоса, то обсуждать их с кем попало (напомним, что шпаргалка-вопросник предназначена всем без исключения) крайне непрофессионально.
Четвертый вопрос — о непростительной слабости — только с виду нормален. На самом деле он подразумевает как данность, что собеседник готов в любую минуту кого-то за что-то осудить. Очевидно, сам он без слабостей. Или, получается, ему предлагают считать самого себя таковым.
Пятый вопрос — про колени — поражает своей, мягко говоря, исторической, человеческой безграмотностью и нравственной глухотой.
На колени люди встают либо добровольно (например, во время молитвы), либо в драматических обстоятельствах, под принуждением. В одних случаях это выражение глубочайшей почтительности, в других — крайнего унижения. В любом варианте это проявление очень и очень сильных чувств или символ судьбоносных событий и обстоятельств. Задавать столь интимный вопрос кому попало только потому, что нечего спросить, — это уже вообще за гранью добра и зла.
Таким образом, шпаргалка-вопросник свидетельствует о крайней степени непрофессионализма и применяться ни в коем случае не должна, если вы, конечно, хотите сохранить лицо — и свое, и собеседника.
Если уж совсем плохи дела и действительно нечего спросить (а вы находитесь, предположим, в прямом эфире радио, и до конца передачи осталось много времени), то пожертвуйте развлекательностью в пользу этики. Из любого вопроса, уже заданного вами до наступления вашего кризиса, в любом случае вытекают еще десятки уточняющих вопросов. Даже повтор одного из уже звучавших вопросов (при условии, что вы помните ваши собственные вопросы), обыгранный как новый поворот темы, будет выглядеть лучше, чем внезапная смена флага и строя или всплеск необъяснимого коленопреклоненного спиритизма.
Отсюда вывод: готовиться к интервью надо тщательно и строго индивидуально. Собеседник, независимо от вашего желания, почувствует неискренность, если вы хоть раз зададите вопрос пусть даже из самой заковыристой шпаргалки «для всех». Даже невинный тон и бодрый голос не спасут ваше общение, поскольку люди обмениваются не только вербальными знаками.
Невербальный язык (мимика, жесты, общий вид) порой говорят больше, чем слова, особенно когда общение специальное, театрализованное, т. е. в каком-то смысле экстремальное. Внимание обостряется, и любая фальшь видна как на ладони. Вы не английская королева, которая десятилетиями оттачивает свое искусство невыражения личного отношения. Вы обычный человек, которого другой человек всегда сможет «прочесть».
Не пользуйтесь «шпаргалкой для всех»! Это не просто запрещенный прием. Это абсолютно запрещенный прием: он отменяет уникальность личности. А этого журналист не может себе позволить без ущерба для собственной профпригодности.
А теперь о технологии интервью: о типичных проблемах и вариантах решения.
Вопросы бывают открытые и закрытые. Первые предполагают развернутое решение поставленной журналистом смысловой задачи, вторые — только да или нет.
В учебной литературе по интервью нередко встречается утверждение, что закрытый вопрос — это показатель неопытности журналиста, а открытый свидетельствует о мастерстве. Мы считаем, что это противопоставление неверно. Оно вытекает из другого ложного утверждения, будто журналист всегда стоит перед проблемой, как «разговорить собеседника», отчего должен сразу стремиться как бы к удлинению своего высказывания, будто именно это вызовет длинное встречное высказывание и из этих взаимных длиннот сам собой выплывет некий смысл, знание, достойное обнародования.
Про обнародование мы напоминаем потому, что в этой главе изучаем интервью как жанр, т. е. учимся создавать произведение, информационный продукт, предназначенный для опубликования.
Опубликованием считается предъявление аудитории легитимного СМИ в печатном или электронном виде цельного, подготовленного журналистом и редакцией материала. Интервью, созданное для печатного СМИ, — всегда продукт «двойной очистки»: сначала беседа и ее документальная запись, потом расшифровка, компоновка, редактирование. Между беседой и ее обнародованием непременно есть временной промежуток.
Интервью, созданное для радио или телевидения, может выйти в записи или в прямом эфире.
Работа в записи похожа на подготовку печатного интервью: беседа, прослушивание, монтаж. В советское время, когда интервью-импровизации не выходили в прямой эфир, а только записывались, была еще одна обязательная стадия: дословная, побуквенная расшифровка записанного материала на бумаге, а уже потом тщательный монтаж. Операторы и звукорежиссеры радио умели сделать нормальное интервью даже из практически проваленного (любым из собеседников). Достаточно было переписать и переставить слова реального звукового текста, чтобы получить новый текст, из тех же слов, но связный и даже интересный. Учитывая, что тогда не было компьютерного монтажа и все делалось вручную, с помощью ножниц и клейкой ленты, представьте себе феноменальное мастерство тех операторов.
При подготовке к интервью, которое потом выйдет в записи, следует делать то же самое, что и при подготовке к печатному интервью:
а) знать досконально тему беседы;
б) быть в курсе основных биографических вех собеседника;
в) настроиться на добровольное и радостное получение нового знания от другого человека. Собеседника надо априори полюбить.
Если пункты а) и б) ни у кого не вызывают возражений, то пункт в), который выглядит как само собой разумеющееся, чаще всего и не выполняется молодыми интервьюерами.
Суть проблемы в том, что молодой журналист, побаивающийся своей мнимой неловкости, порой стремится во что бы то ни стало выглядеть лучше, умнее, эрудированнее, опытнее, чем он есть на самом деле. Волнуясь, он может впасть в болтливость и жестикуляцию, уронить диктофон, упасть со стула — да мало ли что может наворотить человек, который боится! Да еще самолюбие, кураж, стремление сразу стать успешным!.. Ужас.
От страха есть несколько вполне проверенных средств, и лучшее из них мы указали в пункте в).
Забыть о себе и сосредоточиться на процессе. Как артист на сцене.
Опытные мастера исполнительского искусства (а взять интервью — это искусство, очень схожее с исполнительским) всегда дают своим питомцам примерно следующий набор советов (правда, пользоваться этим комплектом студенты порой соглашаются не сразу):
«...мастером становится лишь тот, кто оказывается в состоянии навести порядок в собственном мозгу, успокоить на время толпу теснящихся в воображении образов, удержать «в очереди» нетерпеливых «просителей воплощения». Иначе говоря, мастером становится лишь тот, кто не только умеет видеть, но и умеет не видеть, умеет временно закрыть глаза на многое, сознательно отвлечься от соседних «точек», сузить свой «круг внимания» (Станиславский), собрать последние в «фокус», сосредоточиться на ближайшей «малой» цели.
Сосредоточенность в работе — второе (после ориентации сознания на цель) условие успешности этой работы».
Повторим: ориентация сознания на цель и сосредоточенность. Цель в нашем случае — получение нового знания от другого человека. В ту минуту, когда вы вошли в процесс беседы с другим, весь мир для вас перестал существовать. Другой — это не вы. У него другие проблемы, дела, биография, мысли, мнения, радости, огорчения — все другое, вам неведомое. И узнать это другое нет никакой возможности, если он, другой, не расскажет сам. А он расскажет только в одном случае: если заметит искренний интерес.
Конечно, ругаться неприлично, однако мы предполагаем, что известный эстрадный певец, без видимого повода взорвавшийся на собственной пресс-конференции, обрушился на несчастную журналистку только потому, что она задала праздный вопрос. Ей лично, скорее всего, было не очень интересно, почему, в самом-то деле, этот певец поет римейки вместо новых песен. Возможно, в ее тоне была малозаметная подковырка, неуловимая для слуха обычного человека, но «царапающая» музыкальное ухо профессионала. Даже если родная редакция командировала ее задать именно этот вопрос, то, прежде чем набрать воздух и открыть рот, журналистка должна была задать этот вопрос себе, примерить его, как новую шляпку, хорошо ли сидит и можно ли в таком виде выйти в люди. Вопрос к любому человеку должен быть задан как свой вопрос. Это тем более важно, что отношение «журналист — герой» развивается на уровне социальной оценки; хочет того журналист или нет, но герой его публикации воспринимает журналиста как представителя социума, оценивающего личность героя. Собеседнику неинтересно отвечать на вопрос, который только озвучен, но не прочувствован. И наоборот, интонацией искреннего личного интереса можно спасти иногда даже глупую или рискованную ситуацию. Вопрос журналистки был не глупым, но в ответ почему-то прозвучала брань. Еще раз подчеркнем, что несдержанность артиста мы не оправдываем, но в аналогичных случаях журналисту лучше помнить: «Если вам на голову упал кирпич, значит, вы сами его об этом попросили».
К интервью, идущему в прямой эфир, т. е. без предварительной записи, надо готовиться тем же методом. Главное его отличие от интервью, идущего в записи, заключается в качественно ином психологическом настрое.
И в этом случае правы мастера, осуждающие так называемое творческое волнение. Молодые интервьюеры иногда объясняют волнение то застенчивостью, то скромностью, то еще какими-нибудь благовидными причинами.
«Однако тонкие знатоки исполнительской психологии держатся по этому поводу диаметрально противоположного мнения: не в скромности, а в нескромности, не в недооценке, а в переоценке своих способностей, не в недостаточном, а в чрезмерном любовании собой видят они корни волнения. «...Все эти волнения, — утверждал Станиславский, — чисто актерские, исходят из самолюбия, тщеславия и гордости... Самолюбие, а не человеколюбие, приводит человека к унынию и страху» .
Хорошо бы Станиславский ошибался, не правда ли? Но, увы, он прав абсолютно. От гордости и самолюбования, от горделивой позы «Ах! Полюбуйтесь: я и процесс» — всего один шаг к страху, зажатому голосу, глупым вопросам и неточным интонациям.
«По отношению к данному вопросу нет большой разницы в том, преувеличивает ли человек свои способности или преуменьшает их: самовозвеличение и самоуничижение — две стороны одной и той же медали. Переоценивает себя на эстраде исполнитель или недооценивает, видит себя мысленно бездарностью или гением, уродом или красавцем, Квазимодо или Аполлоном — в обоих случаях он занят оценкой себя, рассматриванием себя, воздвижением в своем представлении несколько преждевременного памятника самому себе, этакого грандиозного скульптурного автопортрета “во весь горизонт”...»
Это, скажем так, жестокая правда о себе любимом. «Жестокость» ее еще и в том, что, поддавшись так называемому творческому волнению, журналист не сможет получить от своей беседы с другим никакой радости, даже если получит хоть какую-нибудь информацию. Стереотипное представление о неизбежности и даже необходимости волнения (сердце колотится, руки ледяные, в голове ни единой мысли) — это мусор, который надо выбросить задолго до начала творческого акта, как бы этот акт ни назывался: сбор материала, интервью, редактирование, деловые переговоры и т. д.
В заключение темы прямого эфира следует подчеркнуть, что журналистское интервью не то же самое, что беседа ведущего-артиста с гостями в рамках ток-шоу, где все вопросы расписаны заранее, все ответы в целом известны, осталось только разыграть сценарий. Это другая профессия, хотя внешне и весьма схожая с журналистской. Например, известное ток-шоу Первого канала ТВ «Пусть говорят», ведомое А. Малаховым, является, с одной стороны, безусловно журналистским произведением, поскольку размещено в эфире легитимного СМИ, входит в состав общего журналистского текста этого СМИ. В том же смысле частями журналистского текста являются все передачи данного канала, включая рекламные ролики, заставки, музыкальное оформление, выпуски новостей и даже внешний вид ведущей программы «Время» Е. Андреевой. Все перечисленное — журналистский текст, созданный с помощью трех знаковых систем: икони-ческой (изображения), аудиальной (звуки), вербальной (слова). Но жанр, в котором выступает ведущий, несмотря на вопросы-ответы не является интервью ни в значении «метод получения информации», ни «беседа, предназначенная для обнародования». В рамках ток-шоу и метод, и жанр интервью имитируются, поскольку есть сценарий и всем участникам разговора заблаговременно известно, кто, что и о чем скажет. Т. е. информация не добывается, беседа разыгрывается. Тем не менее конечный продукт есть журналистское произведение. Большая доза чистой журналистики содержится в подготовке ток-шоу, когда продюсеры по гостям подбирают участников передачи (разыскивают подходящих по теме, звонят им, уговаривают, обсуждают детали эфира, интересуются их мнениями), а редакторы придумывают вопросы и — нередко — ответы.
Вернемся к классическому интервью.
Манеры журналиста, одежда, вообще все внешнее оформление должны быть адекватны происходящему. Этот фактор тоже подробно описан в пособиях так подробно, что уже даже начинающие знают, что ярко краситься и надевать мини-юбку на встречу со священнослужителями, министрами и другими официальными лицами, с людьми, пребывающими в трауре, с детьми, с инвалидами — не надо: коммуникативный сбой гарантирован.
Есть и пить с интервьюентом можно только в тех редких случаях, когда ваш собеседник, которого вы заведомо не собираетесь чем-либо задеть, принимает вас у себя дома и решительно настаивает, чтобы вы разделили с ним трапезу. Во всех остальных случаях этого делать не надо. Впрочем, от визита в дом к ньюсмейкеру лучше уклоняться в принципе: «дома стены помогают» — ему, а ваша объективность страдает. (Исключения — телесъемка героя в интерьере, радиозапись беседы с очень пожилым человеком и тому подобные очевидные случаи. Но даже от чашки кофе лучше отказываться, чем соглашаться, — жанр вашего поведения будет чище.)
Встречаться с собеседником в ресторане вы (независимо от пола, возраста и материального положения) не должны за исключением тех случаев, которые специально оговорены в этическом кодексе вашего СМИ. Деловые завтраки, фуршеты, презентации, прочие официальные мероприятия тоже должны быть заранее прописаны в правилах: когда и что позволяет себе журналистское сообщество данного СМИ. Если это СМИ еще не выработало собственного этического кодекса, читайте другие кодексы: они все примерно одинаково трактуют приглашение в ресторан за счет ньюсмейкера как взятку. (Примерно так, как это записано в своде внутренних этических норм газеты «Вашингтон пост».)
Беседовать с директором ресторана можно и в ресторане: там его рабочее место. Но есть и пить — не надо, даже если вы очень голодны. Потерпите. Репутация целее будет. Выпейте воды. (Даже диетологи сейчас стали говорить: хочешь есть — выпей воды. Может, организм просто обезвожен...)
Визирование текста — вопрос дискуссионный. В Законе РФ «О средствах массовой информации» он оговорен: случаи, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым, специально выделены скобками. Почему? Потому что подразумевается, что, когда должностное лицо дает интервью именно в этом, деловом, качестве, оно говорит не столько от себя, сколько от своей организации. Интервью в этом случае не его личное, а общественное дело. Визировать — надо.
Даже в том случае, если ваш официальный собеседник специально предуведомил, что вы можете не показывать ему свой текст после расшифровки и редактирования, все-таки постарайтесь показать. У должностного лица наверняка есть секретарь-референт: передайте через него. Вышлите по факсу, по электронной почте, хоть телеграммой, но примите все меры к тому, чтобы ваш высокий собеседник увидел свой текст перед опубликованием. Если он почему-либо не хочет ставить свою подпись, вообще не хочет читать и даже спешно улетел в длительную командировку — лучше бросьте вы это дело, притормозите интервью или вовсе не печатайте. Информация, которую никто упорно не хочет авторизовать, не заслуживает быть обнародованной.
В иных случаях, т. е. когда ваш собеседник далеко не министр, следует оговорить этот момент непременно. Показывать или не показывать?
Одни авторы говорят: ни в коем случае не показывайте, а то замучают придирками и дополнениями, упустишь время.
Другие авторы говорят: обязательно показывайте, чтобы сохранить добрые отношения с собеседником.
Третьи авторы говорят: смотрите по ситуации. Рецептов на все случаи не бывает.
Все правы, особенно третьи.
Переходим к добрым отношениям.
Есть старый журналистский афоризм: хороший журналист — это тот, у кого много заполненных записных книжек. Или есть собственная база данных.
Это правда. Сохранение отношений со всеми, с кем свела вас журналистская стезя хоть один раз, — это безусловная обязанность журналиста любого СМИ. Ваш постоянный ньюсмейкер, неиссякаемый источник, надежный эксперт на долгие годы — да это же ваш бывший собеседник по интервью, которого вы не обидели своим непрофессионализмом, чьих слов не исказили, кому было с вами интересно, который потратил на вас два часа своего времени и потом не казнил себя за это.
Конечно, бывают люди, встречу с которыми вам лично не хотелось бы повторить, которые по разным причинам вызывают у вас непреодолимую антипатию. Ваша первоочередная задача — научиться не выражать своих антипатий, «держать лицо» при себе. (На этой рекомендации молодые журналисты обычно вскипают: «Я что, не имею права на чувства? Я робот? Я должен лицемерить?» И тому подобное.)
Нет, лицемерить не надо, но надо помнить, что в любом случае вы представляете не только себя, а в первую очередь редакцию, т. е. профессиональный коллектив, следовательно, не имеете права демонстрировать свои эмоции, возникшие при исполнении служебного долга, всем другим людям, когда связаны отношениями с редакцией. Все другие люди, зная, что вы направлены на задание редакцией, будут воспринимать вас как носителя концепции этого СМИ, как полноправного выразителя общередакционных творческих установок. Даже если вы необыкновенно яркая творческая фигура, все равно вы — часть сообщества, которое вам не поручало отбрасывать тень своих эмоций на весь коллектив. Защита чести коллектива в данном случае и есть защита вашей чести.
И уже совсем печальная ситуация — если коллектив вам эту демонстрацию поручил! Дескать, нахами-ка ты там этому умнику (демократу, коммунисту, прочее, вписать недостающее.) Из такого коллектива лучше сразу уволиться. Поручать своему корреспонденту играть какие-то иные роли, не относящиеся к выполнению журналистского долга (обеспечения права общества на знание правды) редакция не должна, а журналист не должен выполнять такое поручение, если оно было дано.
Если вам придется уйти в другой коллектив, постарайтесь, чтобы за вами не тянулся шлейф воспоминаний, не связанных с профессиональными обязанностями журналиста. Такого рода выстрелы в спину, как: «да он... чего ни попроси!», «да она улыбается лучше, чем вопросы задает!», «да уж... бесплатно, конечно, только птички поют!» — могут прозвучать и без всякой вашей вины, просто по человеческой слабости сплетников, но с гораздо большей вероятностью вы вызовете такой огонь на себя, если действительно совершите что-то неэтичное.
Разумеется, не следует каждый год поздравлять с днем рождения всех, с кем свела вас журналистская судьба. Разумеется, надо оставаться в деловом статусе. Как? Проявляя терпение и такт. Если во время интервью вас запомнили хорошо во всех смыслах этого слова, то вас вспомнят, когда вы повторно обратитесь к этому человеку за новой информацией. Если же вас запомнили как провокатора дефектной коммуникации, вам будет почти невозможно возобновить контакт.
Первое впечатление нельзя произвести дважды.
Значит, главная встреча — первая. На этом и сосредоточьтесь.
Иногда в пособиях встречается совет: не выключайте микрофон после беседы: самое интересное впереди..
Нет! Не надо. Выключайте микрофон после беседы и, если ситуация предрасполагает, продолжайте общаться, но не вносите все это потом в публикуемое интервью. Или (если захотите внести) получите дополнительное разрешение собеседника на обнародование сведений. Но — никакой скрытой записи! Вы не папарацци.
Поясним на примере.
Известный журналист вел беседу в прямом эфире радио со знаменитым иностранным космонавтом. Гость программы говорил о необходимости сохранить российскую пилотируемую космонавтику и подкреплял свои тезисы убедительными научными примерами. Сорок пять минут прошли незаметно, гость разговорился и уже в коридоре сгоряча стал рассказывать журналисту интереснейшие истории из жизни экипажа орбитальной станции. По-русски говоря, «травил байки». В этот момент к ним подошел молодой сотрудник этой радиостанции, только что принятый на работу, и стал с восторгом слушать байку, как космонавты, международный экипаж, в новогоднюю ночь многократно отмечали праздник и один раз даже с шампанским. Многократно, поскольку летели, понятно, над всеми часовыми поясами Земли. Внезапно молодого сотрудника осенило: шампанское!
— Как же вы его пили-то? Там же невесомость! — сообразил молодой.
— В том-то и дело! — развеселился космонавт и стал рассказывать, как пить шампанское в невесомости.
Когда гость ушел, молодой сотрудник спросил у журна-листа-ведущего, прозвучал ли этот сюжет в минувшем эфире.
— Конечно, нет. И не прозвучал бы, — говорит журналист. — Это же запрещено: пить шампанское.
— В эфире?
— В космосе, — объясняют ему. — Ив эфире тоже; но на Земле это легче сделать, чем в космосе.
— Эх, — говорит молодой, — я бы сейчас по-тихому записал на карманный диктофон эту историю и дал бы потом в какой-нибудь подборке.
— И на этом закончилась бы славная журналистская карьера, — говорит ему ведущий.
— Почему? — не понимает молодой. — Ведь это же сенсация!
— Это не сенсация, а скрытая запись и получение информации незаконным способом, тем более такой информации, которая повредила бы ее источнику, будь она обнародована, и, кстати, не является общественно важной. Статьи 4 и 50 Закона России «О средствах массовой информации».
— Но он же нарушал инструкцию! — пошел на старшего коллегу с «общественной» стороны молодой сотрудник. — Если бы они в космосе, выпивая, загубили орбитальную станцию? Это же важно!
— А ты лично это видел? Ты с ними там пил? Нет. Фотографировал? Пустую бутылку предъявишь? Документов, подтверждающих какие-либо нарушения чего бы то ни было, у тебя нет.
— Но он же сам сказал! — не унимался сотрудник.
— Сочинил. Так и считай. А существование станции прекратили впоследствии совсем другие люди, утопили ее в океане со всем оборудованием, без сенсаций.
С чувством глубокого сожаления молодой журналист ушел обдумывать сложности выбранной им профессии. Для него было открытием, что в эфире нельзя говорить сплошь обо всем, что кажется сенсацией. И что нельзя по-тихому записывать то, что нельзя записывать. И диффамация запрещена профессиональной этикой журналиста.
Так что выключайте микрофон (и пусть это видит собеседник) сразу же, а) как только вы закончили беседу,
б) как только истекло отведенное вам время, в) когда ваш собеседник сказал «это не для печати». Если же вам покажется, что основной текст беседы не так интересен, как текст после беседы, то мобилизуйтесь к следующему разу и проведите интервью как следует. В следующий раз.
Микрофон, скажем напоследок, очень большой раздражитель. Для вас это так, железка, техника. А для собеседника — третий лишний, свидетель без лица, но с огромными возможностями давления на нервы. Обычные люди, не связанные со СМИ по работе, всегда побаиваются микрофона. Это у них безотчетно, почти по-детски; микрофон для них — какой-то «урод-сплошное-ухо, но без глаз»! При этом урод все помнит, все выбалтывает, а его не ухватишь, замолчать не заставишь.
На микрофон как стационарный, в радиостудии, так и переносной, в диктофоне, радостно набрасываются только политики, искушенные в дебатах. Политиков разогревает вид записывающей или передающей техники, они профессионально мобилизуются. У них нет проблем с ориентацией на цель и сосредоточенностью, поскольку от успеха буквально каждого их выступления может что-то реально зависеть в их судьбе, как настоящей, так и будущей. (Журналистам следует учиться именно такому подходу к своей творческой деятельности: все и всегда поставлено на карту, все важно!)
Исходя из сказанного, можем посоветовать следующее: привыкайте к технике дома. Записывайте разные тексты (сказки, стихи, новости из газеты), перепроверяя свои интонации, ищите для себя удобное расстояние от лица до микрофона — и тогда все неудобства, связанные с присутствием электронного свидетеля, пройдут. А когда вы избавитесь от своих страхов, то вы и не передадите их собеседнику. Наоборот, вы решите одну из ваших главных задач при ведении интервью: создать для беседы творческую атмосферу. В данном контексте это означает — не мешать собеседнику быть самим собой, чувствовать себя уверенно и комфортно.
Для тренировки напишите интервью со своим страхом. Это полезное упражнение уже помогло многим студентам избавиться от главного препятствия на пути к творчеству: от страха. Делается оно так: вспоминаете, чего именно вы боитесь больше всего на свете (на данном этапе вашей жизни), воображаете себе свой страх, олицетворяете его, можете даже одежду ему придумать, и потом беседуете. Возьмите у страха подробное портретное интервью на тему «Кто он и чего хочет от вас?» Пусть поговорит. А потом пусть уходит.
