Особого анализа требуют научные труды руководителя «самой крупной партии». Всякого, кто попадет в «страну Зюганию» (назовем так условно его обширное «научное» достояние), ждут неожиданные повороты и настоящие открытия.

«Сегодня миллионными тиражами газет и журналов, тысячами часов радио— и телепередач в головы людей вдалбливается циничная ложь о «безответственном большевистском эксперименте» в России 1917 года, о том, что в нем нужно искать источники всех сегодняшних бед. Но честный историк поведает о другом», — говорит Зюганов на 154-й странице своей книги «Драма власти» (Палея, М, 1993 г.)

И лидер КПРФ ПОВЕДАЛ...

Сбрасывала ли Советская власть Пушкина «с корабля современности»?

В статье «Третий раз гневаемся, а репа не растет» он пишет: «...гласность по существу приобрела характер психологической войны против собственного народа. Для «раскачивания» ситуации распространяются слухи и оправдываются преступный мир и деяния сумасшедших, противопоставляются друг другу поколения, армия и народ. Из целых республик, партий, социальных групп создается, причем технологически выверенно, образ врага. Репортажи из тюрем и фабрик гробов, зверства тиранов и привилегии «элиты» — все это, помноженное на неустроенность, лишения, трудности, подталкивает к новым беззакониям, подогревает жажду разрушений и дележа.

И это все было! Душили предпринимателей, рушили храмы и усадьбы, разгоняли интеллигенцию, выкапывали мощи святых, объявляли врагами целые народы. Теперь вот реабилитируем, каемся, но одновременно и создаем новых врагов. Поднимите газеты 30-х годов — не созвучны ли иные аргументы, тон, нетерпимость, нотки подстрекательства?»

Зюганов ничем не отличается от «демократов» — так же, как они, чернит наше прошлое. Причем не называет ни одного конкретного факта, конкретного виновника, клеймит скопом: душили, выкапывали, разгоняли, объявляли врагами... Хоть бы объяснил, что были ошибки, перегибы, но были и основания. «Врагами» целые народы не объявлялись, но действительно в условиях военного времени, на основании серьезных фактов, некоторые были депортированы, что диктовалось суровой необходимостью, интересами безопасности страны, а спустя несколько лет им разрешили вернуться на родину. То же было и в США, где во время второй мировой войны всех выходцев из Азии (китайцев, корейцев, японцев и др.) депортировали с западного побережья в глубь страны. Кстати, в нашей стране все переселенцы получили на новом месте жилье и работу, их дети учились там же в школах наравне с местными ребятишками. Многие потом поступили в высшие учебные заведения, стали известными учеными, писателями, артистами и т.д. Например, будущий сподвижник Бориса Ельцина, а потом — Александра Руцкого доктор экономических наук, профессор Руслан Хасбулатов или ныне покойный великий танцор, народный артист СССР Махмуд Эсамбаев.

Примечательный факт: когда в 1956 году чеченцы возвращались из Казахстана и Узбекистана домой, в Чечено-Ингушетию, то количество возвращающихся вдвое превышало число депортированных. То есть чеченское население возросло за время депортации вдвое. Будь там плохие условия для жизни, вряд ли это случилось бы. Почему-то чеченцы забывают об этом и о том, что тогда на их селения бомбы не падали, с ними государство не воевало, как теперь, в последние почти уже 10 лет.

В многочисленных статьях, книгах и интервью Зюганов настойчиво навязывает читателям свой любимый тезис — мол, после Октябрьской революции все, что было до нее, в царской России, рабоче-крестьянская власть отбросила, как нечто совершенно ненужное, то есть разорвала связь времен.

Так, в диалоге с Любовью Акелиной «КПСС погубила монополия на власть» он говорит:

«Просто вся трагедия в том, что один раз нас надули, утверждая, что до 1917 года в России ничего путного не было. И крупно надули, убедили. Знаете, о том, что Пушкин — русский писатель, сказали только в 1935 году, а до этого слово «русский» было позорным». ( Газета «Интервью», № 11 (14) 1994 г.)

На одной из пресс-конференций в Госдуме в декабре 1996 года Зюганов тоже продолжает клеймить советский период истории и Советскую власть:

«Произведения Пушкина стали печатать в стране только в начале 30-х годов. До этого считали буржуазным поэтом. Хотя это гений и светоч». (Газета «За СССР», № 1, 1997 г.)

«К слову сказать, и Пушкина-то стали широко издавать лишь в 30-е годы, когда в мире запахло жареным», — говорит он в интервью «Парламентской газете» (№ 35, 19 февраля 2000 г.)

Слушает или читает молодежь эти откровения Геннадия Андреевича и начинает думать, что за недоумки совершили революцию и правили страной, если могли проводить такую политику?! Мало того, что школьники и студенты учатся сегодня по фальсифицированным учебникам истории, так свою черную лепту в это дело вносит еще и лидер КПРФ.

Поскольку он повторяет свои утверждения постоянно, давайте разберемся. Предположим, что Зюганов прав и Пушкина у нас действительно стали печатать «только в начале 30-х годов». Это можно было бы понять и молодую Советскую республику извинить. Ведь надо было очистить Россию от войск 14 государств Антанты, победоносно завершить Гражданскую войну, восстановить разрушенную с 1914 года экономику, провести коллективизацию и индустриализацию, разгромить внутреннюю оппозицию — троцкистскую и бухаринскую группировки, покончить с бандитизмом, басмачеством, безграмотностью, беспризорностью, тифом, туберкулезом, малярией, оспой и другими болезнями. Просто невероятно, как смогла наша страна тогда выстоять, и не просто выстоять, а подняться на небывалую дотоле высоту?!

Повторяю, даже если бы Пушкина или другого русского гения начали печатать лишь тогда, когда были залечены раны, нанесенные первой мировой и Гражданской войнами, когда страна стала подниматься из разрухи, когда полновесным стал советский рубль и, наконец, появилась возможность обратиться к классике, это можно было понять — время было не просто трудным, а архитрудным. Не раз возникал вопрос — быть или не быть Советской власти, Советскому государству.

Ничего этого Зюганов в расчет не берет. Он обвиняет нашу страну в том, что «гения и светоча» Пушкина стали печатать только в начале 30-х годов, а что «Пушкин — русский писатель, сказали только в 1935 году». Однако и в этот раз лидер КПРФ, доктор философии, мягко говоря, «сочиняет». А точнее — врет. Есть, знаете ли, такое точное русское слово.

Уличить его во лжи не трудно. Я пошла в знаменитую «Ленинку» и порылась в каталоге. Потом часа три выписывала в тетрадь произведения Александра Сергеевича, выходившие у нас после октября семнадцатого года до начала 30-х годов. Выписывала, пока рука не устала.

И сразу же первая «находка» (беру это слово в кавычки, потому что искать особо не пришлось, все на виду): А.С.Пушкин. «Полное собрание сочинений со сводом вариантов и объяснительными примечаниями» в 3 томах и 6 частях. (Редакция, вступительная статья и комментарии В.Брюсова. Москва, Государственное издательство, 1919 г.) Правда, вышел только 1-й том, часть 1 — «Лирика», 428 страниц, с иллюстрациями.

А годом раньше, т.е. в 1918 году, в Москве, в Литературном издательстве отдела Народного комиссариата просвещения выходит под редакцией Валерия Брюсова сборник А.С.Пушкина — «Баллады (рассказы в стихах), сказка и поэмы». В Москве же, «Русское книгоиздательство» выпускает «Капитанскую дочку» в серии «Общедоступная библиотека». Второе издание выходит в качестве приложения к журналу «Юная Росс1я». Под эгидой Государственного издательства эта повесть выходит под одной обложкой с «Историей села Горюхина» в серии «Универсальная библиотека».

«Капитанская дочка» — одна из самых любимых народом повестей Пушкина. Чтобы удовлетворить читательский спрос, в последующие годы осуществляется несколько изданий: в 1923 году — в серии «Народная библиотека», в 1927 году — тиражом 15 тысяч экземпляров в серии «Дешевая библиотека классиков», в 1928 — тиражом 35 тысяч по 30 коп. за экземпляр, в 1929 году «Капитанская дочка» печатается тиражом 100 тысяч экземпляров по цене 20 коп. за одну книгу. В 1931 году эта повесть выходит вместе с «Дубровским» в серии «Дешевая библиотека классиков, школьная серия». Тираж 100 тысяч экземпляров, цена — 40 копеек.

В 1919 году повести «Выстрел», «Метель» выходят в серии «Народная библиотека» тиражом 25 тыс. экземпляров. В том же году — «Гробовщик», «Станционный смотритель», в этой же серии, таким же тиражом. Рекорд побил сборник поэта из трех произведений: «Кавказский пленник», «Бахчисарайский фонтан» и «Братья-разбойники», изданный в Петрограде Литературным издательством Народного комиссариата по просвещению в серии «Народная библиотека» тиражом 50 тысяч экземпляров. Ну, разве это не фантастика?

В 1919 г. Театральное отделение Народного комиссариата просвещения издает тиражом 20 тысяч экземпляров такую книгу: А.С.Пушкин. «Борис Годунов (комедия о настоящей беде Московскому государству, о царе Борисе и о Гришке Отрепьеве)». В том же году трагедию А.С.Пушкина «Борис Годунов» Литиздат Наркомпроса публикует в Петрограде тиражом 75 тысяч экземпляров. Серия «Народная библиотека».

Вообще, Советская власть явно неравнодушна к этому произведению великого поэта. «Борис Годунов» издается в 1922 году в Оренбурге Госиздатом К.С.С.Р; в 1923 году — в Петрограде, Госиздат, 30 тыс. экземпляров; в 1929-м — в Ленинграде, под редакцией и с сопроводительной статьей Д.Благого, 35 тыс. экз. А в 1931 году издательство «Художественная литература» выпускает «Бориса Годунова» стотысячным тиражом. Это — «Дешевая библиотека классиков. Школьная серия».

В 1920 году Южное кооперативное издательство в городе Симферополе печатает «Избранные произведения для юношества» А.С.Пушкина с вступительным очерком профессора Н.К.Гудзия.

В 1922 году к читателям пришел «Домик в Коломне» (Изд-во «Атеней», Петроград).

В 1923 Государственное издательство подарило любителям поэзии двухтомник «Избранные стихотворения» Александра Пушкина с таким примечанием: «Приготовил к печати Н.К.Гудзий». Первый том был отпечатан в Москве. Второй — в Петрограде, в типографии «Печатный двор». Причем тиражом 70 тысяч по 20 копеек за экземпляр, потому что это была «Дешевая библиотека классиков, школьная серия».

В 1923 году в Петрограде, в Государственном издательстве увидела свет повесть «Барышня-крестьянка» (Ред. Б.Томашевского и К.Халабаева). В том же году Госиздат выпускает «Драматические сцены» под редакцией Б.Томашевского и К.Халабаева), тираж — 3 тыс. экз. А в Петрограде выходит «Каменный гость».

В двадцатые годы — огромный спрос на повесть А.С.Пушкина «Дубровский». В 1923 году она выходит тиражом 10 тысяч экземпляров в Петрограде, в том же году — еще один тираж — 3 тыс. экз. а в 1928 году издательство «Крестьянская газета» выпускает эту повесть в своей типографии тиражом 25 тысяч экземпляров — в серии «Дешевая библиотека классиков».

В 1928 году Госиздат в этой же серии, но в ленинградской типографии имени Н.Бухарина печатает под одной обложкой два произведения: «Дубровский» и «Пиковая дама». В том же году выходит второе издание — 30 тысяч экз. по 25 копеек за штуку. В 1929 — третье издание, тираж — 50 тысяч экз., цена 20 коп. В 1930-м — четвертое издание, тираж 50 тыс. экз., цена 20 коп. В 1931 году Госиздат печатает повесть «Дубровский» в ленинградской типографии им. Евг.Соколовой. Тираж 20 тыс. экз., цена 30 коп.

Похоже, рабоче-крестьянская, большевистская власть неравнодушна и к пушкинскому «Евгению Онегину». Посмотрите, как он издается. В 1918 году — в Москве, Русское книгоиздательство, серия «Общедоступная библиотека», 6 тыс. экз. В том же году — в Петрограде, товарищество Р.Голике и А.Вильборгъ. В 1919 г. — Государственное издательство, серия «Народная библиотека». В 1923 г. — Гос. изд-во, «Печатный двор», Петроград, 10 тыс. экз. В 1927 г. в серии «Дешевая библиотека классиков» — тираж 15 тыс. экз., цена 35 коп. В 1928 г. — 2-е издание, 30 тыс. экз., цена 45 коп. В 1929 г. — 3-е издание. В 1930-м — 4-е, тираж 75 тыс. экз., цена 45 коп. В 1931 г. — 5-е издание, в московской типографии «Образцовая», «Дешевая библиотека классиков», Школьная серия», тираж 100 тыс. экз., цена 45 коп.

В 1924 г. в Ленинграде в Государственном издательстве вышли «Сочинения» А.С.Пушкина (редакция Б.Томашевского и К.Халабаева), 508 стр. В 1925 г выходит второе издание, в 1926 — третье, со вступительной статьей Б.Томашевского, 610 стр., в том же году выходит и четвертое издание. Пятое, с иллюстрациями художника Н.В.Алексеева печатается в 1929 году, в следующем — шестое издание, а в 1933 году — еще одно, с вступительной статьей А.Луначарского.

В 1925 году в Ленинграде, в издательстве «Прибой» в серии «Избранные произведения русской классики» публикуются «Избранные сочинения» А.С.Пушкина — в качестве бесплатного приложения к «Красному журналу для всех». Заметьте: бесплатного! В книгу 1 вошли: «Медный всадник», «Капитанская дочка», а также статья П.Бранди «Жизнь Пушкина» и очерк Г.Е.Горбачева «Творчество Пушкина». Книга 2 включает: «Политические стихотворения и эпиграммы», «Скупой рыцарь» и «Борис Годунов». Вы не слыхали об этом, Геннадий Андреевич?

1927 год — сборник А.С.Пушкина: «Братья-разбойники», «Цыганы», «Полтава», «Медный всадник» (Ленинград, Гос. изд. «Печатный двор»), Дешевая библиотека классиков, 30 тыс. экз. Второе издание выходит в 1928 году, 30 тыс. экз., в 1929-м — тиражом 70 тыс., в 1930-м — 70 тыс. экз.

В 1928 году в «Печатном дворе» в Ленинграде Государственное издательство выпускает в серии «Дешевая библиотека классиков» сборник поэта, включающий его творения: «Арап Петра Великого», Египетские ночи», «Кирджали». В том же году здесь же выходят его «Драматические произведения» тиражом 30 тыс. экз.

В 1928 году в Ленинграде издан 8-й том, включивший историко-литературные, критические, публицистические и полемические статьи и заметки, а в 1929 году — 9-й том собрания сочинений А.С.Пушкина, выпуск которого был начат еще в 1899 году.

Достаточно или продолжить? В каталоге «Ленинки» я посмотрела всего два ящика картотеки произведений А.С.Пушкина, осталось еще шесть. Думаю, читателям уже и так ясно, что, утверждая, будто Пушкина у нас начали печатать только в начале 30-х годов, Зюганов сел в большую лужу. Но беда ведь в том, что лидер КПРФ подводит «идеологическую базу» под свою ложь. Оказывается, до того, то есть до начала 30-х годов, Пушкина в нашей стране не печатали потому, что его считали «буржуазным поэтом», а слово «русский» считалось «позорным». Зюганов не говорит — кто считал: Ленин? Сталин? Луначарский? Рядившиеся в советские одежды буржуазные литературные критики? Он обобщает, и получается, что такой была политика Советского государства, что, разумеется, далеко от истины.

Не наслушавшись ли его «открытий», Леонид Парфенов в 5-й части фильма «Живой Пушкин», показанной по телеканалу НТВ 6 июня 2003 года, сказал об отношении к великому поэту, якобы бытовавшему в первые десятилетия Советской власти: «Пушкин еще считается сброшенным с парохода современности. Маяковский: «У нас битвы посерьезнее Полтавы и любовь пограндиознее онегинской любви». К тому же Пушкин •— столп дворянской культуры, духовное знамя белого движения». Пушкин — «духовное знамя белого движения»? Это нечто архиновое! Как видим, дурной пример заразителен.

В своей новой книге «Верность» Геннадий Андреевич весьма прелюбопытно интерпретирует 1937 год. Он считает, что «именно 37-й год при всей своей трагической противоречивости и до сих пор не раскрытыми тайнами смел с политической сцены прежде всего тех, кто, по словам Ленина, «примазался» к великой народной революции, тех, кто «расказачивал» и «раскулачивал», утверждал «пролетарскую культуру», сбрасывая Пушкина «с корабля современности», кто рушил храмы и уничтожал честных беспартийных спецов, тех, кто грезил о «мировом пожаре», в котором России отведена роль заурядной «охапки хвороста»». ( «Верность», стр. 29.)

Доктор философии мастак сочинять. Из истории известно, что «сбросить Пушкина с корабля современности» действительно призывали ранние футуристы, но еще в начале XX века, в царской России. Но даже тогда, а было это еще до Октябрьской революции, все понимали, и это подтверждали и литературоведы, что это отнюдь не выпад против Пушкина, а своеобразный, путем эпатажа публики, призыв к созданию новой культуры. Ив 1937 году никто из футуристов за свои призывы, сделанные еще до Советской власти, естественно, не был репрессирован. Наверное, это приснилось Геннадию Андреевичу.

Советская Россия НИКОГДА не отрекалась от Пушкина и НИКОГДА не забывала великого русского поэта.

11 февраля 1921 года в Доме литераторов в Петрограде состоялось торжественное собрание, посвященное памяти поэта, на котором Александр Блок прочитал свою блистательную речь о русском гении. «Мы знаем Пушкина — человека, Пушкина — друга монархии, Пушкина — друга декабристов. Все это бледнеет перед одним: Пушкин — поэт. Поэт — величина неизменная. Могут устареть его язык, его приемы; но сущность его дела не устареет».

Специально для Зюганова процитирую статью Валерия Брюсова «Почему должно изучать Пушкина?», напечатанную 24 июля 1921 года в газете «Московский понедельник».

«Последнее время замечается новое оживление в изучении Пушкина. Появился ряд очень интересных, частью весьма ценных работ о Пушкине, его биографии, его творчестве, его рукописях. Таково издание «Атенея», под заглавием «Неизданный Пушкин», где впервые опубликованы пушкинские рукописи, хранящиеся в Париже, в «Онегинском музее»; таково новое издание «Гавриилиады», тщательно проредактированное по всем известным спискам Томашевским; таковы материалы, собранные А.С.Поляковым «О смерти Пушкина»; таковы работы М.Гофмана — «Пропущенные строфы Евгения Онегина», «Посмертные произведения Пушкина» и «Пушкин, вступительная глава науки о Пушкине»; таковы и еще несколько менее значительных книжек.

В наши дни никто более не сомневается, что Пушкин — величайший из наших поэтов, что его влияние на русскую литературу было и остается огромным, что поэтому историко-литературное изучение Пушкина необходимо и плодотворно», — писал известный пушкиновед и поэт. (Выделено мною — Н.Г.)

Лидеру КПРФ следовало бы знать, что в 1928 и в 1929 году издавался сборник Валерия Брюсова «Мой Пушкин». Еще один примечательный факт приведен в «Комментариях» составителя сборника «Светлое имя Пушкина» В.В.Кунина: «В 1924 г., отмечая 125-летие со дня рождения Пушкина, один из московских журналов обратился к деятелям культуры с вопросами: «Сохранил ли Пушкин значение для современности? Какое? Что почерпнет в его произведениях для себя строитель нового мира — рабочий класс?» Брюсов ответил коротко: «Учитесь у Пушкина». Об этом его статья 1922 г., не потерявшая актуальности и сейчас». («Светлое имя Пушкина», М., издательство «Правды», 1988 г., стр. 588)

В Советском Союзе Пушкина НИКОГДА не забывали.

«Я люблю вас, но живого, а не мумию», — писал Маяковский в 1924 году.

«Тебя, среди воинственного гула, Я проносил в тревогах и боях», — признавался Багрицкий в 1929-м.

«Это имя — знакомое с детства — Вместе с грамотой впаяно в речь. Надо заново в имя вглядеться, Чтобы заново знать и беречь», — советовал Антокольский в 1936 году.

«Земля такая не могла ведь, Восстав из долгой тьмы времен, Родить и нынче гордо славить Поэта меньшего, чем он», — утверждал в 1937 году Александр Твардовский.

Необъятна советская Пушкиниана.

Здесь надобно напомнить новоявленному ниспровергателю советской эпохи в лице Зюганова, что по постановлению Совета Народных Комиссаров СССР от 30 декабря 1936 года было начато первое полное научно-критическое издание сочинений А. С. Пушкина. В предисловии к первому тому говорилось, что согласно упомянутому постановлению Совнаркома СССР это «издание включено в систему мероприятий юбилейных торжеств, которыми Правительство отмечает во всей нашей стране печальную годовщину — столетие со дня смерти Пушкина. Этому академическому изданию сочинений А. С. Пушкина обеспечены все необходимые условия для его наилучшего осуществления».

В предисловии, датированном 31 января 1937 года, этому первому полному собранию сочинений величайшего поэта России дана следующая характеристика:

«Для настоящего издания проделана огромная работа по выяснению и изучению фондов Пушкинских автографов. Впервые (здесь и далее выделено мною — Н.Г.) прочитаны до последнего слова все его черновики. Впервые систематически изучены рукописные сборники, сохранившие копии произведений, неизвестных ни в печати, ни в автографах, в том числе произведения лицейского периода творчества поэта, где обнаружены многие новые тексты. Впервые печатаются все варианты к «Евгению Онегину» в последовательном и вполне развернутом виде. То же самое мы видим и в поэмах «Кавказский Пленник», «Руслан и Людмила», «Цыганы» и пр. В вариантах к этим произведениям найдены новые тексты, ранее не публиковавшиеся. В отделе исторических работ публикуются впервые все 32 тетради с черновыми записями Пушкина по истории Петра I. Такие же добавления мы встречаем в томах, посвященных переписке, и при публикации многих иных произведений А. С. Пушкина.

Таким образом материалы, которыми располагает настоящее издание, во многом превосходят то, чем располагали прежние редакторы сочинений Пушкина. Использованы эти материалы действительно целиком и полностью.

Настоящее издание представляет собой полное собрание всего, писанного Пушкиным.

В него входят в первую очередь произведения Пушкина в стихах и прозе, затем переписка, автобиографические и деловые записи, а также все сделанные им записи и выписки, поскольку выписки для Пушкина почти всегда имели значение подготовки Материала для творческих работ. Окончательные редакции всех произведений Пушкина сопровождаются полным сводом других редакций, вариантов, планов и т.д. Таким образом из собрания не устранено ничего, что было бы записано собственною Рукою Пушкина.

...Издание иллюстрируется снимками с прижизненных портретов Пушкина, с автографов Пушкина и с редких первых изданий».

Первый том этого уникального издания вышел в 1937 году — в год столетия гибели «солнца русской поэзии» и в том самом, которым так любят пугать ныне обывателя. Это был труд огромного коллектива пушкиноведов. В предисловии отмечалось также:

«В издании принимают ближайшее участие: М.П.Алексеев, А.А.Ахматова, Д.Д.Благой, С.М.Бонди, В.В.Виноградов, Г.О.Винокур, Н.К.Гудзий, Г.А.Гуковский, В.В.Гиппиус, Т.Г.Зенгер, Н.В.Измайлов, Л.Б.Модзалевский, П.С.Попов, А.Л.Слонимский, Б.В.Томашевский, М.А.Цявловский, Б.М.Эйхенбаум, А.М.Эфрос, Н.В.Яковлев, Д.П.Якубович.

Полное академическое собрание сочинений А.С.Пушкина осуществляется под наблюдением Редакционного комитета, состоящего из следующих лиц: Максим Горький, Д.Д.Благой, С.М.Бонди, В.Д.Бонч-Бруевич, Г.О.Винокур, Н.П.Горбунов, А.М.Деборин, П.И.Лебедев-Полянский, Н.Г.Свирин, Б.В.Томашевский, М.А.Цявловский, П.И.Чагин, Д.П.Якубович».

Слова «Максим Горький» взяты в траурную рамку.

Таким образом, в издании первого полного собрания сочинений Пушкина принимал участие весь цвет советской науки. Издание осуществлялось по решению Советского правительства. Напомнить это нелишне, ибо, как видим, даже лидер КПРФ ныне чернит советское прошлое.

И, кстати, осуществление столь грандиозного издания стало возможно потому, что Советскому правительству удалось вернуть на родину почти весь архив Пушкина, находившийся в музее Онегина в Париже. Информация об этом прозвучала и в фильме Леонида Парфенова: «в 1927 году восемь чемоданов рукописей доставляют в Пушкинский дом Академии наук в Ленинграде, из музея Онегина поступают 18 контейнеров книг, мебель, бронза, гипс и картины — почти девять тонн грузов».

Но сопоставьте то, что делалось в первое десятилетие после Великого Октября, с тем, что происходит в эти десять лет после разрушения СССР. Тогда, после Октября семнадцатого года, идет Гражданская война. Враг наступает со всех сторон. Контрреволюция, голод, разруха. А молодая Советская власть приобщает народ к литературе и искусству. Не к порнухе, нашпигованной «ненормативной лексикой», на которую сегодня мода, а к классической русской литературе. В серии «Дешевая библиотека классиков» выходят произведения Пушкина, Лермонтова, Льва Толстого, Чехова, Горького... Все лучшее, что создано предшествующими поколениями, теперь становится достоянием миллионов. Вот что значит Советская власть, господин Зюганов!

Разумеется, в силу своей занятости лидеру КПРФ копаться в 20-х — 30-х годах прошлого века некогда. Но взял хотя бы сборник под названием «Светлое имя Пушкин», который вышел в издательстве «Правда» в 1988 году. Сборник включает повести, рассказы, очерки, статьи, стихи и пьесы о Пушкине, созданные за 150 лет, прошедших после смерти поэта. В главе «1917—1945» приводится сказанное и написанное о Пушкине Владиславом Ходасевичем, Валерием Брюсовым, Владимиром Маяковским, Сергеем Есениным, Эдуардом Багрицким, Мариной Цветаевой и другими выдающимися советскими поэтами. Все они, того не ведая, опровергают то, что говорит в последнее десятилетие лидер КПРФ. Представляю, как покраснели бы они за «красного лидера», услышав его невежественные «байки».

О «великодержавном шовинизме» и «местном национализме»

«...лукавые ревнители псевдокоммунистической «девственности» со всех трибун оплевывали понятие национального патриотизма, клеймили «великорусский шовинизм», требовали упразднить само понятие русской истории. Попытки решительно изменить соотношение сил не удавались ни одной из сторон, и только к концу 30-х годов и особенно с началом Великой Отечественной войны обстановка существенно изменилась», — делает поразительные «открытия» Зюганов в своей книге «Держава» (стр. 199).

Эти псевдонаучные изыскания Зюганова не выдерживают никакой критики. Хоть бы один факт привел в доказательство, назвал хотя бы одного, персонально, из тех, кто «оплевывал понятие национального патриотизма», да еще и «со всех трибун». С каких? Назовите, Геннадий Андреевич! Зюганов перепутал послеоктябрьское время с нынешним. Это сейчас, особенно в ельцинское десятилетие, новоявленные демократы высмеивают само понятие патриотизм, объявляя его «последним прибежищем негодяев».

Теперь по поводу того, что «лукавые ревнители» все той же «коммунистической «девственности» «клеймили великодержавный шовинизм». И снова Зюганов не называет, кто же именно «клеймил». Он этих «злодеев» именует «лукавыми ревнителями псевдокоммунистической девственности», хотя в подтексте угадывается то, о чем его соратники — национал-патриоты и откровенные националисты — пишут открыто: мол, Октябрьскую революцию совершили евреи, вот от них и пошли все беды, они-то и требовали «упразднить само понятие русской истории».

А как не вспомнить утверждение лидера КПРФ о том, что якобы слово «русский» считалось до войны у нас «позорным». Зюганов навязывает обществу взгляды национал-патриотов-антикоммунистов о том, что будто в 20-е — 30-е годы Советским Союзом правили русофобы, которые требовали искоренить все русское, национальное — от языка, литературы до русской истории и русских святынь. И, якобы», «только с началом Великой Отечественной обстановка существенно изменилась».

«И все же многовековая по своей природе сила российской государственности смогла преодолеть болезненную энергию распада, — продолжает свою «теорию» Зюганов. — Вопреки всему — идеологической русофобии радикально-космополитического партийного крыла, соблазнам «мировой революции» и классовым антагонизмам, разбушевавшимся в огне гражданской войны, — страна невероятно быстро восстановила свою естественную геополитическую форму». ( Г.Зюганов «Россия — родина моя», М., Информпечать, стр. 140)

«Идеологическая русофобия радикально-космополитического партийного крыла» — это тоже выдумка «большого ученого», который экстраполирует на те годы нынешнюю российскую действительность, где на самом деле процветает махровая русофобия, в том числе среди высшей российской «элиты».

Что интересно, в работах 90-х годов Зюганов обходит Троцкого и троцкизм, обходясь полунамеками и эвфемизмами типа: «лукавые ревнители коммунистической девственности», «радикально-космополитическое партийное крыло» и т.п. В новой книге «Верность», которая, по сути, пересказывает и перепевает предыдущие книги порой дословно, он уже указывает конкретных «ревнителей»:

«Троцкий и компания клеймили патриотизм, лукаво прикрываясь лозунгами интернационализма, неустанно твердя о своей верности марксизму-ленинизму. Однако их позиция уже в 20-30-е годы встречала нараставшее противодействие со стороны коммунистов-патриотов, которые призывали отказаться от однобокой борьбы с «великорусским шовинизмом». И не закрывать глаза на то, что в СССР существует местный национальный сепаратизм (грузинский, татарский, прибалтийский и т.д.), который смертельно опасен для единства нашего государства. Лидером патриотической группы в руководстве партии стал Сталин». (Г.Зюганов «Верность», стр.432.)

Никакой «патриотической группы» на самом деле не было. Зюганов навязывает придуманную им самим «теорию», будто в нашей партии испокон веку существовало две партии: «партия патриотов» и «партия измены». Свои сочинения подгоняет под эту схему, варьируя ту же мысль. Например, в книге «Верность» (стр.18) он пишет: «В КПСС от самых ее истоков сложились два крыла, а по сути, две партии — партия трудящихся, патриотов и партия бюрократов, презрительно именующая наше Отечество «этой страной». На самом деле фразу «эта страна» ввели в обиход псевдодемократы — политики и журналисты — с началом горбачевской перестройки.

Прежде чем пояснить, как в действительности обстояло дело с «великодержавным шовинизмом» и «местным национальным сепаратизмом», одно замечание. О каком прибалтийском сепаратизме можно было говорить в 20-30-е годы, если Латвия, Литва и Эстония вошли в состав СССР только в 1940 году?! Уж такие-то школьные факты доктору философии стыдно не знать. Теперь — по существу.

Если поначалу Зюганов в своих книгах и интервью утверждал, что после Октябрьской революции в России были начисто отринуты все «народные ценности» и, прежде всего патриотизм, то с того момента, как КПРФ стала в качестве основного программного положения исповедовать государственный патриотизм, Зюганов в своих трудах изо всех сил старается подвести под него теоретическую базу. С этой целью он беззастенчиво фальсифицирует историю внутрипартийной борьбы, развернувшейся в 20-е годы. По Зюганову, это была борьба не о путях строительства социализма, не о возможности построения социализма в одной стране, что утверждали, в отличие от Троцкого и К0, Ленин и Сталин, а борьба между патриотами и русофобами. Теперь он даже признает, что, оказывается, и после революции в стране не перевелись патриоты. Разумеется, исключительно русские. Остальные же — «лукавые интернационалисты» — считали Россию просто «своей добычей», «вязанкой хвороста в костре мировой революции». Под эту схему он подгоняет и вольно истолковывает факты. Наблюдать, как доктор философии делает это, просто забавно.

Вот он рассказывает о разговоре состоявшемся между Лениным и коммунистами — делегатами VIII Всероссийского съезда Советов в декабре 1920 года.

«Речь шла об иностранных концессиях. В качестве затравки к дискуссии Ленин зачитал наказ беспартийных крестьян Нижегородской губернии: «Товарищи! Мы посылаем вас на Всероссийский съезд и заявляем, что мы, крестьяне, готовы еще три года голодать, холодать, нести повинность, только Россию-матушку на концессии не продавайте».

И тут же Ленин получает записку из зала: «В протестах против концессий на местах совершенно явственно обнаруживаются вовсе не здоровые настроения, а патриотические чувства крепкого мелкобуржуазного слоя деревни и городского мещанства».

Кто был автором этой записки, неизвестно. Скорее всего, один из сторонников Троцкого», - предполагает Зюганов и уже на основании своего предположения делает вывод, что такое противопоставление «полностью укладывается в логику троцкизма. Патриотизм с его точки зрения — чувство «нездоровое», мешающее мировой революции». (Г.Зюганов «Верность», стр. 431.)

Суть развернувшейся в 20-е годы острой внутрипартийной борьбы Зюганов сводит к противостоянию патриотической группы во главе со Сталиным и «антипатриотической группировки» «русофобов» во главе с Троцким.

«После революционного взрыва 1917 года и кровопролитной Гражданской войны на волне революционной романтики и ожидания скорой мировой революции, воспользовавшись неизбежной в таких условиях неразберихой и лукаво прикрываясь лозунгом пролетарского интернационализма, на поверхность всплыли политики, исповедовавшие откровенно антигосударственные, антироссийские, русофобские взгляды», — уверяет лидер КПРФ на стр. 431 той же книги, выдавая желаемое за действительное. Это умозрительная схема доктора философии.

Фактически спор между Троцким и Лениным, а потом между Троцким и Сталиным велся не в национальной (между «патриотами» и «русофобами»), как утверждает Зюганов, а в идеологической плоскости — «о природе нового пролетарского государства, возникшего в результате Октябрьской революции», «о характере пролетарской власти, об основах самой диктатуры пролетариата». Подробно, детально эти расхождения проанализированы Сталиным в статье «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» — в главе «О двух особенностях Октябрьской революции, или Октябрь и теория «перманентной» революции Троцкого».

Изложив «теорию диктатуры пролетариата, данную Лениным», Сталин акцентировал: «Одна из особенностей Октябрьской революции состоит в том, что эта революция является классическим проведением ленинской теории диктатуры пролетариата». А диктатура пролетариата, по Ленину, «есть любая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т.д.), или большинством их, союза в целях полного свержения капитала, полного подавления сопротивления буржуазии и попыток реставрации с ее стороны, союза в целях окончательного создания и упрочения социализма» (см. т. XXIV, стр. 311)».

Троцкий же, говорит Сталин, в ряде своих работ, в частности, в «Предисловии» к книге «1905 год», написанном в 1922 году, утверждал:

«... для обеспечения своей победы пролетарскому авангарду придется на первых порах своего господства совершать глубочайшие вторжения не только в феодальную, но и в буржуазную собственность. При этом он придет во враждебные столкновения не только со всеми группировками буржуазии, которые поддерживали его на первых порах его революционной борьбы, но и с широкими массами крестьянства, при содействии которых он пришел к власти. Противоречия в положении рабочего правительства в отсталой стране с подавляющим большинством крестьянского населения, смогут найти свое разрешение только в международном масштабе, на арене мировой революции пролетариата». (Выделено Сталиным — Н.Г.)

И дальше Сталин пишет:

«Так говорит Троцкий о своей «перманентной революции».

Стоит только сличить эту цитату с вышеприведенными цитатами из сочинений Ленина о диктатуре пролетариата, чтобы понять всю пропасть, отделяющую ленинскую теорию диктатуры пролетариата от теории Троцкого о «перманентной революции».

Ленин говорит о союзе пролетариата и трудящихся слоев крестьянства, как основе диктатуры пролетариата. У Троцкого же получаются «враждебные столкновения» «пролетарского авангарда» с «широкими массами крестьянства».

Ленин говорит о руководстве трудящимися и эксплуатируемыми массами со стороны пролетариата. У Троцкого же получаются «противоречия в положении рабочего правительства в отсталой стране, с подавляющим большинством крестьянского населения».

По Ленину революция черпает свои силы прежде всего среди рабочих и крестьян самой России. У Троцкого же получается, что необходимые силы можно черпать лишь «на арене мировой революции пролетариата», - пишет Сталин и далее ставит вопрос:

«Чем отличается эта «теория перманентной революции» от известной теории меньшевизма об отрицании идеи диктатуры пролетариата?

По сути дела ничем.

Сомнения невозможны. «Перманентная революция» не есть простая недооценка революционных возможностей крестьянского движения. «Перманентная революция» есть такая недооценка крестьянского движения, которая ведет к отрицанию ленинской теории диктатуры пролетариата».

«Перманентная революция Троцкого» есть разновидность меньшевизма», — делает вывод Сталин. (И.В.Сталин «Вопросы ленинизма», Государственное издательство политической литературы, 1952 г., стр. 85, 86, 87, 88.)

Зюганов по-своему, но тоже пришел к отрицанию диктатуры пролетариата, здесь он, видимо, сам того не подозревая, «состыковался» с «лукавым интернационалистом» Троцким. Таким образом, зюгановщина — это по сути дела современная разновидность меньшевизма, а значит и троцкизма.

Еще один важный момент статьи Сталина:

«...Ленин еще во время войны, опираясь на закон неравномерного развития империалистических государств, противопоставляет оппортунистам свою теорию пролетарской революции о победе социализма в одной стране, если даже эта страна является капиталистически менее развитой.

Известно, что Октябрьская революция целиком подтвердила правильность ленинской теории пролетарской революции.

Как обстоит дело с «перманентной революцией» Троцкого с точки зрения ленинской теории победы пролетарской революции в одной стране?

Возьмем брошюру Троцкого «Наша революция» (1906 г.).

Троцкий пишет:

«Без прямой государственной поддержки европейского пролетариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти и превратить свое временное господство в длительную социалистическую диктатуру. В этом нельзя сомневаться ни минуты».

...Что общего между этой «теорией» и положением Ленина о возможности победы социализма «в одной, отдельно взятой, капиталистической стране»?

Ясно, что тут нет ничего общего». (Там же, стр. 90.)

Далее, проанализировав «Послесловие» Троцкого к новому изданию брошюры «Программа мира», написанное в 1922 году, где тот утверждает, «что подлинный подъем социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы пролетариата в важнейших странах Европы», Сталин пишет:

«Так говорит Троцкий, явно греша против действительности и упорно стараясь спасти «перманентную революцию» от окончательного крушения.

Выходит, что, как ни вертись, а к созданию социалистического общества не только «не пришли», но даже «не подошли». Была, оказывается, кое у кого надежда на «соглашения с капиталистическим миром», но из этих соглашений тоже, оказывается, ничего не выходит, ибо, как ни вертись, а «подлинного подъема социалистического хозяйства» не получишь, пока не победит пролетариат «в важнейших странах Европы».

Ну, а так как победы нет еще на Западе, то остается для революции в России «выбор»: либо сгнить на корню, либо переродиться в буржуазное государство.

Недаром Троцкий говорит вот уже два года о «перерождении» нашей партии.

Недаром Троцкий пророчил в прошлом году «гибель» нашей страны.

Как согласовать эту странную «теорию» с теорией Ленина о победе социализма «в одной стране»?

Как согласовать эту странную «перспективу» с перспективой Ленина о том, что новая экономическая политика даст нам возможность «построить фундамент социалистической экономики»?

.. .Чем отличается теория Троцкого от обычной теории меньшевизма о том, что победа социализма в одной стране, да еще в отсталой невозможна без предварительной победы пролетарской революции «в основных странах Западной Европы?»

По сути дела — ничем.

Сомнения невозможны. Теория «перманентной ревоюции» Троцкого есть разновидность меньшевизма». (И.В.Сталин «Вопросы ленинизма», 1952 г., стр. 93, 94.)

Собственно, и в 20-е годы продолжалась все та же борьба, что в 1903 году расколола партию на большевиков и меньшевиков. Меньшевизм с годами не исчез, он лишь переродился, видоизменился в троцкизм.

Тем не менее, в книге «Верность» (стр. 431) Зюганов утверждает, что «знаменем, боевым кличем» политиков, исповедовавших «откровенно антигосударственные, антироссийские, русофобские взгляды», «стал знаменитый призыв Троцкого «Будь проклят патриотизм!» Разумеется, как всегда, ученый Зюганов не указывает первоисточник. Троцкий, конечно, враг, но истина дороже. В поисках истины я проштудировала «Архив Троцкого. Деятельность коммунистической оппозиции в СССР. 1923-1927» в четырех томах и, представьте, ничего похожего на то, что говорит Зюганов о Троцком, там не обнаружила. Потому что суть борьбы была не в противостоянии «патриотов» и «русофобов» - «лукавых интернационалистов». Это выдумка Зюганова. Троцкий боролся за власть, и в этой борьбе ему было необходимо разгромить основные положения теории марксизма-ленинизма о диктатуре пролетариата, теорию Ленина о построении социализма в одной стране и стратегию Сталина, направленную на ее осуществление.

Зюганов же, исключив из Программы своей партии лозунг солидарности «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», старается оправдать свой отказ от интернационализма и потому связывает его, интернационализм, исключительно с Троцким, превращая это понятие в самое страшное ругательство. Троцкий — интернационалист? Значит интернационализм — это нечто отвратительное, присущее только врагам России, русофобам.

«Именно тогда традиционно патриотическое самосознание нашего народа получило бранную кличку «великодержавного шовинизма», которой, кстати, до сих пор охотно пользуются духовные наследники троцкизма — нынешние «демократы», западники и либералы, оккупировавшие Кремль, и многие средства массовой информации», — уверяет лидер КПРФ на 432 странице книги «Верность».

Политическая безграмотность доктора философии и «главного коммуниста» просто поражает.

Придется кое-что напомнить. 30 декабря 1922 года В.И.Ленин продиктовал очередную страничку своего дневника под названием «К вопросу о национальностях или об «автономизации»». Вот что он, в частности, сказал:

«...мы называем своим аппарат, который на самом деле насквозь еще чужд нам и представляет собой буржуазную и царскую мешанину, переделать которую в пять лет при отсутствии помощи от других стран и при преобладании «занятий» военных и борьбы с голодом не было никакой возможности.

При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке». («КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», М., Издательство политической литературы, 1984 г., т. 3, стр.16-17)

Думаю, вряд ли кто усомнится в том, что Ленин действительно был озабочен тем, чтобы национальный вопрос в многонациональной Советской стране решался по справедливости. Да, он ревностно относился к чести и авторитету созданной и выпестованной им Коммунистической партии. Поэтому и хотел, чтобы политика Советской власти в отношении столь тонкой и деликатной материи, как национальный вопрос, была бы безукоризненной. Его же слова о «великороссе-шовинисте», «подлеце и насильнике», о «шовинистической великорусской швали» целиком и полностью — и это явствует из контекста — относятся не вообще к русскому народу, а к «типичным русским бюрократам» из «буржуазной и царской мешанины», каким был еще в то время государственный аппарат. Не успели еще воспитать новый — Ленин говорит, что «занятия военные», то есть Гражданская война, и голод помешали.

Но вопреки фактам истории Зюганов продолжает выстраивать свою фальшивую, искажающую действительный ход событий концепцию. Видимо, он ощущает себя новатором-первопроходцем, открывающим некие новые истины. Но «истины» эти — плод больного воображения доктора философии, ибо ни в одном издании Истории нашей партии нет ничего, что хотя бы отдаленно напоминало «фантазии» умудренного Геннадия Андреевича.

«В кампанию по шельмованию державных начал российской государственности оказались вовлечены представители высшего партийного руководства. Зиновьев, например, призывал «подсекать головку нашего русского шовинизма... каленым железом прижечь всюду, где есть хотя бы намек на великодержавный шовинизм». Бухарин, который был одним из главных вдохновителей борьбы с великорусским шовинизмом», в свою очередь требовал, чтобы «мы в качестве бывшей великодержавной нации поставили себя в положение более низкое по сравнению в другими», — продолжает обличать, вырывая фразы из контекста, «вождь» КПРФ. (Г.Зюганов «Верность», стр.432.)

Но дело-то в том, что в нашей стране никогда не велась однобокая борьба с великодержавным или великорусским шовинизмом.

На другой день, 31 декабря 1922 года, Ленин продолжил уже упомянутую страничку дневника, что как раз и доказывает, как тревожил его национальный вопрос. Теперь он советует «отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой».

«По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, — стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, — как «капказский человек». («КПСС в резолюциях...», стр. 18.)

Живи Ленин в нынешнее время, он бы не то еще услышал. Тут и «чурки», и «лица кавказской национальности», и «черные», и «чернож...е», и «ублюдки», и прочие оскорбительные ярлыки. Сегодня в Москве среди бела дня могут оскорбить и даже убить только за то, что у человека не тот разрез глаз или не тот цвет кожи. Сегодня вернулось то, что величайшими усилиями Коммунистической партии, Советской власти, лучшей части народа в Советском Союзе почти совсем кануло в Лету. И именно сегодня, а не при Советской власти, как утверждает Зюганов, положение русского народа стало поистине трагичным. Но столь же трагично положение казахов, грузин, татар, украинцев, узбеков, туркмен — всех народов бывшего СССР, все они при нынешних режимах обречены на вымирание. И защищать нужно всех, а не только один какой-то народ.

Что касается «великодержавного шовинизма», который начисто отрицает Зюганов в применении к русской нации, то он и после Октября имел место быть, впрочем, как и буржуазный национализм ранее угнетенных наций.

Более того, лидер КПРФ утверждает, будто в 20-30-е годы в СССР была развернута однобокая кампания против великорусского шовинизма, в которую были вовлечены «представители высшего партийного руководства. «Зиновьев, например, призывал «подсекать головку нашего русского шовинизма... каленым железом прижечь всюду, где есть хотя бы намек на великодержавный шовинизм». Бухарин, который был одним из главных вдохновителей борьбы с «великорусским шовинизмом», в свою очередь требовал, чтобы «мы в качестве бывшей великодержавной нации поставили себя в положение более низкое по сравнению с другими нациями», — пишет Зюганов на стр. 432 своей книги «Верность». И далее: «...Однако их позиция уже в 20-ЗО-е годы встречала нарастающее противодействие со стороны коммунистов-патриотов, которые призывали отказаться от однобокой борьбы с «великорусским шовинизмом». И не закрывать глаза на то, что в СССР существует местный национальный сепаратизм (грузинский, татарский, прибалтийский и т.д.), который смертельно опасен для единства нашего государства». (Там же.)

Зюганов в очередной раз фальсифицирует историю. Никакой однобокой кампании борьбы с «великорусским или великодержавным шовинизмом» в нашей стране после Октябрьской революции не велось. И инициаторами ее отнюдь не были ни Троцкий, ни Зиновьев, ни Бухарин. «А кто же тогда?» -спросит читатель. Отвечу фрагментом выступления Махарадзе - делегата от Грузии на XII съезде РКП(б), состоявшемся 17-25 апреля 1923 года. Махарадзе, в частности, сказал:

«Товарищи, мы хорошо знаем, ... что значит вся наша программа, кто вынес эту программу на своих плечах. Это все товарищи хорошо знают, кто первый сказал о великорусском шовинизме, и кто первый поднял именно против этого знамя борьбы. Это был тов. Ильич. Вы все это хорошо знаете...» (Двенадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет, издательство ЦК РКП, М., 1923, Кремль, стр. 390).

Двенадцатый съезд был третий по счету после Октябрьской революции, на котором рассматривался национальный вопрос. С докладом «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве» выступил Сталин и объяснил, почему партия столь пристальное внимание уделяет национальному вопросу:

«Дело в том, что на наш союз республик весь Восток смотрит, как на опытное поле.

Либо мы в рамках этого союза правильно разрешим национальный вопрос в его практическом применении, либо мы здесь в рамках этого союза установим действительно братские отношения между народами, действительное сотрудничество, и тогда весь Восток увидит, что в лице нашей федерации он имеет знамя освобождения, имеет передовой отряд, по стопам которого он должен идти, и это будет началом краха мирового империализма.

Либо мы здесь, в составе всей федерации допустим ошибку, подорвем доверие ранее угнетенных народов к пролетариату России, отнимем у союза республик ту притягательную силу в глазах Востока, которую он имеет, и тогда выиграет империализм, проиграем мы.

...Национальный вопрос имеет для нас значение и с точки зрения внутреннего положения не только потому, что в численном отношении бывшая державная нация представляет около 75 миллионов, а остальные нации — 65 — это все-таки не мало, и не только потому, что ранее угнетенные национальности занимают наиболее нужные для хозяйственного развития районы и наиболее важные, с точки зрения военной стратегии, пункты, не только поэтому, но, прежде всего, потому, что за эти два года мы ввели так называемый НЭП, а в связи с этим национализм русский стал нарастать, усиливаться, родилась идея сменовеховства, бродят желания устроить в мирном порядке то, чего не удалось устроить Деникину, т.е. создать так называемую единую и неделимую.

И, таким образом, в связи с НЭПом во внутренней нашей жизни нарождается новая сила, великорусский шовинизм, гнездящийся в наших учреждениях, проникающий не только в советские, но и в партийные учреждения, бродящий по всем углам нашей федерации и ведущий к тому, что если мы этой новой силе не дадим решительного отпора, если мы ее не подсечем в корне, — а НЭПовские условия ее взращивают, — мы рискуем оказаться перед картиной разрыва между пролетариатом бывшей державной нации и крестьянами ранее угнетенных наций, что равняется подрыву диктатуры пролетариата. Но НЭП взращивает не только шовинизм русский, он взращивает и шовинизмы местные, особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей. Я имею в виду Грузию, Азербайджан, Бухару, отчасти можно принять к сведению Туркестан, где мы имеем несколько национальностей, передовые элементы которых, может быть, скоро начнут конкурировать между собой за первенство. Эти местные шовинизмы, конечно, не представляют по своей силе той опасности, которую представляет шовинизм великорусский. Но они все-таки представляют опасность, грозя нам превратить некоторые республики в арену национальной склоки, подорвать там узы интернационализма...» (Там же, стр. 360-361.)

Где здесь «однобокая борьба с «великорусским шовинизмом»? Самое замечательное то, что Зюганов, обвиняя троцкистов в «антирусской истерии», утверждает: «Лидером патриотической группы в руководстве партии стал Сталин». Из чего следует, что будто бы Сталин никогда не призывал бороться с великодержавным или великорусским шовинизмом, это де дело рук троцкистов-русофобов, Сталин же был «лидером патриотической группы в руководстве партии». Смею утверждать, что вряд ли бы он воспринял весьма сомнительные «научные изыски» лидера КПРФ.

Справедливости ради следует заметить, что и Зиновьев отнюдь не призывал к этой однобокости. Да, на двенадцатом съезде РКП(б) он сказал:

«Мы должны безусловно ребром поставить вопрос о великорусском шовинизме. Мы должны сделать это сейчас, на этом съезде. И надо сказать, что в этом отношении известное вам письмо тов. Ленина поставило вопрос достаточно решительно.

...дело в том, чтобы наша партия, которая решает, которая руководит нашим государством, чтобы она каленым железом прижгла всюду, где есть хотя бы намек на великодержавный национализм. Это не значит, что мы пощадим местный национальный шовинизм, но пропорция требует, чтобы мы прижгли прежде всего великорусский шовинизм, - в этом месте величайшая опасность». (Там же, стр. 460-461.)

Состоявшийся 17-25 апреля 1923 года XII съезд РКП(б) принял резолюцию «По национальному вопросу». В ней, в частности, говорилось:

«5. Октябрьская революция подвела практические итоги решениям нашей партии по национальному вопросу. Свергнув власть помещиков и капиталистов, основных носителей национального гнета, и поставив у власти пролетариат, Октябрьская революция одним ударом разорвала цепи национального угнетения, перевернула старые отношения между народами, подорвала старую национальную вражду, расчистила почву для сотрудничества народов и завоевала русскому пролетариату доверие его инонациональных братьев не только в России, но и в Европе и Азии. Едва ли нужно доказывать, что без такого доверия русский пролетариат не смог бы победить Колчака и Деникина, Юденича и Врангеля. С другой стороны, несомненно, что угнетенные национальности не смогли бы добиться своего освобождения без установления в центре России диктатуры пролетариата. Национальная вражда и национальные столкновения неизбежны, неотвратимы, пока у власти стоит капитал...» («КПСС в резолюциях...», т.З, стр. 81-82)

Этот вывод неоспорим, более того, он многократно подтвердился после разрушения Советского Союза и реставрации капитализма. В 1992 году профашистский режим Кишинева устроил кровавую бойню в русскоязычном Приднестровье. Шеварднадзе, встав во главе Грузии, в том же году пошел с огнем и мечом в Южную Осетию, Абхазию, другие автономии, неся на штыках гвардейцев свой «новый порядок».

Еще один фрагмент резолюции «По национальному вопросу»:

«7. Но найти ключ к правильному решению национального вопроса еще не значит решить его полностью и окончательно исчерпать это решение в его конкретно-практическом осуществлении. Для правильного проведения в жизнь национальной программы, выдвинутой Октябрьской революцией, необходимо еще преодолеть те препятствия, которые переданы нам в наследство пройденным периодом национального гнета и которые не могут быть преодолены в короткий срок одним ударом.

Это наследство состоит, во-первых, в пережитках великодержавного шовинизма, являющегося отражением былого привилегированного положения великорусов. Эти пережитки живут еще в головах наших советских работников, центральных и местных, еще гнездятся в наших государственных учреждениях, в центральных и местных, они получают подкрепление в виде «новых» сменовеховских и великорусско-шовинистских веяний, все более усиливающихся в связи с нэпом. Практически они выражаются в кичливо-пренебрежительном и бездушно-бюрократическом отношении русских советских чиновников к нуждам и потребностям национальных республик. Многонациональное Советское государство может стать действительно прочным, а сотрудничество народов в нем действительно братским лишь в том случае, если эти пережитки будут вытравлены в практике наших государственных учреждений решительно и бесповоротно. Положение в ряде национальных республик (Украина, Белоруссия, Азербайджан, Туркестан) усложняется тем, что значительная часть рабочего класса, являющегося основной опорой Советской власти, принадлежит к великорусской национальности. В этих районах смычка между городом и деревней, рабочим классом и крестьянством встречает сильнейшее препятствие в пережитках великорусского шовинизма как в партийных, так и в советских органах. В этих условиях разговоры о преимуществе русской культуры и выдвигание положения о неизбежности победы более высокой русской культуры над культурами более отсталых народов (украинской, азербайджанской, узбекской, киргизской и пр.) являются не чем иным, как попыткой закрепить господство великорусской национальности. Поэтому решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первоочередной задачей нашей партии.

...Это наследство состоит, наконец, в пережитках национализма в среде целого ряда народов, прошедших тяжкое иго национального гнета и не успевших еще освободиться от чувства старых национальных обид. Практическим выражением этих пережитков являются некоторая национальная отчужденность и отсутствие полного доверия ранее угнетенных народов к мероприятиям, идущим от русских. Однако в некоторых республиках, имеющих в своем составе несколько национальностей, этот оборонительный национализм превращается нередко в национализм наступательный, в завзятый шовинизм более сильной национальности, направленный против слабых национальностей этих республик. Шовинизм грузинский (в Грузии), направленный против армян, осетин, аджарцев и абхазцев; шовинизм азербайджанский (в Азербайджане), направленный против армян; шовинизм узбекский (в Бухаре и Хорезме), направленный против туркмен и киргизов; шовинизм армянский и пр. — все эти виды шовинизма, поощряемые к тому же условиями нэпа и конкуренции, являются величайшим злом, грозящим превратить некоторые национальные республики в арену грызни и склоки. Нечего и говорить, что все эти явления тормозят дело фактического объединения народов в единый государственный союз. Поскольку пережитки национализма являются своеобразной формой обороны против великорусского шовинизма, решительная борьба с великорусским шовинизмом представляет вернейшее средство для преодоления националистических пережитков. Поскольку же эти пережитки превращаются в местный шовинизм, направленный против слабых национальных групп в отдельных республиках, прямая борьба с ними является обязанностью членов партии. Поэтому борьба с националистическими пережитками и прежде всего с шовинистическими формами этих пережитков является третьей очередной задачей нашей партии». (Там же, стр. 82-83, 84-85)

Жаль, размеры не позволяют привести всю резолюцию полностью, но даже процитированные фрагменты показывают, насколько глубоко и серьезно наша партия занималась решением национального вопроса. Она не боялась обнажить остроту проблем, не боялась называть вещи своими именами: великодержавный шовинизм — великодержавным шовинизмом, национализм — национализмом. Только честный, откровенный подход к национальному вопросу мог способствовать искоренению тяжкого наследия тех времен, когда проводилась политика «Разделяй и властвуй!». Тысячелетиями на Земле одни народы натравливались на другие, в практике бытовали презрительные определения типа: «инородцы» у православных, «неверные» — у мусульман. Большевикам в короткое время удалось сделать то, чего до них прежде не могли сделать в течение многих веков, — преодолеть недоверие людей разных национальностей друг к другу, отбросить прежние обиды, сплотить их в одну крепкую, дружную семью. И то, что это действительно свершилось, показала Великая Отечественная война, когда многонациональный советский народ стал стальным монолитом и — победил.

Видимо, все, о чем сказано в приведенных документах — а их значительно больше, — Зюганов относит на счет неких «лукавых ревнителей коммунистической «девственности»». Но вопрос-то тогда стоял не о сохранении чьей-то «девственности», пусть даже коммунистической, а о справедливом решении национального вопроса, о формировании здоровых, поистине братских межнациональных отношений.

«Критикуя антирусскую истерию троцкистов, Сталин заявлял: «Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим, — не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетенных наций, — это значит сказать несообразность»,

— пишет Зюганов в книге «Верность» (стр.432), как всегда, не указывая точный источник — дату выступления или название работы Сталина. Из зюгановского контекста следует, что Сталин критически оценивал попытки создать некую «новую теорию» по национальному вопросу. И Зюганов делает такой вывод:

«Коммунисты-патриоты из года в год неустанно изобличали лукавство «интернационализма» а-ля Троцкий. Им было очевидно, что при такой антирусской однобокости никакого реального интернационализма ни в государственном, ни в партийном строительстве не получится. Результат этой борьбы известен. Троцкизм был разгромлен, и вся идеологическая работа партии стала постепенно переводиться на патриотические рельсы». (Г.Зюганов, «Верность», стр.432.)

Я нисколько не удивляюсь тому, что в последние годы слово «интернационализм» в устах национал-патриотов стало ругательным. К этому приложил свою руку «большой ученый» Геннадий Андреевич, противопоставляющий в своих работах патриотизм интернационализму, путая последний с космополитизмом. Не случайно КПРФ сняла со своих знамен лозунг солидарности коммунистов и трудящихся планеты: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Идеологический спор с Троцким Зюганов сводит к якобы развернувшейся в 20-30-е годы борьбе патриотов с «интернационализмом» Троцкого. И вырванные из конкретного контекста слова Сталина привел для подтверждения своих псевдонаучных изысков.

Сталина Зюганов знает плохо или не знает вовсе. Между тем, в нашей партии не было большего знатока и лучшего теоретика национального вопроса, чем Сталин. Выступая 26 января 1934 года с Отчетным докладом XVII съезду партии «О работе ВКП(б)», Иосиф Виссарионович остановился и на этой все еще сложной проблеме (хотя, замечу, «лукавый ревнитель» Троцкий уже пять лет находился за границей):

«Или взять, например, национальный вопрос. И здесь также, в области национального вопроса, как и в области других вопросов, у одной части партии имеется путаница во взглядах, создающая известную опасность. Я говорил о живучести пережитков капитализма. Следует заметить, что пережитки капитализма в сознании людей гораздо более живучи в области национального вопроса, чем в любой другой области. Они более живучи, так как имеют возможность хорошо маскироваться в национальном костюме...

Что значит уклон к национализму, — все равно, идет ли речь об уклоне к великорусскому национализму или об уклоне к местному национализму? Уклон к национализму есть приспособление интернационалистской политики рабочего класса к националистской политике буржуазии. Уклон к национализму отражает попытки «своей», «национальной» буржуазии подорвать Советский строй и восстановить капитализм. Источник у обоих уклонов, как видите, — общий. Это — отход от ленинского интернационализма. Если хотите держать под огнем оба уклона, надо бить, прежде всего, по этому источнику, по тем, которые отходят от интернационализма — все равно — идет ли речь об уклоне к местному национализму, или об уклоне к великорусскому национализму. (Бурные аплодисменты.)

Спорят о том, какой уклон представляет главную опасность, уклон к великорусскому национализму или уклон к местному национализму? При современных условиях это — формальный и поэтому пустой спор. Глупо было бы давать пригодный для всех времён и условий готовый рецепт о главной и неглавной опасности. Таких рецептов нет вообще в природе. Главную опасность представляет тот уклон, против которого перестали бороться и которому дали, таким образом, разрастись до государственной опасности. (Продолжительные аплодисменты.)

На Украине еще совсем недавно уклон к украинскому национализму не представлял главной опасности, но когда перестали с ним бороться и дали ему разрастись до того, что он сомкнулся с интервенционистами, этот уклон стал главной опасностью. Вопрос о главной опасности в области национального вопроса решается не пустопорожними формальными спорами, а марксистским анализом положения дел в данный момент и изучением тех ошибок, которые допущены в этой области». (И.Сталин. «Вопросы ленинизма», М., Государственное издательство политической литературы, 1952 г., стр. 511-512.)

Нельзя не признать, что сказанное Сталиным о национальном вопросе в СССР в начале 30-х годов полностью подтвердилось в середине 80-х — начале 90-х годов, когда буквально в каждой республике люди были инфицированы вирусом национализма, эпидемия охватила миллионы людей, своими ядовитыми щупальцами болезнь разъедала и подтачивала устои еще недавно монолитной державы, и с ее помощью был разрушен Советский Союз. Именно в эти годы поднял голову махровый национализм в Прибалтике, Грузии, Молдавии, в Средней Азии.

А Зюганов пишет в книге «Верность: «Эра Брежнева заканчивалась. И я, работник одного из подразделений КПСС, не мог не понимать, что партия в целом неумолимо теряет свой общественно-политический потенциал. Остывала энергия великой идеи братства и социального равенства» (стр.33-34).

Это в 1982-то году?! Лидер КПРФ, как всегда, «сочиняет». Идея великого братства никогда не угасала. Когда мы, оргкомитет под руководством Олега Шенина, провели 20 сентября 1993 года Конгресс народов СССР, в Москву впервые после разрушения нашей единой страны приехали делегации абсолютно всех бывших союзных республик. Конгресс принял решение развернуть борьбу за восстановление Советского Союза, потому что трагедия разрушения коснулась всех без исключения, и потому что все помнили о том великом братстве, что соединяло все народы в один многонациональный советский народ.

Нельзя не признать и то, что в словах Сталина нет и намека на якобы борьбу «патриотов» с «русофобами» и «интернационалистами», о которой с таким пылом повествует лидер КПРФ, экстраполируя в прошлое сегодняшний день и, кстати, ставя знак равенства между последними. Под видом заботы о русском народе он, Зюганов, проповедует весьма сомнительные идеи, которые не объединяют, а, скорее, разъединяют людей. В беседе с В.Чикиным и А.Прохановым он говорит о том, с чем, с какими идеями пойдет на парламентские выборы в 2003 году КПРФ:

«...со всей остротой и трагической обнаженностью мы поставим русский вопрос, русскую драму и трагедию, ибо тот исчезающий ежегодно миллион наших сограждан в основном приходится на русское население, против которого усилиями этой власти ведется многолетний, многоаспектный геноцид. Стирается с лица земли один из самых больших, добрых, значительных, духовно возвышенных народов, который составляет неотъемлемую, драгоценную и неповторимую часть современного человечества. Мы будем говорить о сохранении и сбережении русского народа у нас и в ближнем зарубежье. Русским надо вернуть по всей территории России их исконную работу, занятия. Они должны вернуться на свои заводы, продолжить выпуск умных машин, огромных турбин, гигантских агрегатов, на создание которых и были ориентированы целые поколения русских людей, теперь лишенных права на труд, живущих среди опустевших и заржавевших индустриальных центров». («Уверен в победе», «Советская Россия», № 94, 26 августа 2003 г.)

Закономерный вопрос: почему «ставить русский вопрос, русскую драму и трагедию» лидер КПРФ собирается именно в ходе избирательной кампании? Почему нельзя поставить раньше, например, в Государственной Думе первого созыва, или второго, или третьего? Ответ ясен: потому что Зюганов — не политик, а политикан: русский вопрос использует в качестве пиара, дабы привлечь голоса избирателей. Но если ты — коммунист, ты обязан думать о благополучии и сбережении не только своего (Зюганов подчеркивает: я — русский по крови), но каждого народа. В этом и заключается столь нелюбимый лидером КПРФ интернационализм.

Между тем, сегодня трагично положение всех народов России, но особенно трагична участь народов Севера. Недавно мне довелось побеседовать с Ниной Ивановной Солодяковой — это народный депутат расстрелянного Верховного Совета РСФСР, ныне она председатель Законодательного собрания Корякского автономного округа, секретарь Корякского окружкома КПРФ. Я спросила ее: как живут сегодня народы Севера, как изменилась их жизнь по сравнению с советским периодом?

Вот рассказ Нины Ивановны Солодяковой, записанный мною на пленку:

— Если сравнивать с советским периодом, то северный народ стал жить значительно хуже. Раньше Севера были приоритетной политикой нашего Советского государства: в первую очередь отправлялись пароходы со всем необходимым для жизни народов Севера, и «северный завоз» был под жестким контролем партийных органов. Теперь вместо прежних многих сотен пароходов, которые приходили к нам на побережье уже в мае месяце, идут только единицы судов. Естественно, это негативным образом отражается на социально-экономической жизни округа. Топливо завозится в самый последний момент, потому что пароходы в частных руках, топливо, пирсы тоже в частных руках. А частники, естественно, заинтересованы в том, чтобы содрать побольше денег, поэтому топливо везут в самый последний момент, когда цена на него резко возрастает. Уже октябрь, а в округ не завезено дизельное топливо, дизельное масло. Чем это чревато для нашего Севера, для того же Корякского автономного округа? Тем, что зимой будем без тепла и света в наших квартирах, а это давно уже стало обычным для Севера явлением. Веерные отключения электричества у нас уже проводятся лет 6-7. Север живет в холоде, темноте и впроголодь.

В советское время продукты, товары первой необходимости, строительные материалы завозились пароходами в огромном количестве, с запасом, и складировались. Сейчас если продукты и завозятся, то по очень высоким ценам. Стекло, гвозди, другой строительный материал купить почти невозможно, потому что практически все доставляется исключительно самолетами, а это на много удорожает продукцию. Стоимость булки хлеба у нас доходит до 30 рублей! Остальные цены можно уже и не приводить. Скот весь вырезали. Раньше у наших коряков был свиной бум. Может, до абсурда доходило, потому что заставляли в каждой деревне разводить свиней. Но зато было много мяса, даже переизбыток. Сегодня в селах коров — единицы, нет коров — нет молока, мяса в детских садах. Сегодня практически нет кур, а значит, нет и яиц. Все это завозится из-за дальнего кордона, неизвестно какого качества. Тем самым мы поддерживаем западного производителя, а своего — угробили.

Чем дальше на Север, тем жизнь хуже. Трагедия заключается еще и в том, что наш Корякский автономный округ стал заложником знаменитого ельцинского призыва «Берите суверенитета, кто, сколько проглотит», в результате страна развалилась на 89 субъектов федерации, независимых друг от друга, и была потеряна вертикаль управления. Наш округ возомнил тогда себя республикой, и это при том, что у нас своего транспорта не было, а все транспортное сообщение завязано на областной центр Камчатской области — Петропавловск-Камчатский. Многие летали через этот город, где находились все воздушные и морские порты. И, хотя мы со всех сторон омываемся морями и рыбы очень много, как ни странно, береговая обработка тоже была не развита. И когда округ объявил себя самостоятельным, сразу встали все рыбозаводы, развалились все колхозы. И сегодня наш Корякский автономный округ занимает первое место в России по безработице и первое место по заболеваемости туберкулезом. Вот два показателя, которые характеризуют ситуацию в округе. Смертность высокая, рождаемость низкая, как и по всей стране.

Но я хотела бы вернуться к двум показателям. Безработица самая высокая — потому, что у нас нет рабочих мест, все развалено. Хозяйственное строительство не ведется, жилье, объекты соцкультбыта не строятся. Школы в катастрофическом состоянии. Все, что было построено при Советской власти, сегодня потихонечку разрушается, потому что денег на капитальный ремонт нет. А заболеваемость туберкулезом высока потому, что качество жизни резко снизилось. Причиной тому плохое питание, социальная неустроенность, определенный пессимизм, алкоголизм. Малочисленные народы Севера сегодня спиваются, как никогда. У нас очень большое количество суицидов, и что самое страшное — среди молодежи. Наблюдается настоящее нашествие религий. В округе никогда такого не было. Прежде была православная церковь. Сейчас же секты всех мастей, всех оттенков ринулись к нам и находят своих почитателей, в том числе среди молодежи. Что самое страшное — случаи суицидов большей частью приходятся на новообращенных членов этих сект. Их проповедники умело ловят в свои сети «заблудшие души». Еще одна беда: несмотря на то, что теперь к нам «только самолетом можно долететь», наркомания токсикомания добралась и до северных широт, косит молодежь.

Одна из серьезных проблем округа — отсутствие специалистов. Кадровый потенциал крайне слабый. Если раньше Советское государство делало все, чтобы на Север ехали квалифицированные кадры, морально и материально заинтересовывало и обеспечивало их, то сегодня этого фактора нет, практически все специалисты выехали, и управляет кто только может. И в областную, и в окружную администрацию попадают совершенно случайные, некомпетентные люди. Доходит до парадокса: у нас один вице-губернатор отвечает за жилищно-коммунальное хозяйство, а другой — за руководство жилищно-коммунального хозяйства. Оба подчиняются губернатору. Губернатор же в округе практически не присутствует. Стоит ли удивляться тому, что топливо на зиму до сих пор не завезено?

Это лишь фрагмент интервью Нины Ивановны Солодяковой, но, думаю, сказанного ею достаточно для того, чтобы бить во все колокола и спасать народы Севера от полного вымирания и исчезновения с лица земли. Однако лидер самой крупной партии ни разу не выступил с таким требованием. Он озабочен судьбой русского народа, и это понятно: среди избирателей удельный вес русских наибольший, за этого избирателя надо побороться. А что толку говорить о коряках, ненцах или там каких-то юкагирах, которых вообще осталось несколько сотен? Сколько голосов там соберешь? Поэтому перед выборами Геннадий Андреевич говорит о необходимости сбережения русского народа, и это было бы прекрасно, если бы не одно «но». Говорить-то можно сколько угодно, но что лично «коммунист номер один» сделал для этого? Рецепт им найден:

«В кратчайшие сроки должен быть создан русский капитал — средний и малый. Русский предприниматель должен иметь возможность создавать свои малые предприятия, свои торговые места, участвовать в банковской деятельности, в эксплуатации природных недр. Разве гоже, что вся торговля в крупных городах передана в руки заезжих «гостей», которые продают ту же русскую картошку или русскую рыбу втридорога, вытеснив с рынков исконных хозяев земель?». («Советская Россия» № 94,26 августа 2003 г.)

До сих пор я не знала, что у рыбы или картошки может быть «национальность». Обрушивая свой гнев на заезжих «гостей», Геннадий Андреевич, видимо, запамятовал, что сам же ратовал за рынок, а рынок — это конкуренция, это борьба, где сильный побеждает слабого. За что боролись, на то и напоролись, Геннадий Андреевич. Но удивляет другое: неужели лидер КПРФ не понимает, что своими подобными сентенциями он пробуждает отнюдь не добрые, а самые темные, дикие чувства? Стоит ли удивляться тому, что скинхеды появились не только в Москве, но уже и в глубинке, что нерусским людям в России жить становится все более неуютно, а то и просто опасно, что уже раздаются лозунги типа: «Россия — для русских!»?

Начал лидер КПРФ с отречения от лозунга пролетарской солидарности, кончил прямым подстрекательством к национальной розни.

«Мы должны предпринять экстренные меры к увеличению рождаемости, окружить русскую женщину заботой, любовью, сбережением, всячески поощрять и развивать русскую семью, восстать против торговли младенцами, против разрушающей пропаганды, которая обрушивается на головы русских молодых людей, отвращающих их от идеи многодетной семьи. Мы будем требовать создания по всей России сети государственных интернатов, куда будем собирать бездомных детей и сирот, давая им элитное образование, выращивая из них настоящих сынов Отечества», — вдохновенно витийствует лидер КПРФ все в той же беседе с Чикиным и Прохановым.

Господи, хоть бы нормальное образование дали, а лидер КПРФ обещает в условиях нынешней разрухи дать беспризорным детям «элитное образование». Ну, разве не хлестаковщина? И заметьте: все это он собирается осуществить путем нажатия кнопок в парламенте. Вы верите, что это возможно без коренного изменения существующего строя?

Зюганов видит панацею в создании «русского капитала». Он не понимает простой истины: для того, чтобы женщины не боялись рожать, а молодые люди стремились создать пусть даже не многодетную, а хотя бы просто семью, они должны иметь работу, не бояться за завтрашний день, быть твердо уверенными в том, что сумеют поднять детей на ноги. Сеть государственных интернатов, потребовать которых лидер КПРФ обещает в ходе избирательной кампании, прекрасно действовала у нас в Советском Союзе, потому-то и не было бездомных и беспризорных детей. Геннадий Андреевич, поставьте цель восстановить Советскую власть трудящихся, вернуть отнятую собственность народу, восстановить народное хозяйство, социализм, Советский Союз, сделайте это, и тогда все проблемы будут решены. Но вот этот — главный и коренной — вопрос лидер КПРФ не ставит. Он выдвигает другие:

«Мы будем требовать, чтобы слово «русский» вновь входило в словосочетание «русский гений», «русский герой», «русский подвижник», а не в мерзкое клише «русский фашизм», с помощью которого пытаются затоптать, забить любое проявление национального самосознания среди национально мыслящей интеллигенции или бритоголовых подростков» (там же).

Зачем требовать очевидное? Когда я говорю о Пушкине, Толстом или о Достоевском, то я без всяких требований и призывов говорю, что они — русские гении, потому что это истина. А вот с фашизмом надо разобраться. Оказывается, хулиганство бритоголовых скинхедов — это, по Зюганову, «проявление национального самосознания»! Ничего себе, «проявление», когда эти «бритоголовые» избивают, а то и убивают людей только за то, что они — не русские.

Сейчас многим политикам, и режиму, прежде всего, выгодно перевести стрелки недовольства людей своим бедственным положением с власти, с олигархов на «иноверцев» и «инородцев». Молодые ребята не могут получить достойную работу? — Виноваты, конечно же, приезжие с Кавказа или Таджикистана, надо выбить их из столицы, и все будет о кей. Разжигание национальной розни, стравливание людей по национальному признаку — это наиболее эффективный способ увести трудящихся, молодежь, от борьбы за свои социально-экономические и политические права. Старый, как мир, прием: разделяй и властвуй. Под видом борьбы за сбережение русского народа лидер КПРФ вносит свой вклад в это черное дело, горюя при этом, что «проявление национального самосознания национально мыслящей интеллигенции и бритоголовых подростков «затаптывают» с помощью мерзкого клише «русский фашизм».

Между прочим, в Литве, Латвии, Эстонии, Молдавии несколько лет назад было то же самое: все беды сваливались на «мигрантов», «пришельцев», самыми ходовыми были лозунги: «Иван, убирайся домой», «Чемодан — вокзал — Россия!». Украина обвиняла русских в том, что они съели ее сало. Потом начались запреты на русский язык, на право получить работу, если не знаешь языка титульной нации, лишение права получить гражданство и паспорт, хотя ты родился и вырос в этой республике, признание русских и русскоязычных людьми второго, а то и третьего сорта.

Разжигая национализм самой крупной нации, что, разумеется, не является проявлением заботы о своем народе, играя на политическом невежестве тех же «бритоголовых подростков», пробуждая в них низменные инстинкты, Зюганов и К° играют с огнем. Последствия такой «игры» могут быть весьма и весьма трагичными.

Настоящие коммунисты — интернационалисты: они борются за то, чтобы все народы нашей многонациональной страны были равны и жили достойно. Исходя из этого, вряд ли лидера КПРФ можно считать коммунистом. Он, скорее, национал-социалист, если не просто националист.

Интересно, что в ходе выборов в Государственную Думу в 2003 году Зюганов в своих публичных выступлениях уже говорил, что лучше Советской власти ничего не придумано и что КПРФ, конечно же, выступает за Советскую власть. Народ полевел раньше, чем «коммунист номер один». Поэтому нельзя отставать от него, иначе как завоюешь голоса избирателей?

Искореняли ли в СССР отечественную историю?

Помимо всего прочего, в своих «трудах» лидер КПРФ идеализирует историю дореволюционной России и политику царизма, утверждая, что прежде существовала некая «духовно-государственная традиция». Иными словами, союз церкви и государства. Он скорбел о ее разрыве — в результате Октябрьской революции.

«В эпоху так называемого «застоя», как ни горько мне это признать, не без помощи верховных «идеологов» КПСС, углубился фатальный разрыв в нашей духовно-государственной традиции, ее погребли под слоем омертвевших догм»,—уверяет он в книге «Верность» (стр.34).

«Сегодня, как и в прошлые века, жизненные интересы России заключаются вовсе не в том, чтобы кого-нибудь «покорить», «завоевать» или «подчинить»,—пишет он в книге «Держава» (М., Информпечать, 1994 г., стр. 77).

«Наши просторы осваивались не так, как это было в Новом Свете. Вперед шли не с мечом, а с крестом», — говорит в интервью корреспонденту газеты «Православная Москва» («По пути добра и справедливости» в книге «Г.А.Зюганов и о Г.А.Зюганове», Пермь, 1995 г., стр.264).

В этой же книге, на стр. 247, он говорит: «Мне все время доказывали, что все российские цари-государи занимались не тем делом. Но как же они могли освоить такие гигантские просторы, по существу, не мечом, а с крестом и путем промышленно-производственной деятельности и торговли?»

Действительно, некоторые народы добровольно входили в состав России. Происходило это примерно так, как пишет лауреат Ленинской премии, советский башкирский поэт Мустай Карим:

«Более четырехсот лет назад прозорливый предводитель башкирских родов Тэгэс обратился к Москве с просьбой взять под свое крыло башкирские земли и народ, живущий на них. Протянутая рука мудрого Тэгэса не повисла в воздухе, она легла в ладонь друга.

Не будь этого рукопожатия, еще неизвестно, выжил бы мой народ вообще, плутая по опасным тропам изменчивой истории, по бездорожью, проходящему через смутные времена. Мы, башкиры, считаем, что выдержали все невзгоды и выстояли лишь потому, что Московская Русь услышала зов наших далеких сородичей. Это азбука нашей национальной истории». (Сборник «Спасибо тебе, русский народ», Алма-Ата, «Казахстан», 1981 г., стр. 38)

Добровольно вошли в состав российской империи Грузия, Азербайджан, Казахстан... Но ведь было и другое. Зачем приукрашивать и фальсифицировать историю? Разве Иван Грозный завоевывал Казанское и Астраханское ханства крестом? Нет, мечом. Разве крестом Россия завоевывала Крым? Разве крестом «рубил» Петр Великий окно в Европу и отвоевывал у Швеции захваченные прежде земли, причем в те годы по его высочайшему повелению колокола, изъятые из храмов и монастырей, были перелиты на пушки? И, между прочим, Северная война продолжалась с 1700 по 1721 год. А разве крестом вела Россия Кавказскую войну 1817-1864 гг., связанную, как сказано в «Военном энциклопедическом словаре» (М., Военное издательство, 1986 г., стр. 307-308), «с присоединением Чечни, Горного Дагестана и Северо-Западного Кавказа к царской России и ее борьбой против турецкой и иранской экспансии, поощряемой Англией и другими западными державами»?

Самое интересное — даже эта война, хотя она закончилась присоединением чужих территорий, по мнению Зюганова, «вовсе не была завоевательной или агрессивной акцией». Была! Другое дело, что потом, после присоединения Кавказа к России, в этом регионе под ее крылом действительно наступил продлившийся почти полвека мир.

А вспомните знаменитый поход Ермака в Сибирь! «В 1581 отряд Ермака (ок. 1610 ч., 3 пушки, 300 пищалей и др.) по рекам на лодках из р-на Соль-Камская (ныне Соликамск Пермской области) двинулся в глубь Сибири. К осени 1582 вышел в центральные районы Сибирского ханства, в сентябре разбил крупное татарское войско (около 10 тыс. всадников) царевича Маметкула, а затем (23-35 окт.) главные силы сибирского хана Кучума и 26 окт. занял столицу ханства Кашлык (17 км. от Тобольска). В последующем отряд Ермака занял многие районы по Оби и Иртышу. 6 авг. 1585 войско Кучума (1 тыс. ч.) внезапным нападением уничтожило небольшой русский отряд (150 ч.), возглавлявшийся Ермаком. Ермак положил начало присоединения Сибири к России и ее освоению». («Военный энциклопедический словарь», стр. 253). О покорении Ермаком Сибири не так давно снят художественный фильм, в котором очень красочно показаны сечи, где казаки рубились с татарами.

Наконец, начиная с 17 по 19 век включительно, Россия вела девять русско-турецких войн.

Сколько кровушки народной (не только русских, но и «инородцев») было пролито во всех войнах, сражениях, походах, которые вела Россия, завоевывая, покоряя чужие племена, расширяя свою территорию и осваивая громадные просторы! Другое дело, что, в отличие от американцев, которые истребили большую часть индейцев, а оставшихся загнали в резервации, Россия другие народы не уничтожала.

Невольно думаешь, как много было сделано предшествующими поколениями для нас, потомков, чтобы оставить в наследство великую империю! И сколь велико преступление тех, кто разрушил ее и предал дело предков! Сколь велика наша общая вина перед ними за то, что не сберегли доставшуюся нам в наследство великую державу...

Таким образом, тезис Зюганова о том, что российские просторы осваивались «не мечом, а крестом», не имеет ничего общего с действительной историей формирования Российского государства. Не выдерживают критики и другие «научные откровения» «главного коммуниста».

Только последний кретин мог требовать «упразднить само понятие русской истории». Этот бред лидер КПРФ придумал, чтобы обосновать свою «теорию», изложенную в процитированном выше абзаце, и не только в нем. Тем самым он подтверждает истинность изречения о том, что «история — это политика, опрокинутая в прошлое». Не прав Зюганов и в отношении разбушевавшихся в «огне гражданской войны» «классовых антагонизмов». Они, «антагонизмы», существовали и до гражданской войны, которая как раз и явилась их следствием. А к «мировой революции», как известно, тяготел Троцкий, провозгласивший в 1905 году свою теорию «перманентной революции». Но Троцкий страной не управлял, а его теоретические изыски еще в 1924 году были развенчаны как «мелкобуржуазный уклон», в 30-е годы троцкизм был окончательно разгромлен, сам же Троцкий еще в 1929 году был выслан из СССР.

У Зюганова столько намешано всего...

К примеру, что такое «естественная геополитическая форма»? Естественная — то есть существовавшая всегда, данная свыше? Но тысячелетняя история Российского государства говорит о другом. Российская государственность формировалась в горниле войн, в преодолении иноземных нашествий и междоусобных распрей. Словом, псевдонаучные изыски Зюганова далеки не только от науки, но и от элементарного знания истории. И если уж придерживаться строгой научности, то не страна восстановила свою естественную форму, а Советская власть, рабочие и крестьяне под руководством большевиков освободили страну от войск Антанты и Белой Армии и объединили ее уже на новой — советской социалистической — основе, создав первое в мире государство рабочих и крестьян.

«Меня ругали за то, что изучал историю до 17-го года и считал, что там много гениального. Говорили: «Ты ничего не понимаешь», — уверяет Зюганов. (Газета «За СССР»,№ 1,1997 г.)

Кто мог «ругать» Зюганова, когда все школьники СССР изучали историю до 1917 года, в том числе Киевской и Древней Руси, когда защищались сотни, если не тысячи диссертаций по дооктябрьской истории, выходило огромное количество исторических, художественных книг? Но он, знай, бубнит свое.

«Меня в свое время часто критиковали за то, что я изучал русскую историю, историю православия. Упрекали в ЦК: зачем это копание в прошлом, надо мыслить по-современному», — уверяет он в книге «Верность» уже в 2003 году (стр.388).

«Так вот, я повторю еще раз — попытка принизить все в дореволюционной истории была одной из грубейших ошибок. И это по нашей истории прослеживается четко», — говорит он в интервью корреспонденту «Правды» В. Большакову. («Г.А. Зюганов и о Г.А. Зюганове», Пермь, 1995 г., стр. 247.)

Лидеру КПРФ нелишне бы знать, что руководство СССР, лично Сталин, решавшие в первые два десятилетия Советской власти колоссальные, а порой просто неподъемные по объему и масштабам задачи социалистического строительства, большое внимание уделяли проблемам народного образования, культуры, в частности, в числе неотложных государственных задач считали необходимыми подготовку и издание истории СССР. Такое задание было дано группе ученых, однако проделанная ими работа не удовлетворила Сталина и его ближайших соратников: вместо истории СССР они представили историю Руси. 8 августа 1934 года И.Сталин, А.Жданов и С.Киров выдают свои «Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР». В нем говорится:

«Группа Ванага не выполнила задания и даже не поняла самого задания. Она составила конспект русской истории, а не истории СССР, то есть истории Руси, но без истории народов, которые вошли в состав СССР (не учтены данные по истории Украины, Белоруссии, Финляндии и других прибалтийских народов, северокавказских и закавказских народов, народов Средней Азии и Дальнего Востока, а также волжских и северных районов, — татары, башкиры, мордва, чуваши и т.д.)».

Подробно изложив замечания, Сталин, Жданов и Киров в заключение высказали пожелание-установку: «Нам нужен такой учебник истории СССР, где бы история Великороссии не отрывалась от истории других народов СССР, — это во-первых, — и где бы история народов СССР не отрывалась от истории общеевропейской и вообще мировой истории, — во-вторых». (И.Сталин, Сочинения, М., издательство «Писатель», 1997 г., т.14, стр. 40, 42)

Можно ли на основании этого письма обвинять Сталина в русофобии и в том, что он будто бы требует «искоренить русскую историю»? Любой непредвзятый человек ответит отрицательно. Образован Советский Союз, естественно, возникла потребность в учебнике истории всех народов, а не только русского народа. Но это отнюдь не оскорбляет достоинства и роли последнего.

Судя по воспоминаниям современников, публичным выступлениям и трудам вождя, сам Сталин великолепно знал русскую историю. И не просто знал, но и выступал против ее искажения.

19 июля 1934 года он пишет письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) «О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма»»:

«Рассылая членам Политбюро ЦК статью Энгельса «Внешняя политика русского царизма», считаю нужным предпослать ей следующие замечания.

Товарищ Адоратский предлагает напечатать в ближайшем номере «Большевика», посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны, известную статью Энгельса «Внешняя политика русского царизма», впервые опубликованную за границей в 1890 году. Я считал бы вполне нормальным, если бы предлагали напечатать эту статью в сборнике сочинений Энгельса или в одном из исторических журналов. Но нам предлагают напечатать ее в нашем боевом журнале, в «Большевике», в номере, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны. Стало быть, считают, что статья эта может быть рассматриваема как руководящая или, во всяком случае, глубоко поучительная для наших партийных работников с точки зрения выяснения проблем империализма и империалистических войн. Но статья Энгельса, как видно из ее содержания, несмотря на ее достоинства, не обладает, к сожалению, этими качествами. Более того, она имеет ряд таких недостатков, которые, если она будет опубликована без критических замечаний, могут запутать читателя.

Поэтому я считал бы нецелесообразным опубликование статьи Энгельса в ближайшем номере «Большевика». (И.Сталин, Сочинения, М., Писатель, 1997 г., т 14 стр. 18)

А затем Сталин на пяти книжных страницах подробно, аргументировано излагает свои критические замечания к статье Энгельса. За недостатком места приведу лишь один из них:

«1. Характеризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько «потребностью» военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей авантюристической цели, которая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством.

Такая трактовка вопроса в устах Энгельса может показаться более чем невероятной, но она, к сожалению, факт». (Там же, стр. 18-19.)

Приведя соответствующий фрагмент статьи Энгельса, Сталин с иронией замечает:

«Можно подумать, что в истории России, в ее внешней истории, дипломатия составляла все, а цари, феодалы, купцы и другие социальные группы — ничего, или почти ничего.

Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельроде или Гирса, а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем.

Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща — не в меньшей, если не в большей степени — королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который, несмотря на свое не-царское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги.

Понятно, что иначе и не могло быть.

Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса — хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах. (Там же, стр. 18, 19, 20)

Подумать только, генеральный секретарь ЦК ВКП(б), лидер единственной на планете коммунистической страны защищает русский царизм и от кого — от одного из основоположников марксизма! Но именно так и было. Подробно разобрав недостатки статьи Энгельса, Сталин дает заключение, что печатать ее «не стоит». По мировоззрению Энгельс Сталину, естественно, ближе, чем русские цари, но Иосиф Виссарионович поступил, как в свое время древний мудрец, сказавший: «Платон мне друг, но истина дороже». В данном случае Сталину была дороже истина истории.

Выступая на совещании начальствующего состава Красной Армии 17 апреля 1940 года, Сталин подробно остановился на войне с Финляндией. Он сам поставил вопрос — «Правильно ли поступили правительство и партия, что объявили войну Финляндии?» Отвечая на него, Сталин подробно проанализировал причины войны, расстановку сил, рекогносцировку войск Красной Армии и план операции:

«Группа севернее Ладоги ставила перед собой задачу взять Сердобль, зайти в тыл. Группа Улебовская — занять Улебо. Группа Кондопожская — выйти на Торнео, группа Петсамовская — соединиться с группой Кондопожской.

Мы не раскрывали карты, что у нас имеется другая цель — создать плацдарм, произвести разведку. Если бы мы все карты раскрыли, то мы расхолодили бы наши армейские части. Задача была такая. Почему мы так осторожно и с некоторой скрытой целью подходили к этому вопросу, почему нельзя было ударить со всех пяти сторон и зажать Финляндию? Мы не ставили такой серьезной задачи, потому что война в Финляндии очень трудная. Мы знаем из истории нашей армии, нашей страны, что Финляндия завоевывалась четыре раза... Мы попытались ее пятый раз потрясти. Мы знали, что Петр I воевал 21 год, чтобы отбить у Швеции всю Финляндию. Финляндия тогда была провинцией у Швеции — именно тот район, который мы теперь получили, район Кохтла-Ярве и Петсамо. Это не в счет, весь Карельский перешеек до Выборга, включая Выборгский залив, причем Петр не получил тогда полуостров Ханко, но он воевал 21 год.

Мы знали, что после Петра I войну за расширение влияния России и Финляндии вела его дочь Елизавета Петровна два года. Кое-чего она добилась, расширила, но Гельсингфорс оставался в руках Финляндии. Мы знали, что Екатерина II два года вела войну и ничего особенного не добилась.

Мы знали, наконец, что Александр I два года вел войну и завоевал Финляндию, отвоевал все области.

Точно такие же истории происходили с войсками русских тогда, как теперь: окружали, брали в плен, штабы уводили — то же, что и было. Всю эту штуку мы знали и считали, что, возможно, война с Финляндией продлится до августа или сентября 1940 года...»(И.Сталин. Сочинения, М., Писатель, 1997 г., т. 14, стр. 350)

Обратите внимание: Сталин говорит: «Мы знаем из истории нашей армии, нашей страны», то есть он не разделяет Российскую империю и Советский Союз, Русскую и Красную армии. Для него, как и для всего народа, это одна, единая страна, одна общая армия, одна общая история.

12 июня 1941 года Сталин беседует с генерал-полковником А.М.Лавровым, который при нем ведал личной разведкой и контрразведкой. Лавров докладывает ему о концентрации гитлеровских войск и их союзников на наших западных границах, об обстановке в Японии, настроениях в ее правящих кругах, о подготовке к войне против СССР. Лавров, в частности, сказал:

«В Японии разработан план нападения на Советский Союз, зашифрованный под названием «Кан-То-Куэн» (особые маневры Квантунской армии). Мобилизация в Японии полностью закончена. Мобилизованы и суда общим тоннажем 800 тысяч тонн. В порты Кореи, Маньчжурии и Курильских островов, которые предполагается использовать как плацдарм для нападения на наш Дальний Восток, прибывают японские суда, груженные войсками, оружием и снаряжением.

Много японских кораблей с солдатами прибывает на Курильские острова. По-видимому, не зря в 1905 году, воспользовавшись слабостью царского правительства, японцы отобрали эти свои земли у России».

Сталин тут же решительно возразил:

«Свои земли, говоришь. Откуда ты взял, что Курильские острова — это исконная японская земля? Нет, это исконные русские земли, открытые и описанные русскими мореплавателями и землепроходцами еще в XVII веке. Впервые Курильские острова открыл и описал в 1679 году известный русский исследователь Дальнего Востока Атласов, а завершили эту работу русские мореплаватели и землепроходцы Анциферов и Козыревский в 1711 году, Лужин в 1721 году, Головин в 1811 году и Крузенштерн в 1805 году. Не случайно в 1745 году Курильские острова были нанесены под русскими наименованиями на «Генеральную карту Российской империи» и обозначены в «Академическом атласе» также под русскими наименованиями. Надо знать, уважаемый генерал, историю своей Родины.

Курильские острова — весьма важный плацдарм для японцев, если бы они задумали снова напасть на нас. Кроме того, опоясывая мощной грядой Советский Дальний Восток, в случае военного конфликта с Японией они надежно закрывают нам доступ к Тихому океану». (И.Сталин, Сочинения, М., Писатель, 1997 г., т.15, стр. 43)

Заметьте: говоря о том, что историю Родины нужно знать, Сталин и здесь не разделяет бывшую Российскую империю и Советский Союз. В его понимании это наша единая Родина.

2 сентября 1945 года в своем Обращении к народу в связи с тем, что в этот день, «2 сентября, государственные и военные представители Японии подписали акт безоговорочной капитуляции», И.В.Сталин, в частности, писал:

«Свою агрессию против нашей страны Япония начала еще в 1904 году во время русско-японской войны. Как известно, в феврале 1904 года, когда переговоры между Японией и Россией еще продолжались, Япония, воспользовавшись слабостью царского правительства, неожиданно и вероломно, без объявления войны, — напала на нашу страну и атаковала русскую эскадру в районе Порт-Артура, чтобы вывести из строя несколько русских военных кораблей и создать тем самым выгодное положение для своего флота. И она действительно вывела из строя три первоклассных военных корабля России.

Характерно, что через 37 лет после этого Япония в точности повторила этот вероломный прием в отношении Соединенных Штатов Америки, когда она в 1941 году напала на военно-морскую базу Соединенных Штатов Америки в Пирл-Харборе и вывела из строя ряд линейных кораблей этого государства. Как известно, в войне с Японией Россия потерпела тогда поражение. Япония же воспользовалась поражением царской России для того, чтобы отхватить от России Южный Сахалин, утвердиться на Курильских островах и таким образом закрыть на замок для нашей страны на востоке все выходы в океан — следовательно, также все выходы к портам советской Камчатки, советской Чукотки. Было ясно, что Япония ставит себе задачу отторгнуть от России весь ее Дальний Восток.

Но этим не исчерпываются захватнические действия Японии против нашей страны. В 1918 году, после установления советского строя в нашей стране, Япония, воспользовавшись враждебным тогда отношением к советской стране Англии, Франции, Соединенных Штатов Америки и опираясь на них, — вновь напала на нашу страну, оккупировала Дальний Восток и четыре года терзала наш народ, грабила Советский Дальний Восток.

Но и это не все. В 1936 году Япония вновь напала на нашу страну в районе озера Хасан, около Владивостока, с целью окружить Владивосток, а в следующий год Япония повторила свое нападение уже в другом месте, в районе Монгольской Народной Республики, около Халхин-Гола, с целью прорваться на советскую территорию, перерезать нашу Сибирскую железнодорожную магистраль и отрезать Дальний Восток от России.

Правда, атаки Японии в районе Хасана и Халхин-Гола были ликвидированы советскими войсками с большим позором для японцев. Равным образом была успешно ликвидирована японская военная интервенция 1918-1922 годов, и японские оккупанты были выброшены из районов нашего Дальнего Востока. Но поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания. Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано.

Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня. И вот этот день наступил. Сегодня Япония признала себя побежденной и подписала акт безоговорочной капитуляции.

Это означает, что Южный Сахалин и Курильские острова отойдут к Советскому Союзу и отныне они будут служить не средством отрыва Советского Союза от океана и базой японского нападения на наш Дальний Восток, а средством прямой связи Советского Союза с океаном и базой обороны нашей страны от японской агрессии.

Наш советский народ не жалел сил и труда во имя победы. Мы пережили тяжелые годы. Но теперь каждый из нас может сказать: мы победили». («Иосиф Сталин» в серии «Российские судьбы», М., «Новатор», 1997 г., стр. 481-482)

Как видим, и в этом Обращении Сталин дореволюционную Россию по-прежнему именует «нашей страной», и не просто называет, но считает ее историю неразрывной. Переживая вместе со «старым поколением» чувство позора от поражения России в русско-японской войне, он считал своим долгом вернуть отторгнутые в начале XX века российские территории. И он сделал это! Не случайно Сталина называют последним главой государства Российского, который не раздавал, а возвращал исконные российские земли, расширял территорию страны.

Так что, господин Зюганов, историю Родины действительно надо знать, а не выдумывать в угоду своим псевдонаучным концепциям. Историю не худо бы знать и президенту В.Путину, когда он ведет переговоры со своим японским коллегой, не идти у него на поводу, иначе можно известных островов не досчитаться.

А как вам нравится такое «научное» наблюдение Геннадия Андреевича? В книге «Россия — родина моя» он пытается убедить читателей, будто для многочисленных последователей стахановского движения в городе и деревне «историки свергнутых в Октябре буржуев и помещиков» «были непонятны и малопривлекательны». Какая глубина постижения изучаемого предмета! Какая новизна подхода к теме! Впору подобно Пушкину воскликнуть: «Аи, да, Геннадий Андреевич, аи, да, сукин сын!»

Все эти «наблюдения» Зюганову нужны, чтобы аргументировать один из краеугольных камней своей концепции: «Теория октябрьского первородства легла в основу идеологии и практики всего общественного устройства страны». (Стр.53). Под этот посыл он подгоняет свое видение советской истории. Проще говоря, делает то, в чем сам обвиняет М.Н.Покровского, но чего тот не совершал, — то есть фальсифицирует ее. Например, в начале 90-х годов Зюганов неоднократно в своих выступлениях заявлял, что после революции до самой Великой Отечественной слово «русский» в Советском Союзе было под запретом и почти не произносилось, а в уже упомянутом интервью «КПСС погубила монополия на власть» договорился даже до того, что будто до 1935 года «слово «русский» было позорным». Он утверждает, на примере Пушкина, Соловьева и Ключевского, будто русские писатели и историки долгое время не издавались. И все это для того, чтобы подтвердить свою концепцию о якобы осуществлявшейся в Советском Союзе «теории октябрьского первородства», как будто страной руководили некие недоумки.

Произошел ли в годы войны «поворот к национально-традиционным ценностям»?

Как же в Советской стране на самом деле относились к отечественной истории, и, прежде всего, в первые десятилетия Советской власти, искореняли ли у нас русскую историю, как утверждает Зюганов?

Его ложные измышления разбиваются в пух и прах, если хотя бы посмотреть, сколько художественных исторических книг было выпущено в 20-30-е предвоенные и военные годы! Достаточно вспомнить такие произведения, как роман А.П.Чапыгина «Степан Разин» (1926-1927 гг.), роман «Салават Юлаев» С.П.Злобина (1929 г.), «Повесть о Болотникове» Г.П.Шторма (1930 г.), первые две книги романа А.Толстого

«Петр I» (1930-1934 гг.), роман В.Аристова «Смоленск» (1930 г.) — о строительстве Смоленской крепости и защите города от польских шляхтичей в 1609-1611 годах, пьеса русского советского драматурга Вл. А.Соловьева «Фельдмаршал Кутузов» (1939 г.), роман С.Бородина «Дмитрий Донской» (1941 г.), напечатанные в 1942 году романы: С.Голубева «Багратион. Слава и честь года 1812» и В.Яна «Батый».

Особенно плодотворно в те годы работал нижегородский писатель В.Костылев. В 1936 году печатается его роман «Питирим» — подумать только! — о епископе Питириме и борьбе Русской церкви с раскольниками в эпоху Петра Великого. Это в безбожной-то коммунистической стране!

«...Борьба светской власти с народной церковью», — так В.И.Костылев определит сюжет своего первого исторического романа, на полюсах которого стояли епископ Питирим и диакон Александр. «В лице Питирима, — заметит писатель, — изображается один из сотрудников Петра, приспосабливающий религию к укреплению царского самовластия... В лице диакона Александра — воитель народной религии, ценной для народа тем именно, что она не подчинялась царю, а имела свою самостоятельность и могла даже стать в оппозицию царской власти». Один из героев, таким образом, представитель официальной церкви, священник, служит богу земному; другой, раскольник-поп, служит богу народному... И хотя диакон гибнет на плахе, а епископ торжествует, нравственная победа остается все же за несломленным приверженцем народной религии», — пишет Александр Курилов в статье «Возвращение».

Перу В.Костылева принадлежат роман «Козьма Минин» (1939 г.), роман-трилогия «Иван Грозный» (1942, 1945, 1947 гг.) и другие исторические полотна. Здесь названа дата выхода трилогии в свет, это действительно сороковые годы, но надо понимать, что романы в один присест не пишутся, это итог многолетней работы писателя. А то, что произведения В.И.Костылева к середине 50-х годов прошлого века выходили в Советском Союзе более 60 (!) раз, кроме того, издавались в переводе на семь языков народов СССР, а также в ряде зарубежных стран, тоже свидетельствует об огромном внимании и интересе к отечественной истории, бытовавшем в Советском Союзе с первых лет Советской власти.

«В.И.Костылев оказался первым среди советских писателей, но уже в изображении Ивана Грозного как государя, монарха, незаурядной личности, решительно став на народную точку зрения:

Он грозен, батюшка, и милостив,

Он за правду милует, за неправду вешает, —

ломая устоявшийся стереотип в подходе к оценке Ивана Грозного, господствовавших тогда представлений о нем как о царе с расстроенной психикой, болезненно подозрительном, мнительном, который только тем и занимался, что мучил и казнил ни в чем не повинных бояр, князей, мужиков...», — пишет Александр Курилов в упомянутой выше статье «Возвращение», которой открывается первая книга трилогии, переизданной в 1991 году издательством «Правда». Не случайно переизданной именно в дни, когда суверенитетами рвали на части единую великую Советскую державу. В.Костылев, по словам А.Курилова, «напомнил своим современникам, наследникам славных дел народов российских, осветив в романе-трилогии «Иван Грозный»... одну из впечатляющих страниц истории Отечества, связанную с западной политикой Ивана Грозного и решением им балтийского вопроса».

Сам В.И.Костылев в своих «Литературных заметках», опубликованных в третьем номере альманаха горьковских писателей «Голос Родины» за 1942 год писал:

«Не надо быть очень большим знатоком истории, чтобы всерьез задуматься: как же так получается? Россией правил полусумасшедший, зверь, самодур и т.д., а государство настолько выросло и окрепло, что впоследствии ни «смута», ни польская интервенция, ни самозванцы не могли поколебать и умалить его мощи! .. .объединение России сыграло великую историческую роль, и ни Польше, ни Швеции, ни татарам, ни Турции—никому не удалось разорвать Россию по кусочкам, хотя всего этого они добивались... Централизация государства, сурово проводившаяся Иваном IV, консолидировала и народные силы. Рязанец уже не шел войной на муромчан, нижегородец не грозил ярославцу. Братоубийственной междоусобице пришел конец. Эта консолидация впоследствии помогла народу сплотиться в нижегородское ополчение и выгнать поляков из России».

Не случайно роман с этими строками вышел в 1942 году, когда советский народ сражался с немецко-фашистскими захватчиками. Повторю: и не случайно роман В.Костылева был переиздан в 1991 году, когда снова на карту была поставлена судьба государства российского, 70 лет называвшегося Советским Союзом.

Нельзя не упомянуть, что в 1944 году в Алма-Ате Сергей Эйзенштейн снял первую серию своего гениального фильма «Иван Грозный» с Николаем Черкасовым в главной роли. Настоящим пророчеством тогда воспринимались слова Грозного: «Два Рима пали, а третий — Москва — стоит! И четвертому Риму не быть!» Вторая серия вышла в следующем, 1945 году.

Советские писатели и кинематографисты обращались к отечественной истории и после Великой Отечественной войны. В 1946-м по всем киноэкранам страны с триумфом прошел фильм Всеволода Пудовкина «Адмирал Нахимов». В 1953-ьем Михаил Ромм снял двухсерийный шедевр еще об одном великом русском флотоводце — «Адмирал Ушаков». Какое созвездие выдающихся актеров участвовало в создании картины! Иван Переверзев, Борис Ливанов, Владимир Дружников, Михаил Пуговкин, Ольга Жизнева... В 1954-м Ленфильм совместно с Болгарфильмом выпускают двухсерийную историческую ленту «Герои Шипки». Это все наша, отечественная, русская история.

Таким на самом деле было отношение к Отечественной истории в 20-30-40-50-е годы. Тем не менее, Зюганов вопреки фактам стоит на своем: запрещали, отрицали, отринули... Тогда как советские писатели и историки не только не боялись обращаться к истории до 17-го года, но с огромным желанием, по зову сердца изучали ее и воспроизводили в своих произведениях. А Зюганов говорит, будто его «ругали» за то, что «изучал историю до 17-го года». Никто Зюганова, естественно, не «ругал», это очередная его выдумка, причем далеко не безобидная. Лидер КПРФ слишком долго общался с А.Н.Яковлевым, а потом обретался во всевозможных националистических (с антисоветским, антикоммунистическим душком) соборах, этот дух въелся во все его поры, следствием чего и являются его многочисленные антисоветские «камни» в наше советское прошлое. Не исключаю, что под влиянием именно этих «идей» Зюганова в среде интеллигенции бытуют подобные разговоры и убеждения, будто русская история и русская литература в советское время были под запретом, что русофобия была возведена в ранг государственной политики.

В материале «Перед новым рождением. Ответы на вопросы читателей» председатель КПРФ, нимало не смущаясь собственной лжи, говорит:

«Изучая деятельность нашей партии в первые месяцы Великой Отечественной войны, я был поражен, что партия, вначале отринувшая опыт российской государственности и российского патриотизма, немедленно осознала, что без этих глубинных духовно-нравственных ценностей, опирающихся на державный инстинкт нашего народа, Россия выстоять не сможет. И я почувствовал, что это был в известной степени не мой личный пробел, но пробел в идеологии партии, которого она до конца не осознавала». (Г.Зюганов. Драма власти, М., Палея, 1993 г., стр. 111)

Подумать только, вся партия не осознавала того, что Зюганов вдруг понял, изучая ее деятельность в первые месяцы Великой Отечественной войны. Отсюда следует, до чего же он мудр и как глупа целая партия!

И это не случайно оброненное слово, а твердое убеждение «вождя» КПРФ. Спустя десять лет после выхода «Драмы власти» он пишет:

«Однако не меньшую роль, чем создание современной индустрии, мощных вооруженных сил, чем искусная дипломатическая стратегия, в подготовке к отражению империалистической агрессии сыграло очищение революционной теории от троцкизма с его нарочитым отрицанием общенародных, патриотических идеалов...» (Г.Зюганов. «Верность», М., «Молодая гвардия», 2003 г., стр. 20.)

Революционная теория у нас была одна — марксизм-ленинизм. Троцкизм же был идеологией оппозиции, и она, оппозиция, была идейно разоружена и разгромлена.

«Все значение совершавшихся благотворных перемен — пишет далее Зюганов, — стало ясно с началом Великой Отечественной войны советского народа против немецко-фашистских захватчиков, в ходе которой окончательно сформировался новый идейно-политический курс на восстановление исторической преемственности, уважение к национальным патриотическим ценностям. От исторического обращения к братьям и сестрам и речи на параде 7 ноября 1941 года к прекращению гонений и переходу к сотрудничеству с Русской Православной Церковью и победному тосту за русский народ — таковы лишь некоторые моменты диалектического процесса сближения и слияния социалистической и патриотической идеи». (Там же. Стр. 21.)

Прежде, чем ответить по существу, небольшое, но необходимое уточнение. Социалистическая идея имеет целью построение социалистического общественно-политического строя, государства социалистической формации. А патриотизм — это любовь к Родине. По Зюганову получается, что обе эти идеи в Советском Союзе были чуть ли не антиподами и «диалектический процесс сближения» начался только в годы Великой Отечественной войны. Посмотрим, был ли действительно «пробел в идеологии партии»? Даже поверхностный экскурс в 20-е — 30-е — 40-е годы XX века решительно опровергает подобные утверждения. Патриотизм никогда не снимался с красных знамен революции ни до, ни после Октября. Он был той движущей силой, что вела рабочих и крестьян, большевиков в бой за свою социалистическую Родину, затем — за построение своего советского социалистического государства (вместо прежней российской государственности, то есть самодержавного буржуазно-помещичьего государства), а в годы Великой Отечественной войны — за Советский Союз. Зюганов же упорно не выговаривает это название нашей страны. У него везде, во всяком случае, в работах 90-х годов, фигурирует только «Россия».

Образно говоря, наша Родина — СССР с рождения дышала воздухом патриотизма, питалась его соками. Вся атмосфера Советской Страны воспитывала патриотов. К примеру, вышедший в 1936 году непритязательный кинофильм «Цирк» рассказывал о том, как американская актриса Марион Диксон, гонимая в США, потому что ее сын — негритенок, находит счастье в СССР. Незамысловатый сюжет, это комедия, но те кадры, когда зрители цирка — русская женщина, грузин, узбек, украинец — передают мальчика друг другу и поют ему на своих родных языках колыбельную, — без нажима и декларации, просто и душевно говорили о том, что в Советском Союзе люди всех национальностей равны. И это воспитывало в людях чувство уважения к носителям других языков и культур. Песня «Широка страна моя родная», звучавшая в финале фильма, ее слова: «Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек» — рождали гордость, что это наша, самая лучшая в мире страна, и ощущение счастья, что мы живем в этой стране. И когда в советское время в финале любого концерта все артисты по традиции выходили на сцену и запевали: «Широка страна моя родная...», — зал неизменно вставал и дружно подхватывал. Так было в любой аудитории, в любом городе, в любой республике. Это шло от сердца.

А почему многие советские писатели в 20-е — 30-е и последующие годы обращались к прошлому России, к «преданьям старины глубокой»? Во-первых, потому, что после Октября семнадцатого года вовсе не прервалась связь времен, как утверждают ныне иные российские псевдопатриоты — националисты, и Зюганов в том числе, а во-вторых, потому, что там, в дали веков, современники черпали мудрость, силу, мужество народное — все то, что было так необходимо молодому Советскому государству. Так обстояло в действительности. У Зюганова другая «кочка зрения».

«С момента своего возникновения новое государство вело жизнь, полную противоречий. С одной стороны, огромная историческая инерция российской государственности и державная традиция национального самосознания неуклонно подталкивали Советский Союз к принятию на себя той геополитической роли, которую на протяжении долгих веков играла историческая Россия. С другой стороны неоправданно резкий разрыв тысячелетней государственной и духовной традиции, категорическое отрицание своей исторической преемственности, безоглядное очернительство прежних идеалов и безудержный нигилизм по отношению к национальным ценностям народной жизни отрицательно сказывалось на развитии страны», — глубокомысленно развивает свои «научные» мысли Геннадий Андреевич в статье «Держава». (Г.Зюганов «Драма власти», М., Палея, 1993 г., стр. 198.)

Во второй половине 80-х годов с благословения Горбачева-Яковлева начался процесс ревизии отечественной истории, ее фальсификации и подгонки под новую официальную концепцию. Не случайно тогда появилось выражение «Россия — страна с непредсказуемым прошлым». Историю толковали так и эдак — в угоду рвущимся к власти хищникам. Выученик Яковлева, лидер КПРФ вносит свой вклад в это мерзкое дело.

Мы уже видели, что ни «категорического отрицания своей исторической преемственности», ни «безоглядного очернительства прежних идеалов», ни «безудержного нигилизма по отношению к национальным ценностям народной жизни» на самом деле не было. Может, некие отдельные индивидуумы что-то и вякали в этом духе, как говорится, в семье не без урода, но коль скоро Зюганов обобщает, следовательно, речь он ведет о политике Советского государства в целом. А она была, как читатель уже убедился, совершенно иной.

Зюганов попросту «флюгер»: сегодня плевать в прошлое считается правилом хорошего тона, вот он и старается не отставать от своих коллег-демократов по Государственной Думе и от национал-патриотов. К тому же он явно путается в понятиях. Государство, государственность — это не одно и то же, что страна и территория. Российская государственность до октября 17-го года — это царское самодержавие, а государство — буржуазно-помещичье. Зюганов не приемлет классового подхода к анализу истории. Более того, ему изменяет чувство историзма.

Дореволюционную историю России он представляет в виде благостных, пасторальных картин единения народа с царем-батюшкой и церковью.

Видимо, насмотревшись говорухинской картины о России, «которую мы потеряли», Октябрьскую революцию характеризует как «неоправданно резкий разрыв тысячелетней государственной и духовной традиции». Получается, никаких причин для революции не было. Ну, еще бы! Была ведь, по Зюганову, «тысячелетняя государственная и духовная традиция». Правда, Геннадий Андреевич не расшифровывает эту традицию. Но это и так понятно: во главе буржуазно-помещичьего государства — царь, самодержец, капиталисты и помещики владеют всеми богатствами страны, нещадно эксплуатируют рабочих и крестьян, а верная опора самодержавия — церковь держит народ в крепкой узде. «Христос терпел, и нам велел. Терпите, на том свете воздастся». Не эти ли «национальные ценности народной жизни» имеет в виду Зюганов?

В книге «Верность» он, говоря о том, что Западом разрабатывалась «концепция непримиримой борьбы с коммунизмом», пишет:

«Для реализации этих целей в 60-е годы не ставилась на первое место задача деидеологизировать наше общество. Приоритет отдавался дегероизации, то есть разрушению у населения авторитета лидера, коммуниста, комсомольца, воина, передовика производства...

Начиная работать в ЦК, я и не предполагал, сколь скоро будет запущена вся эта изощренная машина крупнейшей в мировой истории антигосударственной диверсии: дегероизации, десоветизации, дефедерализации, денационализации... Каждое «де» звучало как «Долой!». Как отрицание всей прожитой жизни, истории... И взамен предлагалось пепелище...». (Стр. 38.)

Но ведь то же самое делает сам Зюганов в своих книгах, статьях, интервью 90-х годов! С редкостным постоянством он продолжает в своих работах не просто дискредитировать, а искажать, как в кривом зеркале, все, что делалось в советское время. Так, в книге «Россия — родина моя. Идеология государственного патриотизма» пишет:

«...еще не так давно не подлежащим сомнению считалось, что «все мы родом — из Октября». В исторической ретроспективе это означало — все бывшее в стране и со страной до победы Октябрьской революции — малосущественно, а если и имело отношение к советской действительности, то весьма опосредованное. Главное заключалось в том, что произошло после. Уверенность тогдашних партийных идеологов именно в такой оценке содержания современной эпохи была настолько велика, что многие из них уже в 20-е годы посчитали утрату советскими людьми интереса к дооктябрьской России почти что свершившимся фактом. (Г.Зюганов. Россия — родина моя, М., Информпечать, 1996 г., стр. 52-53)

Просто поразительно, как можно извратить всем очевидные вещи. Когда в Советском Союзе говорили, что «все мы родом из Октября», то это отнюдь не означало, будто все, что было до семнадцатого года «малосущественно», как утверждает доктор философии. На самом деле это означало, что невиданный расцвет экономики, науки, многонациональной культуры, достижения в космонавтике, Великая Победа в 1945-м, первый спутник и полет Юры Гагарина и многое, многое другое стало возможно благодаря Великой Октябрьской социалистической революции. Дети беднейших рабочих и крестьян при Советской власти становились известными учеными, военачальниками, писателями, артистами, врачами, учителями, мастерами-хлеборобами, знаменитыми шахтерами, летчиками-испытателями, покорителями космоса. Октябрь для них открыл все двери к знаниям, науке, достижениям мировой культуры.

Приведу пример из жизни своей семьи. Мой отец, Гарифуллин Халиулла, родом из бедной крестьянской семьи, в девять лет остался круглым сиротой, батрачил на бая. Советская власть направила его в профсоюзную школу, а потом — в Новосибирское военное училище. Мой отец был настоящим коммунистом и патриотом Советской Страны и до последнего дня отдавал ей все свои силы. Мама, Гарифуллина Зоя Петровна, в девичестве Воеводина, была тринадцатой в семье, ее в семь лет отдали в люди — нянчить чужих детей. Учиться ей не пришлось, но всю жизнь она запоем читала книги, любила литературу, театр, кино и приобщила к ним нас, детвору. Когда мы жили в селе, папа привозил из командировок книги из райкомовской библиотеки, и мы, живя в отдаленном казахстанском селе, читали все новинки, публиковавшиеся в толстых московских журналах. Кроме того, много десятилетий мои родители выписывали «Роман-газету», и мы были в курсе всего, что появлялось в те годы в советской литературе. Не пропускали ни одного нового кинофильма. Кинотеатра в селе не было, кино «крутили» в длинном помещении «Заготзерна» или в «Дорстрое». Увидев афиши, вечером все дело тянулось по этим адресам, прихватив из дома скамейки, табуреты или стулья. В то время по ночам по радио передавали по трансляции или в записи театральные постановки — была такая передача «Театр у микрофона». Мама не пропускала ни одной из них и всех артистов старого МХАТа и Малого театра знала по голосам.

Мои родители всю жизнь гордились тем, что все трое их детей — два сына, близнецы Борис и Юрий, и автор этих строк — получили высшее образование, «вышли в люди». И потому они до последнего дня были благодарны Советской власти за это. Таких, как наша семья, — миллионы. Вот почему все мы действительно родом из Октября. Зюганов намеренно утрирует и искажает смысл этой фразы.

Когда же он говорит о якобы имевшей место «утрате советскими людьми интереса к дооктябрьской истории», о том, что многие «из тогдашних партийных идеологов» посчитали эту утрату «почти что свершившимся фактом» и что именно на это была нацелена политика советского государства (в чем он винит историка М.Покровского), фантазия его и вовсе не знает границ. Из сказанного выше, читатель убедился, что все было с точностью наоборот. Наш народ не только не утратил интереса к истории, но в 20-30-40-е годы наблюдается настоящий «исторический бум».

Почему Зюганов посмертно уничтожает Покровского?

А кто такой Михаил Николаевич Покровский? Талантливый ученик крупнейших русских ученых-историков В.О.Ключевского и П.Г.Виноградова, он, как явствует из его биографии, был оставлен ими в Московском университете «для подготовки к профессорскому званию сразу по двум специальностям — по русской и всеобщей истории». Как и многие русские интеллигенты второй половины XIX начала XX века, Покровский шел к революции и марксизму трудным, мучительным путем. Перефразируя известную фразу, можно сказать, что он выстрадал марксизм. В 1905 году ученый стал членом РСДРП. «Я вошел в единственную революционную партию, которая была, — в партию большевиков», — признавался он впоследствии.

Прочитав о том, что в революционные годы начала XX века Покровский преподавал историю России на ежедневных вечерних рабочих курсах при заводе Карла Тиля в Замоскворечье, я невольно подумала, как нам не хватает таких Покровских сегодня. Не говорю уже о вечерних рабочих курсах при заводах, которые бы просвещали «его величество рабочий класс» и учили, что делать. Вот куда должны направлять свою энергию и силы коммунисты в период, когда революционная ситуация еще не созрела.

Еще несколько штрихов биографии Покровского: активный участник революции 1905 года, он часто выступал на рабочих нелегальных собраниях, неизменно заканчивая свою речь ленинским призывом: «Да здравствует вооруженное восстание!» Случайность это или закономерность, но именно Покровский как дежурный редактор подписал в печать номер большевистской газеты «Борьба» с призывом к вооруженному восстанию. Во время декабрьского вооруженного восстания в Москве Покровский был вместе с революционными рабочими на баррикадах, а в его квартире перевязывали раненых в уличных боях.

Эти и многие другие факты из жизни Покровского я почерпнула в превосходной статье О.Д.Соколова, которой открывается первая книга двухтомника М.Н.Покровского «Русская история с древнейших времен», вышедшего в издательстве «Мысль» в 1966 году под редакцией доктора исторических наук Л.В. Черепнина.

Как и многие русские интеллигенты той поры, Покровский пережил годы сомнений и исканий истины. За связь с группой «Вперед» Ленин даже назвал его «обывателем», а «не политиком». Были в биографии Покровского преследования, аресты, годы эмиграции. О.Д.Соколов пишет, что, «начав свою деятельность как буржуазный демократ, преподаватель академической науки, он испытал влияние позитивизма, субъективного идеализма, легального марксизма. Но историческая обстановка в России накануне революции 1905 года, стремление выйти на революционный путь влекли его к социал-демократии, к большевизму» (стр.37). Много пережив, передумав и перечувствовав, Покровский вернулся в Москву из эмиграции в августе 1917 года «убежденным большевиком». Уже в мае 1918 года Покровский был назначен заместителем наркома просвещения Луначарского. Именно Покровский организовал Институт красной профессуры, ставший «кузницей» марксистских кадров высшей квалификации, которые «сыграли выдающуюся роль в развитии марксистской исторической науки» (О.Д.Соколов). Михаил Николаевич был бессменным ректором этого института.

Зюганов в своей книге уверяет, будто в СССР было принято считать, что «все бывшее в стране и со страной до победы Октябрьской революции — малосущественно», «главное заключалось в том, что было после». Мало того, он обвиняет М.Покровского и его историческую школу в фальсификации истории. Это утверждение доктора философии не выдерживает критики.

В 1920 году В.И.Ленин поручает Покровскому «написать популярную книгу по русской истории, рассчитанную на широкие народные массы». Задание было выполнено. Книга Покровского «Русская история в самом сжатом очерке» была издана в 1920 году.

В оценке этого ученого лично я больше доверяю Ленину, чем Зюганову. А ленинская оценка явствует из следующего письма:

Тов.М.Н.Покровскому

Тов. М.Н.! Очень поздравляю Вас с успехом: чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга: «Русская история в самом сжатом очерке». Оригинальное строение и изложение. Читается с громадным интересом. Надо будет, по-моему, перевести на европейские языки.

Позволю себе одно маленькое замечание. Чтобы она была учебником (а она должны им стать), надо дополнить ее хронологическим указателем. Поясню свою мысль; примерно так: 1) столбец хронологии; 2) столбец оценки буржуазной (кратко); 3) столбец оценки Вашей марксистской, с указанием страниц Вашей книги.

Учащиеся должны знать и Вашу книгу, и указатель, чтобы не было верхоглядства, чтобы знали факты, чтобы учились сравнивать старую науку и новую. Ваше мнение об этом дополнении?

5.XII. С ком.приветом Ваш Ленин.

(В.И.Ленин, ПСС, т.52 стр.24)

Предложения Ленина использовались в последующих публикациях. Если бы Зюганов читал хотя бы Покровского, а не вырванные из контекста некие цитаты, он бы не посмел утверждать, будто у нас считалось, что «все бывшее в стране и со страной до победы Октябрьской революции — малосущественно».

В предисловии к своей книге М.Покровский писал:

«Русская история в самом сжатом очерке» обращается к тому же читателю, что и «Азбука коммунизма» тов. Бухарина. Сознательному рабочему необходимо знать не только, что такое коммунизм, но и что такое Россия (выделено мною — Н.Г.). Истории образования России и посвящена эта книжка.

Она не предполагает у читателя никаких предварительных исторических познаний, т.е., прямее говоря, она предполагает человека, мозги которого не вывихнуты школьными учебниками истории, с их бесчисленными царями и министрами, только и думающими о разных «реформах» для народного блага (улавливаете иронию? — Н.Г.). Здесь материал тоже распределен, если хотите, по «царствованиям», — только, вместо кукол в короне и порфире, автор взял настоящего царя, царя-капитал, самодержавно правившего Россией от Ивана Грозного до Николая Последнего». (М.Покровский «Русская история в самом сжатом очерке», М., Государственное издательство, 1920 г., стр.3).

И действительно, на небольшой площади, в самом сжатом виде — в книге всего 224 страницы — ученый воспроизвел историю государства российского, начиная с древнейших славян, хазаров и скифов. Причем выдал максимум информации с интересными деталями и подробностями. Книга заканчивается первым марта 1881 года: «вечером этого дня уже царствовал Александр 3-ий». Чтобы читатель составил представление о книге, приведу краткое содержание только одной главы — «Крестьянская революция»:

«Восстание против Годунова; русская эмиграция и польские помещики; казачество; ложь и правда о названном Димитрии. Годуновское войско и н.Димитрий; стрельцы; мелкопоместные дворяне. Победа н. Димитрия; его законодательство; указы о кабальном холопстве и о беглых. Н.Димитрий и торговый капитал, заговор Шуйского; гибель Димитрия; Шуйский—купеческо-боярский царь. Восстание южной Украины; Болотников и крестьянская революция; раскол восставших и временное торжество Шуйского. Вторая казацкая революция; Тушино; городское движение. Классовое расслоение революции; буржуазные верхи Тушина и торговый капитал; двойная измена; низложение Шуйского и бегство «Тушинского царя»; буржуазия обращается к загранице. Союз поляков с русскими имущими классами; его банкротство. Городская буржуазия становится во главе борьбы с революцией и с поляками; Минин; наем помещиков; подкуп казацких верхов; с помощью казаков нижегородское ополчение берет Москву; кандидатура Романовых как результат влияния нового союзника буржуазии. Классовый смысл романовской монархии, царская власть и торговый капитал». И т.д.

Разумеется, работа М.Покровского не была лишена недостатков. Так, в историю вошел Лжедмитрий, а не некий «названный Дмитрий». Переусердствовал ученый и в отношении «торгового капитала». По словам А.Курилова, «для советской историографии того времени, фактически до конца 30-х годов, было характерно воззрение на народную освободительную войну 1812 года как на поражение «крестьянского вождя», «демократа на троне» Лжедмитрия, который вкупе с поляками нес отсталой, «некультурной» Руси «свет» европейской цивилизации, и торжество «темных», антинародных сил, возглавляемых представителями «торгового капитала» и «помещичьего землевладения»; так тогда преподносились Козьма Минин и Дмитрий Пожарский. Не отставали от историков и писатели. Вспомним Джека Алтаузена: «.. .Подумаешь, они спасли Расею. А, может, лучше было б не спасть?». Или роман Зиновия Давыдова о неудавшемся «миссионерстве» Лжедмитрия, с достаточно красноречивым заглавием — «Дикий камень» (1939)». (А.Курилов. «Возвращение» — предисловие к трилогии В.И.Костылева «Иван Грозный», М., изд-во «Правда», 1991 г., стр.13)

Очевидно, в этом сыграли роль методологические ошибки Покровского в освещении исторического процесса, которые позже он подверг критике сам. Они же сурово критиковались и в советской научной литературе. Но нельзя забывать, что это была первая попытка осмыслить историю с классовых позиций. Как отмечал О.Д.Соколов в упомянутой статье, «в «Русской истории в самом сжатом очерке» народные массы представлены во весь свой исполинский рост. Перед читателем раскрылся во всей красоте и мощи образ «его рабочего величества, пролетария всероссийского». Было навсегда покончено с легендой старой историографии о русском крестьянине как святом-юродивом или безропотном, бессловесном существе. Покровский показал, как этот крестьянин еще в эпоху феодализма начал стряхивать барина, подниматься на борьбу за достойную жизнь». (М.Н.Покровский. «Русская история с древнейших времен», М., «Мысль», 1966 г., стр. 25.)

В этой же статье О.Д.Соколов подчеркивал: «В своих работах Покровский исходил из марксистских представлений о том, что историю творит народ, что ее ход определяется борьбой классов». (Там же, стр. 35). Он называл историческую концепцию Покровского «антицаристской». В ее основе лежала марксистская теория классовой борьбы. Однако исследователи Покровского отмечают слабости и недостатки его метода, что вполне естественно: как ученый он формировался в период революционных бурь, в период ломки старых представлений, поэтому, нащупывая верный путь, порой блуждал, переживая увлечение позитивизмом, субъективным идеализмом, легальным марксизмом. Еще до Октябрьской революции он в числе первых торил дорогу советской истории и историографии. Вполне естественно, порой допускал при этом неверные суждения и ошибки, но не по злобе, а искренне заблуждаясь.

Из слов Зюганова вытекает, будто Покровский со своей «школой» диктовали I науке свои позиции и взгляды. Но так ли это? В 20-е годы XX в. в Советской России шли ожесточенные дискуссии о путях развития исторической науки, о подходах к оценке исторических событий и деятелей прошлого. Споры на страницах печати и всевозможных конференциях и семинарах способствовали развитию | советской исторической науки. В тех яростных схватках мнений немало шишек | доставалось и Покровскому, хоть он и возглавлял Институт красной профессуры и имел своих учеников. Покровский имел мужество признавать свои ошибки. Вот что пишет по этому поводу О.Д.Соколов:

«Покровский упорно, вслед за поступательным ходом исторической науки совершенствовал свою историческую концепцию, улучшая свои работы, пересматривая и уточняя важнейшие выводы своих многочисленных трудов. В 1926 г. на первом заседании Общества историков-марксистов он самокритично указал на ряд своих собственных ошибок в освещении исторического процесса. Он признал, что экономический материализм, который был основой его экономических воззрений в первый период научной деятельности, не был полностью изжит им и в дальнейшем, поэтому освещение ряда проблем в его работах было неправильным. В частности, если раньше он называл восстание Пугачева ранней буржуазной революцией, то в статье, опубликованной в «Правде» в 1925 г., он дал правильную характеристику движения Пугачева как великого крестьянского восстания, в котором наряду с русскими участвовали и многие другие народности России.

В 1928-1929 гг. на дискуссии в Институте красной профессуры Покровский признал правильной критику его взглядов на роль торгового капитала в русском историческом процессе. .. .историческая концепция Покровского претерпела значительные изменения.«.. .Совершенно ясно, — писал он, — что в ряде отдельных формулировок, иногда очень важных, старые изложения этой концепции звучали весьма не по-ленински, а иногда были попросту малограмотны». (Там же, стр. 66).

Согласитесь, для того, чтобы публично назвать «малограмотными» некоторые свои формулировки, требуется известное гражданское мужество и самокритичное отношение к себе как к ученому. Этими качествами Покровский обладал сполна.

Зюганов совершенно бездоказательно обвиняет Покровского в фальсификации отечественной истории. Такого приговора его не удостаивал даже самый злейший из врагов. Тогда как на самом деле ученый требовал абсолютной точности в изложении исторических событий. «Кто вздумал бы на основании предвзятой точки зрения навязывать истории то, чего не было, погрешил бы сразу и против ленинизма, и против истории науки. Иначе, впрочем, и быть не может, поскольку ленинизм и требования строгого научного метода вполне совпадают», — писал Покровский. («Историческая наука и борьба классов. «Октябрьская революция», стр.6). О.Д.Соколов утверждает, что «Покровский непримиримо боролся против всякой фальсификации истории» (там же, стр.31) и приводит немало примеров, которые из-за недостатка места я опускаю. Но факт остается фактом: Покровский и фальсификация истории — «вещи несовместны».

Не выдерживает критики утверждение Зюганова, будто после Октября у нас действовала установка, что все, бывшее до революции, «малосущественно». Молодое Советское государство отнюдь не начинало жить с чистого листа — оно вырастало из прошлого, усваивая как хорошее, так и плохое. Тот же принцип был положен и в основу науки. Тем же путем шел ниспровергаемый Зюгановым Покровский. Сошлюсь еще раз на О.Д.Соколова.

«Борясь против буржуазной идеологии, — пишет он, — Покровский вместе с тем требовал от советских историков использовать положительный опыт, накопленный исторической наукой прошлого, перенять от нее «то, что необходимо взять всякому историку и чему нас грешных обучали в старом университете — работать над документами, критически подходить к источникам, анализировать и т.д.» (М.Н.Покровский. «Историческая наука и борьба классов», выпуск II, стр. 304).

Зюганов приводит якобы сказанные Покровским слова: «...Лет через пятнадцать-двадцать читать Соловьева и Ключевского перестанут, как теперь никто не читает уже Карамзина». Проверить цитату трудно, поскольку Зюганов не указывает источник, что вообще-то не принято в науке. Отталкиваясь от цитаты, на ее основании он делает вывод:

«Прогноз Покровского, воспринимаемый ныне, когда вычеркнутые им произведения корифеев дооктябрьской исторической науки переиздаются миллионными тиражами, а книги его самого известны разве что узкому кругу специалистов, не иначе как глупость, в 20-30-е годы в глазах формировавшейся из вчерашних рабочих и крестьян интеллигенции, не говоря о самих рабочих и крестьянах, выглядел весьма естественным». (Г.А.Зюганов, «Россия — родина моя», М., Информпечать, 1996 г., стр. 53.)

Разберем по существу. Слова Покровского, если они действительно были сказаны, — это всего лишь мнение ученого, а не директива Совнаркома или постановление Политбюро. Да и вряд ли рабочие и крестьяне читали приведенную Зюгановым цитату, к тому же если она публиковалась не в массовых газетах, а в специальных научных изданиях. Но даже если и читали, на каком основании Зюганов утверждает, что «прогноз» относительно Соловьева и Ключевского в их глазах «выглядел весьма естественно»? Это выдумка доктора философии.

«Вычеркнул» ли Покровский «произведения корифеев дооктябрьской исторической науки» из культурного и исторического потока нашей страны? Нет, это тоже, мягко говоря, недобросовестная выдумка лидера КПРФ. Доказательства? Пожалуйста!

Ключевского и Соловьева в нашей стране переиздавали неоднократно. Уже в 1918 году литературное издательство отдела Комиссара народного просвещения выпускает в Петрограде: «Курс русской истории» В.О.Ключевского в четырех частях, первый сборник статей ученого под названием «Опыты и исследования», затем второй — «Очерки и речи» и, наконец, его «Сказание иностранцев о Московском государстве». В 1920-1921 гг. там же выходит «Курс русской истории» В.О. Ключевского в двух томах. Второе и третье издание — в 1923-м. Четвертое — в 1925-м. В 1924 г. в Ленинграде увидели свет «Письма В.О. Ключевского к П.П. Гвоздеву». «Курс русской истории» в трех томах переиздается в 1938-1939 гт. в Минске Гизбелом, в типографии имени Сталина.

Во второй половине 30-х годов XX в. выходит «Курс русской истории» Василия Осиповича Ключевского в 5 томах. По словам ученых В.А.Янина и А.А.Александрова, «после резкой критики концепции М.Н.Покровского и издания во второй половине 1930-х гг. пяти томов «Курса русской истории» В.О.Ключевского вновь началась полемика о значении творчества последнего. Наиболее существенные работы о Ключевском в это время были опубликованы Н.Л.Рубинштейном», который отвел ему «ведущую роль в развитии буржуазного экономизма». Но «решительный поворот в изучении творческого наследия В.О.Ключевского» связан, по мнению этих ученых, с тем, что после Великой Отечественной войны 1941-1945 годов «советские архивохранилища пополнились новыми материалами из архива В.О.Ключевского».

В 1956-1959 гг. под руководством видного советского историка М.Н. Тихомирова печатаются Сочинения В.О. Ключевского в 8 томах с комментариями

В.А. Александрова и А.А. Зимина. В 1968 г. в издательстве «Наука» выходит солидная — 524 страницы с иллюстрациями — книга В.О. Ключевского «Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории». В 1987г. издательство «Мысль» выпускает Сочинения В.О. Ключевского в 9 томах под редакцией члена-корреспондента АН СССР В.Л. Янина. Параллельно в научных журналах и других изданиях выходят исследования и статьи о его творчестве и историческом наследии. Многие ученые расходятся в оценке взглядов и концепции Ключевского, споры продолжаются и поныне. Назову некоторые исследования.

Это серьезная работа Раисы Александровны Киреевой «В.О.Ключевский как историк русской исторической науки», изданная в Москве в 1966 году. Вот как она оценивала ученого: «Стоя на старых позициях, Ключевский довел до возможного для буржуазного ученого предела разработку истории отечественной исторической науки.... по сравнению с уровнем исторического знания его времени нельзя не отметить заслуг Ключевского в попытке дать периодизацию исторической науки и мотивировать ее главнейшие рубежи влиянием общественных событий» (см. названную работу, стр. 224,226).

Это монография «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества» Милицы Васильевны Нечкиной, вышедшая в Москве в 1974 году, — этому труду она отдала полвека своей жизни, пересматривая и уточняя собственные взгляды на крупнейшего русского буржуазного ученого-историка. «Ключевский — это целая эпоха нашего научного прошлого и эпоха предреволюционная. Он как бы канун всего того, что совершилось в исторической науке потом», — писала она.

Это исследование Э.Г.Чумаченко «В.О.Ключевский — источниковед», появившееся в 1970 году, в котором «отмечалось новаторство ученого во введении в научный оборот разных типов исторических источников, тщательность их анализа и обработки, широкий теоретический подход». Об этом писали член-корреспондент АН СССР В.Л.Янин и доктор исторических наук В.А. Александров во вступительной статье к 9-томному изданию трудов В.О.Ключевского в 1987 году. В ней констатируется, что «трудами А.А.Зимина и Р.А. Киреевой в 1968 г. были изданы письма и дневники ученого, а в 1963 г. — целый ряд неопубликованных произведений, преимущественно отражавших проблемы культуры России и особенности взаимосвязей России и Западной Европы с XVIII века». (Там же, стр. 10).

Творчеству Ключевского посвящены в 60-е, 70-е, 80-е годы XX в. работы многих авторитетных советских ученых — В.Л.Янина, М.Н.Тихомирова, А.А.Зимина, В.А.Александрова, Л.В.Черепнина, В.И.Астахова, А.Н.Цамутали, А.Л.Шапиро, А.А.Введенского и ряда других. Нет, в нашей стране В.О. Ключевского не «вычеркивали». Хотя оценка его наследия и концепции никогда не была однозначной. О нем спорили и продолжают спорить. И это закономерно, ибо бесспорна одна лишь -посредственность.

Теперь посмотрим, как обстояло дело с трудами предшественника и учителя В.О.Ключевского — С.М.Соловьева. Чтобы не утомлять читателя излишними подробностями, скажу лишь, что «Избранные труды. Записки» С.М.Соловьева у нас выходили в 1983 г., в 1988-м — его «Сочинения» в 18 книгах, а в 1990-м издательство ЦК КПСС «Правда» выпустило «Чтения и рассказы по истории Соловьева» Двумя заводами общим тиражом 1 миллион экземпляров.

Пытаясь понять, чем руководствовался Зюганов, искажая в своей книге суть Протекавших в советской историографии процессов, я провела в «Ленинке» несколько восхитительных недель, читая и перечитывая труды крупнейших русских и советских ученых. И вот какая закономерность невольно бросилась в глаза. В свое время СМ. Соловьев критически высказывался о своем учителе — профессоре М.П. Погодине. Пройдет время и с критическими замечаниями в адрес своего учителя СМ. Соловьева выступит его ученик В.О. Ключевский. Придет час и уже ученик последнего — М.Н. Покровский подвергнет серьезной критике концепцию своего учителя. А потом критика обрушится на самого Покровского. Историческая наука развивалась в жарких дискуссиях и спорах, критические запалы служили импульсом к поиску истины. Не всегда критика бывала объективной, напротив, она, скорее, бывала и субъективной, отражая научный уровень и позицию того или иного ученого.

Так были ли вычеркнуты Соловьев и Ключевский из нашего культурного и исторического контекста, как уверяет Зюганов? Даже по тем далеко не полным данным, что приведены выше, ответ может быть только отрицательный: нет, не были вычеркнуты. Вот ученый Покровский, стоявший у истоков советской истории и историографии, действительно, был вычеркнут на многие годы. О.Д.Соколов в уже упомянутой статье «Развитие исторических взглядов Покровского» к главному труду последнего — «Русская история с древнейших времен» пишет:

«Развитие советской исторической науки, овладение ленинской концепцией исторического процесса дало возможность пересмотреть многие ошибочные решения важнейших проблем, имевшихся в работах Покровского и ряда других ученых.

Однако освещение научного наследства Покровского... получило явно односторонний характер. Вскрывая и осуждая ошибки Покровского, некоторые историки не только забывали о его вкладе в советскую историографию, но и приписывали ему ошибки и недостатки, допущенные другими учеными. Нашлись и такие историки, которые, руководствуясь конъюнктурными соображениями, развернули по этому поводу шумную кампанию.

Наиболее яркое выражение тенденциозное освещение исторических взглядов Покровского и его места в советской историографии получило в двухтомнике статей, о содержании которых говорят названия томов: «Против исторической концепции М.Н. Покровского» и «Против антимарксистских концепций М.Н. Покровского» (они вышли в 1939 г. — Н.Г.). Подчиняясь целевой установке сборника, большинство его статей написано в «разносной» форме. В них огульно охаиваются все исторические труды крупного ученого, а в некоторых содержится и прямая клевета на его научную и педагогическую деятельность, доходящая до тяжких политических обвинений. Чего стоит, например, утверждение, что «так называемая школа Покровского не случайно оказалась базой для вредительства со стороны врагов народа, разоблаченных органами НКВД, троцкистско-бухаринских наймитов фашизма, шпионов и террористов, ловко маскировавшихся при помощи вредных, антиленинских исторических концепций М.Н.Покровского». («Против исторических концепций М.Н.Покровского», ч.1, стр.5).

В статьях сборника были выдвинуты несправедливые, надуманные обвинения, основанные на подтасовках, передержках, подчас на прямой фальсификации текстов; применялись и другие недопустимые в дискуссиях приемы, имевшие целью полную научную и политическую дискредитацию ученого. Но и те авторы, которые держались в рамках научной полемики, в ряде случаев критиковали исторические взгляды Покровского, основываясь на его ранних работах, без учета того, что эти взгляды впоследствии пересматривались самим Покровским. Тем самым нарушался принцип историзма, оценка работ Покровского становилась необъективной». (Вступительная статья О.Д. Соколова «Развитие исторических взглядов М.Н.Покровского» к труду М.Н.Покровского «Русская история с древнейших времен», книга 1, М., «Мысль», 1966 г. стр. 69-70).

Как ни странно, но лидер КПРФ повторяет давно опровергнутые и отброшенные добросовестными советскими историографами обвинения в адрес Покровского. Повторяет спустя 64 года после смерти ученого, 57 лет после выхода злобных, полных клеветнических измышлений в адрес ученого сборников. Повторяет спустя 30 лет после выхода цитированной выше работы, расставившей точки над i. Зачем он это делает?

Каково же истинное место М.Н.Покровского в отечественной науке, а не то, какое отводит ему Зюганов? Вот как отвечает на этот вопрос О.Д.Соколов:

«Труды Покровского явились этапом в утверждении марксистско-ленинской концепции исторического процесса. У Покровского училось целое поколение советских историков. Но многие критики Покровского забыли это. Забыли и то, что они сами разделяли не только правильные, но и ошибочные положения Покровского, на которые теперь обрушивались.

Вместе с Покровским огульному обвинению в антимарксизме подверглись многие из его учеников и целый ряд видных историков, начавших свою деятельность под руководством В.И.Ленина.

...Однако труды Покровского при всех их несовершенствах вошли неотъемлемой частью в историю советской исторической науки и даже более того — в мировую марксистскую историографию (выделено мною — Н.Г.). Работы Покровского всем содержанием своим были направлены против идеалистического понимания истории. Низвергая кумиров старой, буржуазной исторической науки, они содействовали утверждению новой, марксистско-ленинской концепции, получившей развитие в трудах последующих поколений советских историков». (Там же, стр. 70,71.)

А видный исследователь наследия В.О. Ключевского советский ученый-историограф Р.Киреева свою книгу «В.О. Ключевский как историк» заканчивает словами о том, что историографические взгляды Ключевского «не могли не способствовать дальнейшему развитию науки, ибо в рядах его учеников было много будущих видных историков различных направлений, таких, как П.Н. Милюков и А.А. Кизеветтер, В.И. Пичета и Ю.В. Готье, М.Н. Покровский и многие другие». (Названная книга, стр. 226).

Вот так оценивают М.Н.Покровского советские ученые-историографы. Зюганов, конечно, может сказать, что у него собственная точка зрения, на которую он имеет право. Безусловно, имеет. Но поскольку он претендует быть и считает себя ученым, он обязан подтверждать ее научными аргументами и доказательствами. Доказательств у него нет, кроме эмоциональной фразы, что вот, мол, Соловьева и Ключевского сейчас издают миллионными тиражами, а Покровского вспоминают разве что специалисты. Неужели непонятно, мудрый вы наш, что Покровский с его марксистскими взглядами нужен нынешней власти, как медведю свисток?

Однако вполне закономерны вопросы: а нужен ли Покровский сегодняшней науке и что знают о нем нынешние студенты и молодые ученые-историки? С этими вопросами я обратилась к выпускнику Московского государственного гуманитарного университета (в прошлом — Историко-архивного института), ныне аспиранту Дмитрию Шин.

— Честно говоря, — сказал он, — о М.Н. Покровском я впервые услышал, когда поступал в Историко-архивный институт. Мне этот вопрос достался в качестве дополнительного к экзаменационному билету на тему «Культура Советской России в 1920-1930 годы». И, несмотря на то, что, как говорится, «официально» фамилии Покровский абитуриент знать не обязан, преподаватели, принимавшие экзамен, тем не менее, спросили меня о М.Н. Покровском, очевидно, преследуя цель не столько выяснить багаж моих знаний по истории Советской России, сколько получить ответ на вопрос, что знает о М.Н. Покровском современная молодежь.

До учебы в институте (который, кстати, со дня своего основания и потом некоторое время назывался не иначе как Историко-архивный институт им. М.Н. Покровского) я лично о Покровском ничего не знал. Однако потом оказалось, что изучение советской исторической школы без имени Покровского просто невозможно. Это исторический деятель, фигура, о которой сейчас многие забыли или помнят исключительно по разгромным статьям и целым книгам 1930-1940-х годов. Однако наука за это время уже шагнула далеко вперед.

— Каким же вам представляется Покровский?

— Михаил Николаевич Покровский — личность яркая, интересная, нестандартная и неоднозначная. Выходец из дворянской среды, любимый ученик великого С.Ключевского, член РСДРП с 1905 года, во время работы в Наркомпросе он был ярым противником союза с русской интеллигенцией, к которой хотя бы в силу происхождения принадлежал и он сам. Он был непримирим к своим идеологическим противникам и, будучи представителем воспитавшей его революционной обстановки, в исторической науке напоминал Буденного, рвущегося в отчаянные атаки с шашкой наголо.

Покровский был не только деятелем культуры, но и государственным деятелем, советским чиновником: он был, между прочим, первым председателем Моссовета, возглавлял Центрархив, был первым заместителем наркома просвещения А.В. Луначарского и заведовал в Наркомпросе Академическим центром. В то же время сейчас, например, только историки помнят, что Покровский был фактически основателем советской исторической науки. Его основной заслугой как историка является то, что он в своем главном труде «Русская история с древнейших времен» первым предложил взглянуть на историю России с точки зрения марксизма и формационного подхода. Кстати, эту работу Покровского в свое время очень высоко ценил В.И. Ленин. И опять-таки немногие помнят, что преподававшаяся в советской школе (вплоть до 1991 года) схема — первобытнообщинный строй, переход в феодализм, минуя рабовладение (как отличительная особенность истории России), капитализм и, наконец, социализм впервые — была применена к отечественной истории именно Покровским.

После революции, будучи главой Центрархива, он вел широкую деятельность по публикации документов, разоблачавших царский режим и династию Романовых. Но, несмотря на то, что эти публикации были вызваны, прежде всего, политическими причинами, Покровский подошел к этому как профессиональный историк. И даже самые ожесточенные критики Покровского не могут предъявить ему в вину фальсификацию исторических документов и фактов, что Покровскому легко можно было бы осуществить, но что потом неоднократно делали лишь его хулители, наиболее ярые из которых, как ни прискорбно, были его учениками.

В 1993 году в издательстве «Физкультура и спорт» (!) вышла книга Ю. Безелянского «От Рюрика до Ельцина: Календарь российской истории», в аннотации к которой восторженно говорится, что это «поучительное историческое чтение» и что «ее автор собрал уникальный материал». И, говоря о Николае II и императрице Александре Федоровне, «уникальный» автор заявляет: «Судя по недавно опубликованной переписке, Ники и Алекс (так они называли друг друга) связывала нежная любовь». Далее следует совсем наглая, но, наверное, «поучительная» ложь: «Николай II, императрица Александра Федоровна и их дети были расстреляны по приказу Ленина и Свердлова в ночь с 16 на 17 июля 1918 года». Но нас в данном случае интересует переписка царской семьи. И читателям этой книги после таких строк даже и в голову не придет, что «недавно опубликованная переписка» была впервые и полностью (!) опубликована в 1923 году ни кем иным как М.Н. Покровским, а в 1922 году ее, как мы бы сейчас назвали, пиратская копия вышла в Берлине.

Споры о Покровском не утихают до сих пор. Однако личность М.Н. Покровского интересует историков уже не с точки зрения его критиков и апологетов. Последние исследования показывают, что судьба основателя советской исторической науки была противоречивой и даже трагичной. Но искренний интерес к личности Покровского растет, и это не может не радовать. В 1992 году исследователь А. Чернобаев выпустил серьезную книгу «Профессор с пикой», или Три жизни историка М.Н. Покровского». Более того, проходя не так давно мимо одного из книжных магазинов, я с удивлением увидел переизданный главный труд М.Н. Покровского «Русская история с древнейших времен».

Так получилось, что тема моей диссертации «Общественно-политическая деятельность Е.А. Литкенса (1888-1922) в контексте эпохи: Источниковедческое исследование» была косвенно связана с М.Н. Покровским, т.к. один из строителей советской системы просвещения Евграф Литкенс работал вместе с М.Н. Покровским сначала в Моссовете (Покровский был его первым председателем, а Литкенс его заместителем), а позже в Наркомпросе (где Покровский был первым заместителем Луначарского и возглавлял Академический центр, а Литкенс — вторым заместителем наркома просвещения и возглавлял Организационный центр).

К Покровскому можно относиться по разному: хвалить, как это делал Ленин, ругать, как ругали Покровского его же ученики в 1930-1940-е годы. Но важно одно: М.Н. Покровский — это часть нашей, отечественной истории. И не знать некоторых основополагающих ее моментов, к которым принадлежал и Покровский, — значит, относиться наплевательски к истории родной страны, — подытожил Дмитрий Шин.

Дмитрий познакомил меня с книгой своего преподавателя, историка Татьяны Хорхординой — специалиста по изучению истории отечественных архивов». Вот что пишет она об оболганном Зюгановым ученом:

«Покровский был как бы живым олицетворением неоднозначной действительности 20-х годов, представляя собой тип эрудированного ученого, отдавшего все свои знания и талант на службу жесткой системе марксистских идей. Сегодня он воспринимается одновременно и как один из творцов перехода от «советской демократии» первых послереволюционных лет к жесткой тоталитарной системе сталинского типа, и как жертва этого перехода. Сразу же после кончины его имя, а также так называемая «школа Покровского» были ошельмованы..., хотя сами идеи, ныне характеризующиеся как «вульгарно-социологические», были, как и во многих аналогичных случаях, использованы победителями... Покровский был скорее в какой-то степени трагической и одновременно героической фигурой, достаточно типичной для первого послереволюционного времени».{Хорхордина Т.И. История Отечества и архивы: 1917-1980 гг., М., 1994,стр.92-93)

Читатель может сказать, а надо ли так подробно говорить о Покровском, все же это дела давно минувших дней. Убеждена: надо! Надо защитить его, оболганного Зюгановым походя, между прочим. Доктор философии не только злобно втаптывает имя ученого-марксиста в грязь, но и фальсифицирует советскую историографию. Так что это — отнюдь не «мелочи». Или те самые «мелочи», которые весьма красноречиво характеризуют самого Зюганова.

Как Зюганов фальсифицирует послеоктябрьскую историю

То, что Соловьев и Ключевский с их неприятием революции Зюганову ближе, чем революционер, участник трех русских революций, ученый-марксист Покровский, тоже понятно. Ведь и сам Геннадий Андреевич революции не приемлет. А что же он предлагает? Каким видит будущее России? Что надо делать?

«Второй вариант предполагает, что Россия примет тот исторический вызов, перед лицом которого оказался сегодня наш народ, не смирится с грядущим порабощением и попытается вернуть себе прежнюю державную роль — роль гармонизатора различных национально-политических интересов, сберегателя баланса сил, обеспечивающего многообразие путей развития, исключающего монополизацию в геополитической области.

Для этого прежде всего необходимо восстановить историческое преемство российской государственности и отечественной духовности». (Г.Зюганов. «Держава», М., Информпечать, 1994 г.)

Чуть ниже он скажет: «Без возрождения Союза на новой основе... наше государство не поднимется с колен». Но семена уже брошены, и какие! Российская государственность — это самодержавие. Отечественная духовность — это православие. Зюганов считает, что необходимо восстановить их «историческое преемство». Право, еще немного — и лидер КПРФ запоет: «Боже, царя храни».

«Веками, как величайшую святыню, Россия хранила и пестовала свое соборное, всенародное единство. К XIX веку его древняя формула облеклась в знаменитый трехсоставный чеканный лозунг: «Самодержавие. Православие. Народность». Пройдя в XX веке через горнило гражданской войны и репрессий, удушающих идеологических догм и духовного геноцида, будучи после всего этого внезапно и беспощадно втиснута в «демократические», чуждые ей рамки общественного и политического бытия, Россия нашла в себе силы вернуться к исконным святыням. В области религиозной это очевидно — Православие сохранило себя полноценным явлением на протяжении тысячелетней Руси»,—пишет Зюганов в книге «Держава». (Издание 2-е, доработанное и дополненное, М., Информпечать, 1994 г., стр. 112)

Знаете, как-то трудно верится в пастораль, вышедшую из-под вдохновенного пера Геннадия Андреевича, — в нарисованное им «соборное, всенародное единство» господствующего класса российских помещиков и жестоко эксплуатируемых им крепостных крестьян. «Звери алчные, пиявицы ненасытные, что крестьянину вы оставляете? То, чего отнять нельзя, — токмо воздух!» — с горечью и болью сердечной восклицал Радищев, наблюдавший своими глазами тяжелую жизнь российского народа.

Но если все прошедшие века Зюганов представляет исключительно в благолепном сиянии, то весь советский период истории изображает как самый мрачный в жизни народа: «горнило гражданской войны и репрессий», «удушающие идеологические догмы», «духовный геноцид». «Удушающими идеологическими догмами» он называет коммунистическую идею, марксизм-ленинизм, бывшие краеугольными камнями Программы КПСС. Но ведь сам лидер КПРФ пропагандой этих «удушающих догм» занимался больше 20 лет и, надо полагать, они, «удушающие догмы», неплохо кормили его, иначе, почему вдруг он решил сменить математическое поприще и стал делать партийную карьеру.

Нарисовав мрачную картину советских времен, Зюганов с удовлетворением констатирует: едва Россия была втиснута в «демократические» рамки (а случилось это после свершения августовской буржуазной контрреволюции 1991 года — Н.Г.), она вернулась к своим «исконным святыням» — православию. И не только. «Не менее бурно восстановительный процесс исторической преемственности развивается и в общественно-политической жизни страны», — пишет далее Зюганов. Получается что, восстановление буржуазного государства — это благо? Да читают ли члены КПРФ подобные «научные сочинения» своего шефа?!

Еще один экскурс в «страну Зюганию» — и снова убеждаемся: что ни абзац в книгах и статьях «коммуниста номер один» КПРФ, то поразительное «открытие».

«Октябрьская революция, больше, чем какая-либо, разбудила надежды и страсти народных масс, прежде всего пролетарских», — так он характеризует итоги Октября. «Разбудила страсти»? Это что-то «новое». «Но первые ее итоги были «смазаны» гражданской войной, периодом величайших страданий 1917-1923 гг.»,—утверждает он на стр. 54 книги «Россия— родина моя». Почему «смазаны»? И неужели он всерьез полагает, что после свершения революции жизнь уже на второй день должна стать совершенно другой?

«Только к середине 20-х гг. пролетарской массе удалось значительно поправить, а затем и улучшить свое положение, — продолжает свои «научные изыски» лидер КПРФ. — Одновременно она на собственном опыте ощутила и еще один аспект ситуации — крайнюю медлительность процесса улучшения своего положения». (Там же).

Ущербна даже стилистика без пяти минут доктора философии: медлительным может быть человек, процесс же — медленным. Но Бог с ней, со стилистикой. В подтексте фразы — опять таки скрытое обвинение в адрес Советской власти — мол, медленно поворачивалась. Но почему Зюганов забывает, что с 1914 по 1922 год Россия была в окопах, что с 1922 по 1925 год включительно шел столь необходимый период восстановления после двух войн, что хозяйство было разрушено и многое действительно пришлось начинать с нуля? Что, в конце концов, даже по оценке ярого врага России Черчилля, «Сталин принял Россию с сохой»?! Почему лидер КПРФ не берет во внимание, что молодая Советская Страна находилась во враждебном капиталистическом окружении, была в политической и экономической покаде извне и что ее раздирала, лихорадила все обострявшаяся внутрипартийная и яезатухавшая классовая борьба?

И все же посмотрим, как в действительности обстояло дело с «процессом улучшения положения» трудящихся после Гражданской войны.

Из истории известно, что в 1924-1925 гг. Советское государство выделило помощь маломощному крестьянству» до 290 миллионов рублей. Крестьянгво было освобождено от ежегодной уплаты помещикам за землю, а это была «кругленькая» сумма — около 500 млн. рублей золотом. Это не могло не скараться на жизни крестьян.

До революции российские помещики производили 600 млн. пудов зерновых хлебов, кулаки — 1900 млн. пудов, беднота и середняки — 2 500 млн. пудов, 1927 году помещиков, естественно, уже не было, кулаки произвели всего 600 млн. пудов. Зато беднота и середняки получили 4 млрд. пудов — на 1 млрд. 500 млн. пудов хлеба больше, чем в дореволюционное время.

Приведя эти данные в речи на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г., Сталин заметил:

«Вот вам факты, говорящие о том, что бедняки и середняки получили колоссальный выигрыш от Октябрьской революции.

...Но это не все, товарищи. Октябрьская революция уничтожила частную собственность на землю, уничтожила куплю-продажу земли, установила национализацию земли. Что это значит? Это значит, что крестьянин, чтобы производить хлеб, вовсе не нуждается теперь в том, чтобы покупать землю. Раньше он годами накоплял средства для того, чтобы приобрести землю, влезал в долги, шел в кабалу, лишь бы купить землю. Теперь крестьянин в этом не нуждается. Теперь он может производить хлеб, не покупая земли. Следовательно, сотни миллионов рублей, которые расходовали крестьяне на покупку земли, остаются теперь в кармане у крестьян. Что это — облегчает крестьян или не облегчает? Ясно, облегчает.

...крестьянин имеет теперь возможность, благодаря объединению в колхозы, производить гораздо больше, чем раньше, при той же затрате тРУДа. Это значит, стало быть, что производство хлеба становится много дешевле, чем это имело место до последнего времени. Это значит, наконец, что при стабильности цен крестьянин может получать за хлеб гораздо больше, чем он получал до сих пор.

Как можно после всего этого утверждать, что Октябрьская революция не дала выигрыша крестьянству?» (И.Сталин. Вопросы ленинизма, издание 11-е, М., Госполитиздат, 1952 г, стр. 317, 318)

Революция дала выигрыш и трудящимся города тем, что Советская власть ликвидировала безработицу. Биржа труда была закрыта. Сравните: сегодня «в России по официальным данным, 26 миллионов безработных — каждый третий гражданин трудоспособного возраста. .. .Все эти сенсационные данные стали основой закрытого доклада, который лег на стол министра Грызлова», — сообщила в номере за 4 августа 2003 года газета «Московский комсомолец» в статье «Закрытый доклад МВД». Более того, после разрушения СССР возникла новая категория трудящихся — так называемые гастарбайтеры, то есть рабочие из стран СНГ, выполняющие самую грязную и тяжелую работу за нищенскую плату. Это самая обездоленная и практически бесправная категория трудящихся. При Советской власти ничего подобного у нас не было.

«С обретенным опытом к массам пришли вполне объяснимые осторожность, склонность к более скептическим оценкам настоящего и будущего и, как следствие, меньшая отзывчивость на революционные лозунги и недоверие к большим обобщениям», — уверяет лидер КПРФ на стр. 54 своей книги «Россия — родина моя».

И это весьма туманное «наблюдение» далеко от истины. Достаточно посмотреть кинохронику, полистать страницы периодической печати 20-30-х годов XX века, чтобы убедиться: массы не растеряли революционного запала, не растеряли веры в новую жизнь. На то, что в нашей стране было сделано за несколько десятилетий, другим странам понадобились столетия. Высвобожденная энергия народа — именно революционная энергия — творила настоящие чудеса. Впервые за века люди из самых низов ощущали себя хозяевами своей страны, своей судьбы. Зюганову это не понять — он подгоняет историю под свою концепцию.

О том, какими темпами на самом деле шло строительство социализма в СССР, можно судить по итогам первой пятилетки. Их подвел в своем докладе на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 7 января 1933 года Сталин. Причем сделал это очень остроумно и убедительно. Он показал эти итоги глазами зарубежных буржуазных деятелей и печати.

«Одни утверждали, — сказал Сталин, — что пятилетний план потерпел полный крах и большевики стоят на краю гибели. Другие, наоборот, уверяли, что хотя большевики скверные люди, — с пятилетним планом у них все же выходит дело и они, должно быть, добьются своей цели». (И.Сталин. Вопросы ленинизма, издание 11-е, М., Госполитиздат, 1952 г., стр. 397).

А дальше Сталин процитировал первых и вторых. За недостатком места отзывы первых я опускаю. Приведу тот фрагмент доклада Сталина, где он цитирует отзывы «из того же буржуазного лагеря», но более или менее объективных буржуазных СМИ:

«Вот отзыв известной буржуазной газеты во Франции «Тан», данный в январе 1932 года:

СССР выиграл первый тур, индустриализуясь без помощи иностранного капитала».

Отзыв той же «Тан», данный летом 1932 года:

«Коммунизм гигантскими темпами завершает реконструкцию, в то время, как капиталистический строй позволяет двигаться только медленными шагами... Во Франции, где земельная собственность разделена до бесконечности между отдельными собственниками, невозможно механизировать сельское хозяйство. Советы же, индустриализуя сельское хозяйство, сумели разрешить проблему... В состязании с нами большевики оказались победителями».

Отзыв английского буржуазного журнала «Раунд Тэйбл»:

«Достижения пятилетнего плана представляют собой изумительное явление. Тракторные заводы Харькова и Сталинграда, автомобильный завод АМО в Москве, автомобильный завод в Н.-Новгороде. Днепровская электрическая станция, грандиозные сталелитейные заводы в Магнитогорске и Кузнецке, целая сеть машиностроительных и химических заводов на Урале, который превращается в Советский Рур, — все эти и другие промышленные достижения во всей стране свидетельствуют, что, каковы бы ни были трудности, советская промышленность, как хорошо орошаемое растение, растет и крепнет... Пятилетний план заложил основы будущего развития и чрезвычайно усилил мощь СССР».

Отзыв английской буржуазной газеты «Финаншнэл Тайме» (видимо, «Файнэншл Таймс — Н.Г.):

«Успехи, достигнутые в машиностроительной промышленности, не подлежат никаким сомнениям. Восхваления этих успехов в печати и в речах отнюдь не являются необоснованными. Не надо забывать, что прежде Россия производила только самые простые машины и орудия. Правда, и теперь абсолютные цифры ввоза машин и инструментов увеличиваются, но пропорциональная доля импортированных машин по сравнению с теми, которые были произведены в самом СССР, непрерывно уменьшается. СССР в настоящее время производит все оборудование, необходимое для своей металлургической и электрической промышленности. Он сумел создать свою собственную автомобильную промышленность. Он создал производство орудий и инструментов, которые охватывают всю гамму от самых маленьких инструментов большой точности и вплоть до наиболее тяжелых прессов. Что же касается сельскохозяйственных машин, то СССР уже не зависит от ввоза из-за границы. Вместе с тем Советское правительство принимает меры к тому, чтобы запаздывание в продукции угля и железа не препятствовало осуществлению пятилетки в четыре года. Не подлежит сомнению, что построенные вновь огромные заводы гарантируют значительный рост продукции тяжелой промышленности».

Отзыв австрийской буржуазной газеты «Нейе Фрейе Пресс», данный в начале 1932 года:

«Большевизм можно проклинать, но его нужно знать. Пятилетка — это новый колосс, который необходимо принимать во внимание и, во всяком случае, в хозяйственный расчет».

Отзыв английского капиталиста Гиббсона Джарви, председателя банка «Юнайтед доминион», данный в октябре 1932 года:

«Я хочу рассказать, что я не коммунист и не большевик, я — определенный капиталист и индивидуалист... Россия движется вперед, в то время, как слишком много наших заводов бездействуют и примерно 3 млн. нашего народа ищут в отчаянье работы. Пятилетку высмеивали и предсказывали ей провал. Но вы можете считать несомненным, что в условиях пятилетнего плана сделано больше, чем намечалось... Во всех промышленных городах, которые я посетил, возникают новые районы, построенные по определенному плану, с широкими улицами, украшенными деревьями и скверами, с домами наиболее современного типа, школами, больницами, рабочими клубами и неизбежными детскими яслями и детскими домами, где заботятся о детях работающих матерей... Не пытайтесь недооценивать русских планов и не делайте ошибки, надеясь, что Советское правительство может провалиться... Сегодняшняя Россия — страна с душой и идеалом. Россия — страна изумительной активности. Я верю, что стремления России являются здоровыми... Быть может самое важное — в том, что вся молодежь и рабочие в России имеют одну вещь, которой, к сожалению, недостает сегодня в капиталистических странах, а именно — надежду».

Отзыв американского 1932 года:

буржуазного журнала «Нейшен», данный в ноябре

«Четыре года пятилетнего плана принесли с собой поистине замечательные достижения. Советский Союз работал с интенсивностью военного времени над созидательной задачей построения основ новой жизни. Лицо страны меняется буквально до неузнаваемости... Это верно относительно Москвы с ее сотнями заново асфальтированных улиц и скверов, новых зданий, с новыми пригородами и кордоном новых фабрик на ее окраинах. Это верно и относительно менее значительных городов. Новые города возникли в степях и пустынях, не какие-нибудь несколько городов, а по меньшей мере 50 городов с населением от 50 до 250 тыс. человек. Все они возникли в последние четыре года, каждый из них является центром нового предприятия или ряда предприятий, построенных для разработки естественных ресурсов. Сотни новых районных электростанций и целый ряд гигантов, подобно Днепрострою, постепенно воплощают формулу Ленина: «Социализм есть Советская власть плюс электрификация».. . Советский Союз организовал массовое производство бесконечного множества предметов, которые Россия никогда раньше не производила: тракторов, комбайнов, высококачественных сталей, синтетического каучука, шарикоподшипников, мощных дизелей, турбин в 50 тыс. квт, телефонного оборудования, электрических машин для горной промышленности, аэропланов, автомобилей, велосипедов и нескольких типов новых машин... Впервые в истории Россия добывает алюминий, магнезит, апатиты, иод, поташ и многие другие ценные продукты. Путеводными точками советских равнин не являются больше кресты и купола церквей, а зерновые элеваторы и силосные башни. Колхозы строят дома, хлева, свинарники.. Электричество проникает в деревню, радио и газеты завоевали ее. Рабочие учатся работать на новейших машинах. Крестьянские парни производят и обслуживают сельскохозяйственные машины, которые больше и сложнее, чем то, что видела когда-либо Америка. Россия начинает мыслить машинами. Россия быстро переходит от века дерева к веку железа, стали, бетона и моторов».

Отзыв «лево»-реформистского журнала в Англии «Форвард», данный в сентябре 1932 года:

«Бросается в глаза огромная работа, которая происходит в СССР. Новые заводы, новые школы, новые кино, новые клубы, новые громадные дома — всюду новые постройки. Многие из них уже закончены, другие еще окружены лесами. Трудно рассказать английскому читателю, что сделано за последние два года и что делается дальше. Надо все это видеть для того, чтобы этому поверить. Наши собственные достижения, осуществленные нами во время войны, — лишь пустяк по сравнению с тем, что делается в СССР. Американцы признают, что даже в период самой стремительной созидательной горячки в западных штатах там не было ничего похожего на теперешнюю лихорадочную творческую деятельность в СССР. За последние два года в СССР произошло так много изменений, что отказываешься далее представлять себе, что будет в этой стране еще через 10 лет... Выбросьте из головы фантастические страшные истории, рассказываемые английскими газетами, которые так упорно и так нелепо лгут о СССР. Выбросьте из головы всю ту половинчатую правду и впечатления, основанные на непонимании, которые пущены в ход дилетантствующими интеллигентами, покровительственно глядящими на СССР сквозь очки среднего класса, но не имеющими ни малейшего представления о том, что происходит там... СССР строит новое общество на здоровых основах. Чтобы осуществить эту цель, надо подвергаться риску, надо работать с энтузиазмом, с такой энергией, какой мир до сих пор не знал, надо бороться с огромнейшими трудностями, неизбежными при стремлении построить социализм в обширной стране, изолированной от всего мира. Но, посетив эту страну вторично за два года, я получил впечатление, что она идет по пути прочного прогресса, планирует, творит и строит, и все это в таком масштабе, который является ярким вызовом по адресу враждебного капиталистического мира» (И.Сталин. Вопросы ленинизма. Издание 11-е, Госполитиздат, 1952 г., стр. 399-401)

Как видим, даже мировая буржуазная печать и многие капиталисты того времени не только не замалчивали достижений молодого Советского Союза, но и довольно объективно оценивали их. Зюганов же, идеализируя царскую Россию с ее главными столпами: «Православие, Самодержавие, Народность», то и дело, походя, плюет в советское прошлое. Искажая и очерняя советский период истории, он идет по стопам своего «начальника» и «наставника» по работе в ЦК КПСС — Александра Яковлева.

Вы помните, как лидер КПРФ сетовал, а, по сути, обвинял Советское государство в «крайней медлительности процесса улучшения положения» «пролетарской массы»? Так вот, придется показать ему, как поднялось материальное положение трудящихся в начале 30-х годов, всего за какие-то три года. Итак:

«а) Рост народного дохода с 35 миллиардов в 1930 году до 50 миллиардов в 1933 году, причем, так как доля капиталистических элементов, в том числе концессионеров, в народном доходе составляет в настоящее время менее полпроцента, то почти весь народный доход распределяется между рабочими и служащими, трудящимися крестьянами, кооперацией и государством.

б) Рост населения Советского Союза со 160,5 миллиона человек в конце 1930 года до 168 миллионов в конце 1933 года.

...

г) Рост фонда заработной платы рабочих и служащих с 13 миллиардов 597 миллионов рублей в 1930 году до 34 миллиардов 280 миллионов в 1933 году.

д) Рост среднегодовой заработной платы рабочих промышленности с 991 рубля в 1930 году до 1 тысячи 519 рублей в 1933 году.

е) Рост фонда социального страхования рабочих и служащих с 1 миллиарда 810 миллионов рублей в 1930 году до 4 миллиардов 610 миллионов рублей в 1933 году.

ж) Перевод всей подземной промышленности на 7-часовой рабочий день.

з) Помощь государства крестьянам в виде организации для них 2 тысяч 800 машинно-тракторных станций с вложением в это дело 2 миллиардов рублей.

и) Помощь государства крестьянам в виде кредита колхозам в размере 1 миллиарда 600 миллионов рублей.

к) Помощь государства крестьянам в виде семенной и продовольственной ссуды в течение отчетного периода в размере 262 миллионов пудов зерна.

л) Помощь государства маломощным крестьянам в виде льгот по налогу и страхованию в размере 370 миллионов рублей.

Что касается культурного развития страны, мы имеем за отчетный период:

а) Введение по всему СССР всеобщего обязательного начального образования и повышение грамотности с 67 % в конце 1930 года до 90 % в конце 1933 года.

б) Рост числа учащихся в школах всех ступеней с 14 миллионов 358 тысяч в 1929 году до 26 миллионов 419 тысяч человек в 1933 году, в том числе по начальному образованию — с 11 миллионов 697 тысяч до 19 миллионов 163 тысяч, по среднему образованию — с 2 миллионов 453 тысяч до 6 миллионов 674 тысяч человек, по высшему образованию — с 207 тысяч до 491 тысячи человек.

в) Рост числа детей по дошкольному обучению с 838 тысяч в 1929 году до 5 миллионов 917 тысяч в 1833 году.

г) Рост числа высших учебных заведений, общих и специальных, с 91 единицы в 1914 году до 600 единиц в 1933 году.

д) Рост числа научно-исследовательских институтов с 400 единиц в 1929 году до 840 в 1933 году.

е) Рост числа учреждений клубного типа с 32 тысяч в 1929 году до 54 тысяч в 1933 году.

ж) Рост числа кинотеатров, киноустановок в клубах и кинопередвижек с 9 тысяч 800 единиц в 1929 году до 29 тысяч 200 единиц в 1933 году.

з) Рост разового тиража газет в 12 миллионов 500 тысяч в 1929 году до 36 миллионов 500 тысяч в 1933 году.

Не мешает, может быть, отметить, что удельный вес рабочих среди учащихся в высших учебных заведениях составляет у нас 51,4 %, а удельный вес трудящихся крестьян — 16,5 %, тогда как в Германии, например, удельный вес рабочих среди учащихся в высших учебных заведениях составлял в 1932/33 учебном году всего 3,2 %, а удельный вес мелких крестьян — всего 2,4 %». (И.Сталин. Вопросы ленинизма, 11-е издание, М., Госполитиздат, 1952 г., стр. 495-496).

Приведя эти и другие факты в Отчетном докладе XVII съезду партии, Сталин заметил: «Нечего и говорить, что эти данные не являются полными. Но и то малое, что имеется в этих данных, достаточно ярко говорит о большом росте культурности ...». (Там же, стр. 497) И с ним невозможно не согласиться.

Хотелось, чтобы Зюганов-ученый сравнил эти результаты, достигнутые в Советском Союзе всего за три года, спустя каких-то пять лет после завершения восстановительного периода, с состоянием экономики, культуры, образования России после разрушения СССР. Четыре миллиона беспризорных детей. Полтора миллиона детей школьного возраста не посещают школы. Детские сады, пионерские лагеря распроданы, во многих устроены сауны и бордели для «новых русских». 34 миллиона россиян — ниже черты бедности. Принят драконовский Трудовой кодекс, по которому работодатель может увеличивать рабочий день до 14-18 часов. С этим кодексом страна вернулась к началу XX века.

В СССР всего за три года — с конца 1930-го до конца 1933-го — население увеличилось на 7,5 миллиона человек. И знаете, почему? Жить действительно стало лучше, стало веселее, у людей появилось чувство уверенности в завтрашнем дне, женщину-мать окружили заботой, а многодетные семьи стали предметом особого внимания Советского государства. А сейчас население России ежегодно уменьшается на 1-1,5 миллиона человек, смертность давно превысила рождаемость. И я не понимаю, как можно не ценить того, что совершили первопроходцы социализма в СССР, и высокомерно выискивать огрехи в прошлом, а то и возводить самый настоящий поклеп, как это делает лидер КПРФ?!

«Россия в XX веке потеряла 100 миллионов своих сограждан», утверждает Зюганов

«Труды» Зюганова полны не только поразительных «открытий», но и взаимоисключающих утверждений. Например, только что, на 54-й странице книги «Россия — родина моя» утверждал, что «во имя торжества благороднейшей идеи» народ отдал «десятки миллионов жизней своих лучших представителей», а через два абзаца, на 55-й странице пишет: «В борьбе за освобождение человечества от социального и национального гнета в XX веке Россия потеряла около 100 млн. своих граждан».

«Десятки миллионов»! Какая удобная форма — число хоть и названо, но ничего определенного. 20, 30, 40 — все это «десятки». Сколько же на самом деле? А дальше лидер КПРФ не отстает ни от Солженицына, уверявшего, будто в «ГУЛАГе» погибло сто миллионов человек, ни от Явлинского и Жириновского, которые не раз называли число — 50 миллионов погибших от руки Советской власти. Геннадий Андреевич своей книгой льет им и всем антикоммунистам бальзам на душу. Подумать только, сам руководитель самой крупной российской компартии признал жертвы Советской власти в 100 миллионов жизней! Правда, у Геннадия Андреевича благородная формулировка: «в борьбе за освобождение человечества от национального и социального гнета». Это где, на каких параллелях и меридианах, боролась за это Россия? И как она могла сохраниться как страна, если потеряла за один век 100 миллионов своих граждан?!

Зюганов-«сочинитель» весьма похож на некоторых закордонных «фантазеров» . Например, шведский кинорежиссер, актер, писатель, сценарист и критик Вильгот Шёман в статье «Две встречи с Андреем Тарковским» так описывает один из эпизодов фильма»3еркало»:

«Что же я вижу на экране? Изящно преподнесенный семейный альбом. Вот отец Андрея, Арсений Тарковский, он, кажется, поэт... Постоянные недомолвки: семейные ссоры, развод, споры о воспитании ребенка, у кого он должен остаться — у отца или у матери. Настроение подавленное. Движения замедленные. События, происходящие в детстве, кажутся более реальными, чем события сегодняшние.

Вдруг появляется спешащая куда-то женщина. Мать Тарковского? Она бежит в типографию. Врывается к начальнику. Затем к подруге. Глаза объяты ужасом. Отрывочные фразы. О небо, что же все-таки случилось?!

На стене висит портрет Великого Всемогущего Отца Сталина, всесильного Покровителя всех русских. Камера только на секунду останавливается на нем. Тысяча девятьсот тридцать шестой год. Великая эпоха чистки! Великий Всемогущий Отец Сталин — как олицетворение массовых репрессий и установок, когда «ночь — это двенадцать часов дня», как напишет об этом Кёстлер. Любая опечатка или неточность могла закончиться концентрационным лагерем или даже виселицей». («О Тарковском. Воспоминания в двух книгах», М., изд-во «Дедалус», 2002 г., стр. 124-125)

Подумать только! За опечатку — концлагерь или виселица! Вот какие «фантазии» сочиняются на Западе. Примечательно, что у Тарковского все разъяснилось в этом же эпизоде — и эта долгая пробежка по нескончаемым типографским коридорам, и лихорадочный ужас женщины, и ее судорожное дыхание, и бессвязные слова. Как оказалось, матери Тарковского, корректору по профессии, которую играет Маргарита Терехова, вдруг привиделось, будто в выходящей в свет книге было напечатано неприличное слово. «Понимаешь, — говорит она подруге, — я даже явственно видела его», — и она шепчет это словечко на ушко коллеге. Обе хохочут.

Зарубежному фантазеру невдомек, что корректор может прийти в ужас от одной только мысли, что в ее работе прошла ошибка. Но кто из корректоров или журналистов, по крайней мере в советское время, не испытывал этих чувств после дежурства в типографии в качестве «свежей головы»! За пропущенные ошибки наказывали, но сильнее выговора редактора или лишения премии было чувство стыда перед коллегами и сожаление, что по своему недосмотру подвел газету. Сейчас, видимо, такие чувства считаются «совковыми пережитками». К такому выводу невольно приходишь потому, что уровень грамотности печатной продукции разительно упал, даже в титрах или бегущей строке на телевидении проходят ошибки, что было просто невозможно в советское время. Но всего этого зарубежному критику не понять, вот он и придумал виселицу в качестве расплаты за опечатку.

Еще один профессор, на этот раз из Франции, с которым мне тоже привелось подискутировать на тему репрессий, сообщил, что теперь на Западе фигурирует число «20 миллионов репрессированных Сталиным». Как видим, начали со ста миллионов, потом это количество скостили до 20 миллионов.

Не отстает от забугорных «фантазеров» и наш, доморощенный Геннадий Андреевич. Весь этот бред насчет ста миллионов пострадавших в советское время давно опрокинут неопровержимыми фактами, аргументами, доказательствами. Однако Зюганов — лидер КПРФ! — его повторяет. Почему?!

В конце мая 1941 года, открывая расширенное заседание Политбюро ЦК ВКП(б), Сталин сказал: «Обстановка обостряется с каждым днем, и очень похоже, что мы можем подвергнуться внезапному нападению со стороны фашистской Германии». На заседании Жуков докладывал о подготовке армии и флота к обороне страны, Сталин проанализировал экономическую основу подготовки к обороне. Остановившись на характеристике состоянии армии и затронув вопрос о командных кадрах, он сказал:

«В ходе своевременного и правильного очищения наших вооруженных сил от проникшей в них иностранной агентуры товарищ Ворошилов и его заместители по наркомату обороны явно перестарались. Доверившись «информации», которую получали от бывшего наркома Ежова, уволили из вооруженных сил около 40 тысяч опытных командиров якобы за политическую неблагонадежность. Большинство было уволено под прикрытием ставших модными лозунгов: за связь с врагами народа или за потерю бдительности...

Товарища Ворошилова, конечно, можно понять. Потеря бдительности — дело крайне опасное: ведь для того, чтобы осуществить успешное наступление на фронте, нужны сотни тысяч бойцов, а чтобы провалить его — два-три мерзавца в Генеральном штабе. Однако чем бы ни оправдывали увольнение 40 тысяч командиров из вооруженных сил — это мероприятие не только чрезмерное, но и крайне вредное во всех отношениях. Центральный Комитет партии поправил товарища Ворошилова.

К январю 1938 года в армию и на флот возвращено 11 тысяч ранее уволенных опытных в военном отношении командиров. Наши враги за рубежом в провокационных целях распространяют слухи о массовых расстрелах, которые якобы имели место в Советском Союзе, проливают крокодиловы слезы по разоблаченным нами и расстрелянным своим агентам, по всем этим Тухачевским, Егоровым, Якирам. Утверждают, что разоблачение иностранной агентуры в СССР якобы понизило боеспособность советских вооруженных сил, а число расстрелянных в Советском Союзе чуть ли не перевалило за миллион человек. Это провокационная клевета. В 1937 году за контрреволюционные преступления судебными органами был осужден 841 человек. Из них расстрелян 121 человек. В 1938 году по статьям о контрреволюционных преступлениях органами НКВД было арестовано 52372 человека. При рассмотрении их дел в судебных органах осужден был 2731 человек, из них расстреляны 89 человек и 49641 человек оправдан. Такое большое количество оправдательных приговоров подтвердило, что бывший нарком НКВД Ежов арестовывал многих людей без достаточных к тому оснований. За спиной ЦК партии творил произвол, за что и был арестован 10 апреля 1939 года, а 4 апреля 1940 года по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР провокаторы Ежов и его заместитель по НКВД Фриновский расстреляны. Что касается большинства заключенных, находящихся в лагерях системы ГУЛАГа НКВД СССР, то это обычные уголовники, которых в интересах безопасности советского народа нельзя держать на свободе». (И.Сталин. Сочинения, М., Писатель, 1997 г., т.15, стр.31, 32).

Могут возразить, что, мол, Сталин озвучил данные только по двум годам — 1937-му и 1938-му, репрессии же проводились и в другие годы. Хорошо, приведу не раз публиковавшуюся в последнее время докладную записку на имя Хрущева. Документ этот ценен тем, что Хрущеву, начавшему после смерти Сталина омерзительную кампанию по его дискредитации, было выгодно расширить масштабы репрессий и кратно увеличить количество репрессированных, чтобы тем самым развенчать мертвого, но все еще любимого народом вождя.

1 февраля 1954 г.

Секретарю ЦК КПСС товарищу Хрущеву Н. С.

В связи с поступающими в ЦК КПСС сигналами от ряда лиц о незаконном осуждении за контрреволюционные преступления в прошлые годы Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами и в соответствии с вашим указанием о необходимости пересмотреть дела на лиц, осужденных за контрреволюционные преступления и ныне содержащихся в лагерях и тюрьмах, докладываем: за время с 1921 года по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено 3.777.380 человек, в том числе к ВМН (высшей мере наказания — Н.Г.) — 642.980 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже —2.369.220, в ссылку и высылку—765.180 человек.

Из общего количества осужденных, ориентировочно, осуждено: 2.900.000 человек — Коллегией ОГПУ, тройками НКВД и Особым совещанием и 877.000 человек — судами, военными трибуналами, Спецколлегией, и Военной коллегией.

...Следует отметить, что созданным на основании Постановления ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 года Особым совещанием при НКВД СССР, которое просуществовало до 1 сентября 1953 года, было осуждено 442.531 человек, в том числе к ВМН — 10.101 человек, к лишению свободы — 360.921 человек, к ссылке и высылке (в пределах страны) — 57.539 человек и к другим мерам наказания (зачет времени нахождения под стражей, высылка за границу, принудительное лечение) — 3.970 человек...

Генеральный прокурор Р.Руденко Министр внутренних дел С.Круглое Министр юстиции К.Горшенин

В книге И.В.Пыхалова «Время Сталина: факты против мифов», изданной в Ленинграде в 2000 году, приводится подробная расшифровка этих данных по годам и лагерям, и я отсылаю читателей к этому исследованию. Пока же прошу запомнить следующие данные: с 1921-го по начало 1954 года к смертной казни по политическим мотивам было приговорено 642.980 человек, к лишению свободы — 2.369.220, к ссылке — 765.180. И.В.Пыхалов отмечает, что далеко не все смертные приговоры приводились в исполнение, части из осужденных смертная казнь заменялась заключением на сроки от 10 до 15 лет, и публикует данные на этот счет.

А теперь посмотрим, что говорят по этому поводу добросовестные зарубежные исследователи.

Сегодня широко известно исследование Марио Соусы «ГУЛАГ: архивы против лжи», переведенное с английского В.Чеченцевым, подготовленное к печати районной организацией РКРП и многократно издававшееся у нас в качестве приложения к газете СКП-КПСС (председатель О.Шенин) «Гласность». На основе архивных данных М.Соуса приводит реальные цифры и факты, разъясняет нашему читателю, как за рубежом формировались мифы о «миллионах жертв социализма». «Авторы мифов всегда утверждали, что все их рассказы о миллионах жертв в СССР при Сталине подтвердятся тогда, когда будут открыты архивы. И что же случилось, когда открылись архивы? Подтвердились ли эти рассказы фактически?» — спрашивает он во вводной части (стр.2) и сам же дает ответ: «Но когда архивы открыли и исследовательские отчеты просочились в печать, случилась странная вещь. Неожиданно и свободная горбачевская печать, и спекулянты на репрессиях совершенно потеряли интерес к архивам» (стр.8).

Приведу несколько выводов зарубежного исследователя.

Как он пишет, в 1934 году Джордж Херст, американский миллионер, владелец газетной империи — 25 ежедневных газет, 24 еженедельных, 12 радиостанций, 2 международных информационных агентства — нанес визит Гитлеру, после чего «американские газеты наполнились «описаниями» ужасов, происходящих в Советском Союзе — убийств, геноцида, рабства, раскола правящей верхушки, голода среди населения». Все это шло по миру миллионными тиражами и 40 млн. экземпляров — по США.

«Одной из первых кампаний херстовской прессы против Советского Союза был непрерывно прокручиваемый вопрос о миллионах умерших от голода на Украине. Эта кампания началась 18 февраля 1935 года с заголовка первой страницы в Chicago Amerikan: «6 миллионов человек умерли от голода в Советском Союзе». Используя материалы, поставляемые нацистской Германией, В.Херст — газетный барон и сторонник фашистов — начал печатать фальсификации о геноциде, задачей которых было убедить читателей в том, что большевики сознательно пошли на преступление, ставшее причиной гибели нескольких миллионов жителей Украины от голода__Более 50 лет несколько поколений людей в мире выросло на этих измышлениях, прививающее негативное представление о социализме в СССР». (Стр.3,4).

Затем миф о голоде на Украине воскресил Рональд Рейган, начавший после избрания президентом США крестовый поход против СССР и коммунизма. В 1984 году нацистские измышления 30-х годов были воспроизведены в книге «Жизнь человека в России», изданной «под респектабельным покровом американского университета». В 1986 году выходит еще одна книга — «Жатва скорби» бывшего английского разведчика, а ныне профессора Стапфордского университета (Калифорния), ярого антикоммуниста Роберта Конквеста. «За свою «работу» над книгой °н получил гонорар в 80 тыс. долларов от Организации украинских националистов (ОУН). Она же оплатила в 1986 г. съемки фильма «Жатва отчаяния» по материалам книги Конквеста. В книге и фильме число умерших от голода возросло «аж до 15 миллионов!».

«Спекуляции по поводу миллионов жертв советского режима являются частью грязной пропагандистской войны против Советского Союза, — пишет Марио Соуса, — и ввиду этого объяснения и опровержения никогда не находили себе места в капиталистической печати. Они игнорировались, в то время как специалистам, купленным капиталом, давалось для распространения их измышлений столько места, сколько они желали. И что это были за измышления!». (Стр.7.)

М.Соуса утверждает, что «на самом деле в миллионах жертв повинны только фальсификаторы. Конквест, Солженицын, Медведев и другие применяют статистику, опубликованную в Советском Союзе (например, переписи населения), к которым они прибавляют предполагаемый рост населения без учета ситуации в стране. Таким нехитрым способом они получали заключение о том, сколько должно быть населения к концу данных лет. Люди, которых недостает, объявлялись мертвыми или подвергнуты тюремному заключению по вине социализма. Методика простая, но вместе с тем совершенно мошенническая. Причем этот способ «обнаружения» таких важных политических событий никогда не допускался, если речь шла о Западе — это наверняка вызовет протест профессоров и историков против фальсификаций. Но так как речь шла о Советском Союзе, то по отношению к нему фальсификация приемлема». (Там же, стр.7.)

Короче, путем всевозможных махинаций и фальсификаций Конквест стал утверждать, что «большевики между 1930 и 1953 гг. убили не менее 12 млн. политзаключенных. Присоединив эти данные к ... числу умерших от голода в 1930-х гг., Конквест пришел к выводу, что большевики убили 26 млн. человек. При одной из своих последних манипуляций с числами Конквест утверждал, что в 1950 г. в Советском Союзе было 12 млн. политзаключенных» (там же, стр. 7.)

«Статистические методы Александра Солженицына в общем те же, что и у Конквеста, однако применив эти псевдонаучные методы к другим исходным данным, он пришел к еще более серьезным выводам. Солженицын согласился с оценкой Конквеста в 6 млн. умерших от голода в 1932-1933 гг., но что касается чисток 1936-1939 гг., то он полагает, что, по меньшей мере, 1 млн. человек умирал ежегодно. Солженицын подводит итог, что с начала коллективизации до смерти Сталина в 1953 году коммунисты уничтожили 66 млн. человек. Кроме того, он делает ответственным Советское правительство за смерть 44 млн. советских людей, которые, как он утверждает, были убиты во Второй мировой войне. Вывод Солженицына: «110 миллионов русских пали жертвой социализма». Что касается заключенных, то Солженицын пишет, что их число в трудовых лагерях в 1953 г. составило 25 млн.». (Там же, стр.8.)

Изучая работы русских исследователей темы политических репрессий в СССР, Марио Соуса подчеркивает, что «никто из ученых, привлеченных к этой работе, не был социалистом по взглядам. Напротив, их взгляды буржуазные и антикоммунистические. Фактически многие из них — законченные реакционеры. Это говорится на тот случай, чтобы читатель не воображал, что то, что будет предоставлено, результат некоего «коммунистического заговора». Так уж случилось, что вышеназванные исследователи (В.Н.Земсков, А.Н. Дугин, О.В.Клевник — Н.Г.) обнаружили ложь Конквеста, Солженицына, Медведева и других, поставив профессиональную честность на первое место», (стр.8.)

И вот выводы М.Соусы, сделанные на основании сугубо документов:

«В 1939 году общее количество заключенных во всех лагерях, колониях и тюрьмах приближалось к 2 млн. Из них 454 тыс. были осуждены за политические преступления. Но не 9 млн., как утверждает Конквест. Умерших в трудовых лагерях насчитывалось 160 тыс., а не 3 млн., как утверждает Конквест. В 1950 г. было 578 тыс. политзаключенных в трудовых лагерях, но не 12 млн. ...Что касается цифр, заявленных А.Солженицыным, — 60 млн. умерших в трудовых лагерях, — нет нужды комментировать их. Абсурдность такого утверждения насквозь очевидна». (Там же.)

Впрочем, каждый может провести подсчеты сам. В 1913 году, перед первой мировой войной население Российской империи составляло 150 миллионов человек. Это вместе с Польшей и Финляндией, другими регионами, входившими тогда в состав России. Если Сталин уничтожил 100 или 50 миллионов человек, то позволительно спросить — а кто же тогда воевал в Великую Отечественную войну? Факты же говорят о другом. По переписи 1939 года население Советского Союза уже приближалось к двумстам миллионов человек. Так что и у нас, и на Западе количество репрессированных сильно преувеличивается.

Изучением вопроса о репрессиях в свое время занимался и председатель КГБ Владимир Александрович Крючков. Работая над этой книгой, я обратилась к нему за консультацией.

— Владимир Александрович, - спросила я его, - сколько же на самом деле было репрессировано? Какой процент среди них был действительных врагов и преступников — тех, кто взрывал заводы и шахты, убивал активистов — комсомольцев и коммунистов, чьи руки были в крови мирных граждан, кто устраивал заговоры против Советской власти или был уличен в шпионаже в пользу других государств? Ведь все это тоже было, и сбрасывать со счетов нельзя.

— Репрессии действительно были, — сказал Крючков, - и они носили вполне серьезный характер. Но я хочу сказать другое: столько мифов, столько вранья вокруг этой проблемы, что наш долг — внести в это дело полную ясность. Не для того, чтобы оправдать то, что было на самом деле, а чтобы восторжествовала правда и истина. Например, известный демократ, член Межрегиональной группы Съезда народных депутатов СССР Юрий Карякин считал, что пострадало 120 миллионов человек. Александр Николаевич Яковлев был «скромнее» - уверял, будто репрессировано было 60 миллионов. Другие называют числа 50, 90, 100 миллионов и так далее — кому как заблагорассудится.

В этой связи возникает один любопытный вопрос: как же при таких масштабах репрессий население Советского Союза до войны и после войны росло такими стремительными темпами? Вот вам некоторые цифры. В 1913 году в России проживало 150 миллионов человек, а в 1940 году— 194 миллиона. Позвольте, если были такие массовые репрессии, то откуда такой рост? Сегодняшние демократы, сегодняшняя власть могут позавидовать тем темпам роста народонаселения, какие были у нас между первой и второй мировыми войнами. К проблеме демографии в СССР отношение было предельно серьезное и в послевоенные годы. Когда за какой-то период прирост населения составлял 2,2 процента, то Центральный Комитет тряс всех и бил тревогу.

— Потому что 2,2 процента — это небольшой прирост?

— Да, это было слишком мало и непозволительно для такой огромной страны, как наша. А сейчас мы каждый год идем с убылью населения, еще и с какой! Я не знаю ни одной развитой, «цивилизованной», как говорят, страны, которая шла бы с таким минусом, как Россия.

Что касается репрессий, то я вам приведу абсолютно точные данные: с 1921 по 1953 год у нас было всего привлечено к уголовной ответственности, к различным мерам наказания 3 миллиона 778 тысяч 234 человека, из них расстреляно 786.098 человек. Могу дать сведения вплоть до одного человека — за что, когда и по какой статье. Репрессиям люди подвергались по различным мотивам — за убеждения, за социальную принадлежность, по оговору и т.д. Причем служащие всех уровней и социальных групп. Например, было привлечено к уголовной ответственности в общей сложности более 30 тысяч чекистов.

— В это число входят те, кто сидел за воровство, убийства, грабежи, разбои или это только политические заключенные?

— Сюда входят все.

— Тогда, выходит, собственно репрессированных было не так много?

— Если взять другие страны — США, Францию, я уже не говорю о Китае, где вообще десятки миллионов, то там потери от репрессий, от гражданских войн, от всякого рода гражданских конфликтов неизмеримо больше, чем у нас.

-— Вы располагаете данными, сколько сейчас заключенных в тюрьмах США?

— Нет, но могу сказать, что в российских тюрьмах сидит сегодня примерно миллион человек или чуть больше. Для мирного времени это много, что связано с тяжелыми социально-экономическими условиями. Тем не менее, я считаю нашу карательную систему неверной. Нельзя прощать и оставлять в живых убийц, маньяков, которые лишили жизни не одного человека, причем с особой жестокостью.

Что касается Сталина, то при нем карательная политика была довольно гибкой. В 1947 году он отменил смертную казнь, и у нас сразу полез вверх уровень тяжких преступлений — убийств, грабежей и т.д. Через год Сталин опять ввел смертную казнь. Когда у нас возникали сложные ситуации в тех или иных районах, Сталин давал команду, принимались соответствующие меры и буквально через несколько месяцев наводился порядок. А сейчас наша страна превратилась в такую среду, которую нельзя назвать иначе, как преступной. Жить простому человеку трудно, потому что безопасность ему не гарантирована. Ну а в США, в стране, с которой теперь принято брать пример, смертная казнь применяется очень широко. В Европе — да, смертной казни нет, но там другая ситуация.

— Владимир Александрович, но ведь среди репрессированных были не только безвинные жертвы, как это преподносится, начиная с 1956 года, но и настоящие преступники?!

— Разумеется. Уже при Горбачеве было решено завершить работу по реабилитации. С этой целью создали специальную комиссию при ЦК КПСС, куда входил и я. С самого начала в этой комиссии был Яковлев, потом Горбачев сделал его руководителем, то есть «пустили козла в огород». Он там просто свирепствовал, он ничего не хотел слушать, когда речь шла о том, чтобы расшифровать, объяснить данные и придать настоящее значение тем цифрам, которые обсуждались. Было внесено предложение - чохом оправдать всех буквально, и это было сделано. Было сказано, если мы будем работать по каждому человеку в отдельности, это займет много лет, и, в конце концов, может произойти еще большая неразбериха. Все то количество людей, что я вам назвал, было в один момент оправдано без рассмотрения их дел. Хотя многие из репрессированных заслуживали наказания. Во-первых, за антисоветскую пропаганду — это на самом деле было, за диверсионные акты, за саботаж и так далее. Но было признано нецелесообразным изучать каждое дело в отдельности, а оправдать всех, поскольку, по мнению демократов, репрессии в сталинский период носили массовый характер.

Однако, когда точные данные о репрессиях были подсчитаны документально, Яковлев как председатель комиссии воспротивился их публикации, потому что действительное количество репрессированных оказалось в десятки раз меньшим, чем сочинялось во всевозможных мифах. Он понимал, что их слишком мало, с его точки зрения.

— Мало — по сравнению с тем, что говорил он сам и что хотелось ему и всем псевдодемократам?

— Да. А я говорил на комиссии, что это, напротив, много, но давайте прекратим спекуляции по этому поводу, потому что они будоражат общество. Ведь некоторые договариваются до того, что было репрессировано больше ста миллионов человек. Но Яковлев возражал против публикации. Тогда я поручил заместителю председателя КГБ СССР Пирожкову, отвечавшему за этот участок работы, в одном из интервью огласить эти цифры. И он их огласил. По этому поводу Яковлев негодовал: как это так, почему это сделано без разрешения комиссии?! А это сделано было для того, чтобы внести в этот вопрос ясность и выбить почву у клеветников.

— Мифотворчество продолжается по сей день. Немцов недавно заявил по телевидению, что будто было репрессировано 150 миллионов. Очередной рекорд лжи! Между прочим, Олег Семенович Шенин как-то рассказал мне, что в бытность его первым секретарем Красноярского крайкома КПСС к нему обратился уже великий, уже увенчанный всеми наградами и почестями писатель Виктор Астафьев с просьбой дать возможность ему познакомиться с делом его репрессированного, но так и не реабилитированного отца. Бывший в то время начальником управления КГБ Валерий Воротников дал ему это дело. Астафьев прочитал его и сказал: «И я бы тоже не реабилитировал». Сам сказал, лично, про своего отца, который, как оказалось, был настоящим бандитом, убивал людей. Кстати, как можно познакомиться с делами репрессированных?

— Сделать это уже нельзя, потому что они снова засекречены. Дело в том, что когда комиссия разрешила родственникам знакомиться с делами своих близких, некоторые в ужас пришли от того, что они там прочитали.

— В каком смысле пришли в ужас? Почему?

— А потому что убедились, что их отец, дядя или знакомый был действительно виновный. Более того, они узнали, кто на него донес, в какой форме, что доносчики нередко были друзьями семьи и т.д. Они убедились, что в делах репрессированных правда написана. Так что, если бы каждое дело вновь разбирали в отдельности и решали: виновен или невиновен, то, думаю, очень значительная часть оказалась бы виновной. Может, не все они заслужили расстрела, но то, что были виновны, — нет сомнений. Потому все дела и засекретили.

Надо говорить правду о репрессиях. Не оправдывать их, потому что оправдать их невозможно, и Советская власть никогда не оправдывала это дело, она сама отказалась от подобных отношений с людьми. Но объяснить случившееся нужно. Положение в стране было трудное, предвоенное. Исходя из ситуации в мире, руководство понимало, что война неизбежна, и потому необходимо монолитное общество. Даже известные политики Запада признают, что если бы Сталин не произвел этих чисток, то война была бы проиграна, потому что те, кого он своевременно убрал, выступили бы против Советского Союза и поставили бы на нем крест. И когда на чаше весов оказывается положительное, сделанное Сталиным, и отрицательное, то положительное перевешивает. Я вот сейчас закончил главу о Сталине и думаю, что надо что-то отрицательное о нем написать...

— А почему — «надо»?

— Ну, потому, что не все можно оправдать. Но набирается такой позитив огромный, которым мы можем просто гордиться.

— Вопреки всяким постановлениям о культе, народ от Сталина никогда не отрекался.

— Да. А вот когда я стал писать главу о Хрущеве, то, знаете, пытался найти и сказать о нем что-то позитивное, и не нашел — одно отрицательное. Я уже не говорю о том, что закономерен вопрос — а здоров ли был вообще Хрущев? Шизофрения проявляется по-разному. У него тоже один из видов этой психической болезни был. Но вместе с тем, есть одно отрицательное обстоятельство, что проходит через всю нашу историю, весь советский период - это то, что у нас не было базы, не было опыта сделать так, чтобы общество было защищено от таких лиц. Именно общество. Целое общество, целая государственность оказались беззащитными перед Хрущевым, перед Горбачевым, перед Ельциным. Я хочу об этом написать, - закончил Владимир Александрович.

Так обстоит дело с репрессиями. И не случайно все, кто называл гигантские цифры «жертв сталинизма», вдруг потеряли всякий интерес к архивам, когда они были открыты, ибо убедились в своей собственной лжи. Однако Зюганов продолжает лить воду на чужую мельницу.

«Раскол по сословному признаку в семнадцатом был доведен до крайности... С российских просторов гражданская война унесла почти пятнадцать миллионов человек», — заявил он, выступая в Конституционном суде в качестве защитника КПСС и КП РСФСР. (Г.Зюганов «Драма власти», М., Палея, 1993 г., стр. 84.)

В подтексте — вот, мол, к чему привел Октябрь и гражданская война. И массы ему верят. Еще бы! Ведь Зюганов идет под красными знаменами, ведь он лидер коммунистической партии. А этот лидер просто сочиняет. Он берет цифры с потолка, но, заметьте, не в сторону уменьшения, что было бы простительно для защитника, а увеличивая их во много раз. Вот что говорят по этому поводу новейшие исследования:

«Победа над контрреволюцией и интервенцией далась дорогой ценой. Три года войны унесли жизни 4,4 млн. человек в ходе боевых действий, от голода и эпидемий (по последним исследованиям). В советской историографии преувеличивались потери, показывая ущерб, нанесенный интервенцией и белогвардейщиной, до 8, 10, 13 млн. человек. Антисоветские историки преувеличивают цифры потерь еще больше — до 20, 30 млн. человек с противоположных позиций. Общая численность эмигрантов (богатые классы, интеллигенция, активные участники борьбы с Советской властью) составила до 2 млн. человек, часть из которых вскоре вернулась в Россию. В целом прямые потери населения составили 3,1 % населения. Исторические исследования показывают, что эти цифры по процентному соотношению сопоставимы с потерями Французской революции 1789-1794 гг., Американской революции и гражданской войны 1861-1865 гг., хотя в них не было интервенции таких масштабов», — говорится в учебном пособии «Курс отечественной истории IX-XX веков», изданном под редакцией профессора Л.И.Ольштынского. (Москва, ИТРК, 2002 г. стр. 277.)

Сопоставьте: потери в 4,4 млн. человек, согласно последним исследованиям, и 15 млн. — по Зюганову. Лидер КПРФ преувеличивает потери в Гражданской войне почти в 4 раза. С какой целью он это делает? По сути, на Конституционном суде он тем самым обвинил Советскую власть и партию большевиков — сидели бы тихонько, не рыпались, и не было бы жертв. И почему-то не вспоминает «красный» Зюганов о потерях, которые понесла Россия в первой мировой войне, и о том, что именно стало коренной причиной Октябрьской революции. Приведу современные оценки:

«Обстановка, сложившаяся к концу 1916 г. на фронте и в стране, показывала, что Россия в войне потерпела поражение. К 1917 г. русская армия по расчетам А.И.Степанова потеряла около 60 % своего состава (безвозвратные потери — 3,3 млн. человек, в плену — 3,6 млн. человек, раненых и больных — 3,8 млн. человек, т.е. около 11 млн.). Попытки некоторых историков и мемуаристов представить Россию способной вести войну дальше, до общей победы Антанты, не выдерживают критики. Объективный вывод сделал Ллойд Джордж в послевоенных мемуарах: «Россия была окончательно разбита к концу 1916 г. Продолжать войну означало продолжать бесполезную бойню». Характерно его дальнейшее замечание: «Мы возложили на нее непосильную ношу». В этом замечании признается характер союзнических отношений с Россией как с зависимым государством». (Там же, стр. 197.)

11 миллионов россиян, пострадавших в первой мировой войне, согласно последним исследованиям, и 4,4 млн. — в Гражданской, — две большие разницы, как говорят в Одессе. Но о потерях в первой мировой Зюганов предпочитает умалчивать. Зато он многократно увеличивает потери, понесенные народом в ходе Гражданской войны, дабы доказать всю пагубность революций и гражданских войн.

Но больше всего поражает утверждение лидера КПРФ о том, что Россия потеряла 100 миллионов своих граждан «в борьбе за освобождение человечества от социального и национального гнета в XX веке». По сравнению с репрессиями звучит благородно — «в борьбе за освобождение человечества». Однако где, когда, на каких параллелях и меридианах Россия вела эту борьбу? Да, Советский Союз спас мир от фашизма, потеряв при этом 20 миллионов жизней. При Ельцине стали говорить: 27 миллионов, без всяких объяснений и доказательств. Цель та же — обличить Советскую власть (мол, кровожадные большевики не жалели народной крови, и она лилась рекой), чтобы народ никогда больше не пожелал ее возврата.

С теми, кто клевещет на советский период истории, все ясно. Они — враги. Но зачем им подпевает лидер КПРФ Зюганов?

Итак, по инициативе А.Яковлева, все репрессированные в 1931-1953 гг., были реабилитированы без всякого разбирательства. Мол, все это — жертвы «кровожадной Советской власти». Однако состоявшийся 3 марта 1937 года Пленум ЦК ВКП(б) принял по докладу Ежова резолюцию «Уроки вредительства, диверсии и шпионажа японо-немецко-троцкистских агентов», из которой явствует, что враги у нашей страны тогда не просто были, но вели активнейшую борьбу против Советского Союза. В резолюции констатируется:

«Пленум ЦК ВКП(б) считает, что все факты, выявленные в ходе следствия по делам антисоветского троцкистского центра и его сторонников на местах, показывают, что с разоблачением этих злейших врагов народа, Наркомвнудел запоздал, по крайней мере, на 4 года.

Изменникам родины — троцкистам и иным двурушникам, в союзе с германской и японской контрразведкой, удалось сравнительно безнаказанно развернуть вредительскую, диверсионную, шпионскую и террористическую деятельность, нанести ущерб делу социалистического строительства в ряде отраслей промышленности и на транспорте не только благодаря недостаткам работы партийных и хозяйственных организаций, но и благодаря слабой работе органов Государственной Безопасности, Наркомвнудела СССР».

Процитирую еще два пункта резолюции, полагая, что содержащаяся в них информация пополнит знания современного читателя о «сталинских репрессиях»:

«в) Во всей своей практике Наркомвнудел проводил неправильную карательную политику, в особенности, в отношении троцкистов и других врагов Советской власти.

Анализ арестов, произведенных в 1935-36 гг., показывает, что главный удар органов Государственной Безопасности был направлен не против организованных контрреволюционных формирований, а преимущественно на отдельные случаи антисоветской агитации, на всякого рода должностные преступления, хулиганство, бытовые преступления и т.д. Из общего количества репрессированных в 1935-36 гг., около 80 % падает на всякого рода мелкие преступления, которые являются по существу объектом работы милиции, а не органов Государственной Безопасности.

г) Еще более нетерпимым является установленный Наркомвнуделом СССР тюремный режим в отношении осужденных, наиболее злостных врагов Советской власти троцкистов, зиновьевцев, правых, эсеров и др.

Все эти враги народа, как правило, направлялись в так называемые политизоля-торы, которые были подчинены Наркомвнуделу СССР. Политизоляторы находились в особо благоприятных условиях и больше походили на принудительные дома отдыха, чем на тюрьмы.

В политизоляторах осужденные имели возможность тесно общаться друг с другом, обсуждать все политические события в стране, разрабатывать планы антисоветской работы своих организаций и сноситься с волей. Арестованным предоставлялось право пользоваться литературой, бумагой и письменными принадлежностями в неограниченном количестве, получать неограниченное количество писем и телеграмм, обзаводиться собственным инвентарем в камерах и получать наряду с казенным питанием посылки с воли в любом количестве и ассортименте». (РГАНИ, ЦХСД, Коллекция, фонд № 89, перечень № 73, документ № 9.)

Такие факты тоже надо знать, чтобы судить о прошлом объективно — без прикрас, но и без наветов.

Когда в СССР «вспомнили» Александра Невского и Суворова?

Свою речь перед парадом на Красной площади 7 ноября 1941 года Сталин закончил такими словами:

«Товарищи красноармейцы и краснофлотцы, командиры и политработники, партизаны и партизанки! На вас смотрит весь мир как на силу, способную уничтожить грабительские полчища немецких захватчиков. На вас смотрят порабощенные народы Европы, подпавшие под иго немецких захватчиков, как на своих освободителей. Великая освободительная миссия выпала на вашу долю. Будьте же достойны этой миссии! Война, которую вы ведете, есть война освободительная, война справедливая. Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков — Александра Невского, Димитрия Донского, Кузьмы Минина, Димитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова! Пусть осеняет вас победоносное знамя великого Ленина!» («Правда», 8 ноября 1941 г.)

Как видим, Сталин публично, всенародно сделал знаменем борьбы с гитлеровским нашествием наших великих предков. Он поставил их в один ряд с Лениным. Представляю, как при этих словах Зюганов радостно потирает руки: «А что я говорил? Как только запахло жареным, тут же про великих предков вспомнили, а до этого всю дореволюционную историю отбросили, как ненужный хлам».

Я почти дословно воспроизвожу домыслы Зюганова. В уже упомянутой беседе с журналистом В.Большаковым он утверждал:

«Сталин вспомнил об истории наших предков и наших главных полководцев, когда Гитлер подошел к стенам Москвы. В какое-то немыслимо короткое время были поставлены спектакли и фильмы об Александре Невском, Дмитрии Донском, о Куликовской битве. Тем самым удалось оживить в народе историческую память, без которой нельзя было вести такую кровопролитную и действительно Великую Отечественную войну». («Г.А. Зюганов и о Г.А. Зюганове», Пермь, 1995 г., стр. 247-248.)

«Вспомнили военную историю России только в 1941-м, когда фашист взял за горло и готов был задушить», — уверял Зюганов в интервью «КПСС погубила монополия на власть». (Газета «Интервью», № 11 (14), 1994 г.)

«Ни одного бывшего дворянина-военного, будь то Кутузов, Суворов, не вспомнили до 41-го года, пока Гитлер не взял за горло. Тогда почувствовали, что без опоры на национальные героические традиции нельзя одолеть этого зверя, и вернулись к исконным ценностям России. За считанные недели и месяцы поставили спектакли, фильмы», — не моргнув глазом, продолжал он публично клеймить Советскую власть на пресс-конференции в Государственной Думе в 1996 году.

Трудно понять, чего больше в его словах — обыкновенного невежества, непростительного для доктора философии, или целенаправленной, злонамеренной лжи.

Да будет известно лидеру КПРФ, что опять же, как только страна чуть-чуть оправилась от тяжелых последствий Первой мировой и Гражданской войн, она обратилась и к «самому массовому из всех искусств». И хотя производственная база киностудий (кинофабрик) была еще мала, хотя технические возможности были еще весьма скромны (достаточно вспомнить, что первый звуковой художественный фильм — «Путевка в жизнь» — был создан только в 1931 году, а до того существовал лишь «великий немой»), хотя в стране было немало первоочередных задач и нужд (надо было строить Днепрогэс и Турксиб, Сталинградский тракторный завод, Магнитку, новый город Комсомольск-на-Амуре и многое другое, штурмовать Север и далекие моря), «страна-подросток» выкраивает из бюджета средства на создание художественных фильмов, которые воспитывают чувство патриотизма, гордость, восхищение отечественной историей, преклонение перед героизмом и славой предков.

Да будет известно лидеру КПРФ, что двухсерийный (!) художественный фильм «Петр I», поставленный режиссером В.Петровым и рассказывавший о великом преобразователе, гении России, вышел на экраны в 1937-1938 годы. В исполнении гениального советского актера Николая Симонова Петр предстает в фильме во всю свою исполинскую мощь. Закладка Петербурга, строительство русского флота, победа над шведами в исторической битве под Полтавой, разгром шведского и английского флотов в знаменитой баталии на Балтийском море — каждый кадр сделан с бесконечной любовью к истории Государства Российского и заставляет трепетать сердце. А какие говорящие в нем эпизоды!

Вот Петр, только что очнувшийся после тяжелой болезни, когда враги сочли, что он уже не жилец, зовет к себе сына Алексея и спрашивает его в упор: «Наследник ли ты дел моих?» Алексей вместо ответа плачет. «Что ты, сынок, родной! — утешает его Петр и признается, как на духу: — Что людей мучил, не жалел — виноват. Живота своего не щадил. Широко было задумано — жалеть было некогда».

Смертельно раненый во время морского боя русский адмирал напутствует капитана корабля: «Ради Отечества, не щадя живота своего!». «Есть не щадить живота своего!» — отвечает ему капитан Абдурахман, поднятый Петром за талант из самых низов народа, и идет в бой.

А какие в фильме параллели!

Шведский король Карл перед Полтавской битвой командует: «Воины! За своего короля — вперед!».

А вот как обращается к своим полкам Петр: «Воины, солдаты Отечества! Сражайтесь не за Петра, а за Государство Российское, за Отечество!».

В финале фильма, когда победой и миром завершилась 21-летняя война со шведами, Петр вновь обращается к русским солдатам: «Воины России, сыны Отечества, чады мои возлюбленные! Потом трудов моих создал я вас. Без вас государству — что всем нам без души жить невозможно. Вы, имея любовь к Отечеству, не щадили живота своего. Воины России! Храбрые ваши дела никогда не забудут потомки!».

Этот киношедевр живет по сей день.

В 1938 году Сергей Эйзенштейн снял замечательный фильм «Александр Невский» с великолепным Николаем Черкасовым в главной роли. Историческая битва на Чудском озере — знаменитое «ледовое побоище», завершившееся полным разгромом немецких «псов-рыцарей», и великие слова: «Идите и скажите всем, что Русь жива. А кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет. На том стоит и стоять будет Русская земля!», — которые князь произносит в финале фильма, вдохновляли наших воинов в годы Великой Отечественной войны, вселяли в них надежду и веру в нашу победу.

В 1940 году вышел художественный фильм «Александр Суворов» известного советского режиссера Всеволода Пудовкина, воспевший великого русского полководца, героизм русского солдата, славу русского оружия.

Все эти фильмы, снятые более 60 лет назад, всего на 18-19 году Советской власти, живут до сих пор и не потеряли своей художественной, исторической и воспитательной ценности. Героями их были император, князь, полководец-дворянин, а Зюганов говорит, что «ни одного дворянина не вспомнили до сорок первого года, пока Гитлер не взял за горло». В очередной раз лжет «вождь» КПРФ, чем вносит свой вклад в очернение Советской власти и советского периода истории.

А между тем, на этих фильмах воспитывалась «любовь к отечественным гробам», к Родине, к русскому народу, к самому слову «русский» у поколений, которым вскоре выпала судьба и честь защищать Родину от немецко-фашистских захватчиков, сражаться, умирать и — победить.

Придется напомнить Зюганову, что в 30-е годы, помимо уже названных,' были сняты художественные фильмы на историко-революционную тему, давно уже ставшие классикой отечественного кино. Это «Чапаев» братьев Васильевых (1934 г.), знаменитая трилогия Григория Козинцева и Леонида Трауберга: «Юность Максима» (1934 г.), «Возвращение Максима» (1937 г.) , «Выборгская сторона» (1938 г.). Это, наконец, «Человек с ружьем» Сергея Юткевича по сценарию Николая Погодина, где образ Ленина с документальной точностью воссоздал известнейший артист Максим Штраух.

Нашлось место и для русской классики. В 1933 году режиссер В.Петров поставил художественный фильм по драме А.Н.Островского «Гроза». В 1936 году

Яков Протазанов снял по пьесе А.Н.Островского и ныне живущий фильм «Бесприданница», а режиссер А.Ивановский экранизировал повесть А.С.Пушкина «Дубровский». В 1937 году И.Аннинский перенес на киноэкран шутку А.П.Чехова «Медведь» с блистательнейшим дуэтом: Михаил Жаров — Ольга Андровская. Я уже не говорю о том, что экранизировались произведения Валентина Катаева, Максима Горького, снимались приключенческие фильмы для детей — «Том Сойер», «Пятнадцатилетний капитан», «Остров сокровищ»...

Впервые после Октябрьской революции подлинными героями киноэкрана становятся простые люди-труженики — рабочие и крестьяне. Они шагают на киноэкран из самой гущи жизни, потому что именно они — творцы и созидатели — стали настоящими хозяевами страны, что тоже было приметой нового времени. Об этом говорят сами названия фильмов. Это — «Летчики» Юлия Райзмана (1935 г.), «Джульбарс» Владимира Шнейдерова о пограничниках (1935 г.), «Семеро смелых» Сергея Герасимова о покорителях Севера (1936 г.), «Большая жизнь» Л.Лукова о шахтерах Донбасса (1939 г.), «Истребители» Э.Пенщшна (1939 г.), «Моряки» В.Брауна (1939 г.), «Трактористы» Ивана Пырьева (1939 г.), «Светлый путь» Георгия Александрова о бывшей прислуге, ставшей знаменитой ткачихой, Героем Социалистического Труда (1939 г.), «Учитель» Сергея Герасимова (1939 г.), «Член правительства» А.Зархи и И.Хейфица о забитой крестьянке, ставшей при Советской власти председателем колхоза и членом правительства. И многие, многие другие фильмы.

Все они несли огромный заряд революционного оптимизма и патриотизма, воспитывали действительно нового человека, преданного своей социалистической Родине. И советским людям в Великую Отечественную войну вовсе не надо было «возвращаться к исконным народным ценностям», как говорит Зюганов (и ему вторит Юрий Белов в статье «Исполин»), ибо они с ними никогда не порывали. Разве могли бы нищие, голодные рабочие и крестьяне совершить революцию, а потом победить в гражданской войне, разгромить гитлеровское нашествие, если бы они не любили свою Родину, свободу, свою землю, если бы ради счастья людского не жертвовали своими жизнями? Разве могли бы советские люди построить с помощью лома, кирки, лопаты и тачки такие гиганты индустрии, как Сталинградский тракторный завод, Уралмаш, Магнитка, Днепрогэс, сотни новых городов и рабочих поселков, и среди них — Комсомольск-на-Амуре, если бы они не были патриотами советского социалистического Отечества?

Именно в Советском Союзе патриотизм стал определяющим качеством, неотъемлемым свойством души, нравственной потребностью и мировоззрением миллионов людей. Художественная литература, кинофильмы, театральные постановки, радио, газеты и журналы воспитывали беззаветную любовь к Родине, преданность своему Отечеству, готовность встать на его защиту.

По-иному трактует тот период лидер КПРФ:

«Теория октябрьского первородства легла в основу идеологии и практики всего общественного устройства страны. Ею подпитывался охвативший страну трудовой энтузиазм, стахановское движение и его многочисленные последователи в городе и деревне. Всем им, жаждавшим рая не небесного, а земного, и не просто жаждавшим, а отдававшим все силы ради этого рая тут, на земле, так хотелось, чтобы не только они, но и все, без исключения, разделили их радость созидания, их чувства и помыслы о близком, как им казалось, празднике духа и дела. Поэтому для них историки свергнутых в октябре буржуев и помещиков, многие из которых, к слову сказать, считали этих самых строителей новой, социалистической России не иначе как быдлом, были непонятны и малопривлекательны, чтобы не сказать по-другому. Осуждать их за это, уже задним числом, считаю просто некорректным. Не их вина, а скорее беда, в том, что наша история развивалась именно так». (Г.Зюганов «Россия—родина моя», М, Информпечать, 1996 г., стр. 53)

Нет, наша история никогда не развивалась так, как живописует сей сочинитель. И только лидер КПРФ, погрязший и упорствующий в своем клерикализме, смог' приписать первостроителям социализма, будто они «жаждали рая земного» и выдуманного Зюгановым «праздника духа и дела». Впрочем, он и здесь идет по стопам своего бывшего начальника А.Н.Яковлева и его видения Октябрьской революции.

«Опрометчиво забывать, — писал тот, — что у истоков коммунистического выбора стоял в свое время «разум возмущенный», особо чувствительный к социальному злу и несправедливости. Он кипел от переполнявших его обид и протеста. Видение прекрасного рая на земле было расплывчато...» («Предисловие. Обвал. Послесловие», М., Новости, 1992 г., стр. 205).

Что поделаешь, видать, Зюганов во времена оные слишком плотно общался со своим любимым «шефом», отчего его мысли и идеологические установки въелись в поры Геннадия Андреевича. На самом-то деле, в Советском Союзе любой школьник знал, что, разрушив «мир насилья», наши отцы и деды строили новую жизнь, без эксплуатации человека человеком, строили тот «новый мир», где «кто был никем, тот станет всем». И раскрепощенная, высвобожденная Октябрем энергия и воля народа творила поистине чудеса. «За годы сделаны дела столетий» — это не выдумка, а реальность. И так было с первых шагов Советской власти.

Достаточно вспомнить, что всего на третьем ее году Ленин обнародовал знаменитый план ГОЭЛРО — программу электрификации всей страны. О том, как выполняется этот план, И.В.Сталин доложил 18 декабря 1925 года делегатам XIV съезда ВКП(б) в Политическом отчете ЦК:

«Особо нужно отметить вопрос об электрификации. Планом ГОЭЛРО в 1921 году намечена была постройка в течение 10-15 лет 30 электростанций мощностью в 1. 500 тысяч киловатт и стоимостью в 800 миллионов золотых рублей. До Октябрьской революции мощность электростанций составляла 402 тысячи киловатт. Нами построены станции мощностью в 152.35 тыс. киловат до настоящего момента и намечено к пуску в 1926 г. 326 тыс. киловатт. Если развитие пойдет этими темпами, то в 10 лет, т.-е. примерно к 1932 году (минимально намеченный срок), план электрификации СССР будет осуществлен. Параллельно росту электростроительства идет рост электропромышленности, программа которой на 1925/26 г. рассчитана на 165-170 % довоенного». (XIV съезд ВКП)б). Стенографический отчет, Л., 1926 г., стр. 33)

То есть осуществление плана ГОЭЛРО шло такими темпами, что уже в 1926 году мощность построенных всего за каких-то 4-5 лет электростанций превысила мощность всей имевшейся в царской России электроэнергетики. А председательствующий, открывая съезд, сказал: «В целом ряде отраслей хозяйства мы уже достигли довоенного уровня, впервые сделаны успехи в области кооперативного строительства». (Там же, стр. 27.) Бесспорно, огромную, если не главную роль в этом играл невиданный энтузиазм и героизм трудящихся. И вовсе не потому, что, как считает Зюганов, «теория октябрьского первородства легла в основу идеологии и практики всего общественного устройства страны». Массовый энтузиазм и героизм трудящихся был жесткой необходимостью, требованием и велением времени. И, что, пожалуй, основное — нравственной потребностью строителей нового социалистического Отечества. И если говорить об оценках того периода, то я верю не Зюганову, а Сталину. Вот что сказал Иосиф Виссарионович в заключение Политического отчета ЦК XIV съезду ВКП(б):

«Я говорил, товарищи, об успехах и об ошибках нашей партии. Этих ошибок было немало. И по части внешнего товарооборота, по части заготовок, и по некоторым другим областям работы ошибок было у нас немало. Ильич учил нас не зазнаваться. Мы зазнаваться не будем. Ошибок было немало. Но есть и успехи. Как бы то ни было, но одного мы добились, мы добились того, чего у нас нельзя отнять никак. Это — то, что своей широкой строительной работой, своим бешеным большевистским натиском на хозяйственном фронте, теми успехами, какие мы здесь одержали, мы показали всему миру, что рабочие, взяв власть, умеют не только бить капитализм, не только разрушать, но и строить новое общество, строить социализм. Этого завоевания, того, что мы эту истину сделали очевидной, этого у нас не отнимут. Это самое большое и самое трудное завоевание из всех тех, какие мы до сих пор имели. Ибо мы показали рабочему классу Запада и угнетенным народам Востока, что рабочие, которые в продолжение истории умели только работать, а управляли господа, что эти рабочие, взяв власть, оказались способными управлять великой страной, строить социализм в труднейших условиях». (XIV съезд ВКП(б). Стенографический отчет, Л., 1926 г., стр.54-55).

В своем выступлении на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 года Сталин произнес провидческую фразу: «Мы отстали от передовых стран на 50 — 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». Благодаря «бешеному большевистскому натиску на хозяйственном фронте» страна смогла сделать это, провести индустриализацию и коллективизацию, осуществить культурную революцию, вырастить новое поколение советских людей и не просто выстоять в Великую Отечественную войну, но спасти весь мир от фашизма и победить.

Кое-что о «репрессированных казаках» Зюганова

«Мы вышли из войны, примирившись. Примирились и по вере, и по национальной розни, и с репрессированными казаками. Помирились коммунист Шолохов и антикоммунист Бунин — оба выступали в защиту советской республики», — продолжает свои «открытия» Зюганов.

Выходит, до войны в обществе шла непримиримая война «по вере» и «по национальной розни», как говорит Зюганов. Но в СССР до войны не было той межрелигиозной и межнациональной розни, как после его разрушения. В войну из одного котелка ели, одной шинелью укрывались русский и грузин, белорус и казах, украинец и татарин и т.д. Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия приняли в то суровое время миллионы беженцев из прибалтийских республик, Украины, России. Казахи, узбеки, таджики, киргизы поделились кровом и хлебом насущным с русскими и белорусами, украинцами и литовцами, эстонцами и латышами. Война стала величайшим испытанием на прочность дружбы и единства многонациональных советских народов, и они это испытание выдержали с честью.

Что касается «репрессированных казаков», то и здесь доктор философии грешит против истины, причесывая всех под одну гребенку.

«...весьма показателен пример с донским казачеством. Казаков расстреливали и сажали, станицами высылали в Сибирь, и, когда пришла война — мне старики рассказывали — сначала они злорадствовали: «Ну, наконец-то, фашист покажет вам кузькину мать!». Но вот враги взяли Киев и подошли к Дону, эти же казаки пришли всей сотней в военкомат и ушли добровольцами. За Родину воевать», — сладко сочиняет Зюганов в книге «Верность» (стр. 382).

По Зюганову выходит, что репрессированы были все казаки — как сословие, как «класс» (беру это слово в кавычки, потому что такого класса, естественно, не существовало). Более того, «кровожадные большевики» казаков всех поголовно «расстреливали и сажали, станицами высылали в Сибирь». Но это же самое настоящее враньё. Так ли было на самом деле?

Как известно из истории, казачеством именовалась часть населения, проживавшая и проживающая на реках Тереке, Дону, Кубани, то есть на южных окраинах бывшего государства Российского, куда в 15-17 веках бежали крепостные крестьяне и городские бедняки. Известно также, что в царской России казаки считались особым военным сословием. Однако оно не было однородным. С развитием капитализма в России расслоение казачества шло быстрыми темпами. Беднота участвовала во всех русских революциях, богатое казачество выступало на стороне самодержавия, разгоняло рабочие демонстрации. В Гражданскую войну беднота сражалась на стороне Советской власти: из беднейших слоев казачества были составлены советские казачьи части, соединения и объединения С.М.Буденного, Б.М.Думенко, Н.Д.Каширина, Ф.К.Миронова, которые внесли свой немалый вклад в разгром белогвардейщины и войск Антанты. А зажиточные казаки яростно сражались против Советской власти, на стороне белых армий.

По окончании Гражданской войны действительно отбывали наказание согласно законодательству те, чьи руки были в народной крови, кто совершил преступления против Советской власти. Но можно ли квалифицировать эти наказания репрессиями? Это все равно, что назвать репрессиями наказания, которые отбывают ныне чеченские боевики и террористы, совершившие кровавые злодеяния против населения. Многие казаки вместе с разбитой белой армией бежали в Турцию, но потом, амнистированные Советской властью, вернулись в свои станицы и хутора. Все это — и ожесточенная классовая борьба, и участие казачества в революции и Гражданской войне — ярко, с большой художественной силой запечатлено Михаилом Шолоховым в «Тихом Доне» — подлинной энциклопедии жизни российского казачества. Но и там ни слова нет о «репрессированных казаках» Зюганова.

«Политика партии, организовавшей на борьбу против эксплуататоров казачью бедноту в союзе с крестьянством, победа Красной Армии над иностранной интервенцией и внутренней контрреволюцией привели к массовому переходу трудового казачества на сторону Советской власти. 29 февраля 1920 г. в Москве открылся 1-й Всероссийский съезд трудового казачества, в резолюции которого указывалось, что «казачество отнюдь не является особой народностью или нацией, а составляет неотъемлемую часть русского народа». Исходя из решений съезда Совнарком издал декрет, по которому в казачьих областях учреждались органы местной власти, предусмотренные Конституцией РСФСР. Последующими законодательными актами того же года на казачьи области распространены действовавшие в РСФСР законы Советской власти о землеустройстве и земледелии. Все это положило конец казачеству как особому военному сословию. Трудящиеся казаки наравне с коренными и иногородними крестьянами получили все права граждан Советского государства», — говорится в Большой Советской энциклопедии. (БСЭ, 2-е издание, 1953 г., т.19, стр. 362 — 363.)

Состоявшийся 23-30 апреля 1925 года Пленум ЦК РКП(б) рассмотрел вопрос о положении в районах с казачьим населением и принял постановление «По вопросу о казачестве» из десяти пунктов:

«1. Общая линия партии в отношении деревни в условиях казачьей жизни должна проводиться с особенно тщательным и постоянным учетом местных особенностей и традиций, содействуя изживанию розни между казаками, крестьянами и ранее угнетенными национальностями этих районов. При этом признать совершенно недопустимым игнорирование особенностей казачьего быта и применение насильственных мер по борьбе с остатками казачьих традиций.

2. Принимая во внимание, что:

а) казачьи районы особенно сильно пострадали от гражданской войны и не успели восстановить свои хозяйства в таких размерах, как это имеет место в других районах;

б) что эти районы являются богатыми хлебородными районами, имеющими крупное экономическое значение для Союза Республик;

в) что иногородняя и казачья беднота, получив в процессе гражданской войны и землеустройства в свои руки дополнительные земельные наделы, лишена возможности их обработать, что вызывает уменьшение общей продукции сельского хозяйства данного района, рост бедноты и ухудшение ее положения, признать необходимым возможно быстрое и полное проведение землеустройства в казачьих районах с соответствующим обеспечением интересов землепользования иногородних крестьян и казачьей бедноты и предоставление этим районам более широкого сельскохозяйственного кредита.

3. Ближайшей задачей является последовательное и полное проведение линии в отношении оживления Советов и решительного привлечения к советскому строительству через Советы широких слоев казачества на основе нового положения о сельсоветах и волисполкомах.

Необходимо использовать на работе в казачьих районах как проживающих там и неиспользованных, так и работающих в других районах казаков, проверенных на партийной и советской работе.

Должно быть проявлено чуткое отношение к боевым командирам, руководителям красного казачества в борьбе с контрреволюцией. Местные советские и партийные органы должны их знать и привлекать к активному участию в советской и партийной работе.

Необходимо обратить большее внимание на работу хуторских Советов и станичных исполкомов, в частности на недопустимость наблюдавшейся раньше практики частой смены членов этих исполкомов, вызывающей массовые жалобы населения.

Постановление Президиума ВЦИК в связи с созывом I Северокавказского съезда Советов о восстановлении в избирательных правах возвратившихся до сего времени из эмиграции реэмигрантов, высказавших свое лояльное отношение к Советской власти, необходимо распространить и на остальные казачьи области, проверив его выполнение.

Пересмотреть вопрос о лишении избирательных прав станичных и хуторских атаманов и писарей, выборных лиц казачества, проявивших лояльность к Советской власти.

Шире привлекать казачью интеллигенцию в аппараты местных советских органов. В наименовании Советов в казачьих районах должно быть обязательным упоминание: «и казачьих депутатов»».

4. Все вышеуказанные положения о широком привлечении казачества к советскому строительству с той же точностью должны быть проведены по отношению ко всем общественным организациям (кооперации, ЮСОВ и др.)

5. Признать необходимым усилить внимание к работе комсомола в казачьих районах в целях более широкого вовлечения малоимущих и середняцких слоев молодого казачества в ряды ВЛКСМ.

В своей работе комсомол этих районов должен строго учитывать необходимость точного выполнения требования партии в отношении особенно осторожной постановки антирелигиозной пропаганды (выделено мною специально для Зюганова, чтобы он увидел, как Советская власть занималась «расправославливанием» — Н.Г.).

6. Усилить работу среди казачек, в частности по вовлечению их в работу Советов, кооперации и т.д.

7. Признать необходимым, чтобы в местных газетах соответствующих районов гораздо больше внимания, чем до сих пор, уделялось освещению положения казачества и нуждам казачества и было уделено должное внимание делу привлечения селькоров из казачьей среды.

8. Воспитание работников из местного трудового казачества должно вестись не только путем выдвижения честных советских станичников на ответственную работу, но и путем систематически поставленной работы по выделению казачьей молодежи, в частности прошедших школу гражданской войны, в разного рода учебные заведения.

Поступление в учебные заведения для детей казаков должно быть на равных условиях с поступлением детей крестьян.

9. Способы проведения национальной политики в казачьих районах требуют особенного такта. В районах со смешанным национальным составом усилить участие казачества в руководящих органах тех национальных республик и областей, в которых казачество до сих пор мало привлечено к этой работе.

10. Признать допустимым районы с компактным казачьим населением в нацобластях выделять в отдельные административные единицы (например, Оренбургский район), поставив детальную разработку вопроса в советском порядке». (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференциях и пленумов ЦК, М., Политиздат, 1984 г., т.З, стр. 349-351.)

Вот какой на самом деле была политика Советской власти в отношении казачества. Обратите внимание: в постановлении затронуты абсолютно все грани жизни казачества, проявлен максимум заботы о нем. Никто не говорит, что жизнь его была легкой, безоблачной, но ведь тогда трудно жила вся страна, весь народ.

Зюганов говорит, что казаки злорадствовали, когда Гитлер пошел войной на Советский Союз, и выжидали до тех пор, пока враги не взяли Киев и не подошли к Дону. И вот только тогда они «всей сотней пришли добровольцами в военкомат». Опять «сочиняет» Геннадий Андреевич: с началом войны в СССР была проведена всеобщая воинская мобилизация 13 возрастов! В том числе, естественно, и казачества. Где же отсиживалась зюгановская «сотня», где укрывалась от воинской повинности — на огородах что ли или в куренях?

«В 1936 из жителей Дона, Кубани и Терека, традиционно называвших себя казаками, были сформированы кавалерийские соединения, участвовавшие в Великой Отечественной войне. Кавалерийские соединения П.А.Белова, Л.М.Доватора, Н.Я.Кириченко, И.А.Плиева, А.Г.Селиванова и др. проявили в войне самоотверженность и героизм». (Военный энциклопедический словарь, М., Военное издательство, 1986 г., стр. 310.) Подвигу советского казачества был посвящен роман «Генерал Доватор», не помню сейчас автора — мы зачитывались этой книгой в детстве. Генерал Доватор был нашим кумиром. Он геройски погиб в бою, защищая Москву.

Жизни советского казачества посвящены снятые после войны художественные фильмы «Кавалер Золотой Звезды», «Смелые люди», «Кубанские казаки». Интересно, что первоначально фильм Ивана Пырьева назывался «Веселая ярмарка», но, говорят, Сталин собственноручно зачеркнул это название и написал другое: «Кубанские казаки». С ним этот фильм и пошел в народ и не сходит с экрана уже больше полувека.

Согласитесь, все это никак не вяжется с утверждением Зюганова о поголовно «репрессированных казаках». Но зачем, почему лидер КПРФ искажает историю и тем самым подыгрывает тем очернителям Советского Союза, коих с началом перестройки развелось неслыханное число и сейчас имя им легион? Зачем?

Хотел ли Сталин сдать Москву?

Говоря о Великой Отечественной войне, он всячески превозносит роль маршала Жукова, которого называет «величайшим полководцем всех времен и народов», и принижает роль Сталина. Из контекста речей Зюганова следует, что Сталин будто бы сомневался, не верил в победу и чуть ли не собирался сдаваться. Не буду голословной.

19 января 1995 года «Советская Россия» напечатала очередную беседу главного редактора В.Чикина с Г.Зюгановым под заголовком «Третий перевал».

«От какой черты может начаться восстановление страны — от волочаевских ли дней или от падения Берлина? Партия предложит соответствующие ориентиры?» — спросил Чикин.

«Это самый сложный вопрос. Когда фашист стоял под Москвой, Сталин пригласил Жукова и спросил: что, сдавать? Тот ответил: нет. Хотя у нас было не больше сил, чем у фашистов. Но подошли потом мощные сибирские полки, фашистов отбросили от Москвы, а затем и отстояли и матушку-Россию...», — ответил Зюганов.

По Зюганову получается, что Сталин был готов сдать немцам Москву. И это не случайная оговорка. Вся «свободная» пресса клевещет на Сталина, отрицает его выдающуюся роль в Победе, и Зюганов не отстает от них. Выступая 22 января 1995 года с заключительным словом по Политическому отчету ЦИК III съезду КПРФ, он повторил свою ложь о Сталине:

«Когда фашисты сколотили волчью стаю, захватили у нас за три месяца территорию, где проживало 45 процентов населения, Сталин вызвал Жукова и спросил: «Что делать? Сдавать Москву?» Жуков сказал, что нет: подошли сибирские полки. И хотя сил у нас не больше, но выстоим».

А как было на самом деле? Сошлюсь на авторитетные источники. Участник Великой Отечественной войны, доктор исторических наук, лауреат Государственной премии СССР Борис Григорьевич Соловьев и участник Великой Отечественной войны, кандидат философских наук, журналист, лауреат Государственной премии СССР Владимир Васильевич Суходеев в своей книге-исследовании «Полководец Сталин» пишут:

«...отдельные авторы, подчас даже серьезные, пытались да еще и сейчас пытаются убедить легковерных читателей, будто И.В. Сталин приготовился тогда покинуть столицу. При этом одни утверждают, что якобы был подготовлен спецпоезд, и описывают, как-де прибыл Сталин на вокзал, а поезд подогнали за Абельмановской заставой. Другие не менее ярко описывают уже якобы заправленный спецсамолет «Дуглас». Третьи — как срочно заканчивается строительство специального бункера под Куйбышевым для Сталина.

Очевидцы, работавшие в те дни со Сталиным, утверждают, что он не собирается покидать Москву. Об этом пишет в своих записках его телохранитель А.Т.Рыбин. Личному шоферу А.Кривченкову Сталин сказал: «Остаюсь с русским народом в Москве. Пока я в Москве, враг не пройдет. Пройдут только через мой труп» (А.Т. Рыбин. Сталин предвидел. М., 1992, с. 9). То же говорил Сталин Жукову, находившемуся со штабом фронта в Перхушкове. А когда, опасаясь захвата немцами командного пункта, Жуков обратился к Сталину с просьбой о разрешении перевода своего командного пункта подальше от линии фронта, к Белорусскому вокзалу, Сталин твердо заявил: «Если Жуков перейдет к Белорусскому вокзалу, то я займу его место» (Ф. Чуев. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991, с. 56). Что касается Куйбышева, то там, действительно, в октябре 1941 года находилась часть Советского правительства (Н.А. Вознесенский, некоторые наркомы).

Разные люди, в том числе даже очень заинтересованные в отъезде, свидетельствуют о твердой решимости Сталина остаться и отстоять Москву. Типичным был поступок известного солиста Большого театра С.Я. Лемешева. Он наотрез отказался эвакуироваться и, выйдя из машины у Казанского вокзала, убежденно заявил:

—А почему я, собственно, должен ехать в Куйбышев, когда Сталин находится в Москве? Нам надо здесь помогать фронту, открывать наш театр, а не стремиться в тыл.

...Надо признать, что тогда раздавались голоса о возможности сдачи Сталиным Москву. Мол, сдал же Москву Кутузов Наполеону, а затем победил. При этом авторы подобных допущений «забывали», что тогда столицей России был Петербург. Сталин знал то, что многие другие не знали, а именно то, что в случае захвата гитлеровцами Москвы против Советского Союза на Востоке немедленно выступает милитаристская Япония, а на юге — Турция, для СССР война сразу на двух, а то и на трех фронтах, без преувеличения, тогда грозила катастрофой.

А вот что свидетельствует такой авторитет, как Г.К. Жуков. Выступая в день своего 70-летия в Институте истории Академии наук СССР в 1966 году, он сказал, что ему иногда задают вопрос: как чувствовал себя Сталин в тревожный момент, когда враг подошел к столице, где находился в процессе битвы за Москву? «Надо сказать, — отмечал Г.К. Жуков, — что Сталин был серьезно встревожен создавшейся обстановкой в октябре месяце, особенно в период 7-25 октября. А когда нам удалось организовать оборону на линии Волоколамск—Можайск—Тула и удалось остановить наступающие части противника, Сталин был уверен в том, что врагу не удастся взять Москву, и он не покидал Москвы в процессе всего сражения и всей войны. Эта уверенность Государственного Комитета Обороны, который возглавлял Сталин, была продемонстрирована, как вам известно, парадами войск 7 ноября в Москве, Куйбышеве и других районах». (Живая память. Ветераны войны и труда; верность Отечеству. 1945-1997.М., 1997,с. 13).

... Несмотря на близость фронта, 6 ноября 1941 года по традиции состоялось торжественное заседание Московского Совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы, посвященное 24-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. С докладом на заседании выступил Сталин. Он сказал, что война стала поворотным пунктом в развитии нашей страны, заставила перестроить всю нашу работу на военный лад. Война превратила нашу страну в единый и всеобъемлющий тыл, обслуживающий фронт, обслуживающий нашу Красную Армию, наш Военно-Морской Флот. Период мирного строительства кончился. Начался период освободительной войны с немецкими захватчиками. Сталин раскрыл первоочередные задачи великой освободительной войны за честь и свободу нашей Родины». (Б.Соловьев, В.Суходеев. Полководец Сталин., «Алгоритм-книга», Эксмо-пресс», М., 2001 г., стр.60-61-62)

Авторы этой книги пишут, что в конце июля 1941 года президент США Ф.Рузвельт посылает в СССР своего ближайшего советника и сотрудника Г.Гопкинса «на разведку». Как потом писал американский журнал «Лайф», — «разнюхать, каковы решимость и возможности советских военных сил, возглавляемых Сталиным».

«29 июля Гопкинса принял Сталин. В отчете Рузвельту из Москвы Гопкинс со всей определенностью и убежденностью писал: «Я очень уверен в отношении этого фронта... Здесь существует безусловная решимость победить» (С.Н. Семенов, В.И.Кардашев. «Иосиф Сталин: жизнь и наследие», М., 1997, с.296, 297). Мужеству Сталина многим обязано человечество», — заключают ученые на 64-й странице своей книги.

Так что Сталин никак не мог спрашивать Жукова — «Что делать? Сдавать Москву?» — как уверяет Зюганов. У него подобного бреда и в мыслях быть не могло. Тогда зачем лидеру КПРФ понадобилось так унижать Сталина и возвеличивать Жукова? И на этот вопрос можно найти ответ в книге В.Соловьва и В.Суходеева.

«Еще и сейчас, а особенно во время празднования 50-летия Великой Победы в Отечественной войне, Жуков противопоставлялся и противопоставляется Сталину. Утверждалось и утверждается, что Победа достигнута лишь благодаря Жукову, его воле и полководческому искусству, вопреки Сталину и даже при его противодействии Жукову. Однако во имя исторической правды нет никакой необходимости сталкивать и тем более противопоставлять эти две выдающиеся личности. Сталин был величайшим государственным, политическим и военным руководителем, международным деятелем, возглавлял воюющую державу, превратил страну в единый сражающийся фронт и тыл, осуществлял стратегическое и в целом общее руководство Красной Армией. Жуков был выдающимся полководцем, первым среди прославленных маршалов, одним из организаторов крупнейших стратегических операций Красной Армии от битвы за Москву до завершающей Берлинской операции.

Жуков сам был против противопоставления его Сталину. На пресс-конференции 9 июня 1945 года в Берлине для советских и иностранных корреспондентов корреспондент «Тайме» Р. Паркер спросил Г.К. Жукова:

— Принимал ли маршал Сталин повседневное деятельное участие в операциях, которые вы возглавляли?

Г.К. Жуков ответил достойно:

— Маршал Сталин деятельно и повседневно руководил всеми участками советско-германского фронта, в том числе и тем участком, на котором я находился». (Там же. Стр. 186-187)

Зюганов же, видимо, идет по стопам тех, кто не просто противопоставляет Жукова Сталину, но и, умаляя заслуги Верховного Главнокомандующего, превозносит заслуги того, кто был одним из маршалов Победы.

И если уж зашла речь о Сталине, нельзя не заметить, что после разрушения СССР Зюганов весьма прохладно высказывался о нем, частенько повторяя псевдодемократический бред. Всегда подчеркивал, что он из партии Королева и Жукова, но ни разу не назвал в этом контексте Сталина. Разумеется, не из скромности. Он вплетал свой голос в хор тех, кто зло развенчивал вождя, клевеща на него и свергая с пьедестала.

Последующие годы показали, что народ от Сталина не отрекся, народ продолжает считать его своим испытанным вождем. В 2001 году Чрезвычайный XXXII съезд СКП-КПСС отменил, по инициативе Олега Шенина и по требованию ряда коммунистических организаций, постановления XX и XXII съездов партии о культе личности и его последствиях, восстановил историческую справедливость в отношении Сталина, что имело огромный резонанс в мире. В этой ситуации и Ю.Белов, и Г.Зюганов стали время от времени в своих статьях отдавать должное Сталину, хаять которого теперь не только не модно, но даже вредно: голоса электората можно потерять. Но даже и сейчас Зюганов не упускает случая, походя, между прочим, пнуть мертвого вождя. Например, в книге «Верность», вышедшей в 2003 году (!), он пишет:

«Наряду со многими достижениями ему (Сталину — Н.Г.) не удалось избежать просчетов и ошибок, трагично отразившихся на судьбах миллионов людей. При этом воздействие Сталина на ход исторических процессов было столь велико, что его личность просто не могла не быть подвергнута мифологизации как при жизни, так и после смерти.

Прижизненная мифологизация выразилась в так называемом культе личности. Как верно отмечал сам Сталин, такой культ противоречит марксистскому пониманию роли личности в истории. Тем не менее на практике он не препятствовал собственному, доходящему до обожествления возвеличению». (Стр. 22-23).

Зюганов и здесь возводит на Сталина поклеп.

16 февраля 1938 года Иосиф Виссарионович направляет следующее «Письмо в Детиздат при ЦК ВЛКСМ:

«Ярешительно против издания «Рассказов о детстве Сталина».

Книжка изобилует массой фактических неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны (может быть, «добросовестные» брехуны), подхалимы. Жаль автора, но факт остается фактом.

Но это не главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория «героев» и «толпы» есть не большевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ — говорятэсеры. Народ делает героев отвечаютэсерам большевики. Книжка будет лить воду на мельницу эсеров, будет вредить нашему общему большевистскому делу.

Советую сжечь книжку.

И.СТАЛИН (Вопросы истории. 1953. № 11.)

Советские люди вовсе не обожествляли Сталина, как пишет Зюганов, — они любили вождя, преклонялись перед ним, верили каждому его слову. Потому что он всегда говорил народу правду, даже самую горькую, не лукавил, не давал пышных обещаний, но всегда исполнял то, что обещал. Об этом много написано как у нас, так и за рубежом. Но Зюганов уподобляется той моське, что лает на слова.

Вообще, лидер КПРФ с историей явно не в ладу. В книге «Драма власти» уверяет, будто в 1927 году «коммунизм и советская система ассоциировались преимущественно с пламенными речами Троцкого». (Стр 174). Ничего подобного! Зюганов явно попал под влияние коротичевского «Огонька» и прочей демпрессы, которая с началом перестройки стала ниспровергать Сталина и непомерно возвеличивать Троцкого, ставя его рядом с Лениным, будто он-то и был ближайшим соратником Ленина, будто он, Троцкий, и совершил Октябрьскую революцию. А Сталин якобы тогда был совсем не известен, никто о нем не слышал, не знал и не ведал. Но дело не в личной известности Сталина. Шла борьба о пути, по которому пойдет молодой Советский Союз.

На самом деле Сталин был широко известен в партии, не случайно же его уже при жизни Ленина, в апреле 1922 года после XI съезда партии избрали генеральным секретарем ЦК РКП(б) и переизбирали на этот пост на последующих съездах.

Из истории известно, что разрыв Ленина с Троцким по инициативе последнего произошел на II съезде РСДРП, и с 1903 по 1917 год Ленин и большевики вели борьбу с Троцким и его сторонниками. После Февральской революции Троцкий объявился в России уже в качестве верного «союзника» Ленина. В последующие, особенно в последние годы жизни Ленина он вел яростную борьбу против линии партии, борьбу за свободу создания в партии фракционных группировок, категорически запрещенных, по предложению Ленина, десятым съездом РКП(б). Фактически вел борьбу за власть. Сначала троцкисты навязали партии дискуссию о профсоюзах, потом выступили с платформой оппозиции, известной как «письмо 46» (сам Троцкий подписи не поставил) и навязали партии еще одну дискуссию. Ее итоги подвел Сталин в докладе на состоявшейся в январе 1924 года XIII партийной конференции. Позже он произнесет ключевую фразу: «Не разбив троцкизма, нельзя добиться победы в условиях нэпа, нельзя добиться превращения нынешней России в Россию социалистическую». (История ВКП(б). Краткий курс, М., Писатель, 1997, стр.255).

«Конференция осудила троцкистскую оппозицию, заявив, что в ее лице партия имеет дело с мелкобуржуазным уклоном от марксизма. Решения конференции были одобрены впоследствии XIII партийным съездом и V конгрессом Коминтерна. Международный коммунистический пролетариат поддерживал большевистскую партию в ее борьбе против троцкизма». (Там же.)

Уже потому, что V конгресс Коминтерна одобрил решения XIII партийной конференции, то есть линию, которую проводил Сталин, за рубежом никак не могли «ассоциировать коммунизм и советскую систему с пламенными речами Троцкого». В Советском Союзе — тем более. И это — в 1924 году.

А в 1927 году ситуация качественно была уже совсем другой. Троцкистско-зиновьевская оппозиция выступила с «платформой 83-х», в октябре Центральный Комитет объявил общепартийную дискуссию по этой платформе. Ее итоги: за троцкистско-зиновьевский блок проголосовало всего 4 тысячи членов партии. За политику ЦК — 724 тысячи коммунистов. 14 ноября 1927 года объединенное собрание ЦК и ЦКК исключило Троцкого и Зиновьева из рядов ВКП(б).

Так обстояло дело. А Зюганов ассоциирует коммунизм и советскую систему в 1927 году «с пламенными речами Троцкого». Нет, не в ладах с историей Геннадий Андреевич, не в ладах.

Авторитет Сталина во всем мире рос вместе с ростом достижений Советского Союза во всех областях жизни страны. Встретившись со Сталиным 23 июля 1934 года, английский писатель Герберт Уэллс, который в 1920 году встречался с Лениным и написал очерк «Россия во мгле», где вождя Октября назвал «кремлевским мечтателем», теперь, выражая советскому руководителю признательность за беседу, сказал:

«В настоящее время во всем мире имеются только две личности, к мнению, к каждому слову которых прислушиваются миллионы: Вы и Рузвельт. Другие могут проповедовать сколько угодно, их не станут ни печатать, ни слушать. Я еще не могу оценить то, что сделано в Вашей стране, в которую я прибыл только вчера. Но я видел уже счастливые лица здоровых людей, и я знаю, что у Вас Делается нечто очень значительное. Контраст по сравнению с 1920 годом поразительный». (И.Сталин. Сочинения, М., Писатель, т.14, стр.38.)

Мне кажется, эти слова опровергают и многие из псевдонаучных сентенций Зюганова, которые щедро рассыпаны в его «трудах».

О какой «новой идеологической доктрине» грезит Зюганов?

Помимо тех, о которых уже сказано, можно привести еще немало «жемчужин». Вот например, в статье «Правда требует мужества» он, преисполнившись мужества, которого требует правда, пишет:

«Возьмите, к примеру, кинематограф. Работники кино шли в авангарде перестройки. Справедливо призывали каяться. Но что-то не видно их раскаяния после того, когда они забили все экраны неприкрытыми прелестями мужчин и женщин». (Г.Зюганов. «Драма власти», стр. 13.) Эту же мысль дословно повторяет в книге «Верность» в 2003 году.

В 1987 году на пятом съезде Союза кинематографистов СССР произошел «путч» бездарностей и посредственностей, когда оголтелая, крикливая и наглая «молодая поросль» свергла великих «стариков», сделавших советское кино великим, уважаемым и почитаемым во всем мире. По Зюганову, это, оказывается, «работники кино шли в авангарде перестройки». «Справедливо призывали каяться». В чем? В том, что была построена великая держава? Что с нею считался весь мир? Почему «справедливо призывали»? Заметьте: Геннадий Андреевич упрекает нынешних работников кино в том, что «забили все экраны неприкрытыми прелестями мужчин и женщин», и тут же плюет в советское прошлое. Как говорится, и вашим, и нашим.

Критиканство Зюганова, разумеется, не случайно. Он пытается доказать, будто народ за 70 лет устал от социализма и коммунизма, и поэтому в стране требовались коренные изменения. Какие же?

«Народ, отдавший во имя торжества благороднейшей идеи десятки миллионов жизней своих лучших представителей, живший постоянно в атмосфере гонки, противоборства и связанных с ними элементарных житейских неудобств, хотел не новых испытаний и неимоверных, революционных преобразований, а нормальной, обеспеченной жизни, стабильности, возможности по своему усмотрению распоряжаться завещанным ему от предков умом и талантом» ( Г.Зюганов. «Драма власти», стр.54.)

Но разве в Советском Союзе народу кто-то мешал «по своему усмотрению распоряжаться завещанным ему от предков умом и талантом»? Хотя лично я не понимаю, как можно завещать ум и талант? Что касается последнего, то как раз в 70 советских лет талантам были открыты все двери, в нашей стране была создана самая благоприятная атмосфера для выращивания талантов, начиная с детских садов. Детские балетные студии, музыкальные школы, студии изобразительных искусств, детские танцевальные ансамбли, спортивные школы и секции — все бесплатно, все для «самого привилегированного класса». В научных городках в физико-математических школах светила науки занимались с одаренными ребятами, которых выискивали по всей стране. Так готовилась будущая научная смена. Всего этого было в избытке, потому-то наша страна и смогла в кратчайший исторический срок добиться колоссальных достижений во всех областях жизни. Вот как обстояло на самом деле.

Однако Зюганов, наконец, раскрывает карты.

«Нужна была новая идеологическая доктрина, способная выразить умонастроения общества, не желавшего ни новых войн, ни революций, ни побед в соревновании с кем-либо», — пишет он. (Там же, стр.54-55.)

Новых войн наш народ действительно не хотел. О революции вообще никто не помышлял: она уже свершилась — в октябре 17-го года. Что касается соревнования со странами капитала, то большинство населения хотело, естественно, нашей победы и трудилось для общего блага. Что же до «новой идеологической доктрины», которая, по Зюганову, якобы требовалась советскому обществу, то нужно сразу уточнить: народ ли желал ее или выросшая на питерском и московском асфальте либерально-демократическая интеллигенция? И здесь Зюганов вновь выступает послушным учеником своего начальника и наставника в ЦК КПСС А.Н.Яковлева. Тот, видимо, во время совместной работы в Идеологическом отделе на Старой площади делился с подчиненными своими «идеями», которые позднее изложил в одной из своих книг:

«Конечно, начиная перестройку, мы многое не предвидели, да и не могли предвидеть. Не представляли себе, насколько серьезно больно общество, насколько глубоко развился процесс саморазложения его социальных тканей, насколько утрачены этические принципы. С этим были связаны иллюзии и возможности совершенствования социализма, разделяемые большинством реформаторов в первые годы перестройки. Споры шли лишь о степени и глубине совершенствования.

Только где-то в 1987 году лично мне стало окончательно ясно, что общество, построенное на насилии и страхе, реформировать нельзя, что мы стоим перед сложной исторической задачей демонтажа всей общественно— политической системы, со всеми ее идеологическими, экономическими и политическими корнями. Уже тогда резко обострилась необходимость глубочайших преобразований в идеологии, преодолении ее мифов и утопий». (А.Яковлев. «Предисловие. Обвал. Послесловие», М., Новости, 1992, стр. 266.)

Говоря о том, что будто социализм («общество») в нашей стране был построен «на насилии и страхе», Яковлев, безусловно, клевещет. Впрочем, он, видимо, исходит из собственных ощущений и представлений. Действительно, будучи завербованным ЦРУ еще в годы учения в Колумбийском университете США, десятилетиями работая против СССР и при этом занимая высокие, ответственные посты, в том числе пост члена Политбюро, он не мог не бояться разоблачения и закономерного возмездия. Но мы-то, миллионы советских людей, ничего не боялись. Это была наша страна, мы любили ее, гордились ею, несмотря на все недостатки, которые мы видели и с которыми боролись. Поэтому нет смысла полемизировать с этим иудой и опровергать его измышления.

В данном случае обращение к его книге продиктовано лишь необходимостью определить степень его влияния на идеологический багаж лидера КПРФ. Внутренняя связь между ними видна невооруженным глазом. Если Яковлев говорит о том, |что «резко обострилась необходимость глубочайших преобразований в идеологии, преодоление ее мифов и утопий», то Зюганов уверяет, будто требовалась «новая идеологическая доктрина».

Однако, судя по тому, что даже по опросам буржуазных социологических центров большинство населения и сейчас, спустя 12 лет после разрушения СССР, высказывается за социализм, народ «новой идеологической доктрины» не хотел. Он хотел лишь, чтобы страна активно боролась со всеми недостатками и шла вперед.

Подобные «перлы» щедро рассыпаны по книгам Зюганова. Такой вот он «больной ученый». И не просто ученый, а — философ, доктор философских наук. Что самое удивительное, книга «Россия — родина моя», изобилующая неточностями, ошибками, искажениями и откровенными глупостями, в числе нескольких других, где собраны интервью и статьи лидера КПРФ (о них шла речь в этой главе), отмечена Шолоховской премией Союза писателей России. Уверена, что книг его на самом деле никто не читал — сработала магия имени российского «коммуниста номер один». К тому же шла президентская избирательная кампания 1996 года, Зюганов баллотировался на пост президента, а его соперниками были Борис Ельцин и Александр Лебедь. «Ну, как не порадеть родному человечку?» Вот и порадели, хотя присуждение авторитетной премии слабым работам дискредитирует в первую очередь самое премию.

Но шут с ней, с премией. Дело не в ней — совсем в другом. В своих книгах, интервью и публичных выступлениях лидер КПРФ очень умело, мастерски сеет семена антисоветизма и антикоммунизма, извращает советский период истории. Нет, он, конечно, громогласно громит антинародный режим, нынешнюю власть, периодически объявляя о том, что переходит к ней в «непримиримую оппозицию». Он говорит немало справедливых слов и о нашей жизни в СССР. Например, в книге «Верность» он говорит иной раз прямо противоположное тому, что высказывал в предыдущих «сочинениях». Но при случае ловко вклинивает в ткань своих речений и писаний ядовитые зерна лжи и клеветы на Советскую власть, КПСС, социализм. И ему верят — как же, ведь это «коммунист номер один»! Он может потом тысячу раз превозносить советскую жизнь, он может потом миллион раз говорить, что он за Советский Союз, но лживые семена им уже брошены, и они рано или поздно прорастают...

Настойчиво культивируя свою «теорию» «октябрьского первородства», о том, что будто Октябрьская революция разорвала связь времен, что в Советском Союзе были отброшены все «исконные народные ценности», под которыми, как явствует из контекста его статей, он, видимо, подразумевает патриотизм народа, его религиозность, культивирование православия в качестве государственной религии, наконец, государственность и русскую идею, как главную идеологию страны, опору державности, Зюганов утверждает, что только в годы войны произошел решительный поворот к этим «исконным ценностям».

Так, в книге «Держава», на стр. 72, лидер КПРФ самыми черными красками рисует первые десятилетия Советской власти:

«Главной стратегической проблемой для долговременного выживания России, облекшейся в новое государственное тело Советского Союза, стала проблема обретения конструктивного мировоззрения, восстановления духовного здоровья нации. Именно в этой области дела обстояли наиболее сложно: тоталитарные тенденции государственной власти обрели уродливый гипертрофированный вид, омертвев в идеологических догматах, беспощадно душивших малейший всплеск свободной, ищущей мысли».

Если государство в его «уродливом гипертрофированном виде» «беспощадно душило малейший всплеск свободной, ищущей мысли», как утверждает премудрый лидер КПРФ, то чем он объяснит, что именно в эти годы появились непревзойденные и по сей день шедевры в области литературы, искусства, науки и техники?! По Зюганову, заботиться о здоровье нации следует только в одной плоскости — духовной, понимая духовность лишь как приверженность к религии вообще и к православию, в частности. А вот как на самом деле Советское государство заботилось о здоровье нации.

«1922 год.

В Москве открывается рабочий политехникум, дающий основы индустриальных знаний, — первое учебное заведение специально для рабочих.

В Ташкенте создано отделение рабфака Туркестанского университета для привлечения в высшую школу коренного населения края. Рабфаки организуются в Харькове, Чебоксарах, Казани, Тифлисе и т.д.

Начинаются занятия в восьми мастерских нового вуза — Государственного института театрального искусства (ГИТИС). Труппы национальных театров в Казахстане, Молдавии, Якутии, Северной Осетии, Марийской АССР и Каракалпакии возникли из студий ГИТИСа. Всего подготовлено 53 национальных студии.

Неприкосновенными памятниками природы и культуры объявлены усадьбы поэтов и писателей: А.С.Пушкина (Михайловское и Тригорское), Ф.И. Тютчева (Мураново), И.А.Аксакова (Абрамцево), П.А.Вяземского (Остафьево), Л.Н.Толстого (Ясная Поляна), Д.В.Григоровича (Дулебино), И.С.Тургенева (Спасское-Лутовиново), А.П.Чехова (Ялта).

1923 год.

По инициативе ВЧК ликбез создано общество «Долой неграмотность». Совнарком отпускает средства на ремонт памятников зодчества в Самарканде.

12 сентября на первой сельскохозяйственной и кустарно-промышленной выставке СССР, которая открылась в Москве 19 августа, проходит праздник науки. Обсуждаются вопросы связи науки с практикой, перед крестьянами и агрономами выступают профессора В.В.Виннер, А. Г.Доярченко, Е.Ф.Лискун, Н.М.Тулайков.

1924 год.

Выходят первые номера детских ежемесячных журналов «Пионер» и «Мурзилка». Президиум ЦИК СССР выделил 100 млн. рублей в качестве фонда им.Ленина для организации помощи беспризорным детям.

1925 год.

6 сентября в Ленинград на торжественное заседание съехались ученые и общественные деятели всех союзных республик, а также иностранные гости — представители 25 стран Западной Европы, Америки, Азии и Австралии.

Над Ливадийским дворцом Николая II поднят красный флаг в честь открытия крестьянского санатория.

На Международной выставке художественно-декоративного искусства и кустарных изделий в Париже представлены художественные работы всех народов СССР.

1926 год.

На заводе «Красный путиловец» 9 октября проходит концерт симфонического оркестра Государственной филармонии под управлением выдающегося русского композитора А.К.Глазунова. Это первый выездной концерт на заводе.

В художественной выставке «Жизнь и быт народов СССР» принимают участие около 300 художников. Они представили 2 тысячи экспонатов.

ГИЗ выпускает «Дело Артамоновых» М.Горького и «Конармию» И.Бабеля. Публикуются «Донские рассказы» М.Шолохова.

Исполняется первая симфония Д.Д.Шостаковича.

На экраны страны вместе с фильмами «Броненосец Потемкин» С.Эйзенштейна и «Процесс о трех миллионах» Я.Протазанова выходит первый узбекский фильм «Бахыт-Куяше» («Солнце счастья»).

1927 год.

26 апреля в Большом театре состоялся вечер-концерт культуры советских народов. Организатор вечера — акционерное общество «Этно-Мир» пригласило в Москву 112 представителей из всех республик.

При Белорусской сельскохозяйственной академии открыт первый в СССР воскресный крестьянский университет. Принято 83 слушателя — батраки, бедняки, бывшие красноармейцы и рабочие колхозов. Занятия проходят по воскресным дням в течение двух лет. Профессора академии решили вести преподавание в университете безвозмездно. (Для справки: в 1980 году в СССР работало 47,5 тысячи народных университетов).

1928 год.

«Грамотный, обучи неграмотного» — под таким девизом 2 сентября ВЛКСМ начал 66-дневный Всесоюзный поход за ликвидацию неграмотности.

По решению правительства создан Всесоюзный институт по изучению народов Севера.

Парад рабочих-спортсменов на Красной площади.

12 августа открылась первая Всесоюзная спартакиада с участием представителей всех республик. В Москву прибыли спортсмены из Германии, Австрии, Чехословакии, Норвегии, Финляндии, Эстонии, Латвии, Уругвая.

1929 год.

ЦК ВКП(б) принял решение послать 1000 коммунистов на учебу во втузы страны. Учреждается Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук имени В.И.Ленина.

5 ноября в Москве открывается первый советский планетарий. Москва стала четвертой столицей мира после Берлина, Вены и Рима, где постоянно действует свой планетарий.

Первый в СССР звуковой кинотеатр, оборудованный аппаратом А.Ф.Шорина, принял зрителей в Ленинграде.

1930 год.

ЦИК и СНК СССР постановлением «О всеобщем обязательном начальном обучении» вводят с начала 1930/31 учебного года всеобщее обязательное обучение детей в возрасте 8-10 лет в объеме четырехлетнего курса начальной школы, а также детей-переростков, не окончивших первых четырех групп трудовой школы.

Состоялась Всесоюзная олимпиада театров и искусств народов СССР, в которой приняло участие 18 национальных театров.

16 месяцев продолжалась поездка первой звуковой кинопередвижки, которая в апреле выехала из Ленинграда по маршруту: Урал — Сибирь — Поволжье — Северный Кавказ — Закавказье — Средняя Азия.

1931 год.

3-9 января в Москве проходит неделя Советской Белоруссии.

В Москве создан театр «Ромэн» — и поныне единственный в мире цыганский театр». (Сборник «Волей народов. 1922-1982, М., Издательство политической литературы, 1983 г., стр.137-144)

Это лишь миллионный или миллиардный ручеек «из реки по имени факт», свидетельствующий о том, ЧТО делала Советская власть для народа с самых первых своих шагов, как заботилась о его духовном развитии. Она тянула рабочих и крестьян к свету знания, искусства, культуры. Зюганов же хочет, чтобы все оставалось по-старому, по вековой традиции, чтобы соединялись российская государственность и духовность, то есть государство и церковь. И под это желание выстраивает свою концепцию:

«Народ вышел из войны как никогда единым. Если бы не перегибы Хрущева по отношению к религии, ситуация могла бы кардинально измениться. Не хватило всего нескольких лет для того, чтобы национально-государственная философия и идеология были очищены от лишних догматов, противопоставлений и неприятия», — говорит он в интервью «Парламентской газете». (№ 35,19 февраля 2000 г.)

А в книге «Держава» (стр. 72), заклеймив СССР за то, что якобы «тоталитарные тенденции государственной власти обрели уродливый, гипертрофированный вид, омертвев в идеологических догматах, беспощадно душивших малейший всплеск свободной, ищущей мысли», свою идею-концепцию дает уже в развернутом виде:

«Положение это, однако, начало быстро меняться в годы Великой Отечественной войны, ставшей переломным моментом советского периода российской истории.

Не вдаваясь в оценки личности Сталина, надо признать, что он, как никто другой, понимал необходимость мировоззренческого обновления в рамках геополитической формы СССР. Понимал он и насущную потребность согласования новых реальностей с многовековой российской традицией. Результатом такого понимания и стало резкое изменение государственной идеологии Советского Союза в 1944-1953 годах.

В основе нового курса лежало стремление создать эффективную и соответствующую требованиям современности «идеологию патриотизма», которая могла бы стать надежным мировоззренческим основанием для функционирования государственных механизмов огромной советской державы и ее союзников. С этой целью первым делом были восстановлены многие страницы подлинной российской истории, решительно прекращены всякие гонения на Церковь».

Иными словами, Зюганов приписывает Сталину то, что он хотел бы сделать сам. А именно: отбросить марксизм-ленинизм, заменить его идеологией государственного патриотизма, соединить государство с церковью.

«СССР выиграл самую страшную и кровопролитную войну за всю историю человечества, — продолжает он развивать свою концепцию. — В полном соответствии со своими интересами он максимально расширил зоны влияния на морских и океанских направлениях, заблокировав отныне любую попытку непосредственных угроз государственным границам державы. В рекордно короткие сроки была преодолена послевоенная разруха, создана автономная, самодостаточная экономическая система, способная, при грамотном внутреннем использовании колоссальных природных богатств страны, обеспечить устойчивый рост народного благосостояния». (Там же, стр. 72-73.)

Против этого возразить нечего, ибо Зюганов здесь прав на все сто процентов. Но дальше он пишет:

«Идеологическая перестройка» при сохранении ее темпов не оставляла сомнений в том, что через десять-пятнадцать лет СССР полностью преодолеет негативные духовные последствия революционных бурь, максимально развив при этом их конструктивные результаты».

Какая «идеологическая перестройка» была начата Сталиным? Как может человек, называющий себя ученым, придумывать в угоду своей концепции государственного патриотизма то, чего не было и не могло быть? Думаю, в этой главе приведено достаточно аргументов, доказывающих абсурдность утверждения Зюганова. Приписывать Сталину то, о чем он не думал и уж во всяком случае не оставил никаких письменных указаний, набросков, или случайно оброненных фраз хоть с мало-мальским намеком на то, что говорит Зюганов, — для ученого, каковым считает себя Геннадий Андреевич, — по меньшей мере, непростительно. Утверждать же, будто в 1944-1953 гг. произошло «резкое изменение государственной идеологии Советского Союза», — непростительно вдвойне и втройне.

Технология «операции», которую мастерски осуществляет лидер КПРФ, проста: сначала придумал концепцию, затем «обосновал» ее посредством ложных аргументов и фальсификаций истории, а в заключение призвал в союзники полвека назад ушедшего из жизни вождя. Он-де хотел сделать то, о чем я говорю. Ему-де не хватило времени, чтобы сделать процесс необратимым.

Не привыкшие самостоятельно думать и анализировать факты, но привыкшие верить лидеру на слово, некоторые рядовые члены КПРФ и не только они, а все, среди кого Геннадий Андреевич сеет свои далеко не научные «идеи», внимают ему, очарованные его красноречием, как мессии, не понимая, куда он их на самом деле ведет. Однако почитайте последние работы и выступления Сталина — ничего, что хотя бы отдаленно напоминало бы домыслы Зюганова, там нет.

Выступая 9 февраля 1946 года на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа г. Москвы, Сталин представил программу действий на перспективу:

«Теперь несколько слов насчет планов работы коммунистической партии на ближайшее будущее. Как известно, эти планы изложены в новом пятилетнем плане, который должен быть утвержден в ближайшее время. Основные задачи нового пятилетнего плана состоят в том, чтобы восстановить пострадавшие районы страны, восстановить довоенный уровень промышленности и сельского хозяйства и затем превзойти этот уровень в более или менее значительных размерах. Не говоря уже о том, что в ближайшее время будет отменена карточная система (бурные, продолжительные аплодисменты), особое внимание будет обращено на расширение производства предметов широкого потребления, на поднятие жизненного уровня трудящихся путем последовательного снижения цен на все товары (бурные, продолжительные аплодисменты) и на широкое строительство всякого рода научно-исследовательских институтов (аплодисменты), могущие дать возможность науке развернуть свои силы. (Бурные аплодисменты.)

Я не сомневаюсь, что если окажем денежную помощь нашим ученым, они сумеют не только догнать, но и превзойти в ближайшее время достижения науки за пределами нашей страны. (Продолжительные аплодисменты.)

Что касается планов на более длительный период, то партия намерена организовать новый мощный подъем народного хозяйства, который дал бы нам возможность поднять уровень промышленности, например, втрое по сравнению с довоенным уровнем. Нам нужно добиться того, чтобы наша промышленность могла производить ежегодно до 50 миллионов тонн чугуна (продолжительные аплодисменты), до 60 миллионов тонн стали (продолжительные аплодисменты), до 500 миллионов тонн угля (продолжительные аплодисменты), до 60 миллионов тонн нефти (продолжительные аплодисменты). Только при этом уровне можно считать, что наша Родина будет гарантирована от всяких случайностей. (Бурные аплодисменты.) На это уйдет, пожалуй, три новые пятилетки, если не больше. Но это дело можно сделать, и мы должны его сделать. (Бурные аплодисменты.) (Сборник «Иосиф Сталин» в серии «Российские судьбы», М., «Новатор», 1997 г., стр. 492-493)

Где в этой сталинской программе хоть намек на «изменение государственной идеологии Советского Союза», на некий «новый курс», о чем Зюганов говорит как о свершившемся факте?

Перечитайте последние работы Сталина, прежде всего, «Экономические проблемы социализма в СССР», чтобы еще раз убедиться в том, что Зюганов просто сочиняет. Сталин и не думал отказываться от марксизма-ленинизма, социализма и коммунизма, не думал и не затевал никакой «идеологической перестройки», которая, по Зюганову, означает «восстановление российской государственности и духовности», то есть самодержавия и православия. Иными словами, Зюганов приписывает Сталину намерение вернуться в дооктябрьский период.

Как явствует из подзаголовка к «Экономическим проблемам социализма в СССР», эту работу составили «замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года». Дискуссия велась «в связи с оценкой проекта учебника политической экономии». Сталин получил все документы по дискуссии, в том числе «Предложения по устранению ошибок и неточностей» в проекте, «Справку о спорных вопросах» и счел нужным сделать ряд замечаний. Размышляя «об ошибках т. Ярошенко», Сталин дал ответы на ряд основополагающих вопросов, волновавших не только современников — фактически это было программой на будущее. Например, он пишет:

«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.

1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное воспроизводство.

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессии, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-то профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы в «первую жизненную потребность» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы — «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле — «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма — к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма», — заключил Сталин и добавил:

«Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто...». (И.Сталин. Экономические проблемы социализма. Сборник «Слово товарищу Сталину», М., ЭКСМО «Алгоритм», 2002, стр. 276, 278-279)

Но ни в этой работе, ни в заключительном слове на XIX съезде партии — а это было его последнее выступление — Сталин и намеком не обмолвился о коренном пересмотре политики, позиции, программы, которых страна придерживалась и которые осуществляла к тому времени уже 36 лет. То есть Сталин был абсолютно уверен, что, построив социализм, страна пойдет дальше — строить коммунизм. И, будьте уверены, что если бы он так рано не ушел из жизни, этот план выполнялся бы так же неукоснительно, с тем же «большевистским напором», как и первые пятилетки, и столь же победоносно, как велась Великая Отечественная война. Ибо весь народ знал: если Сталин решил, значит так и будет.

Один из наиболее объективных исследователей жизни и деятельности Ста лина Ю.В.Емельянов свидетельствует:

«Старея, Сталин все чаще задумывался о том, что ждет страну после его смерти. По словам Молотова, первые его мысли были о возможности мировой войны: «Что с вами будет без меня, если война? — спрашивал он уже после войны. — Вы не занимаетесь военным делом. Никто не интересуется, не знает военного дела. Что с вами будет? Империалисты вас передушат». Очевидно, Сталин опасался, что его коллеги не способны верно оценивать реалии текущего столетия и мыслить соответствующими категориями.

Видимо, не только возможность вооруженного конфликта и подготовка к нему занимали мысли Сталина. С первых дней своей учебы он привык верить в силу идей. Он начал свою революционную деятельность в ту пору, когда у партии не было иного оружия, кроме идей социалистического преобразования общества, изложенных в произведениях Карла Маркса, Фридриха Энгельса и их последователей. Успехи партии, к которой он принадлежал, Сталин объяснял прежде всего силой марксистских идей, опиравшихся на научное знание общественных процессов. Поэтому, размышляя о своей скорой кончине, он думал о том, как вооружить своих единомышленников во всем мире произведениями, столь же эффективными по своему воздействию на умы людей, как «Манифест коммунистической партии» и «Капитал», но отвечавшими реалиям середины XX века.

Такую роль, видимо, должен был сыграть учебник политической экономии, в работе над которым принял участие Сталин. Он писал: «Учебник нужен не только для нашей советской молодежи. Он особенно нужен для коммунистов всех стран и для людей, сочувствующих коммунистам... Они хотят знать все это и многое другое не для простого любопытства, а для того, чтобы учиться у нас и использовать наш опыт для своей страны».

В то же время Сталин остро осознавал необходимость идейного перевооружения и партии коммунистов. Ему стало ясно, что идейный багаж большинства советских коммунистов существенно отличается от того, которым обладал он. Сталин увидел опасность в том, что созданная при его участии система управления страной и достигнутые ею успехи приучили членов партии, в том числе ее руководителей, преувеличивать значение субъективного решения, пренебрегать объективной реальностью, игнорировать научную теорию, в том числе и марксистскую. Победа революции в стране, которая в соответствии с марксистской теорией не могла стать первой страной социалистической революции, торжество его курса на построение социализма в одной стране, опять-таки вопреки марксистской теории, лишь способствовало пренебрежению не только к работам Маркса и Энгельса, но и к объективным факторам и учету закономерностей в общественном развитии. Еще в своей работе «Основы ленинизма» Сталин высмеял «узкий практицизм» и «безголовое делячество», однако постоянная вовлеченность в многочисленные практические дела не всегда позволяла ему самому оценивать теоретически принимавшиеся им прагматические решения. Его окружение состояло в основном из практиков, не готовых осмысливать свои действия с теоретической точки зрения, а потому склонных скорее «выбивать» нужные результаты любой ценой, чем учитывать объективную реальность и законы исторического развития.

К руководству страной, которая считалась воплощением марксистских идей, приходили люди, по сути далекие от марксизма. Сталин писал: «К нам как руководящему ядру каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть «все может», что ей «все нипочем», что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общеизвестных» истин, терпеливое их разъяснение является сегодня одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей». (Ю.В.Емельянов. Сталин на вершине власти, М., Вече, 2002 г., стр.480-482)

Теоретические работы «Экономические проблемы социализма в СССР», «Марксизм и вопросы языкознания» и учебник политэкономии, в работе над которым Сталин принял участие, можно считать его теоретическим «завещанием». Но нигде — подчеркиваю: нигде! — Сталин не ставит вопроса об отказе от марксизма-ленинизма и замене его некоей «идеологией государственного патриотизма», как уверяет Зюганов. Напротив, в статье «Относительно марксизма в языкознании» Сталин акцентировал:

«Марксизм есть наука о законах развития природы и общества, наука о революции угнетенных и эксплуатируемых масс, наука о победе социализма во всех странах, наука о строительстве коммунистического общества. Марксизм как наука не может стоять на одном месте, — он развивается и совершенствуется. В своем развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, — следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. Марксизм не признает неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого догматизма». (Цитирую по книге Ю.В.Емельянова «Сталин на вершине власти», стр.431-432)

Что касается «резкого изменения государственной идеологии Советского Союза в 1944-1953 годах» и «стремления создать эффективную и соответствующую требованиям современности «идеологию патриотизма», которая, якобы, уже лежала «в основе нового курса», то это еще одна выдумка Зюганова, которую он не устает повторять в своих книгах и интервью.

Например, в книге «Держава», на стр. 36, он утверждает:

«Страшная по своему размаху и кровопролитности, эта война на время сдвинула на второй план все вопросы, кроме одного, самого главного и решающего: быть или не быть самостоятельной, независимой державе, быть или не быть русскому народу как жизнеспособному этническому субъекту, самобытному, национальному, культурному, духовному организму? ...В этих условиях возврат и обращение к чувству глубокого и искреннего народного патриотизма, к историческим традициям России сотворили чудо».

А чуть ниже он уверяет:

«В области внутриполитической в это время наметился осознанный поворот к национальным ценностям, отказ от доктринерских мифов, от русофобии, от оголтелой антицерковной кампании. Именно эти перемены легли в основание еще одного чуда — невиданно быстрого восстановления народного хозяйства, разоренного войной».

Русофобии в СССР, да еще на государственном уровне, до проклятой горбачевской перестройки не существовало, это выдумка Зюганова. Во всех национальных республиках к России, русскому народу относились с любовью и уважением, как к главной, ведущей силе СССР. Слова Гимна: «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь» — отразили реалии советского времени. Большую часть своей жизни я прожила в национальной республике — Казахстане и знаю, что в советское время, до Горбачева, там не было ни русофобии, ни вообще каких-либо межнациональных трений. А к России отношение было особое. Вот послушайте:

«Мне слово «русский» с детства греет сердце. Я это слово часто повторяю и понимаю сразу в трех значениях. Я слово «русский» сравниваю с саблей, с клинком, разящим всех, кто, вероломно войска сбирая, к рубежам приблизясь, задумает сулить народу рабство. От русской сабли дрогнули когда-то несметные полчища Батыя и рать Наполеона Бонапарта.

Мне в слове «русский» слышится второе, народам всем понятное значенье. Русь — это правда, это справедливость...

Я слышу в слове «русский» также третье, особенно мне близкое, значение.

Русь — это благо, доброта, сердечность. Но нам не белый царь помог подняться, а русские... простой народ рабочий, простые и радушные крестьяне... Три качества души широкой русской: отвага, правда и добро...» (Сборник «Спасибо тебе, русский народ», Алма-Ата, «Казахстан», 1981 г., стр. 33-34)

Эти слова принадлежат народному казахскому батыру, руководителю восстания 1916 года Амангельды Иманову, чей памятник и поныне украшает одну из площадей Алма-Аты.

«Я бы хотел, чтобы вся наша многонациональная молодежь знала и помнила о бесценном вкладе России в историю человечества. Русский народ, разгромив нашествие Золотой орды, сберег города Западной Европы от участи Отрара или Кумкента... Через триста лет в Полтавском сражении Россия развеяла в прах честолюбивые стремления шведского короля Карла XII... Спустя сто лет Россия разгромила, казалось бы, непобедимого Наполеона, бросившего вызов миру: «Из всех народов Европы я сделаю единый народ, а из Парижа — столицу мира». И Гитлера, захватившего всю Западную Европу, также уничтожила Россия.

Ни одно из государств Европы не сделало столько для человечества, как русское государство. И ведь русские — сдержанный народ, который по своей воле никого не станет трогать. Но если нападают на него, он выходит победителем из любой войны. Жить одной жизнью с героическим народом — это особое счастье.

...Мы любим русский народ за то, что он народ-брат, народ-друг, народ-отец». (Там же, стр.80-81.)

Так писал, так говорил, так думал казахский писатель, дважды Герой Советского Союза, участник битвы под Москвой Баурджан Момышулы. А вот что писал классик советской казахской литературы Сабит Муканов:

«Россия, Советская Россия!

Она вошла в сердце моего народа, как мудрая старшая сестра, как наставник и учитель. Без братской дружбы, без кровного родства с Россией я не могу представить себе сегодняшнего Казахстана с его индустриальными гигантами, с его поднятой целиной, с его Академией наук, институтами, школами, первоклассными театрами, с песнями и книгами моих товарищей по перу». (Там же, стр. 79.)

В любой советской республике, если хотите, культивировалось уважение и чувство искренней любви и признательности русскому народу за его широкую душу, бескорыстную братскую помощь всем народам многонациональной Советской страны. Это потом, с приходом Горбачева, с началом «демократизации» повсюду подняли голову националисты, все эти «народные», а на самом деле антинародные фронты, сея ядовитые семена национализма, русофобии, межнациональной розни. Все это подтачивало устои нашего многонационального государства изнутри. Но Зюганов-то приписывает русофобию тому времени, когда у руля страны еще стоял Сталин!

Вообще с Зюгановым вести не только научную, просто полемику бессмысленно. В его книгах вы не найдете ссылок на источник той или иной цитаты, что свидетельствует о его недобросовестности как ученого, поэтому проверить достоверность их не представляется возможным. Но на основании вырванных из контекста (или придуманных?) фраз он делает свои далеко идущие выводы. Например, Зюганов пишет:

«28 марта 1945 года Сталин открыто заговорил о сходстве политики Советского Союза со славянофильскими идеями, чего ранее и помыслить было невозможно! «Мы, новые славянофилы — большевики, — сказал он, — стоим за союз славянских народов, вся история жизни славян учит, что этот союз необходим для защиты славянства». Делая экскурс в историю, Сталин подчеркнул, что обе мировые войны начались из-за того, что «немцы хотели поработить славян». Именно славянские народы больше всех пострадали как в Первую, так и во Вторую мировые войны. Только «заключив союз, славянские народы могут оказывать друг другу хозяйственную и военную помощь». (Г.Зюганов «Верность», стр. 433.)

На основании этого высказывания Сталина (а было ли оно? По крайней мере, ни в собрании сочинений, ни в отдельных его работах, ни в воспоминаниях современников обнаружить приведенную Зюгановым цитату не удалось), а также обращений Сталина к народу 9 мая и 2 сентября 1945 года Зюганов делает вывод:

«В годы Великой Отечественной войны в сознании руководителей партии и государства окончательно возобладала идея исторической преемственности Российской империи и Советского Союза. Возвращение к традиционным ценностям, соединение патриотического и социалистического идеалов с восторгом воспринималось как простым народом, так и представителями новой советской элиты». (Там же, стр. 434.)

Так и хочется спросить Зюганова, каким образом он наблюдал этот «восторг»? И кого он относит к «новой советской элите»? Интересно, что Константин Симонов, рассказывая в своих воспоминаниях «Глазами человека моего поколения» о встрече И.В.Сталина с правлением Союза писателей СССР, говорит о его неудовлетворенности уровнем патриотизма этой, по определению Зюганова, «новой советской элиты» и приводит его слова: «Если взять нашу среднюю интеллигенцию, научную интеллигенцию, профессоров, врачей, у них недостаточно воспитано чувство собственного патриотизма. У них неоправданное преклонение перед заграничной культурой. Все чувствуют себя еще несовершеннолетними, не стопроцентными, привыкли считать себя на положении вечных учеников. Эта традиция отстала, она идет от Петра». (К.Симонов. Глазами человека моего поколения, журнал «Знамя», № 3,1988 г., стр. 59.)

Выше уже многократно было показано и доказано, что советский патриотизм был неотъемлемым, главным качеством «простого», по определению лидера КПРФ, народа. Но именно этот народ совершил Октябрьскую революцию, разгромил белогвардейщину и интервентов Антанты, построил социализм, спас мир от фашизма, в кратчайшие сроки восстановил народное хозяйство страны. Советским людям не надо было возвращаться к чувству патриотизма, поскольку советский патриотизм и массовый героизм были присущи им изначально, а не появились вдруг, невесть откуда, в тяжелое время войны, как уверяет лидер КПРФ в своих «научных» трудах.

«Большое видится на расстоянии». Это действительно так. Глава Временного правительства России, незабвенный Александр Федорович Керенский так оценивал Сталина, а через него — и Советский Союз:

«Великий человек. Двое таких было: Петр Первый и он. Оба сделали Россию державою. Только деспотизм способен из хаоса и нищеты сделать нечто великое. Добром в политике ничего не добьешься. Я слишком поздно это понял. Насилие, железная дисциплина, но ради высокой цели можно и пострадать. Россия пребывала в спячке, он пробудил ее... Индустриальный гигант, военный колосс. Это его заслуга. Провел народ сквозь ад и вернул ему чувство собственного достоинства. Ныне каждый вынужден считаться с Россией». (Цитирую по книге профессора Владимира Ефимова «Православие в душенастрое Сталина», М., издательский дом «Парад», 2001 г., стр. 6-7.)

«Каждый вынужден считаться с Россией», которую «пробудил от спячки» Сталин и народу которой он «вернул чувство собственного достоинства». В словах Керенского здравого смысла больше, нежели в научных и иных трудах лидера КПРФ.

А что за «доктринерские мифы», которые якобы были отброшены то ли в годы войны, то ли сразу после нее, выдумал капэрээфовский «теоретик»? Сам он этого не поясняет. Можно предположить, что речь опять идет об идейных основах жизнедеятельности Советского государства и Коммунистической партии. Однако ничего похожего на «мировоззренческое обновление в рамках геополитической формы СССР», на «возвращение к неким «национальным ценностям народной жизни» (видимо, Геннадий Андреевич имеет в виду уваровский лозунг: «Православие., Самодержавие, Народность»?), к тому, что утверждает Зюганов, основывающийся на своих насквозь лживых посылах, в планах Сталина не было. Те нововведения, которые лидер КПРФ ввел в устав и программу своей партии, никакого отношения к марксизму-ленинизму не имеют, однако он самым беспардонным образом связывает их со Сталиным: тот де хотел сделать это, но не успел. Встав на путь оппортунизма, лидер КПРФ фальсифицирует уже и Сталина, приписывая ему и эти свои грехи.

Все свои идеи и идейки, о которых говорилось в этой и предыдущих главах, Зюганов распространяет огромными тиражами, и за десятилетие успел изрядно «запудрить» мозги членам своей партии и НПСР, всем тем, кто все еще голосует за КПРФ и ее «вождя». Фальсифицируя историю, очерняя советское прошлое, он навязывает оппозиции и обществу свою ложную концепцию, извращающую путь, пройденный советским народом за 70 лет.

Вот в чем вред и опасность Зюганова как лидера Компартии и зюгановщины как явления.