Сторонники создания КП РСФСР и оппоненты Шенина до сих пор уверяют, что будто бы эта партия была в оппозиции Горбачеву. Это еще один миф, усиленно распространяемый «вождями» КПРФ и их апологетами. Такая точка зрения бытует и слева. Хотя сам Витор Аркадьевич Тюлькин не раз в своих интервью лично автору этих строк резко высказывался о руководстве КП РСФСР, которое шло явно не туда. Что из этого вышло — рассказывать не надо. Россия не скоро еще выберется из той ямы, куда она рухнула за десятилетие ельцинского правления. И, к сожалению, к этому с первых своих шагов была причастна КП РСФСР. Так что заявлять о ее якобы «оппозиционности» Горбачеву, а в ряде моментов и Ельцину — просто смешно.
Как уже сказано, в Декларации Российской конференции были одобрены два принципиальных момента: переход к рыночной экономике и государственный суверенитет Российской Федерации. Продолжая эту линию, Г.Зюганов обращается с «письмом делегатам партийного съезда» (XXVIII — Н.Г.) «О наболевшем», где, в частности, говорится:
«Суть экономической реформы — возродить в человеке хозяина производства. Это справедливо видится на путях перехода к рынку. Но все ли здесь однозначно?
...Напрашивается вывод: необходим комплекс мер по стабилизации обстановки, экономической и морально-политической подготовке населения к рыночным отношениям. В противном случае введение их обернется поражением всех управленческих структур независимо от их политической окраски и авторитета. Если «эшелон» пойдет под откос, то всем не поздоровится, кто бы и на какой платформе сегодня ни стоял». («Советская Россия», № 157, 1 июля 1990 г.)
Как видим, Зюганов в принципе против рынка не возражает, более того, предлагает провести «экономическую и морально-психологическую подготовку населения к рыночным отношениям».
XXVIII съезд КПСС, состоявшийся в июле 1990 года, взял курс на рынок. Виктору Тюлькину с большим трудом удалось получить на заседании 13 июля пять минут, чтобы от группы делегатов, участников Инициативного съезда сделать заявление (цитирую стенограмму съезда): «...Считаем нужным предупредить всех коммунистов страны: непродуманный переход к рынку как к всеобщей системе, включающей рынок капиталов и рынок рабочей силы, будет означать неизбежное сползание к нарастанию капиталистических отношений. А насильственное, вопреки объективным процессам, лечение социализма капитализмом, повлечет за собой не повышение производства и уровня жизни, а неизбежное их падение, вызовет широкий социальный протест, приведет к тяжелым страданиям народа». За принятие этого заявления от имени съезда проголосовало 1259 делегатов, против — 2012, 160 — в голосовании не участвовало. Решение не было принято. Был взят горбачевский курс к рынку.
18 сентября 1990 года М.С.Горбачев свое выступление на сессии Верховного Совета СССР посвятил переходу к рыночной экономике, спел гимн рынку.
«Вопрос о переходе к нему (рынку — Н.Г.) возник в русле осуществляемых преобразований. Он продиктован самой жизнь и логикой происшедших перемен. В самом деле, мы давно уже поняли, что из кризисной ситуации, в которой оказалась страна, наша экономика, можно выйти лишь на путях радикальной экономической реформы». («Советская Россия», № 218, 19 сентября 1990 г.)
9 октября того же года ельцинский Верховный Совет РСФСР выступил с обращением «К гражданам России». Приведу из него несколько строк:
«Соотечественники!
Верховный Совет РСФСР 11 сентября 1990 года одобрил программу стабилизации и перехода к рынку — программу «500 дней». Это начало крутого поворота в жизни народа, это программа национального спасения.
...Нас часто запугивают: рынок — это эксплуатация, возврат к капитализму, господство дельцов теневой экономики. На самом деле речь идет о переходе к рынку цивилизованному и культурному, открытому для всех честных и трудолюбивых людей.
...Вступая в рыночные отношения, мы связываем надежды с пониманием и доброй волей граждан России. Эту волю выразил первый Съезд народных депутатов РСФСР, приняв Декларацию о государственном суверенитете РСФСР». («Советская Россия», № 233, 10 октября 1990 г.)
Эта широко разрекламированная «программа национального спасения» на самом деле обернулась программой уничтожения нации, в чем россияне за эти 13 лет убедились на собственной шкуре. Но нелишне вспомнить, как безответственные политики дурили тогда народ. А что же новоиспеченная Компартия РСФСР?
15 ноября 1990 года в соответствии с решением Учредительного съезда состоялся совместный расширенный Пленум ЦК и Центральной Контрольной Комиссии Компартии РСФСР. Был обсужден вопрос: «О текущем моменте и Основных направлениях деятельности Компартии РСФСР». В докладе, с которым выступил первый секретарь ЦК КП РСФСР И.К.Полозков, обращает на себя внимание ряд принципиальных положений:
«Одной из узловых проблем общественной жизни является обеспечение перевода народного хозяйства на рыночные отношения.
Некоторые из критиков Учредительного съезда КП РСФСР упрекали нас в том, будто бы мы отказываемся от рынка, ориентации на рыночную экономику. Это неверно. Мы достаточно хорошо изучили исторические процессы, чтобы понимать, что рынок — универсальная ценность и существовал во все времена. Для нас рынок не тождествен капитализму. Рыночные отношения существовали до капитализма, сегодня их можно вполне развивать вне капитализма.
...Отрабатывая различные модели рыночной экономики, коммунисты России будут бороться за то, чтобы при этом интересы трудящихся не ущемлялись, чтобы ... человек труда не боялся за собственное будущее и будущее своих детей, всегда был уверен в справедливом вознаграждении за свой труд.
Избежать негативных последствий капиталистического рынка, безжалостно уничтожавших на протяжении своей истории целые социальные группы и классы, — вот задача регулируемой рыночной экономики социалистического типа, переход к которой мы уже начали. Коммунисты России будут бороться за то, чтобы программа экономического оздоровления, принятая недавно Верховным Советом СССР, воплощалась всюду достаточно всесторонне, глубоко и полно.
...Ключевую роль в формировании социально-политического облика общества и характера его дальнейшего развития играет преобразование отношений собственности. Коммунисты Российской Федерации видят назревшую необходимость разгосударствления, развития разнообразных форм собственности, выступают за многоукладную экономику. И пусть в ином нас не обвиняют. (Выделено в тексте доклада — Н.Г.)
...В этой связи считали бы целесообразным рассмотреть на внеочередном Съезде народных депутатов РСФСР проекты законов о защите прав человека в период становления рыночных отношений, о механизмах социальной защиты населения. Это можно сделать в пакете документов по стабилизации экономики и переходу к рыночным отношениям, возрождению российской деревни и агропромышленному комплексу». («Советская Россия», № 264, 17 ноября 1990 г.)
Излагая в докладе на третьем, внеочередном Съезде народных депутатов РСФСР «основные принципы и направления нашей работы», Б.Ельцин поставил задачу:
«Незамедлительно сформировать новые рыночные структуры, обеспечивающие снабжение материальными ресурсами как свободные секторы экономики, так и тех, кто особо нуждается в поддержке вследствие быстрого развала хозяйственных связей...» («Российская газета», № 63, 31 марта 1991 г.)
Сравните все три позиции, и вы увидите их несомненное родство. Рынок, рынок, рынок! Ничего, кроме рынка! Разница одна: горбачевское Правительство СССР предлагало постепенный путь перехода к рынку, что было подтверждено и XXVIII съездом, а Ельцин с Гайдаром применили «шоковую терапию», но цель-то была одна — рынок! Позиция же ЦК КП РСФСР типично социал-демократическая: реформы и переход к рынку поддерживаем, но будем защищать социальные права человека. И то, что Ельцин и его «реформаторы» откровенно называли «приватизацией», ЦК КП РСФСР застенчиво именовал «разгосударствлением», но суть-то была одна — переход к частной собственности.
Один из моментов доклада И.К.Полозкова на ноябрьском Пленуме ЦК КП РСФСР просто умиляет:
«Надо сделать так, чтобы трудовые коллективы, все слои трудящихся не только увидели себя в новой системе социально-экономических отношений, но и активно участвовали в их формировании. Это по существу узловой вопрос социальной политики партии». (Там же.)
Член Политбюро, секретарь ЦК КП РСФСР по идеологии Г.А.Зюганов тоже внес свой вклад в пропаганду рынка. В обширном интервью газете «Экономика и жизнь» под заголовком «Рынок? Да! Но в чьих интересах?» он вдохновенно живописал преимущества рынка. В заключение, отвечая на вопрос — «Итак, судя по всему, вы не отрицаете рынка?» — сказал:
«— Невозможно отрицать то, что существует объективно. Иное дело — какой рынок, в чьих интересах функционирующий. Здесь уже позвольте выступить за рынок сознательно организованный — самими субъектами, ассоциациями, государством. Рынок должен быть, безусловно, регулируемым и социально ориентированным. Свобода свободой, порядок порядком. И здесь нет никакого неразрешимого противоречия.
Надо только набраться терпения и предоставить возможность обществу при соответствующей поддержке сознательно перейти в новое состояние (выделено мною — Н.Г.). Главное — не дезориентировать общество, трудящихся, руководителей хозяйств. Не зажимать никого, но и не давать, так сказать, криминальничать». (Г.Зюганов «Верность», стр. 145-146.)101
Как вам это нравится? Оказывается, КП РСФСР не только не боролась против рынка, более того, она ставила цель, чтобы сами рабочие и трудовые коллективы формировали рыночные отношения, «сознательно переходили в новое состояние». Это напоминает известный анекдот: «А мыло и веревки с собой приносить?»
Состоявшийся 6 марта 1991 года объединенный Пленум ЦК и ЦКК Компартии РСФСР обсудил вопрос «О задачах коммунистов по стабилизации общественно-политической ситуации в республике». Доклад И.К.Полозкова развивает и углубляет прежние позиции.
Изложив первоочередные задачи по стабилизации экономики, лидер КП РСФСР сказал:
«Главное же — это активное, заинтересованное участие в перестройке производственных отношений, становлении новых форм хозяйствования и собственности.
...Наша принципиальная позиция отражена в Основных направлениях. Мы — за переход к многоукладной экономике, созданию равных возможностей развития каждого из укладов. Но нам не безразличен вопрос тактики и методов достижения этой цели».
Очень откровенно, яснее, кажется, не скажешь. Но Иван Кузьмич хочет, чтобы его поняли до конца, и он говорит:
«Однако часть прессы целенаправленно продолжает формировать мнение о Компартии РСФСР как о силе, в руководстве которой сплошь ретрограды и враги рынка.
Видимо, необходимо еще раз высказаться по этому поводу. Да, мы убеждены, что рынок в нашу жизнь в одночасье не придет. Да, мы — непримиримые противники, но не рынка, а экономического авантюризма, слегка прикрытого фиговым листком рыночных лозунгов. ...Мы считаем своим долгом заявить, что участвовать в этом обмане народа мы не будем.
... мы целиком разделяем высказанную премьер-министром В.С.Павловым мысль о том, что нужно сохранить костяк промышленности, дать ей стимулы для развития. Приватизация должна идти вокруг мощных государственных «ядер», заполняя пустующие ниши и поры.
Это и будет многоукладная экономика, соответствующая действительным потребностям научно-технического прогресса, потребностям страны в целом. Схема взаимоотношений разных укладов при главенстве крупных производств, собственно говоря, давно отработана в развитых капиталистических странах, где вокруг крупных корпораций выросла целая система подрядчиков и субподрядчиков, средних и мелких фирм. Именно новейшим достижениям, по завету Владимира Ильича Ленина нам нужно учиться у Запада, а не заглядывать в его позавчерашний день».
Но, согласитесь, что Ленин советовал все же учиться новейшим достижениям, а не строить капитализм по рецептам Запада, даже самым новейшим.
«Мне кажется, что в видении рынка в СССР преобладает эклектический, а не диалектический подход. Почему рынок, регулируемый или нет, должен обязательно копировать капиталистический рынок? Почему не может существовать социалистический рынок?» — спрашивал в статье «Пока еще не поздно» американский писатель и публицист Майкл Давидоу («Советская Россия», 14 октября 1990 г.) Всю жизнь, по его словам, он прожил в условиях капиталистического рынка в цитадели монополистического капитала, и его, мягко говоря, удивляло отношение к рынку в нашей стране. «Мне кажется, к рынку у вас подходят либо с эйфорией, либо с чувством обреченности — «ему нет альтернативы». Более того, модель для будущего ищут исключительно на Западе его системой капиталистического «свободного предпринимательства». Как то 73 года Советского государства ничего не могут предложить!»
В заключение статьи американский коммунист и публицист советовал: «Компартии России предназначено сыграть важнейшую роль в этот решающи^ для советской государственности час, памятуя о том вкладе, который Россия внесла в историю на других ее крутых поворотах: и во время Октябрьской революции, и в0 время Великой Отечественной войны против фашизма. Сейчас речь идет о спасении партии, перестройки и социализма».
Вопрос действительно стоял однозначно: быть или не быть СССР и социализму. Как показали дальнейшие события, КП РСФСР свое предназначение не оправдала.
«Трудящиеся России ждут от коммунистов честного ответа на вопрос — как сделать так, чтобы приватизация собственности не обернулась рынком «капиталов», где человеку труда с его доходами делать нечего?» — говорит первый секретарь ЦК партии, являющейся по его же словам «самой влиятельной в республике политической силой, пользующейся широкой поддержкой в массах». Но такого ответа партия не дала.
«Антикоммунисты не добьются своих целей, пока такая партия стоит на их пути», — уверенно заявил Полозков. Но мы-то знаем, что антикоммунисты своих целей как раз добились. Значит, не очень-то эта партия им противостояла, не очень-то с ними боролась. И, действительно, отвечая на поставленный вопрос, Полозков говорит:
«Мы исходим из того, что главным и единственным хозяином на рынке должен быть трудящийся, и только он. Выступаем за решающее право трудовых коллективов в формировании новой системы социально-экономических отношений (читай: капитализма — Н.Г.). ...Если трудовые коллективы будут отстаивать свои права и интересы, вплоть до забастовок, то партийным комитетам следует, видимо, не стоять в стороне, а до конца быть вместе с трудящимися».
Как мило — не поднимать рабочих на борьбу против капитализации страны, а всего лишь «не стоять в стороне», если «трудовые коллективы будут отстаивать свои права». А если не будут? Если не разберутся в ситуации, не поймут, куда их ведут, и будут пассивно ждать, значит, по Полозкову (а это ведь позиция ЦК КП РСФСР!), в этом случае партийные комитеты ничего не предпринимают.
«Коммунисты России поддерживают требования трудовых коллективов на полное хозяйственное владение предприятиями, право собственности на результаты своего труда...»
Поддерживать можно сколько угодно. А что конкретно сделали ЦК и Пленум, чтобы остановить приватизацию и возврат к капитализму? Ничего. Может, КП РСФСР вывела на улицы миллионы людей с протестом против «грабительского рынка»? Может, организовала хоть одну забастовку? Может, пикетировала Верховный Совет? Ничего подобного! Одни слова. В конце доклада Полозков еще раз ставит задачу, на которой, как он говорит, «мы сегодня должны сосредоточить свое внимание:
«Бороться за то, чтобы реформа экономических отношений, переход к рынку осуществлялись самими трудящимися и в интересах трудящихся».
Расшифровывается сей глубокомысленный пассаж просто: капитализацию страны должны осуществлять сами трудящиеся. Если все это называется «быть в оппозиции», то, право же, дальше некуда.
Обращает на себя внимание еще один принципиальный момент доклада Полозкова:
«Противники Компартии РСФСР стараются доказать, что мы выступаем против института президентства в России, исключительно исходя из узкогрупповых амбиций, мы блокируем укрепление суверенитета РСФСР.
Хотелось бы напомнить, что российские коммунисты всегда стояли за суверенитет России, можно сказать, стояли у истоков этой идеи (выделено мною — Н.Г.). И сегодня мы видим насущную необходимость создания более эффективного политического и экономического механизма защиты интересов республики и ее граждан». Какие еще нужны доказательства вины КП РСФСР в развале страны? Ведь сам лидер партии признал, что она стояла за суверенитет России, более того, «у истоков этой идеи», а он-то, суверенитет, и подорвал устои союзного государства. Дальше Полозков говорит:
«Но мы против того, чтобы это вело к двоецентрию в масштабах Союза, что затем логически вызовет и создание полицентрической структуры вместо Союза. А именно это и означает создание поста российского президента, если судить по проекту Конституции Российской Федерации, разработанному и дорабатываемому ныне группой О.Румянцева. Ни к чему, кроме углубления гибельной конфронтации между Союзом и нашей республикой, реализация данного проекта не приведет».
Здесь поражает неприкрытое лицемерие. «Мы за суверенитет, но против двоецентрия». Даже человеку, неискушенному в политике, понятно, что государственный суверенитет России, «у истоков которого стояли российские коммунисты», непременно приведет к двоецентрию в масштабах Союза, а затем, вызвав цепную реакцию республиканских суверенитетов, взорвет Союз. Что в конечном итоге и произошло. Но ведь то же самое произошло и с КПСС. С образованием КП РСФСР возникло двоецентрие в КПСС, и она была разрушена так же, как и СССР. Однако опасности двоецентрия для КПСС Полозков и все руководство КП РСФСР не видят.
Что интересно, Полозков во всех своих докладах и участники Пленумов выступают с самой разносной критикой в адрес КПСС — и то она не сделала, и это не предусмотрела, и другое не предвидела. Надо сказать, что в большинстве случаев критика справедливая. Но ведь 10-миллионная КП РСФСР — это большая часть КПСС, следовательно, в этих недостатках есть и ее вина, причем немалая. Что сделали российские коммунисты, чтобы не допустить ликвидации Советской власти, социализма и Советского Союза? Кроме громких деклараций руководства, ничего. КП РСФСР не предотвратила реставрации капитализма в России. Это факт. Но об этом на пленумах — ни слова.
Не оправдались, или, скажем помягче, не до конца оправдались надежды и на оппозиционность Горбачеву Ивана Кузьмича Полозкова — он послушно следовал в фарватере, прочерченном генсеком. Зюганов в книге «Верность» (стр. 100) подает избрание Ельцина в искаженном виде: «Все, кто стремился к скорейшему развалу Советского Союза, восприняли избрание Б.Ельцина на пост председателя Верховного Совета РСФСР с шумным ликованием, хотя победил он И.К.Полозкова с минимальной форой: за него отдали голоса чуть более 50 % депутатов». Фактически же в июне 1990 года, победив на выборах председателя Верховного Совета РСФСР в двух турах основного соперника .— Ельцина, Полозков перед третьим, решающим неожиданно для всех снимает свою кандидатуру. Тогда в спешном порядке коммунисты выдвигают совершенно неавторитетного кандидата — В.Власова, Ельцин становится председателем Верховного Совета и берет курс на капитализацию России и разрушение СССР. А Иван Кузьмич потом будет объяснять свой позорный поступок тем, что ему позвонил Горбачев и приказал снять свою кандидатуру. Всего один звонок генсека — и от оппозиционности Полозкова и след простыл. Правда, этот эпизод был еще до избрания его лидером Российской компартии.
Народный депутат РСФСР Геннадий Васильевич Саенко рассказал мне любопытный эпизод, связанный с выборами Председателя Верховного Совета РСФСР в мае-июне 1990 года.
— Когда Полозков снял свою кандидатуру, я подошел к нему и сказал: «Ваня, уйди из этого зала». «Ты знаешь, — говорит он мне, — я под таким глубоким гипнозом, я имею в виду Горбачева, что не могу ему отказывать». «Слушай, если ты такой слабак, чего ты нас всех подставляешь? Ты ж нас предал!» И я ему напомнил один случай, когда накануне съезда я встретил его в орготделе ЦК КПСС. Но сначала — предыстория.
Так сложилась жизнь, что Ваня Полозков учился в Академии общественных наук ЦК КПСС, на научном отделении. Когда Горбачева избрали Генеральным, чтобы Ваня не путался под ногами (Полозков курировал Ставропольскую краевую партийную организацию), его взяли и отправили на учебу. А я в то же время в этом секторе занимался Осетией, другими территориями и мне дали Ставропольский край в нагрузку. Ваня, обучаясь очно, получал зарплату работника ЦК, а я за него выполнял обязанности, неся фактически двойную нагрузку. И Ваня об этом знал. И, может, поэтому он ко мне прислушивался.
Так вот, встретились мы с ним накануне первого Съезда народных депутатов РСФСР, и я говорю ему: «Иван, ты трижды депутат. Придешь на съезд, и Мандатная комиссия тебя зарубит. Так что решай, каким депутатом останешься — союзным, краевым или российским». «Да мне задание дали казаки: «Со щитом или на щите!». «Послушай, — говорю, — мне нет дела до этого задания. Но не получится ли так, что мы, объединившись, поддержим твою кандидатуру на Председателя Верховного Совета, а ты вильнешь в сторону, и мы скопом в этот овраг улетим?». «Да ты что, старик?! — сказал Полозков. — Мне кубанцы наказали: нет возврата на Кубань!» «Ну, хорошо, если ты такой мужественный человек, мы тебя поддержим», — сказал я.
Ну и, естественно, агитационную работу мы проводили в пользу Полозкова, вопреки ЦК КПСС, где предлагали кандидатуру Власова. Потому что при голосовании по рейтингу возможных претендентов у Полозкова он оказался довольно высоким. Тем более, что шумная история с продажей танков, с АНТом была у всех на слуху. Ване имидж надули, и он, кстати, срабатывал. Смотрим, его показатели лучше, чем у Власова. И хотя, казалось бы, фигура против Ельцина была выставлена нелепая, тем не менее, она дважды получила высокий результат, и в нелепую фигуру превращался Ельцин. А мы уже, фракция с фракциями, вели переговоры, и демократы нам отдавали любые должности, «только снимите Ваню и пропустите Борю». Мне, например, говорил Филатов: «Мы вам первого зама дадим. Хотите, еще двух замов дадим, только снимите Полозкова. У вас конюшня большая, а у нас один Ельцин, и он уже в панике, он больше не хочет выставляться».
Нам важно было провести три тура выборов, потому что на съезде уже говорили: если они не дадут результата, будем обсуждать новые кандидатуры. То есть Ельцину председателем уже не быть.
И вот мы идем на заседание перед решающим туром. Я заходил в зал последним и вдруг боковым зрением увидел — идет Полозков. Заметив меня, он куда-то юркнул и исчез. У меня как душа чувствовала — пошел за ним. Беру его за грудки и говорю: «Иван Кузьмич, ты чего глаза прячешь? Поговорили с тобой?» «Да, — говорит он с убитым видом, — не могу отказать». «И что ж ты — снимаешь свою кандидатуру?» — «Да, буду снимать». «Ах, ты, чудак на букву «м», — говорю, — ты ж помнишь, как я тебя в коридоре пытал?!» «Ты знаешь, старик, не могу я ему отказать. Он как глянет на меня, и я прямо вот не могу...» «Эх, ты! — говорю. — Больше в этот зал не ходи, видеть тебя не могу». Справедливости ради надо сказать, что положение Ивана Кузьмича было архисложным. После Нины Андреевой это был второй случай, когда против конкретного человека огонь на поражение открыли все псевдодемократические средства массовой информации. И.К.Полозкова подвергли невиданному в ту пору остракизму. Сейчас-то все к таким методам борьбы с оппонентами уже привыкли. Тогда это было дико и страшно. К чести Ивана Кузьмича, он стоически выдерживал атаки. Но, к сожалению, не все. Возможно, стать настоящим борцом ему мешала въевшаяся во все его поры необходимость соблюдать субординацию, рабская готовность подчиняться тем, кто наверху. Проиллюстрирую. В интервью «Больше дела» писателю Анатолию Салуцкому, отвечая на вопрос — «Каково ваше отношение к Борису Николаевичу Ельцину?» — Полозков говорит:
«Отношусь к нему с большим уважением — и по его должности, и в личном плане, поскольку ему пришлось пройти через трудные испытания и он не сломался. А я это в людях ценю. Но как политик понимаю, что сейчас Борис Николаевич больше уязвим от определенных сил, чем в то время, когда он находился в оппозиции. Эти силы заинтересованы в том, чтобы Ельцин поскорее сжег мосты, связывающие его с КПСС, подталкивают к этому. Но мне представляется, что Борису Николаевичу не следовало бы торопиться. Порвав с КПСС, Ельцин станет менее независимым. Расстановка политических сил в парламенте — дело сложное. А если учесть, что страна вступила в период социально-политической нестабильности, то тут и вовсе решающую роль может сыграть не односторонность, а баланс интересов». («Советская Россия», № 157, 1 июля 1990 г.)
Странное отношение к членству в партии у новоиспеченного лидера КП РСФСР! Из его слов следует, что Ельцин должен остаться в рядах КПСС не по идейным убеждением, а исходя из «баланса интересов», поэтому ему «не следует торопиться» с выходом из партии.
«Попытки столкнуть Учредительный съезд Компартии РСФСР со Съездом народных депутатов России, а меня — с Ельциным носят опять-таки недобросовестный характер, — говорит он в этом же интервью. — Поэтому хотелось бы сразу ответить тем, кто мечтает столкнуть народных депутатов и делегатов партийного съезда: мы на конфронтацию не пойдем. Интересы всех народов Российской Федерации требуют сегодня общей работы во благо всей страны».
Как могут работать во благо страны коммунист Полозков и антикоммунист Ельцин, у которых по определению разные цели и задачи? Оказываются, смогли. Точка соприкосновения интересов — суверенитет России и переход к рыночной экономике, о чем уже сказано.
В этом плане весьма красноречиво интервью секретаря ЦК КП РСФСР Г.А.Зюганова корреспонденту «Советской России» «Ответственность, выдержка, деловитость», состоявшееся в июне 1991 года, вскоре после президентских выборов в России.
«ВОПРОС. За последние недели произошли важные события. И, пожалуй, главное из них — выборы Президента РСФСР. Как вы оцениваете их итоги?
«ОТВЕТ. Обстоятельный анализ и глубокая оценка итогов выборов еще впереди. Однако уже сейчас можно сказать: народ выразил свое отношение к той политике, которая проводилась в последние годы от имени, а то и под прикрытием партии. На мой взгляд, взятый ею в свое время курс на высвобождение труда (от кого, от чего? — Н.Г.), экономической инициативы, развитие демократии — курс верный. Но осуществляется он крайне непоследовательно, с неоправданными отступлениями. Это и привело страну на грань национальной катастрофы, к обнищанию основной массы трудящихся...» («Советская Россия», № 124, 25 июня 1991 г.)
О каком обнищании основной массы трудящихся можно было говорить в 1991 году, когда все основные продукты все еще стоили в прямом смысле слова копейки? С другой стороны, к тому времени Россия уже год, с момента избрания Ельцина председателем Верховного Совета РСФСР, «воевала» с Союзным центром и проводила политику реформ, направленных на капитализацию страны. КПСС страной уже не руководила, ибо с ликвидацией шестой статьи Конституции СССР она была лишена властных полномочий. Зачем же Зюганов молчит об этом, а, походя, пинает партию? И другой вопрос: была ли тогда страна на грани национальной катастрофы? Если — да, то Зюганов как один из лидеров российской компартии обязан был сказать всему народу: что делать? Но он лишь заметил: «Общество устало от катаклизмов. Людей пугает беспредел разрушений. Они все чаще ищут опору в сильной руке». А в подтексте угадывается: Ельцин и есть «сильная рука».
«ВОПРОС. Мы видим, что реально власть, по крайней мере, в РСФСР, переходит в руки оппозиционных компартии сил. Каков характер отношения коммунистов к новой власти?
ОТВЕТ. Компартия РСФСР исходила и исходит из того, что избрание Президента и введение новой исполнительной власти — результат волеизъявления большинства участвовавших в голосовании россиян. Это и должно определять характер нашего отношения — мы за взаимодействие с законной властью. Коммунисты достаточно широко представлены в законодательных органах. Они должны более настойчиво искать и находить союзников в осуществлении практических мер, направленных на то, чтобы переломить катастрофическую ситуацию в республике, стабилизировать экономическую и политическую обстановку.
Коммунисты России, выступившие шесть лет назад инициаторами коренного обновления общества, остаются горячими сторонниками реформ. Мы. возражали и будем возражать только против таких методов реформирования, которые парализуют хозяйственные связи, бьют по благосостоянию людей, попирают принципы социальной справедливости, на чем выигрывает лишь незначительная часть оборотистых людей, ну, и, конечно, криминальные элементы.
Сохраняя свою приверженность идеалам освобожденного труда и социальной справедливости, Компартия РСФСР готова к сотрудничеству в интересах трудящихся и с органами власти, и со всеми общественными и политическими силами республики — как поддержавшими на выборах Президента РСФСР, так и находившимися к нему в оппозиции. Время требует общенационального согласия ради спасения и возрождения России...
...ВОПРОС. Но где гарантии того, что будет положен конец безвластию, удастся избежать новых потрясений?
ОТВЕТ. Для того и укрепляется исполнительная власть, чтобы употребить ее наконец в интересах трудящихся, абсолютного большинства населения. Новых потрясений, вызванных безвластием, люди, общество в целом больше не выдержат».
(Там же.)
Обратите внимание: член Политбюро ЦК КП РСФСР и секретарь ЦК этой партии Зюганов, который, по его собственным словам, был один из немногих, кто знакомился с «Особой папкой» и обладал всей полнотой информации о ситуации в стране, считает, что исполнительная власть в России, а ее тогда представлял Ельцин и сформированное им правительство, укрепляется для того, «чтобы употребить ее в интересах трудящихся». И ЭТО он говорит всего за два месяца до августовского контрреволюционного переворота! Вместо того, чтобы сказать людям правду, он усыпляет их ложными надеждами:
«Надеюсь, что и для Президента, и для нового правительства основной целью будет прежде всего реальное благополучие трудящихся, а не узкой группы людей. В этом и видятся гарантии того, что удастся избежать новых потрясений, утвердить гражданское согласие». (Там же.)
В интервью была затронута и собственно партийная тема. «ВОПРОС. Коммунистическая партия переживает пору трудных испытаний. Чтобы их выдержать, она, видимо, должна измениться?
ОТВЕТ. Я убежден, что в создавшихся условиях надо решительно идти на глубокое обновление партии, изменение ее характера и облика. В ближайшее время состоится пленум ЦК КП РСФСР, на котором намечено обсудить вопросы стратегии и тактики деятельности партии в новых условиях...»
Не обошли в интервью и тему уроков из состоявшихся 12 июня 1991 года президентских выборов, когда первым президентом России был избран Ельцин.
«ВОПРОС. Какие уроки извлекает партия из прошедшей выборной кампании? ОТВЕТ. Сегодня приходится читать и слышать немало суждений, которые сводятся к такому выводу — компартия потерпела сокрушительное поражение. Что ж, поражение очевидно. Но надо уметь и проигрывать, а главное — уметь извлекать из этого уроки. А эту науку, смею утверждать, мы усваиваем. И это — главный урок». Что ж, в умении проигрывать Геннадию Андреевичу, действительно, не откажешь: проиграл в 1996-м, проиграл в 2000-м, и все еще продолжает извлекать уроки и «осваивать эту науку». Что-то надолго затянулся этот «ликбез». «Я уже говорил в начале беседы — поражение потерпел политический курс, разочаровавший трудовой народ, приведший страну на грань катастрофы. Но тот же курс проводили и энергично проводят нынешние победители-«демократы», только ловко маскируют это. Что ж, как говорится, до поры... Мы отмежевываемся от антинародной политики». (Там же.)
Кто проводил политический курс, «разочаровавший трудовой народ»? Зюганов не называет истинных виновников курса, приведшего страну, как он говорит, «на грань национальной катастрофы», избегает конкретики. А ведь он должен был назвать их поименно — и Горбачева, и Яковлева, и Ельцина совсем их псевдодемократическим, а на самом деле антисоветским, антикоммунистическим окружением, которое и осуществляло тот курс. Но нет, интервью Зюганова изобилует реверансами в адрес «новой власти», он старательно торит тропу к ней, когда говорит: «Наша партия должна наладить тесное сотрудничество и с новой властью, и с другими политическими партиями и движениями, чтобы поскорее вывести страну и республику из разразившегося кризиса». (Там же.)
С кем собирался Зюганов выводить страну и республику из кризиса? С теми, кто довел их до ручки, с «новой властью», то есть с президентом Ельциным и его правительством. Как говорится, без комментариев.
И еще один штрих. Корреспондент спрашивает: «Что, на ваш взгляд, может быть положено в основу устойчивого развития республики и страны?». «Прежде всего — сохранение и укрепление государственности», — отвечает Зюганов. Это верно, если говорить об СССР. Но надо ли было призывать к укреплению государственности РСФСР, того государства, которое выстраивал внутри СССР президент России Ельцин, что как раз и подрывало устои общесоюзного государства?!
Вот так, на самом деле руководители КП РСФСР подыгрывали и Горбачеву, и ельцинскому режиму, хотя теперь они бьют себя в грудь: «Мы были в оппозиции!».
Напомню еще один эпизод из тех дней. В феврале 1991 года шесть руководителей Верховного Совета, знаменитая «шестерка» во главе со Светланой Горячевой — выступили с заявлением, в котором предупредили россиян о наступлении новой диктатуры. По требованию депутатов в марте собрался внеочередной третий Съезд народных депутатов РСФСР. Он проходил бурно. В острой борьбе была подготовлена почва для вынесения недоверия всему Президиуму Верховного Совета во главе с Ельциным. Это был шанс отправить гго в отставку и пресечь в самом начале политику разрушения. Но опять в эешающий момент перед голосованием на трибуне неожиданно появился все гот же Иван Кузьмич Полозков и заявил:
«Здесь было очень много намеков на какие-то деструктивные, противоправные действия ЦК Компартии России. Были наветы на фракцию «Коммунисты России». Высказывались пожелания, чтобы я выразил свое отношение ко всему этому. Что [здесь можно сказать? Компартия России работает в рамках законов, в рамках Конституции, в интересах возрождения России и благополучия россиян. И никому не цает оснований сомневаться в этом и, заверяю вас, не даст.
Многие коммунисты — народные депутаты РСФСР — поддержали идею созыва данного съезда. Думаю, что не было разногласий в том, что обстановка в России гребует и немедленной оценки, и глубокого анализа, и принятия определенных конкретных мер. Оценки даны строгие, убедительные, но объективные. Давайте согласимся, в России положение тяжелое. И наш долг — остановить распад во всех сферах ее жизни. Но, я считаю, менять руководство, Председателя, заместителей, членов Президиума или какие-то другие органы сегодня не время (выделено мною — Н.Г.).
Такую цель ЦК Компартии РСФСР не ставил. Не обвиняйте в этом коммунистов. Они ведут конструктивную работу на съезде, в парламенте России. И если кому-то не нравится их принципиальная точка зрения, их альтернативные предложения в законы, ну что ж, это другой вопрос. Принимайте как должное. Существуют фракции. Значит, будут споры, противоборства и политическая борьба. Давайте будем вести эту борьбу достойно, уважительно, как положено в цивилизованных парламентах». («Советская Россия», № 67, 4 апреля 1991 г.)
В зале поднялась буря, депутаты из бабуринской фракции «Россия» негодовали: Полозков подставил подножку оппозиции, сыграл на руку Ельцину! И это было абсолютно верно. Операция по легитимному отстранению Ельцина от руководства Россией была благодаря руководителю ЦК КП РСФСР сорвана. Возмущение поступком Полозкова было таким сильным, что пришлось дать специальное «разъяснение» в виде интервью корреспонденту ТАСС. Оно было опубликовано в «Советской России» под заголовком «Остановить распад». Внушалась мысль, будто Полозков спас Ельцина, чтобы остановить распад. Такое вот фарисейство. Интервью, а скорее, жалкий лепет, продемонстрировало политическую беспомощность руководителя российской компартии.
Отвечая на вопрос корреспондента ТАСС — «Иван Кузьмич, что заставило Вас выступить на Съезде 2 апреля?» — Полозков сказал:
«— Как вы слышали, перед началом работы съезда Борис Николаевич Ельцин поставил вопрос о том, чтобы Съезд закончить сегодня. Но я сомневался в этом, поскольку предстояло не только принимать постановление по докладу Председателя Верховного Совета РСФСР и давать оценку правительству, но еще и обсуждать Договор о федеративном устройстве России. То есть впереди два больших вопроса еще не были пройдены да еще ожидались прения.
Вы видели, какой накал борьбы был 1 апреля на Съезде. Дошло до словесных выпадов, блокирования президиума со стороны некоторых демократов. И все это пытались объяснить тем, что коммунисты-де ведут деконструктивную работу, затевают какие-то заговоры, пытаются свергнуть правительство, пытаются высказать им недоверие, пытаются блокировать принятие решений. А ведь проект постановления, который нам раздали в понедельник и который утром 2 апреля многие депутаты получили, мягко сказать, не дает принципиальной оценки той ситуации, в которой республика сегодня находится.
С каждым днем жизнь становится все хуже. Экономика продолжает распадаться. И мер никаких не принимается. В то же время любое предложение коммунистов в этом деле, конкретное предложение встречается в штыки. Причем все сваливается на то, что вот вы, мол, не даете работать.
Съезд ведь затевался для того, чтобы заставить наши властные законодательные, исполнительные органы тщательно рассмотреть ту ситуацию, в которой мы оказались, и принять конкретные меры, чтобы вывести из этого прорыва Россию... Но ушли опять к политическим баталиям, спорам, взаимным обвинениям. Это ничего не даст.
Поэтому я ставил своей целью снять эти политические страсти, а повернуть внимание Съезда к принятию конструктивных предложений по выводу экономики России из кризисного состояния. В предложенном проекте постановления содержится очень много пунктов сугубо политического характера. В нем есть вопросы, которые можно решать и через год, и через два. А нам надо сегодня, в течение месяца-полутора, двух приостановить разруху.
Снять накал страстей, вывести в конструктивное русло Съезд и в то же время обнажить те проблемы, которые сейчас имеются в России, и указать конкретно, кто ответственен за это, — вот в чем я вижу самое главное в работе нашего Съезда». (Там же.)
После такого заявления и интервью, право же, хочется сказать: «Хороший ты мужик, Иван Кузьмич, но не орел!» И не борец.
Позднее И.К.Полозков объяснит свой поступок автору этих строк тем, что будто бы на столе у Ельцина уже лежал заготовленный указ о запрете партии, и если бы Съезд выразил ему недоверие, этот указ был бы немедленно подписан. Как видим, достаточно было пустить слух о запрете — и от оппозиционности лидера не осталось и воспоминаний.
Забегая вперед, могу сказать, что и в последующие годы вожди КПРФ были на удивление пугливы. Все мы многократно наблюдали, как в момент прохождения через Госдуму законов, нужных режиму, в думские коридоры запускался слух: не проголосуют депутаты, не примут бюджет, не утвердят очередного главу правительства — и Дума будет распущена. В результате срабатывал инстинкт самосохранения, и депутаты фракции КПРФ нажимали на те самые, нужные режиму кнопки. И Ельцин был сыт, то бишь, доволен, и овцы, то бишь, Дума, были целы.
Но это будет позже. А тогда, в начале 90-х годов, и ЦК КП РСФСР, и ракция «Коммунисты России» послушно шли курсом Ельцина-Горбачева. ту фракцию возглавлял Иван Рыбкин, руководивший также в ЦК КП РСФСР отделом по связям с Советами народных депутатов. В 1993 году его изберут федседателем Государственной Думы РФ первого созыва. Тогда же доктор юторических наук, профессор Николай Васецкий провел целое исследование, освященное первому спикеру нижней палаты. Политический портрет Рыбкина с двойным заголовком «Государственный человек». «Дорога, которую мы выбрали», принадлежащий перу Н. Васецкого, объемом в большеформатную газетную полосу, поместила на своих страницах газета «МГ».
Весьма любопытную характеристику дает профессор бывшему члену ЦК КП РСФСР, а в момент написания политического портрета — члену ЦК КПРФ: «...если поразмыслить, и самого Ивана Рыбкина, несмотря на высокие посты, ^которые он занимал в компартии, абсолютно невозможно поставить на одну доску с теми, кто еще недавно олицетворял большевистскую идею в правительстве страны. Талантливый ученый-аграрий, он стал «перестроечным» партийным секретарем именно благодаря своим антибольшевистским качествам. Стоит вспомнить зиму девяностого года в Волгограде, где новая «февральская революция» свергала одного за другим партийных руководителей области. Поддержанный молодой частью партийцев, страстно жаждавших перемен, и людьми зрелого возраста, которым, по словам самого Рыбкина, «обрыдли авторитарные замашки вождей всех рангов», он был избран вторым секретарем Волгоградского обкома КПСС из списка в 28 претендентов.
...Победив в жесткой борьбе пять претендентов и набрав без малого пятьдесят процентов голосов избирателей, Иван Рыбкин стал тогда народным депутатом РСФСР и одним из сопредседателей фракции «Коммунисты России», к тому времени самой многочисленной в Верховном Совете. В феврале девяносто первого он стал координатором фракции. И в программном заявлении не без настойчивости Ивана Петровича появились слова: «Входящие в нее депутаты поддерживают намеченные экономические реформы. Многоукладность в экономике и многообразие форм собственности. В то же время они выступают за широкое привлечение профессионалов к этому процессу против получившего широкое распространение дилетантизма на всех уровнях».
Сегодня такие положения выглядят общим местом в программах чуть ли не всех парламентских фракций, политических партий и общественных движений. Тогда же из-за несогласия с координатором коммунистической фракции ее покинул ряд депутатов, не посчитавших для себя возможным «поступиться принципами».
Так что коммунистическая фракция в Верховном Совете РСФСР во главе с членом ЦК КП РСФСР Иваном Рыбкиным поддерживала ельцинские реформы, а в вопросах собственности, характера экономики шла «впереди планеты всей». Не случайно из фракции уходили честные коммунисты, а Сергей Бабурин со своими единомышленниками в 1990 году создал фракцию «Россия», которая была более радикальной и коммунистичной, чем фракция «Коммунисты России». И не случайно 21 июня 1991 года группа народных депутатов-коммунистов, глубоко встревоженных деструктивными процессами в Российской Федерации, обратилась с открытым письмом к предстоящему Пленуму ЦК КП РСФСР. Коммунисты С.Бабурин, Н.Павлов, В.Сердюков, Г.Сорокин, Н.Ведерников, В.Мазаев, О.Павлухин, Н.Ген, М.Эттырынтына, В.Ревякин, Я.Соловьев, А.Сурков, обращаясь к Центральному Комитету российской компартии, надеялись и верили, что их письмо будет внимательно изучено и поможет при разработке программы ближайших действий и в перспективе, потому что они чувствовали: надвигается гроза, надо действовать, ибо, говоря ленинскими словами, «промедление смерти подобно».
Наивные люди! Их просто не захотели услышать. Ни одна партийная газета письмо не напечатала. Николай Павлов передал его главному редактору «Советской России», члену ЦК КП РСФСР Валентину Чикину, а тот вскоре вернул его мне со словами: «Печатать не будем». Письмо сохранилось в моем архиве, и сейчас я приведу из него несколько фрагментов, дающих возможность понять, кто и как разваливал Коммунистическую партию, которая была цементирующей силой единого союзного государства.
Пленуму ЦК КП РСФСР, коммунистам Российской Федерации
Прошел год после нашего избрания депутатами и год после создания КП РСФСР. И весь этот год наше общество в поиске. От того, чем закончится этот поиск, будут зависеть судьбы нескольких поколений наших сограждан. В этот ответственный, критический момент нашей истории мы считаем своим долгом публично высказаться по некоторым назревшим, с нашей точки зрения, вопросам.
Мы делаем это в форме открытого письма, поскольку никто из нас, депутатов-коммунистов, за минувший год ни разу не приглашался на Пленумы ЦК (даже Пленум, посвященный работе коммунистов в Советах), нашими мыслями ни по одному из важнейших вопросов никто из руководства партии всерьез не интересовался. По этой проблеме нам прежде всего и хотелось бы высказаться.
Для нас очевидно, что высший выборный орган партии и народные депутаты РСФСР, состоящие в ней, но не входящие в ЦК, сегодня находятся в совершенно неестественных отношениях. Депутатами нас избрал народ, причем многие из нас были избраны, преодолевая сопротивление местного партийного аппарата. Понимание того, что партия, ее выборный актив и, тем более, аппарат — далеко не одно и то же, помогло нам преодолеть чувство горечи, вызванное действиями того же аппарата, пытавшегося определять меру «прогрессивности» того или иного кандидата-коммуниста.
Мы не вышли из КПСС, как это сделали многие из вчерашних высокопоставленных партийных идеологов и функционеров, сегодня оказавшиеся лидерами новых, противостоящих КПСС политических движений. Напротив, некоторые из нас, видя в сегодняшней КПСС единственную реальную силу, способную противостоять современным необольшевикам, совсем недавно вступили в партию, подвергаясь за это оскорблениям. Находясь в партии и признавая ее Устав, мы должны проводить в жизнь и решения высшего партийного органа, если не хотим просто числиться коммунистами. Но как можно проводить решения тех, кто зачастую весьма и весьма далек от понимания ситуации, в которой мы работаем? Решения, в выработке которых мы не принимаем никакого участия!
В этой связи можно вспомнить еще недавно бушевавшие споры об авангардном и парламентском типах партии. Сегодня очевидно, что эта проблема еще более актуальна, поскольку наша партия уже не авангардная, но еще и не парламентская. В условиях многопартийности это ведет в тупик.
Мы далеки от мысли, что только депутаты-коммунисты должны определять политику партии, но уверены, что наша роль в выработке этой политики не может сводиться лишь к финансовому обеспечению партийного аппарата через уплату взносов. Не хотим предвосхищать решений Пленума и Съезда, но убеждены, что в самое ближайшее время этот вопрос должен быть решен, включая внесение необходимых изменений в Устав партии».
В письме депутатов-коммунистов мы находим ответ на вопрос — была ли КП РСФСР в оппозиции к российскому президенту, а им был избран Борис Ельцин, и какое место в политическом спектре РСФСР она тогда занимала:
«...Еще одним вопросом, заслуживающим обсуждения, является роль и место КП РСФСР в сегодняшней расстановке политических сил в РСФСР. В истории КПСС были и трагические, и героические, великие страницы. Все они — наше прошлое, наша боль, память и достояние. Сегодня же для нас очевидно несоответствие между традиционным образом партии и той долей реальной власти в высших государственных структурах Российской Федерации, которой она реально обладает. Результаты выборов Президента РСФСР еще раз это подчеркнули. Партии пора набраться политического мужества и заявить о себе как о конструктивной оппозиции. Довольно пребывать в приятных, но опасных иллюзиях о партии правящей, позволяя оппонентам списывать на коммунистов все провалы». (Выделено мною — Н.Г.)
Коммунисты-депутаты дали оценку и позиции ЦК КП РСФСР в отношении выборов первого президента России:
«Целый ряд проблем связан с практической политикой партии в последний период. Согласие ЦК КП РСФСР принять участие в навязанных антидемократических выборах Президента РСФСР мы считаем крупнейшей стратегической ошибкой, связанной с политической глухотой руководства партии к иным мнениям. Политическая логика, да и просто здравый смысл требуют не только пересмотра стратегии и тактики партии, но и смены руководства, на котором лежит ответственность за провальные решения, за фактическую дискредитацию партии. По этой причине созыв Съезда в ближайшее время представляется абсолютно необходимым делом.
... У нас также не вызывает сомнения, что в борьбе последних лет за демократические преобразования страны мы поставили под угрозу само ее существование, равно как и существование нашего народа. Разрушение Советского Союза и Российской Федерации будет национальной катастрофой для каждого народа СССР и прежде всего — для русского народа, представители которого в различных концах страны уже объявлены «мигрантами» и «русскоязычным меньшинством». Но русские живут не только в Прибалтике. Из 148 млн. жителей РСФСР их 120 млн. Непроясненностъ позиции партии по национально-государственному устройству Российской Федерации фактически потворствует разгорающимся межнациональным конфликтам и внутри РСФСР. Это используют политические противники для обвинений партии в поощрении сепаратизма. Если партия отвернется от этой проблемы, то, как показали недавние президентские выборы, охотников решать «русский вопрос» найдется немало. Считаем, что позиции партии по национально-государственному устройству должны быть обсуждены на ближайшем Съезде».
В Открытом письме коммунистов-депутатов Верховного Совета РСФСР мы находим ответ и на вопрос — была ли российская компартия в оппозиции
Горбачеву. Цитирую:
«Молчание ЦККПРСФСР в отношении позиций, занимаемых генеральным секретарем ЦК КПСС, воспринимается как их фактические одобрение. В условиях массового недовольства коммунистов действиями, а чаще бездействием Президента СССР такое молчание иначе как политическим самоубийством или убийством партии не назовешь. (Выделено мною — Н.Г.) И это молчание нельзя компенсировать глубоко справедливыми публицистическими залпами «Советской России» по растущей коррупции, по старой и новой номенклатуре, по бывшим министрам и советникам Президента. И поддержка, и несогласие должны быть высказаны официально и предельно ясно. Президент СССР, не способный обеспечить соблюдение Конституции, издающий указы, ни один из которых не выполняется, не может оставаться во главе партии».
Свою позицию и совершенно обоснованные, справедливые требования в адрес ЦК КП РСФСР и всей партии депутаты-коммунисты выразили, действительно, предельно ясно. Но в ЦК их не захотели даже выслушать! Это письмо не было доведено не только до всех российских коммунистов, но даже до членов ЦК. На открывшийся 6 августа Пленум ЦК КП РСФСР депутатов-коммунистов, как и прежде, не пригласили. Лишь Сергей Бабурин благодаря своей настойчивости буквально прорвался и на Пленум, и на его трибуну, чтобы сказать:
«Что являлось главным внутри КПСС, и что, я считаю, мы не должны утратить? Коммунистическая партия Советского Союза как стержень политической системы была олицетворением государственности. Сейчас под антикоммунистическими лозунгами и идет в чистом виде разрушение государственности, потому что замены КПСС не сделали даже в лице той же исполнительной структуры. До сих пор еще нет. Так вот, идея государственности, идея национальных интересов и многие другие, ...должны лежать в основе и Программы КПСС, и того конкретного дополнительного Основного документа, который должен быть и у российских коммунистов, и затягивать это нельзя.
...что было в прошлом — плохое, хорошее, великое, преступное, — это история, это наше достояние. Давайте к этому относиться как к достоянию. Как к достоянию! Только тогда у нас будет будущее. И у Коммунистической партии, и у нашего государства».
Позиция Бабурина, молодого тогда коммуниста, в высшей степени благородна, особенно на фоне отречения от КПСС высших бонз и идеалогических метаний лидера «самой крупной компартии России» Зюганова, который с энергией достойной лучшего применения, постоянно ниспровергал КПСС. Но тревожное выступление на Пленуме ЦК КП РСФСР Сергея Бабурина, как и письмо депутатов-коммунистов, не было услышано. Шла пора летних отпусков, и высшие руководители российской компартии, в том числе Геннадий Андреевич Зюганов, разъезжались по курортам. Думать о судьбе страны был недосуг.
Несомненно, нынешняя КПРФ унаследовала от КП РСФСР все пороки и дефекты. Иначе и быть не могло. Сама идея создания этой партии была порочна. Интересно, что даже среди тех, кто входил в ее руководящее ядро с рождения партии, были, как теперь выясняется, ее противники. Например, все тот же Иван Петрович Рыбкин. В его «политическом портрете» профессор Николай Васецкий пишет:
«Не менее противоречивые и контрастные процессы протекали в самой КПСС. На рубеже девяностых годов все громче зазвучали голоса о необходимости создания в ее рамках республиканской партийной организации России, пользовавшейся всеми правами и обязанностями, которыми обладали четырнадцать других компартий тогдашних союзных республик.
«Не скрою, — говорит Рыбкин, — я был против создания отдельной Компартии РСФСР, открыто говорил и писал о том, что это усилит сепаратистские тенденции в Союзе, наложившись на другие явления, разорвет единую доселе страну. Открыто, как и другие волгоградские делегаты, голосовал на Учредительном съезде против И.Полозкова при избрании его Первым секретарем ЦК. И он знал об этом».
Но это не помешало Рыбкину войти в состав ЦК КП РСФСР, а потом и занять пост руководителя отдела по связи с Советами народных депутатов. После октября 1993 года и выборов в Государственную Думу «на крови», он при поддержке аграриев и коммунистов занял пост спикера нижней палаты и стал проводить столь любимый «вождями» КПРФ курс на согласие и примирение.
И вот какие напрашиваются параллели. Одним из самых заметных актов «рыбкинской» фракции «Коммунисты России» в Верховном Совете РСФСР было голосование 12 декабря 1991 года за ратификацию беловежских соглашений о ликвидации Советского Союза. Самым заметным актом «рыбкинской» Думы было известное постановление от 23 февраля 1994 года об амнистии, которое увело виновников кровопролития и гибели безоружных людей в трагичные октябрьские дни 93-го года от ответственности. Главным виновником расстрела был президент России. Ельцина и его подельников спасли от справедливого возмездия фракция КПРФ, аграрии и их эмиссар, возглавлявший Государственную Думу. Они продолжали линию КП РСФСР на сотрудничество с «законной властью», как выразился некогда Зюганов после первых президентских выборов. Преемственность несомненна.
«Как?! — слышу я возмущенные голоса из стана КПРФ. — Наша партия была в оппозиции Ельцину и Горбачеву! Иначе, почему с первых дней существования КП РСФСР против нее, как и против Полозкова, была развязана прессой настоящая война?!» Вот и Зюганов в книге «Верность» пишет: «Особую ненависть «демократов» вызывал факт создания КПРФ». (Стр. 118.)
Для того, чтобы КП РСФСР выполнила запрограммированную сценаристами роль, она должна была добиться быстрого признания и российских коммунистов, и населения. С этой целью применили испытанный метод, как и при раскрутке Ельцина, которого журналисты изображали оппозиционером, обиженным властью страдальцем. Так и теперь: чем больше яковлевская демпресса измывалась над КП РСФСР, награждая ее ярлыками типа «партия консерваторов», тем популярнее она становилась. Люди рассуждали так: «Раз партию бьют, значит, она наша». Рядовых коммунистов в очередной раз обвели вокруг пальца.
Как КП РСФСР не была в оппозиции Горбачеву и Ельцину, так и ее преемница КПРФ и фракция в Государственной Думе, хотя и называет себя то конструктивной, то непримиримой, то системной оппозицией, фактически всегда мастерски подыгрывала режиму. Оппозиционность была мнимой. Но об этом — в следующих главах.