Глава IX

Приход Гитлера к власти

 

История прихода Гитлера к власти описана с различных точек зрения, но не с точки зрения рейхсвера. Его руководство обвиняли в пособничестве фюреру и в его поддержке, но, что примечательно, доказательств этому было приведено мало.

Очевидно, что офицеры рейхсвера в профессиональной перспективе выигрывали от расширения войск, последовавшего за приходом Гитлера к власти. Кроме того, Бломберг и другие генералы признавались, что поначалу приветствовали режим, потому что он освобождал Германию и ее армию от оков Версальского договора. Такова была естественная реакция со стороны профессиональных военных, хотя впоследствии многие не раз пожалели об этом. Другие, более дальновидные, с самого начала относились к новой власти настороженно, поскольку понимали, что любители или «уволенные в запас» военные из СА не удовлетворятся существующим положением, пока их партия находится у власти, и сделают все возможное, чтобы добиться привилегированного положения, и не смирятся с тем, что главная роль остается за традиционно консервативным рейхсвером.

Значительное количество офицеров благоприятно относились к Гитлеру, но это вовсе не означает, что они помогали ему прийти к власти. Еще меньше оснований утверждать, что этому способствовала армия как корпорация в целом. Такое утверждение имело бы смысл, если бы высшее руководство армии было крайне благожелательно настроено к нацистам. Факты же заставляют предположить, что дело обстояло иначе. Политической главой вооруженных сил в этот решающий период был генерал фон Шлейхер, министр рейхсвера в кабинете Папена; под его началом служил полковник фон Бредов, начальник министерского штаба (министерамт, на основе которого позже было сформировано верховное командование вермахта). Главным военным командующим являлся генерал фон Хаммерштейн.

Вскоре после прихода Гитлера к власти Хаммерштейна отстранили от должности начальника сухопутных войск. Затем последовала кровавая чистка 30 июня 1934 года, в ходе которой были убиты Шлейхер и Бредов. Шаги, предпринятые по устранению этих трех политических фигур, подтверждают высказанные другими военными предположения о том, что они пытались помешать нацистам.

Генерал Рерихт, тогда один из ассистентов Шлейхера, в беседе со мной вспоминал события того критического периода и последующий конфликт между генералами и Гитлером. Хотя часть изложенного им противоречит общему впечатлению со стороны, его слова достойны рассмотрения как показания одного из немногих выживших свидетелей, принимавших непосредственное участие в событиях.

В предварительных замечаниях Рерихт обрисовал личности Шлейхера и Хаммерштейна. Вот его описание Шлейхера: «Он был не столько военным, сколько экспертом по внутренней политике, хотя и не связанный ни с одной из партий. Он очень симпатизировал профсоюзам и пользовался популярностью у них. Поскольку он, как правило, поддерживал социальные реформы, консерваторы относились к нему с подозрением. Его никоим образом нельзя было назвать юнкером. Чрезвычайно способный проницательный политик, но без качеств государственного деятеля, в котором мы тогда так нуждались». О Хаммерштейне Рерихт сказал: «Он был одаренным и необычайно умным, политически уравновешенным, но ленивым военным. Он резко выступал против национал-социализма и следовал политическому курсу Шлейхера». Далее следует собственно повествование Рерихта.

 

Ход событий

В борьбе с национал-социалистической партией правительство Папена — Шлейхера в октябре 1932 года распустило рейхстаг и ушло в отставку. В результате выборов, даже при потере голосов нацистов, был сформирован парламент без уверенного преобладания большинства, поддерживающего Папена, или оппозиции, которая раскололась на правую и левую. Поначалу президент собирался поручить Папену вновь сформировать правительство, но во всех кругах революционной оппозиции наблюдалось сильное недовольство. Во время забастовки транспортных рабочих Берлина в ноябре 1932 года наблюдалось явное сотрудничество между коммунистами и национал-социалистами. Это был уже критический симптом.

В такой угрожающей ситуации в министерском штабе рейхсвера 20 ноября было проведено совместное с министерством внутренних дел совещание, главной задачей которого стало определить необходимость применения вооруженных сил государства для отражения одновременного восстания экстремистов, как правых, так и левых. А такой вариант вполне мог бы иметь место, если бы новое правительство Папена положилось исключительно на консервативных правых (немецкая национальная партия), включая «Стальной шлем».

На этом совещании было признано, что общая забастовка транспортных работников парализует всю государственную структуру и организацию вооруженных сил. Рейхсвер был моторизован лишь в небольшой степени, а его отряды технической аварийной помощи находились в недостаточно хорошем состоянии. По мнению Шлейхера, мы должны были избежать ситуации, когда войскам приходится стрелять в сограждан. Он не желал «сидеть на штыках».

В тот момент, во многом вопреки своей воле, Шлейхер был вынужден сам занять пост канцлера — предположительно на ограниченный срок. Поскольку его, в отличие от Папена, воспринимали не как представителя консервативно-реакционных кругов, а как нейтрального военного, партия центра и социал-демократы считали его меньшим злом. Национал-социалисты тоже согласились, воспринимая его канцлерство как шаг на пути к власти. Таким образом, назначение на пост канцлера Шлейхера в конце ноября немного успокоило общество и дало ему передышку.

Шлейхер планировал провести наступление на национал-социалистов, расколов их фракцию в рейхстаге. Момент для этого казался благоприятным, поскольку в партии наблюдалось недовольство количеством полученных голосов и беспокойство о финансовом положении. Начались переговоры со Штрассером и восемью другими членами парламента. Открытие сессии рейхстага на время было отложено.

В начале декабря перспективы стали еще лучше по достижении успеха в международной политике — на конференции по разоружению (предположительно под давлением ситуации внутри страны) Германии хотя бы в принципе было предоставлено право на «равенство в вооружениях».

Но с самого начала Шлейхер встретил серьезное сопротивление в лице консерваторов (немецкая национальная партия), поскольку его программа подразумевала проведение масштабных социальных реформ. В связи с этим Шлейхер угрожал разоблачить коррупцию в распределении фондов помощи восточным районам. Президент, в силу возраста не способный принимать здравые решения, попал под влияние своих консервативных товарищей, обвинивших Шлейхера в «большевизме» и распространивших слухи о том, что он хочет использовать вооруженные силы в собственных политических целях. В то же время Папен начал интригу — переговоры с Гитлером, благодаря которым надеялся вернуться к власти при поддержке национал-социалистов, но в итоге перехитрил самого себя.

Кризис Гинденбурга-Шлейхера стал реакцией на попытки Шлейхера расколоть национал-социалистическую партию и сорвал дискуссии, начинавшиеся столь многообещающе.

Вскоре положение Шлейхера стало безнадежным: он лишился поддержки президента и перспектив обретения большинства в парламенте. 26 или 27 января генерал фон Хаммерштейн, начальник сухопутных войск… в последний раз попытался предупредить президента об опасности. Но он получил резкий ответ. Вслед за отставкой Шлейхера 29 января последовало назначение Гитлера канцлером 30 января.

Таким стал конец политической карьеры канцлера, который единственный из всех был представителем вермахта. Шлейхера убили при первой же возможности (30 июня 1934 года) агенты нацистской партии — вместе с полковником фон Бредовом (политическая роль которого, очевидно, была преувеличена) и Штрассером.

С назначением канцлером Гитлера рейхсвер утратил свою существовавшую до тех пор монополию в качестве последнего и решающего инструмента правительства. Сто тысяч человек его личного состава были распределены небольшими отрядами по всему рейху, а в государственном аппарате стали доминировать представители нацистской партии, забрав под свой контроль транспорт, средства связи и коммунальные службы, а также оказывая огромное воздействие на мнение рядовых обывателей и большой части рабочего класса. Армия утратила свое значение.

В свете этих событий и фактов я осмеливаюсь заявить, что исторически неверно обвинять вермахт в помощи Гитлеру в его борьбе за власть. Факты указывают на противоположное.

В этой связи я бы хотел затронуть вопрос о возможном открытом сопротивлении со стороны рейхсвера.

Окружение Шлейхера и Хаммерштейна в те критические дни после прихода нацистов к власти рассматривало возможность государственного переворота при участии рейхсвера, но отклонило эту идею как безнадежную.

Тому были свои причины. Президент назначил канцлером Гитлера как представителя самой сильной партии, согласно конституции, и, следовательно, совершенно законным образом. Государственный переворот под руководством генералов Шлейхера и фон Хаммерштейна, практически незнакомых рядовым представителям рейхсвера, был бы направлен не только против нового кабинета Гитлера — Папена — Гутенберга, но и против чрезвычайно уважаемого всеми президента и главнокомандующего. Политический альянс с коммунистами был невозможен; к общению с другими республиканскими партиями они не были готовы. Связанные присягой Гинденбургу войска просто оказались бы следовать за ними. Кроме того, распределение политических сил было хуже, чем в ноябре. И, наконец, не следовало сбрасывать со счетов вероятность неблагоприятных последствий такого шага.

 

Период до смерти Гинденбурга (январь 1933 — август 1934)

Рейхсвер стоял в стороне от политических событий, революционным образом изменивших ситуацию в Германии. Он был своего рода островом, находящимся под руководством не Гитлера, а Гинденбурга, который пребывал уже в преклонном возрасте. По приказу Гинденбурга Хаммерштейн был снят с должности, а на его место поставлен Фрич.

Новые люди

В январе 1933 года фон Бломберг получил портфель военного министра. До тех пор он был представителем Германии на Женевской конференции по разоружению и с Гитлером его ничего не связывало. Бломберг был одаренным военным, светским человеком, широко образованным, с разнообразными интересами, но относительно слабохарактерным и потому легко поддающимся влиянию.

Фон Рейхенау был начальником одного из управлений военного министерства. Скорее человек действия и инстинкта, нежели интеллектуал, честолюбивый, умный, образованный, даже сочинявший стихи, он тем не менее отличался сильным характером и больше увлекался спортом. С Гитлером он уже несколько лет поддерживал личные связи, ощущая привязанность к самой личности Гитлера, нежели к его партии.

Вернер фон Фрич (глава верховного командования сухопутных сил, позже главнокомандующий сухопутных сил) был превосходным солдатом, но все его способности ограничивались военной сферой. Он был благородным человеком до мозга костей и при этом очень религиозным.

Перед Бломбергом и Рейхенау встала задача укрепления позиций армии в новом государстве — которую они восприняли как установленный факт — и возвращения к нормальной общественной жизни путем устранения революционных элементов в партии.

Тогда революционные штурмовые отряды СА пользовались широкой поддержкой как в партии, так и в народе, и с самого начала противопоставлялись армии. СА стремились сформировать свою армию нового государства, но старая профессиональная армия готовилась защищать свое положение. Гитлер, как любой диктатор, был вынужден избавиться от чересчур самостоятельных штурмовиков — своей преторианской гвардии, — вознесших его на вершину власти. Он встал на сторону армии и 30 июня 1934 года разгромил высшее руководство СА (Рема), не призывая на помощь войска.

Для рейхсвера это был день триумфа, если не считать некоторых серьезных эксцессов (вроде убийства Шлейхера и других). Но это оказалась пиррова победа. С того дня началось развитие войск СС, еще более грозного соперника армии.

 

Период со смерти Гинденбурга до 1938 года

После смерти Гинденбурга Гитлер объявил себя главой государства, что одновременно делало его и главнокомандующим вермахта.

Перевооружение, первоначальной целью которого являлось достижение «паритета» с соседями Германии, вскоре начало поглощать все внимание войск. Каждый новый виток вооружения ослаблял основы до тех пор сплоченной профессиональной армии. Четыре тысячи профессиональных офицеров не только образовали ядро офицерства постоянно расширяющейся армии, но и ядро люфтваффе. На помощь к ним привлекли новых офицеров, выходцев из самых разных кругов и профессий. Эти офицеры, особенно молодые, приносили с собой и свои политические симпатии. Со сменой офицерского состава росло влияние партии внутри армии. Вскоре среди военных уже не осталось былого единодушия во мнениях.

После введения всеобщей воинской обязанности армия в целом утратила роль инструмента решения внутренних проблем. В дальнейшем ее ослабило люфтваффе, с самого своего формирования руководствовавшееся национал-социалистическими принципами. Не без дальнего умысла в люфтваффе передали зенитную артиллерию, что лишило сухопутную армию своей противовоздушной обороны. Возможности сухопутной армии по решению внутренних проблем были еще более ограниченны.

Несмотря на все это, руководство сухопутных сил еще раз рассматривало вопрос восстания против Гитлера в январе и феврале 1938 года, после отставки Бломберга и Фрича. Вместо Бломберга Гитлер сам возглавил вермахт, оставив на посту Кейтеля (преемника Рейхенау), который был всего лишь послушным исполнителем.

Вопиющая несправедливость в отношении генерала фон Фрича рассердила высокопоставленных генералов — другие просто не были информированы об этом — сверх меры. В этом бурлящем котле уже вскипала тайная оппозиция (Герделер, Шахт), вознамерившаяся «действовать во что бы то ни стало». Но для решительных действий генералам недоставало единства как корпорации, которого они лишились со времен Зекта. У них не было инструментов осуществления власти, а именно войск, готовых выступить ради такой цели. У них отсутствовали средства влияния на политику и способности возглавить политическое руководство страной. Заговор так и остался только в замысле. С другой стороны, Гитлер с самого начала постарался внести раскол в руководство вермахта, внедряя в него своих ставленников. Сфера влияния каждого командира ограничивалась его непосредственными обязанностями. Армейская среда уже была не способна поддерживать единое мнение и общую политическую позицию.

 

Глава X

Развитие бронетехники

Если приход Гитлера к власти изменил политическую карту Европы быстрее, чем это сделал Наполеон, то своими победами немецкая армия обязана рождению и развитию бронетехники. Без бронетехники мечты о мировом господстве оставались мечтами. Танки были самым главным инструментом Гитлера, более, чем люфтваффе или иностранные сторонники вроде Квислинга. Ему ни за что не удалось бы подавить сопротивление без танков с их уникальной способностью осуществлять быстрый захват территории. Фюреру доставало ума понимать всю важность нового оружия, но в конечном итоге он заплатил дорогую цену за то, что недостаточно его поддерживал.

История «панцеров» была поведана мне в долгой беседе в 1945 году генералом Тома, самым известным из танковых командиров Германии после Гудериана. (Гудериан находился в плену у американцев, и я услышал его версию событий только после выхода первого издания этой книги; его воспоминания в повествовании Тома переданы в скобках.) Грубоватый, но располагающий к себе Тома, настоящий энтузиаст своего дела, жил исключительно танками; ему нравилось воевать ради самого процесса, но без особой неприязни и даже с уважением к противнику. В Средние века из него вышел бы неплохой странствующий рыцарь, вызывающий на дуэль путников ради чести скрестить с ними копья. Развитие танков явилось для такого человека настоящим даром свыше, позволявшим ощутить себя рыцарем в доспехах.

Тома описывал развитие танковых войск в немецкой армии после отказа Гитлера от условий Версальского договора. «В 1934 году нам представилась чудесная возможность впервые завести настоящие танки, особенно после того, как мы много лет использовали лишь макеты. До тех пор на практике мы знакомились с ними только в экспериментальном лагере в России по договору с советскими властями. Это было под Казанью, в основном для изучения технических особенностей. Но в 1934 году в Ордруфе сформировали наш первый танковый батальон под названием „моторизованная команда инструкторов“. Им руководил я. Это был прародитель всех остальных.

Потом батальон был расширен до полка из двух батальонов, и еще два сформированы в Цоссене. Они комплектовались довольно медленно, по мере выпуска продукции на заводах — сначала это были танки „Круппа“ Pz. 1 с воздушным охлаждением и всего лишь с двумя пулеметами; на следующий год поступили Pz. II с двигателем „майбах“ водяного охлаждения и 20-мм пушкой; в 1937–1938 годах поступили первые танки Pz. III и Pz. IV, более крупные и эффективные. Между тем росла и наша организация. В 1935 году были сформированы две танковые бригады — по одной на каждые две созданные тогда же танковые дивизии. Немецкие офицеры в танковых войсках старались близко следовать теории танковой войны, разработанной англичанами, особенно вами; также были популярны идеи генерала Фуллера. С интересом они следили за развитием первой британской танковой бригады». Она была сформирована в 1931 году для экспериментов под руководством полковника (позже генерала) Брода; в 1934 году она перешла на постоянную основу под руководством бригадира (позже генерала) Хобарта.

Я спросил, повлияла ли на немецкую теорию танковой войны известная книга генерала де Голля, как это часто утверждалось. Тома ответил так: «Нет, тогда ей не уделяли особого внимания, и мы считали ее довольно „фантастичной“. В ней было мало тактических рекомендаций, и по большей части она казалась оторванной от реальности. Кроме того, она получила распространение уже после нашего знакомства с британскими предложениями по поводу танковой войны». (Гудериан заметил: «Тома прав. Я читал книгу де Голля „За профессиональную армию“ в 1937 году в немецком переводе. К тому времени уже были сформированы немецкие танковые дивизии, и книга де Голля не оказала никакого влияния на развитие танковых войск Германии. Тем не менее я прочел ее с большим интересом и гадал, не примут ли французы на вооружение идеи де Голля. К счастью для нас, они не приняли»).

Тома продолжал: «Вас может удивить, что развитие бронетанковых сил встречало такое сопротивление со стороны высшего руководства германской армии, как это было и у вас. Старшие генералы опасались их быстрого развития, потому что сами не понимали методику ведения войны с их помощью, и им было неуютно с такими новыми инструментами. В лучшем случае они демонстрировали заинтересованность, но при этом сомневались и проявляли осторожность. Если бы не такое их отношение, мы бы достигли большего».

В 1936 году Тома с танковым батальоном послали в Испанию, где тогда шла гражданская война. «Было видно, что Испания может послужить этаким „европейским Альдершотом“. Я командовал всеми немецкими наземными войсками в той войне. В газетах сильно преувеличивали их численность — она никогда не превышала 600 человек». (Это если не учитывать воздушные войска и администрацию.) «Они обучали танкистов Франко и сами получали боевой опыт». (Солдат вроде Тома никогда не смирится с мыслью об инструкторской работе, когда есть возможность участвовать в сражении самому, даже если германское командование не одобряло такого участия. Генерал Варлимонт, который в августе был назначен военным посланником у генерала Франко, заметил, что Тома «был душой и сердцем всех действий немецких военных сил в ходе гражданской войны»).

Продолжая свой рассказ, Тома сказал: «Нашей основной помощью Франко были машины — самолеты и танки. Поначалу у него ничего не было, кроме нескольких устаревших моделей. Первая партия немецких танков прибыла в сентябре, за ней в октябре последовала крупная партия танков модели Pz. I.

Русские танки с другой стороны начали прибывать еще быстрее — в конце июля. Они были тяжелее наших, оснащенных только пулеметами, и я предложил награду в 500 песет за каждый захваченный танк, потому что был только рад иметь в своем распоряжении такие машины. Мавры насобирали их целую коллекцию. Вам, наверное, будет интересно узнать, что моим „оппонентом“ тогда был нынешний маршал Конев.

Благодаря тщательно организованному распределению немецкого персонала я вскоре смог подготовить довольно большое количество испанских танковых экипажей. Испанцы быстро учились, хотя и забывали усвоенное тоже достаточно быстро. К 1938 году под моим командованием было четыре танковых батальона, каждый из трех рот по пятнадцать танков в роте. Четыре роты имели на вооружении русские танки. Также у меня было тридцать противотанковых рот с одним 37-мм орудием в каждой.

Генерал Франко хотел распределить танки среди пехоты, как к этому обычно склонялись генералы старой школы. Мне приходилось прикладывать постоянные усилия, чтобы использовать танки сосредоточенно. Своими успехами франкисты во многом обязаны именно такой тактике.

Из Испании я вернулся в июне 1939 года, после окончания войны, и описал свои впечатления о ней и то, что усвоил. Затем мне поручили командование танковым полком в Австрии. Предлагали танковую бригаду, но я сказал, что лучше мне отточить свое мастерство, командуя полком, так как я давно не был в Германии и мог позабыть кое-какие местные особенности. Генерал фон Браухич согласился. В августе же, для проведения польской кампании, мне дали в командование танковую бригаду из 2-й танковой дивизии.

Эта дивизия находилась на крайнем южном фланге армии генерала Листа, за Карпатами. Поступил приказ наступать через Яблунковский перевал, но я предложил послать туда моторизованную бригаду, а самому с танковой бригадой совершить обходной маневр с фланга, через густой лес и гряду. Спустившись в долину, я прибыл в деревню, все жители которой шли в церковь. Как они удивились появлению танков! Я прошел через оборону врага, не потеряв ни единого танка и преодолев за ночь пятьдесят миль.

После польской кампании меня назначили командующим отделом мобильных сил в генеральном штабе. Этот отдел охватывал танковые моторизованные войска и кавалерию, которой у нас все еще была одна дивизия, а также мотоциклетные войска. В польской кампании у нас было шесть бронетанковых дивизий и четыре легкие дивизии. В каждой бронетанковой дивизии было по танковой бригаде из двух полков по два батальона в каждом; боевой состав полка вначале был 25 танков. Для определения боевого состава после нескольких дней операции нужно отнять примерно с четверть танков, учитывая те, что находились в ремонте».

К боевому составу Тома причислял только сражающиеся танки в ротах (или эскадронах). Общее же количество техники в полку, включая легкие танки разведки, составляло 160 единиц.

«Легкие дивизии были экспериментальными, и состав каждой различался. Но в среднем там имелось по два моторизованных стрелковых полка (по три батальона в каждом) и один танковый батальон. Кроме того, у них был батальон разведывательной бронетехники, мотоциклетный батальон и артиллерийский полк, как и в бронетанковых дивизиях.

После польской кампании мы закончили эксперименты и преобразовали эти дивизии в бронетанковые. Для наступления 1940 года на запад у нас было десять полностью укомплектованных бронетанковых дивизий. К тому времени пропорция средних танков в дивизии была увеличена. Но даже тогда оставалось слишком много легких танков».

Затем Тома сделал удивительное признание, что на момент вторжения во Францию у Германии было всего в общей численности 2400 танков, а вовсе не 6000, как сообщали французы. Он сказал, что не учитывал легкие танки разведки, которые называл «консервными банками». «Французские танки лучше наших, и их было больше, но они медленно двигались. Мы победили французов, используя преимущество в скорости и неожиданности». (Слова Гудериана: «Французские танки превосходили наши по броне, пушкам и численности, но были хуже по скорости, радиокоммуникациям и командному составу. Концентрация всей бронетехники на ключевых участках, быстрое развитие успеха и инициатива офицеров различного уровня — вот что во многом обеспечило нашу победу в 1940 году». Мантойфель заметил: «В мирное время мы недооценивали скорость танков на поле боя. Она гораздо важнее толщины брони»).

Обсуждая различные типы танков и их соответствующие качества, Тома заметил, что, если бы ему нужно было выбирать между «толстой шкурой» или «быстроходным», он всегда бы выбрал последний. Другими словами, скорость он ставил выше брони, из большого опыта зная, что скорость более желанное качество. Согласно его мнению идеальный танковый полк состоял бы на две трети из больших танков, относительно быстрых, и на одну треть из очень быстрых легких танков.

Говоря о наступлении 1940 года, Тома заявил: «Все танковые офицеры хотели видеть Гудериана командующим танковой армией, наступающей через Арденны. Клейст не понимал сути танков, ведь ранее он был одним из главных их противников. Поставить во главе бронетанковых сил скептика, пусть даже новообращенного, — так же типично для немецкой армии, как и для вашей. Правда, Гудериана считали трудным подчиненным. Решающим голосом обладал Гитлер, а он предпочел назначить Клейста. Тем не менее для осуществления непосредственного прорыва пригласили Гудериана, и он провел эту операцию в том же духе, что и на маневрах 1937 года. После этого он возглавил наступление к Ла-Маншу, сосредоточившись на развитии успеха и „посылая к черту, что происходит позади“. Такой напор оказался решающим фактором, поскольку не дал французам собраться с силами.

В немецкой армии часто говорили, что Гудериана постоянно видели красным от напряжения и что он всегда предпочитает нападать как бык. Я не согласен с этим мнением. Я лично служил под его командованием под Смоленском в 1941 году, где сопротивление оказывалось очень яростно, и считаю, что это был прекрасный командир в тех трудных обстоятельствах».

Я спросил Тома, что он считает основными факторами, позволившими немецким войскам одержать сокрушительные победы в начале войны, и он указал пять причин:

«1. Концентрация всех сил на участке прорыва в сотрудничестве с бомбардировщиками.

2. Развитие успеха операции во время ночных маршей по дорогам; в результате удавалось проникнуть глубоко на территорию противника, за линией фронта.

3. Недостаточная противотанковая оборона противника и наше превосходство в воздухе.

4. Тот факт, что бронетанковая дивизия сама перевозила топливо, достаточное для продвижения на 150–200 километров, а также дополнительное снабжение передовых танковых частей с воздуха посредством сброса контейнеров на парашютах.

5. Перевоз трехдневного провианта в танках и запасов еще на три дня в колоннах снабжения танковых полков, а также еще на три дня — в колоннах снабжения дивизий».

Тома упомянул некоторые примеры продолжительных и протяженных марш-бросков бронетанковых сил. В ходе польской кампании это был семидневный марш-бросок из Верхней Силезии к Варшаве, в среднем по 30 миль в день, учитывая боевые столкновения. На второй стадии французской кампании это был бросок из Марна в Лион, приблизительно с той же скоростью. В 1941 году в СССР это был бросок из Рославля за Киев, совершаемый со средней скоростью 15 миль в день на протяжении двадцати дней, а также бросок из Глухова в Орел со скоростью сорок миль в день. (Гудериан описал мне маршрут его танковой группы во время вторжения в СССР, которая двигалась с еще большей скоростью. Одна из передовых дивизий Гудериана в первый же день преодолела 50 миль. До Минска, находящегося в 210 милях от границы, она дошла на шестой день, после очередного броска на 50 миль).

Тома подчеркнул важность нахождения командира бронетанковых войск на передовых позициях, «посреди своих танков». Он должен отдавать «приказы в седле», как это делали кавалерийские командиры былых времен. «Тактическая задача командира состоит в том, чтобы находиться впереди, на месте. Административные задачи он должен передать начальнику своего штаба».

Затем Тома поговорил о реорганизации немецких бронетанковых сил накануне русской кампании и дал понять, что считает ее серьезной ошибкой. «Каждую бронетанковую дивизию лишили одного из двух танковых полков, чтобы сформировать дополнительные бронетанковые дивизии и довести их число до двадцати. Я не был согласен с этим решением и выразит свой протест Гитлеру, ибо он всегда лично интересовался техническими вопросами». Тома утверждал, что в итоге это ослабило баланс, поскольку удваивало количество штабов и войск поддержки без существенного увеличения бронетанковой мощи. «Но мне не удалось переубедить Гитлера, одержимого идеей увеличения количества дивизий. Цифры всегда возбуждали его воображение». (Гудериан заметил: «Тома прав, критикуя реорганизацию немецких бронетанковых сил перед русской кампанией. В танковых дивизиях должно быть много танков. Я полностью согласен с его взглядами, так же как и со взглядами генерала Манштейна, одного из наших ведущих танковых командиров»).

Далее Тома продолжал: «В польскую кампанию Гитлер не вмешивался, но среди публики распространилось мнение о его „личном участии“ в разработке стратегии — и еще более после французской кампании, — что вскружило ему голову. У него имелось некоторое чутье относительно стратегии и тактики, но он не понимал многих деталей руководства. Он часто предлагал хорошие идеи, но был упрям как скала, из-за чего эти идеи заканчивались провалом.

Двадцать бронетанковых дивизий — это звучало громко, но в действительности количество танков увеличилось не намного. Наша боевая мощь составляла только 2434 танка, а не 12 000, как утверждали русские. Примерно две трети из них были средними танками, тогда как во время первой кампании две трети составляли легкие танки».

Обсуждая русскую кампанию, Тома сказал, что немецкие бронетанковые войска разработали новый метод, весьма успешный. «Бронетанковые дивизии прорывали линию фронта по ночам, а затем прятались в лесах позади фронта. Тем временем русские закрывали прорыв. Наутро немецкая пехота начинала наступление на особенно укрепленный сектор, который, естественно, трещал по швам, когда бронетанковые дивизии появлялись из-за спины противника и наносили удары с тыла».

Для кампании 1942 года были сформированы четыре новые бронетанковые дивизии — в основном после расформирования существующих кавалерийских дивизий, показавших свою неэффективность. Еще три пехотные дивизии были моторизованы вдобавок к десяти, моторизованным для кампании 1941 года. «Но только десять из двадцати прежних бронетанковых дивизий были доукомплектованы, потому что по приказу Гитлера производство танков было приостановлено ради развития программы подводных лодок».

Тома резко критиковал провалы высших генералов и фюрера, не оценивших всю важность бронетехники, не увеличивших ее до необходимого количества и не придавших ей необходимую организацию. «То, что у нас имелось, было неплохо для разгрома Польши и Франции, но недостаточно для покорения России. Там такие огромные пространства, и передвигаться по ним трудно. В наших бронетанковых дивизиях должно было быть раза в два больше танков, а их моторизованные пехотные полки не отличались особой мобильностью.

Изначальная организация нашей бронетанковой дивизии была идеальна: два танковых полка и один полк моторизованной пехоты. Но последнему следовало перемещаться в бронированных транспортных средствах, даже если это влекло за собой увеличение расхода топлива. На ранней стадии русской кампании можно было перевозить пехоту ближе к месту сражения на грузовиках. Часто пехотинцы высаживались в четверти мили от линии фронта. Но когда у русских появилось больше самолетов, то колонны грузовиков стали уязвимы для ударов с воздуха, и пехоте приходилось высаживаться дальше. Необходимую для боя мобильность могла поддерживать только бронированная пехота.

Что еще хуже, эти неуклюжие грузовики увязали в грязи. Франция была идеальной страной для бронетанковых сил, но Россия — наихудшей, из-за того что большая часть пространства представляла болота или песок. Иногда песок был глубиной в два-три фута. Когда начинались дожди, он превращался в болото».

Далее Тома добавил: «По сравнению с этим Африка представляла собой настоящий рай. Побывавшие в России танковые войска с легкостью адаптировались в Африке. Было бы ошибкой приспосабливать опыт африканской кампании для иных условий. В будущем для вас будет иметь значение только Россия, а никак не пустыня». Таков был его вывод.

Тома особенно подчеркивал, что еще одной ошибкой в ходе русской кампании явилась недостаточная согласованность действий бронетехники и авиации. «Из-за этого мы лишились многих побед. Причина заключалась в том, что парашютные войска подчинялись люфтваффе, и между руководством разных родов войск возникали конфликты. В частности, препятствия чинил Геринг. Другой помехой была слабость нашей самоходной артиллерии. Это незаменимое оружие, но у нас оно по большей части было импровизированным, сделанным впопыхах, с перегруженной ходовой частью».

Попав в плен под Эль-Аламейном осенью 1942 года, Тома не мог описать ситуацию последних стадий войны. В тот период одним из видных представителей танковой школы был Мантойфель, подтвердивший более раннее впечатление Тома на ситуацию в целом, а также дополнивший его своими наблюдениями. Данный мне отчет Мантойфеля слишком долог и подробен для неспециалистов, но некоторые из его ключевых высказываний стоит здесь процитировать: «Танки должны быть быстрыми. Это, я скажу, наиважнейший урок войны относительно танков. „Пантера“ в качестве прототипа следовала верному направлению. „Тигр“ мы называли „мебельным фургоном“, хотя для начального прорыва это была неплохая машина. Его медленная скорость представляла неудобство больше в России, нежели во Франции, из-за больших расстояний».

Что касается русских танков, то Мантойфель сказал следующее: «Танк „Иосиф Сталин“ — самый тяжелый в мире; у него мощные гусеницы и хорошая броня. Еще одно его преимущество — низкая посадка; он на 51 см ниже нашего Pz. V, „пантеры“. В качестве „танка прорыва“ он, несомненно, хорош, но слишком медленный».

Затем Мантойфель затронул тему недостатков в организации бронетанковых войск, которые было легко преодолеть. «Каждой части в дивизии следовало иметь свою мобильную мастерскую, сопровождавшую тактический эшелон. Наша армия допустила большую ошибку, полагая, что такие мобильные мастерские должны находиться в тылу. Их нужно было держать далеко впереди, под руководством тактического командира, поддерживающего с ними радиосвязь. Это необходимо для проведения ремонтных работ ночью за исключением серьезных поломок. Такая система избавила бы нас от случайных потерь танков, а так командирам приходилось вести в бой недоукомплектованные части, потому что они не могли позволить себе ждать, пока танки починят. Слишком часто этим войскам поручали невыполнимые задачи, потому что их реальная боевая мощь не соответствовала теоретической, а дивизиям ставили цели исходя из их номинальной боевой мощи.

Также для бронетанковой дивизии важно иметь свои воздушные войска — разведывательный эскадрон, эскадрон тактических бомбардировщиков и эскадрон связи самолетов для командиров и штабных работников. Командующему бронетанковой дивизией часто лучше осуществлять руководство с воздуха. На ранних стадиях русской кампании у танковых дивизий имелись свои самолеты, но в ноябре 1941 года верховное командование отозвало их, отдав предпочтение централизованному контролю. И это было большой ошибкой. Я бы также советовал воздушным эскадронам в мирное время проводить учения совместно с дивизиями.

Необходим также воздушный транспорт для снабжения дивизий боеприпасами, топливом, продовольствием и личным составом. В будущем бронетанковым дивизиям придется осуществлять операции на большей дистанции, и они должны быть готовы к броскам на 200 километров в день. В довоенное время я читал много ваших специальных работ, и знаю, что вы придавали большое значение развитию воздушной составляющей бронетанковой войны. Ее тактика совершенно отличается от тактики пехоты, но пехотные командиры этого не понимают. Это была одна из самых главных наших проблем во время войны».

Рассуждая на тему конструкции танков и их тактики, Мантойфель говорил о ценности низких танков, представляющих собой более трудную цель. Трудность здесь состоит в том, как совместить невысокую посадку с достаточным расстоянием от земли, чтобы танк не «ползал на брюхе» и легко преодолевал такие препятствия, как кочки, камни и пни. «Впрочем, небольшое расстояние от поверхности земли можно компенсировать хорошим выбором прикрытия. Это самое важное качество при управлении танком».

В качестве примера Мантойфель рассказал о битве при Таргуль Фрумос, недалеко от румынского города Яссы, в начале мая 1944 года. Здесь удалось сдержать первый натиск русских по направлению к нефтяным месторождениям Плоешти. Основной удар более чем 500 русских танков пришелся на танково-гренадерскую дивизию «Великая Германия», которой тогда командовал Мантойфель. Всего в ней было 160 танков, в одной части «тигры», в двух «пантеры», и в еще одной более ранние Pz. IV. «Именно там я впервые увидел танки „Иосиф Сталин“. Для меня стало шоком, что наши „тигры“ не могли пробить их броню с расстояния 3000 метров — снаряды просто отскакивали от них; пробить ее можно было только на расстоянии вполовину меньше. Но мне удалось обойти численное превосходство русских маневренностью и мобильностью, а также лучшим использованием укрытий на местности». Даже относительно небольшим Pz. IV удавалось подбить более крупные танки противника, обходя их с тыла и стреляя с расстояния 1000 метров. Мантойфель сказал, что, когда наступление выдохлось, на поле боя осталось около 350 русских танков, а большинство отступивших было повреждено. Сам же он потерял только десять, хотя повреждения получили гораздо больше.

Несмотря на то что немцы в этом бою оборонялись, их танковый полк полностью воспользовался тактикой мобильного наступления на хорошо выбранном оборонительном участке, удерживаемом двумя пехотными полками. Мантойфель закончил свой рассказ немаловажным замечанием: «Если в танковом бою вы стоите на месте, то вы проиграли». Ему доставило профессиональное удовольствие вспоминать подробности того сражения, и он добавил: «Вам бы очень понравилось наблюдать за тем боем».

Далее он продолжил рассуждать о важности отбора танковых экипажей для достижения психологической совместимости и боевого единства, а значит, и преимуществ, которые обеспечивает все перечисленное в современной войне. «Если это условие выполнено, следует подумать о том, чтобы в конструкции танков соблюдался тщательный баланс между броней, оружием и скоростью, а также учитывались особые риски воздушного налета, парашютистов и ракетных ударов».

Позже Мантойфель затронул эту тему более подробно. «Огневая мощь, броня, скорость и проходимость — все это крайне важно, и лучший тип танков — это такой, который наиболее идеальным образом сочетает в себе все эти требования. На мой взгляд, самый удачный танк из немецких — это Pz. V, или „пантера“; он был бы идеальным, имей силуэт пониже. Основной урок, который я получил на своем опыте, — это то, что в бою скорость имеет более важное значение, чем считалось до войны и даже во время войны… Это вопрос жизни и смерти. Если танкисты хотят выжить, они должны быстро перемещаться с одной огневой позиции на другую. Маневренность сама по себе становится оружием, часто равным по значимости с огневой мощью или толщиной брони».

Следует заметить, что Мантойфель разделял мнение Тома о важности постоянной скорости, с какой танки передвигаются по местности. К тому же выводу пришел и Байерлейн, один из самых способных танковых генералов молодого поколения, обладавший большим практическим опытом. Он был начальником оперативного отдела Гудериана во время вторжения во Францию и СССР, начальником штаба Роммеля в последней стадии африканской кампании, позже командовал отборной танковой учебной дивизией в Нормандии и при контрнаступлении в Арденнах и, наконец, корпусом во время битвы на Рейне. Байерлейн сказал: «Что касается конструкции танков в будущем, то я бы назвал самым важным фактором мобильность, то есть скорость и маневренность. Далее следует мощь пушки (дальность и калибр); после нее — броня. В следующих войнах мобильность будет играть решающую роль. Скорость, активность, неожиданность — всего этого не бывает слишком много».

В другом нашем разговоре Мантойфель описал свои взгляды на организацию армий будущего. «Современные условия указывают на то, что армию следует разделить на два класса. Лучшей политикой будет создать элитную армию из отборных дивизий, которым нужно выделить наилучшее снаряжение, достаточно средств для тренировки и самый способный личный состав. Крупная страна может позволить себе до тридцати таких дивизий. Конечно, ни одна страна не сумеет содержать армию численностью в несколько миллионов. Но с основными оперативными задачами небольшая элитная армия справится лучше, чем армия со средним снаряжением и недостаточной подготовкой. В элитной армии должно быть больше войск воздушной поддержки, воздушного десанта и ракетных войск. Современная пропорция артиллерии в бронетанковых войсках мешает мобильности. В настоящее время навесной огонь достаточной мощи способны обеспечить только гаубицы, но им на замену может прийти развивающееся ракетное оружие».

Далее Мантойфель сказал, что согласен с выраженным в моих книгах мнением, что основная проблема современности — снизить долю вспомогательных войск и транспортных средств по сравнению с ударными силами. «Но для достижения прогресса в этой области верховное командование должно освоить новый язык механизированной войны.

Новая модель армии требует разработки новой стратегии. Для распространения свежих идей необходимо, чтобы все новые войска находились под единым командованием достаточно высокого уровня. В то же время для повышения боевого духа элитных войск следует обеспечивать их не только наилучшим снаряжением и наилучшими средствами подготовки, но и разработать для них особую униформу, как нельзя лучше отражающую их статус».

Через некоторое время, более тщательно оценив свой военный опыт, Мантойфель сделал более подробные и обстоятельные выводы. Здесь достаточно процитировать его самые важные пункты.

«Чтобы поддерживать стратегическую мобильность, руководство войсками должно строиться на совершенно иных принципах по сравнению с теми, что были в 1945 году.

Необходимо покончить с устаревшими и изжившими себя принципами развертывания стратегических танковых сил. Такие танковые войска подразумевают совершенно новую оперативную технику; сначала это недостаточно понимали, но со временем, после успехов 1939–1941 годов, а также успехов 1942 года в Африке, это стало очевидно. Недостаточно внедрить в армию новые моторизованные рода войск, для них нужно еще и разработать новую технику проведения операций, упор в которых ставится на скорость, большой размах действий и маневренность; все это в итоге обеспечивает максимальную мобильность.

В следующих войнах очень важную роль будет играть взаимодействие бронетанковых войск с воздушным десантом, поскольку эти два рода войск решают проблему времени и пространства.

Артиллерия современной армии будет строиться на совершенно других принципах по сравнению с нашей артиллерией 1939–1945 годов. Ключ к этому — развитие ракетного и атомного оружия». Заодно Мантойфель затронул и вопрос улучшения средств контроля огня с целью сосредоточения огневой мощи. «Растущая мощь и координация огня сделают ближний бой устаревшим понятием».

«Разведка должна быть почти такой же мощной, как и войска наступления, чтобы при сопротивлении выполнить поставленные задачи боем. Во время войны этому принципу уделяли недостаточно внимания… В результате на разведку не возлагали особых надежд, а от этого войска часто использовались без должной эффективности.

Передислокации и сражения следует чаще осуществлять в темное время суток, чтобы уменьшить разрушительную мощь воздушной атаки, и этому методу ведения боевых действий следует отдавать предпочтение… Путем подготовки войск к такому виду сражений можно снизить отрицательное психологическое воздействие в тех случаях, когда противник производит широкомасштабные операции подобного рода, как, например, это часто делали русские.

На основании своего боевого опыта я до сих пор придерживаюсь мнения о важности искусственного задымления во время атаки. В дальнейшем его роль только увеличится в силу того, что боевые действия будут вестись как на земле, так и в воздухе; особенно это важно тогда, когда наши собственные воздушные силы не могут осуществлять эффективную поддержку в нужный период времени и на ограниченном пространстве. Специалисты-химики должны разработать низко стелющийся и плотный дым, покрывающий большую площадь.

Под тактикой подразумевали искусство развертывания войск на поле боя в нужное время и на наиболее подходящих для осуществления планов участках, что позволяло использовать вооружение с максимальной эффективностью. Мне кажется, эту концепцию следует расширить и включить в категорию „боевых средств“ и „боевой мощи“ топливо… Следует осуществлять тактический контроль за поставками нужного количества топлива в нужное время туда, где оно больше всего необходимо во время сражения».

В отношении боевого состава Мантойфель высказал предположение, что в будущем сохранятся два основных типа дивизий: пехотная, перемещаемая на колесном моторном транспорте, и бронетанковая, которую он предпочитал называть мобильной. Обсуждая со мной последний тип непосредственно после войны, он предложил организацию (описанную в первом издании этой книги), очень похожую на ту, что существовала под конец войны, хотя и с увеличенной долей полугусеничного транспорта для вспомогательных элементов дивизии. Но после некоторого размышления он пришел к выводу, что лучше увеличить долю танков и уменьшить долю пехоты, если для повышения скорости переброски посадить ее на полностью гусеничные средства передвижения. Вместо трех танковых батальонов по 60 танков в каждом дивизия такого типа должна иметь четыре формирования по 100 танков в каждом. Пехоты в дивизии должно быть три батальона, оснащенных бронированными транспортными средствами, вместо четырех батальонов на полугусеничных или колесных транспортных средствах. В определенном роде это возврат к довоенной структуре танковой дивизии, когда танки были значительно легче по весу и вооружению. «Это ошибочная идея — полагать, будто с увеличением мощи танковых пушек не требуется увеличивать и количество танков, — сказал Мантойфель. — Количество готовых к сражению танков угрожающе падает после марш-бросков и первых столкновений».

Как и Тома, он сетовал на реорганизацию бронетанковых дивизий перед русской кампанией, вследствие которой дивизии оказались без половины своих танков и получили вместо них второй пехотный полк. «Таким образом, дивизия лишилась основной ударной силы и импульса, тогда как любые меры по реорганизации должны только их увеличивать. Сила атаки теперь во многом зависела от пехоты, а это неправильно. В сражении с участием танков основную роль играют танки, а все остальное вторично. Бронетанковую дивизию можно усиливать только путем усиления танкового ядра». (Позже Гудериан также сказал, что в дивизии следует увеличивать долю танков примерно до четырех сотен).

«Именно массированный костяк танков придает бронетанковой дивизии необходимый для наступления импульс; задача пехоты — помогать танкам и выполнять второстепенные обязанности: например позволять танкам сосредоточиваться на направлении главного удара. Использование пехоты в качестве основной силы — это ошибочный путь, ведущий к застою; он дает неверное представление, будто пик развития бронетанковых войск достигнут, а это вовсе не так».

По поводу дополнительных элементов Мантойфель сказал следующее: «Войска, сопровождающие ядро танков — пехоту, инженеров, артиллерию, — следует делать мобильными, чтобы они не отставали от танков во время наступления. Во время войны для этих целей артиллерия в танковых войсках использовала ходовую часть танков; в будущем еще более обоснованно использовать более легкую ходовую часть. Танковая пехота и инженеры использовали так называемые SPW (schutzen-panzer-wagen), легкие бронированные полугусеничные машины, хорошо передвигавшиеся по пересеченной местности и на удивление легко преодолевавшие самую глубокую грязь в СССР. В первых сформированных танковых дивизиях только один батальон пехоты и одна инженерная рота передвигались на полугусеничном транспорте, но в ходе войны стало возможным увеличить их количество в ряде дивизий, то есть сделать механизированными один пехотный полк, некоторые подразделения зенитной артиллерии и некоторые подразделения полевой артиллерии. В будущем транспорта такого рода должно быть достаточно для боевых эшелонов обычной пехоты. Но для пехоты бронетанковых дивизий потребуются полностью гусеничные транспортные средства. Это требование относится и к другим боевым элементам дивизии, тогда как определенная доля транспорта поддержки должна приходиться на вездеходы. Артиллерия должна быть самоходной, на танковых шасси, и не требующей для перемещения тягачей».