Прежде чем перейти к последовательному описанию основной темы нашего исследования о возрождении государственной независимости, следует высказаться о происхождении страны Атарпатена и ее правящей династии.

О скифской стране Ашгуз

Приблизительно в XIV в. до н. э. на Южный Кавказ прибывают племена срубной археологической культуры, определенные в науке в качестве протокиммерийцев. В VIII в. до н. э. киммерийцы, с метрополией в центральной части Кура-Аракского междуречья (современная Азербайджанская Республика), создают свое государство Гамир, об успешной войне которой с урартийцами сообщают источники. Миграция киммерийцев на территорию страны Гамир продолжалась и далее [Гасанов З., 2008. С. 43, 22].

В начале VII в. до н. э. в регион Южного Кавказа, где располагалась страна Гамир, прибыли первые отряды скифов. При этом В. Нагель считает, что скифы, в погоне за вторым потоком киммерийцев пройдя через Дербентский проход, остановились в землях Азербайджана и Гиляна. Скифы здесь, как считает В. Нагель, встретились с родственными им племенами саков [Nagel. 1982. Band II. S. 30, 33].

Это были саки, о которых сообщают Плиний (сакасаны) [Pin., VI, X, 29] и Арриан (сакесины) [Arr. An., III, 8, 4]. Ю. Прашек в свою очередь отмечает, что вызывает жизненный интерес общность киммерийцев и скифов, которая проявляется здесь [Pmsek, 1906. Band I, S. 116]. События разворачиваются таким образом, что скифы, наряду с находившимися уже здесь саками и киммерийцами, становятся активнейшими участниками всех военно-политических событий региона.

Одним из первых упоминаемых в ассирийских источниках является имя скифского царя Ишпакая, который в союзе с мидянами, а также царствами Манна и Урарту участвовал в войне против Ассирии, во время которой Ишпакай погибает. Вскоре источники сообщают о Партатуа (у Геродота Прототий), который возглавил скифов после гибели Ишпакая около 675–673 гг. до н. э. Свою деятельность в регионе Партатуа начал в качестве противника Ассирии, а кончил в качестве их союзника. Э. Кавеньяк считает, что Партатуа разместил скифов в юго-западном углу Каспийского моря. Приблизительно в 675–673 гг. до н. э. с метрополией в регионе Южного Кавказа на территории Азербайджана (совр. Азербайджанская Республика) и Гиляна [Nagel, 1982. S. 32], Партатуа/Прототий создает скифское царство, известное по ассирийским источникам под названием Iskuzâja (страны Ишкуза/Ашгуза) [Дьяконов, 1951], а по библейским Ашкеназ [Иеремия, I.1, 27]. Это была независимая дружественная Ассирии страна. Э. Кавеньяк утверждает, что в 660 г. до н. э. Партатуа подавил антиассирийское восстание в Манне и провел боевые действия в Мидии в пользу ассирийцев [Cavaignaс, 1961. Р. 154, 155].

В. Нагель считает, что скифский царь Партатуа/Прототий, создавший скифское царство на Южном Кавказе, умирает в 644 г. и в это же время власть переходит к его сыну, Мадию. Далее, говоря о событиях 630 г., Нагель отмечает, что скифский царь Мадий обладал особой властью над территорией между Каспийским морем и рекой Галис (Анатолия) [Nagel, 1982. Band II, S. 40, 119, 160–161].

О происхождении постассирийского переднеазиатского Скифского царства — страны Атарпатена/Адорбайган

В 623 г. до н. э. мидийский царь Киаксар осадил столицу Ассирии город Ниневию и был близок к успеху. В этих условиях ассирийский император обратился за помощью к Мадию, царю Скифского царства Ашгуз, располагавшемуся на Южном Кавказе. Отозвавшись на призыв ассирийского императора, Мадий вторгается в Мидию, тем самым вынуждая Киаксара снять осаду Ниневии и вернуться в Мидию. Мидяне потерпели поражение, и их могущество было сломлено [Hdt, I, 103–106].

В знак благодарности ассирийский царь назначил скифского царя Мадия «ассирийским наместником в Мидии». Вместе с должностью наместника скифский царь Мадий принял титул Арбак [Diod, II, XXIII–XXVII].

В результате подавления скифами мидян, союза с Ассирией и приобретения ими статуса «наместника» скифский царь распространил свое владычество по всей Азии, которое, согласно Геродоту, продолжалось 28 лет [Hdt.I. 103–106]. По своему статусу скифская гегемония означала, что скифы в качестве наместников Ассирийской империи хозяйничали на всех территориях, дававших дань Ассирийской империи. По всей вероятности, резиденцией ассирийского наместника Арбака/Арбата (он же скифский царь Мадий) была Мидия.

Сложившиеся обстоятельства дают основание для следующих выводов. В самой Мидии в течение этих 28 лет правящими следует признать две династии. Исконно мидийская династия (Дейоков), представленная царем Киаксаром, оказалась с ограниченными полномочиями «вассальным царем», а, возможно, и «номинальным царем». Нагель В. считает, что Мадий лишает Киаксара царского трона, который в свою очередь становится вассальным царем, подчиненным скифам [Nagel, 1982. S. 51, 161]. Более реальной правящей властью была скифская династия, представленная Мадием-Арбаком, с полнотой полномочий. Таким образом, источники дают нам основание установить, что у одного и того же человека было два типа наименований: имя/Мадий и титул/Арбак-Арбат и две должности: царь Ашгуза и ассирийский наместник в Мидии.

Однако скифо-ассирийскому союзу предстояли серьезные испытания. В 615–612 гг. до н. э. ассирийско-скифский союз распадается. Скифский царь Мадий, он же ассирийский наместник в Мидии Арбак/Арбат, будучи недоволен действиями ассирийского царя, входит в тайный сговор с правителем Вавилона Набопаласаром и начинает военные действия по свержению своего сюзерена, ассирийского царя. Благодаря совместным усилиям скифов и вавилонцев происходит распад Ассирийской империи. По итогам войны, в которой Арбак/Арбат был ведущим лицом, он добивается распада Ассирии [Diod, II. 23–28]. В результате родилось переднеазиатское скифское царство.

Первоисточники и исследователи о постассирийском переднеазиатском Скифском царстве

В этом параграфе мы попытаемся привести данные источников и исследователей, сообщающих о государстве, созданном скифами по итогам распада Ассирийской империи. В науке есть четкое представление об описанной Геродотом и многими последующими авторами скифской империи с территорией, охватывающей огромные пространства Евразии. В связи с этим мы, имея в виду страну, о которой сообщается в сирийской «Хронике Карки де Бет Селох», а также сообщениях Полибия и Аммиана Марцеллина, вводим понятие «постассирийское переднеазиатское скифское царство», которое охватывало земли Скифского царства Ашгуз, территории ассирийских союзников Манны и Урарту, а также ассирийские земли, расположенные в Анатолии до реки Галис.

Мы в своей работе, применительно к «постассирийскому переднеазиатскому скифскому царству», используем понятие «Атарпатена/Адорбайган», которое было частью евразийской скифской империи, существовавшей несколько веков.

Вначале о сообщениях первоисточников.

Сирийский средневековый источник «Хроника Карки де Бет Селох» дает основание утверждать, что в VII в. до н. э. по результатам распада Ассирийской империи была создана «страна Адорбайган». Н. Пигулевская приводит перевод оригинального текста из «Хроники Карки де Бет Селох»: «Когда настал конец царства Асура и ослабла власть ассирийская по приговору божию, построил крепостную стену Арбак, т. е. Адурбад, в царстве мидийцев, названном по его имени “землей Адорбайган”». При этом Н. Пигулевская говорит: «Арбак-мидиец, о котором упоминает хроника, оказывается связанным со страной Адорбайганом (Азербайджаном)» [Пигулевская, 2000. С. 419, 634; 1956. С. 41, 42, 48]. Наиболее важными в «Хронике Карки де Бет Селох» и сообщениях средневековых арабских авторов являются сообщения, дающие нам возможность для двух выводов. Первое — это то, что Азербайджан под названием «Адорбайган» образовался не в IV в. до н. э., по итогам распада Ахеменидской империи, а за триста лет до этого — в VII в. до н. э., по итогам распада Ассирийской империи. Второе — это то, что нам стало известно имя родоначальника создания страны и династии.

Сообщение Полибия (III–II вв. до н. э.) о том, что «царство это (Атропатена) сохранилось еще от времен персов (ахеменидов), ибо при Александре его проглядели» [Plb., V, 55, 9], также дает основание признать, что страна Атропатена была создана задолго до Александра. Фр. Шпигель (Fr. Spiegel), ссылаясь на Полибия, также считает, что Атропатена существовала еще до Александра и пережила его власть. В то же время он затрудняется определить, как долго до падения Ахеменидов они правили [Spiegel Fr, 1878. S. 565–566].

О новой стране, созданной скифами за счет земель, завоеванных у Ассирии и его союзников Манны и Урарту, сообщает Аммиан Марцеллин (IV в. н. э.), говоря, что «эта страна, как можно прочитать об этом в книгах, до правления Кира Старшего и возвышения Персии была царицей всей Азии после покорения ассирийцев: значительное число их областей, взятых силой оружия, получило общее имя Атропатены» [Amm. Marc. XXIII, 7, 27].

Тема создания постассирийского переднеазиатского скифского царства была предметом исследования Ю. Прашека, Э. Кавеньяка и В. Нагеля.

Ю. Прашек, говоря, что Мадий был царем «Атропатенско-скифского царства» [Pmsek, 1906. S. 142], признает как наличие этого государства, так и то, что именно Мадий был его царем. Ю. Прашек отмечает, что ашгузы-скифы владели землями между Кавказским хребтом и Манной, где более 100 лет располагалось могучее Скифское царство [Nagel, Band II. 1982. S. 40, 119, 160–161]. (Речь идет о периоде с 675 по 585 г.)

Об этой же стране, исследовав первоисточники, Э. Кавеньяк убедительно говорит, что существовала скифская империя, «которую можно назвать империей Мадия/Madyes», охватывающая территории Сакасены, Каспиан, севера Армении, Каппадокии. Автор заключает эту мысль фразой, что именно этот вид варварской монархии Киаксар/Cyaxaрe встретит перед собой [Cavaignaс, 1961. P. 156]. Мы согласны со справедливым утверждением Э. Кавеньяка о существовании Скифской империи, о ее протяженности и, самое главное, с тем, что ее создал скифский царь Мадий и что она выступала против мидийского царя Киаксара.

В. Нагель говорит о возникновении нового постассирийского царства. Новая страна, с точки зрения В. Нагеля, была создана за счет территорий страны Ашгуз, Манны, Урарту и части земель Ассирии. Она охватывала территории с западного побережья Каспийского моря до реки Галис на западе. На севере она доходила до Кавказского хребта, а на юге граничила с Мидийским царством. Справедливой особенностью взгляда В. Нагеля на эту новую страну является то, что он, в отличие от многих исследователей, считает, что эта новая страна была суверенна и не представляла собой единый организм с Мидийским царством. Этот свой взгляд В. Нагель отразил и на составленной им географической карте «Beilage IV» [Nagel, 1982. Appendix].

Поэтапное падение постассирийского переднеазиатского Скифского царства — Атарпатена

Резюмируя изложенное, можно с уверенностью подтвердить, что в результате распада Ассирийской империи в 615–607 гг. до н. э. за счет земель страны Ашгуз, Манна, Урарту и части земель Ассирии скифским царем Мадием, упоминаемым в источниках под именем Арбак/наместник, было создано новое государство, названное Атарпатена/Адорбайган.

В 594 г. мидийский царь Киаксар в результате заговора перебил скифских вождей и обезглавил страну Адорбайган/Атарпатена. Это был конец 28-летнего периода скифской гегемонии, начавшегося в 623 г. Прекращение скифской гегемонии, по существу, означало, что их власть ограничилась лишь территорией их собственной страны, названной нами постассирийское переднеазиатское Скифское царство. Мидия полностью вышла из-под какого-либо влияния скифов и восстановила прежнее величие своей державы [Hdt., I, 106].

В 591 г. в Мидию прибыл новый отряд скифов, которых Киаксар принял и наладил с ними деловые отношения. Источники называют их «мятежные скифы». Но у Киаксара и с ними возник конфликт. Скифы оказались не в состоянии в одиночестве противостоять Киаксару и нашли убежище на своих восточных границах в Лидии. Это послужило поводом к началу в 590 г. мидийско-лидийской войны за раздел наследия ослабевших скифов. Скифы шаг за шагом теряли свои земли.

В 585 г. мидийско-лидийская война завершилась, став более результативной для мидян. Процесс захвата скифских земель со стороны мидян не ограничивался войной между лидийцами и мидийцами. Скифы шаг за шагом обороняли свои земли, пока мидяне не захватили все их территории. По результатам успешной войны с лидийским царем Алиаттом Киаксар захватывает переднеазиатское Скифское царство Адорбайган/Атарпатена, включающее Ашгуз, Урарту и Каппадокию, и мидяне превратились в мощную державу [Pmsek, 1906. Band I. S. 147, 151, 152]. Адорбайган/Атарпатена, потеряв независимость, стал подразделением Мидийской империи.

Имперский период Мидии охватил период с 585 по 550 г. до н. э. В 550 г. до н. э. Мидия сама была покорена персами. Образовалась новая Ахеменидская империя, в состав которой вошли Мидия и Адорбайган/Атарпатена вместе с ней. В результате упорядочения территориального управления Адорбайган/Атарпатена, в статусе Малой сатрапии, оказался в составе Ахе-менидской сатрапии — Большая Мидия.

К вопросу о противоречиях исторических сообщений о стране Атарпатена

В 612–609 гг. тысячелетняя Ассирийская империя распадается и за счет завоеванных земель Мадий-Арбак/Арбат создает новое государство [Diod, II, 27, 3]. В состав нового государства, наряду с его южнокавказским царством Ашгуз, входят завоеванные им земли — собственно ассирийские регионы в Анатолии до реки Галис, а также земли союзников Ассирии — Манны и Урарту.

О возникновении нового государства по итогам распада Ассирийской империи, как выше мы отметили, говорят источники и исследователи. Но при этом допускается некоторое различие. Одни источники отмечают, что новая страна называлась Адорбайган-Атарпатена, а другие, умалчивая о ее названии, считают, что она была создана «мидийским царем». Одна группа исследователей предполагает, что новая постассирийская страна была создана и управлялась скифским царем Мадием, а другая — что таковым был мидийский царь Киаксар. Недостаточность выявленных источников, а также некоторые необоснованные исследования привели к тому, что роль скифов, скифского царя Мадия в разрушении Ассирии и факт создания скифами своей ближневосточной империи остается малораскрытым.

Чем же вызвано подобное противоречие?

Почему Арбака источники одновременно называют «наместником в Мидии», «ассирийским царем» и «царем Мидии»?

В связи с тем что Партатуа женился на ассирийской принцессе, считается, что Мадий имел прямое отношение к ассирийской династии. Нагель его называет даже Мадий Нинус (по названию династии ассирийского мифического первоцаря Нина) [Nagel, 1982. S. 37, 49]. Арбака порой называют «ассирийским царем». Это вызвано традицией: если погиб один царь, в лице Сарданапала, то другой, победивший его, становится новым царем. Этим победителем был Арбак. Сьюзан Уайс Бауэр считает, что скифский царь Мадий, будучи союзником Ассирии, победив мидян, объявил себя царем мидян [Бауэр, 2007]. Арбака упоминают в качестве мидийского царя, так как он на самом деле был ведущим и полновластным лицом в Мидии, начиная с 623 г. После подавления мидийского наследственного царя Киаксара Арбак фигурирует в качестве «наместника в Мидии», потому что он на самом деле был ассирийским наместником в Мидии.

Почему тот факт, что Арбак одновременно был скифским царем, некоторыми исследователями берется под сомнение?

Понятие «Арбак» в значении «наместник» несовместим с понятием «скифский царь». Мадий, будучи скифским царем и одновременно став наместником в Мидии, превратился в ведущее лицо 28-летней гегемонии в регионе. Изначальные полномочия Арбака, а именно должность скифского царя, отошли на второй план и даже были преданы забвению, когда он стал ассирийским наместником в Мидии и вождем скифской гегемонии.

Почему, в то время как большинство письменных источников отмечают ведущую роль Арбака, многие исследователи приоритет разрушения ассирийской империи приписывают мидийцам и, в частности, мидийскому царю Киаксару?

Источники преимущественно сообщают, что Ассирийскую империю разрушил «мидийский царь», при этом называя его Арбак. Многие исследователи, не вдаваясь в детали, кем все же был Арбак, утверждают, что под этим именем имеется в виду мидийский царь Киаксар. Основным и наиболее достоверным источником, описывающим процесс разрушения Ассирийской империи в 615–612 гг. до н. э., признается Нововавилонский клинописный текст, известный в науке под названием «Хроника Гэдда» [Gadd, 1923]. При чтении этого текста между учеными возникли разногласия, которые охватывают две проблемы: как зовут ведущее лицо в боевых действиях и кто был главной военной силой. С нашей точки зрения, справедливым является чтение Конига В. Ф. (Konig W. F.), который утверждает, что в качестве ведущего лица в тексте написано имя Арбак, а не Киаксар [Konig, 1934, S. 41], и мнение тех исследователей, которые считают, что в тексте под понятием «Уманманда» скрываются скифы, а не мидяне [Gadd, 1923. P. 14, 16, 20, 41]. При этом Кониг В. Ф. оговаривает, что уверен, что Арбак является Уманманда. Но, к сожалению, так считающих лиц значительно меньше. Дополнительно к этому следует отметить, что отсутствие в первоисточниках имени Мадий в качестве скифского царя, разрушившего Ассирийскую империю, отчасти можно объяснить путаницей, которая возникала в связи со схожестью скифского имени Мади/Мадий с понятием «Меде», означающем «мидиец». На схожесть этих двух понятий обратил внимание и В. Нагель, который считает, что Партатуа своего сына и преемника назвал Мадием в честь мидийцев, которых он победил, будучи союзником Ассирии [Nagel, 1982. S. 37]. Но Ю. Прашек обращает внимание на то, что у Страбона упоминается «Мадий Скифский» и «Мадий, царь скифов» в связи с событиями более отдаленных времен [Strabo, I, 3, 27], что дает основание признать это имя сугубо скифским.

Почему Киаксар никак не мог быть ведущим лицом разрушения Ассирийской империи и создателем постассирийского Скифского царства?

Геродот четко пишет, во-первых, что после победы над мидянами, состоявшейся в 623 г., «28 лет владычествовали скифы в Азии», а, во-вторых, что Киаксар «царствовал 40 лет, считая и годы скифского владычества» [Hdt. I, 106]. Киаксар, как известно, стал царем после гибели своего отца Фраорты в 624 г. и правил до 585 г. Все 40 лет здесь налицо. Из них 28 лет, как говорит Геродот, это период скифского правления. Если известно начало скифского владычества в 623–622 гг., то конец его может быть через 28 лет, т. е. приблизительно в 594 г. до н. э. Иными словами, будь то сам скиф Мадий или его преемник, они правили Мидией и властвовали над регионом до 594 г., иными словами, войну с Ассирией в условиях скифского владычества как над Азией, так и над самими мидянами никак не мог вести Киаксар. И, как результат, Киаксар никак не мог бы создать новое государство, будучи «вассальным царем», как его называет В. Нагель.

Нагель отмечает, что Мадий после победы над Киаксаром совершил два похода против Бактрии. Целью этих походов была демонстрация силы соседям и странам, которые потенциально могли бы предоставить Киаксару убежище. В 619 г. Мадий начал военную кампанию в Бактрию и другие соседние царства. Один из этих походов, согласно Нагелю, возможно, был вызван тем, что Киаксар все же получил там убежище. Нагель считает, что Киаксар вернулся в свою страну после уничтожения им скифских вождей, о чем говорит Геродот [Nagel, 1982. S. 83]. Получается, что царская власть Киаксара была не только номинальна, но даже и невозможна в условиях скифской гегемонии. Дополнительный аргумент в пользу полной или значительной отрешенности Киаксара от мидийских дел дает Геродот, когда он, говоря об антискифском заговоре, отмечает, что «Киаксар и мидяне пригласили скифов…». Подобная фраза «Киаксар и мидяне» никак не совместима с действиями правящего мидянами царя. Не случайно Геродот, говоря о номинальности правления Киаксара, особо отмечает, что «царствовал он 40 лет (считая и годы скифского владычества)» [Hdt., I, 106].

Киаксар, будучи в ранге «вассального царя», во-первых, не был изначально привлечен к антиассирийскому союзному соглашению, во-вторых, вовсе не был оповещен о создании антиассирийского союза, в-третьих, никак не мог бы самостоятельно проявить инициативу по вторжению в Ассирию. Единственно допустимо то, что, узнав о начале антиассирийской войны, он мог бы подключиться к локальным боевым действиям, что он и сделал. В «Хронике Гэдда» говорится о том, что «мидянин (пошел) против Ниневии по приказу». Из этого фрагмента однозначно следует, что, во-первых, против Ниневии пошел не мидийский царь, а человек, обладающий скромным статусом «мидянин», а, во-вторых, он пошел против Ниневии не по своей воле, а «по приказу». Это означает, что «мидянину» была отведена не ведущая роль, а ведомая. Третий фактор, который привлекает внимание, это то, что договор между аккадским царем и мидянином был заключен по итогам этого военного похода. Это означает, что мидяне изначально не были участниками антиассирийского военного союза. В то время как союзное антиассирийское соглашение между Арбаком и нововавилонским царем Набопаласаром было заключено предварительно, соглашение с мидянами было заключено по ходу боевых действий. Это подметил и Э. Кавеньяк, утверждавший, что в начале антиассирийских боевых действий мидяне еще не входили в коалицию, а стали союзниками лишь в 614 г., когда заключили договор с царем Вавилона Набопаласаром. Важным является и утверждение Э. Кавеньяка о том, что последнее убежище ассирийского царя город Харран был взят с помощью скифов, без участия мидян [Cavaignac, 1961. Р. 157]. Это подтверждается и сообщением на Стамбульской стеле Набонида (далее — ССН).

Почему ведущим лицом разрушения Ассирийской империи мог быть исключительно скифский царь?

Лишь аргументированно определив период скифской гегемонии, можно правильно оценить участников и их роль в военно-политических событиях этого времени. Утверждение многих исследователей об отсутствии скифского царя Мадия при взятии Ниневии вызвано ошибочным определением периода скифской гегемонии. Беря за начало скифской гегемонии более ранние сроки, чаще всего начало царствования Мадия в 646–645 гг., исследователи высчитывают из него 28 лет, и получается, что в 617–616 гг. скифы потеряли какую-либо военно-политическую активность. Подобный расчет, безусловно, оставляет скифов за бортом ниневийских событий, которые произошли в 612 г.

Хронологическое уточнение должно производиться в виде привязки к конкретным историческим событиям и лицам. Поэтому мы считаем, что более правильная датировка периода скифской гегемонии может быть рассчитана, полагаясь на Геродота. Геродот четко сообщает, в связи с какими событиями и в результате чьих действий она началась, с какими событиями и чьими действиями она завершилась. Геродот также однозначно говорит, что этот период продолжался 28 лет.

Геродот четко и однозначно сообщает, что «скифы распространили свое владычество по всей Азии», после того как Мадий победил Киаксара, вынужденного снять осаду Ниневии и вернуться в Мидию. Исследователи единодушно признают, что это было в 623 г. Конец скифской гегемонии, которую Геродот уточняет в форме «28-летнее владычество скифов», также однозначно относит к убиению Киаксаром скифских вождей, когда «мидяне восстановили прежнее величие своей державы» [Hdt., I, 103, 104, 106]. Высчитывая из 623 28 лет, можно убедительно признать, что речь идет о 595 г. Таким образом, в 615–618 гг. скифы продолжали быть гегемоном Азии и никакая сила не могла бы помешать им быть на стороне одной из воюющих сторон.

Э. Кавеньяк считает, что упоминаемая им страна Мадия существовала в период между 646—600-ми годами до н. э. Однако Э. Кавеньяк допускает некоторую неточность. Можно оправдать начало южнокавказского царствования Мадия в 646 г., считая, что это связано с годом смерти Прототия и приходом Мадия к власти. Но в то же время нам не удалось установить логику при определении 600 г. в качестве завершения скифской империи.

В. Нагель, справедливо считая, что постассирийское царство было самостоятельной и отделенной от Мидии страной, ошибочно утверждает, что Мадий умирает в 616 г., после чего Киаксар заново становится независимым царем Мидии и создателем нового постассирийского государства [Nagel, 1982. S. 160–161]. Ошибка В. Нагеля вызвана тем, что скифское владычество он начинает не с победы Мадия над Киаксаром в 623 г., как об этом утверждает Геродот, а с начала правления Мадия в стране Ашгуз в качестве преемника Партатуа/Прототия в 644 г.

Дату 616 г. в качестве года смерти Мадия В. Нагель определил, ссылаясь на то, что скифский царь Мадий не упоминается ни в ассирийских хрониках после его вторжения в 623 г. в Мидию, ни в событиях по разрушению Ассирийской империи, в 612 г. [Nagel, 1982. S. 44]. С нашей точки зрения, отсутствие упоминания Мадия в ассирийских источниках может объясняться несколькими причинами. Ассирийские источники, главным образом, сообщали о намерениях враждующей стороны и действиях против них, в то время как Мадий был союзником Ассирии. Что касается неупоминания имени Мадий в разрушительной войне против Ассирии, он в ней участвовал в качестве не скифского царя Мадия, а ассирийского наместника Арбака/Арбата. Более приемлемой датой гибели или ухода Мадия с политической арены может быть не 616 г., а конкретно 594 г., когда Киаксар перебил гостивших у него скифских вождей. Под именем Арбак Мадий упоминается в «Хронике Гэдда» [Konig, 1934, S. 41] и под именем Ириба-Тукте в ССН.