Первое сообщение о человеке под именем Атропат, в период восточного похода Александра, относится к событиям, состоявшимся 1 октября 331 г. до н. э., и касается его непосредственного участия в Гавгамельской битве. В этой решающей битве между армиями Александра Македонского и Дария III Атропат в статусе руководителя военного подразделения сражался на стороне персидского царя Дария. Кем был Атропат в момент Гавгамельской битвы — судить трудно. Факт, что Атропат возглавлял объединенный отряд мидийцев, кадусиев, саков и албан, вовсе не делает однозначным мнение о том, что он был сатрапом. Во главе военных отрядов в Гавгамельской битве стояли не только сатрапы, но и просто военачальники, такие как: Орксин, Оронт, Ариак и др. [Arr. An., III, 8, 4, 3–6]. Некоторые источники дают нам основание признать, что Атропат не был сатрапом Мидии ни до, ни в момент Гавгамельской битвы, ни во время пребывания Дария в Мидии. Это не исключает возможности того, что он был старшим представителем правящего в Мидии клана. В частности, в своем письме к Олимпиаде (матери) и Аристотелю Александр сообщает, что «Дарий, окруженный со всех сторон, был убит Бессом и Ариобарзаном, сатрапами Мидии» [Jules Berger de Xivrey, 1836]. Из этого определения следует, что по приезде в Мидию, в качестве сопровождающих Дария лиц, правителями Мидии, как это видно из письма, временно стали именно Бесс и Ариобарзан. Поэтому, хотя одни из исследователей считают доалександровское сатрапство Атропата само собой разумеющимся, другие сомневаются в этом, на что имеются определенные основания.
Следующее сообщение об Атропате относится к 328 г., когда Александр назначил его сатрапом Мидии. Можно предположить, что в эти так называемые темные для нас 331–328 гг. Атропат проявлял нейтральность и не сотрудничал с представителями оккупационного режима, и в силу этого (в греческих источниках) отсутствует какая-либо информация о нем. Но в тот период истории, когда между македонскими и персидскими войсками шли не мирные переговоры, а повседневные боевые действия, для человека такого масштаба, как Атропат, демон — стративно игнорировать Александра было невозможно. Можно также предположить, что в период, когда о нем ничего не сообщается, он продолжал быть сатрапом Мидии, а в 328 г. Александр его переназначил, как часто он это делал. Но этого тоже не может быть. Достоверно известно, что в период от 330 по 328 г. сатрапом Мидии был некий Оксидат, назначенный Александром на эту должность в мае — июне 330 г. и снятый с этой должности весной 328 г. Таким образом, первоисточники ничего не сообщают о деятельности человека по имени Атропат в течение 3 лет, с октября 331 г., после Гавгамельской битвы, по лето 328 г., когда он, согласно Арриану, был назначен сатрапом Мидии.
Много или мало это — почти три года? Если учесть, что военно-политическая деятельность Александра в период его пребывания в Персии, Мидии, Центральной Азии и Индии охватывала всего лишь 8 лет, то 3 года жизни одного из его активных партнеров — достаточно значительный период, и пренебрегать им нельзя. Поэтому исследование вопроса о достижении Атропатеной независимости в период македонского владычества не может быть полноценным, если не реконструировать деятельность Атропата в период с 331 по 328 г. Далее сообщения об Атропате прерываются и следующие относятся уже к 328 г., когда Александр назначает его на должность сатрапа Мидии. Начиная с этого периода (на протяжении от 328 до 323 г.) сообщения о нем носят беспрерывный характер.
Отправной точкой в решении этой проблемы могут быть параллельные сообщения Арриана и Курция об одном и том же событии, состоявшемся в один и тот же период истории, и которые могут дать нам возможность реконструировать деятельность Атропата в этот отрезок времени.
О каких же сообщениях идет речь?
Флавий Арриан сообщает, что Александр отправил «к мидянам на сатрапию Атропата, так как Оксидат, по его мнению, против него злоумышлял» [Arr. An., IV, 8, 3]. Параллельно этому Квинт Курций Руф сообщает, что Александром «Арсак был послан в Мидию, чтобы заменить там Оксидата» [Curt, VIII, 3, 17].
Это противоречие между именами Арсак и Атропат, применительное к одному и тому же событию, многие исследователи объясняют самым легким путем: Курций Руф ошибся, называя Атропата Арсаком. Но, с нашей точки зрения, здесь нет ошибки. Идентичность этих двух событий не вызывает сомнений, так как в обоих случаях речь идет о назначении на должность сатрапа Мидии, и в обоих случаях назначаемый человек идет на смену Оксидата, т. е. отражает одно и то же время, одно и то же событие.
А. Босворт делает попытку разобраться в прецеденте, когда Курций и Арриан об одном и том же действии (назначении сатрапа в Мидию) упоминают разные имена: Арсак и Атропат. Никак не могу согласиться с мнением А. Босворта, который говорит, что у Курция и в данном случае «как всегда его текст искажен». Саму ошибку А. Босворт объясняет тем, что якобы имя Арсак запечатлелось в памяти Курция так сильно, что он не мог его заменить на «смутно знакомое имя Атропат» [Bosworth, 1981. Р. 20–23]. Думаю, во-первых, Курций не заслужил того, чтобы весь его текст признать искаженным. Во-вторых, для Курция все персидские, мидийские, согдийские, сако-скифские и другие местные имена, возможно, были в равной степени смутны, вряд ли он мог бы отдавать предпочтение одному из них в ущерб другому. Об эмоциях Курция не может быть и речи, так как в этом предложении, где говорится об Арсаке, Курций Руф правильно упоминает несколько местных имен: Фрадат, Арсам, Оксидат, Мазей и др.
Таким образом, мы считаем, что Курций Руф не ошибся, Арсак и Атропат — один и тот же человек. Если признать, что Арсак и Атропат — это один и тот же человек, тогда возникает вопрос: чем была вызвана необходимость называть одного и того же человека в одном случае Атропат, а в другом Арсак?
В источниках, касающихся периода Александра Македонского, имя Арсак упоминается трижды у Арриана (применительно к сатрапии Ария), а в четвертый раз у Курция Руфа, в связи с Мидией. Упоминания происходят, когда Александр «сатрапом ариев назначил Арсака», когда Александр «отправил к ариям одного из своих сотрудников Стасанора, приказав ему арестовать Арсака, сатрапа ариев (ему казалось, что Арсак злоумышляет против него), и занять его место», в третий раз, когда Александр находился в Зариаспе (столица Бактрии), ранее отправленный к ариям для поимки Арсака, Стасанор «Арсака привел в цепях… привели и некоторых других участников восстания Бесса» [Arr. An., III, 25, 7; III, 29, 5; IV, 7, 1]. В четвертый раз упоминается у Курция Руфа, который сообщает, что «Арсак был послан в Мидию, чтобы заменить там Оксидата» [Curt, VIII, 3, 17]. Именно об этом же событии Арриан пишет, что «к мидянам (отправил) на сатрапию Атропата, так как Оксидат, по его мнению, против него злоумышлял» [Arr. An., IV, 18, 3].
Мог ли Александр Арсака, который был снят с должности сатрапа, приведенный к нему в цепях, назначить на такую важную должность, как сатрап Мидии?
В принципе, конечно, мог, если учесть, что время было такое, когда динамично менялась и ситуация, и мнение о людях. Ведь Александр назначил Мазея сатрапом Вавилона буквально через несколько дней после того, как между ними, в Гавгамелах, была кровавая битва. Сатибарзана, убийцу Дария, он назначил сатрапом в Арию, хотя за месяц до того считал, что уничтожит всех, кто посягнул на жизнь Дария. По Арриану, именно Сатибарзан нанес смертельные раны Дарию [Arr. An., III, 21, 10]. Он не только не был наказан, но и назначен сатрапом. При этом обращаем внимание на формулировки, которые сопровождают снятие с должности Арсака и Оксидата. Отношение Александра к Арсаку основывается на том, что «ему казалось, что Арсак злоумышляет против него», а к Оксидату, снятому с должности сатрапа, что «Оксидат, по его мнению, против него злоумышлял». Из этих определений исходит, что в части Арсака Александру всего лишь «казалось», а в случае с Оксидатом у Александра было «мнение», возможно, уже сформированное. Твердой уверенности в неверности Арсака не было, имелись только подозрения, которые были достаточны для смещения его с должности сатрапа [Кошеленко, Гаибов, 2007. С. 208–209, 213] и не более.
Александр внимательно изучал у Аристотеля искусство задавать вопросы. Умение правильно ставить вопрос сослужило Александру неоценимую службу в походах. Александр овладел навыками отбора фактов и выявления закономерностей; он научился принимать во внимание многообразие источников, ситуаций и действующих лиц. Он, собирая информацию и принимая решения, вынужден был полагаться не только на своих людей, но и на тех, кого покорял, умел так сформулировать вопрос, чтобы по ответу понять, можно верить данному человеку или нет [Парта Боуз, 2005].
Возникает естественный вопрос: как соотносятся сроки назначения и снятия Арсака с должности и назначения Атропата, допускают ли эти даты синхронность событий?
По вопросу точных дат, связанных с деятельностью Арсака и Атропата, при всей своей уверенности, тем не менее я проконсультировался с Джоном Хайлендом, который письменно отправил мне свое видение этих дат, вполне совпадающее с моим: Александр назначил Арсака в сатрапию Арея осенью 330 г., т. е. приблизительно через два-три месяца после того, как Атропат ушел от Дария и явился к Александру. Александр приказал арестовать Арсака весной 329 г., и тот был приведен к нему в качестве пленника зимой 329/328 г. Бесс, также арестованный в этом промежутке времени, был казнен зимой 329/328 г. Оксидат, который после этого еще год оставался в должности сатрапа Мидии, был снят зимой 328/327 г. Назначение Арсака/ Атропата сатрапом в Мидию произошло зимой 328/327 г. [Arr. An., III, 25.7; III, 29.5; IV, 18.3], т. е. через год после того, как Арсак был пленен, сразу после снятия Оксидата с должности сатрапа Мидии. Таким образом, полностью синхронизируются даты событий, которые мы идентифицируем, и становится прозрачным весь период деятельности Атропата на протяжении 8 лет александровского правления в регионе, с 331 по 323 г.
Возникает еще один вопрос: как соотносятся территории, на которых находились Арсак и Атропат на момент назначения сатрапом в Мидию?
Следует обратить внимание, что ко времени назначения на должность сатрапа Мидии Атропат (по Арриану) и Арсак (по Курцию) находились в одном и том же месте. Г. А. Кошеленко, В. А. Гаибов считают, что Атропат был «в глубине Средней Азии», а источники сообщают, что Арсак, будучи сданный «в цепях» Александру в Бактриане, со значительной вероятностью, к моменту назначения в Мидию, также находился в глубине Средней Азии, в составе свиты Александра. Г. А. Кошеленко, В. А. Гаибов считают, что Атропат «некоторое время находился в резерве» [Кошеленко, Гаибов, 2007. С. 208–209], а мы хотели бы добавить, что к этой же категории «резервистов» следует отнести Арсака, который не был наказан после снятия с должности сатрапа Арии. Единое место нахождения Атропата и Арсака свидетельствует не о случайности, а является еще одним аргументом в пользу того, что речь идет об одном и том же человеке. Первоисточники не сообщают о заслугах Арсака, которые послужили основой для его назначения сатрапом. В то же время в практике Александра не было ни одного случая назначения сатрапа без наличия достаточных биографических сведений. Поэтому и Арсак был не исключением, а является человеком с определенной биографией, которая нам известна по Атропату. Важно отметить, что Арбата, который был основоположником династии Атропатидов, Никифор Влеммид (XII–XIII вв.) называет «Арсак Мидийский» [Влеммид, 2003. № 87].
Если действительно Арсак и есть Атропат, то почему Александр целый год терпел его плененного, прежде чем назначать в Мидию?
Источники приводят пример проявления терпеливости Александра: когда он наказывал провинившихся, руководствовался не предположениями, а убежденностью в виновности обвиняемой личности. Например, по возвращении Александра из Индии ему было доложено, что македонские генералы злоупотребляли властью и творили беззакония в Мидии. Александр за эти дела казнил двоих генералов и 600 солдат. При этом он оправдал одного из обвиняемых, офицера македонской армии Геракона, за недостаточностью улик. Однако, после того как жители Суз уличили его в том, что он ограбил храм в Сузах, он, по указанию Александра, также был казнен. Этот случай дает основания признать, что Александр старался не наказывать, полагаясь лишь на доносы. Он должен был иметь на руках неопровержимые доказательства виновности. По отношению к Арсаку и его деятельности в Арии: он обвинительных фактов не имел, так как его виновность по отношению к Арсаку всего лишь «казалась» [Arr. An., VI, 27,5; III, 29, 5].
Процесс по подозрению и оправданию Арсака выглядел следующим образом. Убийца Дария, Бесс, и подозреваемый в сотрудничестве с ним сатрап Арии Арсак по указанию Александра были задержаны, приведены к нему и допрошены. По итогам допроса источники сообщают решение Александра о казни Бесса, но ничего не говорят относительно Арсака. По всей вероятности, в результате допроса у Александра развеялись подозрения, и он убедился в невиновности Арсака. Относительно форм наказаний, применяемых Александром, источники сообщают лишь о казни и ничего не говорят о «тюремном заключении». Арсак не был казнен, а о его тюремном заключении нам ничего не известно. Это означает, что Арсак находился под наблюдением или же, согласно современной терминологии, в «кадровом распоряжении Александра». Убедившись в его невиновности, Александр думал об его использовании. Реабилитация Арсака реализовалась тогда, когда Александр решил уволить Оксидата с должности сатрапа Мидии. Смена и назначение Атропата сатрапом Мидии — это еще один пример того, как быстро царь может заменить наместника, если он нашел на должность более подходящую кандидатуру [Hyland, 2013. Р. 125].
Мы с уверенностью можем сказать, что у человека, который был назначен, а затем снят с должности сатрапа Арии, а впоследствии (как говорит Курций Руф) был назначен сатрапом Мидии, Арсак было имя собственное. Мы не первые, кто так считает. Такое мнение и до нас высказывалось в науке [Ямпольский, 1955. С. 216]. Атропат, о ком говорит Арриан, был его титул, являвшийся легитимным лишь в тех случаях, когда он занимал династическую должность в Мидии. Поэтому источники его называют Атропатом в тех случаях, когда он занимает должность именно в Мидии или Атропатене, и Арсаком, когда он находится вне государственных структур или же занимает должность сатрапа в иных регионах, например в Арии.
Важно подчеркнуть, что в обоих случаях — как с основоположником Парфянского царства, о котором говорит Страбон, так и с именем собственным мидийского сатрапа времен Александра Македонского, — носители имени Арсак являлись этническими скифами.
Таким образом, становится ясным, что исследуемый нами мидийский сатрап в александровских первоисточниках в зависимости от времени и места его деятельности проходит под двумя именами: Атропат и Арсак. Установление этого вопроса дает нам основание восполнить пробел в биографии Атропата в период с октября 331-го по 328 г. до н. э. Что касается происхождения имени Арсак, то следует напомнить, что оно присутствовало у парфян, которые, по существу, имели скифское происхождение. О скифском происхождении парфян сообщают источники: «Арсак, скиф, вместе с некоторыми из даев, так называемых апарнов, кочевников, живших по реке Оху, напал на Парфию и завоевал ее»; «От этих скифов, говорят, ведет свой род Арсак» [Strabo, XI, IX,24; XI, IX, 3]; «парфяне, вышедшие из Скифии» [Curt, IV, 12, 11], «парфянское царство основали скифы», там же говорится, что «парфяне… произошли от скифских изгнанников» [Justin, II, 1, 3; II, 3, 6; XLI, 1, 1].
О прямых родственных связях Арсака мидийского и Арсака парфянского говорить не представляется возможным. Но одно ясно, что Арсак мидийский и Арсак парфянский имели скифское происхождение.