ЭНЦИКЛОПЕДИСТ В ЛУННОМ СВЕТЕ

(Окончание. Начало в № 31)

В биографии Г. Назарова нет сведений о его работе в отделе кадров, поэтому непонятно к чему его замечания, что тот или иной автор-ревизионист «неизвестен» или «не имеет отношения к космонавтике». Действительно, ни Ю.И. Мухин, столь неприятный Назарову (с. 249), ни Селина (с. 216), ни А. Бланк не сконструируют ни ракету, ни систему мягкой посадки, ни систему связи, но мы-то ведь не столько о космонавтике, сколько о лжи НАСА на темы космонавтики, а для разоблачения этой лжи или, по крайней мере, для постановки перед специалистами вопроса о возможной лжи заканчивать МВТУ не обязаны. Назаров, не будучи криминалистом, берётся расследовать покушение на В. Ленина на заводе Михельсона, не будучи политологом, анализирует советско-германские отношения 1930-х годов, не будучи подводником, дерзает судить об аварии на АПЛ «Курск». И надо признать, эти непрофессиональные исследования у него неплохо получаются, пожалуй, лучше, чем у советских специалистов-историков. А чем же хуже Назарова ревизионисты аферы НАСА? Как бы ни храбрился Назаров, как бы ни становился в позу — нет, мол, смысла останавливаться на ревизионистских статьях — именно это он вынужден делать (с. 216–225): слишком серьёзны претензии к НАСА, предъявленные неспециалистами, чтобы их можно было «не заметить». И вот тут выясняется, что знакомства с 14 академиками и член-коррами и 100 докторами и кандидатами наук оказывается недостаточно, что надо думать и самому, а это у энциклопедиста не всегда получается.

Я не собираюсь рецензировать обе статьи короля космознания, но некоторые его перлы во славу НАСА выставить на всеобщее обозрение просто необходимо.

«Ни на одном лунном снимке не видно звёзд, хотя ещё Гагарин указывал, что звёзды в космосе кажутся огромными и не мигают» (с. 218). «Рене не увидел звёзд в лунном небе. У меня к нему вопрос: «А разве в небе Земли, освещенной Солнцем, звёзды видны? (с. 224)

Видите, как выкручивается этот хиви?! Рене-де не увидел! Но Рене на Луне не был и рассматривать лунное небо заведомо не мог. Важно, что видел Гагарин и другие советские космонавты, но об этом у Назарова — молчок, хотя он прекрасно знает, как выглядит космос из иллюминатора. У меня к Назарову вопрос: «А разве между небом Луны и Земли нет какой-нибудь существенной разницы?» В МВТУ его, наверное, учили тому, что освещённость земного неба обусловлена рассеянием солнечного света в атмосфере. Обилие этого света создаёт «световой шум», который забивает слабый свет звёзд. Известно, что яркие сверхновые звёзды видны и днём. Более того, очень давно и хорошо известен приём, при помощи которого можно и ярким днём увидеть обычные звёзды: они видны со дна глубокого колодца или через высокие вытяжные трубы силовых установок. Опускание наблюдателя в трубу позволяет изолировать его глаза от обилия бокового рассеянного света, и звёзды становятся вполне различимы. На Луне же, а также на пути к ней и в ближнем космосе атмосферы нет, рассеянного света нет, и звёзды видны именно так, как их описал Ю. Гагарин. На снимках, выдаваемых НАСА за, сделанные на Луне, звёзд нет. Более того, некоторые (не все) «астронавты» неосторожно признавались, что тоже не видели звёзд (а были ли эти парни в космосе?). Наш энциклопедист, увы, так и не смог ничего ответить на вопрос Рене, кроме как задать ему некомпетентный контрвопрос.

«Дорожкин обратил внимание на то, что астронавты, находясь на поверхности Луны, не сделали ни одной фотографии Земли, которая там в 4 раза больше и в 6 раз ярче, чем Луна для землян» (с. 218). «Находясь на Луне во время восхода Солнца, астронавты не могли видеть Землю. Точно так же, как на Земле при восходящем Солнце мы не видим Луну. Как только астронавты стартовали с Луны и вышли на селеноцентрическую орбиту, они увидели Землю» (с. 225).

Ну и ну! Оказывается, известный 14 академикам и член-коррам и сотне докторов и кандидатов наук энциклопедист не способен додуматься до того, что Земля может быть не видна с Луны в одном единственном случае — если она заслонена от наблюдателя самой Луною, а это произойдёт, только, если астронавты высадились на обратной стороне Луны. Поскольку лунный модуль опускался (якобы) на обращенной к Земле стороне Луны, астронавты НАСА непременно должны были видеть Землю и сфотографировать её. Сымитировать Луну (как и звёзды) в павильоне С. Кубрика было очень сложно, поэтому они её и «не видели». В этом смысле Назаров прав: в павильоне Луна и звёзды, действительно, не видны. Астронавты высадились (якобы высадились) неподалеку от терминатора (НАСА должно было учесть, что при высоком стоянии Солнца температура на Луне резко подымается), но даже если бы они сели по другую сторону от терминатора, в теневой части Луны, то и тогда Земля была бы им видна. Затенённые зоны Луны светят так называемым «пепельным лунным светом» — отражённым светом Земли, а раз он попадает на Луну, значит, Земля там видна. Низкое положение Солнца над горизонтом вообще не имеет никакого отношения к возможности видеть Землю с обращенной к нашей планете стороны Луны. Кстати, нет никаких проблем видеть Луну на Земле при восходящем Солнце. Подвигаю к себе настольный календарь и провожу маленький ликбез для Назарова. 07.01.2008 г. Солнце в Москве взошло в 08.57. а молодая Луна — в 08.58, и оба светила долго синхронно шествовали по небосклону. 25.01.2008 г. Солнце взошло в 08.37, а старая Луна зашла в 09.36. Целый час энциклопедист Назаров мог наблюдать их одновременно на небосклоне, если, конечно, высотка не загораживает ему этот вид. 06.02.2008 г. Солнце взошло в 08.15, Луна — в 08.18. Наконец, 26.02 с.г. г-н Назаров мог при Солнце, всходящем в 07.30, 49 минут наблюдать Луну, идущую к закату. И так — каждый месяц.

«Американские специалисты не дураки», — пишет Назаров. Верно, но они — наглецы, а от этого теряют бдительность и допускают ляпы. К таким ляпам относится весело плещущий в порывах ветерка на безвоздушной Луне американский флаг. И опять нашему энциклопедисту сказать нечего. «Чтобы весь мир видел американский флаг развёрнутым, а не висячим, — жуёт мочало Назаров, — его сделали из плотной фольги складывающимся. Одной стороной он прикреплялся к флагштоку, а другой — к рейке, прикреплённой перпендикулярно к флагштоку. При поднятой верхней планке флаг всегда будет находиться в развёрнутом виде, а не висеть, как тряпка». Всё очевидно даже ежу, можно было и не тратить место на эти разжёвывания, но это г-н Назаров пожелал «провести ликбез» «для некомпетентных авторов статей, в частности, Ю.И. Мухина — главного редактора газеты «Дуэль» (с. 249). Пожелал, но сказать-то нечего. Вот она, наконец, «суть» его ответа: «Авторам же (т. е. ревизионистам) показалось (выделено мною. — А.Б.), что флаг реет на ветру». Ну, хорош гусь! Ну и наглость же беспардонная! Назаров так очарован своим «авторитетом», что ему показалось, будто все поверят ему, а не глазам своим. Я неоднократно видел ролики и ещё больше фотоснимков с бодро трепещущим мелкой волною американским наматрасником. Их и сейчас можно найти в Интернете. А недавно экс-вице-президент САИЗ Альберт Гор опубликовал такой снимок в своей книге «Неудобная правда» (с. 292), получившей Нобелевскую премию. Это уже официальное заявление. Посмотрим на него внимательно.

Usaнцы уже не отрицают, что флаг на Луне шевелится, они заняты тем, как это объяснить. Единственное членораздельное объяснение — колыхание ткани, происходящее от флагштока после его втыкания в грунт. Очень неубедительное объяснение! Если бы такое даже было возможно, колебания продолжались бы очень недолго, а по снимкам не видно, что они сделаны мгновенно после втыкания. При этом колыхалась бы крупной волною (как единое целое) внешняя половина флага — снаружи от внутреннего ребра жёсткости, совпадающего с диагональю флага, соединяющей крайние точки его крепления к рейкам флагштока. Чтобы оправдать эти злосчастные колебания, хиви НАСА придумали, будто ткань была армирована пластиковыми жилками. У нас эту версию озвучил генерал Леонов, тоже хиви НАСА. (Любопытно, что хиви Назаров называет первый в истории выход Леонова в открытый космос трюком, в котором не было никакой надобности и который ничего нового не дал для науки. См. с. 246–247). Назаров же пишет о «плотной фольге» (с. 249). Ни то, ни другое не соответствует действительности. На снимках ткань флага трепещет мелкою волною, что недоступно ни фольге, ни армированной пластиком ткани, причём волна эта идёт от свободной кромки к прикреплённым, как это и происходит в атмосфере, а не наоборот, если бы источником колебаний был флагшток. Причина этой накладки понятна: имитация лунного освещения в павильоне была настолько сложна, что приводила к перегреву воздуха и требовалась вентиляция съёмочной площадки, что и зафиксировала бесстрастная камера С. Кубрика. А фольга в кадре действительно была — из неё сделан муляж лунной кабины.

Фотография в книге А. Гора наводит на другие интересные размышления. Ни в какую лупу на ней не удаётся найти тень от флагштока. От космонавтов, от посадочного модуля, от бугров грунта, от пузырей ткани на трепещущем флаге тени есть, а от флагштока — нет. В данный официальный кадр флаг впечатан позже! Но заставь дураков (и хиви тоже) богу молиться, они и лбы расшибут. Вы когда-нибудь пробовали, надев боксёрские перчатки, воткнуть шест в сочинский пляж?.. Ах, нет, а вот я Герману Назарову это очень рекомендую! Эта процедура будет чуть-чуть напоминать то, что пришлось (бы) сделать астронавтам, втыкая флагшток в реголит. С. Кубрик не додумался сделать на флагштоке откидной упор для вдавливания его в грунт ногой. А и зачем, если в павильоне шест в галечник втыкал его ассистент по бутафории? Не знаю, как Назаров, но американские парни с таким «втыканием» справились идеально: флагшток отклоняется от вертикали кадра на 0° 00 00". Эти НАСАвские наглецы впечатали свой флаг в кадр так, что его флагшток строго параллелен координатным крестикам, что в натуре абсолютно исключено! Неудивительно, что г-н Рене в одном из кадров увидел, как луноход заслонил крестик — ещё одна ляпа монтажёра НАСАвских фальшивок. Назарову не остаётся ничего иного, как валять Ваньку: «Видимо, Рене подводит лупа, через которую он не может разглядеть крестики на фотоснимках. Могу смело утверждать: на всех опубликованных фотографиях астронавтов с луноходом крестики есть» (с. 222).

Есть жирный крест и на авторитете Назарова как короля информации по космонавтике. Король-то оказался голым. Ничего серьёзного на вопросы ревизионистов он, как ни пыжился, ответить не смог — либо некомпетентные глупости, либо апелляция к авторитету, либо подтасовка, искажение вопроса до оглупления ситуации. Что касается выполнения лунной программы НАСА, то в ней, несомненно, были успехи, но так и остался ряд узких мест, в неразрешимость которых в обозримом будущем они уткнулись, признали и вынуждены были пойти на невиданную человечеством фальсификацию. К таким узким местам относится, например, скафандр. Они и сейчас у НАСА — говно, в чём мы могли убедиться в 2007 г. на МКС, а что же было 40 лет назад?! Очень много вопросов по этапу возвращения космонавтов на Землю живыми (НАСА обнаглело до того, что «возвращало» их якобы даже без коррекции на траектории спуска). Ещё больше вопросов к описаниям их прилунения и возвращения на орбиту. (Моя статья 2006 г. с разбором этого этапа полёта почему-то не увидела свет в «Д»). В 1969 г. НАСА при всех его достижениях не было готово к пилотируемому полёту с высадкой на Луну и возвращением на Землю и не совершало его. Нынешняя их оценка — для этого нужно ещё 50 лет и миллиарды долларов — вполне реально описывает состояние пилотируемого полёта на естественный спутник Земли, ведь во второй раз мистификация не пройдёт.

Наша задача — открыть стране и миру правду о результатах соревнования 1960-х годов. Наша страна не проиграла — ей было засчитано техническое поражение в результате бесчестной игры специалистов и политиков, в том числе наших. Обман тысячелетия должен быть вскрыт! Северо-Американская Империя Зла должна быть ткнута носом в свои экскременты! Это должны сделать мы, не дожидаясь повторной экспедиции на Луну, как предлагала Е. Сухова. Можно ли полагаться на мнение «специалистов», мы могли видеть на примере энциклопедиста Г. Назарова. Лунный свет высвечивает состояние не только мозгов, но и совести.

Александр БЛАНК

 

РАЗОБЛАЧЕНИЕ КУМИРА «ДЕМОКРАТОВ»

По своему «замечательный», если можно так выразиться, материал поместил в «АиФ» Н. Добрюха (Тайная месть Хрущёва. — «АиФ», 2008, № 24). Речь идёт о публикации мемуаров Н. Хрущёва за рубежом ещё при жизни бывшего генсека. Что хотел сказать журналист, сочиняя маленькую сенсацию, можно предположить, глядя на первый же подзаголовок «Мерзавцы!». Нетрудно догадаться и о симпатиях «АиФ» по отношению к опальному руководителю страны, постаравшемуся объяснить в воспоминаниях, «ЧТО и, главное, ПОЧЕМУ, у него не получилось».

Не получилось у него то, что мы имеем на сегодняшний день под названиями «демократия» и «рыночная экономика», и потому, что чересчур круто взял: «мерзавцы» не готовы были следовать за вожаком! И неудивительно, что о самой книге «Время, люди, власть» Добрюхой сказано немного: читателям достаточно слов «В продиктованных воспоминаниях подробно излагаются сведения… составляющие… исключительную государственную тайну».

Вот отсюда и начнём о том, что обратило на себя внимание в статье. Если это не совсем то, на что рассчитывал автор, он не виноват: «хотел, как лучше, а получилось, как всегда»! Прежде всего, перед нами встаёт образ махрового предательства, на которое с готовностью идут и сам бывший генсек и его окружение. Если у кого-то из читателей были сомнения насчёт «агентов влияния», то вот они эти агенты!

Сам Никита, который и в 1968 году ждал поддержки из-за границы, не сомневаясь, что её найдёт! И вряд ли, публикуя мемуары, он думал о смерти, скорее, о возврате к власти, для чего готов был воспользоваться чьей угодно помощью.

И помощь не задержалась. Примечательно, что подготовку рукописи к печати поручили совсем молодому человеку, никому тогда неизвестному студенту Оксфордского университета Строубу Тэлботту (позже в администрации Клинтона занимал пост заместителя госсекретаря, специалист по России). Его соседом по комнате был Билл Клинтон, будущий президент США. Какие имена, какие перспективы!

Не предположить ли, что отставка Хрущёва определёнными кругами в США воспринималась как шаг назад, за которым непременно последуют два шага вперёд по пути разрушения великого Советского Союза? И такие шаги были сделаны через двадцать лет Горбачёвым и Ельциным. И, как оказывается, не без помощи тех, кто в своё время помогал Хрущёву публиковать его «оправдания»!

История осуществления «тайной мести» опального генсека, рассказанная в «АиФ», свидетельствует об обстановке ползучего контрреволюционного переворота, всего лишь замедлившегося с отставкой «героя». Непосредственно переправкой материалов занимался некто В.Луи, отсидевший 10 лет «по обычному в сталинское время вздорному обвинению». Так и хочется узнать «вздорную» статью, по которой он получил столь большой срок: интересные вещи, наверное, выяснились бы!

«Замечательно», что, выйдя из тюрьмы после 20-го съезда, он устроился работать московским корреспондентом в английскую газету, а «после женитьбы на англичанке его положение ещё более упрочилось»! Один освобождает, другой в ответ помогает — рука руку моет, и все под присмотром МИ-6?

Ещё один участник «дела» — сын Хрущёва Сергей, инженер-ракетчик, по долгу службы знакомый со многими военными секретами, позже эмигрировал, а с 1999 г. — американский гражданин. Угадайте с трёх раз, за какие заслуги он получил гражданство, которое янки раздают весьма неохотно?

Думается, можно верить откровениям младшего Хрущёва, давно приставшего к чужому берегу и переставшего опасаться за неосторожно выскочившее слово. Но в таком случае, какая же раковая опухоль образовалась в Москве после Сталина, что её метастазы до сих пор расползаются по стране? Лечение не помогает, потому что неправильно, а, главное, врачи путаются с диагнозом! Всё яснее становится, что без хирургического вмешательства не обойтись. А если не найдётся собственного хирурга, чужие с готовностью возьмутся за операцию. Вот только выживет ли после этого пациент?

Никита Сергеевич Хрущёв, несмотря на то, что стучал ботинком по трибуне ООН, грозясь закопать капитализм, — один из кумиров российских «демократов». И это не надо доказывать. Он пользуется особой любовью СМИ. Его, наряду с Горбачёвым, не забывают, и, кажется, считают предтечей всего современного безобразия? И не без оснований! Легко представить, что перестройка началась бы на 30 лет раньше, если бы соратники, убоявшись, не скинули волюнтариста с «престола».

Нетрудно догадаться, чего они испугались? — Народного гнева! В то время маятник истории ещё колебался, мог качнуться в другую сторону. Ведь и много позже Горбачёв заглядывал в глаза рабочим, боялся увидеть в них конец своим реформам!

Это как раз понятно. Странно другое: неужели «АиФ» не видит, что со страниц статьи «Тайная месть Хрущёва» встаёт образ предательства? Трудно заподозрить «демократический» еженедельник в стремлении разоблачить кумира. Тем не менее, так и произошло! Впрочем, а можно ли быть уверенным, что предательство является для «демократов» преступлением?

Ю.М. ШАБАЛИН

 

ВЕНОК НА МОГИЛУ МАЙОРА СОУТЕРА

Статья о советском разведчике, американце Майкле Соутере, взята из сборника «Ветераны внешней разведки» (Краткий биографический справочник), М., 1995, изданного СВР РФ. К ней можно добавить следующее.

Думаю, что причиной добровольного ухода из жизни молодого мужественного человека была не только и не столько, как сказано в статье, «периодически возникающая депрессия», связанная «с огромным нервным напряжением, сопровождавшим последние годы работы Орлова-Соутера за рубежом». И конечно, не «романтическая окраска его жизненных поисков».

Были ли свойственны характеру Соутера некоторые черты романтика? Возможно, были. О многом говорит хотя бы его увлечение стихами В. Маяковского. Но всё же думаю, что основная причина трагедии Майкла была в другом. Человеку, бросившему вызов торгашескому обществу Империи лжи, бескорыстно связавшего свою судьбу с борьбой за осуществление идеалов справедливого мироустройства, тяжело и горько было видеть, как бывшие советские люди своими руками в слепом неведении крушат то, что было создано руками их отцов и дедов в надежде на будущую человеческую, а не скотскую жизнь, как «неромантики» поливают грязью честных людей, как рушится мир, сделавший в масштабе истории всего лишь несколько первых шагов к настоящей, а не фальшивой, свободе. Многих честных, неравнодушных людей преждевременно свела в могилу навязанная партийными оборотнями не только советскому народу, а всему социалистическому миру так называемая перестройка.

В наше время, когда синонимом мирового зла стал американский империализм, вполне естественно и понятно презрительное отношение нормальных людей ко всему американскому. Но не будем забывать, что Америка, а точнее США, как и вообще «Запад», всегда существовала в двух ипостасях. Есть Америка Даллеса, Буша, Бжезинского и прочих «кондолизок». Но также есть и Америка Марка Твена, Джона Рида и Майкла Соутера.

19 лет назад ушел из жизни наш друг и товарищ американец Майкл Гленн Соутер. Воздадим должное его светлой памяти. И будем верить, что история Советского Союза-России не закончилась в 1993 году, как не закончилась она в теперь уже далёком 1941. Ещё не вечер! Нет, ещё не вечер! В.Ч.

ОРЛОВ М.Е. (СОУТЕР ГЛЕНН МАЙКЛ)

В конце 1986 года Указом Президиума Верховного Совета СССР американцу Соутеру Гленну Майклу, советскому разведчику, выведенному в Москву из США в связи с угрозой провала, было предоставлено советское гражданство. В соответствии с его просьбой он стал называться Орловым Михаилом Евгеньевичем.

Соутер Гленн Майкл родился 30 января 1957 года в г. Хаммонд (шт. Индиана, США) в семье среднего предпринимателя. Родители Гленна развелись, когда ему бщло четыре года. Воспитывался он матерью, отношения с отцом не сложились.

В 1976 году Гленн поступил в университет, но, проучившись полгода, бросил учебу. Полученное от матери воспитание, проявившийся еще в школе интерес к чтению, в том числе к русской классике, увлечение фотографией придали его жизненным поискам несколько романтическую окраску. Он захотел шире взглянуть на окружающий мир. Так пришло решение пойти служить во флот. Гленн поступил в школу военных фотографов, а по ее окончании получил назначение в 6-й американский флот, базирующийся в Средиземном море. Служил сначала на авианосце «Нимиц», затем на штабных кораблях «Олбани» и «Пьюджет Саунд» в должности фотографа командующего флотом.

В 1980 году Соутер был привлечен к сотрудничеству с советской разведкой на идейно-политической основе. Критически оценивая военно-политическую доктрину США, он был убежден в необходимости активных действий по предотвращению ядерной угрозы. От Соутера было получено большое количество важной документальной информации военного и военно-стратегического характера, раскрывающей стратегические планы Соединенных Штатов в Средиземноморье, Ближневосточном и других регионах, сценарии учений с применением ядерного оружия, сведения о боевой подготовке и планах задействования ВМС США.

В начале 1982 года истек срок контракта службы Соутера в ВМС США. Он поступил на военный факультет университета «Олд доминион» (г. Норфолк) и одновременно устроился на работу в фотолабораторию находящейся в том же городе базы ВМС США. Успешно пройдя спецпроверку, он получил допуск к обработке материалов космической разведки. В университете Соутер специализировался на изучении русского языка и литературы. По завершении учебы летом 1986 года он должен был пройти подготовку на офицерских курсах и получить назначение на должность офицера разведки ВМС США. Однако этим планам не суждено было осуществиться. В июне 1986 года в связи с возникшей угрозой ареста Соутер нелегально выехал в СССР.

Адаптация Соутера (Орлова Михаила Евгеньевича) к новым жизненным условиям протекала непросто. Как человек деятельный, энергичный, он считал, что главной опорой его дальнейшей жизни должен стать осмысленный, общественно-полезный труд во имя тех идеалов, которые он в свое время выбрал, пойдя на сотрудничество с советской разведкой. Он с энтузиазмом включился в преподавательскую деятельность, увлеченно работал над выполнением специальных заданий.

Вскоре Орлов был зачислен на действительную военную службу в органы госбезопасности с присвоением звания майора. Творческая натура, гибкий и живой ум, исключительная работоспособность позволили ему многое сделать на порученных участках работы. За заслуги перед своей второй родиной М.Е. Орлов был награжден орденом Дружбы народов.

В апреле 1987 года М.Е. Орлов вступил в брак с советской гражданкой, преподавательницей английского языка одного из московских вузов. В мае 1988 года у супругов родилась дочь Александра.

Но даже активной жизненной позиции не всегда хватало, чтобы противостоять периодически возникавшей депрессии, которая во многом была связана с огромным нервным напряжением, сопровождавшим последние годы работы Орлова-Соутера за рубежом.

22 июня 1989 года М.Е. Орлов по собственной воле ушел из жизни. Похоронен на Новокунцевском кладбище в Москве.

Приняв решение уйти из жизни, М.Е. Орлов написал несколько предсмертных писем. Часть из них адресована самым близким людям — матери, жене, дочери, советскому разведчику Джорджу Блейку, с которым его связывала тесная дружба. В письме к сотрудникам внешней разведки, которые хорошо его знали, М.Е. Орлов отмечал, что работа в советской разведке «помогла ему вырасти как личности». Как бы подчеркивая смысл своей жизни, он высказал просьбу быть похороненным в форме офицера госбезопасности.

 

ЖИВОТНЫЕ

Друзья подарили небольшой радиоприемник, и я решил использовать его — под хорошую тихую музыку сложные задачи решаются оперативнее. Вспомнил, что многие годы лучшая в мире радиостанция называлась «Маяк», и долго крутил диапазоны в ее поиске. Лучше было бы, если бы я ее не нашел. Но… Прежде всего, услышал дикий смех: то ли нескольких человек, то ли это была запись из сумасшедшего дома, понять невозможно.

Сначала вся Россия должна была переживать: доедет ли вовремя ведущий — то ли из командировки, то ли из борделя, так как некоторые комментарии сопровождались нормативной на грани ненормативной лексики. Дождались. Оказывается, это такой человек, что буквально все люди его любят (вероятно, и меня к ним причислили). И начались еще большие Содом и Гоморра!

Каждые полчаса — последние известия. Уяснил, что где-то кого-то убили и где-то изнасиловали, а в остальном мир замер, все хорошо и ничего не происходит.

О чем речь в остальное время понять невозможно — ведущие орут друг не друга, никто не может до конца выразить свою мысль и время от времени (вообще-то не реже, чем в две минуты) режиссер вероятно включает, запись дикого смеха.

Но внимательно слушая большей частью какой-то бред, я уяснил, что все русские люди (верующие и неверующие) срочно должны отмечать день какого-то западного святого. О нем вспоминали каждые пять минут. Ближе к обеду православная верующая возмутилась тем, что нам навязывают на русском православном радио католические ценности. Что тут началось!!! Дрянь она какая! Мерзавка, оказывается, не знает, что для таких, как она (православных) принят закон об экстремизме. Долго ведущая брызгала по этому поводу слюной — она католичка и не позволит иметь какому-то быдлу свое мнение на этот счет!

Почему бы не распоясаться, если русская православная церковь в лице своего руководства (и Алексия II в том числе) соблюдает «толерантность» к мерзавцам, т. е. плюет на православные традиции и не защищает православные ценности.

Мне лично непонятно, почему на русском радио, вещающем на уворованные в том числе и лично у меня деньги при помощи издевательской зарплаты научного сотрудника, вещает иностранный агент — католичка.

На «Маяке» эти агенты гнилого Запада, как и на каналах телевидения, нам усиленно проталкивают животные «демократические» ценности: проституция — это нормальное состояние души, лесбиянки — какие раскрепощенные девочки, мат — «Ах, как это современно!».

Вся эта вакханалия возможна только потому, что руководство искусством захватили люди, чуждые исконным русским ценностям, иностранцы, иногда с российским паспортом, но люди, чуждые нашей культуре.

Как расценить совокупление демократических животных на крыше автомобиля, проехавшегося по всему Садовому кольцу Москвы. Может быть, мерзавцев арестовали? Что вы! Им хлопали в ладоши животные, которые почему-то носят милицейские формы! Другие животные — их командиры — восприняли это спокойно. Демократия!.. Демократия позволяет в народном музее художественно гадить под гром аплодисментов демократической швали, сняв штаны, на серебряный поднос (Ах, как это современно!), и обязательно об этом нам расскажет радио и покажет телевидение. Как же можно требовать, чтобы на русском радио хотя бы иногда пели русские народные песни на русском языке, если руководители культуры заявляют, что Пушкин изжил себя, а вот Бродский, писавший ахинею, которая ни уму, ни сердцу, — великое искусство. Остановите на улице десяток людей и попросите прочитать на память что-нибудь от этого стихоплета. Современное искусство, радиостанция Маяк, многие передачи телевидения явно подпадают под действие Закона по противодействию экстремизму своей русофобией, пропагандой, чуждой православию, просто нормальным людям, животных ценностей как нормы, разврата и унижения российских людей — но некому его применить. Странно было бы видеть, если бы китаец, а не индус руководил культурой Индии, а индус — культурой Китая, но только в России подобное возможно, а кто против разврата и развращения молодежи — тот экстремист! Неужели культурой Татарстана может руководить русский, а Калмыкии — татарин? Дожили!..

В нашей стране много религий и почти все они (на мой взгляд, кроме одной) основаны на истинных демократических ценностях: добра, терпимости, семьи, чистоты человеческих отношений. Почему бы их руководителям не начать войну за чистоту российского эфира, почему бы не предавать ведущих пошляков в своих проповедях прилюдно анафеме и проклятиям за каждый случай издевательства над народами России, хотя эти издевательства почему-то называют общедемократическими ценностями. Зачем нам туалетные ценности? Правда, Русская православная церковь занята отъемом новых помещений у ВУЗов, ей не до защиты Православия, но другие религии, может быть, поднимут свой голос за чистоту и благоденствие российских народов, все мы братья одной семьи.

Когда же животные покинут средства массовой информации?!

Боже, помоги России, убери из нашего дома нечисть!

Я.Н. ГУБАРЕВИЧ,

Ленинград