И СНОВА О ПЕШКАХ И КУКЛОВОДАХ…

Уважаемый тов. Бланк! В своей статье в «Д», № 10, 2009 г. вы прошлись по моему адресу и, скажу прямо, я просто не понял суть ваших претензий.

Сначала по поводу термина провокация. У нас почти одинаковое понимание этого приема. К вашему примеру провокации, связанной с началом Второй мировой войны, я мог бы добавить еще и начало Первой мировой войны и более поздние провокации, приведшие к Вьетнамской войне, войне в Ираке и нынешней войне в Афганистане. Этот прием стал настолько стандартным, что в последний раз наши американские друзья даже не стали строить логическую связь между событиями 11 сентября 2001 года и своим нападением на Ирак и Афганистан.

Первое непринципиальное различие между вами и мной связано с тем, что нападение фашистских провокаторов на радиостанцию «Гляйвиц» я рассматриваю как начало войны Германии с Польшей. Вторая мировая война, на мой взгляд, началась на год раньше нападением Германии и Польши на Чехословакию. Именно с этого момента вернуть Европу к мирной жизни дипломатическими методами уже стало невозможно. Общая послевоенная политическая конъюнктура и политические колебания в Польше привели союзников к необходимости некоторого реверанса в ее сторону и соответствующего переноса даты начала войны.

Второе непринципиальное различие между нами состоит в том, что я под этим термином понимаю не только нечто глобальное, ведущее к крупной войне, но и широкий спектр политических приемов, вплоть до бытовых. Несколько лет назад Россия получила почти полный аналог «Дела Ван-дер-Любе». По приказу куратора из спецслужб один из лидеров российских опереточных псевдофашистов подвел своего парня к синагоге. Оттуда выскочили бравые бойцы «Вымпела», затащили мальчишку внутрь, скрутили его и «совершенно случайно» нашли у него кинжал умопомрачительных размеров. Последовавший затем судебный процесс существенно уступал по «демократичности» своему гитлеровскому прототипу, поскольку был полностью закрытым. Затем данная провокация была использована для разжигания межнациональной розни и для обоснования процесса «естественного сокращения» неполноценного русского населения.

Другая почти бытовая провокация случилась совсем недавно. По нашему телевидению прошел фильм об академике Ландау. В нем сообщалось, что бедняга, очнувшись в больнице после автокатастрофы, потребовал бабу. Это сообщение было глупой попыткой авторов фильма выдать покойника за сексуального гиганта, презирающего мораль окружающего общества, и начать провокационную дискуссию о моральных правах гения.

На самом деле все это характеризует лишь малограмотность демократа. После войны он считал, что от всех болезней помогают антибиотики. В период «перестройки» на смену антибиотикам пришли Чумак и Кашпировский, а на момент автокатастрофы с участием Ландау эту нишу занимали гормоны. Любой желающий может, как Ландау, съесть несколько таблеток преднизалона и тоже стать сексуальным гигантом. Перед этим обязательно посоветуйтесь с врачом, не то окажитесь на кладбище рядом с Ландау.

Если не одинакова, то очень близка и наша с вами оценка личности шефа КГБ Крючкова. Не уточняя пока вслед за вами, кто кого куда протащил, я лишь скажу, что в шеренге врагов моего народа я ставлю его на место с четвертого по десятое. Первые три несомненно принадлежат Яковлеву, Горбачеву и Шеварднадзе. В той своей статье я не стал развивать тему Крючкова, считая ее очевидной. По-видимому, это было моей ошибкой. На момент антинародного переворота 1991–1993 года в КГБ и без Крючкова хватало предателей, способных стрелять в свой народ в случае, если шефу зальют «не те капли» не только в глаза, но и в задницу. Всем, кто попытается оспорить эту мою позицию, я задам всего один вопрос. Посылал ли г-н Крючков в 1989 году террористов в Румынию и в ГДР с задачей совершения там государственного переворота, уничтожения мировой системы социализма, что и должно привести к последующему «естественному сокращению» собственного народа?

Аналогичная у нас с вами и оценка личности Маршала Советского Союза С.Ф. Ахромеева. Моя, пожалуй, даже более восторженная. Я просто очень хорошо помню, как на съездах разного уровня поначалу вокруг него группировались армейские депутаты. Затем они начали разбегаться по «демократическим платформам». Что-то им там наобещали. А вот С.Ф Ахромеев вынужден был в одиночку в полном вражеском окружении защищать свою Родину. И он достойно показал, что значит выполнять приказ «Ни шагу назад».

Последнее не только характеризует его морально, но и полностью исключает версию о самоубийстве. Такой способен на самоубийство лишь в том случае, когда сможет унести с собой нескольких врагов. Еще меньше логики в том способе самоубийства, которое ему приписывается. В армейской среде эту операцию принято делать из огнестрельного оружия, а смерть от веревки рассматривается как дополнительное оскорбление убитому.

А потому господа офицеры должны знать, что это они первыми изменили Присяге и Родине. Это они оставили Ахромеева в одиночку оборонять свою высоту на съездах и собраниях. Это они своевременно покинули коридоры Генштаба, чтобы убийца мог беспрепятственно сделать свое грязное дело. Это они в 1993 году стреляли в свой народ. Это они заложили основы уничтожения российской армии. Так что ж теперь плакаться о недополученных квартирах, премиях и орденах? За что боролись, на то и…

Что же касается версии о том, что Ахромеева убил «генерал» Дима, а супругов Пуго расстрелял «взбесившийся политический мальчик» Гриша, то я не только полностью согласен с вами, но и могу добавить, что среди моих знакомых нет людей, думающих иначе. К сожалению, нынешние властьотправляющие не рассматривают таких убийц как непосредственную угрозу для себя. Для них гораздо важнее осудить Ю.И. Мухина. Нам же отведена роль зрителей в этом юридическом маразматическом спектакле.

При оценке личности В.И. Ленина наши позиции различаются уже более принципиально. Насколько я понял, вы по-прежнему трактуете образ Ленина как абсолютное солнце. Я тоже не ищу на нем пятна, но считаю, что пришло время использовать на практике его опыт партийного строительства. И здесь принципиальным является вопрос, брал ли он деньги от буржуазных спонсоров. Я утверждаю, да, брал, иначе и быть не могло. Содержание партии, даже такой небольшой, как РСДРП(б), требует немалых денег. Основные статьи расходов это: расходы по изданию партийной литературы, расходы на командировки высококвалифицированных партийных функционеров в низовые организации и расходы по содержанию членов партии, вынужденных перейти на нелегальное положение или уехать в эмиграцию.

Ленинский опыт показал, что спонсоры, как правило, не предъявляют какие-либо серьезные требования. Их аргументация примерно такая же, как и аргументация обыкновенного человека, подающего милостыню. Разница лишь в том, что они должны быть уверены, что их деньги попадут в руки врагов моих врагов. Основные уступки при получении спонсорских денег приходится делать в адрес посредников. История показала, что в адрес Парвуса серьезных уступок сделано не было, что можно связывать с относительно низкой политической квалификацией этого г-на. А вот в адрес Троцкого пришлось сделать серьезную уступку. В состав РСДРП(б) он и его группа межрайонцев были вновь приняты на VI съезде партии в июле-августе 1917 года списком, а не индивидуально, как это предписывалось Уставом. Позднее Троцкий инициировал вопрос о свободе фракций, образованных по национальному признаку, но здесь получил отпор от Ленина.

Уступку Троцкому не следует ставить Ленину в упрек. Ленин в конкретной обстановке действовал оптимально и, скорей всего, даже не присутствовал на этом съезде. Однако этот исторический эпизод объясняет, почему Сталину так долго пришлось бороться против троцкизма, проникшего впоследствии во многие государственные и партийные структуры. Враги народа (а наши предки умели называть вещи своими именами) тщательно замалчивают это обстоятельство, целиком списывая партийные чистки и репрессии на патологическую подозрительность Сталина. Нет, Сталин был прав, классовая борьба нарастала, и в основе этого процесса были как объективные, так и субъективные причины…

Так, может быть, между нашими позициями нет других принципиальных различий? Увы, это не так. Различия есть и они очень серьезные.

Марксизм-ленинизм считает, что развитие истории определяется классовой борьбой. При этом классы непрерывно формируются и деформируются в процессе развития общественного производства. Разумеется, при этом не отрицается и существование заговоров, приводящих к контрреволюционным переворотам типа того, что случился в Советском Союзе в 1991–1993 годах, но отрицается их первичность в историческом процессе.

Враги народа извращают марксистско-ленинскую позицию, сначала доводя ее положения до абсурдной догмы, а затем уже критикуют эту догму. Два вопроса новейшей истории используются при этом в качестве примера. Во-первых, фашизм и сталинизм рассматриваются как родственные явления, а, во-вторых, то, что рабочий класс не пошел на всеобщую забастовку в период последнего контрреволюционного переворота, трактуется как пример ошибочности всего марксистско-ленинского этапа изучения истории.

Рассмотрение этих вопросов начнем с ленинского определения классов, данного им в работе «Великий почин» (ПСС, Т.39. С.15) При этом будем исходить из того, что ленинское определение может и не быть абсолютной истиной, годной на все времена, а является истиной относительной, отразившей реалии своего времени.

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».

Данное определение показывает, что Ленин, формулируя его, исходил, с одной стороны, из марксистского материалистического принципа, а, с другой стороны из необходимости отразить новые нарождающиеся явления мировой истории, такие, как нарастание в общественном производстве удельного веса бюрократии. Благодаря этому ленинское определение классов действует сейчас и будет действовать в обозримом будущем. Это определение выделяется еще и тем, что оно единственное. До Ленина и после него определение класса не давалось, а механически перечислялись признаки, которые могли быть и чисто субъективными фантазиями авторов. Однако главным для нас является то, что под это ленинское определение подпадает и бюрократия.

Начиная с XX века, в мировом общественном производстве наблюдался рост роли бюрократии, то есть группы людей, объединенных общей задачей, задачей управления производством как в масштабе одного предприятия, так и в масштабе государства и даже в межгосударственном масштабе. Соответственно, в ленинские времена возник вопрос о классовой сущности бюрократии, которая не имела буржуазной собственности и не продавала свою рабочую силу, как пролетариат. Имеет ли бюрократия историческое право на политическую власть с тем, чтобы реализовывать свои экономические интересы, как общенациональные, или ее экономическое предназначение состоит в управлении общественным производством в интересах других классов, рабочих или буржуазии?

В сталинские времена этот вопрос из теоретической плоскости перешел в практическую. Получившая уже значительную практическую власть новая бюрократия стремилась легализовать эту власть, для того чтобы напрямую реализовывать свои экономические интересы вплоть до реставрации капитализма в масштабах, представляющихся ей оптимальными. Именно эти попытки и подавлялись Сталиным с помощью репрессий с целью укрепления власти рабочего класса и предотвращения последующего процесса «естественного сокращения» трудящихся.

Бюрократия набирала силу и в мировой экономике. Наиболее быстро этот процесс шел в странах, потерпевших поражение в Первой мировой войне и прежде всего в Германии. А это, в свою очередь, приводило к установлению политических диктатур фашистского типа, классовая сущность которых выражалась в экономической диктатуре бюрократии. При этом экономические интересы крупной национальной буржуазии ужимались в отдельных тактических вопросах, но в стратегическом плане расширялись существенно вплоть до обещания мирового господства. Политические же права трудящихся сводились к нулю.

К сожалению, лидеры Коминтерна не смогли дать определение фашизму, как диктатуре бюрократии, и определили его, как диктатуру деклассированных элементов, люмпен-пролетариата, что не подтверждалось статистическими данными и экономической политикой фашистов после укрепления их у власти. Ставить же классовое равенство между фашизмом и сталинизмом не было основания ни тогда, ни сейчас. В Советском Союзе именно благодаря усилиям великого Сталина была сохранена диктатура рабочего класса.

Недооценка классовой сущности бюрократии привела еще и к тому, что временная победа бюрократии в СССР в 1991–1993 годах осталась до сих пор непонятой даже для наиболее квалифицированных историков и политиков левого фланга.

До сих пор еще можно встретить теории, ставящие во главу угла заговор сотрудников спецслужб или обвиняющие во всем Горбачева, открыто пошедшего в услужение к мировому империализму. Фактического материала для таких теорий предостаточно, а со временем он будет только прибывать, но обрывать здесь цепь научного исследования было бы наивно и глупо. Ведь сразу же должен возникнуть вопрос, откуда появляются изменники Родины типа Горбачева, патологически ненавидящие свой народ и готовые к окончательному решению русского вопроса…

А. СВОБОДИН

 

УДАР ЛОМОМ

В 31-м номере «Дуэли» за прошлый год прочитал статью «КГБ в канун перестройки», содержанием которой является «разоблачение» роли госбезопасности в разрушении СССР на примере одного из представителей высшего эшелона этой организации, генерал-лейтенанта Н.С. Леонова.

От статьи осталось тягостное впечатление. Вроде, всё правильно сказано в отношении высокопоставленного сотрудника ведомства, которое должно было защитить социально-политический строй и целостность советского государства, но не сделало этого. Но всё же не оставляло чувство, что не в ту сторону и не на тех, на кого следует, направлена «ярость благородная» автора статьи. Словно кто-то в поисках виноватого на твоих глазах огрел ломом первого попавшегося под руку, а ты стоишь и не знаешь, как защитить несправедливо обиженного.

В том же номере «Дуэли» наряду со статьёй, «разоблачающей» генерала Леонова, была помещена и вторая (А. Сивова) на ту же тему и с аналогичными, правда, поданными в более мягкой форме, выводами. Старт дан! Громить так громить! И вот в первом номере газеты за текущий год появляются перепечатка статьи А. Сурикова из «Интернета» «Бархатная революция КГБ» и большой, на семь газетных полос, труд «О чекистах» К. Колонтаева, плодовитого корреспондента «Дуэли» из славного русского города Севастополя, «подаренного» славным русским народом вместе с Крымом не менее славному братскому украинскому народу.

В первой статье автор, по крайней мере, пытается представить объективное мнение о роли руководства спецслужб СССР и некоторых стран Варшавского Договора в деле разрушения социалистического строя в этих странах. Там, где нет неопровержимых доказательств высказываемых автором предположений, он употребляет такие обороты речи, как: «сразу оговорюсь, что ответ на этот вопрос я не знаю», «о чём говорили — до сих пор остаётся загадкой», «я не хочу делать никаких выводов» и т. п. Правда, и он не избежал противоречия в своём исследовании. С одной стороны: «Ни я, ни… мои товарищи по левому революционному движению никогда не называли всех сотрудников госбезопасности без разбора преступниками. …Любые формы коллективной ответственности при этом неприемлемы и недопустимы». А с другой: «Таков результат усилий людей с «чистыми руками, холодной головой и горячим сердцем» — их преступления против народа и истории чудовищны, их моральная и политическая вина безмерна». То есть, все они, мол, одним миром мазаны. Так что ли? Ведь именно так и поймёт большинство читателей. Однако, не все и не одним миром. Сравните, например, дослужившегося до генеральских погон бывшего пресс-болтуна СВР, одного из директоров торговой компании «Х5 Retail Group» (сеть магазинов «Пятёрочка», «Перекрёсток» и др.; владельцы: Фридман, Хан, Хасис и т. п.) Ю. Кобаладзе и коллегу А. Сурикова по «Форуму. мск» П. Басанца, исключённого из ветеранской организации внешней разведки за смелое выступление на собрании её членов.

Но если А. Суриков, возлагая на КГБ «политическую ответственность» за постигшую СССР и страны соцлагеря катастрофу, всё-таки отвергает огульное обвинение всех сотрудников госбезопасности в преступлении, то лом, которым орудует вместо пера в своей статье К. Колонтаев, разгулялся вовсю. Чекисты представлены в его труде серой массой недоучившихся кровожадных дебилов. Просто диву даёшься, как этим интеллектуально недоразвитым олухам, которые, по Колонтаеву, в подмётки не годились жандармским офицерам царской России или специалистам гитлеровского Абвера, удалось привлечь к работе на советскую разведку таких интеллектуально развитых людей, как воспитанник Кембриджа Ким Филби или Джордж Блэйк. Просто фантастика!

Судя по содержанию статьи, основным источником информации о чекистах, как и в целом о жизни в СССР, для автора статьи служат блатные песни и художественная литература. Вот, например, доказательство существования в «эпоху позднего застоя» организованной преступности, тесно связанной с Советской властью: «Мы с фраерами были внешне деликатные, /А с мусорами пили сладкое мускатное. / И далее судьи с прокурором не гнушались /Пожрать на шару вместе с нами за столом.»… и так далее до конца хюровского «шансона». Разве не убийственное доказательство сращивания советской власти с преступным миром?

А если вы не верите в полное отсутствие у чекистов ума и в их кровожадность, то почитайте повесть «Щепка» В. Зазубрина, написанную в 1923 году, распространённую в виде машинописных копий и ставшую «неофициальным бестселлером» среди «элитных слоев тогдашней читающей публики». (Аналогично в наши дни: если не верите в исключительную одарённость, мужество и гуманность сотрудников современных российских спецслужб, то посмотрите по ящику парочку сериалов вроде «Агента национальной безопасности» или «Паутины».)

А вот другие, помимо бестселлера «Щепка», источники информации о недоумках-чекистах. «Партийный» советский писатель Б. Лавренёв, который, как «думается» К. Колонтаеву, «был в душе согласен с содержанием «Щепки» и задание «советского официоза» (бороться с самиздатом. — В.Ч.) саботировал, «реалистично и живописно изобразив в «Рассказе об одной вещи» белогвардейских контрразведчиков, их противника — начальника городского ЧК, … описал таким «сиропно-паточным» образом, что его образ уже ни на что не годился, кроме как в качестве исходного сырья для выделки элитных сортов кубинского рома «Бакарди». (Дались же Колонтаеву эти элитные! — В.Ч.). Или вот А. Толстой. Тоже «задание советского официоза» саботировал. У него в «Гиперболоиде» образ инженера Гарина, «фашиста и космополита», вызывает у автора статьи «невольное восхищение и желание ему в чём-то подражать», а вот чекист Шульга «выглядит какой-то раскрашенной картонной куклой». А поскольку «партийные» писатели с заданием не справились, то, как обнаружил Колонтаев, тема шпионского романа в советской литературе исчезает до 1940 года. Да и в последующих произведениях на эту тему, просвещает нас автор статьи, советские разведчики просто дети по сравнению с немецкими асами Абвера, не говоря уже о сотрудниках Одесского жандармского управления.

Походя Колонтаев, используя очень «ценное наблюдение» Лавренёва, наставляет разведчиков: «разведчику-нелегалу без крайней необходимости нельзя вступать в личный контакт с контрразведчиками противника… поскольку это чревато провалом…». Так что, разведчики-нелегалы, зарубите себе на носу: осев в стране, например в США, ни в коем случае (без крайней нужды!) не общайтесь с полицейскими, а тем паче не обращайтесь в ФБР или ЦРУ, ибо это чревато! Профессора разведки, внесите это золотое правило в свои учебники!

Будучи большим специалистом по части спецслужб, Колонтаев глубоко изучил все стороны их деятельности, в том числе и весьма неприглядные, например, предательство среди чекистов. Со ссылкой то ли на АПН, то ли на «Форум. мск» он выявил среди советских граждан, выезжавших за рубеж, категорию, наиболее склонную к предательству. А это, как вы уже догадались, чекисты. И приводит статистику: из побывавших в 1954–1988 годах в зарубежных командировках пяти тысяч разведчиков, «по приблизительным и оттого приуменьшенным (почему обязательно приуменьшенным, а не преувеличенным? — В.Ч.) подсчётам», около двухсот были завербованы иностранными разведками. Откуда взята эта статистика — непонятно. Если она сообщена представителями ФСБ или ЦРУ, то тогда следовало бы указать это в перечне использованной литературы или хотя бы выразить свою признательность за полученные сведения в тексте статьи, как это делают хорошо воспитанные люди.

А самыми большими патриотами были, оказывается, моряки загранплавания. Вот доказательство — приблатнённый шансон: «Я узнаю тебя, красавица-Одесса. / Здесь Дерибасовскую левы стерегут./ Сидел — глядел я у фонтана с интересом, /Как мимо шмары задом фирменным трясут». Далее в песне после того, как, потрясая фирменными задами, удалились шмары, появляется змей-искуситель в виде «шикарного иностранца». Иностранец начинает соблазнять моряка Амстердамом, джинсами «Леви Страус», долларами, франками, машинами, виллами, а также множеством женщин и большим количеством вина. Но за всё это моряк должен снять с пьедестала статую Дюка и отвезти её в Амстердам. На это заманчивое предложение моряк гордо отвечает: «Довольно, сука! / Одессу-маму грабить я не дам!». Сногсшибательное доказательство патриотизма моряка.

Проделав большую аналитическую работу, тов. Колонтаев написал интересную статью, однако дал ей не соответствующее содержанию заглавие. Думаю, что этому сочинению больше подошла бы, например, такая шапка: «Образ чекиста в блатном фольклоре и в русской литературе советского периода». Тем не менее думаю, что, если бы в качестве материала для исследования он взял бы другие произведения, ну, например, кинороман «17 мгновений весны, или Приключения советского разведчика Штирлица в Германии в годы войны», то его выводы относительно умственных способностей и патриотизма чекистов были бы иными.

Но вернёмся к статье А.К. Дмитриева «КГБ в канун перестройки», где он, по его словам, подтверждает «публицистические обличения этого ведомства», которых было «во время перестройки сказано немало». Какие же конкретно у него претензии к «одному из высоких его чинов, возможно, и не самому худшему»!

Вот Дмитриев пристально наблюдает по телевизору за выступлением Н.С. Леонова в программе «Русский дом» (кстати, вычеркнутой телевластями из жизни вместе с другими слишком уж русскими программами). Наблюдая, комментирует: «Патриотически настроен, аргументированно обличает существующий режим, критика содержательна и привлекает своей прямотой. Но что-то в нём меня настораживало». Что же настораживало? «Неестественная усмешка или ухмылка» генерала, которая для Дмитриева обесценивала «всю серьёзность сказанного им». Ну, тов. Дмитриев, что для Вас важнее — то, что говорит человек и, надеемся, во что он верит, или какое у него выражение лица? Вон у Пушкова, телеведущего программы «P.S.», очень подкупающая внешность, а послушайте, какую чушь он несёт, рассказывая нам басни о Советской власти. То-то и оно! Не секрет, что разные люди по-разному воспринимают одни и те же явления. Не хочу распространяться, от чего это зависит. Вам улыбка Леонова не нравится, а многим из тех, с кем я разговаривал на эту тему, выступления Н.С. Леонова очень нравятся. Или, например, ваш портрет на обложке книги «Сколько было революций в 17-м году?» мне нравится. А кто-то другой, посмотрев на него, возможно, и скажет: «Какой суровый человек! Ну, прямо Игнатий Лойола». Так что ваш аргумент с улыбкой Леонова, характеризующей его, по-вашему, как человека фальшивого, не выдерживает никакой критики.

А вот аргумент посерьёзней: в Перу Леонов встретил бывшего солдата РОА и тот его «растрогал» рассказом о своей судьбе. В связи с этим в книге «Лихолетье» будущий генерал высказывает мысль об ответственности И.В. Сталина и тех, «кто по его доверенности проводил политическую и военную линию партии», за трагедию, пережитую нашим народом в годы войны. Что здесь скажешь? Конечно, позиция Леонова в отношении личности Сталина, высказанная им в книге, изданной в 1994 году, отличается от той, которую разделяет сегодня большое число советских людей, избавившихся от наваждения хрущевских «разоблачений» и дурмана гипнотизёров «перестройки». Я не собираюсь защищать Леонова в этом вопросе, поскольку с ним категорически не согласен, как не согласен с ним и по ряду других высказанных в книге проблем, да он в этом и не нуждается. Хочу только сказать, что такие вопросы, как репрессии в СССР, процессы, происходившие во время коллективизации в российской деревне, тяжёлые потери советского народа в начальный период войны с гитлеровской Германией и другие, не настолько просты, чтобы их мог легко решить каждый человек. По разному решают их люди, знающие жизнь не только по газетным статьям, а тем более люди, испытавшие на своей шкуре (заслуженно или незаслуженно) тяготы, лишения и трагедии, выпавшие на их долю в тяжёлые периоды истории нашей страны. Конечно, глупо списывать на Сталина все просчёты власти и невзгоды, которые испытал советский народ в своём восхождении от сохи до положения гражданина второй мировой державы. Также глупо не понимать, насколько сложны все эти «больные» вопросы, расколовшие наше общество, и продолжать ковырять незажившие до конца раны.

И ещё одно замечание. Верно говорят, что умный человек учится всю жизнь. Это сейчас мы во многом прозрели, стали «умными», а многие ли из нас были такими 15, 20 и более лет тому назад? В этой связи осмелюсь посоветовать уважаемому Дмитриеву прочитать интервью, данное Н.С. Леоновым в передаче «Реальное время» на радиоканале «Финам FM» 01.11.2008 г. (без труда найдёте в «Интернете»). Так вот, там Леоновым даётся уже несколько иная оценка личности И.В.Сталина в сравнении с двумя личностями, символизирующими сегодняшнюю российскую двухголовую власть.

«Разоблачая» генерала, Дмитриев прибегает к обильному цитированию из его книги «Лихолетье». Но ведь в любом произведении мемуарного жанра, отражающего реальную жизнь реального человека, при желании можно «надергать» любые цитаты, в том числе и подтверждающие прямо противоположные точки зрения. Особенно если их «надёргать» с умом. Например, демонстрируя «странную любовь» «записного патриота» к Родине, он так цитирует Леонова: «Какими же счастливыми мне представлялись годы, проведённые за кордоном…». Но почему бы не привести эту цитату полностью: «Какими же счастливыми мне представлялись годы, проведённые за кордоном на полевой разведывательной работе! Конечно, приходилось читать много критических материалов в адрес СССР, но они казались клеветническими. К тому же они были пропитаны не добрым желанием помочь нам, а нездоровым пропагандистским ядом. Вдали от Родины я ощущал десятикратную потребность встать на её защиту против любого обидчика» (Н.С. Леонов. «Лихолетье», М., 1994., стр. 167. Далее страницы указаны по этому изданию. — В.Ч.). Или: «Возвращение на родину всегда бывает для разведчика праздником… Я не стыжусь, что служил величию и славе Родины» (стр. 341–342).

В своей статье Дмитриев пишет, что «генерал был обольщён демократией» и его преследовали «мысли о свёртывании социализма». Послушаем Леонова. Вот он пишет о выступлении легендарного разведчика Дж. Блейка: «Он (Блейк. — В.Ч.) сказал, что мечта человечества о справедливом коммунистическом обществе никогда не умрёт, сколько бы её сейчас ни топтали и ни хаяли. Она будет реальностью на другом витке истории. Я с ним согласен» (стр. 354). Или: «Я остаюсь приверженцем социалистического выбора, которому чистосердечно служил. Не большевики изобрели его, и не Маркс был его автором. Корни человеческой мечты о равенстве, о братстве уходят в древние времена. … Мечта о <справедливом обществе> всегда сопровождала человечество и в форме религиозных верований, и в форме научных утопий, и в виде практических попыток построить такое общество на Земле. Таких попыток было много, социалистическая революция в России была самой масштабной, самой глубокой и влиятельной из всех, ранее предпринимавшихся человечеством», (стр. 392).

В своей статье Дмитриев подталкивает читателя к мысли, что вот если бы он, Дмитриев, был бы в числе руководящих работников КГБ, то уж он-то не допустил бы развала страны, т. к. «предостаточно было условий и способов повлиять на ситуацию», ведь Леонов «был «вхож» к первым лицам государства (Так уж и вхож? — В.Ч.). К тому же имел возможность представлять свои соображения в виде выводов возглавляемого им аналитического центра». Представлял, тов. Дмитриев, представлял. Послушайте Леонова: «Комитет государственной безопасности однозначно давал знать политическому руководству страны, что дела в стане союзников идут из года в год всё хуже и хуже… Не было никаких сил докричаться до наших вождей» (стр.199).

Дмитриев безапелляционно заявляет, что все(!) офицеры и руководители разведки мыслили так же, как и предатель Резун. Послушаем Леонова: «Все мы искренне и бесповоротно верили в социализм как в более высокую и гуманную социальную формацию, чем капитализм. … Вера и надежда не покидали нас. Не сговариваясь, я и мои ближайшие друзья пришли к решению выполнять до конца наш солдатский долг разведчиков: говорить и писать правду, помогать по мере сил формировать критическое отношение к миру и самим себе» (стр. 175).

В книге Леонова есть много высказываний, которые могут быть соответственно препарированы, истолкованы и использованы «идеологическими попугаями» (выражение Н.С. Леонова. — В.Ч.) против него же. Есть в ней и такие суждения, с которыми многие, обогащенные опытом последних 15–20 лет, не согласятся. Но жаль, если кто-то из сторонников «Дуэли», прочитав гневную статьи Дмитриева, отложит мемуары Н.С. Леонова в сторону. Книга написана умным, честным, не боящимся сказать правду, чего бы это ни стоило, человеком.

Лично я после прочтения опуса Дмитриева подумал: «Так ли уж для нас актуально сегодня искать «козлов отпущения» за содеянное? Ведь этих козлов и так показывают каждый день в теленовостях. И потом: да, доля вины лежит, без сомнения, на КГБ. Сгнила партийно-государственная верхушка страны. Сгнили спецслужбы, милиция, верхушка армии. Раскололось и впало в апатию советское общество. Разбежалось 19-ти миллионное стадо партийцев. Естественно, подгнила и часть Комитета госбезопасности, хотя сказать, какая часть, трудно в силу закрытости этой организации. Однако понять, кто из старой гвардии чекистов остался верен служению Родине, своему народу и идеалу справедливой организации общества, а кто пошёл служить мамоне, всё-таки можно. И в этом нам помогают прочитанные без предвзятости книги Н.С. Леонова.

В.Ч.