«ЗА ЧТО БОРОЛИСЬ, НА ТО И НАПОРОЛИСЬ»

Китайская народная мудрость говорит: не дай бог жить во времена перемен. В этом смысле России в ХХ веке досталось сполна: ей пришлось пережить две полных перемены - в 1917 и 1991 годах. Но если слом старого мира в 1917-м был закономерен с точки зрения эволюции и нес утверждение справедливого социалистического строя, оздоровление общества, то с 1991 года все происходит наоборот.

Как бы ни прихорашивалась буржуазная российская власть, сегодня последствия либеральной перестройки 1991-1993 гг. налицо: они оказались настоящей катастрофой для России. Обещания капиталистического «рая» на деле отбросили страну по ряду важнейших позиций на 100-150 лет назад.

Возьмем только один показатель – рост преступности. Преступность имела место всегда, во всяких государствах. Статистика говорит о том, что она принимает наиболее массовый характер во времена перемен и кризисных состояний общества.

В Советской России преступность резко возросла во время и по окончании Гражданской войны и была в основном подавлена к концу 20-х годов. Подобное происходило и после Великой Отечественной войны. Но уже с конца 40-х и до 90-х годов преступность не приобретала массового характера.

Какая же война разрушила страну в «лихие 90-е»? Кто и с кем здесь стал воевать? Ведь нынешнему разгулу преступности не видно ни конца, ни края. Чтобы в этом убедиться, нет нужды листать милицейские протоколы или судебные дела. Достаточно просматривать программы 4-х ведущих каналов телевидения. Там ежедневно от 15 до 25 сюжетов посвящены правонарушениям — от мелких семейных дрязг до крупнейших коррупционных и уголовных преступлений.

И опять подтверждается старая поговорка: «рыба гниет с головы». Доказательством тому служит скромная по объему, но весьма веская по содержанию брошюра Бориса Миронова «Путин и его команда» (М., ФОРЖИ, 2002), в которой собраны факты, известные по публикациям в СМИ. Приведем здесь выдержки из этой брошюры, предварив их словами одного из бывших Генпрокуроров РФ: «Ныне я пришел к выводу, что обычными правовыми средствами ни оргпреступность, ни коррупцию в России не победить - справиться с ними может только власть... Лишь власть способна решить, быть в России правовому государству или нет. Но власть сама завязана на преступлениях, как это было при Ельцине». (Ю. Скуратов. «Вариант дракона». М., 2000 г.)

Чтобы убедиться в том, что бывший Генпрокурор не преувеличивает, Б. Миронов приводит имя, которое более 10 лет у всех на слуху: Владимир Владимирович Путин.

«1990 год. В 38 лет подполковник КГБ В.В. Путин возвращается из ГДР в Ленинград и демобилизуется из органов. О мотивах своих действий он позднее рассказывает сам: “Почему я... отказался от работы в центральном аппарате, в Москве? Я уже понимал, что будущего у этой системы нет. У страны нет будущего. А сидеть внутри системы и ждать её распада... Короче, когда в январе 1990-го мы вернулись из Германии, я еще оставался в органах, но потихоньку начал думать о запасном аэродроме. У меня было двое детей, и я не мог всё бросить и пойти неизвестно куда... Я с удовольствием пошел под “крышу” Ленинградского университета в расчете написать кандидатскую, посмотреть, как там и что, и, может быть, остаться в ЛГУ”».

Далее из брошюры Б. Миронова узнаём следующее.

Вскоре Путин оказался в должности помощника председателя Ленсовета Собчака. Однако его и здесь одолевают сомнения: “Собчак, безусловно, был ярким человеком и видным политическим деятелем, но связывать с ним своё будущее было достаточно рискованно”. (…)

«В декабре 1995 года появилось беспрецедентное совместное распоряжение Генерального прокурора России Ю. Скуратова и двух силовых министров - М. Барсукова и А. Куликова “О создании межведомственной оперативно-следственной группы для расследования факта получения взяток должностными лицами мэрии Санкт-Петербурга”... Менее чем за год работы следственная группа выдала на-гора несколько томов уголовного дела № 18/23878-95, материалы которого со всей очевидностью доказывали коррумпированность питерской мэрии. Из-за масштабности воровства... “придворной” строительной корпорации “ХХ Трест”, следственный комитет МВД России и ГУВД Санкт-Петербурга возбудили “персональное” уголовное дело № 144128. По личным указаниям мэра Санкт-Петербурга и его заместителей Путина, Кудрина и Маневича “ХХ Трест” получил более 23 миллиардов рублей льготных кредитов и ссуд. На нужды города из этих гигантских средств потрачено не больше миллиарда. Остальное питерские чиновники разворовали, в том числе на приобретение недвижимости в России и за рубежом. А в ноябре 2000 года в газете “Stringer”… появился прелюбопытный документ – “Справка в отношении Путина В.В.”. Из недр каких спецслужб появился на свет этот документ, газета не уточняет, но то, что от спецслужб и стиль, и манера исполнения, сомнений не вызывают.

“По мнению многих людей, близко знавших Путина, - констатируют авторы записки, - стремление последнего к личному обогащению и отсутствие моральных барьеров проявились в самом начале его карьеры. Он участвовал в приватизации, в частности:

- БМП — Балтийского морского пароходства. Контроль за БМП позволил организовать продажу российских судов по заниженным ценам, при этом все действия осуществлялись через криминального авторитета Трабера И.И.;

- Завода крепких спиртных напитков “Самтрест” - через криминального авторитета Мирилашвили М.М - “Миша Кутаисский”;

- Гостиницы “Астория”.

Осенью1998 года в Санкт-Петербурге был проведен тендер по продаже 40% пакета акций гостиницы “Астория”. Путин попытался увеличить свою долю акций в компании, владеющей гостиницей, победив в указанном тендере. Это ему сделать не удалось, акции достались… Сабодажу А.В. Путин пригрозил Сабодажу. В конце 1998 года между сторонами был достигнут компромисс: Сабодаж заплатил Путину “отступные” (около 800 тыс. долларов США).

При приватизации (с участием Путина) 11-го канала телевидения С-Петербурга и продаже его каналу “Русское видео” был нарушен закон о приватизации. По данному факту в отношении “Русского видео” возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве у старшего следователя Генеральной прокуратуры РФ Ванюшина Ю.М. По материалам дела арестован генеральный директор “Русского видео” Д. Рождественский, который финансировал поездки жены Путина за границу. В компании “Русское видео” нелегально снимались порнофильмы. Работа велась через Рождественского и бывшего помощника депутата Госдумы Старовойтовой Г.В. – Р. Линькова.

Будучи вице-мэром С-Петербурга Путин отвечал за лицензирование ряда казино, получая за каждую лицензию от 100 до 300 тыс. долларов. Кроме того, он является учредителем всех элитных клубов города.

С помощью вице-губернатора С-Петербурга Гришанова (бывший командующий Балтийским флотом) Путин через порт Ломоносов занимался продажей кораблей военно-морской базы. Данный порт, созданный Собчаком, Путиным, Черкесовым, является пропускным пунктом по контрабанде природных ресурсов из России и ввоза в нашу страну импортных товаров.

Путиным была создана система “продажи” детей за границу через детский дом Центрального района С-Петербурга (материалы у заместителя Генпрокурора РФ Катышева).

В совместном распоряжении о создании в С-Петербурге следственно-оперативной группы Генпрокуратуры, ФСБ и МВД говорилось: “Получены доказательства, подтверждающие неправомерные действия отдельных должностных лиц мэрии, её управлений и комитетов... Выявлены факты получения должностными лицами либо их родственниками в частную собственность в результате дарения или явно неэквивалентного обмена с заинтересованной фирмой квартир повышенной комфортности... Имеются сведения об оказании чиновникам иных услуг материального характера. «В ходе работы по делу установлено, что были переданы взятки следующим должностным лицам: 1. Мэру С-Петербурга Собчаку Анатолию Александровичу...”

Помимо взяток, за Собчаком числятся аферы с квартирами, строительство городничей дачи… загадочные зарубежные фонды… никем так и не расследованный инцидент в лондонском аэропорту, где Собчак был задержан сотрудниками таможни “за провоз без декларации... более 1 миллиона долларов США наличными...” Щедро наделив всех близких и дальних родственников прекрасными квартирами в лучших районах С-Петербурга... Собчак расширил свои жилищные владения до 477 метров... Собчак был барин, фрондёр, фигурант, но только не работник, всю работу, и уж точно всю грязную работу за него исполняли другие. Путин среди них».

В брошюре Б. Миронова приводится и много других подобных фактов, называется с десяток фамилий из окружения Собчака и Путина, столь же грешных, как и их шефы.

В те времена подобных справок с указанием иных имен можно было готовить сотнями. Но и нынешние времена по всероссийскому размаху коррупции не намного отстают от прежних, разве что «герои нашего времени» являются рангом чуть пониже. А тогда почти все лица, пришедшие во власть, вышли из одного всероссийского «большого хапка». Вспомните заявления вице-президента А. Руцкого о «чемоданах компромата», которые он так и не распаковал. Но для публичной экзекуции почему-то был выбран именно Путин. Это как в случае с олигархами: воровали все, а посадили одного Ходорковского.

Заметим, что в приводимых выше документах речь идет о «делах давно минувших дней». Почему они тогда появились на свет? Это становится ясным, если вспомнить, что «разоблачения» происходили во время выбора Ельциным своего преемника. И если сопоставить те события, то можно сделать вывод, что от Ельцина на самом деле уже ничего не зависело - все решения были ему продиктованы иными силами, заинтересованными в приходе именно Путина, а «мочили» последнего те, кто хотел протолкнуть другого кандидата.

Исторически в этом нет ничего нового. Достаточно вспомнить Францию 1789-1794 годов. Когда буржуазная революция унесла жизни своих первых вождей (Марата, Робеспьера, Сен-Жюста, Демулена и др.) и к власти пришла Директория, то воровство, коррупция, поиск прибыльных должностей стали повсеместными.

К сожалению, Борис Миронов, страстно обличающий Путина и его команду, не вспомнил об этой закономерности становления капиталистической формации как таковой. Он рассуждает здесь согласно логике русских террористов ХIХ века, для которых зло заключалось в одной личности, которую надо устранить. Тем самым за пределами внимания остаются главные причины антироссийского переворота 1991-1993 гг. и их главные инициаторы. Ведь и Путин, и Собчак, и Ельцин - только исполнители ролей, которые им поручили совсем другие режиссеры. Они лишь воробьи да вороны, что стаей бросаются на брошенный им даровой корм, а у главных коршунов другие имена.

Однако дело не в том, чтобы назвать этих стервятников поименно. Дело в том, что они - творцы своей стихии, имя которой - капиталистическая система производства, либеральная экономика, свободный рынок и капиталистическая частная собственность, т.е. нажитая эксплуатацией чужого труда. Здесь сам характер финансово-экономических отношений капитализма неизбежно порождает коррупцию и кризисы. Это давным-давно показано Марксом в «Капитале». Сегодня о Марксе в панике вспомнил буржуазный Запад, буквально расхватав эту книгу; но о нём упорно не хочет вспоминать российская буржуазия, захватившая власть в стране. И тем не менее даже Путин недавно в одном из своих выступлений вынужден был признаться: «За что боролись, на то и напоролись», - имея в виду мировой экономический кризис, в который стараниями строителей капитализма оказалась втянутой и Россия.

Нынешние судорожные действия буржуазного российского правительства напоминают наклеивание заплат на расползающуюся ткань, которая рано или поздно лопнет по всем швам. И залогом грядущего оздоровления общества является неистребимая популярность в России двух великих имен – Ленина и Сталина.

Евгений НОВИКОВ

 

ОТВЕТСТВЕННАЯ РАБОТА

Любому, мало-мальски интересующемуся историей нашей Родины, известно, что во времена СССР всем руководило Политбюро, но даже профессиональные историки не утруждают себя выяснить, а чем это Политбюро было именно с точки зрения своей целевой функции – функции руководящего органа государства под названием «Советский Союз»? К примеру, историк К. Залесский утверждает, что Политбюро ВКП(б) «являлось высшим партийным органом, который руководил высшим партийным органом ЦК между его Пленумами». О чем вы, дядя? Высшим руководящим органом партии был ее съезд, между съездами партией руководил ЦК, между пленумами ЦК партией руководили ее секретари. А Политбюро выдавало решения по управлению всей страной – всеми аспектами ее жизни.

При этом, по государственному устройству СССР (по его Конституции), такой руководящий орган, как Политбюро, не предусматривался вовсе, тем не менее его власть превосходила власть любых конституционных органов власти. Политбюро до войны рассматривало до 3,5 тысяч вопросов ежегодно, причем вопросов, относящихся именно к государству, а не к партии, начиная от вопросов проведения границ с соседними странами до организации питания на заводах оборонной промышленности. И это при том, что не было даже формы распорядительного документа Политбюро – оно не давало указов и не принимало постановлений. Свои решения Политбюро записывало в протокол, выписки из которого были сверхсекретными и ни только не могли быть показаны тому, кому они не адресовались, но и о сути решений Политбюро запрещено было рассказывать кому бы то ни было, если об этом не было специально оговорено в протоколе.

Так что же это было за учреждение с точки зрения управления государством?

Это было совещание вождей Советского Союза, в котором вожди совместно искали оптимальное решение. В каждый промежуток времени в СССР было около десяти вождей, и еще 2-3 человека имели совещательный голос и статус кандидата в вожди (кандидата в члены Политбюро).

Это сейчас, когда Сталин затмил собою всех остальных, обыватели и «историки» полагают, что в СССР был всего один вождь. Нет! На самом деле вождей было много, тем более что и претендентов в вожди было много, и конкуренция между ними была очень сильной до момента, когда, наконец, все признали безусловным вождем Сталина. Но и после этого и название «вождь», и взгляды на определенных людей, как на вождей, сохранялись за определенным кругом государственных и партийных деятелей СССР.

Артем Сергеев, воспитанник Сталина, вспоминая о дружбе Сталина и Кирова, писал: «Между собой всегда у них с Кировым был юмор. Киров называл его «великий вождь всех народов, всех времен». Говорил: «Слушай, ты не подскажешь, ты образованней меня, чей ты еще великий вождь? Кроме времен и народов что еще на свете бывает?» А Сталин его называл «Любимый вождь ленинградского пролетариата». И тоже подтрунивал: «Ага, кажется, не только ленинградского, а еще и бакинского пролетариата, наверное, всего северокавказского. Подожди, напомни, чей ты еще любимый вождь? Ты что думаешь, у меня семь пядей во лбу? У меня голова — не дом Совнаркома, чтобы знать всё, чьим ты был любимым вождем»».

При таком обилии вождей, полагаю, что для целей статистического анализа следует ограничить их число именно членством в Политбюро, то есть считать, если этот деятель был членом Политбюро, то он в СССР вправе претендовать на звание вождя. Я решил статистически оценить судьбу этих вождей СССР в период до 1954 года – до момента, когда ликвидированное в 1952 году Политбюро стало вновь возрождаться в форме Президиума ЦК КПСС.

Итак, всего в СССР было 26 вождей, так сказать, высшего уровня. Члены Политбюро обязательно занимали какой-нибудь высокий пост в партии или государстве, по крайней мере, в момент избрания их в этот орган на Пленуме ЦК ВКП(б). Причем всегда и обязательно, за одним лишь исключением, непременными членами Политбюро были глава Советской власти и глава Советского государства (председатель законодательного органа и председатель правительства). В Политбюро не было главы – председателя, но на заседаниях Политбюро всегда председательствовал глава Советского государства (сначала Ленин, затем Рыков, после него – Молотов, а с мая 1941 года – Сталин). Исключением являлся Н.М. Шверник, который после смерти Калинина возглавлял Президиум Верховного Совета, но даже в кандидаты в члены Политбюро его не избирали, хотя при заболевшем и не работающем уже Калинине избрали в Политбюро Берию и Маленкова, а после того, как Шверник возглавил Президиум ВС официально, избрали Вознесенского. А Шверника – нет! Это исключение из правила только подчеркивает, что в Политбюро входили те, кого по праву можно было считать вождем. Бесцветный Шверник в требования к вождям не вписывался.

Итак, даю список вождей в хронологическом порядке их включения в состав Политбюро (кандидатов в члены Политбюро не учитываю):

Ленин, Зиновьев, Каменев, Рыков, Сталин, Томский, Троцкий, Бухарин, Ворошилов, Калинин, Рудзутак, Куйбышев, Молотов, Каганович, Киров, Косиор, Орджоникидзе, Андреев, Микоян, Чубарь, Хрущев, Жданов, Берия, Маленков, Вознесенский, Косыгин (100%).

Пережили 1953 год 8 человек: Ворошилов, Молотов, Каганович, Андреев, Микоян, Хрущев, Маленков, Косыгин (31%).

Условно «своей смертью» умерли двое – Ленин и Калинин. Есть мнение, что причиной смерти Ленина было все же покушение на него в 1918 году, а у Калинина врачи то ли ошиблись с диагнозом, то ли умышленно проигнорировали его (8%).

Застрелились двое – Томский и Орджоникидзе (8%).

Казнены 9 человек: Зиновьев, Каменев, Рыков, Троцкий, Бухарин, Рудзутак, Косиор, Чубарь, Вознесенский (34%).

Убиты на своем посту 5 человек: Сталин, Киров, Куйбышев, Жданов, Берия (19%).

Понимаю, что с отнесением Сталина, Жданова и Берии в число убитых на своем посту пока еще не все согласны, но это ничего не меняет, в свое время не все были согласны и с тем, что Земля вращается вокруг Солнца. Почитайте побольше подробностей о смерти этих людей, попробуйте обобщить узнанное, и вы поймете, почему я с 2001-го, а Н. Добрюха с 2007 года утверждаем, что Сталин был отравлен.

Каждый пятый – убит, каждый десятый – застрелился, каждый третий – казнен!

По результатам статистического анализа полагается сделать какие-нибудь выводы.

Начнем с такого. Если мы условно разделим вождей на сталинистов и антисталинистов, то в итоге кровавой драки победили антисталинисты, хотя победа, прямо скажем, далась им не просто.

Чтобы делать дальнейшие выводы, вспомним, что это был самый яркий период в истории всей России, и, пожалуй, в истории мира. Почему я замахнулся на весь мир? Просто вспомнил, кем были мы, советские люди, в глазах мира, пока власть не взяли нынешние уроды. Я ведь еще в СССР начал часто ездить за границу, а тогда там еще не было «новых русских» и нас воспринимали, как сверхчеловеков, а не как наворовавшую мразь.

Помню, в 1990 году мы с товарищами были в ЮАР, причем были там чуть ли ни первыми настоящими русскими - на нас как на чудо морское смотрели даже белые, с которыми мы встречались, а со стороны негров отношение было такое, что меня просто распирало от гордости, что я гражданин СССР. К примеру, захожу в магазин купить сувениров, это был большой универмаг, но оказалось, что в нём работают только негры, возможно, этот универмаг и был только для негров. Объясняюсь с продавщицей, и она меня спрашивает, кто я. Я отвечаю, что русский. Она отнеслась к этому довольно равнодушно, но спросила, где я живу. Я ответил, что в СССР. Она переспросила, я опять подтвердил, что в СССР. У девушки глаза на лоб полезли, и она начала кричать, созывая всех остальных, а те, когда поняли, что я не эмигрант, а настоящий гражданин СССР, начали пожимать мне руку каким-то особенным способом и вообще смотрели на меня с обожанием, как на полубога. Я уже и не рад был купленному малахиту. Между прочим, похожий случай был в первую поездку в ФРГ, когда на улице молоденькие немки узнали, что я не предатель, а действительно из СССР.

Итак, из этой статистики можно сделать вывод о том, что для народа весьма полезно, когда его вожди не доживают до естественной смерти. Однако это, конечно, вывод будет в духе В. Суворова (Резуна), который в свое время безапелляционно пришел к мысли, что для победы в предстоящей войне очень полезно перед ее началом перестрелять своих генералов.

На самом деле определяющим для многих советских вождей фактором их тогдашней эффективности была идея служения своему народу. Поэтому они делали все, чтобы народу было хорошо, они выдвигали в верховные вожди самого умного и способного, они убирали с должностей в государстве и партии тупиц и воров, они безжалостно уничтожали предателей. А когда после войны пришли другие вожди, когда ответственность пропала - служба народу стала обузой, а алчность целью. И Жданов, Сталин и Берия, по сути, пали от рук будущих стяжателей, будущих «новых русских», будущих «борцов за права человека» и «демократов».

Ю.И. МУХИН

 

ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ

Решила прочесть популярную книгу модного сегодня автора. Каково же было моё изумление, когда увидела, что чуть ли не на каждой странице этого “шедевра” герои изъясняются нецензурным языком.

Причём, матерные слова напечатаны, как говорится, в полном объеме – не то, что раньше, когда их стыдливо маскировали с помощью трёх точек. А недавно побывала на нашумевшем спектакле в театре и поразилась, что со сцены в зал нёсся мат, – так сказать, герой вошёл в “образ”.

Матом сегодня изъясняются даже дети. Нецензурные слова укрепляют свои “бастионы” в искусстве, а значит, убеждают нас в мысли, что это нормально, это придает эмоций, “разгружает” нервную систему. Правильно ли это? Должен ли мат присутствовать в театре, кино, литературе? Интересно было узнать мнение известных людей на эту тему, встретившихся в ток-шоу Владимира Соловьева “Поединок”. В спор вступили актёр Дмитрий Назаров и кинорежиссёр, основатель и руководитель 1-й Национальной премии Российской академии кинематографических искусств “Ника” Юлий Гусман. Первый – категорически против мата в искусстве. Второй – категорически “за”, мотивируя это тем, что мат направлен на то, “чтобы речь не была узким лучиком”: как, мол, можно снимать “чистое” кино про людей, в обычной жизни изъясняющихся матом?

Поразил меня в “Поединке” наш брат журналист. Поддерживая Гусмана, журналист Евгений Додолев заявил буквально следующее: мат – лучшее, что есть в русском языке. Это как пряность в пресном блюде. И для пущей убедительности добавил: если ты филолог, то обязан материться, иначе “ни фига ты не филолог”! Не смог скрыть своего изумления такой напористости Владимир Соловьёв: “Если мат – это лучшее, что есть в русском языке, то что тогда Евгений Онегин? Худшее?”

В ток-шоу участвовал профессор МГУ Владимир Елистратов, расставивший всё, на мой взгляд, по местам. Он справедливо говорил о том, какой силой обладает слово, и матерное в том числе. Выпущенное, оно летает, летает, пока не попадёт в жертву, и кто ею станет, мы не знаем. Но жертве не поздоровится. Мат – это магия, шаманизм, словесное вуду, способное нанести страшный вред. “Мы не можем запретить мат, – признал профессор, – но можем ограничить зону его применения”. Он предложил начать с объявления хотя бы одного из телеканалов “зоной без мата”. “Я вам как врач говорю, – возразил Гусман, – никаких шаманов нет, а есть глупость”. Странно, что врач не знает о силе слова…

Меня порадовала в ток-шоу позиция актёра Александра Панкратова-Чёрного, категорически заявившего, что в произведения искусства нельзя тащить грязь, а мат является именно грязью. Мат на сцене и в кинематографе – слабость режиссуры.

Да и в жизни мат – слабость нашей “режиссуры”. Какие же мы культурные люди, если в великом и могучем русском языке не находим подчас иных слов, кроме бранных; если от стыдливых трёх точек в нецензурном печатном слове переходим к открытому матерному сленгу; если не ужасаемся тому, что наши дети, даже совсем маленькие, прибегают к страшным выражениям и не находят у нас отпора?

Кстати, телезрители значительным большинством голосов поддержали Дмитрия Назарова. Хочется верить, что так произошло не потому, что сторонники мата в искусстве в это время смотрели другие телеканалы, где шли программы со “смачными” выражениями.

Марина ФЁДОРОВА, «Видновские вести», 18 марта 2011 г.