ПРИМАТ В НАУКЕ И НАДВИГАЮЩИЙСЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КРИЗИС

Правительство Медведева «осчастливило» граждан страны решением о введении в 2014 году социальных норм потребления электрической энергии (Постановление №614 от 22.07.2013 г.). Вводятся нормы месячного потребления электроэнергии на одного человека. Расходы сверх нормы граждане будут оплачивать по завышенным в 2-3 раза, а может быть и более, ценам. Объясняя введение норм, власти приводят два явно надуманных довода: необходимость стимулирования граждан к экономии электроэнергии и необходимость отхода от механизма перекрестного субсидирования, когда цены на электроэнергию для населения искусственным образом занижаются за счет взимания большей стоимости с других потребителей — предпринимателей и промышленных предприятий.

Довод о том, что введение норм приведёт к экономии электроэнергии только кажется очевидным. На самом деле он далеко не бесспорен. Полагаю, малоимущие граждане как потребляли мало электроэнергии, так и будут мало потреблять. На этой категории граждан электроэнергии существенно не сэкономишь. Состоятельные граждане, не привыкшие экономить на себе родимом, как не ограничивали себя в потреблении электроэнергии, так и не будут этого делать. Для них увеличение платы за электроэнергию, например, с 10 тысяч рублей до 30 тысяч рублей в месяц не является существенным. Они в своих развлечениях тратят значительно больше. Остаются граждане со средним доходом. Но на чём они смогут существенно сэкономить? Откажутся от основных энергопотребителей - холодильника, телевизора, компьютера, стиральной машины и бытовых электронагревателей? Да ни в коем случае. Эти блага цивилизации есть часть их жизни. Вот и получается, что введение норм не приведёт к серьёзному снижению потребления электроэнергии населением.

Доводы о том, что введение норм связано с необходимостью отхода от механизма перекрёстного субсидирования, откровенно рассчитаны на простаков. Власти держат граждан страны за недоумков. Чтобы понять насколько наглым является презрительное отношение властей к умственным способностям граждан своей страны достаточно задаться простым вопросом. Возможно ли, чтобы ликвидация искусственного занижения цен на электроэнергию для бытовых нужд населения привела к снижению цен на электроэнергию для предпринимателей и промышленности? В такое может поверить только последний идиот. Но самое лживое в этом доводе является то, что в действительности никакого перекрёстного субсидирования промышленностью и предпринимателями потребления населением электроэнергии по заниженным ценам не существует. В соответствии с опубликованными данными Центра экономических исследований «РИА-аналитика» (Аналитический бюллетень «Электроэнергетика: тенденции и прогнозы», выпуск №5, 2011 г.) цена приобретения электроэнергии промышленными предприятиями в 2011 году колебалась в пределах 1,8 - 2,1 рублей за киловатт. В этот период стоимость одного киловатта в Московской области составляла 3,08 рублей. Так кто кого субсидировал?

Мы уже привыкли к, мягко говоря, неискренности представителей власти по отношению к своим гражданам. Слишком часто они говорят одно, делают другое, а задумывают третье. То, что они говорят и делают, в принципе, находится на поверхности. Но вот то, что они на самом деле задумывают, тщательно ими скрывается. Не являются исключением и истинные цели власти по введению норм на электроэнергию. Наиболее вероятной, скрытной причиной введения норм, предполагаю, является создание больших возможностей увеличения цены на электроэнергию её поставщиками. Но куда же их ещё больше увеличивать? Ведь рост цены на электроэнергию уже давно зашкаливает мыслимые пределы. В Московской области в 2000-х годах рост цены на электроэнергию составлял в среднем 15-20% в год. И это при официальной инфляции 7-8% в год, т.е. превышал инфляцию в два раза. Но, видимо, такой рост цены для «эффективных собственников», захвативших советские электростанции и сети, не устраивает. Введение социальной нормы на электроэнергию делает неуправляемой цену на электроэнергию, потребляемую сверх нормы, отдав её формирование на откуп «эффективным собственникам», позволив им безудержно взвинчивать цену.

Чтобы не вызвать недовольство народа введением нормы, в СМИ распространяются россказни о том, что она существует и в других странах. Так, в «Российской газете» и на сайте Бюджет.ги опубликовано интервью с заместителем руководителя Федерального агентства по строительству и ЖКХ Ириной Булгаковой, в которой она на вопрос: «Это наше ноу-хау, или в других странах нормы тоже есть?» бодро отвечает: «Во многих странах, в числе которых Франция, Германия, Китай, Бразилия, Украина, давно применяется такой подход». Граждане Франции и Германии были бы поражены такому безосновательному утверждению. В этих станах нет норм на потребление электроэнергии. Китай находится на первом месте в мире по росту потребления электроэнергии на душу населения. За последнее десятилетие оно выросло на 70%. Не на много отстаёт от Китая по этому показателю Бразилия, находящаяся на одиннадцатом месте - более 40%. Для этих стран с активно развивающейся экономикой мобилизационные меры по установлению норм ни к чему. На Украине действительно введены нормы на потребление электроэнергии. Состояние наших экономик одинаковы и взаимосвязаны как сиамские близнецы. Видимо, мадам Булгакова привела Украину как маленькую правду, скрывающую большую ложь.

Создание условий для безудержного рост цены на электроэнергию - далеко не вся горькая правда. Более существенной причиной введения социальной нормы на потребление электроэнергии является критическое состояние электроэнергетики. Оборудование атомных и тепловых электростанций крайне изношено. Оно выработало все мыслимые и немыслимые сроки. Вот уже более двадцати лет всеми правдами и неправдами, всеми возможными способами на электростанциях продлевают ресурсы работы старого оборудования. Сегодня этими мерами уже не отделаешься. Как говорят в народе - доработались до ручки. Физический и моральный износ оборудования электростанций достиг таких катастрофических пределов, что не только не оставляет перспектив в развитии экономики страны, но и делает проблематичным нынешнее обеспечение спроса на потребление электроэнергии действующей промышленностью и населением. Существуют реальные предпосылки скатиться в энергетический кризис. Сам факт введения правительством страны социальной нормы - бесспорный признак его наступления.

Норма на потребление электроэнергии бесспорно носит мобилизационный характер. Она напоминает, по своей сути, нормы на продукты питания, вводимые с целью преодоления продовольственного кризиса в военное и послевоенное время. По карточкам граждане обеспечиваются государством минимальным количеством продуктов питания, необходимым для жизнедеятельности. Желающие питаться более сытно вынуждаются дополнительно приобретать продукты по значительно более высоким ценам. Прослеживается очевидная аналогия между введением нормы на потребление электроэнергии и введением норм на продукты питания. В них лежит одна и та же побудительная причина - кризис. Таким образом, введение социальной нормы на потребление электроэнергии однозначно представляют собой чрезвычайную меру, а не ординарную, как это пытаются представить власти. Недаром в народе эту норму назвали «электропайком».

Прямой обязанностью любого правительства является не допустить кризис. Если же он наступил - принять меры к его преодолению. Продовольственный кризис преодолевают развитием сельского хозяйства. Аналогично энергетический кризис должен преодолеваться развитием энергетики. «Но энергетика не может не только развиваться, но даже существовать без энергомашиностроения, как, например, авиация не может существовать без авиационной промышленности. От состояния энергомашиностроения зависит состояние энергетики страны. Энергомашиностроение обеспечивает строительство новых энергетических станций, совершенствование энергооборудования, замену вышедшего из строя, устаревшего и выработавшего ресурс энергооборудования, т.е. обеспечивает бесперебойную работу действующих энергетических станций». Это выдержка из моей статьи «Вперёд, к банановой республике?» («Своими именами», 2011 г., №№6,10), в которой приведены примеры уничтожения отечественной энергомашиностроительной отрасли. За прошедшее после публикации время положение с отраслью не улучшилось. А введение нормы на электроэнергию указывает на то, что скорее ухудшилось.

Нет никаких предпосылок, свидетельствовавших бы о стремлении властей возродить некогда мощную энергомашиностроительную отрасль. Об этом говорит хотя бы судьба главных героев моей статьи. Разрушитель четырёх заводов энергомашиностроительной отрасли Степанов мается под следствием за мошенничество с кредитами. Властей совершенно не заинтересовало то, что развал им четырёх заводов представляет собой тягчайшее государственное преступление. Это преступление по своим губительным последствиям для государства значительно превышает любые финансовые махинации. Но, видимо, явно вредительская деятельность Степанова не заинтересовала властные структуры.

Ещё более показательна судьба других главных героев статьи, семейного тандема - генерального директора НПО ЦНИИТМАШ, доктора технических наук, профессора Дуба Алексея Владимировича и его родного папы, директора института металлургии и машиностроения, входящего в состав НПО ЦНИИТМАШ, доктора технических наук, профессора Дуба Владимира Семёновича. Они продолжают благоденствовать на ниве уничтожения руководимого ими же научно-исследовательского центра энергомашиностроения. Помню, когда вышла статья, она бурно обсуждалась всеми работниками института. Никто не остался равнодушным. Ко мне подходили даже незнакомые люди и благодарили за публикацию. Все сходились во мнении, что изложенные в ней факты совершенно верны, но их можно было значительно расширить и дополнить. Были даже такие, которые ждали и надеялись на реакцию вышестоящего руководства, которое обратит внимание и прекратит разрушительную деятельность тандема Дубов. Бытует ещё в народе ложная надежда на справедливое начальство. Как по Некрасову. «Вот приедет барин - барин нас рассудит». Но никакое начальство не приехало, не рассудило и уж конечно не приняло меры к разрушителям научного центра. Более того, то, что произошло 12 июня 2013 года, говорит об обратном отношении власти к этим деятелям.

О рабочем классе и Ходже Насреддине

За более чем двадцатилетний период правления разрушителей Советского Союза многие наши граждане так и не уяснили, какой праздник они отмечают 12 июня. Власти до сих пор вразумительного ответа не придумали, оставляя, по данным «Комсомольской правды», 43% граждан в неведении. Но это не мешает в этот день алкоголикам с полным основанием напиваться, бизнесменам, размахивая триколором, с жаром выказывать свою преданность власти, рядовым гражданам, воспользовавшись выходным днём, равнодушно взирая на праздник, заниматься своими насущными делами, а самой власти доказывать эффективность своего правления, с помпой объявляя очередных лауреатов государственной премии, выделяя этим граждан, отличившихся в деле развития нашего государства. Каково же было моё удивление, когда в очередной праздник «всенародного неведения» в списке лауреатов я услышал по телевизору: Дуб Алексей Владимирович. Честно говоря, поначалу я не поверил своим ушам. Дуб-младший, бездарной деятельностью которого разваливается буквально на глазах НПО ЦНИИТМАШ - головная материаловедческая организация страны в вопросах применения материалов при проектировании, изготовлении, строительстве и эксплуатации атомных энергетических установок, удостоен звания лауреата государственной премии. За что? Читаем в указе президента РФ: «За создание нового класса высокорадиационностойких материалов для корпусов атомных реакторов и методов продления сроков их эксплуатации».

НПО ЦНИИТМАШ всегда был богат на лауреатов. В его стенах трудились десятки лауреатов Ленинской премии, Сталинской премии, Государственной премии и Премии Совета министров СССР. Работам, за которые были получены почётные награды, их авторы отдали годы и годы своей научной деятельности. В принципе, - всю свою жизнь. Об этом знали все научные сотрудники института. А вот то, что Дуб-младший плодотворно трудился на ниве «создания нового класса высокорадиационностойких материалов для корпусов атомных реакторов и методов продления сроков их эксплуатации» стало неожиданностью не только для меня, но и для многих работников института, если не всех.

Характерной чертой чиновников от науки является то, что в научной деятельности они, как правило, ограничиваются лишь подписью под отчётом о научно-исследовательской работе. Не секрет, что многие научные работники, дабы создать себе сносные условия для работы, включают их в соавторы своих научных публикаций. Не является исключением в этой практике и Дуб-младший. Его соавторство можно обнаружить в публикациях, посвященных самым различным технологиям. У непосвящённых такой широкий круг интересов Дуба-младшего вполне может вызвать уважение. У специалистов же лишь, как минимум, иронию и, как максимум, презрение. Не думаю, что Дуб-младший этого не понимает. Но ничтоже сумняшеся он ставит свою подпись как соавтор под публикациями научно-технических работ, в выполнении которых он сам лично не принимал участия. Такое соавторство - не что иное, как присвоение чужих результатов научной деятельности в скрытой форме.

Первым желанием было ознакомиться с содержанием работы, за которую Дуб-младший и его соавторы, заместитель генерального директора Центрального научно-исследовательского института конструкционных материалов «Прометей» Георгий Карзов и заместитель директора национального исследовательского центра «Курчатовский институт» Ярослав Штромбах, удостоены государственной премии. В Интернете одни восторги и никакой конкретной информации о содержании работы. Собственно, это следовало ожидать, поскольку, видимо, для новоиспечённых лауреатов было опасно углубляться в подробности своих научно-технических достижений. Но в этом и нет необходимости. О блефе ра.боты буквально кричит само её название. Судите сами.

Авторы работы утверждают, что ими создан новый класс высокорадиационностойких материалов для корпусов реакторов. Любой здравомыслящий поймёт эту фразу как создание не одного, а, как минимум, нескольких новых материалов. В таком случае, к чему введено слово «класс»? Авторы работы могли бы просто написать: «создание новых высокорадиационностойких материалов». И это нисколько не уменьшило бы их заслуги. Но они утверждают, что создали не новые материалы, а именно новый класс материалов. А возможно ли в принципе «создать класс»? Например, можно ли утверждать, что Карл Маркс создал рабочий класс, а шведский врач и натуралист Карл Линней создал класс приматов? Естественно, нет. Карл Маркс классифицировал известные общественные группы людей исходя из их отношения к средствам производства и их роли в производстве товаров, а Карл Линней классифицировал известных млекопитающих исходя из их признаков. Оба они не создавали классов, а составляли или, ещё можно сказать, выделяли их. Классы не создают, а составляют или выделяют. В металлургии сталь классифицируют по химическому составу (углеродистая, низколегированная и т.д.), по структуре (перлитная, аустенитная и т.д.) и по эксплуатационным свойствам (теплостойкая, жаропрочная, коррозионностойкая и т.д.). Сталь и материалы сварочных швов, из которых изготавливаются корпуса атомных реакторов, должны обладать эксплуатационным свойством стойкости к воздействию радиации. Исследование в этой области проводились задолго до представления лауреатской работы авторов, никогда не прерывались и продолжаются поныне. Отсюда, в данном случае, можно говорить лишь о составлении или выделении известных высокорадиационностойких материалов в отдельный класс на основе многолетних и многочисленных исследований в этой области. Это простая инженерная работа явно не тянет на лауреатство. Видимо, поэтому учёный представитель класса приматов, Дуб- младший, со товарищи, умудрились не составить, а создать класс! Во-первых, звучит солидней. Чем это не блеф? Во-вторых, исключает претензии реальных разработчиков новых материалов. Ведь формально лауреаты претендуют на авторство нового класса материалов, а не на авторство создания конкретных новых материалов.

Но, может быть, только лишь употребление в названии работы слова «класс» применено новоиспечёнными лауреатами не вполне удачно, а сама их работа достойна высокой награды? Чтобы ответить на этот вопрос обратимся к особенностям создания новых материалов в атомной энергетике. Создание нового материала, нового состава стали, нового состава сварочного материала не может быть плодом минутного озарения. За ним стоят годы и годы экспериментов и всесторонних испытаний с различными составами компонентов, поиска оптимального, более эффективного соотношения легирующих элементов. Определением состава нового материала работа не заканчивается. Атомный реактор - не примус. К нему предъявляются особые требования по надёжности. Соблюдению этих требований направлены «Правила и нормы в атомной энергетике» (ПНАЭ Г), разработанные ещё в советское время. В соответствии с требованиями ПНАЭ Г для изготовления корпуса атомного реактора из нового материала (и не только корпуса, а даже самой последней гайки) этот материал должен быть введён в Перечень материалов, разрешённых к использованию в атомной энергетике, т.е. в ПНАЭ Г. Для того чтобы ввести новый материал в Перечень ПНАЭ Г необходимо провести аттестационные испытания, которые очень обширны и, главное, очень продолжительны. Наш пострел, Дуб-младший, командует, точнее, разваливает НПО ЦНИТМАШ с 2005 года. До этого к тематике новых материалов в атомной энергетике не имел отношения. За столь короткий, восьмилетний срок создать новый материал, аттестовать его, ввести в ПНАЭ Г и, как утверждают на сайте газеты «Промышленный еженедельник», отковать из него в первом квартале 2012 года обечайку для реактора ВВЭР-1000 просто невозможно. Наш учёный примат, используя административный ресурс, явно снимает сливки с чужого молока. И это при том, что, согласно требованиям к авторскому коллективу работы, представленной к присвоению государственной премии, в его не допускаются лица, осуществляющие в процессе выполнения работы исключительно административные или организационные функции.

В истории с новыми материалами для атомных реакторов есть одна пикантная подробность. Авторы работы утверждают, что их новые материалы позволяют увеличить продолжительность эксплуатации атомных реакторов до ста лет. Такому шедевру позавидовал бы сам Ходжа Насреддин. Он обязался эмиру научить своего ишака читать за двадцать лет. И совершенно не волновался за свою голову, которую эмир обещал отрубить в случае невыполнения им своего обязательства, Как говорил Ходжа Насреддин: «За двадцать лет или эмир помрёт, или я, или ишак околеет». А нам авторы предлагают ждать сто лет. Ведь только таким образом возможно реально доказать достоверность утверждений новоиспечённых лауреатов.

Универсалы - многостаночники

Продолжим далее анализировать название лауреатской работы. Ещё более изощрённым блефом представляется утверждение авторов о создании ими методов продления сроков эксплуатации атомных реакторов. Проблема продления сроков эксплуатации атомных энергетических блоков стоит во всех странах мира, где они эксплуатируются. Особенно остро она стоит в нашей стране - стране некогда могучей, а сегодня разрушающейся энергомашиностроительной отрасли.

У каждого вида оборудования имеются свои методы продления сроков их эксплуатации. Автомобилисты, например, скажут, что для повышения сроков эксплуатации автомобилей необходимо вовремя проводить их техобслуживание, аккуратно ездить, использовать качественные бензин и масла. Домохозяйки обязательно скажут, что для того, чтобы стиральная машина послужила долго, надо её не перегружать бельём и применять специальные стиральные порошки. А есть ли какие-либо рекомендации по повышению сроков эксплуатации атомных реакторов? Основной деталью реактора, определяющей срок его эксплуатации, является корпус реактора. Он испытывает на себе высокую температуру, высокое давление и радиацию. Именно от этих трёх факторов зависит срок эксплуатации корпуса. Если первые два фактора вызывают механизм старения металла корпуса, который влечёт снижение его прочностных свойств, то нейтронное облучение металла корпуса влечёт его упрочнение и очень опасное охрупчивание. Величину воздействия всех трёх факторов определяет регламент работы реактора и изменение их невозможно. Отсюда вытекает очевидный вывод о том, что методов продления сроков эксплуатации атомных реакторов не существует. Но в таком случае почему проблема продления сроков эксплуатации атомных энергетических блоков существует и, более того, успешно решаема?

Для любого оборудования определён ресурс его эксплуатации, т.е. определена продолжительность возможности выполнения этим оборудованием своих функций. Так, за многолетнюю историю автомобилестроения определены реальные ресурсы не только автомобилей в целом, но и каждого из его узлов в отдельности. То же самое можно сказать и о ресурсе стиральных машин. А вот реальный ресурс атомных реакторов пока не известен. Их ресурс при строительстве определялся не на основании многолетней практики эксплуатации, которая просто отсутствовала, а теоретическим, расчётным путём. Приведу небольшой пример.

В восьмидесятых годах я участвовал в разработке технологии и внедрении в эксплуатацию центробежнолитых труб большого диаметра для паропроводов тепловых энергетических блоков. Эти трубы ставились взамен более дорогостоящих и более сложных в производстве кованых труб. Дело было совершенно новое, необычное и где-то смелое. Замена кованного металла на литой в паропроводах, работающих при температурах более 500°С и давлении 40 атм была действительно смелой. Ресурс центробежнолитых труб был определён приближённо расчётным путём в сто тысяч часов. Но на сегодня продолжительность их эксплуатации составляет более двухсот тысяч часов и они продолжают эксплуатироваться дальше. Реально подтверждённый практикой эксплуатации их ресурс оказался, на данный момент, в два раза больше расчётного. И это не предел, они продолжают эксплуатироваться. Аналогичная ситуация сложилась с атомными реакторами. Их расчётные ресурсы исчерпаны. Дальнейшая эксплуатация реакторов, до тех пор, пока не исчерпаются реальные ресурсы - прямая дорога к техногенной катастрофе. Разрушающийся атомный реактор - не перегоревшая лампочка. Что делать? Выводить из эксплуатации реактор, который, возможно, может проработать ещё двадцать и более лет, нерационально. Но и продолжать эксплуатацию, когда неизвестна величина реального ресурса, большой риск. Где тот оправданный предел возможного продления эксплуатации атомного реактора? Например, Япония и Германия установили максимальный срок 40 лет и приняли твёрдое решение на больший срок не продлевать. С одной стороны, такое решение обосновано. Как говорят, не зная брода - не суйся в воду. Но для нашей страны такое решение грозит энергетическим кризисом. Большинство из 31 действующего в нашей стране атомного энергетического реактора перешли проектный, расчётный ресурс. Если для замены отработавших проектный ресурс реакторов вводить в эксплуатацию по одному атомному энергетическому блоку в год, потребуется более тридцати лет. Чтобы не войти в энергетический кризис, необходимо продлить срок эксплуатации реакторов до 60 и более лет. И это в лучшем случае, поскольку разрушенное отечественное энергомашиностроение не в состоянии осилить и такие объёмы производства новых атомных реакторов. Отсюда вопрос продления срока эксплуатации атомных реакторов в нашей стране стоит крайне остро.

Вопросом продления срока эксплуатации атомных реакторов специалисты занимались ещё в советское время, хотя этот вопрос так остро в то время не стоял. Основной проблемой в решении этого вопроса является охрупчивание металла корпуса реактора под воздействием нейтронного облучения. Именно советские специалисты в конце восьмидесятых годов предложили снижать охрупчивание методом восстановительного отжига металла корпуса непосредственно в энергетическом блоке. В девяностых годах были разработаны конкретные режимы отжига атомных реакторов типа РБМК и ВВЭР. В двухтысячных годах были проведены первые отжиги в нашей стране и на Украине. Так почему же многолетний творческий труд целых коллективов специалистов в создании и разработке метода восстановительного отжига был присвоен троицей Дубом-младшим, Карзовым и Штромбахом? Если Карзов и Штромбах имеют научные публикации по этой теме, то наш учёный примат вообще не в теме.

На сайте президента России читаем: «В части продления срока службы корпусов уже действующих атомных реакторов соискателями разработана и научно обоснована технология восстановительного отжига металла сварных швов корпусов реакторов АЭС с ВВЭР второго поколения, получивших значительные радиационные повреждения. Впервые создано технологическое оборудование для проведения восстановительного отжига корпусов данного типа». В 2010 году на Ростовской АЭС был успешно проведён восстановительный отжиг. Одними из его участников были НПО ЦНИИТМАШ и национальный исследовательский центр «Курчатовский институт». Честь и хвала руководителям этих институтов за высокую организацию в проведении отжига. Но причём в данном случае авторство лауреатов в разработке методики? С оборудованием ещё смешней и интересней. Оно было заказано и изготовлено в Германии. Просто и со вкусом. От какого испуга здесь государственная премия? Она за организацию и администрирование не присуждается.

При решении вопроса о продлении срока эксплуатации атомных реакторов производится всестороннее исследование их состояния. Для проведения исследования разработаны и продолжают разрабатываться специальные методы испытания и контроля. Основное и, пожалуй, единственное требование к этим методам - получение достоверных результатов, поскольку только достоверность результатов может обеспечить правильность принятия решения о продлении эксплуатации атомного реактора и исключить риск катастрофы. Решением этой сложной технически и жизненно важной задачи уже много лет занимаются коллективы ведущих НИИ нашей страны. Очевидно, что конечной целью исследования состояния атомного реактора является не только продление срока их эксплуатации, но и своевременный их вывод из эксплуатации, чтобы не допустить катастрофы. Поэтому представление методов исследования состояния атомных реакторов как методов продления сроков их эксплуатации является, как минимум, некорректным. А именно так представляются эти методы в названии лауреатской работы. Говоря по-простому, лауреаты обществу лапшу на уши вешают. Но главное, опять же приходится констатировать, что многолетний творческий труд целых коллективов специалистов в создании и разработке методов исследования состояния атомных энергетических блоков опять же присвоен троицей Дубом-младшим, Карзовым и Штромбахом.

Наши лауреаты представляют себя уникумами. Они глубокие специалисты и в металлургии, и в термообработке, и в физико-химичеких, механических, металлографических, радиометрических методах исследования. Универсалы-многостаночники.

Является совершенно очевидным, что какими бы изощрёнными методами ни проводились исследования состояния атомных реакторов, эти методы сами по себе не могут увеличивать ресурс эксплуатации атомных реакторов. Реальный ресурс эксплуатации атомных энергетических блоков был заложен в те далёкие годы научно-техническим уровнем проектирования конструкций реакторов, научно-техническим уровне^ создания материалов реакторов и технологии их изготовления. Именно благодаря высокопрофессиональному труду учёных, конструкторов, технологов, созданные ими атомные реакторы имеют реальный ресурс эксплуатации, значительно превышающий расчётный. Дуб-младший со товарищи, утверждая, что они создали методы продления эксплуатации атомных реакторов, откровенно присваивают чужие достижения.

Не думаю, что те, кто представлял работу Дуба, Карзова и Штромбаха к присуждению государственной премии, не нашли в ней элементы присвоения чиновниками от науки чужих достижений. В своём решении, полагаю, органы власти руководствовались доводами, далёкими от объективной оценки реального научно-технического вклада лихой троицы в развитии атомной энергетики. Дело в том, что ряд ведущих учёных нашей страны категорически высказались против продления сроков эксплуатации атомных реакторов, считая это опасным, поскольку оно может привести к техногенным катастрофам. Присвоение Государственной премии Дубу, Карзову и Штромбаху несёт внутриполитическую подоплёку. Оно является, по своей сути, ответом власти сторонникам вывода из эксплуатации атомных реакторов, превысивших свой ресурс. С помпой объявив об успешном решении проблемы продления срока службы атомных энергетических реакторов, руководство страны явно становится на эту сторону. А куда деваться при таком состоянии энергетики?

Проблемой продления сроков эксплуатации атомных реакторов должны заниматься технические специалисты, на решение которых не должна влиять никакая внутриполитическая ситуация. Она была затронута лишь для того, чтобы показать нравственный уровень новоиспечённых лауреатов, делающих свой частный гешефт на сложнейшей государственной проблеме. Лихая троица, используя свой административный ресурс, вовремя подсуетилась, чутко уловив конъюнктуру. В нашем бренном мире такое далеко не редкость. Эта тема стара как мир. Ещё Беранже писал: «Хоть речь блестящая в регистры у нас заносится тайком, Но не талант ведёт в министры». Но продолжим разговор о социальной норме на потребление электроэнергии.

Никто не будет спорить, что любое ограничение на потребление жизненно важных для граждан продуктов, установление на них каких-то социальных норм представляет собой чрезвычайную меру и может носить только временный характер. Наши правители, вводя норму на электроэнергию, умалчивают об этом. Ну а что они могут сказать? Ведь обеспечить электроэнергией всех потребителей нашей страны в полной мере одним лишь продлением эксплуатации атомных реакторов невозможно. Необходимо глобальное обновление всего энергетического хозяйства страны. Необходимо обновление оборудования действующих электростанций и строительство новых. Но есть ли в нашей стране такая возможность? При разрушенной энергомашиностроительной отрасли такая перспектива не просматривается. Проблема заключается не столько в порушенных заводах и научно-исследовательских институтах, сколько в недостатке квалифицированных кадров. К слову, эта беда не только энергетиков. Она носит общегосударственный характер. Что там говорить! Если даже недостаток квалифицированных лётчиков в гражданской авиации достиг такого критического уровня, что он обсуждался в Государственной Думе.

Кадры решают всё! Эта короткая, но ёмкая фраза Сталина как нельзя более сегодня актуальна. За более чем двадцатилетнюю деятельность «эффективных менеджеров», наша страна потеряла тысячи и тысячи специалистов. Остановившиеся или работающие в четверть силы заводы это не только опустевшие корпуса и ржавеющее оборудование, но и потеря высококвалифицированных кадров. Корпуса и оборудование можно восстановить, но кадры быстро восстановить невозможно. Их создание требует годы и годы. Создание научно- технических кадров во много раз сложнее. Погубленные научно-исследовательские институты это однозначная ликвидация научных кадров, ликвидация научных направлений, научных школ.

В нашей стране чиновничьим беспределом никого не удивишь. Но надо твёрдо знать, что в науке он способствует её коррозии и снижен её потенциала. Чтобы понять это достаточно поставить себя на место тех учёных, которые реально отдали все свои знания и труд на решение сложных научно-технических проблем, а результатом их труда воспользовался чиновник от науки для прославления одного себя родимого.

Энергетика - это локомотив современной экономики. Эта аксиома, справедливость которой подтверждена развитием мировой экономики.

Евгений ИВАНЬКО