ПОЧЕМУ ОШИБКА ХУЖЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
(Окончание. Начало в №10, 12)
Об ошибках в политике
Пару месяцев назад мои товарищи обратили внимание на то, что обанкротившегося Кургиняна, вполне возможно, заменит Дмитрий Быков. Да, действительно, Быков, судя по тому, что я увидел после беглого просмотра Интернета, все чаще и чаще выступает как бы защитником СССР, вернее, его ценностей. В интервью «АиФ» он сообщил: «Сейчас занимаемся запуском журнала «Советский Союз». Этот бренд известен, но мы возвращаем его в другом формате, не глянцевом и пропагандистском, в котором он существовал в поздние советские годы, а в формате нейтрального, недискуссионного описания канувшего явления».
Не берусь судить, действует ли Быков, исходя из собственного чувства долга, или Быков является очередным проектом Кремля (второе, действительно, похоже на правду). Как бы то ни было, но Быков подвергся критике из собственного лагеря «элиты».
Вот Быковым возмущается какой-то неизвестный мне Эпштейн, судя по рекламе, «философ, культуролог, литературовед, эссеист», то есть светило из родной Быкову «элиты». Быков и перед ним оправдывается, но мельком высказывает и свое видение вопроса, интересующего меня в данном конкретном случае. Начинает Быков с цитирования слов Эпштейна: «Но самыми отвратительными в СССР были Архипелаг ГУЛАГ и железный занавес, — возражает Эпштейн. — Неволя в квадрате: тюрьмы по всей стране и вся страна, как тюрьма. В нынешней России ГУЛАГа и занавеса больше нет». Осмелюсь утверждать, что и здесь перед нами подтасовка: ГУЛАГ, сколь бы он ни был ужасен и масштабен, — лишь следствие беззакония и бесправия в самом буквальном смысле; закона и права в сегодняшней России нет по-прежнему, и если что-то удерживает нынешнюю власть от нового ГУЛАГа, то исключительно прагматический расчет».
То есть и в понимании Быкова, и в идеях, что он собрался распространять в своем издании, будет содержаться мысль, что период правления Сталина был ужасным периодом в истории СССР (ГУЛАГ был организован в 1933 году и реорганизован в 1960-м). Вообще-то, СССР без Сталина – это мед без пчелы, а Быкову в таком случае нужно или крестик снять, или трусы надеть. Но есть и вероятность, что такая оценка Сталина это искреннее мнение Быкова, то есть это его ошибка.
Эпштейн, не понимая, что именно он говорит, сказал очень точно: «Дело в том, что мы жили в колбе…». Всё правильно, да только «мы» – это вы, «элита», вы жили в СССР в колбе, и это о вас Сталин сказал: «Проклятая каста». Вы жили в своем мирке «элиты», не видя, не ощущая и не зная того, кто определил величие СССР, его народа. Да, вы что-то читали в газетах смешное об этой черни, написанное вами же, и полагали, что знаете всё. На самом деле вы знаете всё только о себе.
Я как-то уже писал, что один мой знакомый либерал и член «элиты» Russia, прочитав «Три еврея», с удивлением сказал, что он благодаря мне впервые понял, почему социализм так привлекателен для некоторых людей. Я в свою очередь удивился – как мог он, практически мой ровесник, этого не знать? А он пояснил, что за время жизни в СССР, к примеру, он ни разу не то, что не жил, но и не посетил ни одного общежития, даже будучи студентом, он ни разу не покупал никаких проездных билетов (ему покупали). Он жил в мирке «элиты», в котором, в принципе, барахла и так было больше, чем у народа, но этот мирок жаждал барахла еще больше, больше, больше. Этот мирок знал только себя и о себе, но переносил эти знания на весь народ, выдавая собственные желания за желания всего народа. И сейчас «элита» Russia живет всё в той же колбе, но только еще более пыльной снаружи, поэтому ее ошибки естественны. Естественны для «элиты» и ошибки члена этого мирка Быкова.
Председатель Законодательной комиссии, разработавшей знаменитый Гражданский кодекс Наполеона, Антуан Буле де ля Мерт, услышав о желании Наполеона казнить герцога Энгиенского, сказал известную фразу: «Это более чем преступление. Это ошибка». Насколько я понимаю, широко известную фразу считают удачным каламбуром, не пытаясь понять, о чем всё же Буле де ля Мерт предупреждает. Почему ошибка хуже преступления?
Давайте рассмотрим эту мысль. Результат – что от ошибки, что от преступления – один и тот же, скажем, тому же герцогу Энгиенскому совершенно безразлично, в результате чего его расстреляли – в результате ошибки или преступления. Но вот для автора ошибки есть разница. И для его врагов – тоже.
Если человек совершает что-то, пусть и преступное, но точно и не ошибаясь, он, во-первых, не выглядит в глазах окружающих идиотом, который хотел как лучше, а получилось как всегда. Это понятно. Существенно меньше понятно второе – не ошибаясь, исполнитель оценит и последствия своего поступка, и, следовательно, сумеет их избежать, если они неблагоприятны для него. Если же человек ошибается, то и последствия его ошибки будут для него же неожиданными. И этой неожиданностью обязательно воспользуются противники. Пример подобных последствий я приведу ниже, а сначала давайте рассмотрим преступление или ошибку Быкова.
Начиная свою деятельность по защите СССР, Быков основывается на том, что во времена Сталина бесправие и беззаконие были «в самом буквальном смысле». Нет ничего удивительного в том, что Быков так считает, поскольку так от Хрущева считает вся «элита» Russia, это ее символ веры, это признак ее глубокого ума (в самооценках самой элиты). Я не буду как-то посягать на этот символ веры, поскольку понять меня «элита» все равно не сможет, да и читать не будет, а умным людям мои пояснения без надобности. Я воспользуюсь сообщением человека их круга.
Был такой отчаянный демократ при Ельцине, Генеральный прокурор РФ, доктор юридических наук еще с 1991 года, профессор А.В. Казанник. В отличие от литераторов и политологов, он не только специалист в том, что называют бесправием и беззаконием, но и лично работал в архивах, рассматривая вопросы права в эпоху Сталина. В «Известиях» от 13.10.93 он сообщал: «На юридическом факультете Иркутского университета нам давали – была хрущевская оттепель – задания написать курсовую работу по материалам тех уголовных дел, которые расследовались в тридцатые-пятидесятые годы. И к своему ужасу, еще будучи студентом, я убедился, что даже тогда законность в строгом смысле слова не нарушалась, были такие драконовские законы, они и исполнялись».
Вообще-то законность – это вопрос права, поэтому если не понимаешь, о чем речь, то веры больше юристу, нежели литераторам. Но давайте не поверим и доктору юридических наук Казаннику, а при помощи мысленного эксперимента сами проверим его утверждение.
Положим, что Сталин действительно был диктатором. (На самом деле диктатором были 130 членов ЦК, но я ведь предполагаю то, в чем уверена «элита».) Что значит – диктатор? Это значит, что все должны исполнять то, что диктатор считает необходимым. И главное, диктатор может принять любой закон, а законом заставить всех делать то, что диктатор захочет. Разумеется, что следить за тем, чтобы все выполняли волю диктатора, будут прокуратура и МВД, а судьи будут репрессировать только тех, кто нарушил закон диктатора.
Теперь представим, что Быков не ошибается и Сталин действительно нарушал собственные законы, как хотел. Но как это должно выглядеть технически? Положим, что Сталин захотел нарушить собственный закон и кого-то убить с помощью суда, то есть, с помощью беззакония. Но диктатор это не следователь, не прокурор и не судья. Следовательно, Сталин обязан вызвать к себе, скажем, Генерального прокурора и дать ему задание на убийство. Но Генеральный прокурор руки пачкать не будет. Он вызовет, допустим, прокурора Москвы и даст ему задание, сославшись на Сталина. Тот вызовет районного прокурора и ему даст задание. А уж тот даст задание следователю сфабриковать уголовное дело, а своему помощнику – обвинить невиновного в суде, а суду прикажет приговором убить невиновного. Так выглядит беззаконие в умах «элиты». Она ведь постоянно талдычит о том, что Сталин «судей заставил».
Но смотрите, положим, Генпрокурору самому захочется кого-нибудь убить, скажем, мужа своей любовницы, и тогда он вызовет прокурора Москвы и даст ему задание, а тот… и т.д. Или прокурору Москвы захочется кого-то убить, или районному прокурору, или судье. Кто захочет, тот и будет убивать, а при затруднениях ссылаться на то, что это приказал диктатор Сталин. Откуда исполнители узнают, что тут что-то не так? Тогда кто будет диктатором в стране – Сталин или подобная сволочь? Это уже не будет диктатура Сталина, это будет диктатура этой сволочи. Это будет – как сегодня.
Поэтому любая диктатура требует от прокуратуры и судов четкого исполнения законов, иначе это не диктатура. Любой нарушитель законов – конкурент диктатора. Муссолини был диктатором, и при нем мафия в Италии была уничтожена полностью. В 1943 году по инициативе СС был расстрелян комендант концлагеря Бухенвальд за коррупцию, то есть за то, что за деньги вводил свои законы в Бухенвальде, а не исполнял законы диктатуры. А как иначе может существовать диктатура?
Исходя из этого мысленного эксперимента, кто прав – Казанник или Быков?
Беззаконие – это признак совсем другой власти, и для того, чтобы понять, что у нас сегодня за власть, установившая беззаконие, нужно не Пастернака изучать, нужно изучать цели немецких нацистов. К примеру, попробовать понять, почему Геббельс сделал в своих дневниках запись: «Поощрять слабость и коррупцию… Так лучше всего управлять покоренным народом».
Но я пишу не об этом, а о том, почему ошибка хуже преступления. Давайте рассмотрим пример, причем я возьму этот пример из наших дней и деятельности самой «элиты».
Пусть ошибаются!
Есть такое известное читателям Катынское дело. Напомню, в 1941 году немцы расстреляли захваченных на территории СССР пленных польских офицеров, и за это преступление, в числе остальных преступлений, приговором Нюрнбергского трибунала были повешены Г. Геринг и А. Йодль. А сейчас «элита», Дума и правительство Russia убеждает граждан России в том, что поляки были расстреляны русскими по приказу Сталина.
Рассмотрим, как осуществлялась эта фальсификация.
Заказал ее Горбачев, руководство фальсификацией осуществляли Яковлев и Волкогонов, исполнители были из КГБ и архивов. Но Горбачев и даже Яковлев с Волкогоновым были сравнительно молоды или в низких чинах, когда Хрущев начал вопить о сталинском беззаконии. Они выросли с этой мыслью и, как и Быков, были искренне уверены, что при культе личности законы не исполнялись, а Сталин что хотел, то и делал вопреки законам. Были уверены, что при Сталине ситуация с законностью была такой же, как и при Хрущеве или Горбачеве. Тем более в этом были уверены исполнители – следователи Главной военной прокуратуры, которые по поручению Генсека и президента Горбачева ринулись собирать доказательства убийства поляков русскими.
И сразу же им «пошла карта в руки». Они нашли в архивах и подшили в дело десятки тысяч документов, свидетельствующих, что поляков весной 1940 года отдали под суд Особого совещания.
Немного о нем. Особое совещание при НКВД было специфическим и абсолютно законным судом, который рассматривал дела опасных лиц, против которых не было улик, чтобы передать их дело обычному суду. Создан этот суд был по примеру царской России, и Сталин, кстати, семь раз отправлялся в ссылку по приговору Особого совещания при МВД России, а не обычного суда. За время его существования за Особым совещанием НКВД числилось около 10 тысяч приговоренных к расстрелу. Всё замечательно сходилось.
И Прокуратура, полагаю, на тот момент искренне верила в то, что поляки расстреляны по приговору Особого совещания. По крайней мере, в письме Горбачеву (№1-5-63-91 от 17.05.91) Генеральный прокурор СССР Н.С. Трубин пишет: «Собранные материалы позволяют сделать предварительный вывод о том, что польские военнопленные могли быть расстреляны на основании решения Особого совещания при НКВД...».
Великая радость была у «элиты» будущей Russia! Однако вскоре на фальсификаторов вылилась цистерна холодной воды – выяснилось, что Особое совещание при НКВД получило право приговаривать к расстрелу только в октябре 1941 года, а до этого оно всего лишь приговаривало к ссылке, высылке за границу или к заключению в лагерях на срок не более 8 лет. То есть выяснилось, что в СССР поляки не расстреливались, и сотня томов уголовного дела Главной военной прокуратуры были и есть доказательство этого!
Но предатели в КПСС и в органах государственной власти СССР в 1991 году разрушили Советский Союз и этим полностью развязали руки фальсификаторам Катынского дела. В руках фальсификаторов оказались архивы и технические средства для фальсификации исторических документов – специалисты по подделке почерков, бланки, штампы, печати. И помянутые выше лица в 1992 году не преминули сфальсифицировать «документы» о том, что поляки якобы были расстреляны русскими по указанию Сталина. Но если бы Яковлев и Волкогонов с соучастниками совершали это преступление осмысленно! А они продолжали ошибаться – продолжали верить, что беззаконие при Сталине исходило от него, от диктатора! Если бы не эта ошибка, то негодяи сумели бы так сфальсифицировать «документы», что фальшивки невозможно было бы отличить от подлинных документов без какой-то тончайшей технической экспертизы бумаги и чернил.
Но они сфабриковали такую глупость, что после фиаско с показом этих «документов» в Конституционном суде по «делу КПСС» в 1992 году они два года никому «документы» не показывали, пытаясь фальшивки усовершенствовать. Шутка сказать, более 50 диких признаков того, что документы фальшивы, и это на 6 страничках текста «документов»!
Такой вот момент. С 2009 года внук Сталина Е.Я. Джугашвили начал преследовать исками наиболее одиозных личностей, осмеливающихся утверждать, что польские офицеры были расстреляны по приказу Сталина. Московские суды рассмотрели иски к «Новой газете», «Эхо Москвы», Росархиву, вывесившему на сайте эти «документы», к Познеру, генералу ФСБ Христофорову, наконец – к Государственной Думе. Суды отказали в исках, но ни в одном случае не отказали по причине того, что сведения о том, что поляки расстреляны по приказу Сталина, соответствуют действительности. И Генри Резник в адвокатах «Новой газеты» не помог. Во всех случаях суды отказывали в иске на основании статьи 29 Конституции о свободе слова, мотивируя отказ тем, что сведения о том, что поляки расстреляны по приказу Сталина, являются не сведениями – не фактом, а всего лишь частным мнением лиц, имеющих право высказывать это частное мнение согласно статье 29 Конституции. Хитрый Познер сразу прикинулся дурачком, ничего не слыхавшем о Нюрнбергском процессе, а свою клевету объявил личным мнением, его примеру последовал и Христофоров.
В конечном итоге Тверской суд и Госдуму признал сборищем частных лиц, выразившим в Заявлении Госдумы свое личное мнение, кроме того, суд признал, что факт того, что поляки расстреляны немцами в 1941 году, является обстоятельством общеизвестным «и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании».
А что Главная военная прокуратура? Она после 14,5 лет следствия дело прекратила, а выводы засекретила. При расследовании Катынского дела она квалифицировала действия подозреваемых в Катынском расстреле по признакам преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РСФСР 1926 года. Так вот. Покойный депутат Государственной Думы В.И. Илюхин в 2010 г. запросил Генеральную прокуратуру РФ о некоторых положениях «катынского» уголовного дела №159, и заместитель Генерального прокурора РФ – Главный военный прокурор С.Н. Фридинский – ответил ему письмом №5у-6818-90/272 от 02.08.2010, в котором сообщил: «В постановлении от 21.09.2004 о прекращении уголовного дела №159 в отношении некоторых должностных лиц НКВД СССР за их смертью приведены конкретные доказательства их вины в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ст.193-17 УК РСФСР (превышение власти), а в отношении руководства Советского Союза никакого решения не принималось».
То есть некие персонально не поименованные в письме Фридинского «должностные лица НКВД СССР» обвиняются только в каком-то непонятном «превышении власти». Даже не в «злоупотреблении властью», а всего лишь в её «превышении»! О каких-либо обвинениях в «умышленном убийстве» (ст.136 УК РСФСР 1926 г.), «умышленном убийстве, совершенном военнослужащим при особо отягчающих обстоятельствах» (ст.136-2 УК РСФСР 1926 г.) или в «дурном обращении с пленными» (ст.193-29 УК РСФСР 1926 г.) речь вообще не идет. Другими словами, Главной военной прокуратурой Российской Федерации в настоящее время никто не обвиняется в убийствах или в дурном отношении с польскими пленными, якобы имевших место в 1940 г., а политическое руководство СССР вообще ни в чём не обвиняется! То есть Главная военная прокуратура по итогам своего 14,5-летнего расследования не обвиняет политических руководителей СССР в расстреле пленных польских офицеров и не подвергает сомнению приговор Нюрнбергского трибунала.
И вот полюбуйтесь на эту шизофрению. С одной стороны, президент и Госдума Russia вкупе с «элитой» утверждают, что поляки расстреляны НКВД по приказу Сталина, а с другой стороны, суды Russia и Главная военная прокуратура установили, что поляков расстреляли немцы, а сведения о расстреле их по приказу Сталина являются всего лишь мнением безответственных лиц, чья болтовня защищена свободой слова. (Хоть у кого-то в Russia есть свобода слова.)
А корень этой шизофрении в чем? В ошибке! В ошибке того, соблюдалась ли Сталиным законность в СССР или нет. Повторю: при правильном понимании истории сталинского периода сфальсифицировать Катынское дело так, чтобы и комар носа не подточил, было раз плюнуть.
Таким образом, если Д. Быков действует по поручению своей совести, то с такими его взглядами на СССР мы получим Кургиняна 2.0 и ничего нового – мало ли когда эта «элита» заканчивала свои начинания «как всегда»? Если вспомним, то все нынешние оппозиционеры-либералы «хотели как лучше» в конце прошлого века, а сегодня кипит их разум возмущенный. Скажем, на Немцова любо-дорого посмотреть – в августе 1999 года Немцов об утверждении Путина премьером сказал: «Для «правых» сил Путин — вполне приемлемая фигура. Он работоспособный, опытный и умный человек, примерно одного уровня со Степашиным». А сегодня готов лично Путина повесить. Ничего нового. В конце концов, народу России не так уж и интересно, что «элита» Russia там, в своей пыльной колбе, вытворяет.
Ну а если Быков это действительно очередной проект Кремля, то такие его представления об истории России только на пользу.
Ю.И. МУХИН
TO BE OR NOT TO BE?
Извечный гамлетовский вопрос. Перефразируем его немного: были американцы на Луне или не были? И если над вопросом Гамлета люди ломают голову несколько столетий, то вопрос экспедиции США на Луну будоражит интересующихся людей всего-то полвека. Да и как не будоражить – страна, которая отставала от СССР в космонавтике, вдруг делает фантастический рывок и выходит впереди планеты всей – ступает на нашу вечную спутницу – Луну. Есть чему удивляться и над чем призадуматься.
Вопросы начались с подозрительно четких отпечатков ступней космонавтов на лунной поверхности. Советские лунные аппараты показали, что поверхность Луны – пыль и четкие отпечатки ступней могут быть только в одном случае – смоченной поверхности. Дальше. Вечно развевающийся флаг США – независимо от того, держит ли его астронавт в руке или отошел на любое расстояние. Уж не вентилятор ли его поддувает, о чем говорит и характер складок. На планете с отсутствием атмосферы.
А зачем на лунном авто брызговики? – продолжает спрашивать наивный читатель. Ну как же не понять – ясно зачем – иначе техосмотр не пройдет. Американец без авто – нонсенс.
Более подготовленный читатель спросит, а ведь сначала американцы летали на Луну без авто. Правильно. Не тратя времени, заглянем в энциклопедию «Космонавтика» под редакцией В.П. Глушко, 1985 г., стр.227. Цитирую: «Американские космонавты в 1971-1972 гг., при трех последних экспедициях на КК «Апполон-15», «Апполон-16» и «Апполон-17» (...) использовали для передвижения на поверхности Луны в районе посадки л.с.а. «Ровер»... доставленный на Луну в одном из отсеков лунной кабины (курсив мой). Там же – «Длина л.с.а. 3,1 м, ширина 2,1 м, высота 1,1 м.» Масса нагруженного самоходного л.с.а. 725 кг. Фото спускаемой лунной кабины приводится. Ясно, что «Ровер» – не резиновый воздушный шарик, который можно спустить и при необходимости снова надуть. При всем желании найти отсек, где он помещался и как спускался на поверхность Луны, мне не удалось. Но про этот отсек в лунной кабине пишет человек, который в советской космической иерархии был вторым после С.П. Королева.
В декабре ушедшего года состоялась пресс-конференция президента РФ В.В. Путина, на которой каждый желающий мог задать главе государства интересующий его вопрос. Не воспользоваться таким случаем было бы непростительной ошибкой, и я в письменном виде задал вопрос: «Были ли американцы на Луне или нет?» Вопрос в эфипе не прозвучал, но из приемной президента вскоре был получен ответ, что мой вопрос принят и направлен в Роскосмос. Спустя некоторое время получен ответ из Роскосмоса за подписью Главного ученого секретаря НТС А.Г. Милованова, концовка которого и заставила взяться за перо. Оказывается, «Роскосмос не располагает информацией, подтверждающей Вашу точку зрения относительно высадки американцев на Луну». Хоть стой, хоть падай. Не знаешь, что и думать. Понять ответ А.Г. Милованова можно под двумя углами зрения: либо А.Г. Милованов действительно не знает о высадке (или невысадке) американцев на Луну – во что невозможно поверить, либо А.Г. Милованов по тем или иным соображениям – что более вероятно – не счел нужным со мной откровенничать.
29 января с.г. на 37-х академических чтениях по космонавтике в МВТУ им. Баумана, посвященных памяти С.П. Королева, первым выступил с докладом Руководитель Роскосмоса В.А. Поповкин. Он в общих чертах рассказал о развитии отечественной космонавтики и в отношении Луны сказал, что будут запущены два автомата в 2013 и 2014гг. и «в случае необходимости» будет послан человек. Что имелось в виду под «случаем необходимости» разъяснено не было. О высадке американцев на Луну не было произнесено ни слова. Задать какие-либо вопросы В.А. Поповкину не представилась возможность, поскольку он после прослушивания двух докладов до перерыва отбыл.
Не с целью информирования А.Г. Милованова, а для читателей, интересующихся этой темой, укажу книгу профессора А.И. Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» издательства «Вега», Москва, 2009 г. Хотя автор указан один, книга является коллективным трудом 39 человек (стр.21), специалистов в космонавтике, которые на вопрос, поставленный в начале этой статьи, однозначно отвечают, что ноги гражданина США на поверхности Луны не было.
Вторит этому и американский исследователь Ральф Рене в книге «Как NASA показало Америке Луну», издательство ЭНАС, Москва, 2009 г. Второй вариант слова «Луна» не для печати.
Интересная информация имеется в книге И. Осовина и С. Почечуева «Секретная цивилизация Луны», изд. Яуза ЭКСМО, Москва, 2011г. Цитирую, стр. 50: «В июле 2002 года американская кинозвезда Николь Кидман дала интервью популярному американскому еженедельнику «National Enguirer», в котором заявила, что кинорежиссер Стенли Кубрик... скончавшийся от сердечного приступа 7 марта 1999 года, отправился в лучший мир не по своей воле». Стр.52: «Практически сразу после публикации интервью Николь Кидман начали выдвигаться... версии отравления Стенли Кубрика. Дескать, 71-летний режиссер был готов публично раскаяться в том, что никаких полетов американцев на Луну не было, а видеорепортажи об этих «эпохальных» событиях были смонтированы в голливудских киностудиях. А сам Кубрик активно участвовал в этом процессе, и, дескать, его, как ортодоксального иудея, долгие годы мучила совесть за соучастие в таком чудовищном обмане» Там же: «Самое любопытное, что еще в далеком 1969 году NASA... само запустило информацию о своей инсценировке высадки американцев на Луну».
На стр.458-466 книги Ю. Мухина «Лунная афера, или Где же были американцы?», изд. «Алгоритм», Москва, 2009 г., приводятся фото павильонов, где был отснят этот лунный спектакль.
Невольно возникает вопрос: почему ортодоксального иудея совесть начала мучить после отснятого, а не до начала съемок, на которые он пошел сознательно. Ответ несложный – деньги. Ну а эту, так называемую «совесть» можно было задвинуть подальше.
То, что на приведенном фото лунного модуля, взятого из английской энциклопедии космических аппаратов «История завоевания космоса», изд. ЭКСМО, Москва, 2007г., стр.77, отсутствует отсек, где помещался лунный «Ровер», автору Тиму Ферниссу безусловно было ясно, но так хочется увидеть книгу напечатанной, да еще и заработать на этом.
Из американской энциклопедии NASA, автор Майкл Горн, изд. ЭКСМО, Москва, 2010г., стр. 137, показан спускаемый аппарат «Аполлон-11», прошедший атмосферу. Впечатление такое, глядя на фото, что этот чистенький спускаемый аппарат только что вышел из монтажного корпуса. Там же показано Руководство космического центра им. Джонсона с американскими флагами в руках, которые при наличии воздуха почему-то не развеваются. Наверное, забыли включить вентилятор.
На стр.96 иллюстрированной энциклопедии «Космонавтика», изд. «Наше слово», Москва, 2010 г., автор Гордиенко Н.И. показан монтажный цех ракет «Сатурн-1», которые послужили основой для изготовления муляжа ракеты «Сатурн-5», о чем главный ученый секретарь НТС Роскосмоса в силу своих служебных обязанностей не может не знать.
Металлическая бочка, имитирующая якобы потерпевший аварию «Апполон-13», была выловлена в Атлантике советскими ВМС и в свое время в Мурманске возвращена США.
Характер складок развевающегося флага говорит об их искусственном происхождении.
На продаваемых на развалах дисках об этой лунной экспедиции видно, что высота подъема ног астронавтов не превышает нескольких сантиметров, чего в условиях Луны не может быть. При всем таланте отснятого материала – увы! – воспроизвести на Земле тяготение в 6 раз меньшее, как на Луне, не дано даже Голливуду.
На этом иллюстративную часть рассказа можно было бы и закончить, но хочется привести небольшую выдержку из интервью с человеком, авторитет которого в области космонавтики не ниже А.Г. Милованова – членом Президентской комиссии по разработке новой космической стратегии США, Президентом Сколковского института науки и технологий, господином Эдвардом Кроули, которое он дал корреспонденту журнала «Русский репортер» за 12-19 июля 2012 г., стр.49-51 («В космос за три копейки»). Надо сделать то-то и то-то. «И уж потом нам надо решить, полетим мы на поверхность Луны или Марса». Невольно возникает вопрос: так что же тогда было до этого «потом»? И как тогда понимать так называемые лунные экспедиции США? Похоже, что господин Э.Кроули подписку темнить в этом вопросе не давал и поэтому режет правду-матку открытым тестом.
Теплится иллюзорная надежда, что рано или поздно кто-нибудь из руководителей NASA расскажет, как задумывался и как был осуществлен этот грандиозный спектакль. Имеем же мы книгу генерала Гровса «Теперь об этом можно рассказать» – о Манхэттенском проекте.
Русская пословица говорит: «Стыд не дым – глаза не выест». Еще более определенно говорит на эту тему известная личность – доктор П.И.Геббельс: «Чем крупнее и беспардоннее ложь, тем вероятнее, что в нее поверят». И верят. Во всяком случае еще значительное большинство. Либо некоторые делают вид, что верят.
На одном из общественных приемов я спросил у С.Е. Савицкой, были ли американцы на Луне?
Ответ: были. Это говорит Герой Советского Союза, заместитель председателя комитета Госдумы по обороне. Вот так. Прямо как в известной сказке Андерсена «Новое платье короля»
То, что экспедиция на Луну в то время была нереальной задачей, понимали по обе стороны Атлантики. Одни пошли по линии блефа, другие... Тут я ставлю многоточие и позволю себе смелость немного пофантазировать. Вес одного космонавта в скафандре приблизительно 150 кг. Вес запущенных луноходов значительно больше. Луноход мог оторвать от поверхности Луны и доставить на Землю около 100 г лунного грунта. Оторвать от Луны 150 кг – задача была тогда нереальной. Не мог ли быть запущен наш космонавт-смертник без возврата на Землю? Теоретически возможно. Следует ли в этом случае говорить о гуманности, хотя ясно, что речь идет только о добровольце? Но и задача слишком заманчивая – на Луне первый советский человек! Как говорится, цель оправдывает средства. Но – повторяю – это мои фантазии. Практически вылилось в сговор между руководством СССР и США. СССР получил хельсинкские мирные соглашения, вывод войск США из Вьетнама, продажу зерна по бросовым ценам и, наверное, кое-что еще, США получили красивую легенду, время которой, к сожалению для США, заканчивается.
После заключения этого соглашения много воды утекло. Нет СССР, и США – основной виновник его распада – с лихвой получили те дивиденды, о которых они, наверное, и не мечтали. Россия не СССР, и поэтому нет никаких оснований соблюдать некоторые прошлые соглашения. Хотелось бы поэтому от российских госчиновников имеющих отношение к космической тематике, называть вещи своими именами, как это сделал Э. Кроули, а не проводить уже ненужную страусовую политику в этом вопросе.
Нельзя в этой связи не упомянуть попытку в СССР создать ракету, которая без сборки на орбите одним махом доставила бы человека на Луну и с гарантией вернула на Землю. Речь идет о ракете С.П. Королева Н-1. Из шести запланированных по программе испытаний пусков первые четыре оказались неудачными. Удовольствие для страны недешевое, если к этому добавить восстановление разрушенных стартовых площадок. Пришедший на смену С.П. Королеву после его смерти В.П. Глушко первое что сделал – закрыл это направление работ, а созданная под его руководством система «Энергия-Буран» цель визита на Луну уже не ставила.
Возникает вопрос: зачем вообще нам эта Луна, что мы там забыли? Тогда тянутся следующие вопросы: зачем люди ежегодно поднимаются на Эверест, осваивают Северный и Южный полюсы, спускаются на 11-километровую глубину океана? Привозить с Луны золото? Оно будет слишком золотое. Уран? Так его на Земле предостаточно. Это энергетическое сырье путем естественного распада превращается в практически ненужный свинец, и никого это не тревожит. Дейтерий и тритий? Но забывают, что это газ и что того и другого для будущего термоядерного реактора – если таковой когда-нибудь будет создан – в воде мирового океана хватит на обозримое будущее.
По-видимому, другое. Тот цикл цивилизации, который Земля проходит в настоящее время, из-за развития космонавтики – и в первую очередь отечественной – подводит нас к периоду контактирования с ближайшими внеземными цивилизациями. То, что они к нам прилетают, а не мы к ним – факт. Наши представления о пространстве и времени ограничены. Решение этих вопросов потянет за собой и решение так называемой энергетической проблемы, проблемы здоровья людей, их долголетия и многого другого, о чем сейчас трудно и представить, поменяется философия землян.
Работы в направлении освоения Луны человеком ведутся. Дожить бы.
Б. ГРИНЁВ