РУСОФОБ ЛИ ТАРКОВСКИЙ?

С. ЯРОШЕВИЧ – НЕТ

Ю.И. МУХИН – ДА

Восстание против логики

Уважаемый Юрий Мухин! В номере 24 «Дуэли» в статье Голенкова про «Короче!» в конце приведен следующий фрагмент: А так все еще говорит Жданович: В 1976 г. в СССР было снято кино «Сталкер». Снял его диссидент-антисоветчик, при том - воинствующий русофоб Андрей Тарковский; если Вас коробят мои утверждения о биологическом русофобстве совкового киношного «эстета» (тем, кто не читал повесть В. Богомолова, но восторжен от ее «экранизации»: во что Тарковский превратил высокую трагедию богомоловского «Ивана» наилучше иллюстрирует то, как с тех пор писатель-фронтовик не поставил подписи ни под одной из «своих» «экранизаций»), а как безродному коммунисту Вам фактическое содержание «Андрея Рублева» ничего не говорит, как и отзыв о нем И.С. Глазунова, то отсылаю к рецензии (о «Рублеве»), написанной и опубликованной в эмиграции А.И. Солженицыным - опубликованной именно «там», где разоблачительная статья, посвященная, по сути, не художественному произведению, а видеоряду, созданному для иллюстрирования опусов Александра Яковлева, Ричарда Пайпса и Збигнева Бжезинского, ничего кроме неприятностей автору-политэмигранту, противоречащему «генеральной линии» Большого Брата, не сулила...

Меня все-таки удивляет ваша тенденция печатать всякий бред, скажем, про какую-то песню, где поется «Идем на восток», - и газета проклинает авторов, так как на восток - это в Японию, в то время как герои песни идут в Турцию (налицо нарушение элементарной логики, согласно газете). Однако достаточно ясно, что «Восток - дело тонкое». В общем, проклятия газетные - простой бред. Но «про Тарковского» вы меня задели. «Не могу молчать».

Допустим, что редакция едина с мнением Ждановича о Тарковском. Это довольно естественное допущение, надеюсь, вы меня не простите, если я в допущении ошибаюсь. Итак: допустим, режиссер, то есть Тарковский, очень плох во всех смыслах, согласно Ждановичу и газете. Но слова Ждановича очевидный бред. Точнее.

1. Тарковский был не политическим, а художественным эмигрантом, он всего лишь хотел снимать фильмы. Далеко не у каждого режиссера «идей всегда много» (из его встречи с молодежью в Доме молодежи в Ленинграде, ок. 1983). Можете запросить помощников уточнить, как проходило его выступление перед прессой с заявлением о невозвращении. Оно не должно вызвать впечатления большой радости режиссера от этого самого невозвращения.

2. Я вообще собирался ЕГО фильмы использовать в пропаганде против товарища из МИ-6, - против товарища Резуна («В. Суворов»). Может быть, даже соберу силы и использую. «Почему?» - спросят меня все вместе. «А просто», - отвечу я. Я знаю даже УНИВЕРСИТЕТСКИХ выпускников, искренне считающих Тарковского русофобом. Что уж тогда говорить о газете? Однако у него есть фильм «Ностальгия», снятый в Италии с Совинфильмом. Вообще-то «ностальгия» - тоска по Родине. Но я был очень глупым: я думал, что там показана тоска по НЕБЕСНОЙ родине, - по Богу, по душе и проч. Однако оказалось, что все-таки «Ностальгия» Тарковского - это тоска по самой настоящей Родине, даже, конкретно, по России.

Вспомните последний кадр: русский деревенский дом находится на месте разрушенного АЛТАРЯ, внутри РАЗРУШЕННОГО итальянского ХРАМА... Причем, вместе с электрическими столбами, то есть, с «лампочкой Ильича». Как еще более коротко, художественно сильно и ясно показать, что Россия - это даже не «третий Рим», а точный Небесный Иерусалим, алкаемый автором и его героем?? Причем Иерусалим христианский (то есть, русский), а не иудейский - иудейская теория нашего режиссера мало интересовала (утверждаю без доказательств, из общего моего понимания). Как сказано не мной, не раз и не два, и плюс еще и в «Солярисе» - гениальное всегда просто.

Но вернемся к «Ностальгии». Еще «причем» этот фильм он БУКВАЛЬНО снял о себе самом. Его герой Горчаков - это транскрипция слов «Горький Тарковский». Что это фильм «о себе», я могу даже доказать не из фамилии, а из содержания, это несложно, но требует времени, вашего, тов. Мухин, а его у нас с вами крайне мало. (И, кроме того, помнится, вы не очень верите в Бога и Небо, хоть и верите в душу, которая, на мой отсталый взгляд, и есть и этот Бог, и это самое Небо... Так что этот мой здешний «всплеск» пройдет для нас с вами даром.)

Фильм посвящен матери автора, очень русской женщине, и там даже есть такие примерно слова: «Мать, мать, ветер быстрее и быстрее кружится над твоей головой, осеняя все окружающее». Пророк в фильме кричит перед самосожжением: «Пусть солнце воссияет ночью и снег выпадет в августе». Но ведь в фильме солнце действительно сияет ночью, но в РОССИИ (см. фильм еще раз). В фильме снег действительно в августе падает - но над РУССКИМ домом в заключительном, ударном кадре. (Последнее не абсолютно точно по форме, но абсолютно точно по смыслу.)

...Даже океан Солярис в «Солярисе» - это тайный образ России и совести для понимающих. (Кстати, именно про тайный образ вообще никто не знает, кроме меня, это я догадался сам - оно ясно, даже очевидно, но недоказуемо, в отличие от обсуждаемых здесь моментов ностальгии по небесной Родине. А вот Россия и ее небесность в ностальгии - доказуемы.) И все это газета называет «русофобством»??

3. Ваш Жданович отсылает к Солженицыну, который обругал фильм Тарковского «Андрей Рублев». Да, такое случалось, поругивал. Может, вы не знаете, но я сомневаюсь в гениальности Александра Исаича. Может вы не знаете, но я вам скажу, ЧТО ИМЕННО ругал Солженицын. Он додумался до того, что в фильме о великой истории и великом монахе-иконописце автор (Тарковский именно) ставит и решает насущные антисоветские вопросы. А вы, по-моему, всегда не любили глупых. (Это я вам, Ю.М., говорю про А.И.)

Александр Исаевич мог с тем же пафосом и буквально то же говорить и о Пушкине, так как последний прямо заявлял, но в письме: где хорошо, там и родина. Следует ли из этого, что Пушкин был русофобом и еще антисоветчиком и ставил насущные вопросы про Архипелаг еще аж за 200 лет до Тарковского и Солженицына?

На съемках «Жертвоприношения» А.Т. говорил своей съемочной группе: «Вы никогда не поймете русских, если с детства не читали Пушкина». Эстета, то есть. С чего бы это русофоб свою нежность отдает и русским, и ихнему, русских, Пушкину?

4. Да, было дело, в «Зеркале» режиссер слегка прошелся по Сталину, с кем тогда не бывало? (Сам я, правда, пока еще не сталинист.) Но зато цитируемое в «Зеркале» письмо Пушкина Чаадаеву с оправданием всей истории России - в том фильме звучит не только про ЦАРСКУЮ Россию, но и Советскую. Доказательство? Вспомните военную хронику из «Зеркала», вспомните аэростат «СССР», взмывающий под звуки «Stabat Mater» Перголези, вспомните кадры с героями-челюскинцами, замедленные, с летящими медленно листовками - ТАК ВОСХИЩЕННО никто не снимал ни о какой своей родине, даже Бондарчук, даже Стенли Кубрик.

5. Другие фильмы А.Т. - вообще даже не о русских, а о самой сути самой русскости. Вы, конечно, не знаете, поэтому я подскажу вам эту суть: Россия - это восстание против факта. (И логики.) Россия - это совесть, божественная причем. А совесть - фактам и логике не товарищ. Факты говорят: выживает сильнейший, логика доказывает: ты один. А Россия говорит: «Есть Бог!» Итак, Россия, русскость - это восстание против факта и логики. А это и есть суть остальных фильмов нашего А.Т.

6. И вы, Юрий Мухин (вместе с В. Резуном, кстати, но не обижайтесь), действуя В СОГЛАСИИ с логикой и фактом, в своей газете выступаете ПРОТИВ русскости. Факт? Факт! Чтобы быть вполне русским - надо быть против реальности, как Иисус, Пушкин, Тарковский и все фильмы последнего. «Жертвоприношение», например.

Ну, все... кажется, защитил... как умею.

Все же русофоб!

Знаете, Сергей, надо все же было дать несколько больше доказательств тому, что «вполне русский» - это отморозок, который не в ладу ни с логикой, ни с фактом. Да, согласен, круг людей, к которому и Вам лестно принадлежать, именно такой. Сам себя этот круг называет русской интеллигенцией и очень гордится этим названием. Кстати, если бы Вы не Тарковского смотрели, а Новый Завет почитали, то не стали бы к этой компании причислять Иисуса Христа. Он же ведь к этому кругу имел очень касательное отношение - он убогих лечил, и только.

Теперь о том, почему Тарковский русофоб. Вы не поняли смысл того, зачем я привел цитату Ждановича. Выше над этой цитатой автор рассказывает, как его в школе заставляли сокращать предложения, писать коротко. Вот я и привел в качестве примера одно длиннющее предложение из писем Ждановича, чтобы намекнуть тому, как желательно писать. Мог дать и другое такое же его предложение, и третье. Интересно, что смысла того, что хотел сказать Жданович, я не понял, и сейчас не понимаю, а Вы, оказывается, разобрались.

Видите ли, Сергей, в условиях полного разделения труда очень важно быть лично честным. Вот вы едите хлеб, и у хлеба два свойства - он Вам нужен и он того качества, которое Вы ожидаете. Ну представьте, что бы Вы сказали, если бы заплатили за хлеб, а получили дерьмо? Наверное, Вы были бы недовольны. Соответственно, чтобы быть честным, нужно, чтобы и результат вашего труда был нужен тому, кто производит хлеб (и все остальное), и чтобы он был того качества, которого честные люди от Вас ожидают.

Был ли честен Тарковский? Есть ли в его фильмах нужное качество, хотя бы такое, как в фильмах Рязанова? Отвечу: фильмы Тарковского - это образец подлости и презрения к зрителю. Заметьте, ведь зритель, покупая билет в кино, не подозревает, что ему сейчас подсунут блевотину, а Тарковский ему ее подсовывал под видом фильма.

У меня до сих пор в памяти стоит то, как я, дурак, купился на фильм «Жертвоприношение». Смотрю - в центральном кинотеатре большая реклама, причем в ней выделено, что это франко-итало-шведский (или еще какой) фильм, т.е. импортный. Ну, думаю, надо пойти, тем более что кинотеатр давал всего один сеанс. Мне бы дураку задуматься, а почему всего один? Почему остальные фильмы кинотеатр крутит 21-28 сеансов в неделю, а этот собирается показать только раз? Заплатил 1,5 рубля (этот же фильм идет часа четыре), прихожу, зал на 800 мест - битком! Через час в зале осталось человек 10, в том числе, чтобы отучить себя от глупости, и я досмотрел «Жертвоприношение» до конца. Поэтому могу рассказать, о чем Тарковский в фильме «Жертвоприношение» сумел поведать зрителю всего за 4 часа и за 1,5 рубля.

Сюжет таков. Назревает какая-то мировая катастрофа, и, чтобы ее предотвратить, главный герой фильма (а их в фильме было всего штуки три) должен трахнуть домработницу. Он это делает в конце фильма, и мир спасен! Тарковский помог мне выбросить псу под хвост четыре часа жизни. Спасибо ему за это! Но зато я стал умнее!

Тут как-то по телевизору толпы дегенератов жевали сопли от восторга по поводу фильмов Тарковского и показывали их один за другим. Я попытался понять смысл разговоров, по-моему, о «Сталкере». Минут 10 смотрел - ну полнейший бред! Автор текста совершенно не представлял смысла слов, которые вложил артистам в уста.

Да, я знаю, что существует определенный круг придурков, которым все равно, какая картинка на экране, лишь бы Э. Рязанов в «Кинопанораме» сообщил им, что это шедевр. Но даже если этих придурков и было в СССР тысяч 20-30, то ведь остальных 280 миллионов об этом надо было предупреждать! Так бы и писали на афишах: «Жертвоприношение» - «Для придурков» - или: «Тиль Уленшпигель» - «Полная режиссерская версия эксклюзивно для идиотов».

Вы мне скажите: ну хорошо, по твоему мнению (которое мы и не подумаем разделить), фильмы Тарковского исполнены для безмозглых бездельников и по отношению к остальному народу являются дерьмом. Но где же здесь русофобство?

Поясню, что происходило. Идет нормальный русский труженик в кинотеатр, смотрит фильм и ничего не понимает. Но ведь он не понимает не только этот фильм, он ничего не понимает и в высшей математике, и в квантовой физике. Но он знает, что есть очень умные люди, которые в этих вопросах разбираются. Получается, что он не понимает фильм не потому что это бессмысленное дерьмо, а потому что он дурак, а вот другие люди, так называемые интеллигенты, они считают этот фильм шедевром. Какой вывод? Вывод один: интеллигенты - очень умные люди! Чего же удивляться тому, что именно эти интеллигенты захаровы, рязановы, говорухины и прочие в перестройку повели за собой народ на разрушение России?

Повторю, я не понял, что именно сказал Жданович, но в вопросе о Тарковском я с ним солидарен - Тарковский русофоб поскольку ненавидит и презирает русских, возможно, искренне считая, что это он русский. Нет, на самом же деле ни он, ни его тусовка к русским не имеет ни малейшего отношения - это, в лучшем случае, не русские, а московские.

Дуэль №32, 2005 г.

 

АФЕРА №6: ЧЕРНОБЫЛЬ - МММ

или за чтоб боролись, на то и напоролись

О чем шумите Вы, народные витии?

Зачем анафемой грозите Вы России?

А.С. Пушкин, “Клеветникам России”

Мое внимание привлекла в “Дуэли” №36(127) за 1999 г. публикация Ю.И. Мухина “Афера №2”. В ней утверждалось, что, по мнению автора, в ХХ в. были 4 аферы, имеющие мировое значение, т.е. аферы, в которых были задействованы правительства многих государств. Афера №1 - это миф о Холокосте, №2 - высадка на Луну, №3 - двойники у власти в России вместо Ельцина, №4 - якобы уничтожение СССР корейского авиалайнера.

Виктор Вашкевич в “Дуэли” №39(130) утверждает, что аферой №5 следует считать эйнштейновскую физику, звеном которой является фальсификация “Диалектики природы” Ф. Энгельса в стенах Института марксизма-ленинизма в Москве.

На мой взгляд специалиста, знающего чернобыльскую проблему изнутри (автор в 1991-1998 гг. работал начальником отдела радиоэкологического контроля и мониторинга Управления радиационной защиты населения Госкомчернобыля, Минчернобыля и Министерства по чрезвычайным ситуациям Украины), аферой N6 можно со всей уверенностью теперь назвать искусственно созданный и до сих пор старательно культивируемый миф о грандиозных последствиях аварии на ЧАЭС, произошедшей в апреле 1986 г.

Приближается очередная, 14-я годовщина со дня аварии на Чернобыльской АЭС. Мы шаг за шагом, хотя и с большим трудом, но продвигаемся к правде о причинах и последствиях этой трагедии. До сих пор существуют противоположные взгляды на современное состояние чернобыльской проблемы.

Первоначально было представление, что вроде бы ничего особенного не произошло, которое постепенно к 1991 г. под напором “демократических” сил сменилось противоположным: авария на ЧАЭС - это событие планетарного масштаба, т.е. - КАТАСТРОФА.

Так записано и в ст. 16 Конституции Украины, принятой по-воровски в черную июньскую ночь в 1996 г. Поэтому, стенают украинские “патриоты” Чернобыля, мировое сообщество должно быть более масштабно привлечено к участию в преодолении последствий этой катастрофы. Однако взносы с его стороны были и остаются слишком малы. Почему? Не потому ли, что мировое сообщество лучше нас знает правду про действительные масштабы Чернобыля? Но это отдельная тема для разговора.

Наши собственные взгляды на масштабы аварии также постепенно изменяются и с годами приближаются к истине. Однако она снова и снова отдаляется от нас, как славно известный горизонт по мере приближения к нему. Ибо в каждой украинской хате, по известной поговорке, существует своя правда о Чернобыле. Про нас говорят: “Два украинца - три гетмана...”. И к этому можно добавить: “И пять мнений о Чернобыле!” А это означает, что к правде о Чернобыле мы еще не пришли, а живем в плену множества чернобыльских недоправд, которые вместе взятые мощно блокируют продвижение общества к единственной бесценной чернобыльской правде, которая одна на всех. Мы за нее ценой не постоим!

Именно поэтому и для того, чтобы непредвзято отыскать вот эту самую единственную из всех чернобыльскую правду, было бы целесообразно, на мой взгляд, возвратиться к тем условиям и обстоятельствам, в которых подготавливался и принимался в феврале 1991 г. пакет законов, связанных с чернобыльской трагедией. Это была эпоха разнузданного шельмования той Советской власти, которая в те времена еще была.

Вот как открыто делал “наезд” на власть тогдашний народный депутат Украины писатель В. Яворивский, вы-ступивший 5 февраля 1991 г. на сессии Верховного Совета УССР:

“Под этими за-конами, которые мы с вами будем принимать, под всеми документами стоят подписи чернобыльской комиссии, правительства и Академии наук. Все вопросы согласованы, хотя за всем этим стоит трудная, сложная, выматывающая драматургия.

Прежде всего, вы помните наше первое постановление, летнее по-становление в от-ношении Чернобыля, когда мы поручили правительству уже к осенней сессии внести пакет законопроектов. Это не было сделано, поэтому мы с вами втянулись в политические пристрастия. Правительство этих документов не подало, и собственно чернобыльская комиссия вместе с союзом “Чернобыль”, многими заинтересованными организациями и депутатами провела ту работу, которую должно было осуществить правительство. Поэтому я хочу, поднявшись на эту наивысшую в нашей державе трибуну, просто назвать пятерых человек, экспертов нашей комиссии - Евгения Тихонова, Андрея Булгакова, Василия Лисового, Михаила Борисюка, Николая Карпана, которые сделали то, что должны были сделать правительство вместе с Академией наук”. (Конец цитаты).

Из цитированного следует, что со стороны Академии наук никакого научного обоснования в пакете чернобыльских законов не было, а подписи правительства и Академии наук были “выкручены” у них активистами чернобыльской комиссии. Вот такая чернобыльская правда!

Еще одна цитата из названного выше выступления В. Яворивского: “А теперь взглянем на Чернобыль с высоты 1991 года. Мы прошли путь от лжи и фальши до правды”. Далее пан Владимир делает наезд на преступную “имперскую” 35-бэрную концепцию радиационной защиты населения, “позорные” (...с его точки зрения) критерии МАГАТЭ и провозглашает:

“Те люди, которые пребывают в наших зонах, могут набрать максимум 111 бэр и минимум 53 бэра за жизнь. А теперь сравните это с 35-бэрною концепцией Ильина, против которой мы с вами воевали!”

Напомним уважаемому читателю, что именно на этой сессии была принята как более гуманная, по определению ее авторов, 7-бэрная концепция радиационной защиты населения, которая предусматривает, что “величина дозы дополнительного облучения, связанного с Чернобыльской катастрофой, не должна превышать 1,0 мЗв (0,1 бэр) за год и 70 мэв (7 бэр) за 70 лет жизни сверх дозы, которую население получало в доаварийный период в конкретных природных условиях”.

Именно на этой Концепции и должен был быть разработан пакет чернобыльских законов. Однако этого не случилось! И прежде всего это касается так называемой 4-й зоны усиленного радиоэкологического контроля (дозовые границы от 0,05 до 1,0 мэв за год), для которой законодателями от широты души де-факто принята 3,5-бэрная концепция!

По простоте душевной или тривиальному незнанию украинские законодатели оставили действующей для радиационной защиты населения от переоблучения за счет природных источников (прежде всего радиоактивного газа радона) 35-бэрную концепцию!

Вот так украинские законодатели изо всех своих демократических сил ополчились против “имперской” радиации, не заметив целого бревна родной украинской радиации! Воистину, если нельзя или не надо, но очень хочется, то можно!

Стремительно промчались годы, ежегодно осуществлялась дозиметрическая паспортизация населенных пунктов, отнесенных к разным зонам радиоактивного загрязнения. Многое было сделано для уточнения существующей радоновой проблемы. Это дает возможность взглянуть на проблемы Чернобыля уже с высоты 1998 г. и сравнить с тем, как это виделось в 1991 г.

Для этого следует ознакомиться с уникальным научно-практическим документом, в котором аккумулированы наши знания по полученным дозам за 1986-1997 гг. Назовем полностью этот документ - сборник №7 “Ретроспективно-прогнозные дозы облучения населения и общедозиметрическая паспортизация 1997 года населенных пунктов Украины, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы” (обобщенные данные за 1987-1997 гг.).

Этот документ подготовлен отделом дозиметрии НЦРМ АМН Украины (руководитель отдела дозиметрии - профессор, доктор физико-математических наук, член МКРЗ И.А. Лихтарев), одобрен председателем НКРЗ Украины академиком Д.М. Гродзинским и утвержден 1 сентября 1998 г. министром Минздрава Украины А.М. Сердюком. А это означает, что документ набрал официальную силу и обязателен для применения всеми органами государственного управления.

Так о чем, собственно, идет речь в этом документе? В соответствии с многократными и многочисленными обращениями народных депутатов Украины от пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы территорий и соответствующего постановления Верховной Рады Украины отечественная наука и исполнительная власть выдали наконец-то официальные сведения по состоянию на 1998 г. по накопленным (ретроспективным) и прогнозным за 70 послеаварийных лет дозам для 2161 населенных пунктов, отнесенных к разным зонам радиоактивного загрязнения.

Еще раз напомним читателям, что еще в феврале 1991 г. Верховный Совет УССР принял широко известную “бiльш гуманну” 7-бэрную концепцию радиационной защиты населения, суть которой сводилась к тому, что население, проживающее на радиоактивно загрязненных территориях, не должно получить дополнительную, сверх доаварийного уровня дозу облучения более 7 бэр за 70 лет жизни, т.е. среднестатически не более 0,1 бэр (1 мэв) в год.

Понятно, что в первые годы после аварии дозы были больше, потом они пошли на спад. Более того, ученые утверждают, что в первые два послеаварийных года население уже получило до 80% дозы за 70 лет жизни. Теперь эти закономерности хорошо изучены и использованы при расчетах ретроспективных и прогнозных за 70 лет жизни доз. При этом открываются интересные, уникальные данные, которые имеют большое гражданское звучание и заслуживают внимания широких слоев нашего общества.

Превышение дозового предела 7 бэр за 70 лет жизни прогнозируется только для 30 (тридцати) населенных пунктов из 2161, отнесенных к разным зонам радиоактивного загрязнения, что составляет менее 2% от их количества.

Таким образом, даже по “бiльш гуманоi” 7-бэрной концепции остаются всего-навсего зона отчуждения (в которой по дозовому критерию должно сегодня было бы остаться только 30% территории) и только 30 населенных пунктов за ее пределами, где нужно заниматься реальной, а не виртуальной радиационной защитой населения.

Эти 30 населенных пунктов расположены в двух наиболее загрязненных областях: Житомирской (15 населенных пунктов в 5 районах) и Ровенской (также 15 населенных пунктов - в 4 районах). Прогнозные за 70 лет жизни дозы для этих населенных пунктов составляют в среднем до 10 бэр, не превышая 26 бэр.

Если сравнить эти научно обоснованные данные по дозам с данными экспертов В. Яворивского (максимум 111 бэр и минимум 53 бэра), то по большому счету возникает вопрос к парламентским “героям чернобыля”: “О чем шумели Вы, народные витии?” Провоцирующие дозы, выкрикнутые ватажком “чернобыльских коммандос”, оказались завышенными от 5 (пяти) до нескольких десятков раз! Впрочем, ничего удивительного в этом в общем-то и нет: так называемым демократам и “общечеловекам” стало уже в привычку вешать своему народу лапшу на уши, т.е. преувеличивать в десятки и сотни раз трагические потери во время роковых событий нашей советской истории.

Вместе с тем специалистам хорошо известно, что за счет “родного” украинского радиоактивного газа радона в Житомирской и на юге Киевской областей дозовые нагрузки по крайней мере в 10 (десять) раз превышают современные дозы за счет Чернобыля. Однако это никого не волнует. Ведь “бабки” платят только за борьбу с Чернобылем, да и политические дивиденды за такую “патриотическую” деятельность еще удается срывать!

Ради политических дивидендов до сих пор осуществляется фактически насильственное переселение передовиками-”депортаторами” собственного народа из населенных пунктов Киевской области. Именно эти чернобыльские “коммандос” первыми выполнили и перевыполнили планы по переселению, которого, как оказывается, могло за ненадобностью и не быть. Не пора ли призвать таких деятелей к ответу за некомпетентность, приведшую к многолетнему издевательству над своим собственным народом?

Прекрасно знают о действительном положении дел в зоне аварии на ЧАЭС и бесчисленные представители США, Японии и Европы, регулярно направляющие туда своих ученых и специалистов, знают и правительства этих стран. Однако молчат! И понятно почему!

А все дело в том, что, по большому счету, чернобыльская трагедия сполна была использована недругами России, Беларуси и Украины как информационно-психологическая дубинка для разрушения ее “виновников”: сначала “тоталитарной” КПСС и “имперского” СССР, а потом и традиционной, извечной дружбы трех братских славянских народов. Теперь эти прежние ценности дискредитированы и разрушены, а дубинка превратилась, помимо воли ее создателей, в удавку, которая осталась на шее “незалежной неньки” Украины и безжалостно затягивается на ней бессмысленными тратами из и без этого скудного госбюджета. К примеру, в украинском бюджете-99 Чернобыль стоит столько же, сколько Министерство обороны. Или в три раза больше Минздрава. В 1991 г. “чернобыльские коммандос” кричали: “Возьмем деньги в Москве”. Да и сейчас еще находятся такие, которые, попав в созданный собственными руками глухой угол, пытаются реанимировать этот тезис. Так, как в поговорке: “За что боролись, на то и напоролись!” Однако признаться в этом никто не спешит, ибо рыльце в пушку у всех политиков и политиканов, которые имеют отношение до “захисту генохвонду” украинского народа.

Верю, что настанет пора, когда народы Украины, Беларуси и России без помощи своих чернобыльских витий познают правду о чернобыльской трагедии до конца и ответят “чернобыльским коммандос” от демократии заключительными словами из упомянутого в эпиграфе стихотворения великого русского поэта:

Так высылайте ж нам, витии,

Своих озлобленных сынов:

Есть место им в полях России

Среди нечуждых им гробов.

Юрий СОЛОМАТИН,

эксперт Межведомственной комиссии радиационного контроля Украины,

председатель правления Киевского городского общества русской культуры “Киевская Русь”,

народный депутат Украины №47, 1999 г.