ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ МОЗГОМ НАЦИИ?

Либеральная интеллигенция – ДА

Д. ТАМАРИН – НЕТ

АППЕНДИКС НАЦИИ

Если сегодня какой-нибудь иностранный наблюдатель приедет в Москву и решит изучать обстановку в стране по «нашему» телевидению, то очень скоро у него создастся впечатление, что в современной России властвует, и прежде всего на телевидении, либерализм, а новым «гегемоном» в России стала либеральная интеллигенция. Государственная же власть, правительство играют с ней в поддавки.

Действительно, какой другой можно сделать вывод, например, из такого факта: президент РФ прилюдно называет профессора ВШЭ, который предлагает передать Арктику под международный контроль, «придурком», а тот продолжает как ни в чем не бывало появляться на экранах ТВ и даже вести там собственную программу?

«Наиважнейшее» на сегодня средство воздействия на общественное мнение, телевидение, давно захвачено либералами, и они продолжают насаждать через экран свою точку зрения на всё: внутреннюю и внешнюю политику, экономические проблемы, историю и культуру страны, и всё это, естественно, под густым антисоветским соусом.

Множество передач на всех центральных каналах по различным поводам и в различных телевизионных форматах повествует нам о решающей роли либеральной интеллигенции в деле свержения советского строя и разрушении СССР. ТВ переполнено сериалами, «документальными» фильмами, биографическими очерками и другими передачами о заслугах интеллигенции в сопротивлении Советской власти и героях либеральной мифологии: «сидельцах», «диссидентах», «шестидесятниках», «семидесятниках», «самиздатчиках», «перестройщиках» и т.п. В общем, новый «гегемон», предпочитающий называть себя «духовной элитой», настойчиво ведёт свою линию.

О прежнем «гегемоне» – рабочем классе – на телевидении и не вспоминают. Крестьянство же там, а также другие селяне, жители небольших городов, фигурируют, в основном, в скандальных передачах типа таких, что ведет Малахов, где с удовольствием живописуется деградация коренного населения.

Не сказать, что много демонстрируют на телевидении и новых «хозяев жизни» (не путать с «гегемонами») – бизнесменов, этих больше показывают вместе с милицией-полицией в различных криминальных и любовно-бытовых сериалах.

Если не считать новостных и чисто политических программ, то больше, чем представителей нового «гегемона» в разных ипостасях, на главных каналах телевидения нам преподносят только Путина с Медведевым и различную попсу.

На каналах же «Культура» и новом «Общественном телевидении», где кукловоды из либеральной тусовки окопались как в своей идеологической вотчине, «творческая интеллигенция» вообще не сходит с экрана. Помимо несменяемых ведущих, зритель годами вынужден лицезреть одних и тех же приглашенных «творцов» и «экспертов» из крутых либералов типа Сванидзе, Пивоварова, Зубова, Узкова, Радзинского и т.п. Не стесняясь, либералы-«творцы» нахваливают сами себя и своих предшественников без всякой оглядки на рейтинги и реальную популярность рекламируемых лиц, включая «народных артистов», у зрителей, в народе.

А большинству в народе давно обрыдли пропаганда, самовосхваления и россказни либералов, компрометирующих собой само понятие «интеллигенция», и среди молодежи, сидящей в Интернете, все более распространенным становится мнение, что прав-де был всё-таки Ильич – «интеллигенция на деле вовсе не мозг нации, а г…».

Несколько лет назад в одну из последних передач «Суть времени» был приглашён со стороны Сванидзе в качестве эксперта Юрий Любимов. Создатель Таганки до сих пор считается в либеральных кругах гениальным режиссером, хотя своим выдвижением в гении он обязан только тогдашней власти, которая, почему-то выделяя его из других театральных режиссеров, разрешала ему в большей степени, чем другим, показывать рельефную фигу в кармане.

В дискуссиях же на телепередаче Любимов демонстрировал свою полную неадекватность времени и несостоятельность и, в общем, подвел Сванидзе. Чтобы доказать враждебность Советской власти культуре, Любимов подготовил в качестве своего убойного аргумента как раз ленинскую цитату об интеллигенции. Он наивно думал, что в России мало кто слышал об этом высказывании Ленина. «Да знаете ли вы? Знаете, что Ленин называл интеллигенцию г…м?» – с пафосом вопрошал он. И был сильно разочарован, что все это давно знают, и его главный аргумент ни на кого не произвел ожидаемого впечатления.

А все это знали, потому что и телевидение, и другие СМИ с перестроечных времён тысячи раз использовали эту ленинскую цитату из письма Горькому, в тех же, что и Любимов, целях – опорочить отношение большевиков и Советской власти к интеллигенции и культуре вообще. И сначала, т.е. в перестроечные и в 90-е годы, ленинские слова шокировали многих. Но от чрезмерного повторения их либералами впечатление притупилось. А потом стали уже судить не по словам, а по результатам того, что было совершено либералами в экономике, культуре, образовании, науке и в целом в стране. И общественность всерьез призадумалась над смыслом ленинской фразы.

Недавно в Интернете вспомнили ленинскую цитату вновь в связи с публикацией в «Комсомольской правде» выдержек из архивного документа – справки Управления контрразведки НКГБ СССР «Об антисоветских проявлениях в среде журналистов и писателей в период с 1941 по 1943 гг.» (До этого в более развернутом виде документ публиковался в «Аргументах недели»). Оказывается, «светочи мысли» и «инженеры человеческих душ», в том числе и очень известные, не только ненавидели Советскую власть, но и не способны были нормально ориентироваться в обстановке, при этом самонадеянно пытались судить, как раз в либеральном духе, о том, в чём совершенно не разбирались.

Писатель Никандров Н.М. высказывался в 1942 г.: «Мы прошлым летом ждали конца войны и освобождения от 25-летнего рабства, в этом году и произойдёт освобождение».

Писатель Вальве Б.С. – «История породила немецкий фашизм, чтобы он покончил с большевизмом».

Радиожурналист Колбановский А.Э. – «Мы значительно слабее немцев. Незачем напрягать силы».

Писатель Тренёв К.А. – «Страна больше выдержать войну не в состоянии, тем более, что за сохранение существующего режима вряд ли многие согласятся бороться».

Писатель Чуковский К.И. – «Наша судьба в руках союзников. Я рад, что начинается новая разумная эпоха. Они научат нас культуре».

Писатель-пушкинист Бонди С.П. – «Для большевиков наступил кризис, страшный тупик».

Писатель Кузько П.А. – «Я не верю в разгром немцев. Мы должны сменить сегодня бюрократическую советскую рухлядь. Мы должны на волне военных и последних событий взлететь вверх».

Журналист Краснов П.Б. – «Мои симпатии всегда на стороне демократических держав. В случае победы Советской власти мне остаётся самоубийство. Я готов терпеть войну еще три года, пусть погибнут ещё миллионы людей, лишь бы был сломлен деспотический, каторжный порядок в стране. Я надеюсь только на союзников, на их победу над Германией и над СССР».

Журналист Павленко П.К. – «Теперь уже ясно, что без союзников нам немцев не выгнать из России. Наша мощь подорвана».

Писатель Федин К.А. - «Ничего без Америки мы сделать не сможем. Ей мы должны поклониться и будем ходить по проволоке, как дрессированные собаки».

Писатель Пришвин М.М. – «Население войны не хочет, порядками недовольно».

Поэт Асеев Н.Н. – «Писать не могу. Меня не обеспечивают, как нужно. Я не поэт, я – нищий на паперти».

Выводы из приведённых высказываний очевидны – эти люди явно не мозг нации. Их прогнозы имеют цену не большую, чем суждения провинциальных «пикейных жилетов» из известного романа Ильфа и Петрова.

Документ подрывает также два созданных либералами мифа: о том, что Советская власть сама придумывала себе врагов и с ними боролась, а также о том, что интеллигенция сурово репрессировалась за любое неосторожное слово. Зная дальнейшую судьбу большинства из цитируемых в справке литераторов и журналистов, на ставший недавно известным вопрос «где посадки?» можно ответить – посадок не было.

Тренёв, Чуковский, Асеев, Федин, Пришвин, а также Морозов, Новиков-Прибой и Шкловский - из более развернутого варианта Справки, опубликованного в «Аргументах недели», продолжали творить и издаваться. Как и другие, менее известные её фигуранты.

Между прочим, в Англии по законам военного времени за подобные пораженческие высказывания тогда могли и посадить, а во Франции в период Первой мировой войны могли и вовсе расстрелять.

При ознакомлении с подобными документами и вспоминаются ленинские слова об интеллигенции. Они, кстати, нуждаются в уточнении. Либералы всегда приводят их в таком предельно лаконичном виде – «Интеллигенция не мозг нации, а г…». В ленинском же письме Горькому уточняется – «интеллигентишки, лакеи капитала», т.е. буржуазные интеллигенты, либералы. И они в письме Ленина противопоставляются отнюдь не «кухаркам», как представляется либералам, а «настоящим интеллектуалам», специалистам, и с ними, в частности с офицерством, Советская власть, по словам Ленина, наладила успешное сотрудничество в период Гражданской войны.

В.И. Ленин написал это письмо Горькому в ответ на его ходатайства о продовольственных пайках и вообще облегчении жизни представителям интеллигенции в крайне тяжелый для молодой Советской республики период Гражданской войны.

Письмо носило личный характер, и Ленин не пытался выбирать выражения, употребив не очень благозвучное слово в противопоставлении слову мозг. Полагаю, что хотя пролетарский вождь и не стеснялся резких слов, в публичном выступлении он, как политический деятель, подобрал бы, возможно, более деликатное – с сохранением того же значения, чтобы не оскорблять слуха некоторых чувствительных к таким вещам сторонников Советской власти.

Вот кумир интеллигентов-либералов А.П. Чехов позволял себе называть их «слизняками» и «мокрицами».

Во фразу Ленина вместо слова г… хорошо вписалось бы по смыслу, например, слово аппендикс. Аппендикс, слепая кишка, тогда считался совершенно бесполезным органом, его даже превентивно вырезали детям в некоторых странах. Зато когда аппендикс под воздействием внешней инфекции воспалялся, то грозил гибелью всему организму. Разве не с таким воспалением мы столкнулись во второй половине ХХ века? Сегодня медицина утверждает, что аппендикс играет некоторую положительную роль в обеспечении иммунитета, впрочем, не очень значительную. Так же, как и наша либеральная интеллигенция.

Рассуждения о том, кто мозг, а кто его противоположность, недавно вспомнились в связи с передачей на телеканале «Культура» об академике Вернадском. Академик еще в начале ХХ века предвидел перспективы использования атомной энергии и начал поиск и переработку руд, содержащих радий. К началу Первой мировой войны удалось создать некоторый небольшой запас чистого радия – граммы.

Затем начался развал фронта, произошли Февральская, потом Октябрьская революции. Большевики вступили с немцами в переговоры о заключении мира. В качестве одного из условий немцы выдвинули передачу им запасов радия. В.И. Ленин распорядился радий ни в коем случае немцам не отдавать, а весь его запас разделить на части и припрятать в разных хранилищах.

Как тут не напомнить, что либеральная власть в 1990 гг. обязалась передать американцам (за смешные для этого материала деньги) 500 тонн оружейного урана (фактически весь запас Советского Союза) для переработки его якобы на топливо для АЭС. Сравните эти два подхода - вполне очевидно, кто здесь мозг, а кто настоящее г…

Факт о запрете Лениным передачи немцам радия недвусмысленно в который уже раз опровергает грязные слухи, упорно распространяемые либералами, в том числе и на телеканале «Культура», о Ленине как «германском агенте». Достаточно и других подобных фактов, но либералы их замалчивают и намеренно обманывают россиян.

А вот чьи агенты почти бесплатно передавали США оружейный уран Советского Союза, реально стоящий триллионы долларов, всем понятно, только эти люди за свои действия, а точнее огромное преступление, ответственности пока не понесли.

Очень кстати будет еще одна цитата из Чехова: «Я не верю в нашу интеллигенцию – лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую».

Чуть ранее Г. Успенский тоже довольно резко характеризовал либеральную интеллигенцию: «Подлые концессионеры (сейчас олигархи) глотают миллионы во имя разных шарлатанских проектов – а во сколько же раз подлее интеллигенция, которая не за миллионы, а за два двугривенных осуществляет эти разбойничьи проекты на деле». Разве это не современно?

Достоевский тоже очень подходяще для сегодняшнего дня вложил в уста персонажа романа «Идиот» такие слова в отношении либеральной интеллигенции: «Либерал дошёл до того, что отрицает самую Россию, каждый несчастный русский факт возбуждает в нём смех и чуть ли не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё».

Канал «Культура» нам не расскажет о таком отношении русских классиков к либеральной интеллигенции. Он поёт ей в самых различных формах исключительно панегирики. О том, как её представители страдали в «ужасные годы Советской власти», как власть постоянно мешала их творчеству, давила цензурой и т.д. Правда, почему-то тогда рождались шедевры, а сейчас третьесортные эпигонские поделки.

Союз кинематографистов в 1986 году первым устроил бунт против участия государства в управлении киноискусством. И где сейчас российское кино? И почему кинорежиссёры, ещё вчера требовавшие полной «свободы творчества», сегодня выпрашивают господдержку? Так же, как и театры.

Гонениями Советской власти либералы часто прикрывают групповые разборки внутри творческих союзов. Власть же иногда была вынуждена вмешиваться в конфликт на стороне той или иной группы в целях эффективной организации процесса на правах «главного спонсора».

Сейчас никто не поставит под сомнение право олигарха, собственника какого-либо издания, канала или студии сместить конфликтующего с коллегами «творца»: режиссера, сценографа, журналиста. Если же такие действия предпринимаются государственным органом, финансирующим процесс, то в либеральной тусовке поднимается жуткий хай – нарушается-де свобода творчества.

Одной из излюбленных каналом «Культура» тем являются «гонения» Советской власти на Шостаковича и композиторов-авангардистов. При этом не упоминается, что Шостаковичу противостояла в Союзе композиторов большая группа других заслуженных известных композиторов, которые не разделяли его музыкальных пристрастий. Власть же в основном принимала позиции этой группы, обоснованно полагая, что они в большей степени соответствуют классическому направлению русской музыки и соответствуют душе народа. А это было для Советской власти главным. Для либеральной же интеллигенции понятие народность вообще является бранным словом. Ей подавай какофонию, чёрный квадрат и инсталляции из писсуаров.

С другой стороны, сам Шостакович использовал Советскую власть в борьбе с неугодными ему направлениями в музыкальном творчестве. В частности, он, пользуясь статусом депутата Верховного Совета СССР (четырех созывов!), по свидетельству музыкального радиоканала «Орфей», воспрепятствовал восстановлению Русского хорового общества.

К вопросу о «гонениях» на Шостаковича следует добавить, что он был пятикратным лауреатом Сталинской премии, один раз награждался Ленинской премией и дважды Государственной. Кроме этого он являлся Героем Социалистического труда, кавалером ряда советских орденов, в том числе ордена Ленина.

В последние годы даже на канале «Культура» как-то перестали называть интеллигенцию мозгом нации. Сейчас самоназвание либеральной интеллигенции – «духовная элита», «совесть нации».

Приведенные выше цитаты из Чехова и Успенского ставят под сомнение особую духовную высоту этой прослойки общества. В этой связи можно, для примера, вспомнить жалобу поэта Асеева из справки НКГБ – «Не могу писать. Меня не обеспечивают (государство), как нужно». Напомним, что не обеспечивался поэт «как нужно» в 1942 году, когда в оккупации находились огромные территории страны, население в полуголодном состоянии тяжко трудилось для фронта, многие по-настоящему голодали, Ленинград был в блокаде, Сталинград в жесточайших боях вёл оборону.

С экранов телевидения несётся очень много полуправды, но «духовная элита» не гнушается и прямой, откровенной лжи. Один лишь пример из множества других, которые можно привести. Академик Пивоваров, патологический ненавистник Советской власти, в одном из своих «экспертных» свидетельств на канале «Культура» утверждал, что революция произошла в России, когда она находилась на пике своего развития, ни в чём не нуждалась и была вполне в состоянии продолжать войну, но большевики-де и «германский агент» Ленин помешали её выиграть.

Академик-«историк» должен был бы сказать, что фронт посыпался до большевиков, что огромные людские потери русская армия несла из-за отсталости военной промышленности, вредительства буржуазии, острой нехватки снарядов, продовольствия и пр. Буржуазная Февральская революция началась как раз в результате хлебных бунтов в городах, особенно в столице России – Петрограде. И обеспечению хлебом населения не помогло даже введение царским правительством продразверстки (не большевики придумали продразверстку и продотряды, как до сих пор уверяют либералы типа кинорежиссера Смирнова и другие).

Главной «совестью нации» либералы провозгласили академика Лихачёва, большого почитателя Чубайса. В октябре 1993 года эта эталонная «совесть нации» одним из первых с 40 другими известными либералами-«творцами»: Ахмадуллиной, Окуджавой, Граниным, Нагибиным, Чудаковой, Астафьевым и т.д. – подписал коллективное письмо Ельцину, получившее известность в народе под лозунгом «Раздавить гадину!», с призывом безжалостно расправиться с защитниками Верховного Совета и Конституции. Так что «совесть нации» может быть расстрельной по отношению к патриотам России.

Телеканал «Культура» как главный идеологический рупор либералов очень следит за тем, чтобы в материалах канала не просочились какие-либо негативные факты и оценки в отношении либеральной интеллигенции и прошлых, и сегодняшних дней. Но случаются у них и проколы. В 2008 г. был показан документальный, с привлечением архивных материалов НКГБ и разведки, интересный сериал «Большой театр военных действий».

Речь в фильме шла о подготовке покушения в Берлине на Гитлера с участием бывшего боксёра Миклошевского и О. Чеховой. А завязкой последующих событий послужил выезд из Москвы в ноябре 1941 года десяти ведущих артистов и музыкантов Большого театра, в том числе одного лауреата Сталинской премии, в дачный поселок Троицкое под Истрой навстречу наступающим немцам.

Одного из музыкантов, вывозившего белый рояль из Москвы, объявленной на осадном положении, на запад, навстречу потоку беженцев, задержали на заставе, арестовали и в конечном счёте направили без рояля на 10 лет в Норильск.

А вот другие девять человек благополучно добрались до своих дачек, встретили там фашистов, выразили доблестным немецким воинам своё восхищение и в течение 40 дней фашистской оккупации поселка услаждали слух офицеров вермахта ариями из опер и игрой на рояле. Успели даже отпраздновать с оккупантами день рождения немецкого коменданта поселка. А потом вынуждены были бежать с ними от наступающей Красной Армии и устраиваться в немецком тылу кто где – кто по провинциальным театрам, кто редактором газетёнок, издаваемых немцами на оккупированной территории. Кончили все плохо – некоторые погибли, другие, победствовав, уже ненужные немцам, получили сроки в советских лагерях.

Получилась очень наглядная иллюстрация, как поступили бы те антисоветски настроенные литераторы и журналисты, которые проходят по справке НКГБ, окажись они в немецкой оккупации.

Данный сериал бросал серьезную тень на антисоветскую либеральную интеллигенцию, демонстрировал адекватность репрессивных действий властей тогдашнему положению. Поэтому, несмотря на захватывающий, основанный на реальных событиях сюжет и подтверждённый в отзывах в Интернете большой интерес зрителей, канал «Культура» больше его не показывал. Случился идеологический неформат.

Это только для граждан Отечества предательство – тяжкое и непростительное преступление. Для большинства же либералов предательство своего государства, особенно если оно не соответствует канонам буржуазной демократии, – вполне норма. И они стараются прививать психологию предательства всему российскому населению.

В 2008 году на телеканале «Россия» был показан сериал Г. Панфилова по книге Солженицына «В круге первом». В этом году сериал уже демонстрируется на канале «Культура». Герой сериала дипломат Иннокентий Володин звонит в американское посольство и сообщает ставшие известными ему сведения о работе в США советской разведки с ученым-ядерщиком, сотрудником лаборатории, участвующей в американском атомном проекте. Поступок Володина объясняется тем, что он, ненавидящий советский строй, не хочет, чтобы безнравственный советский режим овладел атомным оружием и угрожал им человечеству. После показа сериала на канале «Россия», а потом и на канале «Культура», разворачивались дискуссии, в которых записные либералы убеждали аудиторию, впрочем не очень успешно, в высокой нравственности поступка Володина.

Невдомек и Панфилову, и всем либералам, которые оправдывали действия Володина, что он не только предатель, но и, с учетом его профессии, полный идиот. Кто как не дипломат должен бы знать, что это американцы бесчеловечно, без военной необходимости использовали атомную бомбу против населения Японии, когда она готова была капитулировать после вступления в войну Советского Союза. Володин мог не знать конкретно о плане атомных бомбардировок СССР «Дропшоп», но о готовности к этому американской военщины писали многие американские газеты. И, наконец, дипломат должен был отлично понимать всё лицемерие американской «демократии», готовой, как мир убеждался многократно, бомбить, расстреливать, жечь напалмом мирное население неугодных для США стран. Ну и кто же после этого либералы, поднимающие на пьедестал почёта предателей и идиотов: мозг нации, нравственный эталон или аппендикс, «слизняки», а, может, просто вонючее г…?

В заключение хотелось бы привести высказывание киноактера и режиссёра Николая Бурляева. Он, не относящийся к либеральному крылу интеллигенции, самокритично вспоминает об упомянутом выше V съезде кинематографистов: «Это было начало распада, развала не только кинематографа, но и страны, кинематографисты шли впереди перестройки. И во многом это наша вина в тех бедах, в которые ввергнуто Отечество».

 

ЗАСТАВЛЯЮТ ЛИЦЕМЕРИТЬ

Постепенно, шаг за шагом, мы вытравим историческую память у всех людей. А с народом, лишённым такой памяти, можно делать что угодно. Народ, переставший гордиться прошлым, забывший прошлое, не будет понимать и настоящего. Он станет равнодушным ко всему, отупеет и в конце концов превратится в стадо скотов. Что и требуется!А. Иванов «Вечный зов», монолог Лахновского

Перед учителем истории стоит множество задач. Однако есть две задачи, выполнение одной из которых в 9 и 11 классах входит в противоречие с выполнением другой. Первая задача (на мой взгляд, самая главная) - это воспитание настоящего гражданина, а вторая – подготовка к успешной сдаче выпускных экзаменов. Лично для меня это является главной проблемой преподавания истории ХХ века.

Воспитание настоящего гражданина, а не просто обладателя всей совокупности прав и обязанностей, установленных государством, подразумевает воспитание патриотизма. Патриотизм – это любовь к Родине, подкрепленная служением ей и готовностью встать на ее защиту. Это любовь к стране, где ты родился и живешь в ее прошлом, настоящем и будущем, и к народу, который ее населяет в лице прошлых, настоящих и будущих поколений. Она формируется созданием желанного образа. Любовь – это чувство глубокой привязанности к чему-либо, в какой-то мере ощущение добровольной зависимости от этого, нежелание это потерять. Чтобы воспитать любовь к Родине, необходимо сформировать соответствующий образ в глазах воспитанников.

По моему мнению, история (как учебная дисциплина) является не столько наукой, сколько средством формирования общественного сознания. То есть во многом с помощью истории создаётся образ страны, которую будут любить, которой будут гордиться, которой захотят служить. Но также с помощью истории можно создать и образ страны, которую будут презирать и ненавидеть, из которой постараются сбежать при удобном случае. Одним из инструментов такого создания образов является используемый учебник и деятельность учителя.

Проблема в том, что, будучи финансируемой государством, история, в первую очередь, обслуживает интересы государственной власти. К сожалению, не всегда эти интересы соответствуют интересам страны и её народа. Яркий пример – так называемая «политика гласности» в период «перестройки», когда история была использована как одно из средств манипуляции сознанием для дискредитации советского прошлого и социалистической системы. Если до 1991 г. это происходило на уровне СМИ и искусства, то после развала СССР стало одним из главных направлений школьного исторического образования.

Эта тенденция в основном сохраняется до сих пор. Советский период истории нашей страны предстаёт преимущественно в мрачных тонах. Для формирования негативного образа советского государства используются многочисленные приёмы:

1. Отрицательная характеристика ЛЮБЫХ действий Советской власти. Например, подписание большевиками Брестского мирного договора характеризуется авторами большинства учебников как негативный факт, приведший к распаду Российской империи на несколько государств и сокращению территории нашей страны. Более поздние противоположные действия советского государства по присоединению к СССР прибалтийских республик, возвращению Западных Украины и Белоруссии, Бессарабии также оцениваются негативно, как акты агрессии.

2. Выдёргивание из контекста. Например, говоря о приказе №270 от 16.08.1941 г., авторы учебника утверждают, что он объявлял предателями всех военнослужащих, оставивших свои позиции. Однако изучение полного текста документа позволяет сделать вывод, что приказ был направлен только против офицеров, комиссаров и генералов, самовольно оставивших позиции, а не против красноармейцев, отступавших по приказу таких командиров.

3. Описание событий только с одной стороны. Например, авторы негативно оценивают советскую военную помощь социалистическим силам в Анголе. При этом авторы не говорят о том, что СССР поддерживал законное правительство этой страны. И ни слова не упомянули о том, что оппозиционное движение УНИТА вело с правительством войну при военной поддержке США.

4. Умалчивание. Например, авторы пишут о ввозе зерна в СССР. При этом авторы не уточняют, что Советский Союз закупал только фуражное зерно, т.к. росло поголовье скота. Продовольственное зерно не закупали. Интересно, что в середине 1980-х гг. только в РСФСР в среднем собирали 120 млн. т. зерна в год, при этом ещё и ввозили. Сейчас РФ собирает в 2 раза меньше и при этом ещё продаёт.

5. Игнорирование документов и статистических данных. Например, авторы утверждают, что после окончания Великой Отечественной войны миллионы бывших советских военнопленных по возвращении на Родину оказывались в сталинских лагерях. При этом авторы игнорируют тот факт, что к 1 марта 1946 г. было репатриировано 4 199 488 человек. Они действительно оказались в лагерях, но это не ГУЛАГ, а фильтрационные лагеря, где в течение 1,5-2 месяцев в отношении них осуществлялась проверка. По результатам проверки всего были арестованы 292 867 человек. Остальные были направлены к месту жительства, призваны в армию, зачислены в рабочие батальоны, оставлены за границей для работы при советских воинских частях и учреждениях за границей.

6. Откровенная ложь. Например, авторы утверждают, что после войны режиссёр фильма «Молодая гвардия» Герасимов С.А. был подвергнут критике и его картину не выпустили в прокат. Между тем снятую в 1948 г. «Молодую гвардию» в том же году посмотрели 71,1 млн. зрителей. Можно ещё добавить, что, несмотря на критику, за создание этого фильма 8 человек (включая Герасимова) стали лауреатами Сталинской премии I степени.

Благодаря таким приёмам в сознании многих детей формируется образ советского государства как мрачного, жестокого, неэффективного и агрессивного. Как можно гордиться таким прошлым своей страны? Наоборот, советское прошлое нужно признать кровавым, отречься от него, а лучше вообще забыть.

Критика советского периода в историческом образовании выполняет пропагандистскую задачу: сконцентрировать внимание подрастающего поколения на явных и мнимых недостатках советской системы, гиперболизировать эти недостатки в «ужасы советского тоталитарного режима» и тем смягчить критическое восприятие сегодняшней реальности, чтобы сохранить установленный после уничтожение СССР порядок.

Создаётся впечатление, что вытравить из российского народа добрую память о советском прошлом, о достоинствах социализма для нынешних властей важнее, чем воспитать поколение людей, любящих свою Родину, гордящихся её историей, готовых по примеру предков встать с оружием в руках на её защиту. Есть, правда, одно исключение, это учебник 11 класса под редакцией Филиппова, в котором даются более взвешенные оценки советскому периоду. К сожалению, работать нам пока приходится по другим учебникам.

Чтобы нивелировать негативное влияние содержания учебников на восприятие учениками советского периода истории, учителю приходится тратить огромное количество времени на проверку изложенных в учебниках данных, на поиск доказательств ошибочности, а иногда и лживости некоторых приведенных в них положений. Однако в этом есть и свои плюсы.

Ошибки, имеющиеся в учебниках, можно использовать для стимулирования познавательной активности учеников. Для этого я применяю два приёма. Первый – эта работа с предложенным мной текстом документа, отрывком из воспоминаний, данными статистики, в ходе которой ученик должен ответить на поставленные вопросы, сделать выводы, а потом сравнить их с выводами или данными, приведёнными в учебнике. Такую работу лучше проводить после изучения текста параграфа. Тот, кто первым найдет ошибку и объяснит, в чём она заключается, получает «5».

Второй приём – это задание на поиск ошибок. Давая домашнее задание, я предупреждаю учеников, что на странице такой-то есть ошибка. Ошибка может быть в тексте, картах, иллюстрациях и т.п. Для того чтобы справиться с этим заданием, ребятам, желающим получить ещё одну хорошую оценку, приходится привлекать дополнительные материалы. Причём поиск этих материалов, их анализ ученики осуществляют самостоятельно.

Эта своеобразная «игра» пользуется популярностью среди ребят. Использование обоих приёмов приводит к тому, что некоторые ученики начинают сами, по собственной инициативе проверять вызывающие у них сомнение данные учебника. В результате нам удаётся обнаружить ошибки, на которые я сам не обратил внимание. Так, только в этом учебном году учениками самостоятельно было выявлено три пропущенных мною ошибки в учебнике 9 класса издательства «Баласс». (Стоит отметить, что данный учебник, в виду своей ярко выраженной антисоветской направленности, является рекордсменом по допущенным ошибкам.) Найденные учениками ошибки проходят проверку и, если оказываются таковыми, вознаграждаются «пятёркой».

Еще один плюс такой работы над ошибками, на мой взгляд, заключается в том, что ребята понимают – в истории есть много вопросов, на которые трудно дать однозначный ответ. Значит, нужно учиться объяснять свою точку зрения, доказывать её, даже если она полностью совпадает с мнением автора учебника или учителя. Так тренируется умение выявлять причинно-следственные связи, сопоставлять данные, делать самостоятельные выводы.

Но решая первую задачу (патриотическое воспитание), мы сталкиваемся с новой проблемой, которую вызывает вторая задача (подготовка к экзамену). ЕГЭ (ГИА), на мой взгляд, является ещё одним способом формирования чётких оценок прошлого с точки зрения современной политической конъюнктуры. Если устный экзамен позволяет аргументировать свою позицию, доказать правильность, обоснованность своих мыслей, то заочная форма оценивания знаний диктует необходимость написания формулировок, соответствующих мнению авторов КИМа (Министерства образования, господствующей сейчас идеологии).

Что делать? Прямо говорить ученикам: «Ваше мнение может быть любым (не противоречащим фактам), но на экзамене вы должны написать то, что от вас требуется». Другого выхода в сложившейся ситуации я пока не вижу.

В.Л. СЛИНЬКО