МОЖНО ЛИ ДАТЬ ВЛАСТЬ НАРОДУ?
В Интернете довольно популярен ролик с выступлением Г. Грефа, в котором Греф многословно, со ссылками на буддистов и Конфуция, высказал твердую уверенность в том, что народ глуп, узкокорыстен и посему не способен управлять государством. Поэтому, дескать, нужны ограничение народа в знаниях, ограничение в его праве на информацию, и этот обман народа необходим для его же, народа, блага - для эффективного управления самим этим народом.
Однозначно опровергнуть Грефа нельзя - вопрос этот не прост. Но начну с того, что Греф и его братья по уму, совести и чести судят по себе - они посмотрят на себя, и свои свойства приписывают всему народу.
Разберем лишь одно свойство - народ глуп. Но ведь если посмотреть на самого Грефа и шефа его, Путина, то кто бы в этом сомневался? Правда, сами они себя глупыми не считают, ну так и народ очень редко по-настоящему считает себя глупым. Вот свежий пример с Путиным, который в последнее время заставляет пожимать плечами практически каждый раз, когда он открывает рот.
Отвлекусь на это «последнее время». Поскольку нынешний Путин как-то очень не похож на того Путина, которого мы знали как помощника Собчака (и т.д.), то уместно понимающим авторам как-то обозначать это своё понимание в тексте. То есть, как-то показывать, что речь идет о каком-то человеке на месте президента, которого называют «Путин», но кто в действительности этот человек, авторам текстов не ясно. Недавно в Интернете было предложение писать фамилию Путина как профессию - с маленькой буквы - и этим показывать, что мы эту неясность учитываем. По-моему, предложение здравое.
Так вот, недавно путин высказался о Первой мировой войне:
«Это забытая война. Забыта она понятно почему. Наша страна много достигла в советский период времени, это очевидный факт, но есть вещи, которые тоже являются очевидными. Эту войну называли империалистической в советское время.
Чем Вторая мировая война отличается от Первой по сути, непонятно. Никакой разницы на самом деле нет. Но я думаю, что замалчивали её не потому, что её обозвали империалистической, хотя речь шла прежде всего о геополитических интересах стран, вовлечённых в конфликт. Замалчивали её совсем по другим причинам. Мы почти не задумываемся над тем, что произошло. Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества! Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны. Это очевидно, они боялись этого и не хотели об этом говорить, и замалчивали это, и несли на себе этот крест.
Правда, советское руководство «искупило» свою вину перед страной в ходе Второй мировой войны, Великой Отечественной. Сейчас не будем говорить о цене, это другой вопрос, но и замалчивали её именно по этим соображениям. Да ведь и цена какая была этого поражения! Что мы потеряли после того, как капитулировали! Огромные территории, огромные интересы страны были отданы, положены непонятно ради каких интересов, ради партийных интересов только одной группы, которая хотела стабилизировать своё положение у власти. Но время прошло, сейчас нужно вернуться к этому, потому что люди, которые отдали свои жизни за интересы России, не должны быть забыты.
Вы знаете, я во Франции был, где мы памятник устанавливали русским солдатам, воевавшим во Франции, и ветераны тогда вспоминали, как победители шли по центру Парижа, а наши воины, которые героически сражались на фронтах Первой мировой войны, стояли в стороне и плакали. Эта несправедливость должна быть ликвидирована».
Путин мог бы и не знать, что Россию довёл до поражения царь, а ведь Николай II был копия путин. Путин за амфорами ныряет, китов стреляет, тигров ловит, а Николай II был лучшим кошкодавом мира. Сохранился отчет об императорской охоте в 1902 году. Помимо зверя, которого Николай II убивал при специальных выездах на охоту в царские заповедники, он охотился и во время ежедневных прогулок по Царскому селу, стреляя ворон и всякую попадавшую ему на мушку живность. И в 1902 году император убил на охоте 22 рябчика, а на прогулках - 3341 ворону. Кроме этого, он на охоте убил 20 волков, а на прогулках - 899 бродячих собак и 1322 кошки! Это за один год!
Поскольку абсолютно невероятно, чтобы в пределах одного населенного пункта было столько бродячих собак и кошек, скорее всего царские егеря отлавливали по всей России собак и кошек, чтобы они «бродили» на пути прогуливающегося царя, и Николай II мог их убить. Ну примерно так же, как путину подбрасывали амфоры из музея. Правда, Путин делал всё это для пиара, а страстотерпец Николай II стрелял по кошкам для своей будущей святости, но при такой занятости отстрелом кошек и собак, куда уж было царю армию снаряжать да командовать ею?
А добили русскую армию в Первой мировой войне братья путина по разуму из Временного правительства, которые приказом N1 уничтожил дисциплину в армии и привели к фактическому уничтожению армии как единой структуры. С чем было большевикам воевать?
Путин мог бы и не знать, что программной целью большевиков было не прекращение войны, а превращение империалистической войны в революционную, поэтому мир им был не нужен. Но с доставшимся им царско-либеральным наследством большевикам просто ничего не оставалось делать, как пойти на мир с Германией. Причем большевики начали переговоры о перемирии за год до того, как сама Германия заключила перемирие с Антантой, при этом даже к концу войны на территории Германии не было ни одного вражеского солдата - на всех фронтах немецкие армии находились на территории противника.
Путин мог бы всего этого и не знать, поскольку сегодня этого не знает подавляющая часть обывателей. Но у подавляющей части обывателей хватает ума понимать (и это можно гарантировать), что в доме повешенного о веревке помалкивают! В связи с этим умиляет упоминание путиным Франции - страны, которая после 6 недель боев сдалась во Второй мировой войне Германии, потерпевшей во Второй мировой войне сокрушительное поражение. Но и это не самое смешное. Франция вместе с Великобританией, две самые большие империи мира, сдались в 1938 году вообще без войны, отдав «огромные территории» Чехословакии (первой в мире по экспорту оружия) Германии - той самой Германии, которая впоследствии потерпела поражение в последовавшей Второй мировой войне. Да, путин - это голова!
Ну и добавьте к этому разглагольствования путина о том, что в СССР не было мясного скота, а промышленность СССР выпускала только галоши для жарких пустынь Африки, после чего оцените степень глупости этого путина. Поэтому в вопросе Грефа, можно ли давать власть населению, сходу можно ответить - вы можете схватить на улице любого гражданина и поставить на место путина - любой будет, как минимум, не хуже.
То же относится и к самому Грефу. Не будем о грустном и опустим результаты руководящей деятельности самого Грефа - бывшего министра экономического развития и торговли, а ныне председателя правления Сбербанка. Я соглашусь с Грефом в том, что населению нельзя поручать управление государством, но доводы, которые Греф выдвинул в обоснование этого тезиса, убийственны. При чем тут Будда и Конфуций??
Любая деятельность человека состоит из трех этапов: оценка обстановки, принятие решения и собственно действие или деятельность. Оценка обстановки даже в быту бывает очень сложной, а на государственном уровне она может быть чрезвычайно тяжелой, мало этого, включать в себя получение данных, недоступных обычным гражданам. А всё население страны занято своими делами, у населения просто нет времени ещё и оценивать обстановку на государственном уровне, кроме этого, население и не может получить все данные, которые для оценки обстановки нужны. И как население без собственной оценки обстановки может принять собственное решение?
Вот эта объективная НЕВОЗМОЖНОСТЬ населения оценивать обстановку и есть ЕДИНСТВЕННОЕ препятствие к допуску к управлению государством населения. Именно эта и только эта невозможность, а не Будда с Конфуцием. И это понятно любому человеку, работавшему руководителем.
А вот Грефу до сих пор не понятно!
Что это значит? Только то, что Греф, насидев в руководящих креслах мозоли на заду, так никогда в жизни и не руководил. А что он делал? А он каждый день подписывал некие документы, тексты которых готовили другие люди, и получал откаты за свои подписи. И Греф по своей глупости именно это и считает «руководством». Точно так же и охотнорядцы считают себя государственными деятелями потому, что нажимают на кнопки по команде руководителя фракций. Но как руководители это нули.
Поэтому в России есть миллионы граждан, которые на месте путина, Грефа или охотнорядцев будут в миллион раз эффективнее, чем эти типы. Но, конечно, они будут эффективнее, когда будут на должностях, занимаемых этими типами, а не на своей нынешней работе, - когда эти граждане будут получать всю ту информацию, которую обязаны получать государственные деятели для принятия решения. И любая кассирша Сбербанка будет эффективнее Грефа, но только если её назначить Председателем правления Сбербанка.
Поэтому выводы Грефа о том, что населению нельзя доверять управление государством, нужно предварять выводом: прежде всего, нельзя доверять управление государством таким типам, как вы с путиным. Бестолочам, которые даже не могут того, на что за год способен любой Ванька - научиться работать, работая.
Но всё же, как быть с народовластием, если население руководить государством объективно не способно?
Просто. Как и во всех случаях, когда вы нанимаете людей на работу, которую сами не знаете, как сделать. Вы же, скажем, нанимаете специалиста для починки телевизора или бытовой техники? Вам самому надо знать, как эту технику ремонтировать? Нет. Но даже если вы и знаете, как ремонтировать (или считаете, что знаете), должно же у вас хватить ума заплатить не за болтовню этого специалиста, а за результаты его работы.
Вот так и в случае с государственным управлением. Население путем выборов нанимает на работу лиц, которые уверяют, что они способны руководить государством. Прекрасно! Руководите! Но после того, как поруководите, будет (должен быть) окончательный расчёт с вами - будет суд народа по результатам вашего правления. Хорошие будут результаты - станете Героями России, плохие - не обессудьте, сядете на нары.
При безусловной свободе слова и честности подсчета голосов закон о суде народа над властью и есть народовластие, это и есть способ народовластия.
Это, кстати, и объяснение того, почему сегодня ИГПР «ЗОВ», целью которой является принятие закона о суде народа над избранными органами власти, делает всё, чтобы заставить Чайку проверить результаты думских выборов и наказать виновных в их фальсификации.
Нам нужен честный подсчет голосов суда народа над властью!
А вам?
Ю.И. МУХИН
ДЛЯ ЧЕГО НУЖНА ТАЙНА ГОЛОСОВАНИЯ
Фальсификации результатов голосования на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 г. и президента РФ 4 марта 2012 г., о которых многократно и подробно говорилось на митингах «За честные выборы» и в средствах массовой информации, происходили и, несомненно, ещё бу-дут происходить благодаря так называемой тайне голосования. Именно тайна голосования позволяет фальсифицировать протоколы с подсчётами го-лосов и, в результате, оставлять у власти од-ни и те же лица.
На чём основана тайна голосования и нужна ли она в условиях массовых фальсификаций результатов выборов в органы государственной власти?
Выбор человека должен соответствовать тому, что он выбрал. Это аксиома. Но если между выбором и результатом выбора стоит тайна, значит, в процесс выбора вмешан кто-то ещё - посредник, которому доверена тайна выбора избирателя и право открыть её. Таким образом, голосование происходит не один раз, а дважды: в первый раз тайно для других голосует сам избиратель. Во второй раз тайну голосования избирателя тайно для него и для других раскрывает посредник - избирательная комиссия.
«Я вам не скажу, за кого я проголосовал, - полагает избиратель во время голосования. - Это за меня сделают другие люди, которым я доверяю».
Теперь вы видите, что избирателей не один, а двое. Доверяете ли вы своему второму избирателю и доверяет ли он вам, сходятся ли ваше и его мнения о выборе голосуемого кандидата, - вот в чём вопрос.
История выборов за последние двадцать лет убедительно показывает, что так называемый второй избиратель не только реально существует, но и действует чрезвычайно активно. Выборы в первый состав Госдумы и голосование по проекту Конституции РФ, состоявшиеся 12 декабря 1993 г., проходили в обстановке массовой фальсификации итогов голосования. На митинге в центре Москвы в 1994 г. Г.А. Зюганов, ссылаясь при этом на данные американской разведки, сообщил, что при голосовании за проект Конституции РФ было приписано 9 миллионов голосов. В 1996 г. на выборах президента РФ победа по итогам голосования была приписана Б. Ельцину. И только полгода спустя по российскому телевидению было сделано сообщение, что в президентских выборах победу одержал Г. Зюганов. В 2007 г. возник «тандем» Путин-Медведев, благодаря которому избиратель оказался уже не нужен. С этого времени народ лишь формально является источником государственной власти: на самом деле эту власть делят между собой два человека. Логично было бы передать им и право избирать депутатов Госдумы.
«Второй избиратель» затмил собою первого, выборы с их тайной голосования превратились в формальность. «Не нравится - уезжайте», - советуют теперь уже даже депутатам Государственной Думы из проправительственного движения «Наши».
Рассмотрим, нужна ли мне как избирателю тайна голосования.
Когда кто-то из нас где-то публично выступает или публикует свою статью, или покупает билет на поезд или самолёт, он указывает своё имя. Мы не видим необходимости скрывать своё имя от других людей. Когда мы хотим знать, как в минувшем созыве голосовали избранные нами депутаты, мы можем ознакомиться и с такой информацией. Зачем же тогда нужна тайна голосования на выборах в органы государственной власти?
Статья 7 федерального закона РФ от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» «Тайное голосование» объясняет дело таким образом:
«Голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина».
Вот, оказывается, для чего нужна тайна голосования: исключить возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.
Участие в выборах есть изъявление воли гражданина. Как это происходит, мы рассмотрели выше. Формирование воли гражданина по отношению к предстоящим выборам в органы государственной власти это формирование его политической позиции в виде уже существующих партий и кандидатов, которые проводят свою предвыборную агитацию. В этот период политическое сознание избирателя полностью подконтрольно имеющимся партиям и кандидатам и формируется под влиянием проводимой ими предвыборной агитации. Предвыборная агитация и есть осуществление контроля кандидатов за своими потенциальными избирателями. Контроль за волеизъявлением гражданина - основная цель избирательной кампании.
Тогда об исключении какого контроля за волеизъявлением гражданина идёт речь в статье 7 закона «Об основных гарантиях...»?!
Прекращение избирательной кампании, за сутки до выборов является одновременно и прекращением контроля за волеизъявлением гражданина. Во время проведения голосования контроль за волеизъявлением гражданина возможен только со стороны членов избирательной комиссии - «второго избирателя».
Как мы уже видели, в условиях тайны голосования избиратель голосует не полностью. За него доголосовывает избирательная комиссия. Известный принцип: «один человек - один голос» в действительности работает как другой принцип: «один голос - два избирателя». При этом выбор «второго избирателя» определяется установкой образовавшей избирательную комиссию исполнительной власти, а конкретно - вышестоящей избирательной комиссией. Отсюда проистекают фальсификации итогов голосования первого избирателя и подмена их голосом второго избирателя, то есть избирательной комиссии. Примером тому служат многие подсчёты результатов голосования на выборах 4 декабря 2011 г. и 4 марта 2012 г.
Например, 4 марта 2012 г. на избирательном участке N1769, что в Центральном районе С.-Петербурга, зафиксированы случаи, когда по звонкам в избирательную комиссию её председатель переделывал протоколы с подсчётами голосов. Это можно понимать как исполнение команды сверху. Но в основе фальсификации лежит не команда сверху, а наличие в системе голосования второго избирателя в лице избирательной комиссии. И только разногласия среди членов избирательной комиссии да наличие видеокамер позволяет иногда вскрывать фальсификацию воли первого избирателя. Там, где нет разногласий и где отключены системы видеонаблюдения, фальсификация остаётся незамеченной.
Возможность фальсификации итогов тайного голосования на выборах в органы государственной власти заложена в саму систему тайного голосования, в которой между собой конкурируют два избирателя вместо положенного одного. Если вы голосуете тайно, то кто-то должен доголосовать за вас явно. И совсем необязательно, что второй избиратель проголосует так, как голосовали вы.
В период проведения голосования предвыборная агитация запрещена, сознание избирателя лишено постороннего воздействия. Поэтому избиратель вполне может голосовать открыто, не скрывая от других свой выбор. Использование электронных средств голосования обеспечит открытость голосования, доступность каждого к информации по результатам выборов, устранит «второго избирателя» и на 100% его фальсификации, сократит состав и расходы государства на организацию деятельности избирательных комиссий.
М.В. Малинин