ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА УЛИЧЁН ВО ЛЖИ В КАТЫНСКОМ ДЕЛЕ

В восстановлении справедливости в отношении СССР каждый может принять участие, и я предлагаю, как это сделать.

Начну с того, что 17 июля сего года внук И.В. Сталина Е.Я. Джугашвили отправил на рассмотрение Большой Палаты Европейского суда по правам человека ходатайство. Это ходатайство о включении его, внука Сталина, в качестве третьего лица в уже рассмотренное дело по жалобе группы польских граждан на Россию в связи с так называемым Катынским делом («Яновец и другие против России». Жалобы № 55508/07 и № 29520/09). Соответственно, Евгений Яковлевич кратко высказал свою правовую позицию по этому делу.

Но об этом несколько позже, а сначала напомню о сути дела.

Пятнадцать польских граждан, потомков польских офицеров, расстрелянных немцами в 1941 году, обратились в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге с жалобами на Россию, суть которых:

- Россия не признает их потомками жертв политических репрессий;

- Россия не допускает их к ознакомлению с теми материалами уголовного дела №159 (Катынского дела), которые Главная военная прокуратура засекретила.

Соответственно, заявители испытывают страшные мучения от этой моральной пытки со стороны России. Нарушены их права в том, чтобы их не пытали.

Назову судей, рассмотревших в приоритетном порядке жалобы. Это: Дин Шпильман (Председатель), Карел Юнгвирт, Боштян М. Зупанчич, Анатолий Ковлер, Марк Виллигер, Жанна Юдкивска, Ангелика Нуссбергер (судьи). Эти судьи вынесли следующее постановление (в скобках я даю тексты статей Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», на которые судьи ссылаются):

«НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ СУД:

1. Признает единогласно, что Петр Малевич может поддержать жалобу вместо своего покойного отца Яна Кшиштофа Малевича;

2. Постановляет, четырьмя голосами против трех, что государство-ответчик не выполнило своих обязательств по статье 38 Конвенции».

(Статья 38. Процедура рассмотрения дела с участием заинтересованных сторон и процедура мирового соглашения.

1. Если Суд объявляет жалобу приемлемой, он:

a) продолжает рассмотрение дела с участием представителей заинтересованных сторон и, если это необходимо, осуществляет исследование обстоятельств дела, для эффективного проведения которого заинтересованные государства создают все необходимые условия,

b) предоставляет себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью заключения мирового соглашения по делу на основе соблюдения прав человека, признанных в настоящей Конвенции и Протоколах к ней.

2. Процедура, предусмотренная подпунктом “b” пункта 1, носит конфиденциальный характер.)

Таким образом, Суд обвинил Россию в том, что она не создала условий для Суда в исследовании этого дела. Далее:

«3. Постановляет, четырьмя голосами против трех, что он не может рассматривать по существу жалобу на нарушение статьи 2 Конвенции».

(Статья 2. Право на жизнь

1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.)

То есть Суд как бы отказался рассматривать суть Катынского дела.

Далее:

«4. Постановляет, пятью голосами против двух, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей г-на Густава Эрхарда, г-жы Ирены Эрхард, г-на Яновца, г-на Ежи Кароля Малевича, ныне покойного г-на Яна Кшиштофа Малевича, г-жы Мещановской, г-жы Михальской, г-на Томашевского, г-на Велебновского и г-жы Волк.

5. Постановляет единогласно, что статья 3 Конвенции не была нарушена в отношении заявителей г-жы Кшышковяк, г-на Романовского, г-жы Родович, г-на Трыбовского и г-жы Волк-Езерской.»

(Статья 3. Запрещение пыток

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.)

То есть, Суд признал, что своим отказом ознакомить заявителей с засекреченной частью Катынского дела Россия запытала заявителей.

И наконец:

«6. Постановляет единогласно:

(a) что государство-ответчик должно выплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьей 44 Конвенции следующие суммы:

(i) совместно всем заявителям 5 000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы;

(ii) заявителю Ежи Каролю Малевичу – 1 500 евро (одна тысяча пятьсот евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек, которые должны быть конвертированы в доллары США по курсу, действующему на день выплаты, плюс любой налог, который может быть взыскан с данной суммы;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации с вышеуказанной суммы выплачиваются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка за период просрочки, плюс три процента;

7. Отклоняет единогласно остальные требования заявителей о справедливой компенсации.)

Казалось бы, в этом постановлении ничего нет о Катынском деле как таковом. Но это не так. В констатирующей части Постановления Суд признал всю клевету на СССР, все фальшивки, состряпанные врагами России, безапелляционно объявив СССР виновным в расстреле поляков. Можно сказать, что в составе суда всего один судья из России, а остальные – иностранцы. Как они поймут фальшивость приведенных доказательств, тем более что представители России изо всех сил клеветали на СССР и засекретили часть Катынского дела только потому, чтобы эта клевета не была разоблачена?

Однако дело не в этом. Судьи лгали в констатирующей части в вопросах, которые обязаны были изложить точно вне зависимости от знания русского языка.

Приведу пару примеров.

Судьи как бы основывали свое решение на законах. Но смотрите, что они сделали с Уголовным процессуальным кодексом РФ:

«III. ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

A. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Закон №174-ФЗ от 18 декабря 2001 г.)

1. В статье 24 изложены основания для прекращения уголовного дела. В пункте 4 части 1 указано, что дело прекращается, в частности, в случае смерти подозреваемого или подсудимого.»

Но ведь это ложь! На самом деле пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ устанавливает: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».

Судьи умышленно изъяли из УПК РФ исключение, по которому Катынское дело ОБЯЗАНО быть завершено производством и рассмотрено судом, так как речь идет о реабилитации либо Сталина и других руководителей СССР, либо немцев! И этим изъятием ЕСПЧ обосновал свое обвинение СССР в этом преступлении без рассмотрения сути Катынского дела (кто убил поляков) и без наличия приговора другого суда, по которому СССР был бы признан виновным в этом преступлении.

Второй пример. В Постановлении ЕСПЧ изложено обстоятельство (установленный факт), на который оперся Суд: «2. 14 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств».

Пункт 19 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России» это не факт, это наглая и откровенная ложь в каждом слове.

Действительно, 14 февраля 1946 г. Обвинением были предъявлены Трибуналу официальные документы («Документ СССР-54») Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров (комиссии Бурденко). Но какие доказательства официального акта могли требовать судьи из США и Великобритании, если статья 21 Международного военного трибунала в Нюрнберге требовала от судей: «Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций»? Европейский Суд по правам человека установил, что британский и американские судьи Нюрнбергского Трибунала не исполняли Устав Трибунала?

В своём кратком изложении правовой позиции Е.Я. Джугашвили ещё скажет об этой наглой лжи, а я перейду к его ходатайствам.

Дело в том, что польские заявители, видимо, недовольные тем, что им отказано в компенсации, подали жалобу в Большую Палату ЕСПЧ, приостановив этим вступление постановления по делу «Яновец и другие против России» в силу. И Е.Я. Джугашвили ходатайствует перед Судом:

«16 апреля 2012 г. Европейский суд по правам человека огласил Постановление по делу «Яновец и другие против России» (приложение 1).

В мотивировочной части данного Постановления в разделе I «Обстоятельства дела» в качестве установленных Судом фактов фигурируют утверждения об ответственности Генерального секретаря, члена Политбюро Центрального комитета Коммунистической партии СССР Иосифа Сталина за бессудный расстрел в апреле и мае 1940 года 21 857 польских военнопленных и арестованных граждан бывшей Польши (пункты 13, 14, 15, 16, 38, 71 Постановления по делу «Яновец и другие против России»).

Решения Европейского суда по правам человека являются источником права для европейских государств, чьи Правительства подписали Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, вышеуказанные факты, установленные Судом по делу «Яновец и другие против России», на территории всех стран-участниц Европейской Конвенции о защите прав человека в юридическом плане косвенно устанавливают виновность Иосифа Сталина в совершении особо тяжкого уголовного преступления.

Однако статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует:

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона…»

«2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».

Я, Джугашвили Евгений Яковлевич, являюсь близким родственником Иосифа Сталина – его внуком, и, следовательно, с момента оглашения Постановления Европейского суда по правам человека от 16 апреля 2012 г. по делу «Яновец и другие против России» являюсь заинтересованным лицом по данному делу (приложения 2, 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 3 правила 44 Регламента Европейского суда по правам человека (“Rules of Court”) (в редакции от 1 мая 2012 г.) прошу разрешить мне вступить в производство по делу «Яновец и другие против России» в качестве третьей стороны.

В случае выявления каких-либо действительных или мнимых пропусков процессуальных сроков для подачи мною ходатайства о вступлении в дело «Яновец и другие против России» в качестве третьей стороны, прошу продлить их и установить мне иной срок для подачи настоящего ходатайства в соответствии с подпунктом (b) пункта 3 правила 44 Регламента Европейского суда по правам человека. Е.Я. Джугашвили».

А в «Кратком изложении правовой позиции» Евгений Яковлевич объяснил, почему Суд обязан включить его в это дело:

«Согласно общим принципам права, судебные акты должны основываться на юридических фактах, общеизвестных фактах factum notorium и/или подтвержденных объективными научными методами сведениях о фактах.

Достоверность, объективность, адекватность и полнота всех полученных и имеющихся у суда фактов и сведений об обстоятельствах рассматриваемого дела, соответствие действительности содержащейся в них информации подлежат независимому и беспристрастному исследованию и оценке судом во всей их совокупности.

Согласно тем же общим принципам права судебные акты не должны основываться на фактах и сведениях, не соответствующих действительности, а также на мнениях и убеждениях, соответствие действительности которых проверить невозможно.

Однако во время судебного процесса по делу «Яновец и другие против России» стороны представили Европейскому суду по правам человека не только достоверные факты и сведения об обстоятельствах данного дела. Добросовестно заблуждаясь и/или следуя своим политическим убеждениям, стороны также представили Суду несоответствующие действительности факты, сведения и мнения. А в ходе судебного разбирательства, руководствуясь теми же мотивами, стороны в некоторых случаях уклонились от оспаривания несоответствующих действительности фактов, сведений и мнений, представленных Суду другой стороной.

В результате этого уважаемый Суд был введён в заблуждение, неправильно определил обстоятельства дела «Яновец и другие против России» и вынес по данному делу неправосудное Постановление.

В качестве примера подобного введения Суда в заблуждения можно, в частности, указать неправильно определенное Судом обстоятельство, связанное с рассмотрением Катынского эпизода Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге: «14 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств» (пункт 19 Постановления ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России»).

На самом деле Катынский эпизод был подробно, с изучением всех представленных документов и допросом свидетелей с каждой стороны рассмотрен Трибуналом на судебных заседаниях 1 и 2 июля 1946 г.

Дополнительные документы по этому эпизоду были представлены как стороной защиты, так и стороной обвинения (Документ 402-PС, Документы СССР 497, 498, 499, 500, 501, 502, 505, 505а, 507). Важно отметить, что дополнительные доказательства виновности немецкой стороны в Катынском расстреле представлялись в Трибунал не только советским обвинением, но и обвинением США (Документ 402-РС).

Адвокаты подсудимых, не удовлетворенные показаниями свидетелей, просили Трибунал вызвать для допроса дополнительных свидетелей защиты, но Трибунал счел Катынский эпизод достаточно изученным и отказал в продолжении его слушания. По результатам рассмотрения Катынского эпизода ни один из представленных обвинением по данному эпизоду документов из числа доказательств Трибуналом исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду ни с одного из подсудимых не снято, а сам Катынский расстрел остался в числе других доказанных преступлений немецкой стороны.

Катынский расстрел на Нюрнбергском процессе персонально инкриминировался лишь двоим подсудимым – Герману Герингу и Альфреду Йодлю.

Последняя фраза из Приговора Трибунала по обвинениям в отношении Германа Геринга: «…По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека». Никаких обстоятельств не установлено, в том числе, естественно, не установлено таких обстоятельств и по Катынскому эпизоду!

Приговор Альфреду Йодлю содержит аналогичную формулировку: «…Смягчающих вину обстоятельств нет».

Ошибочное суждение о якобы имевшем место «отклонении» Нюрнбергским трибуналом обвинения по Катынскому эпизоду является частным мнением ангажированных журналистов и не соответствует действительности. Нелепость и юридическая безграмотность этого ошибочного суждения особенно подчеркивается тем, что его авторы не догадались упомянуть о позиции судьи МВТ от Франции (видимо, не зная по причине своего исторического невежества, что членами Международного Военного Трибунала были судьи не от трёх, а от четырёх союзных держав – Соединенных Штатов Америки, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Союза Советских Социалистических Республик и Французской Республики).

Таким образом, при определении обстоятельств дела «Яновец и другие против России» Европейский суд по правам человека был введен в заблуждение и необоснованно подменил юридический факт (Приговор МВТ) субъективным мнением (суждением журналистов, к тому же, не соответствующим действительности).

Фактически Европейский суд по правам человека без рассмотрения сути дела пересмотрел Приговор Нюрнбергского трибунала и реабилитировал в Катынском преступлении Геринга и Йодля.

Поскольку объективно существуют различные версии убийства военнопленных польских офицеров в Катынском лесу, гибели военнопленных польских полицейских из Осташковского лагеря и пропажи без вести арестованных граждан бывшей Польши из тюрем Западной Украины и Западной Белоруссии, я присоединяюсь к законному, обоснованному и справедливому требованию родственников жертв, заявителей по делу “Яновец и другие против России”, ОБЯЗАТЬ РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ ВОЗОБНОВИТЬ РАССЛЕДОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА №159, ЗАКОНЧИТЬ ЕГО ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ И ПЕРЕДАТЬ ДЛЯ ОТКРЫТОГО РАССМОТРЕНИЯ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИГОВОРА В НЕЗАВИСИМЫЙ И БЕСПРИСТРАСТНЫЙ РОССИЙСКИЙ СУД, созданный на основании закона.

Так как речь идет о реабилитации военных преступников Геринга и Йодля с одновременным обвинением в этом военном преступлении моего деда Сталина И.В., то уголовное дело №159 должно быть рассмотрено судом согласно исключению, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъясненному Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П.

Полностью все мои юридические аргументы, как заинтересованного лица, будут изложены и подробно обоснованы в отдельном заявлении в Европейский суд по правам человека, надлежаще оформленном в соответствии с требованиями Суда. Е.Я. Джугашвили».

Полагаю, что в восстановлении справедливости по этому делу каждый, читающий настоящий материал, может принять участие. Для этого (ссылаясь на данную публикацию для особо интересующихся) необходимо как можно шире распространить даваемое ниже или своё собственное сообщение:

«Европейский суд по правам человека пойман на лжи в Катынском деле и на пересмотре приговора Нюрнбергского Трибунала.

Внук Сталина Е. Джугашвили, одновременно с заявителями от Польши, со своей стороны обжаловал решение ЕСПЧ по Катынскому делу в Большую палату Страсбургского суда. Е. Джугашвили указывает в правовой позиции, что ЕСПЧ основал свое решение на лживых обстоятельствах, в частности, на том, что главные военные преступники Нюрнбергским Трибуналом якобы были оправданы в убийстве пленных польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском в ходе Второй мировой войны. Протестуя против пересмотра приговора Нюрнбергского Трибунала и бессудной реабилитации повешенных по приговору Нюрнбергского Трибунала Г. Геринга и А. Йодля, внук Сталина просит ЕСПЧ настоять на проведении в России открытого суда для повторного судебного установления факта того, кем были расстреляны пленные польские офицеры».

Желательно тем, кто это может сделать, перевести данное сообщение на иностранные языки и распространить его в Интернете мирового сообщества, прежде всего, среди мировых СМИ.

Ю.И. МУХИН

 

КОМУ СЛУЖАТ НКО?

Далеко не всегда принимаемые Госдумой законы вызывают интерес у российских граждан и в СМИ (правда, нередко эти интересы не совпадают). А вот вопрос о НКО (некоммерческих организациях) и источниках их финансирования вызвал обсуждение. Некоммерческих организаций в России развелось много. Во время последних выборов (думских и президентских) время от времени вспыхивал доходящий до ожесточения спор: откуда берутся средства у организаторов массовых митингов и антимитингов?

Путинцы (назовём их так условно) утверждали, что оппозиция живёт на доллары госдепартамента США. А поскольку на этих митингах властвовали самочинные «оргкомитеты», состоявшие из либералов (той части ельцинистов, которые не вошли во власть и провозгласили себя оппозицией), то это было похоже на правду.

У путинцев было проще: деньги на автобусы и на гонорары для участников «антимитингов» шли из бюджета (к чему наши граждане давно уже привыкли), однако не напрямую (чтобы всё было политкорректно), а через предприятия, учреждения и общественные объединения, вошедшие в сколоченный ради выборов общенациональный фронт. То есть как и у оппозиции, в основном через НКО.

Вот каков скрытый смысл полемики вокруг упомянутого законопроекта: деньги и информационная война - кто докажет, что средства у его конкурентов незаконные и кто кого эффектнее замажет. Польза для рядовых граждан даже от такой грязной и мелкой политической грызни всё-таки есть: как и в судебных спорах в Лондоне между двумя супер-ворами Абрамовичем и Березовским, вскрывается правда об ограблении России. И в обоих случаях национальные интересы России отбрасываются куда-то на задний план, а если и вспоминаются спорящими сторонами, то сугубо в демагогических целях. В итоге выясняется, что в современной России НКО зачастую играют ту же роль, что и коммерческие организации и официальные властные структуры: если и не генерируют сами финансовые средства, то служат механизмом их «освоения» и перераспределения.

Уже выступившие в ходе этой полемики руководители различных фондов и прочих НКО предстают как обиженная сторона: нас, мол, в продажные шкуры записывают, а мы на самом деле занимаемся благотворительностью, творим благо. Надо ли нам мешать, скажем, помогать больным детям? Такие возражения выглядят резонными.

О существовании каких бы то ни было организаций в России на чужие деньги (порой в ходе полемики вокруг законопроекта разговор пытались перевести только об организациях, занимающихся политической деятельностью) настолько важен, что в нём надо разобраться тщательнее – по крайней мере в двух моментах.

Во-первых, ни благородное название НКО (чаще всего это фонды), ни чин-чинарём хорошо написанный и отредактированный устав, должным образом зарегистрированный в Минюсте РФ, не дают гарантии их добросовестной, полезной для России деятельности. Ещё Остап Бендер знал разницу между заявленной и реальной деятельностью той или иной организации. Создавая мошеннический «Союз меча и орала» под боевыми лозунгами, он успокаивал собравшихся на тайную сходку антисоветчиков – нэпманов (теперь их именуют «эффективными собственниками») и прочих поклонников старых, дореволюционных порядков – речами о заботе о детях, о необходимости помочь беспризорным, этим «цветам на асфальте». Нет никаких сомнений в том, что во многих случаях провозглашаемые цели многих НКО и их «гуманитарные» вывески при внимательном рассмотрении окажутся не совпадающими с действительностью.

Во-вторых, противники законопроекта утверждают, что сами деньгодарители желают прозрачности всего процесса получения распределения средств. Это требование «прозрачности» имеет два аспекта. С одной стороны, тем самым даётся широкая реклама этим зарубежным фондам, государствам, где они расположены, той общественно-политической системе, в рамках которой они действуют. А с другой стороны, насаждается массовое убеждение в том, что Россия – страна никчёмная, не способная справиться со своими проблемами собственными силами и существовать без милостыни зарубежных благотворителей. Кто эти благотворители, далеко не всегда ясно: мера прозрачности вопроса ограничена непосредственными передатчиками средств, фондами, а кто стоит за их спиной, неизвестно. Оппозиции в Ливии помогали всякие благотворительные фонды (так происходит сейчас и в Сирии), а задним числом оказывалось, что это были разные учреждения США и НАТО, их спецслужбы (кстати, ни в одной из «оранжевых революций» без этого не обошлось – правда, в разных вариантах).

Было бы правильнее, чтобы те, кто возражает против упомянутого законопроекта, сосредоточили свои благородные порывы и неуёмную энергию на том, чтобы хотя бы часть болезненных проблем России могла быть решена собственными силами. Чтобы работали правительство и чиновничество (а не вредили, как порой бывает) на благо России, во имя её национальных интересов, ради благополучия её населения, в том числе бедных, социально незащищённых его слоёв. Содержание деятельности всегда определяются её целью. Важно лишь, чтоб она была выражена честно и чётко, без обмана и демагогии.

Вопрос о роли НКО в работе финансовых механизмов, навязанных нам Западом после контрреволюционного переворота 1991 – 1993 годов для управления Россией (читай: для «цивилизованного» разграбления России), сам по себе очень интересен для анализа. Но этим должны заниматься экономисты. А меня в первую очередь интересует вопрос о связи тех или иных НКО с национальными интересами России: служат ли они благу русского народа и всего многонационального населения нашей страны, объединившегося в течение веков вокруг него, или вредят этим интересам.

И этот вопрос – главный. Думать над ним должны все граждане, а депутаты Госдумы – особенно. В качестве интеллектуальной базы для таких размышлений (и для внесения поправок в законопроект) мне кажется подходящим материал двух главок из Программы партии «Союз коммунистов», текст гл.5 приведён не полностью).

Для справки. «Союз коммунистов» - одна из малочисленных коммунистических партий. Создан в середине ноября 1991 года. Программа принята в 1997 году.

«5. Культурно-информационная сфера. Культурно-информационные организации, имеющие коммерческую направленность, а особенно те, которые наносят ущерб культурно-духовной безопасности общества, подрывают основы национального менталитета, нуждаются не столько в государственной поддержке, сколько в более чётком государственном и общественном контроле за их деятельностью. Должны быть введены жёсткие законодательные (в том числе финансовые) ограничения для распространения аморальной и оглупляющей буржуазной «массовой культуры», враждебной национальной культуре и национальным нравственным ценностям. Ни свободы слова, ни свободы мнений не нарушают строгие меры ограничения по отношению к организациям и личностям, систематически наносящим своей культурно-информационной деятельностью ущерб общественной нравственности, ценностям отечественной истории и культуры, духовному и физическому развитию людей, особенно подрастающего поколения. Например, систематическое глумление над отечественной историей, над её событиями и деятелями, над отечественной культурой, над национальным достоинством русского и других народов России, осуществляемое в средствах массовой информации, в том числе в электронных, имеющих наиболее широкую аудиторию, даёт все основания для принятия законов, карающих за подобные деяния пожизненным отстранением от профессии и другими, в том числе уголовными, наказаниями.

За исключением подобной деятельности и вторжения в сферу государственной и военной тайны, обеспечивается полная свобода слова, культурно-информационной деятельности. Обеспечивается государственная поддержка всем видам культурно-информационной деятельности, способствующим защите и развитию отечественной культуры, национальных культур, языков и традиций, развитию личности.

Отношение к религии

В точном смысле слова отношение к религии не может быть единым, ибо словом «религия» обозначаются три совершенно разные общественные явления:

1) церковные организации и религиозные объединения;

2) религиозная идеология, различные вероучения;

3) верующие люди.

Соответственно этому и должно определяться отношение коммунистов к религии. Партия «Союз коммунистов» подтверждает свою приверженность таким общедемократическим требованиям, как отделение церкви от государства, а школы – от церкви, светский характер образования. Сейчас оба эти требования нарушаются: церковная организация внедряется в Вооружённые Силы, а в системе образования свободно действуют представители самых разных конфессий.

1. Церковные организации свободны в своих действиях, если они не нарушают законов, не ущемляют права человека.

2. Религиозная идеология может пропагандироваться, если под её прикрытием не осуществляются иные цели. Ей может быть противопоставлено только просвещение. Столь же свободно пропагандируются атеистические взгляды, научное мировоззрение.

3. В отношении к верующим партия исходит из того, что они – такие же полноправные граждане, как и неверующие. Свобода совести, свобода исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой – незыблемое право человека, его личное дело (это относится и к членам партии).

В условиях массированной и постоянно наращиваемой духовной экспансии из-за рубежа необходимо принятие жёстких государственных мер, ограничивающих эту экспансию. Должна быть резко увеличена плата за предоставление представителям зарубежных конфессий (большей частью псевдорелигиозных сект) помещений и средств массовой информации, псевдорелигиозные организации должны разоблачаться и изгоняться. Организации и объединения, финансируемые из-за рубежа и имеющие управляющие средства в других странах, обязаны регистрироваться (берём пример с США) в качестве иностранных агентов. Подобные ограничения не касаются отечественных конфессий – православия, включая старообрядчество, ислама, буддизма. Несколько иначе обстоит дело с иудаизмом, проповедующим идеи национальной исключительности и этнически-племенной обособленности, освящённые догматами религии, и связанным с сионизмом как разновидностью расизма. Мы готовы отнестись и к иудаизму как к исторически коренной для нашей страны религии – при условии отказа религиозных организаций и лидеров этой конфессии от идеи национальной исключительности и от сионистской деятельности».

* * *

Надеюсь, что предлагаемый материал поможет не только более рациональному решению вопроса с законопроектом о НКО, но и выбору сознательной позиции всех активных граждан – патриотов нашей страны.

Владимир Марков

P.S. Закон уже принят. Поправки неожиданные: из объектов его действия исключены религиозные организации. А это в корне неправильно, ибо многочисленные секты (почти все зарубежного происхождения) имеют управляющие центры и источники финансирования именно за рубежом; многие – религиозные только по вывеске.

Принятый закон не решает проблем, а отодвигает и затушёвывает их.