ЗАКЛАДКА ДЛЯ ПОЛКОВОДЦА
Психология предательства
И ты познаешь истину:
и это сделает тебя свободным.
Иоанн, т. III, стр. 32, надпись на мраморной стене в главном вестибюле штаб-квартиры ЦРУ в Лэнгли,
штат Вирджиния
Закладка - то, что в тайнике.
Тайник - укромное место.
“ПОЛКОВОДЕЦ”
Общественный анализ шел, как раненая вошь. Но вот, наконец, появилась первая статья о творчестве писателя Виктора Суворова, в миру - предателя Владимира Резуна, после чтения которой не возникает чувство горечи и разочарования от небрежности и бездарности всего, что ранее издавалось в России по поводу этого рядового случая.
Для меня совершенно не удивительно, что достойный внимания и восхищения текст опубликован именно в газете “Дуэль” (“Ледокол” тронул лед?” А.Н. Тонов, N 1(48)), единственной, как любовь, маленькой газете все еще большой страны, которая каким-то чудом остается свободной.
По моему мнению, распространение книжек Суворова, распространение печатного слова вообще без цензуры - это очень даже неплохо, а без критики - очень глупо. С аналогичным пренебрежением наше общество отнеслось к вооруженным силам Дудаева в период их формирования, вооружения, оснащения и снаряжения всем миром. В результате мы потеряли 10 тыс. женихов, много имущества, часть страны и кучу денег и продолжаем терять.
Да, у Суворова в России сотни тысяч читателей всех возрастов. Во всяком случае, такими тиражами здесь разошлись его “Аквариум”, “Ледокол” и “Последняя республика”.
Предполагаю, что читатели хотели бы что-то знать об авторе и его мастерской. Кое-что они уже узнали по названию статьи: прозвище “полководец” ему дали мы - однокашники и другие существа “Аквариума” за то, что он легко запоминал и любил азартно декламировать тактико-технические характеристики множества артиллерийских и других систем оружия всех времен и армий мира. А шаг от “полководца” до Суворова он уже сделал самостоятельно.
Общая каша требует сменить стиль на разбеге статьи и перейти к попытке разговора, как это принято у нас. Не представляю даже, вынесет ли это редакция, но делать нечего: закон - тайга.
МЕСТО ВСТРЕЧИ
Володя, приезжай! Только не забудь известить и сообщи о приезде: дату, номер рейса, московское время прибытия. Из аэропорта Хитроу не звони, не успею собраться, а предупреди заблаговременно.
Так надо сделать потому, что иначе я тебя не поймаю. Ты ведь знаешь теперешних генералов. Они поднимут пустяковую операцию на президентский уровень и тебя проворонят, что принесет тебе, как славянину, боль. Они окружат аэропорт Шереметьево танками, рассыпят в кустах стрелков, поднимут в воздух пару авиаполков, подведут к бывшей столице пяти морей два оставшихся флота, выкинут десант ВДВ, осыпят всех “градом” и матом и переколотят друг друга. Маршальские звезды генералам президент уже раздал, а эти звезды, как ты помнишь, по уставу даются за успешное руководство всеми вооруженными силами страны, армией и флотом сразу. Вот они, действуя логично, стараясь по очереди отработать аванс президента, и поднимут на одного государственного преступника все силы, но только для тебя оставят лазейку.
О деньгах не думай. Твою поездку с радостью оплатит любой должник России, если ты его надоумишь долгов больше не платить по тому казусу, что у России больше нет твердого юридического адреса. Тут Чубайс, Немцов да Черномырдин пытаются открыть пару подставных счетов в лондонском и парижском Клубах любителей поесть и выпить, но пока что-то ничего не получается.
Много с собой не бери. Виски здесь теперь есть, хотя тут его подают с тоником, что совершенно недопустимо. Протокол упал очень низко, даже послы, слава Богу, что пока из некарьерных, выступают публично против своего правительства, не говоря уж об официантах. Швеппс здесь тоже есть, но бледного тона, и когда его добавляешь в виски, то получается напиток цвета, не располагающего к беседе. Поэтому прихвати швеппс тона, возможно более близкого к цвету пива Гинесс. Других проблем в этом смысле нет. Рестораны функционируют исправно, а дома селедка и черный хлеб еще не перевелись.
Вообще, не перегружай багаж понапрасну, экономь фунты. Мозги, например, оставь в Британии. Тут они ни к чему. В России сейчас что-то вроде продолжительного потопа. Так, я однажды зашел в Комитет спасения и говорю: “Ребята, вы считаете, что мы тонем, а я специалист по Ковчегам. Вот мои три диплома: кораблестроительный, судоводительный и животноводческий, а вот справка о длительной безаварийной работе. Не могу ли я быть вам чем-то полезен?” А мне отвечают: “Ковчеги - не наш вопрос!”
Все надеются на то, что когда мы окончательно потонем, то воды отрыгнут нас обратно.
Встретить тебя в аэропорту я приеду общественным транспортом, т.к. автомобиля у меня нет. Те 12 млн. долларов США, что я вложил в фирму в начале 70-х годов, дивидендов не дали. Фирма лопнула, а новая фирма, унаследовав имущество старой, недавно сократила мне пенсию до 40 рублей новыми в связи с деноминацией.
Поскольку с годами я сильно изменился, то чтобы ты меня опознал, в левой руке я буду держать газету “Правда”, а на правом лацкане пиджака (плаща, пальто) у меня будет комсомольский значок, хорошо различимый вблизи.
ПРОФНЕПРИГОДНОСТЬ
Только не промахнись! Теперь в Россию попасть трудно: шаг вправо - и ты в Чечне, шаг влево - и “рукава в снегу”!
А теперь о главном. Увидеться с тобой мне бы хотелось по творческим мотивам. Дело в том, что я тоже пишу, но занялся этим не по своей воле. А виноват во всем ты.
Когда ты сбежал, мне поручили прогнозировать победу коммунизма. Но ответ на этот вопрос у заказчика исследований уже был готов - коммунизм победит вскоре и повсеместно. А у меня были машины и машинное время и, чтобы они не пропадали даром, я должен был чем-то занять их и себя. И я занялся психологией предательства.
Начал, естественно, с Иуды.
Вызвав по компьютерным сетям пару тысяч документов, я обнаружил, что 30 сребренников не было. Нет на этот счет ни достоверных сообщений, ни показаний свободных и защищенных свидетелей. Стало быть, продажность в чистом виде или материальный мотив отпадают.
Аргумент о 30 сребрениках это только народное сказание, изложенное просто и картинно в соответствии с умственным уровнем древнего некультурного народа. Ветхий Завет, в частности, признает “недостаточную определенность хронологии”, иначе говоря, признает лишь предположительность библейских толкований.
В идеале казалось правильным совместить начало хронологии с первым упоминанием об Иуде. Но этот идеальный подход оказался с научной точки зрения ошибочным. Дело в том, что у Христа была возможность выбирать учеников. Он мог их принять или отказать в приеме. Тем более, что Второй Завет начало отношений Учителя и Ученика трактует так: “Бог по благости Своей берет на Себя (ответственность. – Г.З.) за тех, кого Он избрал”.
Вначале был отбор учеников.
Как же оценить причины проколов? Книга Книг дает ответ и на этот вопрос: “Но вы не так познали Христа, потому что вы слышали о Нем и в Нем научились” (Библия, Посл. к Ефесянам, Новая жизнь во Христе).
Следует, очевидно, понимать, что Иуда и все, кто предал, знали о Христе до того, как стать его учениками, что давало им возможность ими стать не благодаря вере и природному дарованию, а потому, что на вступительных экзаменах они выдавали приобретенное заблаговременно за дарованное при рождении, прошли тесты по подсказке очевидцев, поднаторели там, откуда нельзя было брать.
Впоследствии это неизбежно превратилось в профессиональную непригодность, некомпетентность.
Это твой случай, Володя.
ОРАКУЛ ПРОСТАКОВ
Ты утверждаешь, что во Второй мировой войне СССР был агрессором и для доказательства этого обращаешь внимание читателей на качество произведенных у нас в довоенное время артиллерийских систем, боевых самолетов и танков. Боевую технику и вооружения ты делишь на “агрессивные”, или “наступательные” и “оборонительные” средства ведения вооруженной борьбы. К агрессивным средствам ты относишь гаубицы, штурмовики и “быстрые” танки, а к “оборонительным” - пушки, истребительную авиацию и обычные танки.
Выстроив таким образом изделия военной промышленности и штатное вооружение частей Красной Армии, ты задаешься вопросом: “А чего было больше, агрессивных наступательных изделий или оборонительных?” И сам себе отвечаешь, что в СССР было наготовлено: гаубиц больше, чем пушек, штурмовиков больше истребителей, быстрых танков больше обычных.
Сделав подобный обсчет, ты сообщаешь читателям, что каково оружие - таков и замысел его создателей, - и свою радостную догадку о том, что СССР, по-твоему, готовился к агрессии, а Гитлер только опередил Сталина на неделю.
Твоя логичность производит сильное впечатление и вызывает доверие у читателей. Особенно у тех, кто не знает ни гаубицу, ни пушку, ни проблемы боевой авиации, ни танки, ни военное дело, а таких подавляющее большинство во всех странах мира. Основное население Земли состоит из людей, нуждающихся в защите.
Тем не менее, многие знают, что когда разрабатывают подъемный кран, то прежде всего определяют, какие грузы он будет поднимать, на какую высоту и при каких условиях. Это диктует заказчик или производитель строит кран по требованиям рынка, на свой страх и риск.
Справедливо ожидать, что когда разрабатывают боевую технику и вооружения, то в этом деле впереди идут не инженеры, а тактики и стратеги. Они определяют по команде или на основе господствующей военно-политической доктрины, “как строить мост”, а уж потом страна тратит силы и средства на их реализацию за совесть или за страх.
Как видишь, я бережно отношусь к твоим находкам. И все-таки это только бумажные аргументы, какими бы логичными они ни казались.
В “Ледоколе” ты пишешь: “Пушки малого и среднего калибра стреляют настильно и поэтому хороши в обороне: настильным огнем мы заставляем противника остановиться, лечь, врыться в землю. А вот когда мы поменяемся ролями - мы наступаем, а противник в траншеях обороняется, – пушки нам не помогут: траектории настильные, снаряды летят над траншеями противника, вреда ему не причиняя. И тогда наступающим нужны гаубицы. Гаубица отличается от пушки крутой навесной траекторией. Гаубица хороша для выкуривания из окопов и траншей обороняющихся войск противника. Если готовимся к наступательной войне, производим гаубицы, к оборонительной - пушки!”
Принципиально я буду цитировать только тебя. Цитаты других авторов предполагают сравнения, а тебя сравнивать не с кем. Только ты подменяешь понятие “война” понятиями “наступление” и “оборона”, которые являются всего лишь видами боевых действий войск.
Наступление или оборона не решают и никогда не решали нужд войны с сильным и решительным противником. Некоторые военные теоретики, особенно выходцы из слабых в военном отношении стран, каковой теперь стала и Россия, задним числом предполагают, что СССР достаточно было отбить атаки гитлеровцев и прогнать их до собственной границы, а дальше не ходить. Но тогда СССР пришлось бы жить в ожидании новой агрессии постоянно. Оправившись, враг снова мог напасть. Для такой жизни нужно сверхбольшое превосходство, а его не было.
Это явление легко наблюдать в природе. Очень сильный молодой лев не обращает много внимания на атаки гиен. Он лишь лениво отмахивается от них, как кот от мух. Но если лев недостаточно силен, то он преследует стаю гиен, пока не гибнет сам или не убивает доминирующую самку стаи на ее собственной территории. У льва, силы которого сравнимы с силой стаи, нет выбора. Иначе он рискует превратиться в убийцу животных для стола гиен, а сам умереть с голоду.
СССР не был достаточно силен, чтобы отмахнуться от агрессора. Он не был и достаточно слаб, чтобы сделать из себя “крепкий орешек” и отбиться лишь угрозой отдаться дорогой ценой. Мало того, Германия была готова к большим жертвам, и те, кто строил из себя орешек, были расколоты Гитлером в два счета. Нам же пришлось с немцами “обняться крепче двух друзей”. Без наступления от немцев нельзя было отвязаться.
Поэтому для спасения нужны были и гаубицы, и быстрые танки, и штурмовики.
Но все это из науки побеждать, которая тебе не далась. Однако твои читатели вообще не обязаны ее знать, и не знают.
ТЫ ТАКОЙ
Я едва не написал: “На это ты и сделал ставку”, но тут же отказался от мелькнувшей мысли. Я ее вычеркиваю, поскольку, если ее оставить, то это будет означать признание за тобой злого умысла. А я в это не верю. По моему предположению, тебя просто озарило от встречи с одним удачным аргументом, с одним “жемчужным зерном”, и все другие черты предмета для тебя погасли.
Однако ради неискушенного большинства, давай дадим маленький примерчик.
Ты пишешь, что агрессивных гаубиц, а это орудие разрушения укреплений противника, у нас было больше, чем пушек. А “оборонительных” пушек, которые хороши для уничтожения атакующего врага, у нас было приготовлено меньше.
Ты всегда отличался обширной оперативной памятью, и цифры из тебя сыпались, как из японской ЭВМ, на удивление всей курилки. Что с тобой случилось?
Соединение всех родов войск в группу, способную действовать самостоятельно - наступать или обороняться, - во всех армиях называется дивизией. Стрелковой - в Красной Армии, пехотной - в вермахте. Поскольку самостоятельность требует соответствующей силы, то и основная артиллерия войск сосредоточена в стрелковых дивизиях - в их артиллерийских полках.
Разве ты, Володя, не знаешь, что основной пушкой дивизионных артиллерийских полков была 76-мм Ф-22, а потом ЗИС-3 конструктора Грабина? Ее так и называли - дивизионной пушкой. Да, Володя, да - пушкой, орудием настильной стрельбы, оборонительным по твоей терминологии. И было их в советском артиллерийском полку 36 штук.
А у немцев в артиллерийских полках дивизий не было ни единой пушки. Там было 36 гаубиц калибра 105 мм и 12 гаубиц калибра 150 мм. Гаубиц, Володя, гаубиц - тех самых, которые по твоей терминологии являются орудием агрессии.
Не знающий тебя читатель решит, что ты, предатель, просто врешь штатским, но я-то тебя знаю, ты от природы такой. Сделал открытие - Сталин хотел напасть на Гитлера, - и все остальное из головы вылетело. Поэтому и не получалось у тебя в жизни ни одно дело, кроме писательского. Для дураков, разумеется.
Знаешь, Володя, чем антрополог отличается от гробокопателя? Антрополог не может сдержать восхищения своей находкой, а гробокопатель - радости. Антрополог восхищается тем, что его далекий предок умел сучить веревку, а гробокопатель радуется, что стоит выше и уже умеет завязывать галстук.
О самолетах и танках писать не имеет смысла. Всё аналогично.
Кстати. Не обижайся на академика Анфилова за его статью “Манипулятор” в наиболее цитируемой на Западе “Независимой газете” («НГ», 23.03.96).
Старик настолько брезглив, что твои книжки не читал. Только так можно объяснить его вольное обращение с материалом, если он пишет: “Наличие большого количества танков отнюдь не свидетельствует о подготовке агрессии”. А ты этого никогда не утверждал. Что ты твердил в “Ледоколе”, мы уже разобрали. Виктор Александрович позволил использовать себя в качестве пешки в игре “Независимой газеты”. Опубликовав на общественно-политических страницах вторую главу из твоей книги “Последняя республика” близко ко дню Советской Армии в том же 1996 г. и имея выбор для критики, эта газета опубликовала слабую статью Анфилова, чтобы, “оставаясь с Виктором Суворовым”, как она писала, подсунуть под тебя академика, оправдать то, что ты всех называешь дураками, дать тебе подсказку написать еще одну книгу, на этот раз с названием: “Последствия генетической катастрофы в России”. Хотя, зная твой стиль, можно скорее предположить, что ты назовешь ее “Родовая травма”, звучит – как удар.
ВЕРНЕМСЯ К ИУДЕ
Ошибки при отборе учеников относятся к разряду концептуальных, а их последствия - катастрофы. Предательство - катастрофа. Если речь идет об одном человеке, то след предательства - стресс - остается на нем пожизненно и проявляется ежечасно в чувствах, во сне, в делах и словах, становится родом навязчивой идеи, повторяется многократно, как запой.
Не случайно в небольшом отрывке из книги “Последняя республика”, о которой пошла речь, слово “бег” и его производные повторяются 44 раза.
В случае с 12 апостолами дело до профессиональной непригодности не дошло. Будучи неверно отобранным по причине доверчивости Христа, основанной на подобии человека Богу, Иуда не смог познать Учение и сломался, когда занятия подошли к трудной теме - теме прощения врага своего.
Тупик в вере всегда рождает тягу к опыту. И опыт состоялся. Знал ли Христос о грядущем предательстве Иуды? Знал, как всегда. Но “Он взял”. Сам решил и, ответив за это, Учитель смертью своей развенчал перебежчика и тем спас людей от некомпетентности.
Ты, Володя, пошел дальше. Будучи изначально взят непригодным по причине ошибки отбора и поблистав на учебных полях, ты открыл для себя собственную профессиональную непригодность, получив баранку в виде результатов практической работы.
Отчаявшись, ты спутал бездушие нового начальника с подозрением в измене и побежал.
Не 30 сребреников, а некомпетентность - главная причина предательства. Ты прав, когда просишь простить тебя. Дело за Господом.
А в наши дни оказалось, что спасать нас некому и некомпетентность расцвела пышно и непринужденно. Она уже не определяется недостатком знаний или навыков. Некомпетентность повернулась к нам самой неприятной стороной - упорством в заблуждениях. По этой причине некомпетентность хуже профанации, ибо она, к сожалению, закономерна, а потому даже случайно не может дать правильное решение. Пустоцвет - ее единственная радость.
Ты обрадовал глаз,
Ароматом пахнул.
Я спросил: “Ананас?”
Ты головкой кивнул.
Обещал ты вчера
Чудо-плод завязать,
А настала пора -
Ты засох, не узнать.
Очень жаль, что эти стихи можно теперь посвятить не только тебе, но и каждому члену теперешнего правительства России. Только что трое упомянутых в начале статьи лидеров, Черномырдин, Чубайс и Явлинский, вернулись из Давоса. А зачем ездили? Участия в обсуждении темы форума не принимали, произвели впечатление ходоков из зачуханной провинции. Мало того, двое из них, Чубайс и Явлинский, говорили на чужом языке. Явлинский еще был волен это делать, он ведь никого не представлял, самодостаточное движение “Яблоко” и фракция в Думе не в счет, но Чубайс – вице-премьер и садиться за круглый стол или выходить на трибуну без переводчика не имел права. Дело не в том, что он говорит по-английски с акцентом канализационной трубы, это его дело, а в том, что чужой язык чиновника высокого уровня - унижение России.
Я не забываю, что пишу о психологии предательства, обращаясь к знающему человеку. Тебе, Володя, известно, что многие чиновники США знают русский, но говорят на нем в салонах, в ресторанах, при постановке вербовочного предложения, как в твоем случае, но никогда в официозах.
Американцы - патриоты.
ТЫ НЕ МЕНЯЕШЬСЯ
Для анализа текста упомянутой “Главы 2” из твоей книги “Последняя республика” годится любая твоя законченная мысль. Чтобы не скучал читатель, лучше взять что-нибудь нестрашное, страхов у нас хватает. Например, из использованных тобой семейных бытовых картин.
Ты упрекаешь Маркса и Энгельса за то, что 150 лет назад они “для установления настоящего коммунизма” предлагали “ликвидировать семьи, ввести официально открытую общность жен”. Не стану перепроверять цитату. Я тебе верю. Я же делаю попытку исследовать метод твоего письма, кисть мастера.
Не стану подчеркивать, что Маркс и Энгельс жили давно и с тех пор изменилась мораль, и здесь пришлось бы говорить о презумпции невиновности, а это слишком большая тема. Воспользуюсь лишь тем, что ты упоминаешь имя Сикорского. А знаешь ли ты, что на первых эскизах вертолета этот прославленный беженец начертал несущий винт внизу кабины, ниже, чем у Карлсона, который живет на крыше? Стоит ли продолжать? Недаром говорят: “Начало - беда”. Это обычный путь явления знания народу.
Далее ты пишешь: “Все, о чем мечтали Маркс, Энгельс, было воплощено (их соотечественниками. – Г.З.) в Бухенвальде, Дахау, Заксенхаузене. Ведь это те самые трудовые армии, где у людей нет семьи... Мечты Маркса вполне помещались за решетки и за ворота Освенцима не выходили”.
Тут ты проявил не свойственную тебе узость взгляда. В рамках избранной для примера темы, в деле “открытой общности жен”, надо признать, что учение Маркса-Энгельса восторжествовало не только в лагерях смерти, но и во всей свободной Европе и Америке.
Судя по скандальным, обильным и повсеместным судебным разбирательствам в США, охватывающим все слои населения от президента Клинтона до последнего уборщика на американской базе в Японии, там возникла чисто марксова идиллия: все как один уверены, что каждая обязана каждому. Все, о чем может осведомиться при этом настоящий американец, укладывается, как у Гогена, в один простой вопрос: “Ты в порядке?” Положительный ответ означает согласие на немедленную постель, а отрицательный - признание собственной неполноценности.
Это и есть закон стада, который Маркс с Энгельсом рассматривали только в качестве перебора вариантов, но Запад всегда отличался тем, что уходил вперед в области технологий.
Или вот ты еще пишешь о тоталитаризме, цитируя некоего “человека Запада”, с презрением говорящего об СССР: “У вас тоталитаризм”. При этом ты уговариваешь читателей оставить в сторонке термины, а заняться сутью. Если даже попытаться играть на твоем поле, то суть тоталитаризма давно известна. По меньшей мере полвека, со времен публикации повсюду работ Ильи Эренбурга, все знают, что тоталитаризм происходит не из какого-нибудь “изма”, а из индустриального стиля цивилизации. Тут уж ничего не поделаешь. Не веришь? Спроси у соседей. Только не останавливай, как ты пишешь, “на улице человека”. Что у тебя за привычка?
Спрашивать прохожих можно в Москве, а в Британии фланируют только бездельники, люди, которым не повезло с образованием, и нежелательные иностранцы. Они просто выбирают, куда бы драпануть дальше, и в этом смысле Россия им не подходит. Чтобы убедиться в этом, проведи лучше другой эксперимент. Скажи своему собеседнику-иностранцу на улице Лондона или твоего города, что ты уже подал милостыню и укажи на ближайший перекресток. Ты увидишь, как твой источник истины рванет к указанному тобой месту, чтобы разобраться с конкурентом.
ТЫ ЧЕРЕЗ ЭТО ПРОШЕЛ
Твое предложение говорить о сути и отвлечься от терминов заманчиво. Какова суть объектов твоего письма в “Последней Республике”? Это гигантизм планов, новаторство, ораторское искусство, профанация, бездушие, непримиримость, упорство, убежденность. Кто ими был, по-твоему, в малом российском кусте? - Троцкий, Ленин, Зиновьев, Каменев, Рыков, Бухарин, Дзержинский, Сталин. А кто ими стал? - Рейган, Тэтчер, Клинтон, Чубайс, Сергей Ковалев, Новодворская, Дудаев, Олбрайт и примкнувший к ним Явлинский, взявший на себя роль сапера наполеоновской армии в последней битве за власть в ХХ в.
Самый проницательный из интервьюеров, Караулов, как-то спросил Сергея Ковалева: “Сергей Адамович, скажите, а вот Россию вам не жалко?” На это Сергей Ковалев ответил: “Я через это прошел”.
Вот суды США, если преступнику можно дать меньше десятки, дают 6 месяцев тюрьмы, а если нельзя дать меньше десятки, то дают пожизненное заключение. Там знают, сколько нельзя сидеть, чтобы не стать навсегда потерянным для общества.
А в России еще не знают, что горизонты узника никогда не поднимаются выше шапки охранника.
Тебе, Володя, тоже когда-нибудь выдадут Нобелевскую премию, как Сергею Ковалеву, но тоже из Спецфонда Комитета, чтобы инженер Нобель не перевернулся в гробу, чтобы не затронуть честь и достоинство изобретателя динамита.
Все, кто пишет о России, не могут обойти крестьянский земельный вопрос. Вот и ты пишешь: “Если мы отнимем кусок земли у крестьянина... мы должны ввести должность бюрократа, который будет отдавать приказы”. А если вопрос поставить даже намного мягче, если мы не только не отнимем, а напротив, дадим кусок земли, то что? На этот вопрос в России ответ уже давно дан: “То пропьют!” Люди почему-то забывают, что землю не едят так же, как и нефть не пьют. Людям нужен хлеб и энергия, желательно электрическая, экологически чистая. Чтобы их иметь, надо работать.
Значит выход в том, чтобы давать земельные наделы поштучно, семьям, тем, у кого “семеро по лавкам”. Есть дети - получай землю, родился ребенок - получай еще. Крестьянский труд потому и называется трудом, что тяжек. Только плач голодного ребенка может заставить огородника стать крестьянином. А много ли в России таких семей? Очень мало, а потому колхоз нужен, как в Израиле. Там люди съехались с Волги и с Камы, семьи разрозненны, короткие, а потому трудятся в колхозах.
А ты толкуешь все про частника, что-де в Британии едва запахнет социализмом, так многие уезжают в Калифорнию, хотя там трясет. И где ты вообще в Британии видел так много частников, как в твоей книге “Последняя Республика”? Там же сплошные АО, а это тот же колхоз с председателем.
Чтобы разобраться, ты бы лучше взял да купил гектаров пяток леса, гонорары, должно быть, позволяют. Вот тогда бы ты и узнал, что частная собственность - это не носовой платок, как в России.
Во-первых, тебе бы не позволили ставить забор, а разрешили бы только табличку с надписью “Частная собственность”.
Во-вторых, ты не смог бы на законных основаниях выгнать из твоего леса ни одного поляка, которые собирают грибы по всему свету.
В-третьих, тебе не дали бы срубить в твоем лесу ни одной сосны, ни одного бука до достижения ими сорокалетнего возраста. Местная коммуна, или как там в Британии называется народная власть, объяснила бы тебе, что лес твой, а кислород и чистая вода - общественные.
Даже у похвалившего тебя Солженицына в Америке только один легкий шлагбаум и небольшой такой заборишко. И то местные власти ему это позволили только потому, что на русского норовили поглазеть все окрестные и приезжие зеваки, нарушали его частную жизнь. Вот ему и удалось немножко подвинуть частную собственность к личной. А больше - никому, кроме монархов и российских чиновников, которые просто забрали все себе. Но это не собственность, а “краденое” и похоже, что застареть ему не удастся, слишком обездолены остальные. Остальным даже не дали посоревноваться, “игра” оказалось без правил. Вначале появились даже нормальные товарные биржи, но Черномырдин их закрыл, убрал свидетелей.
И, наконец, о главном в “Последней Республике”, о движении, о распространении Советского Союза на весь мир. Ты пишешь: “Советский Союз остановиться не мог”. Может быть. Но как и когда началось это движение?
Коммунизм еще был европейским призраком или не был ничем, когда Британия, Франция, Испания, Португалия, Бельгия колонизировали. Основа этого движения - нажива. Позднее жертвам кое-что отдали: язык, религию и антибиотики.
ВСЕ НА ОДНО ЛИЦО. ТВОЕ
Россия не колонизировала, она присоединяла, “брала под свое крыло”, брала на себя ответственность. Основа этого движения - защита исчезаемых, вырезаемых и доедаемых микробами народов. Сколько сифилиса выгребла Россия со своего Севера, сколько чумы, холеры и других эпидемий победила на Юге!
Да, марксисты всего света заметили, оседлали и пришпорили это движение, но они его не начинали, их просто тогда не было.
А кто теперь не “марксист”? Теперь сменились только наездники, стало больше из ковбоев. Они оседлали откат России и погоняют. А какая разница? Какая разница между расширением и сжатием, между Марксом и Клинтоном, если не спорить о мелочах? Дело ведь не в терминах, а, как ты пишешь, в “сути”. А суть в насилии, в том, что те, кто сегодня жмет границы НАТО к Москве, и есть “марксисты”. Современные “марксисты” надеются на то, что сумеют удержать пружину в руках, что она не выскользнет и не выбьет глаз. Иначе говоря, современные “марксисты” надеются быть лишь ловчее прежних.
А смогут ли остановиться Соединенные Штаты Америки? А что там за горизонтом? Разве это только российский, а не общечеловеческий вопрос?
Было бы движение, был бы “паровоз”, а место на подножке всегда найдется.
Все твои “измы” являются там, где мир дрогнул, где уступают насилию, где есть движение под давлением в любую сторону, где есть превосходство, где нет равновесия, где есть воля человека, где нет Божьей воли, а не там, где есть Маркс или СССР.
Я, конечно, не забыл, что произведения твои художественные. В них даже есть два великолепных пейзажа: танковая атака из “Аквариума” и акварель о дяде Мише с арбузного базара. Блеск. Как видишь, и тебе свидание со мной не прошло бы даром. Никто тебя не ценит так, как я.
Твои книги могут принять любые другие названия. Поставь, например, вместо “Ледокола” другое судно - “Авианосец”, а вместо Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина в “последней Республике” напиши Рейган-Тэтчер-Клинтон-Олбрайт - и ничего не изменится, все подойдет, как безразмерные носки.
А знаешь почему?
Потому что это книги о тебе. В них нет других героев, а ты изменил, но не изменился.
Только не верь, если тебе скажут, что эту статью написал за меня КГБ. Я, например, не поверил, когда мне сказали, что никакого Виктора Суворова нет, а книги за него пишет ЦРУ. Да наш парень что хочешь напишет, лишь бы издавали. России, кстати, не нужны зарубежные инвесторы, ей нужны издатели. Любой из них здесь бы мог круто разбогатеть. Тут в каждом подъезде по Достоевскому. Объясняется это тем, что за одну тысячу лет мы натрудили души, но не успели их продать. Хватит на всех, дело за рынком.
Этот текст я попросил опубликовать по очень важной, на мой взгляд, общественной необходимости. Как прогнозист, я отчетливо вижу твой следующий шаг.
Мировые войны ты уже переоценил, “злодейства” Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина разоблачил, гуманизм приютившей тебя Британии осудил. Кто следующий?
Володя, плииз, ради Бога, не трогай Христа.
Гавриил ЗАМЯТИН, №11, 1998 г.