О КРИЗИСЕ В ФИЗИКЕ И О ГРАВИТАЦИИ

Новая физика свихнулась на релятивизме. В.И. Ленин

РАН заслуживает критики

Обидно и досадно, что лучшая российская газета нашего времени «Своими именами» («СИ») представляет свои страницы некоему бреду автора П. Каравдина на тему физики «Как объяснить всемирное тяготение» («СИ», №28, 2013 г.)

Вместо научного анализа приведен эклектический бред на тему: «я тоже кое-что смыслю в физике», который убеждает нас только в противном. Например, автор утверждает, что «никакого поля не существует», а сам замахнулся на «всемирное тяготение», т.е. на всемирное гравитационное поле.

В своих работах я давно объявил, что моим научным принципом является принцип наших далёких предков «Нести свет истины живущим». Это гуманный принцип всякой научной деятельности, направленный на благополучие и процветание человечества, был рожден в затертые годы истории и сохранился благодаря трудолюбию и мужеству замечательного лингвиста и историка П.П. Орешкина, увидевшего в египетских иероглифах не рисуночное, а фонетическое письмо. (Подробнее см. книгу автора «Славяне: свет и потемки истории» М., Белые альвы, 2003 г.)

Возвращаясь к статье П. Каравдина «Как объяснить всемирное тяготение», надо сказать, что поскольку автор не объяснил «всемирное тяготение», задачу эту будем решать мы.

В сущности, она уже решена – в книге автора «Физические поля – путь к познанию вечного и бесконечного процесса развития материи» (М., Леонард, 2013 г.).

Надо еще сказать несколько слов о неподготовленности П. Каравдина как физика на фоне рассмотрения и критики главного виновника этой ситуации – Академии наук РФ. О проблемах, существующих в официальной (релятивистской) физике, я уже писал в статье «А вы, РАН, вызовите Ливанова на дуэль» («СИ», №17, 2013 г.). Последние нападки на Ливанова и законопроект о реформировании РАН по существу идут от сторонников Академии:

- Академия у нас хорошая, ее не надо трогать, а вот Ливанов, а теперь и правительство, - эти уж точно плохие;

- Ливанов - это всего лишь человек, которому свойственно иметь серьезные недостатки и которому сверху поручено навести свои порядки в Академии наук РФ и подчинить ее правительству. Правительство – это группа управленцев, занятых разными большими и сложными делами, недочеты и ошибки которых в их деятельности также возможны и могут нанести вред развитию РАН.

Основа для критики есть

А вот Академия наук РФ – это не индивид и не группа, а большая структура государства, находящаяся на его содержании, но стремящаяся к бесконтрольному расходованию государственных средств.

Очень полезный пример дает И.Ф. Гинзбург в статье «Нерешенные проблемы фундаментальной физики» (М., УФН, №179, 2009 г., сс. 525–529). Фундаментальной физикой этот автор называет релятивистскую физику (ниже этот термин будет объяснен). В этой же статье автор называет «проблемы, решенные за последние десятилетия»:

1. Аномалия «Пионеров» (2012 г.). Что вызывает небольшое дополнительное ускорение космических аппаратов «Пионер»? Считается, что это является следствием ранее не учитываемой отдачи тепловых сил.

2. Продолжительные гамма–всплески (2003 г.).

3. Проблема солнечных нейтрино (2002 г.).

4. Возрастной кризис Вселенной (1990 г.).

5. Квазары (1980 г.).

И это все! Ни одной земной проблемы, а их много, и они актуальны.

Академия наук РФ до сих пор не может их объяснить:

- почему и как образуется магнитное поле вокруг проводника, когда по нему течет электрический ток;

- как течет ток по проводам;

- как из электронного пучка образуется проникающее рентгеновское излучение;

- что является носителем радио, тепловых, световых, рентгеновских процессов;

- почему радиоизлучения имеют разные скорости распространения;

- как электрон, имеющий плотность 15000 т/см3, может быть волной;

- структуру атома;

- природу гравитации.

Академия наук РФ не понимает природы физических полей и боится ее, той области знаний, которая несет свет истины человечеству, не понимает еще очень многого в физике, но точно понимает, что объективно существует две физики:

- физика, основанная на гипотезах и изысках гуманитарной математики, - это релятивистская физика, она же и лженаука, к чему привел ее субъективизм авторов и политика цюрихских и лондонских банкиров;

- физика, основанная на опыте, - это классическая физика, которая, находясь в оппозиции к релятивизму, носящему пока титул официальной науки, т.е. академической науки, административными методами жёстко противодействующей развитию классической физики и даже содержащей единственный в мире Комитет по лженауке (на воре шапка горит).

Груз вышеперечисленных вопросов РАН не способна нести. Жизнь проходит мимо нее, а она даже не пытается идти вровень с ней, не говоря уже о научно–техническом лидерстве. Но и государству ни к чему такой груз.

Понятна и позиция защитников РАН. Старые ритуалы и молитвы они помнят, а новым учиться не могут или не хотят, лень проклятущая одолела.

Однако пора перейти к тому, из-за чего вспыхнул «сыр-бор» — к «ее величеству» гравитации.

Здесь приведены тезисы, которые дополняют названную выше книгу для более полного освещения данной проблемы и ряда других старых нерешенных проблем, в том числе как и откуда черпает энергию, необходимую для суточного вращения, планета Земля.

Познать поля – это значит найти и понять материю полей, посредством которой осуществляется взаимодействие тел: притяжение и отталкивание, понять, что именно это является структурными элементами Вселенной, созданными вечной и бесконечной материей, развивающейся в неограниченном пространстве.

В такую мастерскую вход доступен далеко не всем.

Философский эпикриз физики

Выходит, друг Горацио,

Что нет надежды и на наших мудрецов.

И гравитации загадку эту,

Нам надлежит решить самим в конце концов.

Федот, да не тот

Мне жалко людей слепых. Они не видят наш мир, его красоты и необъятности, они не могут полноценно творить и просто безопасно передвигаться. Они не могут еще многое из того, что доступно человеку зрячему.

В науке всё очень похоже на описанную картину, но зрением в науке надо считать здравый смысл! И если здравый смысл отсутствует в исходной концепции, в постановке задачи, то ожидать от исследователя реальной физической модели, реальной физической картины исследуемого объекта невозможно.

В делах с гравитацией всё обстоит именно так.

Уж очень эффектен объект исследования, уж очень многие великие брались за решения его загадок  или хотя бы за часть этого процесса… Но «решения» были, не было только их убедительного результата.

Не понимая диалектики гравитации и ее физической модели, «именитые» ученые (Ньютон, Лаплас и др.) пытались определить скорость распространения гравитации.

Стали выдумывать разные механизмы гравитации, сочинять трогательные истории с озарением гения, и упавшим на него яблоком… Ах, какой Ньютон! Только англичанин способен на такое открытие! А оккультист и алхимик Ньютон путного ничего не придумал, он только свои оккультные выдумки перенес на все тела и «заставил» их притягиваться друг к другу, придав им такое свойство.

И эту выдумку Ньютона-политика берегли более трехсот лет, пока любознательные русские, вырвавшись из оков капитализма и земного тяготения, слетали в космос, а потом нашелся среди них один мудрец и установил, что нет у тел свойства притягиваться друг к другу, т.е. в них не заложена такая энергия, которая способна выполнить работу притяжения. В противном случае на спутниках все тела и предметы собирались бы вместе.

Но выдумки о гравитации плодились постоянно!

Релятивисты видели ее (гравитацию) в виде волновых процессов, творцы квантов видели гравитацию в виде квантов – гравитонов, которые летят от Солнца к Земле со скоростью света, ударяются о Землю с огромной силой, направленной по радиусу от Солнца, как бы отталкивают Землю от Солнца, а надо ее держать на орбите, но этот парадокс, или иначе — потеря здравого смысла, не смущает авторов «теории». Это и есть научная слепота. Не определен даже характер гравитационного поля, т.е. стационарное оно или кинетическое, а уже ищется скорость поля.

А если гравитационное поле стационарное, т.е. постоянное для исследуемого тела, как например, поле постоянного магнита, тогда нет смысла говорить о его скорости, она нулевая. Кинетическим гравитационное поле тоже быть не может, иначе тогда оно должно изменяться от нуля до максимума в исследуемой точке. Этого явления наблюдение не показывает. Значит, гравитационное поле – стационарное и скорость его – нулевая.

Это первый вывод.

Ни Ньютон, ни Лаплас, ни Л.Е. Федулаев этого не понимали, а Л.Е. Федулаев не понимает и теперь, т.к. продолжает искать скорость гравитационного поля. Более того, этот автор показывает отсутствие здравого смысла в квантовой концепции скорости гравитационного поля, но твердо продолжает свои исследования на этой базе.

Но не будем больше критиковать Л.Е. Федулаева за попытку подсчитать скорость гравитации на пальцах. В его работе есть другое рациональное зерно: он оживляет и одухотворяет философское начало и методологию всякого научного исследования. Этим он пытается лечить кризис физики изнутри, опираясь на указания философов XIX и XX веков, что одной из причин кризиса физики является узкая специализация ученых этой науки (Л.Е. Федулаев, «Посчитаем скорость гравитации на пальцах», журнал «Изобретательство», №12, 2008 г.).

Эти мысли были еще раньше, в 1844 г., изложены Огюстом Контом: «…философия, непосредственно вытекающая из наук, встретит, вероятно, наиболее опасных своих врагов в лице ученых, разрабатывающих теперь эти науки. Главный источник этого печального недоразумения заключается в слепой узкой специализации, от которой резко отличается современное научное мышление... Это прививает каждому уму истинно положительный метод мышления только в крайне узкой области идей и оставляет все остальное в теолого-метафизическом тумане или отдаёт во власть еще более стеснительному эмпиризму» («Дух позитивной философии», Сборник статей, Ростов-на-Дону, Феникс, 2003 г.). Эти мысли требуют от читателя повышенного внимания для проникновения в их глубину и актуальность.

А вот мнение по этому вопросу другого, более позднего, но не менее знаменитого философа: «Новая физика свихнулась в идеализм, главным образом именно потому, что физики не знали диалектики».

И далее тот же автор находит, что «Новая физика свихнулась на релятивизме».

Вот это по-нашему: не в бровь, а в глаз! Всё это говорил В.И. Ленин в своем труде «Материализм и эмпириокритицизм» в 1908 г. Но как говорил! Веско и убедительно.

Все великие физики мира еще «дремали в одной галоше», увлекшись «бонусами», своими частными делами, и не заметили рокового поворота науки в бесперспективный тупик мракобесия, А философ В.И. Ленин чётко увидел этот поворот в идеализм и причину этой беды – не знают физики диалектики, потому так легко можно манипулировать их сознанием. И это сказано о людях, взявших на себя труд изучать природу, а вместо природы им подбросили идеализм математических выдумок, в которых они барахтаются до их пор.

Какой это стыд для просвещенного человека! Какой это гнусный обман своего народа! Эх вы, узкие специалисты!

Но узкие специалисты, «убоявшись бездны премудростей», в том числе и философии, поставили себя в стойло «познанной необходимости», и физики забыли химию, химики – физику, историки – арифметику, а «арифметики» не знают истории. Философы современности не знают ни естественных, ни гуманитарных наук. Ну а «стеснительные эмпирики» в этой ситуации увидели свое спасение в технологии: делай так – получишь, что нужно.

Вот на такой почве и вырос колючий сорняк науки – релятивизм при известной банкирской поддержке. И в разобщенном научном обществе не оказалось той стержневой силы, которая справилась бы с этой вредной колючкой. Этой силой должна быть философия на уровне той, что демонстрировал в свое время Гегель, имя которого приводило в трепет весь ученый «бомонд» мира.

«При упоминании о Гегеле математики и естествоиспытатели не могут найти достаточных слов для выражения своего ужаса» (Кун Т. «Структура научных революций», БГК им. Бодуэна де Куртенэ, 1998 г.).

Вся несостоятельность, выдумки и крамола (обман) тут же будут выявлены и подвергнуты жестокой критике. Наука не рынок, здесь весь товар должен идти со знаком качества.

Не могу обойти вниманием еще одну мысль Л.Е. Федулаева, касающуюся состояния науки в электронике: «…посмотрим на физическую форму материального носителя электромагнитного излучения – мы отмечали, что здесь тоже нелепость (простите, парадокс) – это одновременно частица и волна (или частица со свойствами волны). Так вот в этом парадоксе (волны и частицы) присутствует еще один парадокс – волна-то поперечная! А в то же время всем известно, что поперечные волны распространяются только в твердых средах. К ним свет от Солнца доходит ли через твердую среду? И это волна распространяется у нас в нематериальном (пустом) пространстве. Это что, не парадокс: - волна, - в пустом пространстве?».

В этой цитате нельзя согласиться только с одной мыслью – «всем известно».

Оказывается, не всем известно. В электронике до сих пор не понимают, как из исходного пучка электронов в приборе СВЧ образуется «электромагнитное» излучение. Вот беда-то!

Есть там ходячее выражение на эту тему: «Кинетическая энергия электронного пучка переходит в энергию электромагнитного излучения».

И всё, других толкований нет, и это неверное толкование бытует много лет – наглядный пример ущербности узкой специализации.

Приведенные выше соображения о кризисе в физике в конечном счете выявили уже позабытые предупреждения философов, да, именно, философов, а не физиков-теоретиков, что основная угроза грядет от невежества ученых, которая названа «узкой специализацией». Что же, вывод не тривиален, но прост, как всё гениальное. Эта тенденция превращения науки в ремесло видна внимательным наблюдателям уже почти 200 лет. С развитием техники этот процесс ускоряется, и уже ремесленник, лишенный широты взгляда на предмет своего интереса, не способен к широким философским обобщениям, не может понять и создать физическую модель своего процесса, которая бы встраивалась в физическую модель (картину) мира.

Во-первых, он, не зная диалектики, не понимает этой задачи.

Во-вторых, узость исследуемого процесса бывает так далека от мировых процессов, что философское осмысление своей работы технарям бывает просто не по силам. Такие задачи могут решать крупные научные организации, настроенные на научно-технический прогресс. А нам пора закруглять эту важную тему и переходить к заявленной выше проблеме – природе и гравитации, потому что уровень современной физики так низок и сориентирован так неверно, что ожидать от неё решения крупных физических проблем было бы преступным оптимизмом.

И это – в-третьих.

Теперь снова небольшой экскурс в философию. Надо посмотреть, как великие философы относились к взаимодействиям. «Притяжение так соотносится с отталкиванием, что имеет своей предпосылкой». Гегель здесь утверждает, что всеобщим свойством материи является отталкивание, а не притяжение. Что из них первично — я думаю, этот вопрос неправомерен. Важным здесь представляется другое: автор в природе видит только два взаимодействия. Исследуя этот вопрос в других работах, мы также увидели в природе только два взаимодействия. Такую же точку зрения высказал Ф. Энгельс – великий философ XIX века: «…истинная теория материи должна отвести отталкиванию такое же важное место, как и притяжению, и что теория материи, основывающаяся только на притяжении, нелогична, недостаточна, половинчата».

Таким образом, мы согласовали свою научную позицию с авторитетами философии второго тысячелетия. Наши релятивисты на уровне своих гипотез нашли девять взаимодействий. Об этих «взаимодействиях» требуется специальный разговор.

Исследуя структуру физических полей, мы установили, что она состоит из электрической (фотоны) и магнитной (магнитные частицы) материй.

Электрическая материя обладает свойством отталкивания. Магнитная материя биполярна: одноименные полюса отталкиваются, разноименные полюса притягиваются.

Электрическая материя притягивается к обоим полюсам магнитной материи.

Эти свойства первородных структур нашего частного галактического образования позволяют им создать структуры взаимодействия – стационарные поля. Электрическое поле Земли простирается на удаление

R =104r,

где: r – радиус Земли.

Статическое магнитное поле Земли распространяется примерно на 3-4 радиуса планеты.

И это всё. Никакие другие статические поля, например, Луны, Солнца, Марса, преодолеть противодействие полей Земли не могут.

Поля такого же типа существуют на Солнце и планетах, но разной интенсивности. Выходит, что притяжение тел Землей надо искать в реальных полях, которыми обладает Земля: электрических и магнитных. А это теперь сделать просто. Все тела на Земле хорошо наэлектризованы ее электрическим полем, потому они притягиваются магнитным полем Земли, что ранее люди назвали гравитацией. И это все! Физическая модель этого процесса: магнит притягивает наэлектризованный предмет.

О скорости гравитации разговора быть не может, потому что такого процесса в природе нет.

Факт притяжения одного тела другим наступает, как только силовые щупальцы статического поля одного тела коснутся силовых щупальцев поля другого тела.

О прочности этих материальных образований написано в работах автора этой статьи:

1. Лучин А.А., Шапиро А.Л. «Природа полей. Взгляд с позиции классической физики и опыта». М., КомКнига/ URSS, 2010 г.

2. Лучин А.А. «Физические поля. Материалистическая концепция классической физики». М., ЛЕНАНД, 2012 г.

3. Лучин А.А. «Физические поля – путь к познанию вечного и бесконечного процесса развития материи». М., ЛЕНАНД, 2013 г.

На Земле бывают так же и кинетические поля: магнитные, электрические и электромагнитные, но все они быстротекущие и к гравитации никакого отношения не имеют. О них так же подробно изложено в указанных выше работах автора.

В качестве заключения надо сказать:

физика – это не рынок, где на обмане можно преуспеть и разбогатеть;

физика - это наука, которая помогает людям развиваться и жить хорошо, т.е. создавать принципиально новые машины всех видов для работы и транспорта, новые виды связи и телевидения, нове виды энергетики (тепловую, атомную, водную, ветровую, солнечную, геотермальную и др.), медицину на новых идеях и с ее объективной физической и гуманной диагностикой, продлевающей жизнь человеку, и еще всё, всё, что есть вокруг нас и нужно народу;

физика - это и познание законов природы, поэтому терпеть неверную научную ориентацию в физике нельзя.

Как ни странно, всему этому противится Академия наук РФ!

Это означает, что у ученых РАН утрачена гражданская ответственность. Такая позиция РАН неприемлема для общества ученых – патриотов своей Родины, неприемлема для народа страны, поэтому реформа Академии должна осудить релятивизм как «физического Сусанина» в науке и направить работу организации в русло прогресса классической физики, где достоверность получаемых знаний проверяется опытом, а не надуманными математическими накрутками.

Анатолий ЛУЧИН, кандидат технических наук

Р.S. Автор благодарит моих соратников В.С. Литвяка и И.Г. Лавринова, своих коллег по совместной работе за помощь и поддержку автора в создании и распространении новых идей по развитию классической физики.

 

ДА, ЛИВАНОВ В ЧЕМ-ТО ПРАВ!

Прошедшие выборы президента Академии наук РФ, штурмовая, сумбурно-хаотичная попытка ее реформирования, летнее перетягивание административно-хозяйственного «каната» подтвердили правоту министра Д. Ливанова, что РАН - это национальный заповедник, где хорошо защищенные и материально обеспеченные «вольготно жируют мастодонты-динозавры» фундаментальной науки.

Не имея целью принизить авторитет всей Академии, хотелось бы остановиться только на «достижениях» Отделения общественных наук, наиболее часто реформируемого за свою 83-летнюю историю. В современном виде существует с мая 2002 года. Наиболее распространенный возраст академиков Отделения - 80-90 лет. Академик Т.И. Ойзерман уверенно приближается к 100-летнему юбилею. Значительная часть ученых - «выкормыши» либеральных кругов, студенты и аспиранты еще дооктябрьской 1917 года профессуры столичных вузов. Поэтому объяснимы злоба и зоологическая ненависть к Советской власти и социалистическому строю, открыто демонстрируемые в последние тридцать лет.

Российским академикам Отделения изначально присущи три сущностные характеристики, своеобразный геном:

1. Пресмыкательство перед властью, лесть, угодничество, лакейство. Стоит полистать их труды – и панегирики политическим лидерам разных эпох рельефно проявятся. А сколько чиновников стали член-корреспондентами в 90-е годы XX века в знак благодарности за содействие контрреволюционному перевороту!

2. Мифотворчество. Создание, разработка иллюзорных, прожектёрских, откровенно параноидальных концепций. Начало было положено пресловутой «нормандской теорией» в XVIII в. Вспомним, как, «мудро прищуривая глаза и важно надувая щеки», академики Л.И. Абалкин, Т.И. Заславская, Н.Я. Петраков, С.С. Шаталин с апломбом говорили о «перестройке» и «ускорении». Затем не менее энергично уверяли «в действенности рынка», который должен был «всё разрулить». Разрулил... И рулит по русскому народу, тотально его уничтожая. Но абалкины, аганбегяны, петраковы и т.д. в прежних креслах заседают в советах, собирают премии и дивиденды.

3. Недоброжелательство, пренебрежение, снисходительно-ироничное отношение к русскому народу, народу «несмышлёнышу». Сколько написано статей и монографий, коллективных работ, доказывающих абсолютную непригодность русского человека к интеллектуальному труду, мыслительной деятельности. Гипотетический вымысел, щедро приправленный бредовыми рассуждениями, соседствует с реальными фактами. Духовная жизнь России - конгломерат иноземных мировоззренческих ценностей, а религия - восточное христианство («скол» иудаизма). Письменность - болгарская. Царская династия Романовых - немецкая, да и предки Романовых вышли из «пруссов», древнего народа Европы. С особым упорством отрицается существование русской философии, даже способность к философствованию, возможность философской мысли у русского народа. Ученые России в XIX в. изучали немецких философов: Канта, Гегеля, Фихте, Ницше и пр. Это были современники, а философия - передовой и прогрессивной. В первой половине XX в. штудировали К. Маркса. Защищали диссертации на основе «единственно верного философского учения», становились доцентами, профессорами, академиками.

Отторгнув Маркса, «вдруг обнаружив» при этом у него массу недостатков, вернулись к «любимым» немцам. Один только Т.И. Ойзерман написал о Гегеле в десятки раз больше страниц, чем их насчитывается в собраниях сочинений философа. Поразительно, что ученые России в XXI веке вполне серьезно размышляют, спорят, доказывают о чем думал Гегель (Кант, Фихте), какие выводы предполагал сделать, о чем мечтал в своем немецком захолустье. Правда, в последний период акценты сместились, и внимание российских академиков сконцентрировано на творчестве французских философов-психопатологов Ш. Лакана, Ж. Деррида, особенно гомосексуалиста, садомазохиста, погибшего от СПИДа, М. Фуко. «Ненормальные» - так называется одна из книг Фуко, что очень применимо к членам Отделения общественных наук РАН. В 90-е годы прошлого века была предпринята попытка, инициированная Ельциным, разработать «Русскую идею». Но дальше повторения анахронизма XIX века, уваровской формулы «Самодержавие, Православие, Народность» дело не пошло. Российские академики оказались бесплодными, как выхолощенные жеребцы, неспособными на самостоятельное творчество. Вся их энергия, интеллектуальный потенциал уходят на борьбу за «пристойное материальное вознаграждение, как там, на Западе или в США». При этом буквально скандируется представление об отсутствии философии в СССР. О догматичном подавлении КПСС любых попыток философского осмысления реальной жизни, репрессиях и преследованиях ученых. Можно подумать, не страна была, а выжженное «адским пламенем» марксистской идеологии безжизненное пространство.

А сегодня с помощью академиков Россия превратилась в философскую провинцию, где неизбежным уделом стало эпигонство. Под видом философского творчества, продвигающего философскую проблематику современного человеческого жизненного опыта, чаще всего встречается теоретическая мимикрия, то есть воспроизведение с различными уловками западных оригиналов. Вторичность российского философского сочинительства является следствием вторичности отечественного философского мышления, сформировавшегося на рубеже тысячелетий. Эпигонство сделало свое «черное» дело. Молодая поросль российских философов, воспитанники либерал-академиков имеют очень смутные представления о российской науке. Невозможно, да и бессмысленно пытаться заставить этих философов «полюбить» отечественную философию. Еще одна когорта прозападно настроенных ученых уселась на шею русского народа для обильного кормления.

Характерной особенностью российской жизни стало активное участие ученых-обществоведов в пропаганде религиозных, мистических, оккультных взглядов. Академики только разводят руками или реально их поощряют, не имея принципиальной мировоззренческой позиции. Диалог философии и религии возможен и насущно необходим, только он заключается не в том, чтобы просто отбрасывать религию, считая ее сплошным заблуждением и сумасбродством, и не в том, чтобы принимать в философию все сюжеты религиозной культуры, а в более гибком подходе. Этот подход должен состоять в вычленении из религии человеческой проблематики с последующей философской интерпретацией данного материала. Ни философии нет нужды переходить на позиции религии, ни религии отказываться от своих основоположений. Иной подход - онаучивание религии или религиозное трансформирование науки и философии - только разрушают и науку, и философию, и религию.

Ещё хуже обстоят дела с историей. Прямое предательство принципов национальной исторической науки, коллаборационизм, угодничество перед Западом, а как следствие - фальсификация исторического прошлого страны, русского народа, русской культуры. Замена целостной научной картины западными теориями или надуманными схемами «россиеведения». В угоду личным меркантильным интересам и по заказам иностранных грантодателей чудовищно искажается реальный исторический процесс. Так в сознание русского народа канализируется идея, что разгром Александром Невским «псов-рыцарей» на льду Чудского озера (1242 г.) не имеет никакого исторического значения, т.к. действия тевтонских рыцарей были всего-навсего заурядным «набегом добрых молодцев» с целью пограбить население. К Л. Гумелеву восходит концепция о таких же «добрых молодцах», но только татаро-монголах, а соответственно ставится под сомнение монгольское иго, 250-летнее господство над русским народом. Тотально искажается история России XX века, особенно советский период. Школьные и вузовские учебники истории, наполненные хаотичными, зачастую сомнительными сведениями, не способны формировать историческое сознание. По сути, из подрастающего поколения лепится генерация рабов. Хорошо известно, что только народ с развитым самосознанием имеет историю, а рабы имеют только прошлое. Вытравливая историю, русскому народу сегодня оставляют сомнительное прошлое.

Стоит назвать имена некоторых академиков, успешно подвизающихся на ниве оболванивания населения России. Активные фальсификаторы: Ю.С. Пивоваров, директор Института научной информации РАН; А.О. Чубарьян, директор Института всеобщей истории РАН; член-корреспондент А.Н. Сахаров, директор Института Российской истории.

Сегодня выходит много дорогих исторических, философских, экономических журналов в блестящих обложках. Напичканные статьями как бы научными, они, следуя моде, становятся гламурными по существу. Информационные бюллетени публикуют сообщения о ежегодном поступлении в академические институты десятков различных сочинений и рукописей, претендующих, часто настойчиво и агрессивно, на самостоятельность научных систем. На открытие новых закономерностей исторического процесса, новых диалектик и единых универсальных законов. Часты случаи, когда «новые учения» запускаются в Интернет. Конечно, проще всего, ничего не изучая, нахвататься ряда имен и понятий, запутать словесной терминологией и считать истинной наукой лишь то, что более всего понятно. Новомодные мыслители в тысячный раз переоткрывают научный велосипед, даже не подозревая зачастую, что всё это уже было в науке.

Признание ценности мысли, право на мысль, само отождествление личности со способностью мыслить - важнейшее завоевание человечества. Но одновременно следует иметь в виду, что свободное мышление не тождественно мышлению анархичному. Общественные науки - это рационально-теоретическое, систематизированное знание, требующее определенных школ. А академические научные школы в общественных науках России сегодня не существуют. Открестившись от советского прошлого, академики загнали себя в тупик. Педалируя идею отсутствия науки и, соответственно, ее замещение идеологией в Советском Союзе, они создали парадокс. Науки не было, а академики, к тому же очень престарелые, существуют. Какой инкубатор их породил, произвел на свет божий?

В мировой практике не приветствуется «хирургическое» вмешательство в дела академий наук. Кремлевский олигархат создает опасный прецедент для научного сообщества всех стран. Но члены Отделения общественных наук РАН только выигрывают от этой передряги. Академикам значительно повышается денежное содержание, а член-корры становятся академиками. Что в России торпедированы историческая и экономическая науки, вымарано философское мышление, их не волнует. Вся жизнь академиков в прошлом, а сегодня они всеми силами стремятся комфортно покоить свою старость. Да, есть внуки и правнуки!

Б.К. КУЧКИН