НАТО: ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ ИЛИ АРМИЯ ВТОРЖЕНИЯ?

Несмотря на запланированный на 2014 год вывод войск из Афганистана, НАТО по-прежнему готово вкладывать большие деньги в передислокацию своих военных и масштабные учения в Европе. По словам лидеров блока, совместные манёвры должны стать залогом тесного сотрудничества союзников. Однако, как передаёт корреспондент RT Питер Оливер, в Европе у многих есть сомнения насчёт истинных намерений НАТО

НАТО, быть может, и выводит постепенно войска из Афганистана, однако не даёт своим солдатам сидеть сложа руки. В организации заявляют, что в ближайшие годы в Европе пройдут военные учения невиданного размаха. В последних манёврах, проходивших в Польше на границе с Россией, а также в странах Балтии, было задействовано 6 000 солдат. Но эту цифру затмит количество участников предстоящих в 2015 году учений в Испании и Португалии — 40 000 солдат. Лидеры блока — США — заявляют, что эти манёвры станут первыми в целой серии. Цель всего этого – обеспечить тесное сотрудничество союзников.

«Я уверен, что европейские страны могут и должны больше стараться, чтобы соответствовать американскому курсу», — заявил ранее генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен.

Этот курс подразумевает дислокацию в Евросоюзе не менее 40 000 солдат для учений в ближайшие годы – крайне важная задача для будущего НАТО.

«Как только закончится война в Афганистане, возникнет вопрос: как сохранить опыт и готовность к проведению операций. Нужно заниматься, тренировать войска, проверять — сохраняется ли установленный порядок, работает ли организационная структура воинских формирований, взаимодействуют ли войска», — отметил руководитель программы трансатлантических отношений Хеннинг Райке.

Однако с ним не согласен Карл Ребаум, бывший агент контрразведки ГДР. «Нет никакой необходимости в развёртывании этих войск в Европе. Думаю, НАТО наращивало бы масштаб учений, даже если бы операция в Афганистане не подходила к концу», — считает он.

«Вместо оборонительной армии они хотят создать армию вторжения, агрессии. На НАТО приходится три четверти мировых расходов на вооружения, тогда как многие члены организации не имеют ни гроша в кармане», — сказал Ребаум.

В ходе недавней демонстрации в центре Берлина группа людей развернула плакат с надписью: «Нет — военным интервенциям». Поскольку многие европейские экономики по-прежнему далеки от стадии восстановления, увеличение военных расходов не вызывает энтузиазма.

«Глупо полагать, что это имеет отношение к государствам-изгоям. Проведение учений в Европе показывает, что НАТО по-прежнему оглядывается на Россию», — считают активисты. «Население беднеет, войны дорожают. Такие учения представляют угрозу для общества», — заявляют они.

Russia Today

 

ВСЕ В ПОРЯДКЕ, ВСЕ НОРМАЛЬНО

Генпрокуратура продолжила российский тренд на “обеление”– к “Сколково” вопросов нет

“Прокуратура возбудилась, но не смогла”, - эта КВНовская шутка отлично характеризует отношения, сложившиеся между Генпрокуратурой РФ и фондом «Сколково». В конце октября ведомство заявило, что любимое детище Дмитрия Медведева темнит с финансами и расходует бюджетные миллиарды не по назначению. Таким образом, Генеральная прокуратура присоединилась к Следственному комитету России, который еще раньше возбудил несколько уголовных дел в отношении руководителей фонда. Не успел владелец яиц Фаберже и президент «Сколково» Виктор Вексельберг испугаться, как ведомство отозвало свои претензии, сославшись на то, что структура приняла “исчерпывающие меры” по устранению нарушений. Эксперты гадают, что или кто повлиял на настроения прокуратуры: наказание виновных внутри фонда, политические тяжеловесы или федеральный тренд на реабилитацию “эффективных менеджеров”.

Генеральная прокуратура обвинила фонд “Сколково” в “бесконтрольном и расточительном расходовании средств”. В сообщении ведомства говорилось, что причина – в отсутствии со стороны руководства фонда должного контроля. Ущерб, который инновационный центр мог нанести федеральной казне, прокуратура оценила в 125 млрд. руб., в том числе 49 млн. руб. из-за завышения стоимости аренды и 400 млн. руб. – завышение стоимости консультационных услуг, оказываемых фонду.

“Без экспертизы обоснованности заявок выделено 17 грантов на сумму 3,6 млрд. руб., по трем из которых члены грантового комитета, в том числе президент фонда, имели личную заинтересованность”, - сообщили в ведомстве. При проверке стало известно, что три гранта и около 1 млрд. руб. получили компании, связанные с президентом “Сколково” Виктором Вексельбергом. О либеральных настроениях прокуратуры свидетельствовало заявление представителя правоохранительных органов, которое привел “Интерфакс”: “Немедленных “посадок” в фонде “Сколково” не будет. Также пока не предполагается возбуждение уголовных дел на основе материалов данной проверки”. На момент окончания проверки Генеральная прокуратура ограничилась выговором в адрес руководителей фонда и выдвинула в качестве условия прекращения дальнейшего расследования устранение нарушений.

Указания прокуратуры “Сколково” выполнило за две недели. Уже накануне ведомство заявило об отзыве всех претензий: “Руководство некоммерческой организации “Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий Российской Федерации” (“Сколково”) приняло исчерпывающие меры по устранению выявленных прокурорами нарушений. В настоящее время существенных претензий у Генпрокуратуры РФ к руководству фонда нет”.

Вместо претензий появились вопросы. Каким образом фонду удалось в рекордные сроки отвертеться от столь серьёзных обвинений и кто помог олигарху избежать приставки “опальный”?

Напомним, что первое уголовное дело по “Сколково” зимой 2013 г. возбудил СК РФ. Фигурантами стали директор департамента финансов фонда Кирилл Луговцев, гендиректор таможенно-финансовой компании “Сколково” Владимир Хохлов и другие лица, они обвинялись в хищениях имущества. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы Счётной палаты Российской Федерации и ФСБ России. Среди эпизодов дела: создание организации-пустышки “ТФК Сколково”, размещение 3,5 млрд. руб. на депозитных счетах “Меткомбанка” (аффилирован со структурами Виктора Вексельберга). Кроме того, в апреле в материалах дела стал фигурировать вице-президент Алексей Бельтюков, который обвинялся в передаче $750 тыс. депутату Госдумы Илье Пономареву для финансирования лекций и научно-исследовательских работ.

Если официальный представитель СК РФ Владимир Маркин продолжает штурмовать “Сколково” и в публичной плоскости отвечает на заступничество таких защитников, как Владислав Сурков (будучи вице-премьером, он выступил в Лондонской школе экономики, выразил недовольство расследованием СК), настаивая на прозрачности расходования бюджетных средств, то Генпрокуратура удовлетворилась адресными штрафами сотрудников фонда.

Сгладить удивление от непостоянства структуры Юрия Чайки попыталась Счётная палата. В пресс-службе ведомства сообщили, что за многочисленные нарушения оштрафовали 211 сотрудников “Сколково”, в том числе и руководителей фонда:

“По итогам контрольного мероприятия “Проверка использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию мероприятий, связанных с созданием и обеспечением функционирования Инновационного центра “Сколково”, были выявлены многочисленные нарушения и недостатки, связанные с деятельностью фонда, в том числе обусловленные несовершенством правовой базы (в частности, отсутствием критериев эффективности работы фонда), а также недостатки в организации внутреннего контроля”.

“Я сразу удивился, что Генпрокуратура не бросилась компенсировать все убытки фонда “Сколково” из карманных денег своих сотрудников”, - иронизирует руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин. Он предполагает, что на решение ведомства мог повлиять один из лоббистов “Сколково”, партнер Вексельберга по ряду проектов Анатолий Чубайс.

“Скорее всего это связано с личностью Чубайса. Кто такая Генпрокуратура, кто такой Чубайс. Понятно, у кого больше аппаратный вес. Чубайс, может быть, намекнул что-нибудь про иностранные активы, про получение шенгенских виз, и те сразу успокоились. Это мое предположение”, - рассказал Делягин.

Отметим, что среди получателей грантов “Сколково” значится НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике при ФТИ им. А.Ф. Иоффе, принадлежащий СП “Реновы” Вексельберга и “Роснано” (председатель правления Чубайс). Фонд уже получил 383,5 млн. руб.

Генеральный директор центра политической информации Алексей Мухин видит причину “заднего хода” прокуратуры в действиях другого политического тяжеловеса – президента Владимира Путина.

“Я полагаю, что, поговорив на юридическом языке, прокуратура и фонд “Сколково” урегулировали большую часть проблем, сочтя остальные проблемы техническими. Также я думаю, что большое влияние на этот процесс оказало заявление Владимира Путина относительно того, что в правоохранительных органах власти, в фискальных органах власти, в следственных органах власти (в том числе, в прокуратуре) следует более взвешенно и осторожно подходить к разного рода заявлениям. Полагаю, что именно это сыграло большую роль, и прокуратура официально “сдала назад”“, - поделился своим мнением эксперт.

Частота, с которой “машина правосудия” сдает назад, уже не удивляет. Ситуация, когда люди, с позором выгнанные из властных структур и обвиненные в совершении экономических преступлений, возвращаются победителями – прослеживается на уровне тренда. Экономист Юрий Болдырев видит в процессе “Сколково” повторение сценария еще недавно опального экс-министра обороны Анатолия Сердюкова.

“Есть два фактора, в значительной степени оказавших влияние в этом случае. Первое – на этих днях практически осуществляется решительная реабилитация Сердюкова. Если масштабнейшие махинации, завязанные, в конечном счете, на руководителе Минобороны Сердюкове, обелять можно, то почему нельзя обелять “Сколково”? Второе – дело в том, что “Сколково” как центр инноваций, высокотехнологического развития и так далее – это изначально очевидная авантюра, симуляция, не имеющая отношения к целям и задачам высокотехнологичного развития и реиндустриализации страны. Но как в изначальном симулятивном проекте можно избежать симуляции честной финансово-хозяйственной деятельности? То есть, даже ничего в деталях не зная, я уверенно предполагаю, что финансово-хозяйственная деятельность “Сколково” просто по определению должна была быть нацелена на растаскивание государственных ресурсов.

Но повторю первый тезис: если можно не предъявлять претензий к Сердюкову, а все валить на стрелочниц типа Васильевой и Сметановой и других, то почему же детище высших должностных лиц государства - “Сколково” – должно быть в стороне?” - поделился Юрий Болдырев.

К слову, о “возвращенцах от политики”. Ярым защитником “Сколково” всегда был новоиспеченный помощник президента Владислав Сурков. Эксперты отмечают, что его фигура также может быть причастна к потеплению отношений между “Сколково” и прокуратурой, однако, инициатива должна исходить от первых лиц страны.

“Если говорить серьезно, то, действительно, Сурков – это лояльный по отношению к руководству нашей страны человек. Это не оговорка. У нас на самом деле на достаточно высоких постах есть не совсем лояльные к высшему руководству страны люди. И, видимо, руководство посчитало, что шум вокруг “Сколково” стоит прекратить, стоит следить за расходованием средств, чтобы они не шли на оплату мероприятий политической направленности, и пусть он работает. Скорее всего, так произошло. Но имеет Сурков к этому отношение или нет – вопрос сложный, поскольку официальных заявлений на эту тему не было”, - рассказал экономист и писатель Андрей Паршев.

Алена ЛАСКУТОВА, Анна СМИРНОВА, Накануне.RU

 

ДВИЖЕНИЕ ПРАВДОЗАЩИТЫ О ДНЕ ЗАЩИТНИКА КОНСТИТУЦИИ РОССИИ

Официальные СМИ об антиконституционном перевороте 1993 г.

В октябре 2013 года исполнилось двадцать лет народному движению в защиту Конституции России, появившемуся как отклик простых граждан и органов судебной и законодательной власти на государственный переворот, совершённый тогдашним главой исполнительной власти президентом Б. Ельциным 21 сентября – 4 октября 1993 года. Переворот, как известно, начался с издания Ельциным указа «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», на издание которого у его автора не имелось законных полномочий. И завершился этот переворот расстрелом из танковых орудий парламента России.

Возникшее после 21 сентября 1993 г. по всей стране движение граждан России в защиту Конституции никто не оформлял. В разных городах по призыву различных общественных групп люди собирались на митинги, где основным мотивом собравшихся было восстановление законных полномочий Съезда народных депутатов и Верховного Совета. Поставивший себя вне Конституции Ельцин должен был уйти с поста президента. Так требовала действующая Конституция Российской Федерации.

Но всё случилось наоборот. Федеральные депутаты, увы, не превосходили Ельцина своими моральными качествами. Именно поэтому они и не смогли ни организовать, ни возглавить, ни повести за собой народное движение в поддержку Конституции России и победить узурпатора. Народ и его в значительной мере формальный федеральный представительный орган власти, члены Конституционного Суда стали жертвой вышедшей из-под контроля федеральной исполнительной власти, сумевшей навязать народу свою новую Конституцию и превратить страну из парламентской республики в президентскую.

Думается, что теперь, 20 лет спустя, возвращаться к событиям осени 1993-го года и сторонников, и противников совершённого государственного переворота вынуждает осознание превышения полномочий тогдашним президентом РФ и наличия реальной возможности избежать переворота и его последствий, решив спор о власти мирным путём и на законной основе. Противники переворота вправе требовать доведения до конца начатого расследования событий 3-4 октября 1993 г. в Москве, других городах, реабилитации невинно погибших и пострадавших в них граждан.

Пытаясь свалить вину за совершённый государственный переворот и его многочисленные человеческие жертвы с президента на самих пострадавших, официальные средства массовой информации и сегодня изображают нарушение Конституции страны президентом как действие, в котором якобы нет вины президента, а есть вина тех граждан, которые поднялись на протест и защиту Основного Закона страны. Делается это путём приписывания законопослушным гражданам отрицательных человеческих качеств.

Участник мирного шествия граждан в Москве 3 октября 1993 г. Виктор Анпилов рассказывает в своей газете «Молния», что 3 октября 2013 г. он был приглашён участвовать в телевизионной программе В. Соловьёва «Поединок», посвящённой государственному перевороту 1993 года. Программа демонстрировалась по каналу «Россия-1».

В ходе передачи другие её участники (Гербер, Гозман, Сванидзе, Станкевич, Шендерович и т.д.) «начали оскорблять память павших защитников Конституции, обзывая их, при явном молчаливом одобрении Соловьёва, - «шариковыми», «пьяным сбродом», «маргиналами», «уголовниками» и т.д.». Виктор Анпилов, не дожидаясь окончания этого позорного ток-шоу, покинул его.

3 октября 1993 г. в числе других граждан я также принимал участие в народном митинге на Октябрьской (ныне Калужской) площади Москвы и мирном шествии по городу, которое закончилось у телецентра в Останкино. Видел среди участников шествия и В.И. Анпилова. Поэтому, как свидетель и участник тех событий, могу подтвердить, что требование соблюдения действующей Конституции России как органами власти, так и гражданами, было основным требованием участников и митинга, и шествия. Оно было зафиксировано в выступлениях, звучавших на митинге на Октябрьской площади.

В двадцатилетнюю годовщину мирного шествия москвичей в Останкино российское телевидение показало два документальных фильма: на 1-м канале - фильм «1993. Осень в огне» и по каналу «НТВ» - фильм «Белый дом, чёрный дым». Я видел фильм В. Чернышёва «Белый дом…».

В этом фильме мне запомнились две детали. Первая деталь: диктор фильма сообщает зрителям, что в ходе совершённого им государственного переворота президент Ельцин якобы дал согласие на досрочные выборы одновременно и президента, и парламента, направив председателю Верховного Совета Руслану Хасбулатову соответствующее письмо через одного из его заместителей. Неназванный заместитель оставил это письмо в кармане своего пиджака. В результате информация Ельцина Хасбулатову не поступила. Зрителю, таким образом, даётся понять, что не Ельцин, а Верховный Совет сознательно шёл на обострение противостояния между законодательной и судебной, с одной стороны, и нарушившей Конституцию исполнительной властью, с другой.

Если так, то почему тогда не названо имя заместителя Хасбулатова, у которого якобы было такое письмо и которого следовало бы спросить и про письмо, и почему оно не было передано адресату.

И вторая деталь: в фильме сотрудник Генеральной прокуратуры, проводившей расследование, связанное с гибелью множества людей в ходе госпереворота, сообщает о том, что расследование не было закончено, поскольку органы исполнительной власти не предоставили следователям прокуратуры табельное оружие подразделений, принимавших участие в подавлении протестных действий граждан, для контрольного отстрела. Если бы оружие было отстреляно, можно было бы достоверно знать о том, применялось ли оно против пострадавшего населения в ходе совершения государственного переворота и кого следует привлекать к ответственности.

Переворот и реакция на него законодательной и судебной власти

Как уже говорилось, президент Ельцин, не имея на то законных полномочий, 21 сентября 1993 г. издал Указ №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», которым по существу подменял действие Конституции Российской Федерации. В частности, этим Указом приостанавливалась деятельность и распускался Съезд народных депутатов Российской Федерации и избранный им Верховный Совет, на 11-12 декабря 1993 г. назначались выборы в несуществовавший тогда федеральный законодательный орган – Государственную думу.

В свете положений действовавшей на момент переворота Конституции совершённый Б. Ельциным государственный переворот состоял в том, что президент незаконно присваивал себе полномочия по внесению изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Российской Федерации – России, принадлежавшие в соответствии со статьёй 185 Основного Закона Съезду народных депутатов Российской Федерации.

Статья 184 Основного Закона РФ предусматривала, что все законы и иные акты государственных органов Российской Федерации издаются на основе и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Указ Б. Ельцина №1400 не основывался на Конституции Российской Федерации и по своему содержанию и назначению подменял Конституцию.

Указ Б. Ельцина нарушал содержащиеся в Конституции Российской Федерации прямые запреты. Так, ст.121-6 Конституции РФ определяла, что «полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для… роспуска либо приостановления деятельности законно избранных органов государственной власти».

Издание своего Указа Б. Ельцин объяснял необходимостью обеспечения государственной и общественной безопасности страны. Однако абзац 3-й части 11-й статьи 121-5 Конституции РФ даже при наличии такой необходимости не давал президенту права прибегать к роспуску либо приостановлению деятельности федерального законодательного органа власти и Конституционного Суда.

«Президент Российской Федерации, - говорится в статье 121-5 Конституции РФ, - не имеет права роспуска либо приостановления деятельности Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации».

В пункте 10-м постановительной части своего указа Б. Ельцин обратился к Конституционному Суду со следующим предложением:

«10. Предложить Конституционному суду Российской Федерации не созывать заседания до начала работы Федерального собрания Российской Федерации».

Подменяя действующую Конституцию Российской Федерации своим указом, Б. Ельцин выступал не как президент, а как заговорщик. К чести Конституционного Суда надо сказать, что суд отверг предложение Ельцина участвовать в заговоре.

В случае нарушения президентом Конституции Российской Федерации, её законов и президентской присяги соблюдать Конституцию РФ он должен быть отстранён от должности по решению Съезда народных депутатов РФ на основании заключения Конституционного Суда РФ по статье 121-10 Конституции РФ.

Так и произошло. После издания Б. Ельциным своего Указа №1400 Конституционный Суд 10 голосами из 14-ти членов КС принял заключение признать действия и решения президента РФ Б. Ельцина «не соответствующими Основному Закону страны». На основании этого заключения Верховный Совет 22 сентября 1993 г. принял постановление «О прекращении полномочий президента Российской Федерации Ельцина Б.Н.» и передал эти полномочия вице-президенту Руцкому А.В.

Движение правдозащиты о Дне защитника Конституции России

Прокатившиеся по стране народные протесты, принятие органами законодательной и судебной власти необходимых мер по отстранению президента Б. Ельцина от занимаемой должности подтверждают, что народ и перечисленные органы государственной власти в соответствии с законом встали на защиту Конституции (Основного Закона) Российской Федерации. Подобных случаев в истории России до этого не было. Поэтому есть все основания обоснованно полагать, что в возникших осенью 1993 года условиях антиконституционного переворота, совершённого бывшим главой исполнительной власти, народ и другие высшие органы государственной власти впервые в истории России совместно защищали Основной Закон страны.

В 1994-1995 гг. в Москве и области было образовано и зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ как межрегиональная общественная организация Движение правдозащиты. 4 декабря 1994 г. на учредительном собрании этого Движения для средств массовой информации, других организаций и граждан был принят Меморандум о создании Движения правдозащиты. В нём по поводу событий 3 октября 1993 г. в Москве, когда защитники Конституции прорвали колючую проволоку у здания мэрии, говорится:

«21 сентября – 4 октября 1993 г. в Москве множество людей вышло на улицу, чтобы защитить свой закон – Конституцию страны – не лиц, не идеологию, а закон. Телевидение же эту глубинную правду замазывает, выпячивая ничтожное число экстремистов, примазавшихся к этой великой акции гражданского мужества и доблести. …

Президентская диктаторская власть, установленная после октябрьской трагедии 93-го года, и демократия – антиподы».

«Надо поведать народу всю правду о сентябрьско-октябрьских событиях 93-го года…».

«В качестве первой акции нашего Движения мы предлагаем день 3-го октября, когда защитники законодательной власти прорвали колючую проволоку, считать Днём Защитника Конституции России.

Мы призываем всех людей доброй воли, для которых правда является идеалом и нравственной ценностью, включиться в Движение правдозащиты».

Авторами настоящего Меморандума являются философ Пётр Абовин-Егидес, журналист-международник Иона Андронов, историк Александр Желенин, художник Михаил Зотов, рабочий Анатолий Ляшенко, писатель Владимир Максимов, автор этих строк, журналист Наталия Морозова, артист Юрий Назаров, историк и философ Борис Славин, депутат Госдумы Владимир Тихонов и многие другие.

М.В. МАЛИНИН