В этой главе читатель узнает о динамике развития лизинга в России, познакомится с историей предоставления льгот по лизингу и покушений на преференции, определит, каким образом следует обосновать доказательство того, что бюджетные выгоды для государства от использования лизинга более чем втрое превышают предоставленные участникам сделок льготы, сумеет оценить предлагаемые изменения в понимании сути лизинговых отношений в стране как инвестиционного механизма и в бухгалтерском учете лизинговых операций, а также получить прогноз от автора относительно ответа на принципиально важный вопрос, продолжится ли рост лизинговой индустрии в России и при каких обстоятельствах.

 

8.1. История предоставления льгот по лизингу и покушений на преференции

За последнее десятилетие лизинг стал одной из важнейших составляющих инвестиционной политики во многих государствах. Напомним, что до кризиса и по мере выхода из кризиса темпы роста лизинговых операций опережают темпы роста основных макроэкономических показателей, причем в существенных размерах. Это не случайно. Насыщенность и разветвленность лизинговых операций является свидетельством развитости экономических отношений в государстве.

В нашей стране, где большинство российских предприятий остро нуждаются в обновлении основных фондов, в техническом вооружении и перевооружении действующих производственных мощностей, внедрении конкурентоспособной техники, техники новых поколений, лизинг крайне необходим. Освоение новых технологий также возможно только на новом оборудовании. Финансовый лизинг является одним из наиболее сложных и интересных видов финансирования обновления основных фондов, поскольку позволяет использовать различные, подчас очень сложные комбинации при разработке и реализации инвестиционных проектов.

Именно потому, что лизинг продемонстрировал свою полезность и экономическую эффективность во многих странах мира и в нашей стране, государство с 1995 г. стало поэтапно стимулировать экономические отношения, связанные с применением этого финансового инструмента в России.

На основании первого нормативного акта, регулирующего лизинг в России, т. е. указа Президента РФ от 17 августа 1994 г. № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» была разработана соответствующая система стимулирования, предусматривающая налоговые и иные льготы для участников лизинговой деятельности.

Следующим шагом стало принятие постановления Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности», в котором предусматривалось освобождение хозяйствующих субъектов-лизингодателей от уплаты налога на прибыль, полученную ими от реализации договоров финансового лизинга со сроком действия не менее трех лет; банков и других кредитных учреждений – от уплаты налога на прибыль, полученную ими от предоставления кредитов на срок три года и более для реализации операций финансового лизинга.

Через год механизм льготирования прямых участников лизинговых сделок стал более конкретным и значимым. Было принято постановление Правительства РФ от 27 июня 1996 г. № 752 «О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому «ко всем видам движимого имущества, составляющего объект финансового лизинга и относимого к активной части основных фондов, может применяться в соответствии с условиями договора лизинга механизм ускоренной амортизации с коэффициентом не выше трех». Вскоре установленный порядок преференций распространили и на сделки финансового лизинга недвижимости. Размерность коэффициента была взаимоувязана со срочностью кредитов, которые можно было получить в банках, и нормативными сроками амортизации. На тот период времени наиболее распространенные долгосрочные кредиты выдавались на три года, а сроки амортизации имущества, передаваемого в лизинг, составляли, как правило, 10 лет.

Оба правительственных постановления принимались далеко не просто. Этому предшествовали очень острые дискуссии, свидетелем и участником которых мне довелось быть. Они проходили в первом случае на заседании правительства, состоявшемся в Белом доме 11 апреля 1995 г., а во втором – на международной конференции по лизингу в Москве в мае 1996 г., организованной Минэкономразвития, решения которой с помощью колоссальной активности В. В. Коссова (тогда заместителя министра, а затем ординарного профессора НИУ ВШЭ) были положены в основу постановления № 752. Полагаю, что именно В. В. Коссову лизинговая индустрия России обязана коэффициентом три.

Нормы правительственных актов, содержащие преференции для участников лизинговых операций, были включены сначала в текст Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а затем перенесены в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, принятую в августе 2001 г.

На стадии принятия законодательного решения активными противниками предоставления льгот по лизингу и их включения в Налоговый кодекс выступили Министерство финансов и Госналогслужба России. Лизинговому сообществу было крайне сложно противодействовать финансовым и налоговым чиновникам, но с помощью Госдумы (прежде всего, заместителя председателя Комитета по экономической политике и предпринимательству, депутата Аксакова А. Г.) и Минэкономразвития это все же удалось осуществить. Таким образом, первое покушение на лизинговые льготы было преодолено.

В Налоговом кодексе предусмотрена так называемая инвестиционная льгота по капитальным вложениям. С 2006 г. налогоплательщики, согласно п. 9 ст. 258, имеют право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 % первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Кодекса. Причем при расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения. Казалось бы, в данном случае лизингодатели находятся в равных правах с другими предприятиями и организациями. Однако Министерство финансов РФ придерживается иной точки зрения. Так, согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина от 6 мая 2006 г. № 03-03-04/2/132 предусмотрено, что поскольку имущество, являющееся предметом договора лизинга, в соответствии с правилами бухгалтерского учета учитывается на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», то такое имущество не может быть признано капитальными вложениями, и, соответственно, в отношении него не должны применяться нормы п. 9 ст. 258 НК РФ. Такой вывод противоречит логике и бухгалтерскому стандарту ПБУ 6/01, где без каких-либо оговорок указывается, что предмет договора лизинга является основным средством. Вместе с тем Минфин считает, что амортизационная премия может быть применима в отношении основных средств, учитываемых на 01 счете. Некоторые лизинговые компании весьма успешно сумели в суде доказать несостоятельность требования Минфина по этому вопросу. Поэтому будем считать, что вторая попытка ограничить лизингодателей в использовании инвестиционных льгот в полном объеме Минфину не удалась.

В июле 2008 г. было принято решение о корректировке нормы Налогового кодекса, предусматривающее с 2009 г. исключение имущества, относящегося к первым трем амортизационным группам, из перечня тех, на которые распространяется ускоренная амортизация с коэффициентом не выше трех. В частности, речь идет об отдельных видах строительного оборудования и техники (некоторые насосы, приспособления для уплотнения грунтов, молотки отбойные, используемые в строительстве, кабелеукладчики, краны стрелковые переносные и передвижные грузоподъемностью от 0,5 до 1,0 т, подъемники строительные, лифты, погрузочно-разгрузочные машины и оборудование), а также компьютерах, определенных видах легковых автомобилей. Особо хотел бы выделить историю с компьютерами. Дело в том, что за год до этого компьютеры в целях сокращения сроков амортизации были переведены из четвертой группы в третью. В результате корректировка Налогового кодекса привела к тому, что в реальности при использовании лизинга в качестве инвестиционного инструмента сроки амортизации компьютеров не сокращались, а наоборот, увеличивались. Однако все эти обстоятельства не остановили проектантов реформирования НК, тем более, что в данном случае их оппоненты смолчали. Третье покушение на лизинговые льготы в части имущества, относящегося к первым трем группам амортизации, оказалось результативным для Минфина.

Четвертое покушение на преференции по лизингу произошло 31 мая 2010 г., когда на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации (www.minfin.ru) появился документ под названием «Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2011 г. и на налоговый период 2012–2013 гг.».

Примечательно, что новая антилизинговая компания началась тогда, когда лизинговая индустрия страны стала выходить из острого финансового кризиса.

Объем нового лизингового бизнеса России в 2010 г. увеличился по сравнению с предыдущим годом в 2,246 раза. Правда, уровень наиболее благополучного 2007 г. еще не достигнут, хотя разрыв сузился до 14 %. По-видимому, сформировавшийся в 2010 г. тренд развития отрасли позволит превысить докризисный уровень уже в 2011 г. Если данный прогноз подтвердится, то это будет означать, что кризис затормозил развитие российского лизинга на четыре года.

Рыночная концентрация лизинга в 2010 г. повысилась. Если два года назад число компаний, на долю которых приходится более половины объемов нового лизингового бизнеса в стране, составляло почти два десятка, то год назад – шесть, а в прошлом году – всего пять. Правда, этот показатель коррелирует с соответствующими значениями концентрации лизинга во многих европейских странах.

Оценка лизингодателей на основе структурирования их учредителей свидетельствует об изменениях, которые произошли в последние два года, и тех примечательных особенностях, которые имели место на российском лизинговом рынке (см. табл. 8.1).

Таблица 8.1

Группы лизингодателей в объеме обследованных компаний в 2009–2010 гг., %

Укрепилось преобладание лизингодателей, аффилированных с государством либо напрямую, либо через учрежденные им структуры. Направляемые этим лизингодателям средства, как правило, более дешевые, чем на рынке, позволили «государственникам» увеличить долю нового бизнеса более чем на 10 процентных пунктов, а портфель – на шестую часть. В то же время лизингодатели, учрежденные зарубежными банками и компаниями, заметно сократили свою активность. Никто из респондентов-«зарубежников», участвовавших в проекте, и тех, кто сообщал, что в этом году они сделают паузу, не заявлял, что компании сворачивают лизинговые операции в России. Наоборот, слышны были заверения, что на 2011 г. возлагаются большие надежды в части роста нового бизнеса и портфеля договоров. Однако пока статистика свидетельствует об обратном явлении. Причем здесь представляет аналитический интерес дюрация (срочность) новых лизинговых контрактов.

Существенным образом дифференцировались сроки договоров по группам лизингодателей. Так, в 2009 г. у аффилированных с государством лизинговых компаний они составляли 89 мес., а в 2010 г. – 80 мес.; у лизингодателей, созданных зарубежными банками и компаниями, было 36 мес., а стало – 32 мес.; у лизингодателей, учрежденных российскими хозяйствующими субъектами, показатель изменился в сторону увеличения – с 54 до 67 месяцев. При этом средние сроки договоров по всему российскому лизингу увеличились с 63 до 68 мес.

 

8.2. Бюджетные выгоды от льгот по лизингу

В упомянутом выше документе Минфина (пп. 6 п. 2 части II «Меры в области налоговой политики, планируемые к реализации в 2011 году и в плановом периоде 2012 и 2013 годов») указано: «представляется необходимым провести анализ практики применения повышающих коэффициентов к норме амортизации с целью принятия решения об их дальнейшем использовании (в частности, речь идет о применении повышающих коэффициентов в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, а также являющихся предметом договора финансовой аренды)».

Решение Министерства финансов оценить результативность механизма предоставления льгот участникам лизинговых операций в России вполне правомочное и требующее детальной, обстоятельной и неспешной проверки. Это как раз именно тот случай, когда вполне уместно вспомнить простую и емкую мудрость: «Семь раз отмерь и один раз отрежь!».

На слушаниях в Государственной думе РФ «Проблема отмены ускоренной амортизации лизингового имущества. Законодательный аспект», состоявшихся 18 февраля 2011 г., автору довелось выступить с докладом, в котором были представлены результаты расчетов, основанные на многолетних данных ежегодно проводимых им обследований российского лизингового рынка. При этом акцентировалось внимание только на одном из ключевых аспектов – налогообложении лизинговой деятельности.

Ниже будут изложены соответствующие выкладки и соображения по рассматриваемому вопросу с внесением некоторых поправок, обусловленных использованием окончательных, а не прогнозных данных по 2010 г., которые отражались в докладе в Госдуме.

Как уже отмечалось, в настоящее время в соответствии с действующими российскими законодательными и нормативно-правовыми актами к наиболее существенным экономическим выгодам от использования лизинга можно отнести возможность применения участниками лизинговой операции механизма ускоренного начисления амортизации имущества с коэффициентом не выше трех. Эта льгота позволяет, во-первых, получить экономию на отчислениях при уплате налога на имущество и, во-вторых, воспользоваться отсрочкой по уплате налога на прибыль. Кроме того, данная преференция имеет непосредственное влияние и на величину налога на добавленную стоимость.

Анализ соизмеримости предоставленных налоговых льгот и налогов, поступающих в федеральный и региональные бюджеты, должен учитывать следующие обстоятельства.

Как минимум, не менее четверти всех сделок, которые были реализованы по лизингу, в ином режиме (приобретение за счет собственных средств, за счет кредитов, займов) не состоялись бы вообще. Указанная пропорция обусловлена отечественным и зарубежным опытом, обычаями делового оборота, в частности: многими сделками международного импортного лизинга различных видов имущества, когда зарубежное финансирование предоставляется только под лизинговую схему; сделками лизинга для малых предприятий из-за отсутствия гарантий, помимо прав собственности на имущество у лизингодателей (здесь примечательно заявление представителей РосБР банка, что они готовы кредитовать только лизинговые операции с малым и средним бизнесом); схемами приобретения авиатранспортных средств; нормативами Центрального банка РФ, которые используются при кредитовании, и др.

Следовательно, необходимо подсчитать, сколько налогов должно было быть получено федеральным и региональным бюджетами от этих сделок. Имеются в виду налог на имущество, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость.

Сначала рассмотрим на основе данных табл. 8.2 сумму льгот, которую получили участники лизинговых сделок в России по налогу на имущество. Однако прежде напомним, что налог на имущество платится в бюджет субъекта федерации, и налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, т. е. среднеарифметических значений стоимости имущества на начало и на конец каждого отчетного периода и ставки налога, максимальное значение которой равно 2,2 %.

Таблица 8.2

Исходные данные для анализа соизмеримости налоговых льгот и налоговых отчислений в бюджеты по сделкам 2004–2010 гг.

Следует обратить особое внимание на то, что в соответствии с нормами главы 30 Налогового кодекса начисление налога на имущество осуществляется согласно нормативно-правовым актам, регулирующим бухгалтерский учет в стране. Следовательно, формально льгота по ускоренной амортизации по налогу на имущество не предусмотрена. Вместе с тем в п. 20 Бухгалтерского стандарта «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) говорится, что определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя, в том числе, из «нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды)». Это означает, что если срок договора лизинга (аренды) установлен с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации не выше трех, то соответственно срок бухгалтерского учета амортизации основных средств может равняться сроку налогового учета. То есть по существу льгота по ускоренной амортизации в части налога на имущество также присутствует.

При расчете нами был использован фактически сложившийся коэффициент ускоренной амортизации, равный 2,8. Дело в том, что по многим сделкам стороны договоров лизинга использовали предоставляемую льготу не в полном объеме. Это право участников сделки, и они им пользуются для того, чтобы из-за повышенных расходов по амортизации не возникали убытки.

Поскольку в обычном (нелизинговом) режиме реализуется 75 % сделок, то разница превышения налогов на имущество в обычном режиме над льготным составит:

349,3 млрд руб. × 0,75 – 124,8 млрд руб. = 137,2 млрд руб.

Также необходимо учитывать, что ровно настолько, насколько увеличиваются отчисления по налогу на имущество, сокращается база по налогообложению прибыли. Это означает, что уменьшалась соответствующая сумма налога на прибыль. Она составляет 51,0 млрд руб. В результате получается, что в реальном исчислении льгота по налогу на имущество от ускоренной амортизации равнялась 86,2 млрд руб.

При анализе предоставления льгот по налогу на прибыль в течение срока договора лизинга обычно исходят из того, что источником погашения тела кредита предприятия, организации являются: амортизация, которая начисляется в обычном, а не в ускоренном порядке (т. е. без возможности получения льгот, предоставляемых при лизинге), и если амортизации не хватает, то чистая прибыль предприятия-заемщика, оставшаяся у него после налогообложения. Соответственно при лизинге налогооблагаемая база сокращается пропорционально фактическому коэффициенту ускоренной амортизации.

Вместе с тем после истечения срока договора лизинга у лизингодателя или у лизингополучателя (в зависимости от того, на чьем балансе находилось имущество) прекратится начисление амортизации, уменьшится себестоимость хозяйствующего субъекта и увеличится прибыль. То есть сразу же возникнет дополнительная база по начислению налога на прибыль, которая равна ровно той сумме амортизации, которую продолжает начислять заемщик в обычном режиме.

В результате льготы, предоставленные на начальном этапе срока службы имущества, восполняются отчислениями в бюджет после окончания срока договора лизинга. То есть речь идет, по сути, не о сокращении отчислений по налогу на прибыль, а об отсрочке уплаты этого налога. Причем при расчетах следует учесть и 30-процентную инвестиционную налоговую льготу, которую имеют все хозяйствующие субъекты для имущества, включенного в третью – седьмую амортизационные группы. Несмотря на то, что возможность применения этой льготы лизинговыми компаниями затруднена, исключения в расчетах мы не делаем.

При обычном (не льготном) режиме в первую треть срока службы амортизируется более 53 % от всей первоначальной стоимости имущества. Для того чтобы учесть все указанные обстоятельства, следует внимательно отнестись и к так называемой проблеме «хвостов», заглянуть за рамки послелизингового периода и провести соответствующие расчеты, используя технику дисконтирования денежных потоков. При этом полученные в ходе расчета преимущества лизинга по отношению к другим схемам финансирования приобретения оборудования, конечно же, будут сокращаться. «Цена льготирования» составит при 10-процентной ставке дисконтирования (т. е. почти на треть превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент доклада в Госдуме) и пятилетнем сроке договора лизинга 5,77 % от первоначальной стоимости имущества, или 129,6 млрд руб.

Теперь определим сумму налога на прибыль, которую уплатили лизинговые компании в бюджет, полученную за счет маржи и оказания дополнительных услуг лизингополучателям по договорам лизинга (примерно около 2,5 % за каждый год договора). По нашим расчетам, она составила 64,5 млрд руб. с учетом того, что в 2004–2008 гг. ставка налога на прибыль равнялась 24 %, а в 2009–2010 гг. – 20 %.

Кроме того, для объективности расчетов необходимо учесть те налоговые поступления в бюджет в части налога на прибыль, которые появятся в связи с реализацией 25 % продукции, изготовленной на оборудовании, переданном в лизинг. Здесь примем во внимание два обстоятельства.

Во-первых, соотношение между объемами инвестиций в основные фонды и стоимостью введенных основных фондов. Значение показателя фондоотдачи в рассматриваемый период времени колебалось от 1,23 до 1,56.

Во-вторых, норма прибыли для продукции, изготовленной на лизинговом оборудовании, была выше, чем доходность лизингодателей по сделке. Полученное по лизингу имущество должно иметь доходность выше ставки лизингового процента (процент за кредит и маржа) плюс налога на имущество и налога на прибыль лизингодателя. В противном случае нет экономического смысла в лизинговой операции. В наших выкладках использовалось суммарное увеличение по каждому году на 4,2 п.п. Это означает, что предусмотренная при расчетах норма прибыли для продукции, изготовленной на лизинговом оборудовании, в течение рассматриваемого периода была не менее: в 2004 г. – 24,0 %; в 2005 г. – 22,0 %; в 2006 г. – 21,3 %; в 2007 г. – 19,0 %; в 2008 г. – 22,7 %; в 2009 г. – 24,1 %; в 2010 г. – 21,3 %.

Таблица 8.3

Расчет налога на прибыль в 2004–2010 гг.

Таким образом, проведенные расчеты показали, что в части налога на прибыль, полученного за счет продукции, изготовленной на лизинговом имуществе, в бюджет дополнительно за счет лизинга должны были перечислить 61,3 млрд руб. (245 млрд руб. × 0,25).

Самый большой эффект в наполнении бюджета за счет лизинга достигается по налогу на добавленную стоимость. При проектировании лизинговой сделки необходимо учитывать, что, в отличие от схемы заимствования, проценты за кредит, которые уплачивает лизингодатель банку, платежи по страхованию имущества, налог на имущество являются составляющими общей суммы лизинговых платежей, которые облагаются НДС.

В связи с отсутствием альтернативного финансирования по четверти всех лизинговых сделок можно определить прямую бюджетную выгоду:

2245,9 млрд руб. × 0,25 × 0,18 = 101,1 млрд руб.

Кроме того, у государства возникает возможность получить НДС с разницы между контрактной стоимостью договоров лизинга и первоначальной стоимостью имущества:

3430 млрд руб. – 2245,9 млрд руб. × 0,18 = 213,1 млрд руб.

Также следует учесть НДС, который должен был быть направлен в бюджет от реализации четверти продукции, изготовленной на лизинговом оборудовании:

5153 млрд руб. × 0,25 × 0,18 = 231,9 млрд руб.

Теперь осуществим сравнение, с одной стороны, всех льгот, полученных участниками лизинговых операций от государства, а с другой стороны, тех сумм, которые должны быть направлены в бюджеты разных уровней.

По налогу на имущество размер льгот составил 86,2 млрд руб., а по налогу на прибыль – 129,6 млрд руб. То есть по двум налогам было предоставлено льгот на 215,8 млрд руб.

В то же время бюджеты пополнились от проведения лизинговых сделок за счет:

• налога на прибыль на 125,8 млрд руб. (64,5 + 61,3);

• НДС на 546,1 млрд руб. (101,1 + 213,1 + 231,9).

То есть по двум налогам бюджет увеличивается на 671,9 млрд руб.

Таким образом, бюджетная выгода от лизинга в России за рассматриваемый период времени составляет:

671,9 млрд руб. – 215,8 млрд руб. = 456,1 млрд руб.

Следовательно, коэффициент превышения средств, направленных в бюджет, над средствами, полученными в качестве льгот по лизингу, составляет 671,9: 215,8 = 3,1.

К полученному результату можно еще добавить сумму налогов, уплаченных: банками от доходов, связанных с выдачей кредитов лизинговым компаниям; поставщиками от сделок, проведенных в режиме вендор-лизинг; страховщиками от страхования лизингового имущества и иных рисков. Таким образом, значение коэффициента может достичь уровня в 3,25–3,30.

Следующее обстоятельство, которое необходимо обязательно учесть при принятии решения о продолжении использования механизма льготирования или постепенном сокращении предоставляемых преференций для лизинговой деятельности в России, – это мировой опыт.

Практически во всех экономически развитых странах (США, Великобритания, Германия, Франция, Италия, Испания, Австрия, Нидерланды) в той или иной степени стимулировались участники лизинговых операций, прежде всего, с помощью механизма ускоренной амортизации, региональных льгот (штатов, земель, графств). Как правило, период стимулирования составлял 20–25 лет, а в США – почти 30 лет. К слову, в России участники лизингового бизнеса получают льготы только 14 лет. Вместе с тем следует отметить, что по мере развития инвестиционных процессов лизинговые льготы в этих странах постепенно сокращались. Однако при этом государства активно расширяли предоставление преференций всем способам финансирования инвестиционной активности.

В настоящее время на лизинговую деятельность, наравне с другими формами приобретения оборудования, транспортных средств, зданий и сооружений, распространяются льготы по ускоренной амортизации. Так, в США стали расширяться льготы для оздоровления национальной экономики, которая медленно выходит из кризиса. Последние новации в этом деле произошли 27 сентября 2010 г., когда в нормативно-правовых документах Службы внутренних государственных доходов был закреплен порядок, согласно которому возможно осуществлять 100-процентное списание цены купленного или полученного в лизинг оборудования, но не более чем на 500 тыс. долл., при общей сумме приобретенного оборудования не свыше 2 млн долл. То есть в первую очередь стимулируется малый и средний бизнес.

Примечателен также опыт Великобритании. В этой стране исторически лизинговые компании имели право на налоговые скидки, квалифицируемые как капитальные расходы, т. е. расходы на приобретение основного капитала. Действительно, стимулом для активного развития лизинга служили налоговые льготы. Так, в 1970 – начале 1980-х годов компании имели право вычитать в конце отчетного года 100 % инвестиций из налогооблагаемой прибыли в году, в котором они производились. Затем норматив был заменен сначала на 75-процентный, потом на 50-процентный и в конце концов сведен до нуля.

Однако в последнее время, в основном, использовалась так называемая «долгосрочно фондируемая аренда», при которой лизингодатель облагался налогами только на финансовый элемент лизинговых платежей, но при этом не получал права на налоговые скидки на капитал в течение срока аренды. Здесь следует иметь в виду, что платежи лизингополучателя состоят из двух элементов: капитальный элемент – плата за право приобретения объекта, равная цене, уплаченной лизингодателем; финансовый элемент представляет собой сумму процентов. Лизингополучатель имел право на налоговые скидки на капитал, как если бы все капитальные расходы были понесены вначале, часто в эквиваленте стоимости актива, а также имел право на вычет финансового элемента при подсчете налогооблагаемой прибыли за весь период действия соглашения. Причем при прямом лизинге право на налоговые скидки имел лизингодатель, а при лизинге с правом покупки объекта право на налоговые скидки предоставлялось лизингополучателю.

Как часть реформы корпоративного налога предусматривались фундаментальные изменения в части налогообложения лизинга, включая установление фиксированного уровня налоговых скидок в системе британской амортизационной политики. Таким образом, налоговые скидки как инструмент налогообложения остались в новой системе налогообложения заводов и машин.

Право на налоговые скидки по долгосрочному финансовому лизингу возникает у лизингополучателя, который для целей капитальных расходов платит, как субъект, имеющий право на налоговую скидку по капитальным расходам, в том случае, если завод или машина отвечали в начале срока аренды требованиям долгосрочно фондируемого лизинга. Счет капитальных расходов зависит от вида аренды – долгосрочно фондируемый финансовый лизинг или долгосрочно фондируемый оперативный лизинг.

Когда завод или машина используются для целей лизинга при долгосрочно фондируемом лизинге, лизингодатель будет считать капитальные затраты эквивалентно общим текущим расходам минимума лизинговых платежей и каких-либо не освобожденных арендных платежей до начала срока лизинга.

Если завод или машина являются активом с долгой жизнью, т. е. экономическая жизнь этого имущества составляет менее 25 лет, то хозяйствующий субъект может исключить еще и 6 % в годовом измерении. Такой порядок относится, к примеру, к железнодорожному подвижному составу и трамваям, кораблям, автомобилям и затратам на машины или заводы, к жилым домам, магазинам, отелям и офисам.

В ряде стран коэффициент ускоренной амортизации устанавливается сторонами договора лизинга в зависимости от срока кредитования проекта и срока лизинга. Вместе с тем существуют определенные пределы в данной ситуации. Так, например, в Германии срок ускоренной амортизации не может превышать более чем вдвое обычную амортизацию.

При принятии решения о предоставлении преференций следует также учитывать социальные аспекты. В частности, то обстоятельство, что в лизинговой индустрии России в настоящее время работают свыше 10 тыс. высококвалифицированных специалистов в разных регионах страны, трудоустройство которых может стать дополнительной нагрузкой для бюджета в 2012–2013 гг.

 

8.3. Предлагаемые изменения в бухгалтерском учете

На протяжении почти полутора десятка лет бухгалтерский учет лизинговых операций в стране осуществляется в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 17 февраля 1997 г. № 15. В этом документе разъясняется, как и на каких счетах отражаются затраты и денежные потоки, возникающие при проведении операций финансового лизинга, с учетом того, что имущество может находиться по договоренности сторон на балансе лизингодателя или лизингополучателя. Положение по бухгалтерскому учету предусматривает два сценария завершения лизинговой сделки:

• выкуп имущества в конце срока договора лизингополучателем по выкупной стоимости, а она, как правило, минимальная, поскольку в подавляющем большинстве сделок сроки договоров лизинга сопоставимы со сроком амортизации имущества;

• возврат имущества собственнику – лизингодателю.

Основной целью деятельности лизинговой компании является привлечение инвестиций. В ходе проведения этой работы лизингодатель, приобретая имущество для лизингополучателя, финансирует будущее пользование основными фондами, а затем возмещает свои затраты и получает вознаграждение через периодически перечисляемые ему лизинговые платежи. В результате за счет инвестиционной деятельности пополняется основной капитал у лизингополучателя. Такой подход к пониманию существа лизинга нормативно закреплен в Федеральном законе от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В свою очередь, с точки зрения инвестиционной направленности деятельность лизингополучателя носит двойственный характер. С одной стороны, она нацелена на покупку в рассрочку предмета инвестиций и имеет много общего с долгосрочным заимствованием по поводу приобретения соответствующих активов. С другой стороны, лизингополучатель получает возможность временно пользоваться основными средствами в течение продолжительного периода времени, не будучи их собственником.

Как видно, и в том и в другом случае в деятельности лизингополучателя как участника лизинговой сделки достаточно развита инвестиционная компонента. Более того, часто решаемая на практике задача – сравнение лизинга и кредита – это выбор наиболее эффективного для предприятия пути реализации инвестиционного проекта. Соответственно при решении этой задачи сравниваются оттоки денежных средств, включающие и инвестиционные затраты, которые понесет предприятие либо в режиме заемщика, либо лизингополучателя.

Иногда органы государственного управления, например, Министерство финансов России, принимают нормативные документы, смысл которых позволяет сделать парадоксальный вывод, что оборудование для сделок финансового лизинга вообще не может рассматриваться как основные фонды. Напомню, что в Налоговом кодексе РФ предусмотрена льгота по капитальным вложениям, согласно которой начиная с 2006 г. налогоплательщики получили право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере сначала не более 10, а с 2009 г. – не более 30 % первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств (для 3–7 групп амортизации). Причем при расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения. Логика подсказывает, что лизингодатели должны иметь равные права с другими организациями и возможность воспользоваться этой льготой, эффект от которой распространяется на их клиентов. Однако финансовые власти страны посчитали иначе, утверждая, что если предмет лизинга находится на балансе лизингодателя и, следовательно, учитывается на счете «Доходные вложения в материальные ценности», то расходы на его приобретение нельзя отнести к капитальным вложениям, так как для лизингодателя лизинговое имущество – это товар, приобретаемый для последующей продажи. Поэтому к нему нельзя применить инвестиционную льготу. Право на ее применение предоставляется в том случае, если имущество переходит в собственность к лизингополучателю или когда имущество возвращается лизингодателю, или в том случае, если основные средства приобретаются лизинговой компанией в собственность и передаются в краткосрочную аренду (лизинг) без права выкупа.

Такой подход финансовых властей к оценке деятельности лизинговых компаний означает, что оборудование для сделок финансового лизинга не может рассматриваться как основной капитал. Что же касается лизингополучателя, учитывающего предмет лизинга на своем балансе, то он также не вправе в начале срока полезного использования имущества единовременно списать расходы до 30 % стоимости данного объекта на амортизацию. Полагаю, что подобные трактовки не согласуются с законодательными определениями лизинга как вида инвестиционной деятельности.

В апреле 2011 г. появились два примечательных проекта нового бухгалтерского стандарта по бухучету.

В одном из них (разработчик – консалтинговая компания «Территория лизинга») указано, что «в случае, если договором предусмотрено получение арендатором в конце срока аренды права собственности на предмет аренды – арендатор учитывает такую аренду как приобретение предмета аренды с рассрочкой оплаты». Аналогичным образом рассматривается функция арендодателя как одной из сторон сделки купли-продажи актива, а не как финансового посредника в процессе инвестиционной деятельности. Считаю, что такой подход не совсем точно раскрывает суть финансового лизинга и в результате вольно или невольно способствует размыванию понятия финансового лизинга как вида инвестиционной деятельности. Соответственно предложенный вариант стандарта способствует усилиям Минфина по устранению налоговых льгот для участников лизинговых операций.

Другой документ был разработан Министерством финансов РФ совместно с Фондом «Национальный совет по стандартам финансовой отчетности НСФО» и представлен начальником отдела методологии бухгалтерского учета Минфина Сухаревым И. Р. и генеральным директором Бухгалтерского методологического центра Сухаревой О. А. на конференции в подкомитете по лизингу Торгово-промышленной палаты РФ. Рассматривая ситуацию с переходом права собственности, авторы указывают, что учет по лизингу ведется как приобретение (продажа) с рассрочкой оплаты. Однако этот вариант находится вне сферы стандарта по аренде. Таким образом, представители Минфина с помощью родственной им организации подтвердили ранее высказываемые намерения не рассматривать финансовый лизинг как вид инвестиционной деятельности, что закреплено соответствующей нормой в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)», и на этом основании лишить права участников лизинговой деятельности на получение льгот.

Полагаю, что предлагаемый вариант проекта ПБУ не способствуют гармонизации отечественного стандарта с международным стандартом финансовой отчетности IAS 17 «Lease», целый раздел которого (пункты 7–19) специально посвящен классификации аренды, в частности, разделению финансовой и оперативной аренды.

 

8.4. Продолжится ли рост лизинговой индустрии России?

На международных конференциях по лизингу, которые состоялись в сентябре и октябре 2010 г. в Москве и Санкт-Петербурге, а также в марте 2011 г. в Амстердаме и собрали руководителей более ста лизинговых компаний, высказывались мнения, что с отменой льгот и преференций лизинг в России прекратит свое существование. Считаю нецелесообразным преждевременно усугублять драматизм складывающейся ситуации, но вместе с тем полагаю, что невзвешенное решение может иметь очень серьезные негативные последствия, которые нанесут ущерб развитию отечественной инвестиционной деятельности.

Рассмотрим, какие сценарии решения проблемы ускоренной амортизации возможны с учетом намерений органов государственного управления.

1. Ничего не менять и продолжать пользоваться действующим порядком.

2. Составить перечень особо важных с точки зрения инвестиционной модернизации видов имущества, на которые распространить механизм ускоренной амортизации с коэффициентом не выше трех. Полагаю, что такое решение вопроса может подтолкнуть к коррупционному развитию событий.

3. Установить величину коэффициента ускоренной амортизации в пределах двух.

4. Отменить льготу для лизинга полностью.

Предложения, содержащиеся во пунктах 2–4, позволяют упрекнуть финансовые власти в том, что при наличии более чем трехкратного превышения поступлений в бюджет от лизинга по сравнению с предоставляемыми льготами участникам лизинговых операций предлагается не увеличить, а, наоборот, сократить объем бюджетного наполнения.

Таким образом, логика экономического развития нашей страны, опыт и объективные реалии построения лизинговых правоотношений свидетельствуют о целесообразности развития, а не свертывания лизингового бизнеса. Лизинг полезен России. Значит радеющие о благе страны люди из исполнительной власти будут стремиться обеспечить поддержку и протекционизм отечественной лизинговой индустрии. В свою очередь, депутаты на слушаниях в Госдуме заявили, что законодатели выступают за применение механизма ускоренной амортизации в лизинге.

Однако возможен еще один, пятый, сценарий, который предполагает устранение льгот для лизинга, но в то же время не может быть неодобрительно воспринят лизинговым сообществом. Имеется в виду следующее. Перепроверив наши расчеты и убедившись в высокой эффективности лизинга для бюджета, органы государственного управления могли бы принять решение распространить действие механизма, стимулирующего лизинговые инвестиции, на всю экономику страны. В таком случае применяемый для лизинга порядок стал бы общим для всех хозяйствующих субъектов.

Если налоговые льготы для лизинга все же будут отменены, то, конечно, объемы операций финансового лизинга в России сократятся, но лизинг все равно останется, он продолжит свое существование, в том числе и в иных формах.

Полагаю, что при отмене льготного режима станет более активно развиваться оперативный лизинг. Не случайно в 2010 г., почувствовав угрозу со стороны Министерства финансов, лизинговые компании, участвовавшие в нашем ежегодном обследовании отечественного рынка, многократно увеличили сделки в режиме оперативного лизинга.

В США считается, что оперативный лизинг – это высшая форма лизинговых отношений, поскольку во главу угла ставится услуга, которую оказывает лизингодатель лизингополучателю.

Однако следует учитывать, что оперативный лизинг – это существенно иной продукт, который потребует перестройки работы лизинговых компаний, смещая усилия в сторону формирования материальной и ремонтной базы, расширения сервисного обслуживания лизингополучателей, принятия на себя рисков, связанных с правильной оценкой потребностей рынка на долгосрочный период.

 

8.5. Резюме

1. Государство в течение длительного срока поэтапно развивало стимулирование экономических отношений, связанных с использованием лизинга в России, так как этот финансовый инструмент продемонстрировал свою полезность и экономическую эффективность во многих странах мира и в нашей стране. Однако активным противником предоставления льгот по лизингу и их включения в Налоговый кодекс выступило Министерство финансов. Примечательно, что новая антилизинговая компания этого ведомства началась тогда, когда лизинговая индустрия страны стала выходить из острого финансового кризиса.

2. Объем нового лизингового бизнеса России в 2010 г. увеличился по сравнению с предыдущим годом в 2,25 раза. Правда, уровень наиболее благополучного 2007 г. еще не достигнут, хотя разрыв сузился до 14 %. По-видимому, сформировавшийся тренд развития отрасли позволит превысить докризисный уровень в 2011 г. Если прогноз подтвердится, то это будет означать, что кризис затормозил развитие российского лизинга на четыре года.

3. В соответствии с действующими российскими законодательными и нормативно-правовыми актами к наиболее существенным экономическим выгодам от использования лизинга относится возможность применения участниками лизинговой операции механизма ускоренного начисления амортизации имущества с коэффициентом не выше трех. Эта льгота не означает прямой экономии по налогу на прибыль, а позволяет воспользоваться отсрочкой по уплате этого налога на более поздний период. Вместе с тем с учетом нормы п. 20 ПБУ 6/01 участники лизинговых операций могут получить экономию на отчислениях в бюджет при уплате налога на имущество. Кроме того, предоставленная льгота имеет непосредственное влияние на величину налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство особенно важно, поскольку наибольший эффект в наполнении бюджета за счет лизинга достигается именно по НДС.

4. При обосновании целесообразности преференций следует учесть эффект от льгот не только у лизингодателей, но и у лизингополучателей. Это достигается за счет определения фондоотдачи лизинговых инвестиций и определения доходности лизингополучателей от используемого имущества. К этому можно добавить сумму налогов, уплаченных банками от доходов, связанных с выдачей кредитов лизинговым компаниям, страховщиков от страхования лизингового имущества и иных рисков, поставщиков от сделок, проведенных в режиме вендор-лизинг.

5. Проведенный автором анализ показал, что превышение средств, направленных в бюджет, над средствами, полученными в качестве льгот по лизингу, было более чем трехкратным, т. е. доказана неоспоримость бюджетной выгоды от применения лизинга в России.

6. Логика экономического развития нашей страны, зарубежный опыт, социальные аспекты рассматриваемой ситуации, объективные реалии построения лизинговых правоотношений свидетельствуют о целесообразности развития, а не свертывания лизингового бизнеса. В связи с этим надеюсь, что радеющие о благе страны люди из исполнительной власти будут стремиться обеспечить поддержку и протекционизм отечественной лизинговой индустрии. В свою очередь, депутаты на слушаниях в Госдуме заявили, что законодатели выступают за применение механизма ускоренной амортизации в лизинге.

7. Основной целью деятельности лизинговой компании является привлечение инвестиций. В ходе проведения этой работы лизингодатель, приобретая имущество для лизингополучателя, финансирует будущее пользование основными фондами, а затем возмещает свои затраты и получает вознаграждение через периодически перечисляемые ему лизинговые платежи. В результате за счет инвестиционной деятельности пополняется основной капитал у лизингополучателя. В свою очередь, с точки зрения инвестиционной направленности деятельность лизингополучателя носит двойственный характер. С одной стороны, она нацелена на покупку в рассрочку предмета инвестиций и имеет много общего с долгосрочным заимствованием по поводу приобретения соответствующих активов. С другой стороны, лизингополучатель получает возможность временно пользоваться основными средствами в течение продолжительного периода времени, не будучи их собственником. Как видно, и в том и в другом случае в деятельности лизингополучателя как участника лизинговой сделки достаточно развита инвестиционная компонента. Более того, часто решаемая на практике задача: сравнение лизинга и кредита – это выбор наиболее эффективного для предприятия пути реализации инвестиционного проекта. Соответственно при решении этой задачи сравниваются оттоки денежных средств, включающие и инвестиционные затраты, которые понесет предприятие либо в режиме заемщика, либо лизингополучателя.

8. Представители Минфина, рассматривая ситуацию с переходом права собственности, указывают, что учет по лизингу ведется как приобретение (продажа) с рассрочкой оплаты, и тем самым подтверждают ранее высказываемые намерения не рассматривать финансовый лизинг как вид инвестиционной деятельности, что закреплено соответствующей нормой в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)», и на этом основании лишить права участников лизинговой деятельности на получение льгот.

9. В случае отмены льгот для финансового лизинга станет более активно развиваться оперативный лизинг. В США считается, что оперативный лизинг – это высшая форма лизинговых отношений, поскольку во главу угла ставится услуга, которую оказывает лизингодатель лизингополучателю. Однако оперативный лизинг – это существенно иной продукт, который потребует перестройки работы лизинговых компаний, смещая усилия в сторону формирования материальной и ремонтной базы, расширения сервисного обслуживания лизингополучателей, принятия на себя рисков, связанных с правильной оценкой потребностей рынка на долгосрочный период.

 

Рекомендуемая литература

Александер Д. Международные стандарты отчетности: от теории к практике / пер. с англ. М.: Вершина, 2005.

Газман В. Д. Аритмия лизингового рынка // Вопросы экономики. 2010. № 3.

Газман В. Д. Лизинг России – 2010. Результаты эмпирического исследования // Лизинг ревю. 2011. № 2–4.

Газман В. Д. О пользе лизинга в России: налоговые аспекты // Финансы. 2011.

№ 1.

Газман В. Д. Финансовый лизинг. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

Ковынев С. Л. Лизинговые сделки. М.: Вершина, 2009.

Amembal C. Winning with Leasing. USA, Amembal & Associates, 2006.

 

Контрольные вопросы и задания

1. Какие льготы и преференции предоставляются участникам сделок по лизингу в Российской Федерации?

2. Почему лизинг является одним из наиболее сложных финансовых инструментов?

3. Укажите показатели, характеризующие развитие лизинга в России.

4. Каковы характеристики концентрации лизинга и огосударствления лизинга в России?

5. Какие льготы по лизингу и в каких пропорциях применяются в других странах?

6. Какова методология доказательства полезности лизинга с точки зрения насыщения государственного бюджета?

7. Как следует рассматривать финансовый лизинг – как вид инвестиционной или арендной деятельности?

8. Почему в США считается, что оперативный лизинг – это высшая форма проявления лизинговых отношений?