(Из дискуссии на форуме ТК КПI Глобус (Киев))
Примечание
В рюкзаках с простыми схемами формирования спины наиболее удобная форма дна примерно такая:
В отличие от прямоугольной, такую форму дна реально выдерживать при укладке. Более того, прямоугольный рюкзак при укладке примет именно такую форму. Из-за этого и нет смысла делать рюкзак прямоугольным.
Сохранение формы дна до верха рюкзака есть одна из задач системы формирования спины и укладки. Если рюкзак прямой, то при плотной «естественной» укладке он в любом горизонтальном сечении имеет точно такую же форму. Если он расширяется к верху, то форма сохраняется, а размеры увеличиваются.
В принципе, это можно считать еще одним определением термина «естественная укладка».
В дальнейших расчетах я буду считать упрощенные формы, прямоугольного параллепипеда и, соответственно, усеченной пирамиды, формулы попроще, а основные характеристики отличаются незначительно. Но надо помнить, что реальная форма именно указанная.
Вертаемся к расширению вверх.
Какой смысл и цели расширения?
1. Увеличить объем рюкзака, минимально сдвигая ЦТ рюкзака относительно оптимального положения.
2. Облегчить укладку.
3. Лучшая подгонка по фигуре.
Вариант Простейший (на всех рисунках синим помечено место крепления пояса).
Левый рисунок – исходный рюкзак.
Средний – с увеличенным объемом за счет расширения вверх.
Правый – прямоугольный, но с объемом, равным объему среднего. По ширине равен левому.
1. ЦТ правого рюкзака находится ближе к спине, чем ЦТ среднего (если кому интересно, может проверить). Не сильно. На миллиметр – полтора, в зависимости от коэффициента расширения. Тем не менее, для потери этого миллиметра нужны какие-то основания. Иначе объем выгоднее увеличить за счет увеличения толщины.
2. Укладка расширенного рюкзака с одной стороны облегчается, особенно при крупногабаритных вещах. С другой стороны, надо больше внимания для удержания формы при укладке. Тут много нюансов за и против, в среднем выигрыш/проигрыш незначителен.
3. Здесь всё зависит от фигуры.
ЦТ среднего рюкзака расположен выше, чем у двух других, но не более, чем на 2 мм.
Объективно это не играет большой роли, но можно добиться снижения высоты при сохранении объема. Людям небольшого роста может пригодиться.
Если плечи очень широкие (даже не столько плечи, сколько спина), а бедра узкие, расширение поможет использовать всю ширину спины, а не только ширину бедер. Естественно, это приблизит ЦТ к спине, что, безусловно, плюс.
Перекроет ли это минусы из п. 1 – очень индивидуально.
Вывод: при явных показаниях фигуры – расширение имеет смысл. Чаще всего нет.
Вариант Интересный. Рюкзаки с наклоненной вперед верхней частью (чаще всего тубусом).
Левый рисунок – рюкзак равной толщины.
Средний – с увеличенным объемом за счет расширения вверх-в стороны.
Правый – По ширине равен левому, но с прямым фасадом.
Толщина основной части всех вариантов одинакова.
Здесь ситуация принципиально иная.
1. ЦТ всех вариантов ближе к спине, чем в исходном (с первого рисунка). Лучше всего у левого, у правого и среднего – практически одинаковы.
Объем максимален у среднего, причем увеличение объема за счет толщины проигрывает варианту с рисунка. То есть эта цель явно достигается.
2. С укладкой ситуация со средним вариантом, чуть хуже, чем в предыдущем случае. Можно (и нужно) укладывать его так, чтобы расширение основной части шло за счет боковин, а не фасада.
Левый вариант создает некие проблемы из-за изгиба мешка. По укладке наиболее удобен правый.
3. Здесь личные характеристики еще важнее. Вообще, все конструкции с элементами, использующими пространство над головой предельно индивидуальны.
Сама идея основана на том, что голова у человека выдается вперед. Эта цифра очень индивидуальна. Соответственно, надо суметь очень точно рассчитать величину нависания верха мешка. Если ляжет на голову – придется помучиться.
Если с этим расчетом нет промаха, то выбор между средним и правым мешками зависит от тех же особенностей, что и в предыдущем случае.
Минус этих, как и других непростых, конструкций в сложности придания мешку запланированной формы. Это достигается жестким каркасом и аккуратной укладкой (выкройка, само собой). В данном случае идеален жесткий изогнутый каркас, лучше объемный. Может также сработать вариант Олега Янчевского: каркас с полуразрезом или надломом по линии изгиба или более мягкий в верхней части, поддерживаемый противооткидами (тогда у противооткидов появляется осмысленная
функция), но в этом случае надо внимательно следить, чтобы каркас надежно удерживал верх рюкзака от падения на голову.
В свое время я пытался экспериментировать с подобными моделями, но с появлением идеи вокругголовного мешка эти эксперименты прекратились. Эти рюкзаки, конечно, лучше простейших, но новая идея была признана более эффективной.
БОльший объем, соответственно и больший вынос ЦТ вперед. Каркас чуть сложнее, но прилично надежней. Возможность при необходимости сложить переднюю емкость. Хорошая конструкция. Если хорошо ее исполнить.