Предисловие

Это книга не просто обзор судебной практики по доменным спорам, это настоящая энциклопедия современного состояния дел в этой сфере.

Результат кропотливого труда авторов, настоящих профессионалов в правовом поле российской доменной индустрии, теперь доступен широкому кругу читателей. И каждый сможет найти ответы на свои вопросы. Но авторы не заигрывают с читателем – этот труд не просто описание состояния дел, но и попытка поднять читателя выше простого свода законов. Это и попытка открыть глаза на понимание правовой природы доменов, и попытка дать читателю гораздо большее, чем простое описание судебных решений.

В этом и кроется существенное отличие данной книги от предыдущих попыток описать судебную практику по доменным именам. Авторы не просто описывают состоявшиеся дела и делают их подробный правовой анализ, но и не стесняются указать просчеты судебных инстанций, опять с подробным же анализом этих недочетов.

Эта книга должна быть под рукой, на рабочем столе или на полке каждого юриста, который имеет хотя бы отдаленное отношение к вопросам интернета и доменных имен. Ну а для тех, кто постоянно работает с такими делами, эта книга требует глубокого и серьезного изучения.

Александр Глушенков Адвокат, руководитель адвокатского бюроОдним из первых начал вести судебные споры по доменным именам и создавать судебную практику в этой сфере

Опираясь на собственный опыт, опыт RU-CENTER как регистратора доменов, могу сказать, что в России наконец-то перестали бояться такого понятия как «доменный спор»: обиженные стороны готовы со всей честностью и рвением отстаивать свои доменные права в суде. Это связано с тем, что с развитием Интернета доменные имена представляют собой все большую ценность, становятся в один ряд с такими продуктами интеллектуальной собственности как товарный знак или фирменное наименование.

Да и судебная практика в Рунете, связанная с доменными спорами, продолжает развиваться: создано множество прецедентов, выявлены особенности, характерные именно для «менталитета» российского сегмента Сети. Причем практика, действительно, положительная. Суды исследуют при рассмотрении доменных споров значительно большее количество обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора, чем раньше. Поэтому и споры все чаще завершаются не априори в пользу правообладателей, а в пользу добросовестной стороны, какой может быть и администратор домена.

Знакомство с этой практикой – различными спорными случаями с участием доменных имен .RU, .SU или русскоязычных .РФ – имеет важное значение как для владельцев доменных имен, так и для юристов. Первые в результате поймут, что выиграть доменный спор в суде уже не такая сложная задача. Для вторых – это возможность «подсмотреть» некоторые процессуальные нюансы, знание которых позволит оценить доменные споры с разных сторон.

Книга, которую вы сейчас держите в руках, как раз и призвана выполнить роль некоего путеводителя по самым интересным случаям из судебной практики. В ней изложена не только суть дел – авторы акцентируют внимание и на ключевых моментах, формируют выводы.

Рады представить вам эту работу профессионалов, которая поможет найти ответы и заполнить пробелы.

Александр Панов, генеральный директор RU-CENTER

Настоящая книга призвана познакомить читателей с тем, как разрешаются судами Российской Федерации доменные споры в российском сегменте сети Интернет (домены .RU, .SU, .РФ).

Общее количество доменных имен, зарегистрированных в Рунете по состоянию на начало ноября 2013 года, превышает 5,75 млн. В наиболее популярном на данный момент домене .RU насчитывается более 4,8 млн доменных имен, в домене .SU – более 124 тыс., в домене .РФ – более 830 тыс.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что количество доменных споров в судах с каждым годом неуклонно растет.

Благодаря данному изданию можно узнать:

• исходя из каких правовых позиций арбитражные суды разрешают доменные споры в Рунете;

• о новых правовых позициях Президиума ВАС РФ по доменным спорам;

• может ли Единая политика рассмотрения споров о доменных именах (UDRP) использоваться для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в доменах .RU, .SU, .РФ.

В книге содержится детальный анализ обстоятельств:

• исходя из которых Президиум ВАС РФ и нижестоящие суды разрешают доменные споры;

• которые могут иметь значение при разрешении доменных споров и повлиять на результаты их рассмотрения.

Также исследуются вопросы применения судами:

• процессуального законодательства и законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав на интеллектуальную собственность;

• статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года;

• новых правовых позиций Президиума ВАС РФ при разрешении конкретных дел.

Кроме того, можно узнать информацию по следующим вопросам:

• в каком суде, арбитражном или общей юрисдикции, подлежат разрешению доменные споры;

• кто является надлежащим ответчиком по такого рода делам и должен нести ответственность за нарушение прав на интеллектуальную собственность в Рунете;

• как должны формулироваться исковые требования по доменным спорам;

• нужны ли обеспечительные меры по доменным спорам и как их «правильно» применять;

• как оспорить в суде передачу прав на домен и т. д.

Несмотря на то, что судебная практика по делам в отношении доменов в значительной степени сформирована, результаты рассмотрения конкретных споров показывают, что их участники не всегда учитывают специфику данной категории дел и наработанную судами практику в этой области.

В своей практической деятельности мы нередко сталкиваемся с тем, что иски о защите прав на товарные знаки и на фирменные наименования предъявляются в суды общей юрисдикции, а не в арбитражный суд. Суды общей юрисдикции прекращают производство по такого рода делам, после чего истцы вынуждены повторно обращаться с иском, но уже в арбитражный суд.

Нередко правообладатели предъявляют иски по доменным спорам не к администраторам доменных имен, которые являются надлежащими ответчиками то такого рода делам, а к регистратору.

В результате того, что правообладатели неправильно определяют лицо, которое должно отвечать по иску о нарушениях прав на товарный знак и на фирменное наименование в сети Интернет, суды выносят решения об отказе в удовлетворении иска к регистратору домена. Кроме того, уже в ходе рассмотрения дела правообладатели вынуждены ходатайствовать перед судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что приводит к затягиванию производства по делу.

Аналогичные последствия наступают и в тех нередких случаях, когда правообладатели неправильно формулируют исковые требования и уже в ходе рассмотрения дела начинают их уточнять, иногда по несколько раз.

Важно знать, что решение суда может служить основанием для того, чтобы регистратор аннулировал регистрацию доменного имени на имя ответчика и предоставил правообладателю преимущественное право на его регистрацию только в том случае, если правообладатели правильно сформулировали свои исковые требования.

На практике нередко встречаются случаи, когда правообладатели, неправильно заявившие исковые требования, успешно выиграли дела «за домен» во всех инстанциях, но так и не смогли получить права на спорный домен, так как в соответствии с Правилами регистрации доменных имен принятое судом решение не являлось основанием для досрочного аннулирования регистрации доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

Нередко имеют место случаи, когда правообладателями заявляется большое количество «бесполезных» исковых требований, не направленных на защиту законных прав и интересов истца, которые суды вынуждены рассматривать и, естественно, отказывать в их удовлетворении.

При рассмотрении судами доменных споров очень важно, чтобы своевременно были приняты обеспечительные меры. Из нашей книги можно узнать о том, о применении каких именно обеспечительных мер следует просить суд по такого рода делам.

Если после получения претензии или даже в ходе рассмотрения дела по иску правообладателя к администратору спорного домена о нарушении исключительных прав доменное имя будет переоформлено на другое лицо, возможны и иные ситуации, например, когда руководитель организации произвел отчуждение доменного имени в отсутствие согласия его участников, такая сделка по передаче домена, также как и любая другая сделка, может быть оспорена правообладателем или иным лицом в судебном порядке, а доменное имя по решению суда возвращено его прежнему администратору (владельцу).

Надеемся, что данная книга будет хорошим путеводителем по доменным спорам и читатели найдут в ней ответы на интересующие их вопросы, она поможет им в практической деятельности.

Ваши отклики и пожелания просьба направлять авторам по адресу: [email protected], [email protected]

До настоящего времени нет ни одного Информационного письма или обзора практики, в которых была бы обобщена практика разрешения доменных споров. Ориентиром для судебной практики по данной категории дел служат только постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) по конкретным доменным спорам и правовые позиции, выработанные им в ходе их рассмотрения.

Однако в юридической литературе не уделяется должного внимания правовым позициям Президиума ВАС РФ по доменным спорам.

За прошедшие 12 лет, с 2001 по 2013 год, в период разрешения российскими судами доменных споров, Президиум ВАС РФ рассмотрел по обращению правообладателей всего 5 дел о доменных именах – kodak.ru, denso.com, ladm.ru и lad-m.ru, mumm.ru, тёплыйдом.рф. Итогом стала отмена решений нижестоящих судов, которые вставали на сторону владельцев доменов, и удовлетворение исковых требований правообладателей, чьи исключительные права, как посчитал Президиум, были нарушены.

За указанный период по заявлениям администраторов доменов ни одного доменного спора не было передано в Президиум и не было им рассмотрено. При этом, по нашим подсчетам, Коллегия судей в период с января 2012 года по настоящее время вынесла определения об отказе администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу правообладателей по 12 доменным спорам. Количество обращений администраторов доменов в Президиум с подобными заявлениями, по нашим подсчетам, за указанный период в 4 раза превысило число обращений правообладателей.

Очевидно, что количество обращений администраторов доменов в Президиум с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора в прошлом году и в начале нынешнего года значительно возросло.

Однако по их заявлениям Коллегией судей ни одно дело не было передано в Президиум и им рассмотрено. И это несмотря на то, что по подавляющему большинству доменных споров у судов разных инстанций отсутствует единообразие в применении норм права и, на наш взгляд, не во всех случаях имелись основания для отмены вышестоящими судами, в частности, судом апелляционной и кассационной инстанций – судебных актов, принятых в пользу администраторов доменов.

В этой связи стоит заметить, что с начала 2013 года Административной комиссией ВОИС в рамках процедуры UDRP было вынесено 25 решений об отказе правообладателям в удовлетворении требований к администраторам доменов о передаче им доменных имен. За указанный период поступило 799 жалоб правообладателей. Некоторые из них еще не рассмотрены.

За весь 2012 год Административной комиссией ВОИС в рамках процедуры UDRP было рассмотрено 2599 заявлений правообладателей, из них, по нашим подсчетам, 170 жалоб были отклонены.

Спор в отношении доменного имени kodak.ru

Первый доменный спор в отношении домена kodak.ru Президиум ВАС РФ рассмотрел 16 января 2001 года, т. е. уже более двенадцати лет тому назад.

Своим постановлением № 1192/00 от 16 января 2001 года Президиум ВАС РФ отменил решение от 30 августа 1999 года, постановление апелляционной инстанции от 28 октября 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25314/99-15-271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2000 года по тому же делу. Судебные акты были приняты по иску Корпорации «Истман Кодак Компани» к индивидуальному предпринимателю Грундулу А.В. о запрете использовать товарный знак «Kodak», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени ответчика и публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации. Президиум направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

По данному делу арбитражные суды отказали правообладателю в защите исключительных прав, сославшись на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

По мнению Президиума, такой вывод судов противоречит нормам названного закона, а также статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Он посчитал, что отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя нарушением.

Спор в отношении доменного имени denso.com

Постановлением № 5560/08 от 11.11.2008 г. Президиум ВАС РФ отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 г., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 г. по делу № А56-46111/2003 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми за обществом «ДенСо» было признано право пользования доменом denso.com, а решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 г. по названному делу, которым в удовлетворении иска обществу «ДенСо» было отказано, оставил без изменения.

Судебные акты были приняты по иску ООО «ДенСо» и ООО «Сервиспойнт» к компании «Denso Corporation» о признании их права пользования доменным именем denso.com.

По мнению Президиума, при разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что требование о признании права на использование домена denso.com заявлено обществом «Денсо» к компании «Denso Corporation» как возражение против ее требования о защите исключительных прав на товарный знак denso и фирменное наименование и направлено на преодоление решения, вынесенного административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, признавшего действия общества по регистрации и использованию доменного имени denso.com недобросовестными и постановившего передать его компании.

Как указал Президиум, в результате рассмотрения судом требования общества «ДенСо» о признании его права на использование домена возникли конкурирующие между собой, взаимоисключающие решения: о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование компании «Denso Corporation»; признании права на доменное имя denso.com за обществом «ДенСо».

При принятии постановления Президиум указал, что, разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанции ссылались на нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности, где в статье 10-bis содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в п. 2 ст. 10-bis указанной конвенции понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Между тем, по мнению Президиума, для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в домене .COM могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN [1] . Как указал Президиум, данные положения и правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого домена в зоне .COM, на их применение общество «Денсо» согласилось при регистрации своего доменного имени.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно оценивал действия общества «ДенСо» с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация домена может быть аннулирована, если будут доказаны следующие факты:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца домена нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3) оно зарегистрировано и используется недобросовестно.

Как отмечено в постановлении Президиума, признав доказанным наличие каждого из этих трех элементов, суд первой инстанции установил, что использование спорного домена дает обществу «ДенСо» необоснованное преимущество перед другими конкурентами, является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании «Denso Corporation», и отказал в признании права на его использование.

По мнению Президиума, у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доменное имя воспроизводит зарегистрированный товарный знак компании.

Президиум полагает, что суду следовало учесть также то, что на момент регистрации доменного имени denso.com за обществом «ДенСо» (12.10.2000 г.) у общества не было прав на товарный знак с таким обозначением, так как такой знак был зарегистрирован позднее, а право на него получено с 06.04.2004 г. по договору с обществом «СервисПойнт».

По мнению Президиума, аргумент о том, что словесное обозначение denso повторяет в латинской транскрипции фирменное наименование общества ДенСо, не может служить определяющим и свидетельствующим о наличии законных прав и интересов с учетом того, что общество «ДенСо» было зарегистрировано за день (11.10.2000 г.) до получения прав на доменное имя denso.com, а доменное имя или обозначение, соответствующее доменному, реально не использовалось обществом для добросовестного предложения товаров и услуг и под этим доменным именем размещались лишь новостные материалы, копировавшиеся с других сайтов.

Президиум также отметил, что не было представлено доказательств того, что общество стало широко известно благодаря доменному имени до рассмотрения спора административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС.

Постановление Президиума было принято также с учетом того, что вывод административной группы о недобросовестности регистрации не опровергнут.

По мнению Президиума, указанный вывод подтверждается следующим:

• общество «ДенСо» тесно связано с известным недобросовестным регистратором доменных имен – обществом «СервисПойнт», которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN (общество «ДенСо» заключило с ним договоры простого товарищества, приобретения товарного знака denso);

• доменное имя длительное время (несколько лет) использовалось обществом «ДенСо» лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов;

• у общества «ДенСо» не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.

Как указал Президиум, все изложенные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебных разбирательств.

Как отмечено в постановлении, оценивая их в совокупности, Президиум считает, что общество «ДенСо» знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso – японской компании «Denso Corporation»; у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN.

При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, что требование общества «ДенСо» не подлежало удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Спор в отношении доменных имен lad-m.ru и ladm.ru

Постановлением от 08.12.2009 г. Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу № А40-53937/08-51-526, постановление 9ААС от 11.03.2009 г. и постановление ФАС МО от 22.06.2009 г. по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «ЛАД-М» о защите исключительного права использования фирменного наименования компании.

Судебные акты были приняты по иску ЗАО «ЛАД-М» к Саркисянцу Е.А. о признании действий Саркисянца Е.А. по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (свидетельства № 335306 и 337921) и запрещении ответчику использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ», в доменных именах lad-m.ru и ladm.ru; о признании действий по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением исключительного права истца на использование фирменного наименования ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца, в указанных доменных именах; о взыскании 100 тыс. руб. компенсации на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Своим постановлением Президиум признал действия Саркисянца Е.А. по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на фирменное наименование и запретил Саркисянцу Е.А. использовать доменные имена lad-m.ru и ladm.ru.

По мнению Президиума, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных истцом в защиту права использования своего фирменного наименования, суды не учли, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя Саркисянца Е.А. позднее возникновения права истца на фирменное наименование, в связи с чем суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что в данном случае доменные имена с обозначениями, сходными до степени смешения, использовались Саркисянцем Е.А. для рекламы другого юридического лица без разрешения истца, что нарушает исключительное право использования ЗАО «ЛАД-М» своего фирменного наименования.

Президиум также признал необоснованным вывод судов о том, что Саркисянц Е.А. является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку, как указал Президиум, из материалов дела следует и информационным центром подтверждено, что именно он является владельцем спорных доменов и осуществляет их администрирование, размещая информацию коммерческого характера.

Поскольку доменные имена зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Спор в отношении доменного имени mumm.ru

Постановлением № 18012/10 от 18 мая 2010 года Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу № А40-47499/10-27-380 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 года по тому же делу. Судебные акты были приняты по иску компании «G.M.Mumm & Cie» к Юсупову Ш.Д. о защите исключительных прав на товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, путем запрета ответчику использовать его в доменном имени mumm.ru.

Президиум отменил судебные акты, которыми компании «G.M.Mumm & Cie» было отказано в иске, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г. по названному делу, которым иск правообладателя к администратору домена mumm.ru был удовлетворен, оставил без изменения.

При принятии постановления по данному делу Президиум исходил, в частности, из того, что Компания является лицом, обладающим законными правами и интересами в отношении доменного имени mumm.ru. Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака.

Как указал Президиум, у Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака, и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании.

По мнению Президиума, ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Постановление Президиума было принято с учетом того, что из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

По сведениям регионального центра Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 г. (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена mumm.ru новому администратору, что, по мнению Президиума, подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

По данному делу Президиум пришел к выводу, что действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM», принадлежащего компании «G.M.Mumm & Cie», подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в домене.

Спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Постановлением от 4 июня 2013 года Президиум ВАС РФ отменил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (9ААС) от 5 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 15 октября 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-55153/11-27-450 в части отказа в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В. и запретил ответчику использовать данный домен. В остальной части указанные судебные акты Президиум ВАС РФ оставил без изменения.

Судебные акты были приняты по иску ООО «Сантехоптторг» к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В.; предоставлении преимущественного права регистрации названного доменного имени истцу как правообладателю соответствующего товарного знака; и взыскании с Красикова В.В. 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

При принятии постановления по данному делу Президиум посчитал, что в удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени со ссылкой на заявительный порядок регистрации отказано без анализа действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд.

По мнению Президиума, очевидно, что заявленные и уточненные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам были направлены на пресечение любых действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак.

Как указал Президиум, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями (прекращение права администрирования ответчиком спорного доменного имени и передача этого права истцу), суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен, что позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

Президиум посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Таким образом, во всех без исключения случаях вышеперечисленные доменные споры были переданы на рассмотрение Президиума по заявлениям правообладателей. По результатам рассмотрения данных доменных споров им были пересмотрены в порядке надзора судебные акты, которыми правообладателям было отказано в удовлетворении требований к администраторам доменов.

Как уже отмечалось выше, на протяжении вот уже более 12 лет Коллегия судей во всех без исключения случаях отказывает администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых против них.

По нашим подсчетам, только в период с января 2012 года по настоящее время Коллегия судей по рассмотренным судами 14 доменным спорам вынесла определения об отказе администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу правообладателей.

Количество обращений администраторов доменов в Президиум с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по нашим подсчетам, за указанный период в несколько раз превысило число обращений правообладателей.

...

Доменное имя onegagipertonik.ru

Определением от 16.05.2012 г. Коллегия судей отказала индивидуальному предпринимателю Жукову Г.Б., который являлся администратором домена «onegagipertonik.ru», в передаче в Президиум дела № А51-5935/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. и постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2012 г., принятых по иску ИП Старостина В.А. к ИП Жукову Г.Б. о защите исключительных прав на товарный знак, а именно о запрете ответчику как администратору домена www.onegagipertonik.ru использовать товарный знак истца и обозначение схожее с ним до степени смешения в доменном имени страницы www.onegagipertonik.ru во всемирной компьютерной сети Интернет; о взыскании с ответчика 5 млн руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца в доменном имени; и обязании публиковать решение суда в информационном издании «Аргументы и Факты ».

...

При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 г. по данному делу ИП Старостину В.А. в иске к ИП Жукову Г.Б. о защите исключительных прав на товарный знак было отказано.

Доменное имя ombrello.me

Определением от 10.09.2012 г. Коллегия судей отказала Кузьминову Д.В., который являлся администратором доменного имени «ombrello.ru», в передаче в Президиум дела № А40-75491/2011 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления ФАС МО от 16.05.2012 г., принятых по иску ООО «Карр Глас Кер» к Кузьминову Д.В. о защите исключительных прав на зарегистрированный товарный знак и взыскании компенсации в размере 600 тыс. руб., которыми данный иск был удовлетворен.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. исковые требования ООО «Карр Глас Кер» были удовлетворены частично, Кузьминову Д.В. было запрещено осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте услуг под зарегистрированным товарным знаком «OMBRELLO», в том числе: осуществлять предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц. С Кузьминова Д.В. в пользу общества взыскана компенсация в размере 60 тыс. руб., в остальной части иска было отказано.

...

Доменное имя avto.ru

Определением от 14.11.2012 г. Коллегия судей отказала Brilliant Limited (Ltd) (Сейшелы, о-в Маэ, г. Виктория), которая являлась администратором доменного имени avto.ru, в передаче в Президиум дела № А40-118773/11 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. по делу № А40-118773/11 и постановления ФАС МО от 04.10.2012 г., принятых по иску ООО «АВТОРУ» к компании Brilliant Limited (Ltd) (Сейшелы, о-в Маэ, г. Виктория), о запрете использования товарных знаков «AVTO.RU» «auto.ru» в доменном имени avto.ru, запрете использования фирменного наименования «АВТО.РУ» «AVTO.RU» в доменном имени avto.ru, взыскании 700 тыс. руб. компенсации, которыми компании Brilliant Limited (Ltd) (Сейшелы, о-в Маэ, г.Виктория) было запрещено использовать фирменное наименование «АВТО.РУ», «AVTO.RU» в доменном имени avto.ru.

С ответчика в пользу истца, ООО «АВТО.РУ», было взыскано 300 тыс. руб. компенсации.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2002 г. по данному делу решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения иска было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Доменное имя terrinco.ru

Определением от 15.11.2012 г. Коллегия судей отказала ООО «ТриДом» в передаче в Президиум дела № А65-15371/2011-СГЗ-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 г. и постановления ФАС Поволжского округа от 15.06.2012 г., принятыми по иску ООО «ТеррИнко» к Кадушиной А.И. и ООО «ТриДом» о признании действий ответчиков по использованию доменного имени «terrinco.ru» нарушением исключительного права истца на товарный знак «ТЕРРИНКО», о взыскании с ответчиков по 500 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, которыми исковые требования были удовлетворены частично.

Суд удовлетворил иск частично: действия Кадушиной А.И. и общества «ТриДом» по использованию названного доменного имени признаны нарушением исключительного права общества «ТеррИнко» на товарный знак, с Кадушиной А.И. в пользу истца взыскано 100 тыс. руб., с общества «ТриДом» – 200 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

...

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г. решение суда первой инстанции было изменено в части удовлетворения исковых требований к обществу «ТриДом». В удовлетворении иска в этой части было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Доменное имя tesorowear.ru

Определением от 16.11.2012 г. Коллегия судей отказала ООО «АМИОЛА-ТЕКС», которое являлось администратором доменного имени «tesorowear.ru», в передаче в Президиум дела № А40-99290/2011 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г. и постановления ФАС МО от 11.07.2012 г., принятых по иску ООО «ТЕСОРО» к ООО «АМИОЛА-ТЕКС», о запрете использовать товарный знак «tesoro», и (или) обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, в доменном имени «tesorowear.ru» в сети Интернет, об обязании прекратить использование любым способом товарного знака «tesoro» и (или) обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, в отношении товаров 25 класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) № 269551, выданном Роспатентом, и однородных им товаров, в частности: прекратить рекламировать товары под товарным знаком «tesoro», и (или) обозначениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком на сайте «tesorowear.ru», о взыскании компенсации в размере 50 тыс. руб. за незаконное использование товарного знака «tesoro», и (или) обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, который был судами удовлетворен.

Доменное имя tissot.ru

Определением от 04.12.2012 г. Коллегия судей отказала Михайлюку Н.А., который являлся администратором доменного имени tissot.ru, в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г. по делу № А40-4514/2011 Арбитражного суда г. Москвы и постановления ФАС МО от 08.08.2012 г., принятых по иску компании «Тиссо АГ» (Tissot AG) (Швейцария) к компании «ХОЛМРУК ЛИМИТЕД» (Holmrook Limited) (Британские Виргинские Острова), о признании администрирования ответчиком домена «tissot» нарушением исключительных прав истца на товарный знак, фирменное наименование и злоупотреблением правом; запрете ответчику использование обозначения «tissot» в доменном имени tissot.ru в Интернете и обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака «TISSOT» в размере 50 тыс. руб., который был судами удовлетворен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. компании «Тиссо АГ» (Tissot AG) (Швейцария) в иске было отказано.

Доменное имя metlife.ru

Определением от 25.01.2013 г. Коллегия судей отказала Компании «Датахост Лтд, Белиз» (ответчику), которая являлась администратором доменного имени metlife.ru, в передаче в Президиум дела № А40-62105/11-27-505 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. и постановления ФАС МО от 27.09.2012, принятых по иску компании «Метрополитан лайф Иншуранс Компани, США» к компании «Датахост Лтд., Белиз», о запрете использования товарного знака «METLIFE» (свидетельство № 134928), исключительные права на который принадлежат истцу, в доменном имени metlife.ru в сети Интернет, которыми исковые требования были удовлетворены.

...

Доменные имена Sberbank.biz, Sberbank.org

Определением от 21.02.2013 г. Коллегия судей отказала Донецкову Д.И., который являлся администратором доменных имен sberbank.biz и sberbank.org, в передаче в Президиум дела № А40-140236/10-51-1189 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. и постановления ФАС МО от 15.10.2012 г., принятых по иску ОАО «Сбербанк России» к Донецкову Д.И., о запрете использования обозначения «sberbank», сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в доменных именах sberbank.biz и sberbank.org и взыскании 500 тыс. руб. компенсации, которыми исковые требования были удовлетворены.

Домен icq.ru

Определением от 21.02.2013 г. Коллегия судей отказала Шипилову С.С., который являлся администратором доменного имени icq.ru, в передаче в Президиум дела № А55-20157/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 г. и постановления ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 г., принятых по иску компании «АОЛ ЛЛК» к Шипилову С.С. об обязании прекратить использование товарного знака «ICQ» (свидетельство № 186352) в доменном имени «icq.ru» и взыскании с ответчика компенсации в размере 1 млн руб. и встречному иску Шипилова С.С. к компании «АОЛ ЛЛК» об обязании прекратить использование названного товарного знака, которыми исковые требования истца были удовлетворены, а во встречном иске было отказано.

Доменное имя windows.ru

Определением от 21.03.2013 г. Коллегия судей отказала Шаповалову Д.А., который являлся администратором доменного имени windows.ru, в передаче в Президиум дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-131680/11-51-1187 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. и постановления ФАС МО от 28.11.2012 г., принятых по иску Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) к Шаповалову Д.А., о признании права Корпорации Майкрософт на использование товарного знака «WINDOWS» в доменном имени «windows.ru» и запрете Шаповалову Д.А. использовать товарный знак «WINDOWS» в доменном имени windows.ru в сети Интернет, которыми суд признал, что использование ответчиком обозначения «windows» в доменном имени windows.ru нарушает право Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) на товарный знак «WINDOWS». Шаповалову Д.А. запрещено использовать товарный знак «WINDOWS» в доменном имени «windows.ru» в сети Интернет.

При этом решением от 17.04.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования правообладателя по спору в отношении доменного имени windows.ru.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. признано право Корпорации Майкрософт на использование товарного знака WINDOWS по свидетельству Российской Федерации № 119186 в доменном имени windows.ru для товаров 9 класса МКТУ, Шаповалову Д.А. запрещено использовать обозначение windows в доменном имени windows.ru в сети Интернет для товаров, однородных товарам 9 класса МКТУ: приборы и инструменты для научных целей, морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические оптические для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки) спасания и обучения, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, магнитные носители информации, диски звукозаписи, торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой, кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и ЭВМ, огнетушители. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.04.2012 г. судьей было вынесено определение об исправлении описок и опечаток.

Доменное имя aquapel.ru

Определением от 10.04.2013 г. Коллегия судей отказала индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л., который являлся администратором доменного имени aquapel.ru, в передаче в Президиум дела Арбитражного суда Московской области № А41-11307/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г. и постановления ФАС МО от 27.12.2012 г., принятых по иску ООО «Кар Гласс Керр» к индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л., о запрете ответчику использовать в доменном имени www.aquapel.ru принадлежащий истцу товарный знак «Aquapel», зарегистрированный и охраняемый по свидетельству № 404130, в отношении товаров (автохимия) и услуг 3 и 35 классов МКТУ, которыми иск был удовлетворен.

При этом решением от 18.06.2012 г. Арбитражный суд Московской области отказал ООО «Кар Гласс Керр» в иске к индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л. о запрете ответчику использовать в доменном имени www.aquapel.ru принадлежащий истцу товарный знак «Aquapel», зарегистрированный и охраняемый по свидетельству № 404130, в отношении товаров (автохимия) и услуг 3 и 35 классов МКТУ.

Доменное имя fujikura.su

Определением от 27.02.2012 г. Коллегия судей отказала Хорькову Н.Ю., который являлся администратором доменного имени «fujikura.su», в передаче в Президиум дела № А40-126951/10-67-216 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления ФАС МО от 26.09.2011 г., принятых по иску компании «Фуджикура Лтд» к Хорькову Н.Ю., о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки по Свидетельству Российской Федерации № 391427 и международной регистрации № 1002227 путем запрещения ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su», а также о взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227, которыми суд запретил Хорькову Н.Ю. использовать обозначение «fujikura» в доменном имени «fujikura.su», а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доменное имя mb.ru

Определением от 24.05.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «ИТ Сервис» (г. Москва) в передаче дела № А40-74516/2012 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления 9ААС от 12.12.2012 г. и постановления ФАС МО от 28.03.2013 г. по тому же делу, принятых по иску ООО «Воронежская интеграционная компания» к ООО «ИТ Сервис», о признании администрирования ответчиком домена mb.ru нарушением исключительных права истца на товарный знак; запрете ответчику использовать обозначение «МВ», тождественное с товарным знаком «МВ» по международным регистрациям № 134701, 148408, 153478, 161615 в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет, а также использовать обозначение mb в доменном имени mb.ru; взыскании 2 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Коллегий судей было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использование обозначения тождественного товарным знакам по международным регистрациям № 134701, 148408, 153478, 161615 в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением 9ААС от 12.12.2012 г. решение суда первой инстанции изменено, администрирование обществом «ИТ Сервис» домена mb.ru признано нарушением исключительных прав общества «Воронежская интеграционная компания» на товарный знак и злоупотреблением правом. Обществу «ИТ Сервис» запрещено использовать обозначение mb в доменном имени mb.ru в сети Интернет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФАС МО постановлением от 28.03.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Доменное имя stil-petersburga.ru

Определением от 09.07.2013 г. Коллегия судей отказала ИП Тишину И.Н. в передаче дела № А56-32142/2012 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 г., постановления 13ААС от 04.12.2012 г. и постановления ФАС СЗАО от 25.02.2013 г. по тому же делу, принятых по иску ООО «Валентина» к ИП Тишину И.Н., о взыскании 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «Стиль Петербурга» и «Петербургский стиль» и об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Стиль Петербурга» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени http://www.stil-petersburga.ru и других способах адресации.

Коллегий судей было установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 г. с предпринимателя взыскано 1 млн руб. компенсации и 9600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением 13ААС от 04.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС СЗАО постановлением от 25.02.2013 г. судебные акты оставлены без изменения.

По нашим подсчетам, с января 2012 года Коллегией судей было вынесено 6 (шесть) определений об отказе правообладателям в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которыми им было отказано в удовлетворении требований к администраторам доменов.

Доменные имена www.sexvideogid.ru и sexvideoHit.ru

Определением от 18.01.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «СП-Компания-СП-б», которому принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак со словесным элементом «СексВидеоГид» (свидетельство на товарный за № 423537), в передаче в Президиум дела Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-33934/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. и постановления ФАС СевероЗападного округа от 19.11.2012 г., принятых по иску ООО «СП-Компания-СП-б» к ИП Абрамову П.М., о признании незаконным использования товарного знака «СексВидеоГид» в названии и на страницах сайта www.sexvideogid.ru и в своей коммерческой деятельности, а также о запрете предпринимателю использовать в российском сегменте сети Интернет доменное имя www.sexvideoHit.ru, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, которыми ООО «СП-Компания-СП-б» в иске было отказано.

При принятии определения Коллегия судей отметила, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 г. по делу № А56-83163/2009 установлено, что предприниматель зарегистрировал доменное имя www.sexvideogid.ru с согласия компании и добросовестно использовал его в интересах истца, а после предъявления истцом требования в рамках дела № А56-863/2009 прекратил его использование, передав права администрирования доменного имени истцу. В настоящее время доменное имя «sexvideogid.ru» зарегистрировано за истцом.

...

При принятии определения Коллегия судей также указала, что доказательств использования предпринимателем доменного имени www.sexvideoHit.ru для осуществления деятельности по реализации товаров или оказания услуг, в отношении которых за истцом зарегистрировано право на средство индивидуализации, суду не представлено, сведения о содержании страниц в сети Интернет под указанным доменным именем отсутствуют.

Доменное имя henco.ru

Определением от 24.01.2013 г. Коллегия судей ВАС РФ отказала компании «Хенко Индастриз» (Бельгия), которой принадлежат исключительные права на товарный знак «HENCO» по свидетельствам № 960572 и № 690614, в передаче в Президиум дела № А41-10659/2010 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 г., постановления 10 ААС от 04.07.2012 г. и постановления ФАС МО от 22.10.2012 г., принятых по иску компании «Хенко Индастриз» (Бельгия) к компании «Нетлинк Лтд» (Белиз) о запрещении использования товарного знака «HENCO» в доменном имени henco.ru в сети Интернет, которыми компании «Хенко Индастриз» (Бельгия) было в иске отказано.

В определении Коллегии судей ВАС РФ отмечено, что, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности использования ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца и недоказанности отсутствия у ответчика прав в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно.

По мнению Коллегии судей ВАС РФ, доводы заявителя жалобы о неприменении судами ст. 10 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. о недопустимости злоупотребления правом и актов недобросовестной конкуренции ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу, что доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, а нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Доменное имя zdravstvuy-pesnya.ru

Определением от 07.03.2012 г. Коллегия судей отказала ИП Красавину А.Н., которому принадлежат исключительные права на товарный знак «Здравствуй, песня» (свидетельство № 382249), в передаче в Президиум дела № А40-94721/2010-27-827 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г. и постановления ФАС МО от 09.11.2011 г., которыми ИП Красавину А.Н. было отказано в иске к АНО «Концертная организация ВИА «Здравствуй, песня», ООО «АГАВА-хостинг», ООО «Гарант-парк-Телеком», ЗАО «Мастерхост» о защите исключительных прав на товарный знак «Здравствуй, песня» (свидетельство № 382249), в том числе в удовлетворении требований к АНО «Концертная организация ВИА «Здравствуй, песня» о запрете использования обозначений «Здравствуй, песня», «ZDRAVSTVUY-PESNYA», сходных до степени смешения с товарным знаком № 382249 «Здравствуй, песня!» в отношении товаров и услуг, отнесенных к 9, 16 и 41 классам МКТУ, в том числе в предложениях о продаже товаров, об оказании услуг, в объявлениях и рекламе, в том числе в доменном имени zdravstvuy-pesnya.ru в сети Интернет, а также обязании АНО «Концертная организация ВИА «Здравствуй песня» удалить с веб-сайта, расположенного по адресу: http://www.zdravstvuy-pesnya.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 382249 «Здравствуй, песня!».

По принятии определения Коллегия судей посчитала, что по данному делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у первого ответчика правовых оснований для использования обозначения «Здравствуй, песня» в составе своего наименования, поскольку в силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Как указала Коллегия судей, при этом судами учтено, что наименование ответчика № 1, а также его доменное имя, соответствующее указанному наименованию, зарегистрированы ранее даты приоритета товарного знака истца.

Доменное имя astro777.ru

Определением от 01.07.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «Альбатрос Коммуникос» в передаче дела № А56-1448/2012 Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 г., постановления 13ААС от 19.11.2012 г. и постановления ФАС СЗАО от 06.03.2013 г. по тому же делу принятых по иску ООО «Альбатрос Коммуникос» к ООО «Меджик лайф Алина» и компании BALSAGOTH s.r.o (Чешская Республика) о признании незаконным использование ответчиками обозначения «astro777», сходного до степени смешения с товарным знаком «Astro7» по свидетельству № 441801 при адресации в сети Интернет, в том числе в доменном имени http://www.astro777.ru/, и на страницах интернет-сайта, расположенного по указанному интернет-адресу, при оказании услуг через Интернет; о запрещении ответчикам использовать обозначение «Astro777», сходного до степени смешения с товарным знаком «Astro7» при адресации в сети Интернет, в том числе в доменном имени http://www.astro777.ru/, и на страницах интернет-сайта, расположенного по указанному интернет-адресу, при оказании услуг через сеть Интернет; об обязании ответчиков аннулировать регистрацию доменного имени http://www.astro777.ru/; о взыскании солидарно с ответчиков 1 млн руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 г. в иске было отказано. Постановлением 13ААС от 19.11.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением ФАС СЗАО от 06.03.2013 г. судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из определения Коллегии судей, по данному делу судами было установлено, что общество «Альбатрос Коммуникос» является правообладателем товарного знака «Astro7», зарегистрированного 28.07.2011 г. с приоритетом от 14.05.2010 г. в отношении товаров и услуг 45 класса МКТУ, в том числе консультации в области астрологии, эзотерики, психологии, со сроком действия до 14.05.2020 г., что подтверждается свидетельством на товарный знак № 441801. Товарный знак зарегистрирован также в Международном реестре знаков в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом 27.10.2010 г., что подтверждается сертификатом № 1063249.

Товарный знак используется истцом, в том числе в доменном имени Astro7.ru, по которому расположен интернет-сайт, содержащий предложение услуг физическим лицам, предметом которых является гадание, составление астрологических прогнозов, психологические консультации.

Как отметила Коллегия судей, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались п. 1 ст. 1229, п. 1,2 ст. 1484 ГК РФ, посчитав недоказанным нарушение ответчиками прав истца на товарный знак, поскольку в результате использования спорного обозначения не возникает вероятность смешения лиц, оказывающих услуги, на рынке товаров и услуг.

Установив, что регистрация упомянутого доменного имени имела место ранее регистрации товарного знака истца, суды пришли к выводу о том, что регистрация доменного имени произведена не с целью смешения лиц в гражданском обороте.

Суды указали, что общество «Мейджик Лайф Алина» использует для продвижения своих услуг на сайте в сети Интернет, кроме спорного и иные обозначения, которые позволяют потребителям идентифицировать его на рынке, и предотвращает угрозу смешения.

Необходимо заметить, что Коллегия судей не указала в принятом ею определении все обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении спора и имеют значение для разрешения данного дела, ссылкой на которые могли бы подтверждаться выводы Коллегии судей об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум.

В этой связи, считаем, что правильные выводы Коллегии судей об отсутствии оснований для передачи данного дела в Президиум вряд ли можно признать обоснованными.

По нашему мнению, в определениях Коллегии судей необходимо указывать все обстоятельства, послужившие основанием для применения или отказа в применении судами тех или иных норм закона, так как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм, предусмотренное п. 1 ст. 304 АПК РФ, может быть установлено лишь в результате сравнения тех выводов, к которым пришли суды при аналогичных обстоятельствах.

Наряду с теми обстоятельствами, на которые Коллегия судей сослалась в своем определении, в постановлении ФАС СЗАО имеется также указание на то, что на страницах в сети Интернет с доменными адресами www.astro777.ru и www.777astro.com размещена реклама услуг частных лиц, предметом которых является консультирование по вопросам психологии, социальных взаимоотношений, астрологии и гаданию. В разделе «реквизиты компании» на указанных страницах имеется ссылка на компанию BALSAGOTH s.r.o., а также договор публичной оферты в рамках сервисной службы «АстроМагия» с ООО «Меджик Лайф Алина» как организатором оказания услуг.

Судами также было установлено, что администратором домена astro777.ru является Спецакова Е.В. Право его администрирования передано во временное пользование ООО «Меджик Лайф Алина» на основании договора от 20.02.2010 г.

Таким образом, ответчики по делу не являлись администраторами спорного домена astro777.ru.

По данному делу судами также было установлено, что с учетом специфики оказываемых истцом и ответчиком ООО «Меджик Лайф Алина» услуг, обозначение «Астра» и число семь не являются ярко выраженными отличительными особенностями.

ООО «Меджик Лайф Алина» при оказании услуг использует спорное обозначение совместно с обозначением «АстроМагия», которое размещено на каждой из страниц упомянутых сайтов и занимает доминирующее положение в их композиционном решении.

ООО «Меджик Лайф Алина» зарегистрировано в качестве юридического лица значительно ранее истца и с этого времени активно продвигало услуги в сфере консультаций в области нумерологии, астрологии и иных изотерических практик с использованием упомянутых обозначений и на момент регистрации истца в качестве юридического лица ООО «Меджик Лайф Алина» уже имело известность на рынке соответствующих услуг.

Суды также сослались на то, что из содержания сайтов в сети Интернет, размещенных по доменным адресам, в которых использован спорный элемент, следует, что основным идентифицирующим признаком оказываемых услуг является личность соответствующего консультанта – физического лица, и на основании этого пришли к выводу о том, что спорное обозначение не ассоциируется у потребителя с оказанием услуг кем-либо из ответчиков.

Суды сослались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 г., постановлением 13ААС от 21.10.2011 г., Постановлением ФАС СЗАО от 12.04.2012 г. по делу № А56-17727/2011, посчитав, что эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суды пришли к выводу, что представленные истцом документы: уведомление Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» №№ 2010715833/50 (005073) о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства и заключение специалиста ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист», не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения нарушения ответчиками права истца на товарный знак.

Суды, кроме того, сослались на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о регистрации права ООО «Меджик Лайф Алина» на товарный знак , включающий в себя графические и словесные элементы, в том числе наименование доменного имени «astro777. ru», где «ru» является неохраняемым элементом, с приоритетом от 28.05.2010 г.

Суды также посчитали, что из содержания представленных в дело страниц интернет-сайта не следует, что компанией оказываются услуги с применением спорного обозначения .

Доменное имя holodilnik-tshok.ru

Определением от 02.07.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «Эдил-Импорт» в передаче дела № А56-21873/2012 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 г., постановления 13ААС от 26.12.2012 г. и постановления ФАС СЗАО от 03.04.2013 г., по тому же делу принятых по иску ООО «Эдил-Импорт» к ЗАО «Компания «Симтекс», ООО «Симтекс Софт»:

• о запрете обществу «Симтекс Софт»» использовать в наименовании домена обозначения holodilnik-tshok.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками общества «Эдил-Импорт» по свидетельствам № 279170, 303134, 316458;

• взыскании с общества «Компания Симтекс» 2 млн руб. компенсации за незаконное использование в наименовании домена обозначения holodilnik-tshok.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками общества «Эдил-Импорт»;

• взыскании с общества «Симтекс Софт» 1 млн руб. компенсации за незаконное использование в наименовании домена обозначения holodilnik-tshok.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками общества «Эдил-Импорт».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 г. в иске было отказано. Постановлением 13ААС от 26.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением от 03.04.2013 г. ФАС СЗАО судебные акты оставил без изменения.

Как указала Коллегия судей, судами установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «XOLODILNIK» № 279170 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ (реклама); товарный знак со словесным элементом «HOLODILNIK» № 303134 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ (продвижения товаров через интернет-магазин (для третьих лиц); комбинированный товарный знак «HOLODILNIK.RU» № 316458 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ (продвижение товаров через интернет-магазин (для третьих лиц).

Как отметила Коллегия судей, отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались ст. 1229, 1484 ГК РФ, п. п.14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. № 32 (далее Правила) и исходили из того, что спорное доменное имя не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Суды посчитали, что истец обладает исключительным правом на употребление словесных элементов, являющихся латинской транслитерацией слова «холодильник», вошедшего во всеобщее употребление. В то же время спорный элемент используется ответчиками в совокупности с обозначением, которое в русской транскрипции воспринимается как слово «шок» и является частью наименования сети магазинов, осуществляющих реализацию бытовой техники, информация о товарах которых размещена на сайте со спорным доменным именем.

Необходимо заметить, что в принятом ею определении Коллегия судей также не указала все обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении спора и имеют значение для разрешения данного дела, ссылкой на которые могли бы подтверждаться выводы Коллегии судей об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум.

В определении Коллегии судей отсутствуют сведения о том, что на страницах в сети Интернет по адресам holodilnik-tshok.ru и tshok.ru размещены предложения по реализации бытовой техники, адресованные неограниченному кругу лиц, в разделе «Сеть магазинов бытовой техники и электроники «Техношок».

Администратором доменного имени holodilnik-tshok.ru являлось ЗАО «Компания «Симтекс». Впервые домен зарегистрирован в RU-CENTER 08.12.2005 г.

Администратором спорного доменного имени второго уровня с 21.10.2011 г. является ООО «Симтекс Софт». Права администратора переданы последнему 21.10.2011 г.

В Определении Коллегии судей отсутствует указание на то, что на основании установленных по данному делу обстоятельств суды также пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиками прав истца на товарный знак, поскольку в результате использования ими спорного обозначения не установлено вероятности смешения лиц , оказывающих услуги, на рынке товаров и услуг.

Доменное имя tiu.ru

Определением от 19.09.2013 г. Коллегия судей отказала ИП Полозову В.А. в передаче дела № А40-114284/12-12-525 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС МО от 08.07.2013 г. по тому же делу, принятого по иску ИП Полозова В.А. к ООО «ТИУ.РУ» и ИП Рузавину А.В., о взыскании 800 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Арлекин», «Rio Carnival Рио Карнавал», «Невеста Ты прекрасней всех».

Коллегий судей было установлено, что решением от 01.11.2012 г. в иске отказано.

Постановлением 9ААС от 19.02.2013 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Рузавина А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки в размере 200 тыс. руб.

ФАС МО постановлением от 08.07.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено без изменения.

Как указала Коллегия судей, суд первой инстанции, установив, что Общество «ТИУ.РУ» не является ни владельцем, ни администратором домена «www.tiu.ru», пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение обществом исключительных прав истца. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Что касается требований, заявленных к предпринимателю Рузавину А.В., суд первой инстанции признал недоказанным факт использования ответчиком спорных товарных знаков, в связи с чем, руководствуясь статьями 1484, 1515 ГК РФ, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Коллегия судей пришла к выводу, что доводы заявителя относительно предоставления им в суд надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав истца путем незаконного использования предпринимателем Рузавиным А.В. спорных товарных знаков сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Полагаем, что судебные акты по доменным спорам требуют более пристального внимания со стороны ВАС РФ.

По нашему мнению в настоящее время еще имеют место случаи, когда суды удовлетворяют иски правообладателей даже в тех случаях, когда отсутствуют основания для принятия такого рода решений, а размер компенсации, взыскиваемой судами с администраторов доменов, в том числе с физических лиц, в некоторых случаях представляется явно завышенным, недостаточно обоснованным и оправданным.

8 декабря 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ проверил в порядке надзора судебные акты по делу о нарушении прав на фирменное наименование и на товарные знаки в доменных именах «lad-m.ru» и «ladm.ru».

По указанному делу суды отказали истцу в удовлетворении иска о защите прав на товарный знак и на фирменное наименование и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в доменных именах «lad-m.ru» и «ladm.ru».

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца о защите исключительного права использования фирменного наименования, признал действия ответчика по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» нарушением прав истца на фирменное наименование и запретил ответчику использовать домены, а в остальной части судебные акты по делу были оставлены без изменения.

Таким образом, Президиум ВАС РФ подтвердил законность судебных актов по делу в части отказа в удовлетворении требований истца признать действия ответчика по администрированию доменных имен «ladm.ru» и «lad-m.ru» нарушением прав истца на товарные знаки и запрета ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца, в этих доменах и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 100 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении требований о защите прав на товарный знак и удовлетворяя требования истца в части защиты прав на фирменное наименование, Президиум ВАС РФ исходил из даты регистрации доменных имен, а также даты возникновения прав истца на товарный знак и фирменное наименование. При этом по ранее рассмотренным доменным спорам Президиум ВАС РФ не учитывал дату регистрации доменных имен и не связывал с ней какие-либо правовые последствия. Данное обстоятельство объясняется тем, что при принятии постановления от 8 декабря 2009 года Президиум руководствовался пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, содержащейся в части 4 ГК РФ, введенной в действие с 1 января 2008 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования и товарные знаки.

Правам на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, в том числе праву на фирменное наименование и правам на товарный знак и знак обслуживания предприятий, посвящена также специальная глава в 4-й части Гражданского кодекса РФ (Глава 76).

Доменное имя отсутствует в перечне результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), предусмотренном в п. 1 ст. 1225 ГК РФ.

Вместе с тем оно было упомянуто в пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, который предусматривает, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени , права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При принятии судебных актов по делу, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку регистрация спорных доменов была произведена задолго до регистрации за истцом товарных знаков с тождественными словесными обозначениями, сославшись на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.

Президиум признал правильным такое применение судами пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ. Поскольку домены были зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум ВАС РФ посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации. Таким образом, Президиум ВАС РФ согласился с тем, что факт регистрации спорного доменного имени ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них в силу пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ является основанием для принятия судом решения об отказе в иске о защите прав на товарный знак.

Согласно п. 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2009 года по делу № 9833, в случае, если доменное имя зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, то в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации, истцу может быть отказано даже в том случае, если регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, при обращении владельца товарного знака в суд с иском о защите прав на товарный знак в доменном имени администратору (владельцу) доменного имени, которое было зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, нет необходимости оспаривать регистрацию товарного знака и признавать предоставление правовой охраны товарного знака недействительной в установленном законом порядке.

Администратору (владельцу) доменного имени достаточно будет представить суду доказательства приоритета даты его регистрации, что должно повлечь принятие судом решения об отказе в иске владельцу товарного знака.

Отменяя судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца о защите исключительного права использования фирменного наименования, Президиум ВАС РФ также исходил из даты регистрации домена и даты возникновения права истца на фирменное наименование.

Учитывая, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя ответчика позднее возникновения права истца на фирменное наименование, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права на фирменное наименование.

При этом, сославшись на ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ст. 1474 ГК РФ, Конвенцию по охране промышленной собственности от 20 марта 1983 года, Президиум ВАС РФ отметил, что указанные нормы связывают защиту исключительного права на использование фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Из указанных положений постановления Президиума ВАС РФ следует, что если сходные с фирменным наименованием доменные имена зарегистрированы ранее возникновения права истца на него, то в этом случае в защите исключительного права его использования должно быть отказано.

Таким образом, приоритет даты регистрации домена может являться основанием не только для отказа в защите права на товарный знак, но и для отказа в защите исключительного права на фирменное наименование.

Представляется, что с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года по делу № 9833, дата регистрации доменного имени стала являться одним из обстоятельств, которое суд в обязательном порядке должен исследовать и дать оценку при рассмотрении дел о защите прав на товарные знаки и на фирменные наименования.

Представляется, что при принятии постановления по данному делу Президиум обратил внимание судов на ряд обстоятельств, которые имеют значение для практики разрешения доменных споров.

1

Прежде всего, постановление Президиума ВАС РФ содержит однозначный ответ на вопрос, кто является надлежащим ответчиком по такого рода делам.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делам о нарушениях прав на товарные знаки и фирменные наименования в доменных именах, а также лицом, которое должно нести ответственность за нарушение прав на товарный знак и на фирменное наименование в доменном имени, является именно администратор (владелец) домена.

Президиум признал необоснованным вывод судов о том, что гражданин, на имя которого были зарегистрированы спорные доменные имена, является ненадлежащим ответчиком по спору, «поскольку из материалов дела следует и информационным центром подтверждено, что именно он является владельцем спорных доменов и осуществляет их администрирование, размещая информацию коммерческого характера».

Президиум не согласился с тем, что надлежащим ответчиком в данном случае должно являться юридическое лицо, участником и Генеральным директором которого одновременно являлся администратор (владелец) до мена.

Таким образом, Президиум фактически признал неправильной судебную практику, когда юридическое лицо, информация о деятельности которого размещалась на сайте, привлекалось к ответственности за незаконное использование товарного знака в доменном имени, зарегистрированном на имя физического лица, которое одновременно являлось Генеральным директором и участником этого юридического лица (дела № А40-22844/04-110-155, А40-22845/04-15-257).

С принятием Президиумом постановления неопределенность по вопросу о том, кто все-таки является надлежащим ответчиком по такого рода делам, устранена и предъявление исков к лицам, которые не являются администраторами (владельцами) спорных доменных имен, уже само по себе будет являться основанием для отказа в иске.

С учетом постановления Президиума предъявление исков к организациям, которые осуществляют деятельность по регистрации доменных имен, в частности, компании RU-CENTER и к другим регистраторам, привлечение их к участию в деле в качестве ответчика или соответчика, также будет лишено какого-либо смысла.

Компания RU-CENTER изначально стоит на позиции, что регистраторы должны участвовать в делах о нарушениях прав на товарные знаки и фирменные наименованияв доменных именах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Эта позиция строится на международной практике рассмотрения подобных споров и на рекомендациях такой авторитетной организации как Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС).

При разрешении доменных споров Арбитражный суд г. Москвы, 9ААС, ФАС МО отказывают в удовлетворении требований к регистраторам по такого рода делам. Правильность такой судебной практики была подтверждена и Президиумом ВАС РФ по данному делу.

Кроме того, следует учитывать, что в случае необоснованного привлечения регистратора к участию в деле в качестве ответчика или соответчика, истец понесет значительные материальные затраты, так как в этом случае он должен будет возместить регистратору понесенные им судебные расходы.

Компания RU-CENTER заявляет о взыскании судебных издержек каждый раз при необоснованном привлечении ее в качестве ответчика по спорам о доменах.

2

Значительная часть доменных имен в российском сегменте сети Интернет зарегистрирована на граждан – физических лиц.

В рассмотренном Президиумом деле спорные домены также были зарегистрированы на гражданина, который являлся их администратором (владельцем).

Как уже отмечалось, несмотря на то, что это физическое лицо являлось одновременно Генеральным директором и участником общества, информация о деятельности которого была размещена на сайте, Президиум пришел к выводу, что данное физическое лицо, являясь администратором (владельцем) спорных доменных имен, должно нести ответственность за незаконное использование товарного знака и фирменного наименования истца в зарегистрированных на его имя доменах.

В этой связи огромное практическое значение имеет вопрос о подсудности данной категории споров.

После рассмотрения Президиумом доменного спора с участием физического лица, которое являлось администратором (владельцем) спорных доменных имен, ни у кого не должно возникать никаких сомнений относительно подсудности данной категории дел.

Споры о нарушении прав на товарные знаки и фирменные наименования в доменах, администраторами (владельцами) которых являются физические лица, подлежат разрешению именно в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

В этой связи стоит заметить, что в соответствии со сложившейся судебной практикой данные споры уже на протяжении ряда лет успешно рассматриваются в арбитражных судах.

За это время арбитражными судами, в частности, Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Московского округа рассмотрено значительное количество данной категории дел.

Судебная практика по такого рода спорам сформирована и арбитражные суды успешно рассматривают доменные споры.

При этом суды общей юрисдикции прекращают производство по такого рода делам, что подтверждается вступившими в законную силу определениями судов общей юрисдикции о прекращении производства по экономическим спорам по доменам airwell.ru, dulux.ru, fedex.ru, windowsupdate.ru и windowsxp64.ru, einhell.ru, goldendolls.ru, b-braun.ru, smart-money.ru, al-ko.ru и проч. в связи с подведомственностью указанных споров арбитражным судам.

Постановление Президиума Московского городского суда от 9 марта 2006 года по делу № 44г-147 также содержит вывод, что спор о прекращении нарушения прав на товарный знак в доменном имени с участием физического лица подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Таким образом, ни у арбитражных судов, ни у судов общей юрисдикции практически не возникает никаких вопросов относительно подведомственности доменных споров о защите прав на товарные знаки и на фирменные наименования с участием физических лиц именно арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции.

Подведомственность данной категории споров арбитражным судам обусловлена экономическим характером спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, предусматривающий возможность рассмотрения арбитражными судами споров с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, был введен в действие с 1 сентября 2002 года.

Новый Гражданский процессуальный кодекс был введен в действие с 1 февраля 2003 года.

В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, частью 3 ст. 22 ГПК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2003 года, экономические споры были исключены из категорий дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции, и отнесены к ведению арбитражных судов.

Экономический характер споров о защите прав на товарные знаки и фирменные наименования очевиден.

Поэтому данная категория дел находится в подведомственности арбитражных судов, что и подтвердил Президиум ВАС РФ при принятии постановления от 8 декабря 2009 года, рассмотрев по существу спор с участием физического лица, которое являлось администратором (владельцем) спорных доменных имен.

Представляется, что не только арбитражные суды, но и суды общей юрисдикции должны руководствоваться в своей практической деятельности постановлением Президиума от 8 декабря 2009 года, которым разрешен вопрос о подведомственности арбитражным судам дел о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах, зарегистрированных на физических лиц.

3

При принятии постановления от 8 декабря 2009 года не осталась без внимания Президиума и практика применения судами пп. 3 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При рассмотрении данного дела Президиум ВАС РФ признал правомерными судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца признать действия ответчика по администрированию доменных имен «ladm.ru», «lad-m.ru» нарушением прав истца на товарные знаки и запрета ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца в доменных именах «ladm.ru», «lad-m.ru» и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 100 тыс. руб.

Поскольку домены были зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Таким образом, Президиум ВАС РФ согласился с тем, что факт регистрации спорного доменного имени ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения об отказе в иске о защите прав на товарный знак, в том числе во взыскании компенсации.

Согласно п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Президиума, изложенной в постановлении от 8 декабря 2009 г., в случае, если доменное имя зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, то в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации, истцу может быть отказано даже в том случае, если регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке.

При принятии постановления Президиум дал разъяснения относительно защиты прав на фирменное наименование.

Отменяя судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца о защите исключительного права использования фирменного наименования, Президиум исходил из даты регистрации домена и даты возникновения права истца на фирменное наименование.

Учитывая, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя ответчика позднее возникновения права истца на фирменное наименование, Президиум пришел к выводу, что суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права на фирменное наименование.

При этом сославшись на ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ст. 1474 ГК РФ, Конвенцию по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., Президиум отметил, что указанные нормы связывают защиту исключительного права на использование фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Из указанных положений постановления Президиума следует, что если сходные до степени смешения доменные имена зарегистрированы ранее возникновения права истца на фирменное наименование, то в этом случае в защите исключительного права его использования должно быть отказано.

Определением от 25 февраля 2011 года Коллегия судей ВАС РФ передала дело по спору в отношении доменного имени mumm.ru в Президиум ВАС РФ. Рассмотрение данного дела состоялось 17 мая 2011 года.

В определении Коллегии судей Президиуму предлагалось пересмотреть в порядке надзора решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и постановление ФАС МО от 01 декабря 2010 года, так как, по мнению Коллегии судей, указанные судебные акты якобы нарушают единообразие в применении судами норм права . В то же время в нем отсутствовало предложение пересмотреть принятое по данному делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года.

На наш взгляд, определение Коллегии судей было принято без учета ряда обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения данного дела Президиумом ВАС РФ.

Поскольку в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию и не просил суд применить ст. 10-bis Парижской конвенции – она и не должна применяться при разрешении данного спора .

По сути

В определении о передаче дела Коллегия судей сослалась на ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее – Парижская конвенция), которая, как указано в определении, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что, по мнению Коллегии судей, согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ (постановления от 16 января 2001 года по делу № 1192/00, от 11 ноября 2008 года по делу № 5560). В определении также отмечено, что для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

В определении указано, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения ст. 10-bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно .

По мнению Коллегии судей, при разрешении настоящего спора данные критерии не были учтены.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление ФАС МО предлагалось пересмотреть в порядке надзора в связи с тем, что суд первой и кассационной инстанции не применил ст. 10-bis Парижской конвенции.

Иные обстоятельства

Однако, по нашему мнению, данные выводы были сделаны без учета того, что в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика, а также не просил суд применить ст. 10-bis Парижской конвенции и, руководствуясь указанной статьей, разрешить спор, иные обстоятельства являлись основанием заявленного истцом иска.

В обоснование своих исковых требований истец указал:

• он является правообладателем товарного знака «MUMM» (свидетельство № 505275), зарегистрированного в установленном порядке на территории РФ;

• в сети Интернет зарегистрирован домен mumm.ru, в наименовании которого используется товарный знак истца, администратором которого является ответчик;

• истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, согласия на использование своего товарного знака в доменном имени mumm.ru ему не давал;

• регистрация ответчиком домена, содержащего товарный знак истца, по мнению последнего, является препятствием использовать свои товарные знаки в доменном имени в российском сегменте сети Интернет;

• сам факт открытия в сети Интернет страницы с доменным именем, включающим товарный знак истца, истец расценил как использование товарного знака при отсутствии его разрешения.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд на основании ст. 1229, 1250, 1484, 1515 ГК РФ запретить ответчику использование товарного знака «MUMM» в доменном имени mumm.ru.

Строгое соответствие

В соответствии с АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу могут быть определены судом только исходя из тех норм материального права, на основании которых истец просит суд разрешить спор. Поэтому не случайно в соответствии с п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении в обязательном порядке должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Несоблюдение данного требования в силу п. 1 ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения, а в случае если истец данное нарушение не устранит – арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 1 ст. 129 АПК РФ).

При этом суд по собственной инициативе не вправе изменять основание или предмет иска, выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

Поскольку в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика, а также не просил суд применить ст. 10-bis Парижской конвенции, и, руководствуясь указанной статьей, разрешить спор, следовательно, данные обстоятельства не могли являться юридически значимыми при разрешении данного спора .

По указанной причине в принятых по делу судебных актах отсутствуют выводы о нарушении или об отсутствии нарушения прав истца на фирменное наименование, а также судами всех инстанций не были применены нормы закона, на основании которых право на фирменное наименование подлежит защите.

Поэтому, по нашему мнению, при разрешении данного спора ст. 10-bis Парижской конвенции правомерно не была применена судами всех инстанций, в том числе и судом апелляционной инстанции, и при принятии судебных актов по делу не было дано никакой правовой оценки фактическим обстоятельствам, которые могут служить основанием для ее применения.

С учетом вышеизложенного

То обстоятельство, что при принятии судебных актов по делу суд первой и кассационной инстанции не применил ст. 10-bis Парижской конвенции и не учел выработанные судебной практикой критерии, позволяющие определить нарушения этой статьи и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменов, по нашему мнению, само по себе не могло служить основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных в соответствии с требованиями закона. При этом в силу закона истец не был лишен возможности обратиться в суд с новым иском по указанным основаниям.

Правильно или нет – вот в чем вопрос

Суд апелляционной инстанции не применил ст. 10-bis Парижской конвенции, а предложение о пересмотре в порядке надзора принятого им постановления в определении Коллегии судей отсутствует .

Как уже отмечалось, при разрешении данного спора судом первой и кассационной инстанции не была применена ст. 10-bis Парижской конвенции. Какие-либо ссылки на нее как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции при принятии постановления также не применил ст. 10-bis Парижской конвенции и не учел выработанные судебной практикой критерии, позволяющие определить нарушения ст. 10-bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен.

Как нами уже отмечалось, суд апелляционной инстанции разрешил спор, руководствуясь ст. 1229, 1252, п.1, 2 ст. 1484 ГК РФ, на которые имеются ссылки в тексте постановления.

Вместе с тем, в определении о передаче отсутствовало указание на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда необходимо пересмотреть в порядке надзора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу ст. 1252 ГК РФ достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения; само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

Очевидно, что данные выводы суда апелляционной инстанции были сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

Поэтому суд кассационной инстанции, на наш взгляд, правомерно его отменил.

Взаимоисключающие выводы

По мнению Коллегии судей, суд кассационной инстанции якобы не дал надлежащей оценки тому, что администратор домена mumm.ru недобросовестно использовал товарный знак «MUMM», принадлежащий компании «G.H. Mumm&Cie», своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение.

Вместе с тем, «надлежащая оценка» данному обстоятельству также не была дана и судом апелляционной инстанции, предложение о пересмотре которого в порядке надзора в определении Коллегии судей отсутствовало.

Позволим себе также напомнить читателям резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2010 года: «Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу № А40-47499/10-27-380 отменить. В иске отказать. Запретить Юсупову Ш.Д. использование товарного знака “MUMM” (свидетельство № 505275), принадлежащего компании “G.H. Mumm&Cie” в доменном имени mumm.ru в сети Интернет».

Таким образом, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции содержались взаимоисключающие выводы: как об отказе в иске, так и об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, что в силу закона недопустимо.

В своем определении Коллегия судей предлагала Президиуму пересмотреть в порядке надзора решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и постановление ФАС МО от 1 декабря 2010 года, так как, по ее мнению, указанные судебные акты якобы нарушают единообразие в применении судами норм права.

Если нарушено единообразие

Никакие новые доказательства и обстоятельства , на которые истец не ссылался в обоснование своих исковых требований и которым по указанной причине не было дано оценки нижестоящими судами при принятии судебных актов по делу, не могут служить основанием для пересмотра Президиумом ВАС РФ судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По смыслу ст. 304 АПК РФ, суд надзорной инстанции устанавливает, нарушено ли оспариваемыми судебными актами единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права исходя из тех фактических обстоятельств, которые были установлены судами в ходе рассмотрения дела, и имеющихся в деле доказательств .

При этом ссылки заявителя на новые обстоятельства и на новые доказательства , по нашему мнению, не должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

На наш взгляд, данное требование закона было нарушено при принятии определения о передаче дела в Президиум. Необходимость пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Коллегия судей обосновала исключительно ссылкой на новые обстоятельства и доказательства, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения в нижестоящих судах .

По факту…

При принятии определения Коллегия судей пришла к выводу, что у Юсупова Ш.Д. якобы не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru , так как он не являлся владельцем одноименного товарного знака, и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Коллегия судей также указала, что ответчик не представил доказательств наличия законных интересов в использовании спорного обозначения.

Однако указанный вывод был сделан без учета того, что истец не обосновывал свои исковые требования ссылкой на то, что у ответчика якобы не имеется законного интереса в использовании спорного домена. Он обратился в суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак, мотивируя свои требования тем, что сам факт открытия в сети Интернет страницы с доменным именем, включающим товарный знак истца, якобы является использованием товарного знака при отсутствии его разрешения. Поэтому данное обстоятельство не исследовалось судами в ходе рассмотрения дела.

При этом, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в ст. 8, 9 АПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для того, чтобы по собственной инициативе исследовать обстоятельства, на которые стороны не ссылались в обоснование своих требований и возражений.

При принятии определения Коллегия судей исходила из того, что единственным лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени mumm.ru, якобы является компания.

На наш взгляд, данный вывод был сделан без учета того, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности .

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

По правилам Рунета

Законом и действующими Правилами регистрации доменных имен в домене .RU каких-либо льгот и преимуществ для владельцев товарных знаков при регистрации доменов не предусмотрено. Они могут зарегистрировать доменные имена в домене .RU в обычном, заявительном порядке, наравне с другими пользователями.

На наш взгляд, при принятии судебных актов суды обоснованно исходили из того, что сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешенияс принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца .

Судебные акты по делу были приняты также с учетом того, что истец, зарегистрировавший товарный знак 19 августа 1986 года, доменное имя mumm.ru не регистрировал , спорный домен был зарегистрирован только 11 ноября 2002 года, а с 24 сентября 2009 года права по его администрированию были переданы от ООО «Сеть туристических агентств «Зеленый коридор» новому администратору – ответчику по настоящему делу (л. д. 57, т. 1).

Основываясь на неких утверждениях

При принятии определения Коллегия судей отметила: «из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем www.mumm.ru фактически не использовался ответчиком с момента перехода к нему прав по администрированию домена».

Действительно, при рассмотрении дела в суде всех трех инстанций, ответчик не использовал доменное имя mumm.ru для размещения сайта. Видимо, по указанной причине истец не обращался к нотариусу за составлением нотариального протокола осмотра сайта и не прикладывал его к поданному им в суд исковому заявлению. Исходя из того, что домен не использовался ответчиком для создания сайта, данный спор и был разрешен судом.

В этой связи вызывает недоумение ссылка Коллегии судей в определении о передаче дела в Президиум на некое утверждение ответчи ка, что «сайт использовался для размещения информации о египетских мумиях».

Коллегия судей также отметила, что из материалов дела якобы усматривается, что эта информация якобы была размещена «для создания иллюзии действующего сайта, поскольку контент сайта содержит только самую общую информацию о мумиях, многие его разделы являются пустыми».

Таким образом, в обоснование своих выводов о необходимости пересмотра судебных актов в порядке надзора Коллегия судей исходила не из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, а основывалась на неких утверждениях ответчика, которым дала собственную оценку.

При этом ссылка на данное утверждение ответчика была сделана без учета того, что она противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при принятии судебных актов, нашедшим отражение, в том числе и в определении о передаче дела в Президиум.

В обоснование своих выводов Коллегия судей также дала оценку информации, размещенной на сайте под доменным именем mumm.ru, после завершения рассмотрения дела судами всех инстанций на основании доказательств, которые на момент рассмотрения дела отсутствовали и судами не исследовались, когда не ответчик, а иное лицо уже являлось администратором (владельцем) домена mumm.ru.

В определении о передаче дела в Президиум также была дана оценка неким пояснениям ответчика , что «выбор такого доменного имени был рассчитан на привлечение посетителей, интересующихся египетскими пирамидами».

По мнению Коллегии судей, ответчик не обосновал использование словесного обозначения «MUMM», идентичное товарному знаку истца, вместо английского «mummy» ( англ . – мумия) или обозначения «mumia», или «mumiya», которое является транслитерацией слова мумия с русского языка на латиницу, а также каким образом слово «MUMM» могло бы ассоциироваться у русскоязычного пользователя с египетскими мумиями.

Однако указанные доводы не приводились истцом в ходе рассмотрения дела, он не ссылался на данные обстоятельства в обоснование своих исковых требований, а при принятии оспариваемых судебных актов суды не исследовали их и не давали им никакой правовой оценки.

На наш взгляд, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а не некие пояснения ответчика, которым не было дано никакой оценки при принятии оспариваемых судебных актов, должны были приниматься во внимание при проверке судебных актов в порядке надзора .

Еще один домен

В определении о передаче дела в Президиум Коллегия судей также дала оценку еще одному новому обстоятельству – факту передачи доменного имени новому администратору после принятия определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года заявления компании о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

По мнению Коллегии судей, данное обстоятельство якобы подтверждает «отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем».

По мнению Коллегии судей, ответчик должен был и мог знать , что в зоне .COM зарегистрирован официальный сайт компании «G.H.Mumm&Cie» www.mumm.com и наличие одноименного домена в российском секторе Интернет (www.mumm.ru) якобы может привести потребителей компании в заблуждение. Коллегия судей также посчитала очевидным, что полное совпадение домена второго уровня с товарным знаком истца и его официальным доменным именем якобы представляет собой злоупотребление технической уникальностью доменного имени.

Вместе с тем, какие-либо ссылки на данные обстоятельства в материалах дела также отсутствовали. Истец не ссылался на данные обстоятельства в обоснование своих исковых требований. Доменное имя www.mumm.com вообще не упоминалось ни в исковом заявлении, ни в принятых по делу судебных актах. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт его принадлежности истцу, в материалах дела отсутствовали. На сайте, размещенном под доменом mumm.com, имелась информация о компании G.H.Mumm, а не об истце.

Выводы

Таким образом, в определении о передаче дела Президиуму ВАС РФ предлагалось пересмотреть оспариваемые судебные акты не только в связи с тем, что судами не была применена ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая, на наш взгляд, обоснованно не была применена при принятии оспариваемых судебных актов, но и была дана оценка новым доказательствам и обстоятельствам , которые не только не исследовались при рассмотрении дела, но которым не было и не могло быть дано никакой оценки ( ввиду их отсутствия ) при рассмотрении дела в нижестоящих судах, и на которые даже сам истец не ссылался в ходе рассмотрения дела.

Представляется, что исходя из фактических обстоятельств и выводов, содержащихся в определении о передаче дела, Президиуму ВАС РФ фактически предлагалось самому рассмотреть по существу новое дело, которое еще не рассматривалось нижестоящими судами (дать оценку новым обстоятельствам и доказательствам, применить ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая вообще не была применена нижестоящими судами), а не проверить в порядке надзора оспариваемые судебные акты.

Подтверждением тому, на наш взгляд, служит и то обстоятельство, что в определении о передаче дела имелась ссылка лишь на одно единственное нарушение , которое, по мнению Коллегии судей, якобы было допущено при принятии оспариваемых судебных актов.

...

Как было указано в определении, суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что администратор домена mumm.ru Юсупов Ш.Д. недобросовестно использовал товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение. По мнению Коллегии, такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция , поскольку противоречат требованиям ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На наш взгляд, данные выводы были сделаны без учета того, что то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, по мнению Коллегии судей, «не дал надлежащей оценки» перечисленным в определении обстоятельствам в силу ст. 304 ГК РФ, не могло служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Разрешение вопроса о том, была ли дана надлежащая оценка доказательствам по делу при принятии оспариваемых судебных актов фактически означала переоценку доказательств по делу, а не проверку, нарушают ли оспариваемые судебные акты единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, как это предусмотрено ст. 304 АПК РФ.

На наш взгляд, данное замечание в полной мере относится и к выводу Коллегии судей о том, что администратор домена mumm.ru Юсупов Ш.Д. якобы недобросовестно использовал товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, так как при принятии оспариваемых судебных актов судами было установлено, что из материалов настоящего дела не усматривается, что истец представлял суду доказательства, могущие свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика при регистрации домена (ст. 65 АПК РФ).

* * *

По нашему мнению, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не может быть применена к правоотношениям с участием физического лица, не зарегистрированного к качестве индивидуального предпринимателя и не использующего сайт, размещенный под принадлежащим ему доменным именем в домене .RU, для предложения каких-либо товаров и услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах .

Согласно п. 3 ст. 10-bis, в частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов и промышленной или торговой деятельности конкурента ;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента ;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (Законодательство о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров. Сборник нормативных документов. М., 2003., с. 49).

Таким образом, как следует из содержания ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, недобросовестная конкуренция может иметь место лишь в промышленных и торговых делах при осуществлении коммерческой деятельности.

При принятии постановлений от 16 января 2001 года по делу № 1192/00 и от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08, которые были упомянуты в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум, Президиум ВАС РФ применил ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности с учетом данного обстоятельства.

* * *

При принятии постановления от 16 января 2001 года по делу № 1192/00 (домен kodak.ru) Президиум указал, что при рассмотрении дела арбитражные суды не дали оценку действиям российского предпринимателя Грундула А.В., умышленно зарегистрировавшего на территории Российской Федерации доменное имя, которое содержало не его наименование (либо иное средство индивидуализации) как участника экономического оборота, а обозначение «Kodak», то есть товарный знак другого юридического лица, не исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца и получении ответчиком возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных покупателей товаров под товарным знаком «Kodak», поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта, суду следовало также оценить вероятность получения предпринимателем экономической выгоды от посещения пользователями сети Интернет страницы с доменным именем www.kodak.ru, на которой размещалась информация о его магазине и о наличии на нем товаров, обозначенных товарным знаком «Kodak».

Президиум также указал, что при новом рассмотрении спора судам необходимо проверить, не предпринимались ли ответчиком попытки продать или иначе передать доменное имя собственнику товарного знака, и оценить наличие на сайте информации о принадлежности прав на него иному лицу.

Таким образом, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности была применена Президиумом ВАС РФ при разрешении дела № 1192/00 с учетом следующих обстоятельств:

• ответчик по делу являлся индивидуальным предпринимателем;

• он умышленно зарегистрировал на территории Российской Федерации доменное имя, которое содержало не его наименование (либо иное средство индивидуализации) как участника экономического оборота, а обозначение «Kodak», то есть товарный знак другого юридического лица;

• товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта и иных обстоятельств.

* * *

При принятии постановления № 5560/08 от 11 ноября 2008 года (домен denso.com) ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности была применена Президиумом при разрешении спора, возникшего между двумя коммерческими организациями – японской компанией «Denso Corporation» и обществом «ДенСо» с учетом следующего:

• Центр посредничества и арбитража ВОИС признал действия общества по регистрации и использованию доменного имени denso.com недобросовестными и постановил передать его компании;

• требование о признании права на использование доменного имени denso.com заявлено обществом «ДенСо » к компании «Denso Corporation» как возражение против ее требования о защите исключительных прав на товарный знак denso и фирменное наименование и направлено на преодоление решения вынесенного административной группой посредничества и арбитража ВОИС (в соответствии с п. 2 ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах ).

Для разрешения споров, возникающих в связи с использованием доменных имен, в рамках административной процедуры, принятой корпорацией ICANN, в том числе в домене .COM, используются правила UDRP (Единой политики разрешения доменных споров), являющиеся приложением к типовому соглашению о регистрации любого домена в зоне .com. Соответственно, на разрешение споров в рамках административной процедуры по указанным выше правилам общество «ДенСо» согласилось при регистрации своего доменного имени.

Президиум указал, что суд первой инстанции правильно оценивал действия общества «ДенСо» с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будут доказаны следующие факты:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца домена нет каких-либо законных прав и интересов в отношении него;

3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Президиум согласился с выводами административной группы о недобросовестности регистрации в связи с тем, что:

• общество «ДенСо» тесно связано с известным недобросовестным регистратором доменов – обществом «Сервиспойнт», которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единой политики разрешения доменных споров (общество «ДенСо» заключило с ним договоры простого товарищества, приобретения товарного знака denso);

• доменное имя denso.com длительное время (в течение нескольких лет) использовалось обществом «Денсо» лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов;

• у общества «ДенСо» не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.

Президиум пришел к выводу, что общество «ДенСо» знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso – японской компании «Denso Corporation», у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации домена в соответствии с Единой политикой разрешения доменных споров.

* * *

В ходе рассмотрения спора в отношении домена mumm.ru судами было установлено, что его администратором являлось физическое лицо, ответчик по настоящему делу, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является участником экономического оборота.

...

Ответчик непродолжительное время является администратором спорного доменного имени. Оно было зарегистрировано 11 ноября 2002 года другим лицом, а не ответчиком. Ответчик с 24 сентября 2009 года является владельцем данного домена, права на который перешли к нему от прежнего администратора – ООО «Сеть туристических агентств «Зеленый коридор».

Доменное имя не использовалось ответчиком для размещения информации коммерческого характера. На сайте, размещенном под доменом mumm.ru, он не осуществлял никакой коммерческой деятельности, не вел какие-либо промышленные и торговые дела.

Судами не установлено, что физическое лицо, администратор домена mumm.ru, каким-либо образом связано с конкурентами истца, что им предпринимались попытки продать или иначе передать доменное имя владельцу товарного знака.

Данный спор возник в отношении домена mumm.ru, зарегистрированного в российском сегменте сети Интернет, зоне .RU.

Положения Единой политики разрешения доменных споров в данном случае носят скорее информативный характер.

С учетом вышеизложенного считаем, что положения ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не могли быть применены к спорным правоотношениям и указанная норма не могла служить основанием к пересмотру в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

* * *

18 мая 2011 года Президиум ВАС РФ рассмотрел дело № А40-47499/10-27-380 по спору в отношении домена mumm.ru, отменив постановление ФАС МО от 01 января 2010 года, но оставив без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года.

При принятии данного постановления Президиум руководствовался ст. 1484 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ и ст. 10-bis Парижской конвенции, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08.

Учитывалось

Постановление Президиума было принято с учетом следующего:

• истец является правообладателем международного товарного знака «MUMM» (регистрационное свидетельство № 505275), зарегистрированного 19 августа 1986 года в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ (ферментные и газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, вина, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки), который в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года имеет международную защиту, в том числе и на территории РФ;

• ответчик Юсупов Ш.Д. с 24 сентября 2009 года по 25 декабря 2010 года являлся администратором домена mumm.ru. При его регистрации использовано словесное обозначение «MUMM», тождественное товарному знаку, принадлежащему истцу;

• доменное имя mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака;

• у Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении домена mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения;

• сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена;

• 25 декабря 2010 года (после подачи компанией заявления о пересмотре судебных актов) Юсупов Ш.Д. передал права по администрированию другому лицу, что, по мнению Президиума, подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

Исходя из указанных обстоятельств, Президиум пришел к выводу, что действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM» подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в домене .RU и нарушают исключительное право истца.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчик был администратором доменного имени, Президиум решил, что данное постановление о запрете Юсупову Ш.Д. использовать товарный знак «MUMM» в доменном имени mumm.ru является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Не было исследовано

На наш взгляд, при принятии постановления Президиум посчитал установленными обстоятельства, которые фактически так и не были исследованы надлежащим образом в ходе рассмотрения данного дела.

I

При принятии постановления по делу Президиум исходил из того, что у Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака, и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании, ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Однако данный вывод, по нашему мнению, был сделан без учета того, что вопрос о наличии у ответчика законных интересов в отношении спорного доменного имени вообще не исследовался в ходе рассмотрения данного дела в нижестоящих судах, и, соответственно, стороны не представляли никаких доказательств по данному вопросу, а суды не давали им никакой оценки.

При этом только при новом рассмотрении дела ответчик мог бы иметь процессуальную возможность представить доказательства, подтверждающие наличие у него законных интересов в использовании спорного домена.

II

Президиум также исходил из того, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался ответчиком с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

При этом ни самим Президиумом, ни нижестоящими судами не была дана оценка и не исследовался вопрос о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах было зарегистрировано ответчиком доменное имя, с какой целью он его зарегистрировал, является ли срок, в течение которого ответчик не использовал домен для создания сайта продолжительным или нет, были ли у ответчика какие-либо уважительные причины, в силу которых им не был создан сайт и проч.

III

В ходе рассмотрения данного дела в Президиуме участникам процесса неоднократно задавался вопрос о том, какое количество доменных имен зарегистрировано на ответчика Юсупова Ш.Д. (данные сведения в материалах дела и в принятых по делу судебных актах отсутствовали), что, на наш взгляд, свидетельствует о том, что данное обстоятельство, по мнению Президиума, могло иметь значение для дела.

Однако данное обстоятельство так и не было установлено, соответствующие доказательства не были истребованы и им, соответственно, не было дано никакой оценки.

По нашему мнению, обстоятельства, которые послужили основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, скорее всего, должны были послужить основанием к отмене судебных актов по делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не для принятия Президиумом окончательного судебного акта.

IV

Особенность данного дела, в отличие от других доменных споров, рассмотренных Президиумом, состоит также в том, что 25 декабря 2010 года (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) Юсупов Ш.Д. передал права по администрированию домена mumm.ru другому лицу.

Однако данное обстоятельство не явилось препятствием для принятия Коллегией судей ВАС РФ определения о передаче дела в Президиум, и для последующего рассмотрения данного дела Президиумом.

Вместе с тем, по нашему мнению, в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ судебный акт по делу, в том числе и постановление Президиума, должен защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела Президиумом представителю истца был задан закономерный вопрос, каким образом защитит права компании судебное решение о запрете Юсупову Ш.Д. использовать доменное имя в тех условиях, когда его администратором является другое лицо. Как нам кажется, ответ на данный вопрос для всех был очевиден – никаким образом не защитит права компании.

В этой связи полагаем, что поскольку на момент обращения истца в Президиум с надзорной жалобой Юсупов Ш.Д. передал права по администрированию домена mumm.ru другому лицу, возможно, что вообще отсутствовали основания пересматривать судебные акты в порядке надзора и оставлять в силе судебный акт, которым было принято решение о запрете использовать товарный знак «MUMM» в доменном имени mumm.ru, в отношении лица, которое уже не являлось его администратором и, соответственно, не использовало товарный знак истца в доменном имени.

Несоответствия

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что резолютивная часть постановления Президиума, оглашенная Председателем в судебном заседании 18 мая 2011 года, не соответствует резолютивной части постановления, опубликованного на сайте ВАС РФ.

Видеозаписью судебного заседания подтверждается, что по результатам рассмотрения дела Президиум постановил: постановление ФАС МО от 1 декабря 2010 года отменить, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения.

Однако в резолютивной части текста постановления Президиума от 18 мая 2011 года имеется также указание на отмену им решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, хотя такое решение Президиум не принимал.

Представляется, что резолютивная часть мотивированного постановления Президиума, также как и суда любой другой инстанции, должна соответствовать резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании. Какие-либо изменения и дополнения в резолютивную часть постановления Президиума должны вноситься не произвольно, а в установленном порядке.

Не совсем понятна также необходимость отмены Президиумом судебного акта суда первой инстанции, который и так уже был отменен постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным постановлением Президиума от 18 мая 2011 года без изменения.

Кроме того, как в оглашенной Председателем Президиума ВАС РФ резолютивной части постановления Президиума, так и в самом тексте постановления Президиума от 18 мая 2011 года и в его резолютивной части (так же как и почему то в карточке данного дела) вообще отсутствует какое-либо упоминание о постановлении суда апелляционной инстанции, которым была исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления.

Как уже отмечалось, в постановлении суда апелляционной инстанции содержались взаимоисключающие выводы как об отказе в иске, так и об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Карточкой дела подтверждается, что данное определение поступило в ВАС РФ из Девятого арбитражного апелляционного суда 12 мая 2011 года, то есть практически за несколько дней до рассмотрения дела в Президиуме.

Несмотря на то, что в законе отсутствуют какие-либо ограничения по срокам исправления описок и опечаток в принятых по делу судебных актах, тем не менее исправление описок в судебном акте апелляционной инстанции спустя 8 месяцев после его принятия, после того как дело было истребовано в Президиум, судьями ВАС РФ было вынесено определение в передаче дела в Президиум, за несколько дней до его рассмотрения Президиумом вряд ли может быть признано правильным и обоснованным.

Таким образом, постановлением от 18 мая 2011 года Президиум оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2010 года в том виде, каким оно первоначально было принято, без учета внесенных в него исправлений и содержащим взаимоисключающие выводы как об отказе в иске, так и об удовлетворении иска.

Прецеденты

На наш взгляд, в постановлении Президиума от 18 мая 2011 года нашли отражение не только правовые позиции, которые имеют важное значение для судебной практики разрешения доменных споров, но и которые могут кардинальным образом изменить судебную практику разрешения доменных споров в российском сегменте сети Интернет.

В постановлении Президиума:

• подтверждена его правовая позиция (постановление от 8 декабря 2009 года по делу № 9833/09) о подведомственности арбитражным судам споров о нарушениях исключительных прав на товарные знаки в доменных именах с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

• получила дальнейшее развитие его правовая позиция (постановление от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08) о применении ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности в тех случаях, когда имеет место нарушение честных обычаев при регистрации доменных имен в домене .RU;

• подтверждена правильность наработанной судами судебной практики разрешения доменных споров.

Подробнее

I

Доменные споры о нарушениях исключительных прав на товарный знак в доменном имени с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражных судах.

После принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 8 декабря 2009 года фактически прекратилась практика обращения в суды общей юрисдикции г. Москвы с исками о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах.

По крайней мере, насколько нам известно, не только ни одного такого дела не было рассмотрено судами с участием RU-CENTER, но и вообще не было ни одного случая обращения в суд общей юрисдикции с такого рода исками и судами общей юрисдикции не было вынесено ни одного определения о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данной категории дел арбитражным судам. До принятия Президиумом постановления от 8 декабря 2009 года такие случаи встречались. Насколько нам известно, нет таких дел в производстве судов общей юрисдикции и в настоящее время.

Это означает, что правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные постановления от 8 декабря 2009 года, были восприняты не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции, в связи с чем дела о нарушениях исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются исключительно в арбитражных судах.

Представляется важным, что данная правовая позиция, осталась неизменной и в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 года по спору в отношении доменного имени mumm.ru.

18 мая 2011 года Президиум рассмотрел еще один доменный спор о нарушении исключительных прав на товарный знак в домене mumm.ru с участием физического лица, Юсупова Ш.Д., который являлся администратором спорного доменного имени mumm.ru и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

II

Положения и Правила Единой политики рассмотрения споров о доменных именах (UDRP) могут использоваться для установления содержания честных обычаев не только при регистрации доменных имен в зоне .СОМ, но и при регистрации доменных имен в российском сегменте сети Интернет, в частности, в домене .RU.

Постановление от 18 мая 2011 года было принято Президиумом с учетом его правовых позиций, изложенных в постановлении от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08.

В постановлении от 11 ноября 2008 года нашли отражение правовые позиции Президиума относительно того, как должна применяться судами ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности при разрешении доменных споров.

Президиум пришел к выводу, что использование спорного доменного имени обществом «ДенСо» является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании Denso Corporation и на основании ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности отказал истцу в удовлетворении иска.

Президиум в частности указал, что под недобросовестной конкуренцией в п. 2 этой статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах и что для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .COM могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN.

При этом Президиум пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно оценивал действия общества «ДенСо» с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

• доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

• у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

• доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При принятии постановления от 18 мая 2011 года Президиум сослался на обстоятельства, которые, по мнению Президиума, подтверждают нарушение честных обычаев при регистрации ответчиком доменного имени mumm.ru, что и послужило основанием для оставления Президиумом без изменения судебного акта о запрете Юсупову Ш.Д. использовать товарный знака «MUMM» в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

Таким образом, с принятием Президиумом постановления от 18 мая 2011 года положения UDRP могут использоваться не только для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .COM, но и при регистрации доменных имен в Российском сегменте сети Интернет, в частности, в домене .RU.

При этом нарушение честных обычаев при регистрации доменных имен в Российском сегменте сети Интернет может быть расценено судом как акт недобросовестной конкуренции по отношению к правообладателю и на основании ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности служить основанием для принятия судом решения о запрете администратору спорного доменного имени в домене .RU использовать в доменном имени товарный знак или обозначение, схожее с ним до степени смешения.

Представляется, что указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ имеет важное практическое значение, а судебная практика разрешения доменных споров может кардинальным образом измениться.

Если до принятия данного постановления по доменным спорам истцы обращались в суд, как правило, с исками о защите прав на товарный знак и на фирменное наименование, и ссылки на наличие в действиях администратора домена признаков недобросовестной конкуренции носили в основном не самостоятельный, а дополнительный характер, то с принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 18 мая 2011 года данная ситуация может кардинальным образом измениться.

Исходя из правовых позиций Президиума ВАС РФ по спору в отношении mumm.ru, наличие в действиях администратора домена акта недобросовестной конкуренции, нарушение им честных обычаев при регистрации доменного имени в российском сегменте сети Интернет, по нашему мнению, может являться самостоятельным и единственным основанием заявляемых истцами исковых требований по доменным спорам о запрете использовать в доменном имени товарный знак или обозначение, схожее с ним до степени смешения, и принятия судом соответствующего решения, если данные обстоятельства подтвердятся в ходе рассмотрения дела.

При этом суду достаточно будет проверить наличие у истца исключительных прав на товарный знак; идентично или сходно ли доменное имя до степени смешения с товарным знаком; есть ли у владельца доменного имени какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени; зарегистрировано и используется доменное имя добросовестно или недобросовестно.

Данное обстоятельство дает основание предположить, что, исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности будет более широко применяться при разрешении доменных споров в российском сегменте сети Интернет.

В этой связи возникает вопрос – могут ли российские суды при разрешении доменных споров в российском сегменте сети Интернет, в частности – в домене .RU, использовать для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен не только сами положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN, но и наработанную за более чем 20 лет международную практику их применения.

Представляется, что при разрешении вопроса о нарушении администратором домена честных обычаев при регистрации доменных имен в Рунете суды могут принимать ее во внимание.

В этой связи важность данной правовой позиции Президиума в том, что, несмотря на то, что доменные споры в российском сегменте сети Интернет разрешаются в арбитражных судах, подходы к их разрешению практически ничем не будут отличаться от тех, которые применяются в мире.

Данная правовая позиция Президиума может быть важна и для последующей практики разрешения доменных споров в .РФ.

Как известно, в настоящее время арбитражные суды разрешают доменные споры о нарушении исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования в доменных именах. Общее количество доменных споров, рассматриваемых арбитражными судами по сравнению с общим количеством дел, сравнительно невелико.

Однако российский сегмент сети Интернет, .RU, РФ, .SU, развивается стремительными темпами, количество рассмотренных арбитражными судами доменных споров продолжает неуклонно расти.

В этой связи представляется, что правовые позиции Президиума по спору в отношении домена mumm.ru и наработанная со временем судами практика их применения в перспективе, в случае если количество доменных споров значительно возрастет, могут послужить основой для введения процедуры UDRP или аналогичной ей и при разрешении доменных споров в российском сегменте сети Интернет.

...

При принятии Президиумом постановления от 18 мая 2011 года по спору в отношении домена mumm.ru все ранее выработанные судебной практикой правовые позиции по доменным спорам не были пересмотрены или изменены.

В постановлении ФАС МО от 01.12.2010 г. по данному делу содержится 6 правовых позиций, с учетом которых разрешаются доменные споры в российском сегменте сети Интернет. Ни одна из указанных правовых позиций не была отвергнута, пересмотрена или изменена Президиумом ВАС РФ при принятии постановления по спору в отношении домена mumm.ru.

При принятии постановления от 1 декабря 2010 года суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в Рунете.

Правовая позиция 1. Сославшись на ст. 1225 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ суд кассационной инстанции отметил, что для признания нарушения прав правообладателя необходимо использование сходного с товарным знаком правообладателя обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая позиция 2. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, по смыслу ст. 1484 ГК РФ предусмотренная законом ответственность может наступить в том случае, если действия нарушителя создадут вероятность смешения в сознании потребителей принадлежности товаров тому или иному производителю (продавцу и т. п.).

Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела не усматривается, что ответчик, физическое лицо, является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную хозяйственной деятельности истца и направленную на реализацию товаров, аналогичных тем, которые реализует истец с применением своего товарного знака «MUMM».

При принятии постановления суд кассационной инстанции также исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, осуществления ответчиком изготовления, реализации, распространения, рекламы товаров и услуг, связанных с товарами, для индивидуализации которых товарный знак «MUMM» был зарегистрирован.

Правовая позиция 3. Правообладатель обязан представить доказательства и доказать факт использования администратором спорного доменного имени в коммерческой деятельности, осуществления ответчиком изготовления, реализации, распространения, рекламы товаров и услуг, связанных с товарами, для индивидуализации которых товарный знак истца был зарегистрирован.

Правовая позиция 4. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Правовая позиция 5. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что регистрация товарного знака не означает безусловного приоритета в защите перед владельцем прав на доменное имя, при условии, что регистрация домена не имела заведомо недобросовестный цели воспрепятствовать реализации исключительных прав на товарный знак, то есть при добросовестности владельца домена.

Постановление суда кассационной инстанции было принято также с учетом того, что из материалов настоящего дела не усматривается, что истец представлял суду доказательства, могущие свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика при регистрации домена (ст. 65 АПК РФ).

Правовая позиция 6. Правообладатель должен представить доказательства и доказать факт злоупотребления правом со стороны ответчика при регистрации домена (ст. 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что спорное доменное имя было зарегистрировано RU-CENTER 11 ноября 2002 года, а с 24 сентября 2009 года права по администрированию домена были переданы ответчику, а истец, зарегистрировавший товарный знак 19 августа 1986 года, доменное имя mumm.ru не регистрировал.

Прецедент. При этом необходимо отметить, что данные правовые позиции содержатся и в постановлениях ФАС МО по другим аналогичным делам, в частности, в постановлении ФАС МО от 27 сентября 2010 года по делу № А40-126843/09-51-1016, что свидетельствует о том, что постановление ФАС МО от 01 декабря 2010 года было принято с учетом сформировавшейся в Московском регионе судебной практики разрешения данной категории дел.

* * *

При этом то, как Президиум применил при разрешении спора в отношении доменного имени mumm.ru свои же правовые позиции, изложенные в постановлении № 5560/08 от 11 августа 2008 года , представляется весьма спорным.

По мнению авторов, в постановлении Президиума № 5560/08 от 11 августа 2008 года содержатся следующие правовые позиции:

• положения Единой политики рассмотрения споров о доменных именах ICANN (UDRP) могут использоваться судами для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных споров в зоне .COM лишь в тех случаях, когда судами одновременно применяется и ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности;

• сама по себе UDRP не рассматривается Президиумом в качестве нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Данные позиции и ст. 10-bis Парижской конвенции неверно истолковываются и применяются не только нижестоящими судами, но и самим Президиумом, в частности, при принятии постановления № 18012/10 от 18 мая 2011 года (дело по домену mumm.ru). В нем, сославшись на свое же постановление 2008 года, Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в них недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности : доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Таким образом, если в постановлении Президиума 2008 года было указано, что положения UDRP могут использоваться лишь для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .COM, то в постановлении 2011 года уже делается вывод, что в постановлении-2008 якобы содержится следующая правовая позиция: …исходя из наличия или отсутствия трех критериев в совокупности суды должны оценивать действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в них недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10-bis Парижской конвенции .

Представляется, что в постановлении Президиума 2011 года правовая позиция, изложенная в постановлении 2008 года, была применена неправильно.

Определения

В силу п. 2 ст. 10-bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно п. 3 ст. 10-bis, в частности, подлежат запрету:

• все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов и промышленной или торговой деятельности конкурента ;

• ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента ;

• указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. Вместе с тем в UDRP термин «честные обычаи при регистрации доменных имен» не только не определен, но и вообще какое-либо упоминание о нем отсутствует. В ней лишь определены обстоятельства, при наличии которых в совокупности административной комиссией может быть принято решение о передаче доменного имени владельцу товарного знака и указан не исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестной регистрации и использовании доменного имени.

В соответствии с пп. «а» п. 4 UDRP вы обязаны согласиться с обязательностью решения, вынесенного в рамках административного разбирательства, в случае если третья сторона («истец») в соответствии с Правилами докажет соответствующей организации, что:

• ваше доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого у истца есть права;

• у вас нет прав или законных интересов в отношении доменного имени;

• ваше доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом истец должен доказать наличие каждого из трех элементов.

В соответствии с пп. «б» п. 4 UDRP регистрация и использование доменного имени являются недобросовестными в том случае, если есть обстоятельства, указывающие, что вы:

• зарегистрировали или приобрели доменное имя в первую очередь с целью продажи, сдачи в аренду или иной передачи доменного имени истцу, который является владельцем товарного знака, или конкуренту этого истца за сумму, превышающую ваши документированные расходы, прямо относящиеся к доменному имени;

• зарегистрировали доменное имя с целью не дать владельцу товарного знака возможности отразить товарный знак в соответствующем доменном имени, при условии, что подобные действия совершались вами многократно;

• зарегистрировали доменное имя в первую очередь с целью нанесения ущерба деловым интересам конкурента;

• используя доменное имя, вы с целью извлечения коммерческой выгоды намеренно стремились привлечь пользователей сети Интернет на ваш сайт, создав вероятность смешения с товарным знаком истца.

Толкования

Таким образом, можно предположить, что в соответствии с правовой позицией Президиума действия администратора домена по его регистрации не будут противоречить честным обычаям, в том случае, если в соответствии с UDRP отсутствуют основания для принятия Административной группой решения о передаче домена владельцу товарного знака.

Как следует из содержания UDRP, если администратор зарегистрирует и использует доменное имя, идентичное или сходное до степени смешения с товарным знаком третьего лица, то, пользуясь терминологией Президиума, честные обычаи будут соблюдены им в том случае, если у него есть какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени и/или если доменное имя зарегистрировано и используется им добросовестно. Соответственно, если у него нет каких-либо законных прав и интересов в отношении такого доменного имени, и оно было зарегистрировано и используется им недобросовестно, то имеет место нарушение честных обычаев при регистрации доменного имени.

При этом очевидно, что в соответствии с UDRP не во всех без исключения случаях, в том числе не во всех случаях недобросовестной регистрации и использования доменного имени, действия администратора домена, противоречащие честным обычаям, будут являться одновременно и актом недобросовестной конкуренции по отношению к владельцу товарного знака.

По нашему мнению, вряд ли будут являться актом недобросовестной конкуренции действия администратора домена по регистрации доменного имени в первую очередь с целью перепродажи, или регистрация доменного имени с целью не дать владельцу товарного знака возможности отразить товарный знак в соответствующем доменном имени, хотя с точки зрения UDRP в этом случае регистрация и использование доменного имени являются недобросовестными и такие действия администратора домена могут служить основанием для передачи домена владельцу товарного знака.

В то же время, мы считаем, что актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны действия администратора, зарегистрировавшего домен, в первую очередь, с целью нанесения ущерба деловым интересам конкурента.

Постановление 2008 г.

По нашему мнению, правовая позиция Президиума, изложенная в постановлении 2008 года, предполагает необходимость исследования судами при разрешении доменных споров не только факта того, противоречат ли действия администратора домена честным обычаям, но и имеют ли место в данном случае отношения конкуренции между правообладателем и администратором домена, являются ли они конкурентами на рынке однородных товаров и услуг.

При принятии постановления по спору в отношении доменного имени denso.com суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестной конкуренции со стороны истца, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о международной известности товарного знака, а также на то, что компания «ДенСо» не является конкурентом компании, не размещает на своем сайте информацию о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, а использует в качестве доменного имени свое фирменное наименование, свой товарный знак и не предлагает спорное доменное имя к продаже.

Суд кассационной инстанции согласился с этими доводами, признав, что сам факт включения в состав фирменного наименования общества «ДенСо» спорного обозначения «denso», совершение вслед за этим действий по приобретению прав на доменное имя и товарный знак с таким обозначением и передача прав на спорное доменное имя в залог не достаточны для признания действия общества актом недобросовестной конкуренции и передачи спорного доменного имени компании. Он также посчитал, что те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции при принятии решения, недостаточны для признания действий общества актом недобросовестной конкуренции.

При разрешении спора в отношении доменного имени promat.com суд первой инстанции сослался на административное решение Центра посредничества и арбитража ВОИС 22 октября 2010 года, в котором отмечено, что обозначение promat зарегистрировано компанией Promat GmbH в ряде стран для товаров и услуг 1, 2, 17, 19 и 42 классов МКТУ. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает конкуренцию исключительных прав ООО «МэйлАдмин» и компании Promat GmbH на товарный знак ввиду различия в объеме правовой охраны.

Суд также учел, что в деле отсутствуют сведения о том, что ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО» используют доменное имя для рекламы и предложения к продаже товаров, производимых компанией Promat GmbH.

По мнению суда первой инстанции, при отсутствии между истцами и ответчиком отношений конкуренции противоправные цели регистрации и использования доменного имени нуждаются в детальном доказательственном обосновании, которое компанией Promat GmbH не предлагается.

Постановление 2011 г.

По нашему мнению, при принятии постановления 2011 года, правовая позиция Президиума, изложенная в постановлении 2008 года, была интерпретирована неверно, что повлекло неправильное применение ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Исходя из постановления Президиума 2011 года, для того чтобы установить, имеет ли место или отсутствует в действиях администратора домена акт недобросовестной конкуренции, запрещенный ст. 10-bis Парижской конвенции, якобы достаточно установить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. При этом исследование каких-либо иных обстоятельств не требуется. Если суд установит наличие указанных трех критериев в совокупности, то этого достаточно для того, чтобы действия администратора по регистрации доменного имени могли быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в постановлении Президиума 2011 года фактически все случаи нарушения администратором честных обычаев при регистрации доменных имен признаются одновременно актом недобросовестной конкуренции со стороны администратора домена по отношению к владельцу товарного знака.

Представляется, что при принятии постановления 2011 года Президиум необоснованно отождествил данные понятия и посчитал, что в том случае, если при регистрации и использовании доменных имен в зоне .COM имеет место совершение действий, противоречащих честным обычаям, то это уже и есть акт конкуренции без учета характера спорных правоотношений, их субъектного состава, а также касается ли он торговых и промышленных дел и проч.

То обстоятельство, что именно таким образом Президиум применил ст. 10-bis Парижской конвенции и правовые позиции Президиума 2008 года, подтверждается результатами разрешения Президиумом спора в отношении доменного имени mumm.ru.

По данному делу в постановлении 2011 года Президиум, установив наличие в действиях администратора домена трех критериев в совокупности, квалифицировал его действия в качестве акта недобросовестной конкуренции и разрешил данный спор, руководствуясь ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

При этом администратором домена являлось физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, а само спорное доменное имя не использовалось его администратором в каких-либо промышленных и торговых делах.

Аналогичным образом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обосновал принятое им постановление по спору в отношении доменного имени promat.com.

При принятии указанного постановления апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования о признании за ними права на использование доменного имени не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела нашло свое подтверждение наличие всех трех приведенных выше элементов, что дает истцам необоснованное преимущество перед другими конкурентами и является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании Промат Гмбх (Promat GmbH).

Ошибочное применение

О том, что именно таким образом ст. 10-bis Парижской конвенции и правовые позиции Президиума 2008 года в неверной интерпретации постановления 2011 года применяются судами при разрешении доменных споров, подтверждается судебной практикой, в частности решениями Арбитражных судов г. Москвы и Московской области:

• от 31 августа 2012 года по Делу № А40-54960/12-51-456 (завод.рф);

• от 26 сентября 2012 года по Делу № А40-111439/12-15-291 (acquadigio.ru);

• от 3 декабря 2012 года по Делу № А40-7239/12-27-66 (google.ru и gugl.ru);

• от 11 сентября 2012 года по Делу № А41-17765/12 (ombrello.me);

• от 17 октября 2012 года по Делу № А41-33097/12 (pekaniska.ru).

По нашему мнению, такую практику применения, как самим Президиумом, так и нижестоящими судами ст. 10-bis Парижской конвенции и правовых позиций Президиума 2008 года, следует признать ошибочной.

Представляется, что наличие или отсутствие вышеперечисленных трех критериев в совокупности, нарушение администратором честных обычаев при регистрации доменных имен, само по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии в действиях по регистрации домена акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10-bis Парижской конвенции, и служить основанием для ее применения судами.

По нашему мнению, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности может быть применена лишь в том случае, если в действиях администратора домена имеет место именно акт конкуренции , противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а само по себе нарушение честных обычаев при регистрации доменных имен, на наш взгляд, не может служить достаточным основанием для признания действий администратора домена по его регистрации и использованию актом недобросовестной конкуренции.

Это означает, что должны приниматься во внимание и иные обстоятельства:

• имеют ли место отношения конкуренции между правообладателем и администратором домена, являются ли они конкурентами на рынке однородных товаров и услуг;

• возникли ли данные правоотношения в сфере промышленных и торговых дел или, например, связаны с регистрацией доменного имени для удовлетворения личных потребностей;

• какой субъектный состав данных правоотношений и т. д.

В результате такого, как нам кажется, ошибочного применения постановления Президиума 2008 года разрешение доменных споров судом фактически ничем не отличается от того, как они разрешаются Административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, что, по нашему мнению, свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства. В этом случае вопреки требованиям ст. 13 АПК РФ доменные споры в РФ фактически разрешаются не на основании нормативных правовых актов в ней перечисленных, а на основании UDRP, что в силу закона недопустимо.

На наш взгляд, Президиуму необходимо дать разъяснения относительно того, как правильно должны применяться судами при разрешении доменных споров ст. 10-bis Парижской конвенции и правовые позиции Президиума, изложенные в постановлении 2008 года, а также принять меры по недопущению нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права при разрешении данной категории дел.

Представляются спорными и правовые позиции, исходя из которых Коллегия судей ВАС РФ предложила Президиуму (определением от 13 марта 2013 года) пересмотреть в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 года и ФАС МО от 15 октября 2012 года по спору в отношении доменного имени тёплыйдом.рф.

Коллегия судей посчитала, что при разрешении данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Красикова В.В. (ответчика) по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права общества «Сантехоптторг» (истец) на товарный знак. Вместе с тем, по мнению Коллегии судей, ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании домена, необоснованна.

По мнению Коллегии судей, из положений ст. 12 и 1252 ГК РФ следует, что наряду с признанием действий ответчика по использованию в качестве доменного имени товарного знака истца недобросовестными и взысканием соответствующей компенсации могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак, например аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования домена. Эти способы предусмотрены в «Правилах регистрации доменных имен в домене .РФ» и в Положении «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет:

• Аннулирование регистрации домена , то есть исключение всей информации о нем из реестра, осуществляется в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. Осуществляется регистратором самостоятельно после истечения срока преимущественного права регистрации доменного имени лицом, в пользу которого принят судебный акт.

• Прекращение права администрирования домена : регистратор самостоятельно прекращает право администрирования домена в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, и (или) запрещающего администратору использование соответствующего домена, и (или) признающего его администрирование нарушением прав истца. Лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, пользуется преимущественным правом регистрации домена. Для реализации своего права такое лицо обязано заключить договор с регистратором, осуществляющим поддержку этого доменного имени, и подтвердить свое согласие на получение прав администрирования домена в порядке, установленном процедурами регистратора.

На основании вышеуказанных положений Коллегия судей пришла к выводу, что требования об аннулировании регистрации доменного имени или прекращении права его администрирования ответчиком являются специальными способами защиты нарушенного права на товарный знак, направленными на защиту такого права.

По мнению Коллегии судей, такие требования могут быть удовлетворены судом в случае признания действий ответчика по использованию спорного домена, нарушающими исключительные права истца на товарный знак.

Обосновывая необходимость пересмотра судебных актов по делу в порядке надзора, Коллегия судей отметила, что истцом были заявлены требования об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за ответчиком и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена. По мнению Коллегии судей, фактически указанные требования направлены на аннулирование регистрации домена, а суду следовало рассмотреть данное требование и с учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена как нарушающих исключительные права истца на товарный знак, изложить соответствующий вывод суда в резолютивной части судебного акта.

Коллегия судей предлагала

Таким образом, при рассмотрении спора в отношении доменного имени тёплыйдом.рф Коллегия судей фактически предложила Президиуму изложить свою позицию по следующим вопросам:

1. Являются ли следующие выводы Коллегии судей верными:

• ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за ним преимущественного права регистрации указанного доменного имени, необоснованна;

• суду следовало рассмотреть требование истца об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за ответчиком и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена и с учетом квалификации действий ответчика как недобросовестные, изложить соответствующий вывод в резолютивной части судебного акта;

• собственно вывод Коллегии может быть основанием для пересмотра в порядке надзора постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 года и ФАС МО от 15 октября 2012 года.

2. Обоснованна ли ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за ним преимущественного права регистрации указанного доменного имени.

3. Являются ли аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени способами/специальными способами защиты прав на товарный знак, направленными на пресечение действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

4. Могут ли «другие способы защиты прав на товарный знак», возможность применения которых вытекает из положений в ст. 12 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть предусмотрены/определены не в законе, а в Правилах регистрации доменных имен в домене .РФ, и в Положении «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах (Приложение к Правилам регистрации доменных имен), утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет.

5. Могут ли быть удовлетворены судом требования правообладателя об аннулировании регистрации доменного имени или прекращении права администрирования домена ответчиком в случае признания действий ответчика (администратора домена) недобросовестными.

6. Должно ли быть прямо указано в резолютивной части судебного акта на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации, если да – то при рассмотрении всех доменных споров или только некоторых из них.

Не тот домен

Коллегия судей неправильно определила, в отношении какого доменного имени суды рассмотрели спор. При принятии определения она исходила из того, что по данному делу ООО «Сантехоптторг» обратилось в суд с иском к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (КЦ), Красикову В.В. об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «теплыйдом.рф» за последним.

По мнению Коллегии судей, из материалов дела следует, что упомянутое лицо с 11 ноября 2010 года является администратором доменного имени теплыйдом.рф , а также правообладателем товарного знака «Тёплый дом».

Однако указанные выводы Коллегии судей являются ошибочными. Вопреки им по данному делу суды рассмотрели спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф, а не теплыйдом.рф. Кроме того, с 11 ноября 2010 года Красиков В.В. является администратором домена тёплыйдом.рф, а не теплыйдом.рф. В принадлежащем ему доменном имени он использует принадлежащий ему товарный знак «Тёплый дом».

Заявительный характер

Коллегия судей ошибочно посчитала, что требование о признании за истцом преимущественного права регистрации домена суд первой инстанции якобы не рассмотрел.

В определении указано, что с учетом всех обстоятельств суд взыскал с Красикова В.В. компенсацию в размере 20 тыс. руб.

В нем также написано, что другие требования истца (об отмене регистрации доменного имени и признании заистцом преимущественного права регистрации домена ) суд первой инстанции якобы не рассмотрел. Указанный вывод ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки изложенному в определении суд рассмотрел требование истца к ответчикам об обязании предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени тёплыйдом.рф. Отказ мотивирован тем, что регистрация доменов производится на основании Правил регистрации в домене .РФ и представляет собой занесение регистратором в Реестр информации о доменном имени и его администраторе на основании заявки. Поскольку процедура носит заявительный характер, суд пришел к выводу, что не может обязать ответчиков предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени.

Несовершенное нарушение

При принятии определения Коллегия судей пришла к выводу, что суду следовало рассмотреть требования истца и, с учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена как нарушающих исключительные права истца на товарный знак, изложить соответствующий вывод в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, по мнению Коллегии судей, требования общества «Сантехоптторг» об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена якобы не были судами рассмотрены.

Однако указанный вывод Коллегии судей сделан также без учета содержания принятых по делу судебных актов. Вопреки выводам Коллегии судей, требования общества «Сантехоптторг» об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена, были рассмотрены судами при разрешении данного дела, а вывод об отказе в удовлетворении требований истца в этой части содержится в резолютивной части судебных актов.

В этой связи считаем, что Коллегия судей необоснованно сослалась в определении на нарушение, которое на самом деле не было допущено при принятии оспариваемых судебных актов.

Необоснованные требования

Вывод Коллегии судей о том, что в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации доменного имени сделан без учета содержания ст. 168, 170 АПК РФ и фактически является необоснованным.

Не осталось также незамеченным нами и содержащееся в мотивировочной части определения Коллегии судей требование о том, что в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.

Данный вывод находится между ссылками Коллегии судей на п. 8.1 Правил регистрации доменных имен и п. 6.4 Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (Приложение к Правилам регистрации доменных имен).

В результате чего у Президиума могло сложиться ошибочное мнение, что данное требование содержится в п. 8.1 Правил регистрации доменных имен или в п. 6.4 Положения.

Вместе с тем данное требование в указанных пунктах Правил регистрации и Положения отсутствует.

Ссылки на нормы права, в силу которых в резолютивной части судебного акта суд должен прямо указать на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации доменного имени, в определении Коллегии отсутствуют.

При этом данный вывод сделан без учета п. 5 ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования судебного решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что организации-ответчики, в том числе и регистратор, «не совершали незаконные действия в отношении объекта интеллектуальной собственности истца, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с положениями ст. 1225,1229, 1252, 1484 ГК РФ».

Следовательно, вопреки выводам Коллегии судей, с учетом незаконности и необоснованности требований истца к регистратору, отсутствуют какие-либо правовые основания, которые бы возлагали на суд обязанность указывать в резолютивной части судебного акта на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации, что фактически означало бы принятие решения по делу против регистратора, со стороны которого никаких нарушений прав истца на товарный знак допущено не было.

Данный вывод сделан Коллегий судей также без учета того, что в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ решение суда, запрещающее администратору домена использовать в нем обозначение, правами на которое обладает истец, использовать сам домен, признающее администрирование домена нарушением прав истца, само по себе согласно условиям договора, заключенного между регистратором и администратором спорного домена, является достаточным основанием для совершения регистратором действий по аннулированию регистрации спорного домена и предоставления правообладателю преимущественного права его регистрации.

С учетом обстоятельств

На наш взгляд, Коллегия судей передала данное дело на рассмотрение в Президиум в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 304 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 299 АПК РФ суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных ст. 304 настоящего Кодекса.

Как указано в определении, данное дело подлежит передаче в Президиум «в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права» на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ. Вместе с тем данной нормой закона не предусмотрено такое основание в качестве основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Представляется, что сама по себе ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание для отказа, если даже согласиться с позицией Коллегии судей и признать, что она необоснованна (хотя мы так не считаем), не могла служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, в частности, если оспариваемый судебный акт , а не ссылки судов на некие обстоятельства, если они даже и необоснованны, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При принятии оспариваемых судебных актов в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за ним преимущественного права регистрации указанного доменного имени суды ссылались и на иные обстоятельства , которые вообще не упомянуты в определении Коллегии судей.

В результате чего у Президиума могло сложиться ошибочное представление, что ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, являлась единственным основанием для отказа истцу в иске в этой части.

ФАС МО в своем постановлении от 15 октября 2012 года согласился с апелляционным судом, который, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что в соответствии с Правилами регистрации в домене .РФ регистрация домена носит заявительный характер.

При этом суд кассационной инстанции также отметил, что действующим законодательством при рассмотрении гражданско-правового спора, связанного с защитой исключительного права на товарный знак и регистрацией доменного имени, не предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как предоставление преимущественного права регистрации домена, отмена его регистрации лицом, являющимся только регистратором и не осуществляющим администрирование доменного имени.

При разрешении данного дела важное значение имеет и вывод суда кассационной инстанции о том, что, как установлено судом, ответчики «не совершали незаконные действия в отношении объекта интеллектуальной собственности истца, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с положениями ст. 1225,1229, 1252, 1484 ГК РФ».

При этом очевидно, что сам Красиков В.В. не мог являться надлежащим ответчиком по требованиям истца об отмене регистрации домена тёплыйдом.рф и предоставления истцу преимущественного права регистрации доменного имени.

По нашему мнению, с учетом указанных обстоятельств в совокупности суды обоснованно отказали истцу в иске в этой части, а оспариваемые судебные акты не нарушали единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Иные способы защиты

Определение Коллегии судей было принято без учета того, что аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени не являются способами защиты прав на товарный знак, предусмотренными законом.

Отсутствует в законе и само понятие «специальные способы защиты прав на товарный знак», в связи с чем, как нам кажется, оно не могло использоваться в определении о передаче дела в Президиум.

В обоснование своих выводов Коллегия судей руководствовалась ст. 12, 1252 ГК РФ.

По мнению Коллегии судей, из этих положений следует, что наряду с признанием нарушающими исключительные права истца действий ответчика по использованию в качестве доменного имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака, могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак , направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представляется ошибочной и не основанной на нормах закона позиция Коллегии судей, что к таким способам могут быть отнесены аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени.

На наш взгляд, данный вывод был сделан без учета того, что способы защиты гражданских прав, в том числе и исключительных прав на товарный знак, предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

Аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени не указаны в данной статье в качестве способов защиты гражданских прав.

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться не только теми способами, которые перечислены в данной статье, но и иными способами. При этом согласно указанной норме эти иные способы защиты прав должны быть предусмотрены законом .

В нарушение требований данной статьи Коллегия судей не привела в определении нормы закона, которыми предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени.

Какое-либо упоминание о таких способах защиты прав на товарный знак как аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени отсутствует также и в ст. 1252 ГК РФ, на которую имелась ссылка в тексте определения.

В этой связи, на наш взгляд, ссылками на положения различных пунктов Правил регистрации доменных имен в домене .РФ и Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (Приложение к Правилам регистрации доменных имен), утвержденных КЦ, не мог подтверждаться вывод Коллегии судей, что аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени являются специальными способами защиты прав на товарный знак.

* * *

4 июня 2013 года состоялось заседание Президиума ВАС РФ, на котором были пересмотрены судебные акты в отношении доменного имени тёплыйдом.рф.

На наш взгляд, на итоги его рассмотрения во многом повлияло то, как данное дело доложил судья-докладчик, который, докладывая дело, фактически высказал собственную точку зрения, а не позицию Коллегии судей, отправившей дело на пересмотр.

1

В начале своего выступления судья-докладчик, руководствуясь п. 5 ст. 303 АПК РФ, изложил обстоятельства данного дела. Из доклада следовало, что истцу (ООО «Сантехоптторг») якобы принадлежат права на товарный знак «Тёплый дом» на основании двух свидетельств. Однако это утверждение ошибочно: материалами дела подтверждается, что в товарных знаках истца используется словесное обозначение «Теплый дом», а не «Тёплый дом» (буква «е», а не «ё»).

Содержание оспариваемых судебных актов, в частности, постановления 9АСС, также не соответствует тому, как оно было доложено на Президиуме. Судья-докладчик сообщил Президиуму, что доводы Красикова В.В. ( ответчика ) о том, что в спорном доменном имени используется его товарный знак и поэтому регистрация спорного домена не нарушает исключительные права истца , судом апелляционной инстанции якобы были отвергнуты, поскольку, по мнению суда, товарный знак истца с более ранним приоритетом имеет преимущество, как средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, а регистрация на имя ответчика товарного знака произведена после регистрации домена. Однако в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует какое-либо упоминание об указанном доводе ответчика , а также отсутствуют ссылка на обстоятельства, на основании которых указанный довод якобы был им отклонен.

Переходя к основаниям для пересмотра судебного акта, судья-докладчик отметил, что при рассмотрении данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права истца на товарный знак и являются актом недобросовестной конкуренции. Поэтому с него взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Необходимо заметить, что в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум также содержался указанный вывод.

2

Продолжая свое выступление, судья-докладчик отметил, что в этой части судебные акты якобы не оспаривались. Однако данный вывод в определении Коллегии судей отсутствует. Кроме того, указанный вывод является ошибочным, так как ответчик оспаривал судебные акты по делу в суде кассационной инстанции, который постановлением от 15 октября 2012 года оставил судебные акты по делу без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

3

В своем выступлении судья-докладчик также отметил, что в удовлетворении иска правообладателя было отказано без анализа действительной цели, преследуемой истцом при обращении в суд. По мнению судьи-докладчика, очевидно, что заявленные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам были направлены на пресечение любых действий, нарушающих право на товарный знак.

В этой части выводы судьи-докладчика также существенно отличаются от тех, что содержатся в определении Коллегии судей, где сказано, что ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание отказа в удовлетворении иска, необоснованна.

В нем отсутствуют ссылки на то, что в удовлетворении иска было отказано без анализа действительной цели преследуемой истцом при обращении в суд, а также на то, что заявленные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам якобы были направлены на пресечение любых действий, нарушающих право на товарный знак.

4

Продолжая доклад дела, судья-докладчик отметил, что решения по этому делу носят противоречивый характер. С одной стороны, действия ответчика признаны нарушением прав на товарный знак, а с другой стороны он по-прежнему администратор спорного домена. В этой связи необходимо заметить, что указанный вывод также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум. Кроме того, указанный вывод судьи-докладчика представляется достаточно спорным.

По нашему мнению, то обстоятельство, что администратором доменного имени тёплыйдом.рф по-прежнему остается ответчик, не свидетельствует о том, что судебные акты по делу носят противоречивый характер. Они могут считаться противоречивыми, если в них содержатся взаимоисключающие выводы. Кроме того, разрешая доменный спор, суд не разрешает вопрос о правах на доменное имя в случае, если действия его текущего администратора признаны нарушением прав на товарный знак. Способы защиты прав на товарный знак определены в законе. Такой способ защиты прав на товарный знак законом не предусмотрен.

На наш взгляд, даже если действия администратора домена признаны судом нарушением прав на товарный знак, из этого вовсе не следует, что он не может оставаться администратором домена. Например, в случае, если правообладатель заявил только требование о взыскании с администратора домена компенсации за незаконное использование товарного знака.

5

Продолжая свое выступление, судья-докладчик отметил, что судебные акты не содержали указаний, которые обязывали бы регистратора домена (возможно, имела место оговорка, не «регистратора», а «администратора» домена) совершать действия по запрещению использования товарного знака, хотя администрирование домена признано в мотивировочной части судебного акта нарушением прав. Вместе с тем указанный вывод также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум.

Таким образом, по мнению судьи-докладчика, если администрирование домена признано нарушением прав истца, то в судебных актах должны содержаться указания, обязывающие регистратора домена совершать действия по запрещению использования товарного знака. На наш взгляд, данный вывод не основан на нормах действующего законодательства (например, на ст. 12, 1252 ГК РФ). В соответствии с законом истец определяет, с каким иском он намерен обратиться в суд, какие права и каким образом ему защищать, какие требования ему заявлять.

Представляется, что в том случае, если истцом заявлено требование только о взыскании компенсации за незаконное использования товарного знака, это вовсе не означает, что при принятии судебного акта суд обязан одновременно с разрешением вопроса о взыскании компенсации принимать решение о запрещении ему использовать товарный знак, если данное требование не было заявлено истцом в установленном порядке.

По мнению судьи-докладчика, указанное противоречие могло объясняться тем, как требования истца были сформулированы. Истец заявил требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию. По мнению судьи-докладчика, заявленные истцом требования в таком виде не подлежали удовлетворению.

Указанный вывод судьи-докладчика также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум.

6

Мы согласны с позицией судьи-докладчика, что заявленные истцом требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию не подлежали удовлетворению. По данному делу суды всех инстанций отказали в их удовлетворении, что, на наш взгляд, свидетельствует о законности и обоснованности принятых ими судебных актов. В этой связи не совсем понятна позиция Коллегии судей и судьи-докладчика, которые предложили Президиуму пересмотреть дело.

На наш взгляд, если заявленные истцом требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления ему преимущественного права на регистрацию домена не подлежали удовлетворению, а нижестоящие суды (9ААС – постановление от 5 июля 2012 года, и ФАС МО – постановление от 15 октября 2012 года) правомерно отказали в их удовлетворении, это означает, что при принятии данных судебных актов не было допущено нарушений единообразия в применении судами норм права и отсутствовали основания для передачи дела в Президиум и их пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, правовые позиции, исходя из которых Коллегия судей передала в Президиум спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф, на наш взгляд, представляются достаточно спорными, а некоторые выводы Коллегии судей – ошибочными.

Не менее спорными, на наш взгляд, представляются и результаты рассмотрения данного дела Президиумом.

Краткая предыстория

4 июня 2013 года Президиум ВАС РФ рассмотрел спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф. Он отменил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (9ААС) от 5 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 15 октября 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-55153/11-27-450 в части отказа в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В. и запретил ответчику использовать данный домен. В остальной части указанные судебные акты Президиум ВАС РФ оставил без изменения.

Вместе с тем истец по данному делу не обращался в суд с иском об использовании доменного имени ответчиком.

Как следует из вводной части всех судебных актов по данному делу, истец обратился в суд с иском о защите исключительных прав. Он также не заявлял требование о запрете ответчиком использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Нижестоящими судами данное требование не рассматривалось.

Постановление 9ААС от 5 июля 2012 года и постановление ФАС МО от 15 октября 2012 года не содержат выводов об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

9ААС и ФАС МО отказали истцу в удовлетворении требований к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. обязать вышеперечисленных ответчиков отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и обязать их предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации домена тёплыйдом.рф, как правообладателю соответствующего товарного знака.

В определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум от 13 марта 2013 года также отсутствуют сведения о том, что истец обращался в суд с иском об использовании доменного имени ответчиком, и Президиуму не предлагалось пересмотреть судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать домен. При этом, как следует из материалов данного дела и видеоматериалов его рассмотрения в Президиуме, довод о том, что единообразие в толковании и применении судами норм права было нарушено в результате отказа истцу в удовлетворении его требования запретить ответчику использовать доменное имя тёплыйдом.рф, никто не приводил.

Как могла произойти ошибка

Данные обстоятельства позволяют предположить, что Президиум только во время принятия постановления в закрытом совещании самостоятельно, в отсутствие каких-либо доводов лиц, участвующих в деле, в отсутствие четко сформулированной позиции Коллегии судей и судьи докладчика на этот счет, посчитал, что истец обратился в суд не с иском о защите исключительных прав, как это указано в вводной части всех судебных актов по делу, а с иском об использовании доменного имени Красиковым В.В.

Президиум также решил, что судебными актами по данному делу было отказано истцу в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В., хотя судебные акты по делу содержали вывод об отказе истцу в удовлетворении требований к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. обязать вышеперечисленных ответчиков отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и обязать их предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени тёплыйдом.рф как правообладателю соответствующего товарного знака.

Президиум также посчитал возможным своим постановлением запретить ответчику использовать доменное имя тёплыйдом.рф, хотя истец не просил об этом ни нижестоящие суды, ни тем более Президиум, ни в исковом заявлении, ни в уточнениях исковых требованиях, ни в апелляционных и кассационных жалобах, ни в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ни даже в своем выступлении на заседании Президиума.

Кроме того, нижестоящие суды данное требование не рассматривали и судебные акты по нему не принимали. Стороны по делу, в частности, ответчики, в том числе и ответчик Красиков В.В., не представляли своих возражений относительно данных требований и нижестоящие суды не давали им никакой оценки, а при рассмотрении дела в Президиуме у них такая возможность отсутствовала.

По нашему мнению, данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что при рассмотрении данного дела Президиумом могли быть нарушены права Красикова В.В. на судебную защиту, гарантированные ему Конституцией РФ.

Одни вопросы

На наш взгляд, очевидно, что отказ судов в удовлетворении требований истца к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. об обязании их отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественное право регистрации домена тёплыйдом.рф невозможно рассматривать как «отказ в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В.».

В этой связи возникает вполне закономерный вопрос, в какой именно части тогда Президиум отменил Постановление 9ААС от 5 июля 2012 года и постановление ФАС МО от 15 октября 2012 года, если такой иск и такие требования нижестоящие суды не рассматривали и судебные акты по ним не принимали.

Нет также ясности и относительно того, на основании чего Президиум пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском «об использовании доменного имени Красиковым В.В.», а не с тем иском и не с теми требованиями, которые были сформулированы истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему и были рассмотрены нижестоящими судами.

Кроме того, остается открытым и вопрос относительно того, кто в этом случае является ответчиком по иску «об использовании доменного имени Красиковым В.В.».

Если ответчиками по данному иску являлись лица, указанные истцом в исковом заявлении о защите исключительных прав, ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красиков В.В., то почему, принимая решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф, Президиум не разрешил вопрос о требованиях заявленных истцом к двум остальным ответчикам – ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет».

Представляется, что ни по одному доменному спору, ранее рассмотренному Президиумом, не возникало столько вопросов, сколько по результатам рассмотрения им спора в отношении домена тёплыйдом.рф.

* * *

Как уже отмечалось, дело по спору в отношении домена тёплыйдом.рф привлекло всеобщее внимание после того, как Коллегия судей ВАС РФ определением от 13 марта 2013 года передала его в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

4 июня 2013 года Президиум рассмотрел данное дело.

О том, чем руководствовался Президиум при пересмотре судебных актов, которыми нижестоящие суды правомерно отказали правообладателю в иске об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени и предоставить истцу преимущественное право на его регистрацию, можно узнать из соответствующего постановления.

Выводы Президиума, положенные в основу принятого им постановления

По мнению Президиума, при разрешении данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Красикова В.В. по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права общества «Сантехоптторг» на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции, поэтому с Красикова В.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Представляется, что у Президиума отсутствовали правовые основания для того, чтобы давать оценку тому, является ли указанный вывод судов правомерным или нет.

Ответчики по делу с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не обращались, довод о том, что в этой части судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права не приводили.

В поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец ссылался на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественное право регистрации названного домена.

Следовательно, при рассмотрении данного дела в порядке надзора Президиум должен был решить, нарушают ли судебные акты в части отказа в удовлетворении указанных требований единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права или нет.

Данный вывод, на наш взгляд, является также необоснованным, так как в постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, которыми он мог бы подтверждаться, и их оценка Президиумом.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что в удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени со ссылкой на заявительный порядок регистрации отказано без анализа действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд .

В данном абзаце постановления допущена неточность, так как вопреки выводам Президиума истец не заявлял требования об отмене регистрации доменного имени.

Он просил суд обязать ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и обязать указанных ответчиков предоставить истцу преимущественное право регистрации названного домена как правообладателю соответствующего товарного знака.

Соответственно, судами было отказано истцу в удовлетворении указанных требований, но никак не в удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени.

Из данного абзаца текста постановления также можно сделать вывод, что если бы при принятии оспариваемых судебных актов был сделан анализ действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд, то в этом случае судами могло бы быть принято решение об удовлетворении требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени.

Вместе с тем при принятии постановления по данному делу Президиум признал, что требования истца, заявленные в таком виде, об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставлении истцу преимущественного права на его регистрацию, не подлежали удовлетворению.

Таким образом, если бы даже нижестоящими судами и был проведен анализ действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд, то, на наш взгляд, это не могло бы повлиять на результаты рассмотрения судами требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации домена, в удовлетворении которых судами было отказано.

По нашему мнению, если анализ судами «действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд» не мог повлиять на исход дела, то, возможно, не было необходимости и в том, чтобы его проводить.

Президиум посчитал очевидным, на его взгляд, что заявленные и уточненные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам были направлены на пресечение любых действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак .

При этом в постановлении отсутствует вывод о том, каким образом данное обстоятельство должно было повлиять на результаты рассмотрения судами требований истца об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественного право регистрации названного домена.

Обоснование

При принятии постановления Президиум сослался на ст. 12, 1229 и 1252 ГК РФ, из которых, как указал Президиум, следует, что, наряду с признанием действий ответчика по использованию доменного имени нарушением исключительных прав истца и взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака, могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак , направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе запрет другим лицам использовать товарный знак.

Таким образом, что при разрешении данного дела Президиум не применил ст. 1484, 1515 ГК РФ, в которых идет речь об исключительных правах на товарный знак и об ответственности за его незаконное использование, хотя, по нашему мнению, именно ими он должен был руководствоваться при разрешении данного дела, а не вышеуказанными общими нормами, посвященными способам защиты гражданских права, использованию объектов исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, и их защите.

Президиум также сослался в постановлении на Правила регистрации доменных имен в домене .РФ, утвержденные Координационным центром национального домена сети Интернет», и на Положение о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах, которое является приложением к ним.

При этом в постановлении отсутствует какое-либо обоснование возможности их применения судами при разрешении данного дела.

На наш взгляд, Президиум сослался в постановлении по данному делу на Правила регистрации доменных имен в домене .РФ в отсутствие законных к тому оснований.

В силу ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов в ней перечисленных, каковыми Правила регистрации доменных имен в домене .РФ, утвержденные Координационным центром национального домена сети Интернет, не являются.

Президиум указал, что в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ (утвержденными Координационным центром 11 октября 2010 года, действовавшими на дату регистрации спорного домена за Красиковым В.В.), а также Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ (утвержденными Координационным центром 5 октября 2011 года, – далее Правила регистрации доменных имен) пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием домена, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В силу п. 8 Правил регистрации доменных имен, на который также имеется ссылка в постановлении, в случае признания действий ответчика (администратора домена) по использованию спорного домена, нарушающими исключительные права истца на товарный знак, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом или письменной заявкой администратора домена о прекращении права администрирования домена может быть аннулирована регистрация доменного имени, то есть исключена информация о домене из реестра.

Для этого, согласно упомянутым правилам, как указал Президиум, в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.

На наш взгляд, указанный вывод Президиума является ошибочным .

В упомянутых правилах отсутствуют положения о том, что в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.

Кроме того, требования к резолютивной части решения суда определены в п. 5 ст. 170 АПК РФ. Данные вопросы не могут регулироваться Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет.

Аннулировать или нет?

Аннулирование регистрации доменного имени на основании судебного акта, вступившего в законную силу, как отметил Президиум, осуществляется регистратором самостоятельно после истечения срока преимущественного права регистрации домена лицом, в пользу которого принят судебный акт, что предусмотрено разработанным Координационным центром в виде приложения к Правилам регистрации доменных имен Положением о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах (п. 6.4).

Кроме того, п. 6.1 названного Положения установлено, что регистратор самостоятельно прекращает право администрирования домена в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и (или) запрещающего администратору использование соответствующего домена и (или) признающего его администрирование администратором нарушением прав истца.

Президиум также отметил, что оспоренные судебные акты не содержат указаний, обязывающих регистратора домена совершить такие действия (не совсем понятно, о каких именно действиях регистратора в данном случае идет речь. – Прим. авторов), так же как и запрета администратору домена использовать в домене спорное обозначение, хотя администрирование домена признано (в мотивировочной части судебного акта) нарушением прав истца и оценено как акт недобросовестной конкуренции .

По мнению Президиума указанное противоречие может объясняться тем, как сформулировал истец свои требования (отмена регистрации спорного доменного имени и предоставление истцу преимущественного права на его регистрацию).

Президиум отметил, что следует признать, что требования истца, заявленные в таком виде, об отмене регистрации спорного домена и предоставлении истцу преимущественного права на его регистрацию, не подлежали удовлетворению.

Однако, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование своих исковых требований, исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями (прекращение права администрирования ответчиком спорного доменного имени и передача этого права истцу), по мнению Президиума, суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен , что позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

Представляется весьма спорной позиция Президиума, в соответствии с которой необходимость рассмотрения судом вопроса о запрете администратору использовать соответствующий домен обосновывается тем, что его рассмотрение позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

На наш взгляд, вывод Президиума, что «суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен » с точки зрении АПК РФ обозначает, что суду следовало рассмотреть требование о запрете администратору использовать соответствующий домен .

Таким образом, при принятии постановления Президиум пришел к выводу, что вопрос/требование о запрете администратору использовать соответствующий домен , не было рассмотрено нижестоящими судами.

Представляется, что в этом случае Президиум должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в силу закона суд надзорной инстанции самостоятельно не вправе рассматривать вопросы (требования), которые не были рассмотрены нижестоящими судами.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 292, 304 АПК РФ Президиум посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Кроме того, вывод Президиума о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен , противоречит выводам, содержащимся в резолютивной части постановления.

Поскольку, как посчитал Президиум, суд не рассмотрел вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен , это означает, что суды не отказывали истцу в удовлетворении иска об использовании домена Красиковым В.В.

Если суды не рассмотрели вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен и не отказывали истцу в удовлетворении иска об использовании домена Красиковым В.В., следовательно, своим постановлением от 4 июня 2013 года Президиум отменил постановление 9ААС от 5 июля 2012 года и постановление ФАС МО от 15 октября 2012 года в той части, которая отсутствует в данных судебных актах .

Вывод о том, что суду следовало «рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен» , по мнению авторов, был сделан также без учета того, что требования об обязании ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественное право регистрации названного домена были заявлены к 3-м ответчикам .

Соответственно, на наш взгляд, какое бы ни было существо заявленного искового требования и в каком бы смысле оно не было бы выявлено Президиумом при рассмотрении дела (пресечение действий, нарушающих право, запрет ответчику использовать спорное доменное имя и проч.), у Президиума отсутствовали какие-либо основания для того, чтобы рассмотреть его только в отношении одного из вышеперечисленных ответчиков, а не всех лиц, к которым истцом были заявлены требования.

Как указал Президиум, с учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена не только как нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, но и как акта недобросовестной конкуренции, приняв во внимание положения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 10 Гражданского кодекса, суд отказал в защите права Красикова В.В. на использование товарного знака, зарегистрированного на его имя в спорном доменном имени.

Представляется, что указанные выводы Президиума являются ошибочными и не соответствуют действительности.

Как следует из судебных актов, принятых нижестоящими судами, они не содержат выводы об отказе в защите права Красикова В.В. на использование товарного знака, зарегистрированного на его имя, в спорном доменном имени, а также о том, что действия ответчика по использованию спорного домена являются актом недобросовестной конкуренции.

В судебных актах отсутствуют ссылки на ст. 10 ГК РФ, она в них даже не упомянута.

Ссылки на п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в судебных актах также отсутствуют.

* * *

Исходя из существа искового требования в том смысле, который выявлен Президиумом при рассмотрении дела (пресечение действий, нарушающих право, запрет ответчику использовать спорное доменное имя), Президиум пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования в силу п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.

Как уже отмечалось, Президиум также посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 октября 2012 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу № А41-10659/10, а кассационную жалобу истца без удовлетворения. Определением от 24 января 2013 года Коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

На наш взгляд, правовые позиции по данному делу имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в российском сегменте сети Интернет (.RU, .SU, .РФ).

Суд первой инстанции

Истец, компания «Хенко Индастриз» (Бельгия), просил Арбитражный суд Московской области запретить ответчику, «Нетлинк Лтд» (NETLINK LTD), использовать товарный знак «Henco» в доменном имени henco.ru.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что:

• истец – правообладатель товарного знака «Henco» (свидетельства о регистрации № 960572, 690614), зарегистрированного для товаров 6, 17, 19, 35, 39 классов МКТУ на территории Российской Феде рации;

• в сети Интернет зарегистрирован домен henco.ru, администратором которого является ответчик;

• ответчик – правообладатель товарного знака «Henco» (свидетельство о регистрации № 44004), зарегистрированного для товаров и услуг других классов МКТУ (38, 41, 42).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак «Henco» принадлежит и истцу, и ответчику на законных основаниях, но в отношении разных классов товаров МКТУ, и сферы их деятельности имеют разную направленность. Из этого следует, что и ответчик, и истец – равноправные обладатели товарного знака и могут использовать его всеми способами, предусмотренными Законом, например, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Как указал суд, применение этого понятия должно иметь под собой вескую доказательственную базу. В тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик создал ему препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащие ему товарные знаки, что якобы не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет, что сам факт владения сайтом, в доменном имени которого содержится обозначение, идентичное товарному знаку широко известной в мире компании (к которой относит себя истец), якобы создает для ответчика возможность привлекать на него потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется истцом.

Решение в этой части суд мотивировал тем, что доказательств использования ответчиком доменного имени в отношении классов товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, последним не представлено.

При принятии решения суд также дал оценку доводу истца, что при осуществлении своей коммерческой деятельности на территории РФ он якобы был лишен возможности разместить о себе информацию с использованием принадлежащих ему товарных знаков в общедоступном российском сегменте сети Интернет. Суд посчитал, что истец не был лишен возможности стать администратором доменного имени в зоне .РФ.

Решение суда было принято также с учетом того, что истец не доказал отсутствие у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции

Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 4 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области оставил без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

• истец и ответчик являются обладателями товарного знака «Henco» в отношении различных товаров и услуг, в разных сферах деятельности; поэтому, по мнению апелляционного суда, они вправе использовать указанный товарный знак всеми способами, предусмотренными законом, в том числе в доменном имени;

• в материалах дела нет доказательств, подтверждающих использование ответчиком доменного имени henco.ru на территории России в отношении товаров и услуг истца;

• истец не лишен возможности разместить о себе информацию в общедоступном российском сегменте сети Интернет путем регистрации доменного имени в зоне .РФ.

Апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что в действиях ответчика по регистрации и администрированию доменного имени henco.ru имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование ответчиком доменного имени henco.ru в целях причинения вреда правам и законным интересам истца.

Суд кассационной инстанции

Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил как неосновательный довод истца, что при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанции якобы не применили необходимые нормы материального права, а именно ст. 10 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Как указал суд кассационной инстанции, в силу ст. 10 ГК РФ должно быть доказано действие ответчика в оспариваемой части как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу, что не установлено судом.

Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ нижестоящих судов в применении ст. 10-bis Парижской конвенции ввиду недоказанности истцом факта отсутствия у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно; отсутствия доказательств, подтверждающих использование ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца; а также ввиду того, что компания «Нетлинк Лтд», являясь правообладателем товарного знака «Henco» и администратором домена henco.ru, реализует свои права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Президиум ВАС РФ

Определением от 24 января 2013 года Коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление истца от 9 ноября 2012 года о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года, постановления 10 ААС от 4 июля 2012 года и постановления ФАС МО от 22 октября 2012 года, отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В определении Коллегии судей ВАС РФ отмечено, что, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности использования ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца и недоказанности отсутствия у ответчика прав в отношении доменного имени, и что доменное имя используется им недобросовестно.

По мнению Коллегии судей ВАС РФ, доводы истца о неприменении судами ст. 10 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года о недопустимости злоупотребления правом и актов недобросовестной конкуренции ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу, что доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, а нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

* * *

Надеемся, что правовые позиции по данному делу будут восприняты судебной практикой, а также будут учитываться арбитражными судами разных федеральных округов при рассмотрении ими данной категории дел.

Суды отказали правообладателю в иске в связи с тем, что он не доказал использование доменного имени на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца, а также отсутствие у администратора домена законных прав и интересов в отношении доменного имени и то, что оно используется им недобросовестно.

В этой связи не только правообладателям, но и всем администраторам доменов в российском Интернете необходимо иметь в виду, что за истекший период это далеко не единственный случай, когда Федеральные арбитражные суды округов оставляли в силе судебные акты, которыми было отказано в иске к администраторам доменов.

Постановлением от 28 февраля 2012 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Аполлонова Г.А. – без удовлетворения.

По данному делу индивидуальный предприниматель Аполлонов Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Кузнецову Е.В. о признании права пользования на доменные имена «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» за истцом [2] , а также прекратить права пользования Кузнецова Е.В. доменными именами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года иск был удовлетворен, право пользования доменными именами признано за истцом, прекращено право пользования Кузнецова Е.В. теми же доменными именами.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указал суд кассационной инстанции, в основание иска о признании за ним права пользования доменными именами и о прекращении права пользования ответчиком этими доменными именами истец положил обстоятельства, связанные с заключением им, как заказчиком, с предпринимателями Лазаревым Н.А. и Рувинским О.А. договоров на создание сайтов с последующим размещением их в сети Интернет под доменными именами «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru», исполнением данных договоров Лазаревым Н.А. и Рувинским О.А., в том числе оплатой исполнителями ООО «Агава RU» и ООО «Агава Интернет» услуг хостинга.

Как отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, придя к выводу об исполнении сторонами договоров на создание сайтов и оплату Рувинским О.А. и Лазаревым Н.А. услуг хостинга, установил также, что доменные имена «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» были зарегистрированы ООО «Гарант-Парк-Телеком» по заявкам ООО «Агава Интернет» и ООО «Агава Хостинг» за ответчиком – Кузнецовым Е.В. как администратором этих доменов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу договоров на создание сайтов, заключенных им с Лазаревым Н.А. и Рувинским О.А., приобрел имущественные права на созданные сайты, в том числе и на доменные имена, которые первоначально регистрируются при создании сайтов и фактически выполняют функцию товарного знака. Права на доменное имя подлежат защите, как имущественные права, в соответствии с выводами, изложенными в решении Европейского Суда по правам человека от 18 сентября 2007 года по делу Паеффген.

При этом суд указал на недоказанность ответчиком Кузнецовым Е.В. возникновения прав на зарегистрированные им под доменными именами «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» сайты, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг хостинга.

Суд также установил, что на сайтах размещается реклама ООО «Метра Телеком», учредителями которого являются истец и ответчик, а на заблокированном сайте «www.chromatograf.ru» подлежала размещению реклама «ХромотекСервисКазань», учредителем которого является истец.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости защиты прав на доменное имя, как средства индивидуализации, имеющего коммерческое значение, и фактически выполняющего функцию товарного знака, пришел к выводу, что право на доменное имя возникает не в силу возникновения права на сайт, как объекта интеллектуальной собственности, а в силу регистрации доменного имени аккредитованным регистратором заявки пользователя, заявки на регистрацию доменных имен рассматриваются в порядке очередности, заявка может быть подана в виртуальной форме без ее оформления в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о регистрации аккредитованным регистратором (ООО «Гарант-Парк-Телеком») доменных имен «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» за Кузнецовым Е.В. в отсутствие доказательств их регистрации за истцом и доказательств подачи истцом заявки на регистрацию доменных имен.

Данный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, основан на обстоятельствах дела, установленных судами как первой, так и апелляционной инстанций, и не противоречит материалам дела.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что основанием возникновения прав пользователя на доменное имя, в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), является регистрация аккредитованным регистратором прав физического или юридического лица на доменное имя на основании заявки такого лица (пользователя).

По мнению суда кассационной инстанции, такая регистрация прав на средство индивидуализации не связана с наличием или отсутствием у пользователя прав на сайт, как результат интеллектуальной деятельности, зарегистрированный под соответствующим доменным именем. Право пользования доменным именем, как отметил суд кассационной инстанции в своем постановлении, возникает из факта регистрации доменного имени за пользователем, а не из подачи заявки на регистрацию.

Как указал суд кассационной инстанции, истец оспаривает права ответчика на доменные имена и по тем основаниям, что им через исполнителей ранее ответчика была подана заявка на регистрацию доменных имен.

При принятии постановления суд кассационной инстанции указал, что если заявка и была подана доверенными лицами истца, регистрация доменных имен за истцом не была произведена, и право пользования доменными именами у истца не возникло.

При этом из представленных документов, подтверждающих оплату Рувинским О.А. и Лазаревым Н.А. услуг сети Интернет и хостинга, по мнению суда кассационной инстанции, не следует, что она производилась за регистрацию доменных имен именно за Аполлоновым Г.А.

Напротив, факт регистрации аккредитованным регистратором доменных имен за ответчиком, как отметил суд кассационной инстанции, установлен судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие факта регистрации таких же доменных имен за истцом.

По мнению суда кассационной инстанции, если аккредитованный регистратор в нарушение условий публичной оферты не осуществил регистрацию доменных имен за истцом (что не доказано истцом в рамках настоящего дела), истец вправе требовать возмещения регистратором убытков, причиненных неисполнением договора, но не признания права пользования доменным именем, зарегистрированным за иным лицом.

Постановление суда кассационной инстанции было принято также с учетом того, что, заявляя об отсутствии письменных доказательств направления ответчиком заявки на регистрацию доменного имени, истец не представил доказательств направления им такой заявки. Между тем факт направления ответчиком соответствующей заявки, которая могла быть направлена и в виртуальной форме, как отметил суд кассационной инстанции, подтверждается самим фактом регистрации за ним доменных имен.

В связи с тем, что суды не исследовали доводы администратора домена owimex.com и не дали им правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25 декабря 2012 года отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-52709/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по тому же делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По данному делу индивидуальный предприниматель Магадеева Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Микс», Лялькиной Е.С.:

• о запрещении использовать обозначение в виде слова «ОВИМЕКС» на вывесках, в рекламе и документации и удалении имеющихся обозначений;

• об обязании общества «Микс» прекратить использование спорного обозначения;

• об обязании Лялькиной Е.С. прекратить использование спорного обозначения, размещенного на сайте в сети Интернет по сетевому адресу owimex.com, в том числе путем удаления из всех материалов сайта обозначения в виде слова «ОВИМЕКС»;

• о признании неправомерными действий Лялькиной Е.С. по администрированию домена owimex.com, о признании нарушением права истца на товарный знак «ОВИМЕКС» и запрещении Лялькиной Е.С. дальнейшего использования тождественного обозначения или сходного с товарным знаком «ОВИМЕКС» в доменном имени;

• о взыскании с общества «Микс» компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 500 тыс. руб.;

• о взыскании с Лялькиной Е.С. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 500 тыс. руб.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2012 года с ООО «Микс» в пользу истца была взыскана компенсация в сумме 50 тыс. руб. Действия Лялькиной Е.С. по администрированию домена owimex.com признаны нарушением права истца на товарный знак «ОВИМЕКС», Лялькиной Е.С. запрещено использовать в доменном имени обозначения, тождественные и сходные с товарным знаком истца «ОВИМЕКС». С Лялькиной Е.С. в пользу истца взыскана компенсация в сумме 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции судебные акты по делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что судам необходимо было дать оценку доводу Лялькиной Е.С. о том, что сходное до степени смешения доменное имя было зарегистрировано ею ранее регистрации прав истца на товарный знак «ОВИМЕКС» и ранее возникновения приоритета на него.

Суд кассационной инстанции отметил, что при принятии судебных актов по данному делу не получили правовой оценки доводы Лялькиной Е.С. о том, что, согласно свидетельству № 429373 на товарный знак «ОВИМЕКС», заявка на его регистрацию подана только 5 апреля 2010 года, первоначальный правообладатель данного знака – общество «Компания ОВИМЕКС» – в качестве юридического лица создано позднее регистрации доменного имени – 18 августа 2009 года, в связи с чем действия Лялькиной Е.С. по регистрации домена чьи-либо права не нарушали и являлись добросовестными.

Как указал суд кассационной инстанции, признавая действия Лялькиной Е.С. по администрированию доменного имени owimex.com нарушением исключительного права истца на товарный знак «ОВИМЕКС» и возлагая на Лялькину Е.С. ответственность в виде компенсации, суды не исследовали доводы Лялькиной Е.С., о том, что доменное имя owimex.com было зарегистрировано и использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности юридического лица, при этом Лялькина Е.С., не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и являясь руководителем общества «ОВИМЕКС» (общества «Микс»), не осуществляла какой-либо собственной экономической деятельности, в том числе подпадающей под перечень товаров, работ, услуг по свидетельству № 429373 на товарный знак «ОВИМЕКС».

Выводы о том, что ответчики использовали обозначение, схожее с товарным знаком истца, нарушив исключительное права истца, сделаны судами без оценки объема правовой охраны товарного знака.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, выводы судов о наличии оснований для защиты прав истца на товарный знак сделаны без правовой оценки доводов ответчиков о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Рассмотрим правовые позиции по доменным спорам, выработанные нижестоящими судами. С учетом этих позиций решения принимались судами также в пользу владельцев доменов, а не правообладателей, предъявлявших иски о нарушении исключительных прав на товарный знак или фирменное наименование.

Эти практические истории могут применяться судами при разрешении аналогичных дел.

...

Домен bormental-moskva.ru

(Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 г. по делу № А32-24614/2011)

Принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований завершилось рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края дела по иску ООО «Доктор Борменталь» к ООО «Центр психологической помощи Доктора Гаврилова» о пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак «Доктор Борменталь».

По данному делу истец просил суд признать администрирование домена bormental-moskva.ru ответчиком как нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак «Доктор Борменталь»; запретить ответчику использовать (администрировать) домен bormental-moskva.ru в сети Интернет.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта использования (администрирования) доменного имени bormental-moskva.ru именно ответчиком.

Домены desheli.me, дешели.рф, desheli-kirby.ru

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. по делу № А40-41122/212-27-366)

По данному делу Компания «Дешели Интернешнл» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Савцову С.А. о запрете использования товарного знака Desheli в сети Интернет, в частности, в доменном имени desheli.me, дешели.рф, desheli-kirby.ru, и при других способах адресации или иного введения в хозяйственный оборот, включая транспортировку и хранение товаров, маркированных сходным до степени смешения обозначением, а также взыскании с ответчика 50 тыс. руб. компенсации.

Основанием иска является нарушение ответчиком прав истца на товарный знак Desheli (свидетельство № 409330).

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что администратором доменного имени desheli.me является не ответчик, а некое третье лицо, доменное имя desheli-kirby.ru свободно для регистрации, администратором данного сайта ответчик также не является.

Кроме того согласно ответу на запрос, предоставленному ООО «Регтайм», Савцов С.А. не является администратором доменного имени desheli.me, дешели.рф, deshelikirby.ru.

Поскольку Савцов С.А. не является администратором доменных имен desheli.me, дешели.рф, desheli-kirby.ru суд пришел к выводу, что требование истца о запрете ответчику использовать в своей деятельности обозначение «Desheli», в частности, в доменных именах, подлежит отклонению.

Решение суда было принято также с учетом того, что доказательств использования ответчиком товарного знака истца при других способах адресации или иного введения в хозяйственный оборот, включая транспортировку и хранение товаров, маркированных сходных до степени смешения обозначением, суду не представлено.

Домен platform-obuv.com

(Решение Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 г. по делу № А56-49126)

ООО «Петроторгстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТаймВэб» о взыскании 1 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и запретить ответчику использование товарного знака № 326663, а именно запретить использование товарного знака № 326663 в названии сайта htpp://platforma-obuv.com/, обязать ответчика удалить с веб-сайта, расположенного по адресу: htpp://platforma-obuv.com/, упоминание товарного знака № 326663 и/или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 326663.

При принятии решения по данному делу судом было установлено, что у истца имеются претензии к владельцу сайта с доменным именем platforma-obuv.com, однако ответчик не является владельцем/администратором сайта с данным доменным именем, что подтверждает и сам истец в исковом заявлении.

Домен zenit-electro.ru

(Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 г. по делу № А41-40658/12)

ООО «ЛеКрой Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Зенит-Электро» о взыскании компенсации за нарушение права на средство индивидуализации – товарный знак «LECROY» в размере 100 тыс. руб.

По данному делу судом, в частности, было установлено, что из нотариально заверенного протокола осмотра веб-сайта от 26 декабря 2011 года следует, что на сайте по адресу: www.zenit-electro.ru осуществлен переход на страницу htpp://www.zenit-electro.ru и на страницы htpp://www.zenit-electro.ru/tms/ и htpp://www.zenit-electro.ru/brand/Le Croy/, где к продаже предлагаются товары, наименование которых сходны до степени смешения с международным товарным знаком «LECROY», право на использование которого для продвижения на рынке товаров компании LeCroy Corporation USA принадлежит истцу на основании лицензионного договора от 29 июля 2010 года, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № РД0070540 от 28 сентября 2010 года.

Судом установлено, что администратором домена второго уровня zenit-electro.ru является Голоухов М.А., при этом zenit-electro.ru является обозначением домена третьего уровня.

Таким образом, как указал суд, Голоухов М.А., являясь администратором домена второго уровня zenit-electro.ru, размещает в сети Интернет информацию – предложение к продаже товаров, наименование которых сходно до степени смешения с товарным знаком, право на использование которого передано истцу.

Поскольку администратором домена zenit-electro.ru является Голоухов М.А., суд пришел к выводу, что ответственность за неправомерное использование товарного знака, принадлежащего истцу, несет именно указанное лицо.

Решение суда по данному делу было принято с учетом того, что ООО «ЛеКрой Рус» каких-либо требований к Голоухову М.А. не заявило.

Как отмечено в решении, суд неоднократно предлагал истцу уточнить круг лиц, участвующих в деле, и изменить процессуальный статус третьего лица, однако представитель ООО «ЛеКрой Рус» настаивал на рассмотрении требований в первоначальной редакции искового заявления.

Суд исходил из того, что факт нарушения ЗАО «Зенит-Электро» исключительного права истца на товарный знак «LECROY» не доказан, поскольку, как отметил суд, ООО «ЛеКрой Рус» не предоставило доказательств, что ответчик осуществляет какие-либо действия по использованию доменного имени zenit-electro.ru и размещению на сайте информации, нарушающей исключительные права истца.

Решение суда было принято также с учетом того, что сведений, подтверждающих, что Голоухов М.А. имеет какое-либо отношение к ЗАО «Зенит-Электро» и осуществляет администрирование спорного сайта в интересах ответчика, истцом не представлено.

...

Домен infora.spb.ru

(Решение Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 г. № А56-3597/2011)

Решением от 16 августа 2012 года Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ЗАО «Инфора» в удовлетворении иска к ООО «Нетфокс» о запрете использования товарного знака и взыскании 100 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

По данному делу ЗАО «Инфора» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нетфокс» о запрете использования в доменном имени infora.spb.ru товарного знака истца, а также о взыскании 100 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права.

При принятии решения по данном делу суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что ООО «Нетфокс» имеет законный интерес в отношении доменного имени infora.spb.ru, поскольку не является владельцем одноименного товарного знака и домен не отражает его фирменное наименование.

Как указал суд, информационный ресурс, к которому адресует доменное имя, использовался ответчиком для размещения информации о продаже домена, рекламы туристических услуг, распространения новостей.

Вместе с тем, как указано в решении суда, в настоящее время право ответчика на спорный домен прекращено, с 15 марта 2012 года администратором доменного имени является истец. В связи с этим, по мнению суда, исковые требования в части запрета на использование доменного имени не могут быть удовлетворены, поскольку право, о защите которого заявлено, не находится в нарушенном состоянии. Это право восстановлено на момент судебного разбирательства.

Сославшись также на ст. 1252 ГК РФ, п. 4 ст. 1515, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу, что, исходя из приведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав в форме компенсации строится на началах вины.

По мнению суда, как следует из нормативных положений, содержащихся в ст. 1230-1232, 1477, 1479–1481 ГК РФ, исключительное право на товарный знак возникает с момента его государственной регистрации. Дата приоритета имеет чисто техническое, а не правоустанавливающее значение. Сфера применения правил о приоритете товарного знака, по мнению суда, ограничивается лишь определением юридических последствий совпадения дат приоритета (п. 3 ст. 1494, ст. 1496 ГКРФ).

...

Как указал суд, в данном случае спорный домен использовался ответчиком с 24 апреля 2010 года, тогда как товарный знак зарегистрирован 16 сентября 2010 года. Более того, как указал суд, в деле имеются данные о более раннем возникновении права на доменное имя. В любом случае, как отметил суд, право на домен возникло у ответчика ранее исключительного права истца на сходный с доменным именем до степени смешения товарный знак. При этом, зарегистрировав товарный знак, истец не обратился к ответчику с требованием о прекращении использования домена, а учинил соответствующий иск.

По мнению суда, поведение ответчика нельзя квалифицировать как виновное нарушение исключительного права на товарный знак. Условия оборота, как указал суд, не предполагают такую степень заботливости и осмотрительности, при которой владелец доменного имени должен постоянно отслеживать возникновение в будущем исключительных прав на соответствующее обозначение.

Домен фармэконом.рф

(Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2012 г. по делу № А19-10146/2012)

Принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований завершилось рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области Дела № А19-10146/2012 по иску ООО «ФАРМГАРАНТ» к Гарбузову Д.В. о защите исключительных прав на товарный знак.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что не представлены доказательства факта использования доменного имени в отношении товаров, однородных товарам истца – владельца товарного знака.

Сам по себе факт регистрации домена, сходного до степени смешения с товарным знаком, по мнению суда, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя на товарный знак. Как указал суд, необходимым условием для этого является наличие факта использования спорного доменного имени в отношении товаров, однородным товарам, защищенным товарным знаком.

Ответчик в доменном имени не использует товарный знак для рекламы своих товаров, услуг и представления себя как производителя товаров, услуг, в отношении которых истцом был зарегистрирован указанный товарный знак.

Домен nebesniefonariki.ru

(Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013г. по делу № А51-15824/2011)

ООО «Действие положительных эмоций» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скавыш Е.Л., ООО «Небесные фонарики» о защите исключительных прав на товарный знак, В заявлении Общество просило обязать Скавыша Е.Л. прекратить использовать обозначение nebesniefonariki в доменном имени nebesniefonariki.ru (www.nebesniefonariki.ru), обозначения nebesniefonariki и «небесные фонарики» в рекламе, предложении товаров и услуг, связанных с введением в гражданский оборот товаров, однородных 28 классу Международного классификатора товаров и услуг, а также запретить ООО «Небесные фонарики» использование фирменного наименования «небесные фонарики» путем изменения фирменного наименования, исключив из него обозначение «небесные фонарики» в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда Приморского края по настоящему делу в законную силу.

При принятии решения по данному делу суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца, поскольку исключительное право обладания на зарегистрированный истцом товарный знак распространяется только в отношении товаров 28 класса МКТУ – игры, игрушки (при этом зарегистрированный товарный знак не является средством индивидуализации конкретной продукции – небесных фонариков), тогда как ответчиком реализуется товар – небесные фонарики – не являющиеся игрушками, играми.

Судом также было установлено отсутствие опасности смешения деятельности истца и двух ответчиков, то есть вероятности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара, лица, реализовывающего товар «небесные фонарики». При наличии степени сходства товарного знака и наименования реализуемого ответчиком товара объем использования не совпадает, поскольку истец не обладает правом на товарный знак для обозначения именно спорного товара.

Поскольку истец не обладает правом на товарный знак для обозначения спорных товаров – небесные фонарики, а объем правовой охраны товарного знака и знака обслуживания определяется на основании его государственной регистрации, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

...

Домен ergo.ru

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу № А40-87972/12-117-841)

ЗАО «ЭРГО Русь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Горбатову Е.А. о защите исключительных прав на товарный знак.

С учетом уточнения иск был заявлен о запрещении ответчику использовать товарный знак ERGO в доменном имени ergo.ru в сети Интернет.

Решением от 11 декабря 2012 года суд в иске отказал.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что истец не является правообладателем товарных знаков с обозначением ERGO. Некоторая часть полномочия в отношении товарных знаков, как указал суд, передана ему правообладателем по лицензионному соглашению.

Сославшись на ст. 1254 ГК РФ, суд отметил, что истец не обладает исключительной лицензией на использование товарных знаков.

Суд также руководствовался п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при применении ст. 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не представляет лицензиатам – обладателям простой (неисключительной) лицензии – право защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии.

При принятии решения по данному делу суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно о запрещении использовать в доменном имени обозначение ERGO.

...

Фото.рф

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013г. по делу № А40-126269/11-27-1120)

Постановлением от 17 января 2013 года 9ААС отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года по делу № А40-126269/11-27-1120, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

По данному делу ОАО «Фототехника-почтой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «РСИЦ» и ЗАО «РСИЦ» об аннулировании права владения доменом фото.рф и передачи права владения истцу.

Определением от 20 марта 2012 года арбитражный суд первой инстанции заменил ответчика АНО «РСИЦ» на «Фот О».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования к Фот «О» и ЗАО «РСИЦ» и просил запретить Фонду открытого творчества «Откровение» использовать доменное имя фото.рф и обязать ЗАО «РСИЦ» аннулировать регистрацию домена фото.рф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, Фот «О» запрещено использовать доменное имя фото.рф.

В удовлетворении требований истца к ЗАО «РСИЦ» судом отказано.

При разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 1483 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неохраняемость элемента товарного знака означает, что истец не вправе запрещать использование такого неохраняемого элемента ответчику, а использование ответчиком этих неохраняемых элементов не влечет правовых последствий, предусмотренных законодательством.

Поскольку наименование домена ответчика содержит сокращенное название некоммерческой организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у владельца доменного имени имеются права и интересы в отношении названного доменного имени.

При этом постановление апелляционного суда было принято с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного использования спорного домена.

...

Домен etisomsk.ru

(Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 г. по делу № А46-26712/2012)

Индивидуальный предприниматель Кабанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» об обязании прекратить использование при предоставлении услуг обозначения «ЭТИС», сходного до степени смешения с комбинированным знаком истца «ЭТИС», удалить обозначение и запретить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет, опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Коммерческие Вести», о взыскании 1 млн 500 тыс. руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, о взыскании 20 тыс руб. морального вреда, о пресечении нарушения исключительных прав Кабанова А.А. на товарный знак «ЭТИС» путем запрета ответчику использовать в домене etiomsk.ru товарный знак, принадлежащий истцу.

Решением от 12 декабря 2012 года суд первой инстанции в иске отказал.

По данному делу истец ссылался на факт регистрации товарного знака «ЭТИС», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 451250 (приоритет товарного знака 3 декабря 2009 года зарегистрирован 17 января 2012 года, срок действия до 3 декабря 2019 года) и свидетельством на товарный знак № 382408 (приоритет товарного знака 14 декабря 2007 года зарегистрирован 26 июня 2009 года, срок действия до 14 декабря 2017 года) и на совершение ответчиком действий, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении прав истца на товарный знак.

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что запись о государственной регистрации ООО «НПК «Этис» при создании внесена в единый государственный реестр юридических лиц 5 декабря 2007 года.

Как указал суд, в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что в ситуации, подобной имеющей место при разрешении настоящего спора, исследуя вопрос о правомерности подобного использования ответчиком своего фирменного наименования, суд сделал вывод о том, что такая деятельность не может рассматриваться как нарушающая исключительные права истца на товарный знак, поскольку основана на законе. В решении отмечено, что при этом суд руководствовался положением абзаца второго п. 4 ст. 54 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет и исключительное право его использования.

При принятии решения суд пришел к выводу, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения «ЭТИС».

В связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

...

oknakomforta.ru

(Дело № А41-29807/11)

ООО «Одинцовские окна. Продвижение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администратору доменного имени oknakomforta.ru о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 100 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 28 декабря 2011 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска полностью отказал (Дело № А41-29807/11). Постановлением от 26 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На наш взгляд, результаты рассмотрения данного дела имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в Рунете.

Довод о нарушении администратором доменного имени Oknakomforta.ru исключительных прав истца на товарный знак.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с 4 августа 2005 года спорный домен был зарегистрирован на имя ответчика, в то время как приоритет товарного знака истца по свидетельству № 339627 – с 17 января 2006 года. Права на спорный товарный знак перешли к истцу на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного 20 декабря 2008 года.

Из пояснений истца следует, что на страницах сайта ответчика осуществляется реклама и продвижение однородных с производимыми и оказываемыми истцом товаров и услуг. Истец полагал, что используемое ответчиком в доменном имени обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и это нарушает исключительные права истца.

Поскольку права в отношении товарного знака перешли к истцу с 29 декабря 2008 года, на момент регистрации домена за ответчиком как администратором и в период до передачи права на товарный знак (29 декабря 2008 года) нарушения прав иных лиц (предшествующих правообладателей) не выявлено, а разногласия между сторонами возникли лишь с апреля 2011 года, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С указанными выводами Арбитражного суда Московской области согласилась коллегия судей Десятого арбитражного апелляционного суда. Факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении его исключительных прав, поскольку использование спорного домена ответчиком началось до даты приоритета и регистрации одноименного товарного знака ООО «Одинцовские окна». В основу принятого судом апелляционной инстанции постановления был положен вывод, что на момент осуществления ответчиком регистрации доменного имени (4 августа 2005 года) у истца еще не возникли исключительные права на соответствующий товарный знак, которые могли быть нарушены ответчиком.

В своем решении апелляционный суд основывался на постановлении Президиума ВАС РФ № 9833 от 8 декабря 2009 года, в котором указывалось на обоснованность отказа судов в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации, в случае если домены зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них.

Из пояснений ответчика апелляционным судом было также установлено, что тот оказывал истцу услуги по передаче в аренду доменного имени и поддержанию его функционирования, а в связи с тем, что заказчик отказался от продолжения с исполнителем отношений по аренде спорного домена, ответчик передал его во временное пользование другому лицу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется интерес в использовании спорного доменного имени и что тот фактически использовал зарегистрированный домен для передачи в аренду хозяйствующему субъекту, а не для перепродажи истцу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции решил, что у суда правомерно не имелось оснований рассматривать использование доменного имени, зарегистрированного до возникновения приоритета на товарный знак, в качестве нарушения прав на товарный знак, в связи c чем отсутствовали также основания для взыскания с ответчика компенсации за это нарушение прав на товарный знак.

Довод о наличии в действиях администратора домена Oknakomforta.ru акта недобросовестной конкуренции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам апелляционной жалобы истца, что «спорное доменное имя используется ответчиком в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий истцу, что использование ответчиком в своем доменном имени товарного знака истца позволяет ему привлекать на свою интернет-страницу потенциальных покупателей продукции и услуг под товарным знаком “Окна Комфорта”, который ассоциируется у потребителей непосредственно с истцом, поэтому ответчик получает необоснованное преимущество на рынке при реализации своей продукции (услуг), привлеченные на сайт потенциальные пользователи могут быть введены в заблуждение относительно лица, осуществляющего указанную деятельность, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика».

На наш взгляд, указанные доводы были приведены истцом без учета того, что в соответствии с правовыми позициями Президиума ВАС РФ по доменным спорам сами по себе вышеперечисленные обстоятельства не могут подтверждать наличие в действиях администратора спорного доменного имени акта недобросовестной конкуренции.

В постановлении от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08 Президиум ВАС РФ указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей ст. 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени, доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно .

В отсутствие совокупности вышеперечисленных критериев (хотя бы одного из них) в действиях администратора домена отсутствует и акт недобросовестной конкуренции.

В обоснование своей позиции по данному делу истец не ссылался на наличие в действиях администратора спорного домена совокупности всех трех вышеперечисленных критериев и не доказывал указанные обстоятельства.

Давая оценку указанным доводам истца, суд апелляционной инстанции отметил, что для применения положений Федерального закона «О защите конкуренции» к спорным правоотношениям истец должен был доказать, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием спорного товарного знака, систематически получают прибыль в результате своей предпринимательской деятельности с использованием спорного товарного знака .

Сославшись на положения п. 2 ст. 1, ст. 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, суд апелляционной инстанции также отметил, что незаконное применение товарного знака должно представлять собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, пользующимся преимуществом настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов . Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть активное поведение на рынке.

Как указал суд апелляционной инстанции, такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации , обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинивших или способных причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам. Только при установлении и подтверждении всех названных фактов в их совокупности и взаимосвязи, по мнению суда апелляционной инстанции, можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку подобных доказательств истцом не представлено, а судом установлено, что ответчик не осуществляет ведение предпринимательской деятельности с использованием спорного обозначения, защита прав истца посредством применения антимонопольного законодательства путем признания действий ответчика по использованию обозначения «Окна Комфорта» недобросовестной конкуренцией невозможна.

Суд апелляционной инстанции также учел, что обозначение «Окна Комфорта» является описательным обозначением, широко используется, помимо ответчика, организациями в формулировке фирменного наименования юридических лиц, а также применяется многими хозяйствующими субъектами, продающими окна и иные строительные конструкции, как описательный термин.

По результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

1. Как зарегистрировать домен в зоне .RU?

Размещение сайта в Интернете начинается с регистрации доменного имени. Домен – это адрес ресурса в Сети, который обычно вводится пользователем в адресную строку браузера для попадания на тот или иной сайт. Часто его еще называют URL (Uniform Resource Locator). Домен в зоне .RU (вида my-domain.ru) может состоять из букв латинского алфавита, цифр и знака дефиса «-» и не должен содержать более 63 символов. Минимальная длина домена в зоне .RU (без учета разделительной точки и имени зоны) равна 2 символам. Прежде чем приступить к процедуре регистрации доменного имени, его надо выбрать. Убедитесь, что выбранное доменное имя свободно. Это можно проверить с помощью информационного сервиса WHOIS, содержащего данные о всех зарегистрированных доменах. Если домен не занят, то вы можете его зарегистрировать. С 1 июня 2006 года изменились Правила регистрации доменных имен в национальном домене .RU. Теперь для регистрации домена не обязательно ехать в офис компании-регистратора и предъявлять паспорт. Домены регистрируются на основании договора, заключенного в форме оферты. То есть подписание бумажной версии договора необязательно – достаточно принять условия договора, расположенного на сайте регистратора. Для регистрации домена надо просто зайти в Интернет, заполнить анкету на сайте регистратора и оплатить счет любым удобным способом из предложенных регистратором.

2. Какие документы регламентируют функционирование доменных имен в российском сегменте сети Интернет?

В отсутствие национального законодательства, как собственно и международного, в котором были бы определены как сам домен, так и отражены и формализованы правоотношения, возникающие по поводу него, единственными документами в этой области остаются Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденные АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» и являющиеся обязательными для исполнения всеми администраторами и регистраторами. В соответствии с вышеуказанными Правилами администратор домена (лицо, на имя которого зарегистрирован домен) самостоятельно определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

3. Кто несет ответственность за использование домена и информацию на сайте, размещенном в Интернете под этим доменом?

Администратор домена с момента внесения его имени в Реестр (центральную базу данных домена .RU, .РФ, .SU и других зон) лично отвечает за использование домена, в том числе в незаконных целях, вне зависимости от того, кем осуществляется использование домена.

Регистратор не вправе вмешиваться в отношения, связанные с использованием администратором своего домена. Создание сайта и размещение на нем информации не относится к вопросам регистрации доменных имен (адресации в сети Интернет). Первичен выбор доменного имени, вопрос создания или не создания сайта является вторичным и относится к вопросам использования доменного имени.

Учитывая вышеизложенное, по всем вопросам использования домена, в первую очередь, следует обращаться к его администратору.

4. Как получить информацию о владельце домена?

Контактную информацию о владельце (администраторе) любого домена можно найти в общедоступной справочной службе Whois. В соответствии с новыми Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, в Whois отображается наименование администратора в представлении буквами латинского алфавита (для юридических лиц) либо указание на принадлежность домена физическому лицу в обезличенной форме (для физических лиц), а также адрес формы для отправки сообщения на адрес электронной почты администратора домена. При необходимости идентификационные данные могут быть получены у Регистратора домена. При этом сведения об администраторе домена отнесены к конфиденциальным и могут быть предоставлены третьим лицам в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе Федеральным законом РФ «О персональных данных», по запросу адвоката, правоохранительных органов, суда.

5. Как поступить, если владелец домена указал о себе неверную информацию?

Владелец (администратор) домена несет ответственность за достоверность предоставленных им при регистрации домена данных. Если будет выявлен факт того, что его данные некорректны, третьи лица вправе обратиться к регистратору с заявлением о несоответствии данных и инициировании процедуры проверки данных администратора в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ. Регистратор имеет право проверить достоверность данных администратора и принять решение в соответствии с действующими Правилами регистрации доменных имен и утвержденными им Регламентами. В случае неисполнения администратором домена запроса регистратора о предоставлении сведений и документов в установленный срок делегирование домена прекращается, а направляемые администратором заявки, относящиеся к доменному имени (включая заявку на продление), не выполняются до момента исполнения запроса.

Все указанные ограничения могут быть сняты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента представления Заказчиком запрошенной информации.

6. При каких условиях возможно аннулирование регистрации домена?

В соответствии с действующими Правилами и Регламентами регистратор вправе аннулировать регистрацию доменного имени до истечения срока ее действия в следующих случаях:

а) если регистрация доменного имени была произведена с нарушением Правил регистрации, действующих на момент регистрации, и была сопряжена с недобросовестными действиями администратора (регистратор уведомляет администратора за 10 дней);

б) по письменному заявлению администратора до мена;

в) по вступившему в законную силу решению суда:

• признающему администрирование домена его администратором нарушением прав истца;

• и (или) запрещающему использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец.

При этом преимущественным правом на регистрацию аннулированного доменного имени обладает лицо, чьи права суд признал нарушенными. Для реализации преимущественного права указанное лицо обязано направить письменный запрос в адрес регистратора в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу – для доменных имен в домене .RU и не позднее 30 (тридцати) календарных дней – для доменов в домене .РФ;

г) если доменное имя не удовлетворяет требованиям, изложенным в Регламентах (к примеру, когда в качестве доменного имени используются слова непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство либо религиозные чувства, и т. д.);

д) при расторжении договора с заказчиком;

е) при запрете администратором от дальнейшей обработки его персональных данных, производимой в соответствии с Правилами.

В случае, если действия администратора того или иного домена повлекли за собой нарушения прав третьих лиц и норм действующего законодательства, заявителям можно порекомендовать обратиться в суд с иском к администратору домена о защите нарушенных прав. В качестве доказательной базы в этих случаях может быть использован протокол осмотра сайта, заверенный нотариусом.

7. Каким образом осуществляется передача права администрирования доменного имени?

Администратор домена и лицо, намеревающееся использовать домен, могут заключить между собой договор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предусмотрев в нем условия передачи прав на домен, права и обязанности сторон, установить ответственность каждой из сторон, то есть описать все то, что стороны посчитают необходимым.

Форма такого договора может быть определена по соглашению сторон. Договор может быть заключен как в простой письменной форме, так и быть нотариально удостоверен.

8. В каких случаях нельзя передать права на домен другому лицу?

Передача прав по администрированию домена невозможна в следующих случаях:

1. Если прошло менее 30 (тридцати ) календарных дней после получения администратором домена .RU или .РФ прав администрирования в результате:

• передачи прав от другого лица;

• смены Регистратора;

• получения владельцем статуса администратора;

• покупки домена на аукционе;

• направленной передачи.

2. Если истек срок регистрации домена .RU, .РФ или .SU.

3. По основаниям, указанным в п. 8.6 Правил регистрации доменов в доменах .RU и .РФ.

4. Если прошло менее 60 (шестидесяти) календарных дней после получения администратором домена прав администрирования домена .SU и доменов третьего уровня в результате:

• передачи прав от другого лица;

• смены регистратора;

• процедуры переноса домена третьего уровня;

• покупки домена на аукционе;

• направленной передачи.

5. По основаниям, указанным в п. 8.6 Регламентов регистрации доменов .SU и доменов третьего уровня.

6. Если доменное имя включено в стоп-лист.

7. Если документы на передачу доменного имени неверно оформлены или представлен не полный комплект документов.

8. Передача прав на домены .RU, .РФ и .SU не может быть произведена, если передающая сторона не идентифицирована.

9. Если домен выставлен на аукцион и по нему идут торги.

10. Если RU-CENTER запрашивал у администратора домена дополнительные сведения и таковые не были предоставлены в установленный срок в соответствии с п. 3.3.3 Регламентов регистрации доменов в доменах .RU, .РФ, .SU и доменов третьего уровня.

Также следует отметить, что в некоторых случаях при передаче прав по администрированию доменом возникает необходимость предоставления дополнительных документов. Такие случаи возникают при передаче прав по администрированию доменом юридическим лицом.

9. Как застраховать себя от возможных судебных споров?

Для избежания конфликтных ситуаций и судебных разбирательств с правообладателями, рекомендуем при регистрации или использовании домена убедиться в отсутствии зарегистрированного ранее товарного знака, в котором используется обозначение тождественное или сходное до степени смешения с доменом, а также поданных в Роспатент ранее заявок на регистрацию такого товарного знака. Это можно проверить по базе Роспатента.

Также рекомендуем не размещать на сайте информацию в отношении тех классов товаров и услуг МКТУ, по которым уже существуют зарегистрированные в РФ или охраняемые в РФ товарные знаки. Для юридических лиц и ИП, в случае намерения использования домена для рекламы своей деятельности и реализации посредством сайта товаров, работ или услуг, рекомендуем зарегистрировать товарный знак по классам своей деятельности.

Распространенной конфликтной ситуацией является ситуация, когда по поручению директора организации сотрудник (чаще системный администратор) регистрирует домен на свое имя. Впоследствии сотрудник увольняется из организации, фактически вместе с доменом. Во избежание такой ситуации юридическим лицам следует регистрировать домены на саму организацию, а не на ее сотрудников.

В случае, если домен или соответствующий ему сайт являются важным активом для организации, рекомендуется особо прописать в Уставе порядок совершения и одобрения сделок, связанных с ним во избежание последующего оспаривания в суде сделок по передаче прав на домены.

Стоит помнить о том, что передача прав на домен является сделкой (что также подтверждается судебной практикой), соответственно, к данной передаче применяются все положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся сделок, в том числе о возмездном характере сделок, о недействительности сделок и последствиях их недействительности.

Поскольку регистратор не является стороной по сделке, а лишь технически реализовывает просьбу администратора о передаче домена, соблюдение законодательства при их совершении обеспечивается самими сторонами по сделке.

Соответственно, иски о признании недействительными сделок по передаче домена должны предъявляться к стороне или сторонам по сделке, а не к регистратору.

10. Является ли распечатка интернет-страницы доказательством правонарушения в Cети?

Распечатка интернет-страницы может быть признана судом в качестве доказательства даже в том случае, если она не заверена нотариусом.

Однако в подавляющем большинстве случаев правообладатели представляют в суд нотариальный протокол осмотра сайта.

Правообладатель составляет на имя нотариуса запрос, в котором просит удостоверить факт нарушения его исключительных прав по определенному адресу в сети Интернет. При этом в запросе указываются: цель обеспечения доказательств, адрес страницы в сети Интернет, реквизиты документа. Желательно указать заголовок текста или графической информации, ее месторасположение на интернет-странице, конкретные цитаты, которые будут использованы в иске, жалобе или заявлении.

В протоколе осмотра страницы целесообразно указать, каким образом нотариус получил к ней доступ, то есть описать последовательность действий, которые совершены нотариусом для получения экранного изображения интересующей страницы. Нотариальное заверение страницы необходимо произвести до обращения в суд.

При принятии постановления от 8 декабря 2009 года по делу о нарушении прав на фирменное наименование и на товарные знаки в доменных именах «lad-m. ru» и «ladm.ru» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к следующему выводу: поскольку домены были зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, Президиум посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Таким образом, Президиум ВАС РФ согласился с тем, что факт регистрации спорного доменного имени ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них в силу пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ является основанием для принятии судом решения об отказе в иске о защите прав на товарный знак . При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2009 года по делу № 9833, в случае, если доменное имя зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, то в защите прав на товарные знаки (в том числе во взыскании компенсации) истцу может быть отказано, даже если регистрация товарных знаков не оспорена, и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке.

С принятием постановления Президиума ВАС РФ № 9833 от 8 декабря 2009 года дата регистрации доменного имени стала являться одним из обстоятельств, которое суд в обязательном порядке должен исследовать и дать оценку при рассмотрении дел о защите прав на товарные знаки и на фирменные наименования.

Напомним, что в конце 2009 года арбитражный суд разрешил спор по домену forbes.ru. Решением от 29 декабря 2009 года суд первой инстанции запретил ответчику использование товарного знака по свидетельствам № 276866 и 330808 в доменном имени forbes.ru и взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере рекордной для «доменных споров» суммы в рублях, эквивалентной 300 тыс. долларов США.

При разрешении спора по домену forbes.ru суд не исследовал дату регистрации домена forbes.ru и не дал оценку тому обстоятельству, что данное доменное имя было зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 276866 и 330808 и ранее возникновения приоритета на них.

Решение по домену forbes.ru было принято без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года. Это было обусловлено тем, что данное постановление было официально опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (arbitr.ru) после того, как суд разрешил спор вокруг домена forbes.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд данное нарушение устранил и разрешил спор с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года. В соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 14 декабря 2008 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции было установлено, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 276866 с приоритетом от 17 декабря 2003 года и № 330808 с приоритетом от 17 мая 2006 года. Доменное имя forbes.ru было зарегистрировано 5 мая 2000 года. Ответчик является администратором домена с 16 мая 2002 года. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца ответчиком при администрировании домена в силу пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.

Поскольку регистрация домена произошла задолго до регистрации товарных знаков, в защиту которых был заявлен иск, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, что действия по регистрации доменного имени ответчика якобы были направлены на нарушение исключительных прав истца.

Постановлением от 30 марта 2010 года суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска по домену forbes.ru полностью отказал.

...

...

Компания «Фуджикура Лтд.» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к администратору домена fujikura.su о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки, взыскании 100 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков (Дело № А40-126951/10-67-216).

Решением от 31 декабря 2010 года суд первой инстанции удовлетворил требования истца, запретив ответчику использовать обозначение «fujikura» в домене fujikura.su и взыскав с него компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 тыс. руб.

Однако постановлением от 1 апреля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение изменил, во взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков им было отказано.

Постановлением от 26 сентября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика, Хорькова Н.Ю., без удовлетворения.

Наконец, определением от 27 февраля 2012 года Коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев заявление Хорькова Н.Ю. о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора, отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

На наш взгляд, результаты рассмотрения данного дела имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в Российском сегменте Сети: Арбитражный суд первой инстанции разрешил спор в отношении доменного имени fujikura.su в части требований о защите прав на товарный знак без учета правовых позиций Президиума ВАС РФ, что послужило основанием для изменения решения Девятым арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции

При принятии решения судом первой инстанции установлено:

• истец является владельцем исключительных прав на комбинированные товарные знаки со словесным обозначением «Fujikura» по свидетельству РФ № 391427 с 9 октября 2007 года и международной регистрации № 1002227 с 17 марта 2009 года в отношении товаров 9 класса МКТУ, относящихся к оптоволоконным системам передачи данных;

• истец зарегистрирован в качестве юридического лица с 18 марта 1910 года под фирменным наименованием «Fujikura Ltd», а Московское представительство компании «Fujikura Ltd» было аккредитовано и внесено в Сводный Государственный реестр представительств иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ, 8 августа 2003 года;

• ответчик же является администратором домена fujikura.su с 8 июня 2007 года, однако на веб-сайте, расположенном под ним, потребителю предлагаются товары, маркированные обозначением «Fujikura», однородные тем, что предлагает истец, а также размещается информация о московской компании «Fibertool», где может быть приобретена продукция не только «Fujikura», но и других производителей – конкурентов истца.

По мнению суда первой инстанции, обозначение «fujikura» используется ответчиком в доменном имени fujikura.su с целью рекламы и предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки. Суд посчитал, что такое использование без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав и подлежит защите в силу ст. 1252 ГК РФ путем пресечения действий, нарушающих исключительные права и взыскания компенсации.

Как принималось решение

Если доменное имя зарегистрировано раньше, чем возник приоритет у товарных знаков истца, то отсутствует нарушение прав на товарный знак даже в том случае, когда доменное имя используется для размещения информации о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака должно быть отказано.

При принятии решения по делу суд посчитал, в частности, неправомерными утверждения ответчика о том, что более ранняя регистрация домена fujikura.su, чем товарных знаков истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При принятии постановления от 1 апреля 2011 года апелляционный суд отметил, что удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227 признано судебной коллегией неправомерным.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о необоснованности требования о взыскании компенсации в связи с тем, что регистрация домена fujikura.su состоялась ранее, чем возник приоритет товарных знаков истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод о возможности отказа в защите прав на товарный знак в связи с ранее произведенной ответчиком регистрацией доменного имени содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года № 9833/09 (с учетом содержания пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что регистрация домена fujikura.su состоялась ранее (июнь 2007 года), чем возник приоритет товарных знаков истца (сентябрь 2007-го), учитывая принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, несмотря на то, что на вебсайте ответчика потребителю предлагалась информация о сходных товарах, маркированных обозначением «Fujikura», и гиперссылка на сайт конкурента.

...

Решение суда первой инстанции было принято также с учетом того, что в действиях ответчика по регистрации и использованию домена fujikura.su, по мнению суда первой инстанции, якобы имеются признаки злоупотребления правом, запрет на совершение которых содержится в ст. 10 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ответчик – владелец домена fujikura.su согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором того самого ООО «Файбертул».

По мнению суда первой инстанции, указанные действия ответчика якобы свидетельствуют о недобросовестном использовании при регистрации домена обозначения «fujikura» как оригинальной части фирменного наименования истца и дальнейшем недобросовестном использовании ответчиком сайта с размещением на нем обозначений, сходных с товарными знаками истца, и возможностью переадресации на сайт www.fibertool.ru, в целях воспользоваться известностью компании «Fujikura Ltd.» на рынке оптоволоконной продукции для рекламы продукции конкурентов истца.

Однако суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика: то обстоятельство, что ответчик – владелец домена fujikura.su является учредителем и генеральным директором ООО «Файбертул» само по себе не может служить доказательством того, что в действиях ответчика по использованию домена fujikura.su имеются признаки злоупотребления правом.

...

Суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что администратор доменного имени fujikura.su нарушил исключительные права компании «Фуджикура Лтд.» на фирменное наименование: сходный до степени смешения домен, зарегистрированный на имя ответчика, был зарегистрирован позднее возникновения права на фирменное наименование истца.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26 сентября 2011 года также признал обоснованным и правомерным вывод судов об удовлетворении иска в этой части.

При этом суд кассационной инстанции, в частности, отметил, что нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судом в обжалуемой части правильно в соответствии с практикой их применения, установленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года № 9833/09.

Коллегия судей ВАС РФ

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Хорьков Н.Ю., в частности, указывал, что удовлетворение требования о защите прав на фирменное наименование истца является необоснованным. Однако Коллегия судей ВАС РФ не нашла оснований, по которым дело может быть передано в рассмотрение в Президиум ВАС РФ, при этом отметив, что, удовлетворяя иск в части запрета Хорькову Н.Ю. использовать обозначение «fujikura» в домене fujikura.su, суды трех инстанций исходили из п. 4 ст. 54 и ст. 1474 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование). Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

В постановлении Коллегии судей ВАС РФ также указано, что ст. 1474 ГК РФ не исключает охрану в Российской Федерации права на фирменное наименование иностранных юридических лиц (ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности).

При этом ссылка на п. 4 ст. 54 ГК РФ и указание на то, что лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование, как нам кажется, были сделаны судами с учетом того, что спорные правоотношения о защите прав на фирменное наименование возникли еще до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Истец зарегистрирован в качестве юридического лица с 1910 года, а московское представительство компании «Fujikura Ltd» появилось в 2003-м).

Это означает, что правовые позиции Президиума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 8 декабря 2009 года № 9833/09, выработанные в результате применения ранее действовавшего законодательства, как нам кажется, не должны применяться к правоотношениям о защите прав на фирменное наименование, возникшим после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.

25 марта 2010 года суд рассмотрел иск к хостинг-провайдеру об обязании прекратить оказание услуг хостинга в отношении интернет-сайта www.rp1990.ru и взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки в размере 500 тыс. руб. (Дело № А40-10488/09-110-122).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки «Русский проект» по свидетельствам № 157819, 378432. Истцу стало известно, что в сети Интернет функционирует сайт www.rр1990.ru, где рассказывается о деятельности группы компаний «Русский проект», работы и услуги которых являются однородными с товарами и услугами истца. В отношении работ и услуг этих лиц на указанном интернет-сайте используется обозначение «Русский проект», которое является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Использование обозначения «Русский проект» на сайте под указанным доменным именем, по мнению истца, вызывает смешение работ и услуг истца с однородными работами и услугами его прямых конкурентов и якобы вводит потребителей в заблуждение относительно того, кто же является тем «Русским проектом», который известен на рынке с 13 июня 1996 года.

Доменное имя rр1990.ru зарегистрировано на физическое лицо, которое заключило с хостинг-провайдером договор о предоставлении услуг хостинга, то есть услуг по обеспечению работы интернет-сайта с этим адресом.

Истец признает, что не хостинг-провайдер определил содержание интернет-сайта www.rp1990.ru. Однако хостинг-провайдер был уведомлен истцом о том, что содержание этого интернет-сайта якобы нарушает право истца на товарный знак и ему была направлена письменная просьба о приостановлении оказания услуг хостинга администратору домена rр1990.ru.

В связи с этим, по мнению истца, хостинг-провайдер якобы обязан был приостановить оказание этих услуг. Тем более, что таким правом якобы наделяет его собственный Регламент оказания услуги хостинга, являющийся приложением к договору с каждым клиентом.

Хостинг-провайдер отказал истцу в прекращении оказания услуг хостинга администратору (владельцу) этого доменного имени www.rp1990.ru.

Поскольку хостинг-провайдер не принял мер по приостановлению услуг хостинга, поэтому именно он, по мнению истца, якобы должен отвечать за содержание интернет-сайта, на котором якобы происходит нарушение права истца на товарный знак.

На основании ст. 12, 1252, 1464, 1515 ГК РФ истец просил суд обязать хостинг-провайдера прекратить оказание услуг хостинга в отношении интернет-сайта www.rp1990.ru, где используется обозначение «РУССКИЙ ПРОЕКТ», и обязать хостинг-провайдера выплатить ООО «Финвест» компенсацию за нарушение права на товарные знаки истца в размере 500 тыс. руб.

* * *

Хостинг-провайдер иск не признал.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года по делу № 9833, надлежащим ответчиком по делам о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования, а также лицом, которое должно нести ответственность за нарушение прав на товарный знак и на фирменное наименование, является администратор (владелец) домена.

Хостинг-провайдер не является администратором (владельцем) доменного имени rp.1990.ru. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то есть не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Доменное имя rр1990.ru зарегистрировано на физическое лицо, которое заключило с хостинг-провайдером договор о предоставлении услуг хостинга, то есть услуг по обеспечению работы интернет-сайта с этим адресом.

В соответствии с Регламентом оказания услуг хостинга услуга хостинга – это настройка исполнителем своих ресурсов, обеспечивающая возможность их работы в качестве виртуального web-сервера и виртуального почтового сервера Заказчика.

Под блокировкой услуги хостинга понимается полное или частичное прекращение доступа заказчика к виртуальному web-серверу, с возможным перенаправлением запросов от посетителей сайтов Заказчика на служебную web-страницу исполнителя, содержащую соответствующую информацию, полное или частичное прекращение доступа Заказчика к виртуальному почтовому серверу, иным сервисам и ресурсам, предоставленным Заказчику в рамках услуги хостинга.

В соответствии с п. 10.1 Регламента оказания услуг хостинга Заказчик не вправе использовать виртуальный сервер или виртуальный почтовый сервер с целью осуществления деятельности, запрещенной законодательством РФ, в том числе распространения и рекламирования порнографических материалов, призывов к насилию, осуществлению экстремистской деятельности, свержению власти и др., а также деятельности, противоречащей общественным интересам, принципам гуманности и морали, оскорбляющей человеческое достоинство либо религиозные чувства, и т. д. При этом Исполнитель вправе самостоятельно давать оценку деятельности Заказчика на предмет нарушения законодательства, в том числе в случаях, когда определение таких действий не закреплено нормативными актами.

В силу п. 10.4 Регламента оказания услуг хостинга при наступлении событий, определенных в п. 10.1 Исполнитель вправе в соответствии с п. 8.1 настоящего Регламента произвести блокировку работы виртуального почтового сервера и/или виртуального сервера Заказчика, однократно уведомив об этом Заказчика по электронной почте.

Согласно п. 10.6 Регламента оказания услуг хостинга оказание услуг хостинга может быть приостановлено без предварительного предупреждения со стороны Исполнителя в случае очевидного, с точки зрения Исполнителя, нарушения Заказчиком законодательства РФ.

* * *

В данном случае, по мнению истца, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года по делу № А40-56943/08-133-342 о незаконности использования обозначения «РУССКИЙ ПРОЕКТ », нарушение целого ряда норм части 4 ГК РФ якобы очевидно.

Вместе с тем, решением суда по указанному делу установлен факт неправомерного использования ответчиком, ООО «Русский проект-ритейл», обозначения «РУССКИЙ ПРОЕКТ», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в 2008 году при размещении рекламы в журналах «Новости торговли», «Ресторатор», «Шеф. ресторатор» на основании договоров о размещении рекламы, заключенных ответчиком с издателями журналов и в фирменном наименовании.

* * *

При принятии решения по данному делу суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ООО «Русский проект-ритейл» удалить обозначение «РУССКИЙ ПРОЕКТ» с интернет-сайта www.rp1990.ru не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что владельцем сайта является не ответчик по делу.

Таким образом, факт нарушения законодательства администратором (владельцем) доменного имени rp1990.ru решением по указанному делу не установлен.

Истец не является стороной по договору об оказании услуг хостинга, заключенному между хостинг-провайдером и администратором (владельцем) доменного имени rp1990.ru.

Следовательно, в силу закона, истец не наделен правом требовать исполнения каких-либо обязательств, предусмотренных указанным договором, в том числе требовать прекращения оказания услуг хостинга в отношении интернет-сайта www.rp1990.ru, где используется обозначение «РУССКИЙ ПРОЕКТ».

В пп. 10.1, 10.6 Регламента оказания услуг хостинга, на которые ссылается истец, закреплено право, а не обязанность, организации, оказывающей услуги хостинга, приостановить оказание услуг хостинга.

Сайт, размещенный под доменным именем rp1990.ru, не используется для распространения и рекламирования порнографических материалов, призывов к насилию, осуществлению экстремистской деятельности, свержению власти и др., а также деятельности, противоречащей общественным интересам, принципам гуманности и морали, оскорбляющей человеческое достоинство либо религиозные чувства.

При таких обстоятельствах, по мнению хостинг-провайдера, оснований для блокировки услуги хостинга не имеется, а требования истца к хостинг-провайдеру являются незаконными и необоснованными.

Рассмотрев данное дело, суд в удовлетворении требований к хостинг-провайдеру полностью отказал.

В соответствии с п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При принятии решения суд пришел к выводу, что при отсутствии со стороны хостинг-провайдера состава правонарушения, установленного в ст. 1484 ГК РФ, отсутствуют основания для обращения истца за судебной защитой.

Суд отметил в решении, что Регламент оказания услуг хостинга является внутренним документом ответчика, а также используется как условия договоров оказания услуг хостинга, то есть относится к обязательствам между ответчиком как исполнителем и заказчиком – владельцем домена, в то время как истец к этим обязательствам не имеет отношения.

При принятии решения по делу суд также пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд с иском с требованием о защите своих прав к лицу, оказывающему услуги по обеспечению деятельности домена, а не к его владельцу, отвечающему за содержание размещенной в Интернете информации, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ имеется дополнительное основание для отказа истцу в судебной защите.

Представляется, что решение суда по данному делу имеет важное значение для правоприменительной практики.

В том числе и с учетом позиции суда по данному делу иски о защите прав на товарные знаки и фирменные наименования в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года по делу № 9833 предъявляются правообладателями к администраторам (владельцам) доменных имен, а не к иным лицам, в частности, хостинг-провайдерам, которые, как установил суд, права правообладателя не нарушают.

Подавляющее большинство доменных споров инициируется обладателями исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования.

Данное обстоятельство, как собственно и рекомендации Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) были учтены при разработке «Правил регистрации доменных имен в домене .РФ» и «Положения о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ» [3] .

Обладателям исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования была дана возможность зарегистрировать доменные имена в домене .РФ в приоритетном порядке.

...

.РФ-приоритеты

Первый этап приоритетной регистрации доменных имен в домене РФ продолжался с 25 ноября 2009 года до 12 мая 2010 года. На основании «Положения о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ» от 30 сентября 2009 года, утвержденного Координационным центром национального домена сети Интернет (КЦ), с 25 ноября 2009 года право приоритетной регистрации доменов .РФ было предоставлено только обладателям исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания.

12 мая 2010 года начался второй этап приоритетной регистрации, когда зарегистрировать домены .РФ получили возможность и обладатели товарных знаков, записанных символами, отличными от кириллицы.

Третий, заключительный этап приоритетной регистрации, начался 26 июля 2010 года.

Приоритетная регистрация во время второго и третьего этапов осуществлялась на основании «Положения о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ для отдельных категорий пользователей», утвержденного КЦ решением от 15 апреля 2010 года. В нем был значительно расширен список категорий пользователей, имеющих право на регистрацию в приоритетном порядке, а именно:

• обладатели исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания, зарегистрированные по национальной процедуре в Российской Федерации или охраняемые по международной процедуре на территории Российской Федерации;

• обладатели исключительных прав на фирменные наименования,

• обладатели исключительных прав использования наименования мест происхождения товара;

• некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

• учредители СМИ, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, продукция которых предназначена для распространения на всей территории России.

Заявки на приоритетную регистрацию доменных имен от обладателей исключительных прав на товарные знаки, фирменные наименования и других категорий пользователей, перечисленных в Положении, принимались с 12 мая по 16 сентября 2010 года включительно. Выходит, срок приоритетной регистрации доменов .РФ для обладателей исключительных прав на товарные знаки составил почти 10 месяцев, на фирменные наименования – чуть более 4 месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в домене .РФ были предприняты все необходимые меры для того, чтобы у обладателей исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания и фирменные наименования было достаточно времени для регистрации доменов .РФ в приоритетном порядке.

В порядке очереди

Другие категории лиц получили возможность зарегистрировать доменные имена в .РФ только после истечения этапа приоритетной регистрации.

При этом обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования имели возможность и в этот период, но уже не в приоритетном порядке, а наравне с другими пользователями сети Интернет, зарегистрировать интересующие их доменные имена, в том числе те, в регистрации которых им было отказано в период приоритетной регистрации. В случае если обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования по каким-то причинам не зарегистрировали доменные имена в домене .РФ ни в период приоритетной регистрации, ни в период открытой регистрации, то доменные имена могли быть зарегистрированы третьими лицами.

Представляется, что в дальнейшем обладателям исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования будет крайне затруднительно отсудить доменные имена в домене .РФ, зарегистрированные в пользу третьих лиц.

Отнюдь не злоупотребление

Как уже отмечалось, в домене .РФ был установлен продолжительный срок приоритетной регистрации доменных имен для обладателей исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования. Они имели возможность зарегистрировать доменные имена в домене .РФ и после того как указанный период закончился.

Третьи лица были лишены возможности регистрировать интересующие их доменные имена в домене .РФ на общих основаниях с обладателями исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования и другими категориями льготных пользователей.

Им была предоставлена возможность в период открытой регистрации зарегистрировать лишь те доменные имена, которые не были зарегистрированы в период приоритетной регистрации обладателями исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания и на фирменные наименования, другими льготными категориями пользователей.

В этом случае, как мы считаем, сама по себе регистрация третьими лицами доменных имен, которые не были зарегистрированы обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование в период приоритетной регистрации и в период открытой регистрации, на наш взгляд, не должна являться нарушением исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования.

По нашему мнению, какое-либо злоупотребление правом со стороны третьих лиц при регистрации доменных имен в домене .РФ, не зарегистрированных обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, также отсутствует.

Представляется, что при принятии судебных актов по доменным спорам в домене .РФ, инициированным обладателями исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования, суды должны учитывать указанные обстоятельства, а также то, что обладатели исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования не проявили интереса к регистрации доменного имени в домене .РФ в период приоритетной регистрации, предоставленным им правом на регистрацию доменного имени в приоритетном порядке не воспользовались.

При этом обращение обладателя исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование в суд с иском к администратору (владельцу) доменного имени в домене .РФ, которое не было зарегистрировано ими в период приоритетной регистрации и в период открытой регистрации, по нашему мнению, может быть расценено судом как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ может повлечь принятие судом решения об отказе в иске.

Наличие продолжительного этапа приоритетной регистрации в домене .РФ в значительной степени предопределило некоторую специфику в разрешении судами доменных споров в данном российском сегменте сети Интернет.

Судебные акты принимаются арбитражными судами с учетом того, что:

• истцы, обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования, не проявили должного интереса к регистрации домена .РФ, не воспользовались своим правом на регистрацию в приоритетном порядке и в период открытой регистрации;

• сама по себе регистрация третьими лицами доменных имен, которые не были зарегистрированы обладателями исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование в период приоритетной и открытой регистрации, не может являться их нарушением;

• какое-либо злоупотребление правом со стороны третьих лиц при регистрации доменов .РФ, не зарегистрированных обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, также отсутствует;

• ответчик является администратором спорного доменного имени непродолжительное время.

Упонор.рф

Решением от 11 октября 2011 года по делу № А40-59458/11-110-488 Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО «Упонор Рус» в удовлетворении иска к администратору домена упонор.рф и ЗАО «РСИЦ» о защите прав на фирменное наименование.

Решение суда было принято с учетом сроков проведения приоритетной регистрации доменов .РФ (для обладателей товарных знаков – 10 месяцев, фирменных наименований – чуть более 4 месяцев). По мнению суда, это свидетельство того, что в домене .РФ были предприняты все необходимые меры для защиты правообладателей.

Важным суд посчитал и тот факт, что обладатели исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования имели возможность и в период открытой регистрации, но уже не в приоритетном порядке, а наравне с другими пользователями сети Интернет, зарегистрировать интересующие их доменные имена, в том числе те, в регистрации которых им было отказано в период приоритетной регистрации.

Судом было установлено, что истец обратился с заявкой на регистрацию доменного имени упонор.рф только 11 октября 2010 года, то есть практически через месяц после завершения приема заявок на приоритетную регистрацию. Это значит, что истец не воспользовался своим законным правом на регистрацию доменного имени в приоритетном порядке.

При этом суд посчитал, что сама по себе регистрация третьими лицами доменных имен, которые не были зарегистрированы обладателями исключительных прав в период приоритетной и открытой регистрации, не может являться нарушением этих прав. Какое-либо злоупотребление правом со стороны третьих лиц при регистрации спорных доменов .РФ также отсутствует. Кроме того, ответчик является администратором домена непродолжительное время, с 26 ноября 2010 года.

Суд также принял во внимание, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Действия ответчика по регистрации доменного имени упонор.рф не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не проявил должного интереса к регистрации доменного имени в домене .РФ в период приоритетной регистрации и не воспользовался предоставленным ему правом на регистрацию доменного имени в приоритетном порядке, явилось одним из оснований для отказа истцу в иске к администратору спорного домена.

* * *

Отказывая в удовлетворении требований истца к регистратору ЗАО «РСИЦ», суд исходил из того, что каких-либо нарушений закона и действующих правил при регистрации доменного имени упонор.рф со стороны ЗАО «РСИЦ» допущено не было.

Как указал суд в решении, нормами права, на которые истец ссылается в обоснование своей правовой позиции в споре (ст. 10, 1474 ГК РФ), не предусмотрен такой способ защиты прав на фирменное наименование как обязание регистратора аннулировать право владения доменным именем на основании п. 3.3.7 Регламента регистрации доменов в домене .РФ (регламент 1/14 от 16 мая 2011 года). Кроме того, Регламент регистрации доменов в домене .РФ является неотъемлемой частью договора на оказание услуг, который заключается между регистратором ЗАО «РСИЦ» и Заказчиком. Истец стороной по указанному договору не является и, следовательно, не может ссылаться на него как на основание своих требований к ЗАО «РСИЦ».

* * *

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако постановлением от 27 декабря 2011 года суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, согласившись с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии постановления по данному делу суд апелляционной инстанции руководствовался не только нормами закона, в том числе ст. 65 АПК РФ, но и Положением о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ от 30 сентября 2009 года и Положением о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ для отдельных категорий пользователей от 15 апреля 2010 года.

ТёплыйДом.рф

Решением от 12 октября 2011 года по делу № А40-55153/11-27-450 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования ООО «Сантехоптторг» к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», администратору доменного имени тёплыйдом.рф о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн рублей.

* * *

При принятии судебного акта по данному делу судом было установлено, что на основании свидетельств № 394260 и 417166 истец обладает правом на товарный знак «ТеплыйДом» с приоритетом от 3 сентября 2007 года в отношении товаров и услуг 25, 36, 37 и 38 классов МКТУ.

Из справки регистратора ЗАО «Элвис-Телеком» от 30 августа 2011 года следует, что один из ответчик с 11 ноября 2010 года является администратором домена тёплыйдом.рф.

Судом было установлено, что при регистрации домена тёплыйдом.рф использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

По мнению суда, у ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени тёплыйдом.рф, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени. При принятии судебного акта по данному делу суд также исходил из того, что ответчик якобы не представил доказательств наличия законных интересов в использовании спорного обозначения и, собственно, не оспаривал, что сайт с доменным именем тёплыйдом.рф фактически им не использовался.

По мнению суда, действия ответчика по использованию в доменном имени тёплыйдом.рф товарного знака «ТеплыйДом», принадлежащего истцу, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и якобы нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

При этом требование истца о взыскании в соответствии со ст. 1252 ГК РФ компенсации с Красикова В.В. суд нашел необходимым удовлетворить в размере 40 тыс. рублей, полагая определенный судом размер компенсации соответствующим характеру нарушения.

В то же время суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении иска в части требования к ответчику об обязании предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени тёплыйдом.рф.

Суд указал, что регистрация доменов производится на основании Правил регистрации в домене .РФ и представляет собой занесение регистратором в Реестр на основании заявки заявителя информации о доменном имени и его администраторе. Поскольку регистрация домена носит заявительный характер, суд пришел к выводу, что суд не может обязать ответчиков предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени.

* * *

Истец и ответчик не согласились с данным решением и обжаловали его в Девятом арбитражном апелляционном суде, который постановлением от 30 января 2012 года судебные акты по данному делу отменил и ООО «Сантехоптторг» в удовлетворении иска полностью отказал.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции, дав оценку конкретным фактическим обстоятельствам данного дела, а именно тому, что в домене .РФ были предприняты все необходимые меры для того, чтобы у обладателей исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания было достаточно времени для того, чтобы зарегистрировать интересующие их домены в домене .РФ в приоритетном порядке, что они имели возможность зарегистрировать их и в период открытой регистрации, но уже не в приоритетном порядке, а наравне с другими пользователями сети Интернет, что ответчик с 11 ноября 2010 года является администратором домена «тёплыйдом.рф» и при регистрации указанного домена он, проживающий в г. Москве, не имел информации ни о существовании в г. Липецке ООО «Сантехоптторг», ни о принадлежности указанной организации исключительных прав на товарный знак по свидетельствам № 394260 и 417166, пришел к выводу, что сама по себе регистрация ответчиком доменного имени «тёплыйдом.рф» не может являться нарушением исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что товарный знак истца по указанным свидетельствам является графическим, а не словесным, а использованное в нем словосочетание «ТеплыйДом» состоит из общеупотребительных слов, которые истец не вправе запретить кому-либо использовать, в том числе в доменном имени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком зарегистрировал доменное имя тёплыйдом.рф, а также учел, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком и истцом аналогичных видов деятельности, что действия ответчика по регистрации доменного имени теплыйдом.рф не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке актом недобросовестной конкуренции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик представил документы в подтверждение добросовестного использования им сайта с доменным именем тёплыйдом.рф, на которых размещена информация некоммерческого характера из научных трудов ответчика о проблемах энергосбережения в России, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как правообладателя соответствующего товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что исковое требование ООО «Сантехоптторг» об обязании отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. не подлежит удовлетворению [4] .

Ватком.рф

Решением от 18 октября 2011 года по делу № А40-70788/11-12-596 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «Ватком» в удовлетворении иска к ООО «Техно Ритейл» о признании администрирования домена ватком.рф ответчиком нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование и злоупотреблением правом, обязании ответчика прекратить использование доменного имени ватком.рф, тождественного фирменному наименованию истца, аннулировании регистрации домена ватком.рф, обязании ЗАО «РСИЦ» осуществить действия по регистрации домена ватком.рф на имя истца.

Обращаясь в суд за защитой, истец указывал, что ответчик нарушает исключительное право истца на его фирменное наименование путем администрирования доменного имени «ватком.рф», схожее с фирменным наименованием истца, что якобы, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

При принятии решения по данному делу суд пришел к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав на фирменное наименование ответчиком при администрировании доменного имени ватком.рф поскольку истец не является зарегистрированным правообладателем соответствующего товарного знака, при этом использование фирменного наименования юридического лица в обозначении доменов не запрещается законом за исключением тех случаев, когда домен используется недобросовестно, либо домен зарегистрирован в отношении лица, не имеющего интереса в его использовании.

Решение по делу было принято с учетом того, что домен «ватком.рф» был зарегистрирован в период открытой регистрации 11 ноября 2010 года на ООО «Техно Ритейл» по единственной заявке. ООО «ВатКом» не подавало заявок на регистрацию домена ватком.рф ни в приоритетный период, ни в период открытой регистрации.

Домен ватком.рф в настоящее время не используется.

Судом также было установлено, что домен ватком.рф был зарегистрирован ответчиком в целях объединить на одном ресурсе интернет-сообщество, которое использует, разрабатывает и интересуется всем, что связано с продукцией компании «Watсom International», а именно компиляторами «Watcom», которые широко используются в разработках программных продуктов для платформ «DOS», «Windows NT/2000/XP», Linux и т. п. Данный ресурс представляет собой как историю развития компании «Watcom International», так и информацию в отношении всей продукции «Watcom» (в том числе возможность скачать любой релиз компилятора Watcom).

Решение по делу было принято также с учетом того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его исключительных прав на фирменное наименование при администрировании ответчиком домена ватком.рф.

* * *

Истец не согласился с указанным решением и обжаловал его в Девятом арбитражном апелляционном суде. Однако постановлением от 18 января 2012 года суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Доводы истца, что ответчик нарушает исключительные права истца на его фирменное наименование путем администрирования доменного имени ватком.рф, схожее с фирменным наименованием истца, что якобы является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и отклонил ввиду противоречия фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При принятии постановления по данному делу суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что положение ч. 3 ст. 1474 ГК РФ по сути раскрывает понятие запрещенного использования результата интеллектуальной деятельности другими лицами без согласия правообладателя (ч. 2 ст. 1229 ГК РФ) применительно к такому результату интеллектуальной деятельности как фирменное наименование.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное положение ч. 3 ст. 1474 ГК РФ по своему смыслу содержит специальную норму, определяющую, когда фирменное наименование следует признать незаконно использованным другим юридическим лицом, а именно, при наличии одновременной совокупности двух признаков: тождественность фирменного наименования правообладателя и нарушителя, либо их сходство до степени смешения, осуществление правообладателем и нарушителем аналогичных видов деятельности.

Только при наличии совокупности этих двух признаков, как указал суд апелляционной инстанции, правообладатель может требовать прекращения использования фирменного наименования нарушителем, на что прямо указывает ч. 4 ст. 1474 ГК РФ, устанавливая правовую возможность для прекращения нарушения только в отношении юридического лица, нарушившего п. 3 ст. 1474 ГК РФ, а не любого юридического лица [5] .

ДЗМО.рф

Специфика правоотношений, возникших при регистрации доменных имен в домене .РФ и обусловленных наличием продолжительного периода приоритетной регистрации, учитывается при разрешение доменных споров не только арбитражными судами Московского региона, но и арбитражными судами иных регионов, в частности, Арбитражным судом Нижегородской области.

Решением от 29 ноября 2011 года по делу № А43-11578/2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО «Досчатинский завод медицинского оборудования» в удовлетворении иска к ООО «Техстрой-НН» о пресечении неправомерного использования в доменном имени словесных обозначений, являющихся средствами индивидуализации юридического лица.

При разрешении данного дела судом было установлено, что 12 ноября 2010 года ЗАО «РСИЦ» по заявке ООО «Техстрой-НН» зарегистрировало домен дзмо.рф в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ, ответчик является его администратором.

Истец обратился в суд с иском о досрочном аннулировании регистрации спорного доменного имени дзмо.рф и о предоставлении истцу преимущественного права на регистрацию доменного имени дзмо.рф, указав, что при наборе доменного имени дзмо.рф происходит автоматическая переадресация на сайт www.tehstroi-nn.ru. На указанном веб-сайте размещены рекламные материалы ООО «Техстрой-НН» (ответчика), демонстрирующие медицинскую мебель.

Как указывал истец, ОАО «ДЗМО» является производителем изделий медицинского назначения, на рынке изделий медицинского назначения у покупателей медицинской мебели и техники словосочетание «дзмо» устойчиво ассоциируется с ОАО «ДЗМО» и продукцией медицинского назначения.

По утверждению истца, ответчик, рекламируя продукцию собственного производства на сайте www.tehstroi-nn.ru как изделия медицинского назначения, создает представление о возможном их применении в медицинских целях. Согласно п. 2.1 Устава словосочетание «дзмо» является сокращенным фирменным наименованием предприятия. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 30 ноября 2010 года зарегистрировала заявку от ОАО «ДЗМО» № 2010738626 на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) «дзмо» в РФ. В этой связи истец полагал, что ответчик якобы неправомерно использует доменное имя дзмо.рф для рекламы и продвижения товаров, идентичных производимым истцом.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что ЗАО «РСИЦ» является аккредитованным регистратором и осуществляет регистрацию доменов в домене .РФ на основании Регламента регистрации доменов в домене РФ.

ЗАО «РСИЦ» является регистратором домена дзмо.рф с 11 ноября 2010 года и по настоящее время. Администратором домена с 11 октября 2010 года и по настоящее время является ответчик.

Решение по делу было принято, в частности, с учетом того, что домен дзмо.рф был зарегистрирован в период открытой регистрации 12 ноября 2010 года на ответчика по единственной заявке. Судом было установлено, что истец не подавал заявок на регистрацию домена дзмо.рф, ни в приоритетный период, ни в период открытой регистрации через регистратора ЗАО «РСИЦ».

Домен дзмо.рф в настоящее время используется для рекламы сайта www.tehstroi-nn.ru, который принадлежит ответчику.

При принятии решения по делу суд исходил из того, что фирменное наименование ответчика до степени смешения с фирменным наименованием истца не сходно. Использование спорного доменного имени в данном случае, по мнению суда, не индивидуализирует ответчика как юридическое лицо.

Кроме того, как указал суд, обозначение дзмо.рф используется как адрес сайта, где размещена информация об ООО «Техстрой» (контакты, представители в регионах, каталог, прайс-листы и т. п.). Размещение такой информации на сайте с указанием на всех страницах о его принадлежности ответчику, по мнению суда, не может быть признано недобросовестной конкуренцией по отношению к истцу и не может свидетельствовать о нарушении его прав, так как не вводит в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги.

Некоторые итоги

Представляется, что результаты разрешения судами вышеперечисленных дел имеют важное значение для судебной практики разрешения доменных споров в домене .РФ.

Судебные акты по данным делам были приняты с учетом специфики правоотношений, возникших при регистрации доменных имен в домене .РФ, и, на наш взгляд, не только могут служить ориентиром для судебной практики при разрешении аналогичных дел, но и являются залогом дальнейшего успешного развития данного российского сегмента сети Интернет.

Как уже отмечалось, наличие продолжительного этапа приоритетной регистрации в домене РФ для обладателей исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания, фирменные наименования и других льготных категорий пользователей в значительной степени предопределило некоторую специфику в разрешении судами доменных споров в данном российском сегменте сети Интернет.

В частности, судебные акты принимаются арбитражными судами, с учетом того, что:

• истцы, обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования, не проявили должного интереса к регистрации домена .РФ, не воспользовались своим правом на регистрацию в приоритетном порядке, и в период открытой регистрации;

• сама по себе регистрация третьими лицами доменных имен, которые не были зарегистрированы обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование в период приоритетной и открытой регистрации, не может являться их нарушением;

• какое-либо злоупотребление правом со стороны третьих лиц при регистрации доменов .РФ, не зарегистрированных обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, также отсутствует;

• ответчик является администратором спорного доменного имени непродолжительное время.

В качестве примера хотелось бы привести судебные акты по спору в отношении домена балт-максимус.рф, рассмотрение которого 4 апреля 2012 года было завершено ФАС Северо-Западного округа (Дело № А21-4371/2011).

ФАС Северо-Западного округа оставил судебные акты по данному делу, принятые Арбитражным судом Калининградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, без изменения, а кассационную жалобу правообладателя – без удовлетворения.

На наш взгляд, результаты рассмотрения данного дела, то, как суд истолковал и применил нормы права, на основании которых правообладатель просил суд разрешить данный спор в домене .РФ, имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в данном российском сегменте сети Интернет.

Суд первой инстанции

Как следует из судебных актов по данному делу, истец является правообладателем товарного знака «BALTMAXIMUS», дата регистрации – 11 октября 2005 года, заявка № 2005702475, приоритет товарного знака – 8 февраля 2005 года. Срок действия регистрации истекает 8 февраля 2015 года.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 ноября 2010 года регистратор ЗАО «РСИЦ» по заявке ответчика зарегистрировал домен балт-максимус.рф в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ. Администратором домена является ответчик.

На основании ст. 1229, 1484 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администратору домена об обязании ответчика прекратить использование доменного имени балт-максимус.рф, указав, что при наборе доменного имени балт-максимус.рф в сети Интернет происходит автоматическая переадресация на сайт www.eldorado-kaliningrad.ru, на котором размещены рекламные материалы торговой сети «Эльдорадо» (Ответчика), демонстрирующие бытовую технику.

Поскольку исключительное право истца на товарный знак зарегистрировано в отношении услуг, в том числе по демонстрации бытовой техники и электроники, обновление рекламных материалов, продвижение товаров, а именно: бытовой техники и электроники, деловой информации, что отражено в свидетельстве на товарный знак, истец полагал, что ответчик использует доменное имя балт-максимус.рф для рекламы и продвижения идентичных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий истцу, что якобы является со стороны ответчика актом недобросовестной конкуренции.

Однако, исследовав материалы данного дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При принятии решения по данному делу судом было установлено, что третье лицо, ЗАО «РСИЦ», является регистратором домена балт-максимус.рф с 15 ноября 2010 года и по настоящее время, а его администратором с 15 ноября 2010 года по настоящее время является ответчик.

Решение суда первой инстанции было принято с учетом того, что регистрация в домене .РФ началась с ноября 2009 года. Первоначально проходил период приоритетной регистрации для правообладателей товарных знаков. В данный период заявки на регистрацию доменов в домене .РФ могли подавать только правообладатели товарных знаков. Информация о порядке подачи заявок для правообладателей товарных знаков в приоритетный период была общедоступной. Приоритетный период истек 16 сентября 2010 года. В свою очередь, с 11 ноября 2010 года начался период открытой регистрации в домене РФ для всех желающих.

Как установил суд, домен балт-максимус.рф был зарегистрирован в период открытой регистрации 15 ноября 2010 года на ответчика по единственной заявке, что не оспаривается сторонами.

Судом также было установлено, что истец не подавал заявок на регистрацию домена балт-максимус.рф ни в приоритетный период, ни в период открытой регистрации. Домен балт-максимус.рф в настоящее время не используется в нарушение прав истца на товарный знак, сайт под указанным доменом находится в разработке.

Как было установлено судом, ответчик не предлагает на сайте под доменным именем балт-максимус.рф какие-либо товары и услуги, в том числе те, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком лицом, не являющимся правообладателем, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав правообладателя (истца).

Апелляционная инстанция

Истец не согласился с данным решением и обжаловал его в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, который, рассмотрев данное дело, оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии постановления от 22 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях от 11 ноября 2008 года № 5560/08 и от 18 мая 2011 года № 18012/10.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для признания владельца доменного имени, нарушившим право обладателя товарного знака, необходима совокупность условий:

• идентичность доменного имени или сходство до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

• отсутствие у владельца доменного имени каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

• регистрация и недобросовестное использование доменного имени.

При принятии постановления по данному делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность указанных условий истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанции не доказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие ч. 2 ст. 64 ГК РФ доказательства как обнаружения фактов конкуренции со стороны ответчика применительно к зарегистрированным правам истца, так и длящегося характера действий, вызвавших отрицательную оценку со стороны владельца товарного знака.

При этом по определению апелляционного суда стороны совместно осмотрели сайт, размещенный под доменным именем балт-максимус.рф, и установили, что перенаправление домена не осуществляется, – на что при заявлении иска обращало внимание ООО «Максимус», – имеется гиперссылка на регистратора доменного имени RU-CENTER (ЗАО «РСИЦ»).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в суде первой инстанции установлен и подтвержден в ходе апелляционного рассмотрения дела законный характер регистрации за ответчиком доменного имени, при том, что соответствующих заявок от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции указал, что понятие «недобросовестной конкуренции» раскрыто в п. 3 ст. 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности 1883 (в редакции от 2 октября 1979 года) под которую, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ответчика не подпадают, поскольку регистрация доменного имени не воспрепятствовала истцу ни использовать свой товарный знак в предпринимательских целях по зарегистрированным классам МКТУ, ни создала смешения в отношении предприятий, ни вводила в заблуждение потребителей.

Кассационная инстанция

ФАС Северо-Западного округа оставил судебные акты по данному делу без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 1252, ст. 1484 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях № 5560/08 от 11 ноября 2008 года и № 18012/10 от 18 мая 2011 года.

Постановление суда кассационной инстанции было принято с учетом:

• недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых в соответствии с правовыми позициями Президиума ВАС РФ имеет место акт недобросовестной конкуренции со стороны администратора домена;

• законного характера регистрации за ответчиком доменного имени и того обстоятельства, что соответствующих заявок от истца к регистратору доменного имени RU-CENTER (ЗАО «РСИЦ») не поступало;

• что на момент рассмотрения спора апелляционным судом перенаправление домена на сайт www. eldorado-kaliningrad.ru не осуществляется, а имеется гиперссылка на регистратора доменного имени RU-CENTER (ЗАО «РСИЦ»);

• пояснений представителя ответчика, что с момента регистрации домена он не использовал сайт по причине его разработки;

• что действия ответчика не подпадают под понятие недобросовестной конкуренции, поскольку регистрация доменного имени не препятствовала истцу использовать свой товарный знак в предпринимательских целях по зарегистрированным классам МКТУ, не создавала смешения в отношении предприятий, не вводила в заблуждение потребителей, а пояснения представителя истца в кассационной инстанции подтвердили использование истцом аналогичного домена в латинском алфавите;

• отсутствия доказательств как обнаружения фактов конкуренции со стороны ответчика применительно к зарегистрированным правам истца, так и длящегося характера действий, вызвавших отрицательную оценку со стороны владельца товарного знака.

Наша позиция

На наш взгляд, при рассмотрении данного дела суд обоснованно посчитал важным для дела, каким образом ответчик использовал доменное имя на момент рассмотрения дела в суде.

В этой связи необходимо заметить, что в большинстве случаев при разрешении доменных споров суды не исследуют указанное обстоятельство (суды исследуют и дают оценку лишь той информации, которая зафиксирована нотариальным протоколом осмотра сайта, который составляется, как правило, незадолго до того, как дело принято к производству суда) и, соответственно, ему не дается надлежащая оценка.

Вместе с тем, то, как используется доменное имя на момент рассмотрения дела в суде, в силу п. 2 ст. 65, п. 1 ст. 71 АПК РФ, безусловно, имеет важное значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из содержания п. 3 ст. 1484, ст. 1515 ГК РФ, если на момент рассмотрения дела в суде сходное с товарным знаком обозначение не используется без разрешения правообладателя в доменном имени в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, то, соответственно, отсутствуют основания для того, чтобы запрещать ответчику использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, если судом будет установлено, что на момент рассмотрения спора доменное имя, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, не используется ответчиком для размещения информации об однородных товарах и услугах, то в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика – администратора спорного домена или наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

То, что суды обязаны исследовать данное обстоятельство, подтверждается также практикой Президиума ВАС РФ. Постановление Президиума ВАС РФ № 18012 от 18 мая 2011 года было принято с учетом того, что администратор домена mumm.ru после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов передал права по администрированию этого домена новому администратору, что, по мнению Президиума ВАС РФ, подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

* * *

Представляется, что данная правовая позиция будет воспринята судебной практикой и с учетом данной правовой позиции доменные споры будут разрешаться арбитражными судами не только Северо-Западного округа, но и других федеральных округов.