Итак, резюмируя разную информацию, представленную в предыдущих частях книги, можно с уверенностью сказать, что мясо в больших количествах не может считаться естественным компонентом рациона и даже потенциально вредно для организма человека. И одной из главных причин этого мы (да и большинство других литературных источников) называем избыток животного белка, который разлагается в неприспособленном для этого толстом кишечнике человека, что сопровождается образованием большого количества токсинов и канцерогенов. И тут сам собой напрашивается вопрос: а почему только мясо вредно, если в нашем рационе есть и другие источники животного белка? Следуя этой логике, мы должны ограничивать и любую другую животную пищу, однако подобных запретов в отношении яиц, рыбы, сыра мы почему-то практически не слышим. Кроме того, многие виды растительной пищи тоже очень богаты белком и это не может не вызывать вопроса о том, почему с растительным белком ничего подобного в кишечнике не происходит. Или происходит, но меньше? И вообще, почему о растительном белке никто не говорит? Так как мы обещали быть в этой книге максимально объективными, давайте попробуем предметно ответить на эти не так уже часто обсуждаемые вопросы.

Действительно ли растительный белок "легче" и безопаснее мясного?

Скажем сразу — растительный белок по химическому составу мало чем отличается от мясного (или любого другого), и поэтому совершенно логичными выглядят результаты экспериментальных исследований, показавших развитие неблагоприятных изменений в толстом кишечнике у животных, которых кормили пищей с высоким содержанием (более 25 %) чистого растительного белка. Например, изолятом соевого белка. И эти предраковые изменения в стенках толстой кишки мало чем отличались от тех, что наблюдались у животных, находившихся на диете с высоким содержанием мясного белка.

Согласитесь, эти результаты слегка обескураживают, если не сказать шокируют. Впрочем, такая печальная картина наблюдается только в экспериментах, а вот в широкие эпидемиологические исследования разных групп людей, которые придерживаются питания с высоким содержанием растительного белка (той же сои), показывают, что риск рака толстого кишечника в этом случае всегда ниже, чем в среднем по популяции. И объяснение этому есть и даже не одно.

Сколько можно съесть белка, или Фактор удельного содержания

Во всех экспериментах берут по возможности максимально чистый белок (концентрат или изолят), чтобы исключить влияние других факторов пищи. Мы же с вами всегда получаем его в виде полуфабриката, то есть в составе сложной пищи, в которой содержание белка очень сильно варьируется. И если мы посмотрим, сколько белка содержится в мясных, молочных и рыбных продуктах с одной стороны, и в растительной пище — с другой, то увидим, что концентрация белка в последней является минимальной. Соответственно, чтобы получить избыточную дозу растительного белка, необходимо съесть очень много такой пищи по сравнению с тем же мясом (см. таблицу 7).

Более того, даже те растительные источники белка, которые можно было бы считать концентрированными (например, бобовые или некоторые крупы), по факту таковыми не являются, так как для их приготовления требуется очень много воды. Если мясо в процессе приготовления теряет воду, а концентрация белка при этом повышается, то в случае большинства видов растительной пищи все происходит наоборот.

Наконец, нельзя забывать о растительной клетчатке, которая с одной стороны "тянет" на себя воду в желудке и кишечнике и тем самым еще больше увеличивает объем жидкости в пищевом комке, а с другой — сильно затрудняет процесс пищеварения, вызывая быстрое чувство насыщения. Таким образом, употребить очень большой объем грубой растительной пищи, а значит, и входящего в ее состав белка, невозможно даже в качестве эксперимента, не говоря уже о постоянном рационе питания.

Мясные же продукты, наоборот, содержат очень высокий процент белка и при этом почти в чистом виде, без посторонних веществ, которые могли бы уменьшить аппетит. Более того, термически обработанные мясные продукты содержат очень много экстрактивных веществ (например, всем известного глутамата), которые повышают тягу к такой пище и увеличивают объем ее потребления. И это первая причина, почему в эпидемиологических исследованиях в разных популяциях людей употребление мясного белка закономерно сопровождается повышением риска рака толстого кишечника, а употребление растительного протеина — нет.

Почему белок плохо сочетается с жиром, или Фактор желчных кислот

Еще одним очень важным моментом является то, что большинство растительных источников белка, в отличие от мяса, содержат очень мало жира, а это значительно уменьшает потенциально канцерогенное действие белка. Дело в том, что проблема мясной пищи состоит не только в высоком процентном содержании белка, но и в том, что он поступает в пищеварительную систему вместе с еще большим количеством жира. Особенно актуально это для нас с вами, современных людей, так как мясо выращенных на фермах животных, которых кормят калорийными комбикормами и которые постоянно ограничены в движении, содержит в 5–10 раз больше жира, чем мясо дичи.

А между тем жир несет с собой сразу две угрозы. Во-первых, большое количество жира резко замедляет процессы пищеварения. Особенно это касается насыщенного животного жира, который отличается высокой тугоплавкостью и очень медленно переваривается. Из-за этого резко замедляется весь процесс пищеварения, а значит, и усвоение любых питательных веществ, в том числе и белка. А это значит, что в толстый кишечник перейдет гораздо больше непереваренного белка, что чревато последствиями.

Во-вторых, жир вызывает обильную секрецию желчи, которая необходима для его расщепления (вспомните, как чувствует себя печень при употреблении больших количеств, например, сала). И проблема тут в том, что желчные кислоты, в большом объеме поступающие в толстый кишечник, могут под воздействием некоторых кишечных бактерий превращаться в опаснейшие канцерогены. Вообще-то в организме человека, который питается правильно и разнообразно, а, следовательно, имеет здоровую кишечную микрофлору, таких неблагоприятных превращений происходить не должно, но при избыточном употреблении мяса "правильная" кишечная микрофлора замещается гнилостными протеолитическими бактериями, которые как раз и ответственны за превращение желчных кислот в канцерогены.

В отличие от мясных продуктов любые растительные источники белка, во-первых, содержат очень мало жира. Во-вторых, практически все виды растительных жиров (масел) усваиваются намного легче и быстрее насыщенных животных жиров, не вызывая перегрузки желчной системы. В-третьих, даже богатые жирами растительные продукты (орехи, авокадо) не приводят к неблагоприятным изменениям кишечной микрофлоры, так как содержат очень много пищевых волокон, о значении которых стоит поговорить отдельно.

Растительная клетчатка, или Как нейтрализовать вредную протеолитическую микрофлору

Еще одной причиной, почему растительный белок в составе пищи не оказывает заметного канцерогенного действия, в отличие от белка мясной пищи, является наличие большого количества пищевых волокон в составе любой растительной пищи. Именно этим и объясняется тот факт, что выделенный в чистом виде растительный белок может провоцировать неблагоприятные изменения в клетках толстого кишечника (о чем свидетельствуют экспериментальные исследования), тогда как тот же растительный протеин и в точно таких же количествах, но уже в составе цельной пищи, например из тех же соевых бобов, подобными свойствами не обладает. По этой же причине не оказывают неблагоприятного влияния на кишечник и орехи, хотя они содержат очень много белка и жиров (см. таблицу 7).

Дело в том, что пищевые волокна в составе растений являются главным источником углеводов для растительноядных животных. Однако переварить их крайне непросто, и без посторонней помощи тут не обойтись. И помогают в этом триллионы кишечных бактерий, для комфортного размещения которых природа одарила всех травоядных (а заодно и человека) очень большим толстым кишечником.

Чем больше в нашей пище растительной клетчатки, тем интенсивнее размножаются в нашем кишечнике "правильные" бактерии. А чем больше у нас бактерий, расщепляющих клетчатку, тем меньше становится шансов у гнилостных протеолитических бактерий, так как первые, с одной стороны, непосредственно подавляют рост последних, а с другой — продуцируют очень много органических кислот в процессе расщепления клетчатки, тогда как для комфортного существования протеолитических бактерий нужна слабощелочная среда. В результате, даже если в наш кишечник поступает много растительного белка и даже если это сопровождается поступлением больших количеств желчных кислот, осуществлять их канцерогенную трансформацию там будет почти некому.

Вкусное мясо, невкусная каша, или Сюрпризы кулинарных технологий

Еще один фактор, который делает мясной белок намного более канцерогенным по сравнению с растительным, — это кардинально разные способы кулинарной обработки. Если подавляющее большинство богатой белком растительной пищи готовится с помощью низкотемпературных и щадящих технологий, таких как варка, тушение, ферментация, запекание (а то и вовсе употребляется сырой, как, например, орехи или проростки бобов), то мясные продукты в большинстве случаев требуют интенсивной высокотемпературной обработки. Согласитесь, что лучше всего мясо жарить, готовить на гриле или открытом огне (шашлык).

А между тем, чем выше температура обработки белка, тем выше вероятность образования гетероциклических аминов — одних из самых опасных канцерогенов. А в тех мясных продуктах, которые готовятся при низких температурах — сыровяленый окорок, ветчина и колбасы, — очень много соли и/или нитратов, которые не менее опасны с точки зрения риска онкологических заболеваний органов пищеварения.

Красный флаг красного мяса

Все, что говорилось до этого о вреде мясного белка, сильно настораживает, но, согласитесь, при этом не несет на себе печать безусловной обреченности. Есть масса обстоятельств и условий, которые при внимательном отношении к пище позволяют значительно снизить и даже полностью нивелировать этот риск. Однако есть один фактор мясного белка, который обладает почти абсолютной канцерогенностью, чего нельзя сказать ни об одном из растительных белков.

Речь идет о таком компоненте красного мяса — крупной дичи, говядины, свинины и баранины, — как гем. Это сложный белок в составе мышечного миоглобина, который непосредственно участвует в переносе кислорода (как гемоглобин в крови) в мышцах и который как раз и придает мясу указанных животных характерный красный цвет. Дело в том, что гем, как мы уже говорили в первой части книги, является очень сильным окислителем и при длительном воздействии на слизистую оболочку толстого кишечника может значительно повышать риск развития рака. Именно поэтому в последнее время все больше и больше врачей-диетологов относят красное мясо и продукты на его основе к абсолютно вредным компонентам питания. Особенно досталось так называемому обработанному мясу (хамон, окорок, сыровяленые колбасы), так как концентрация гема в нем является максимальной, и это к тому же усугубляется высокой концентрацией соли.

Тем не менее, даже тут не все так однозначно. Во-первых, часть гема все же разрушается при термической обработке, хотя это не касается упомянутых выше сыровяленых мясных продуктов, так что, видимо, нужно подписать им окончательный приговор.

Во-вторых, негативное воздействие гема можно отчасти нивелировать за счет сбалансированного питания и, главное, большого количества свежей растительной пищи. Например, кальций молока и хлорофилл зелени могут связывать часть попадающего в кишечник гема, а антиоксиданты пищи могут в значительной мере блокировать его канцерогенное воздействие на кишечные клетки. И здесь, кстати, можно опять вспомнить про кавказскую диету.

Наконец, в-третьих, поддержание регулярного стула с помощью правильной диеты (а это опять же растительная пища, богатая клетчаткой, или кисломолочные продукты) значительно сокращает время контакта гема со слизистой оболочкой кишечника и тем самым уменьшает онкологический риск.

Таким образом, даже если речь идет о таком опасном веществе, как гем, мы все равно должны помнить о том, что оценивать нужно не вред или пользу какого-то отдельно взятого вещества или продукта — необходимо оценивать состав всего рациона питания в целом. Без этого все рассуждения будут крайне относительными.

А что насчет других животных белков?

Мы уже разобрались, что растительный белок безопаснее мясного, а что можно сказать о других животных белках? Как мы говорили выше, основными факторами, способствующими раскрытию потенциально канцерогенных свойств белка, являются высокая его концентрация, наличие сопутствующего жира и отсутствие адекватного количества растительной клетчатки. Поэтому для начала давайте посмотрим на данные таблицы 7, в которой мы постарались отразить все эти параметры.

Таблица 7. Удельное содержание белка, жира и пищевой клетчатки в основных продуктах питания

Как видно из данной таблицы, лишь твердый сыр может сравниться с мясом по концентрации белка, содержанию тугоплавких животных жиров и полному отсутствию растительной клетчатки. И теоретически сыр, наверное, мог бы приводить к повышению канцерогенного риска, о чем косвенно свидетельствуют экспериментальные исследования на животных, в рацион которых вводили большие количества чистого молочного белка (казеина).

Однако твердый сыр, в отличие от мяса, никогда и нигде не являлся базовым продуктом питания, и соответственно, количество сырного белка редко когда может достигнуть критической точки. К примеру, французы — главные потребители сыра в мире — съедают в среднем около 20 кг сыра в год на душу населения, то есть чуть больше 1,5 кг в месяц, или менее 100 граммов в день. Для сравнения, главные мясоеды — американцы и австралийцы — съедают мяса почти в шесть раз больше — около 110–120 кг в год.

Мягкий же сыр и творог, которые как раз-таки можно считать базовыми продуктами для многих народов мира, содержат и гораздо более низкую концентрацию белка, и значительно меньшее количество жира. Кроме того, употребление мягкого сыра почти всегда сочетается с большим количеством растительной пищи (зелень, овощи, грубый хлеб), богатой пищевыми волокнами.

Что касается молока или кисломолочных продуктов, то в данном случае опасений вообще не должно быть, хотя бы только потому, что данный продукт предназначен самой природой в качестве монорациона в течение первых месяцев жизни. Тем более что и цифры, и факты говорят об абсолютной безопасности молока: концентрация белка и жиров в нем крайне мала, и, кроме того, молоко содержит в себе факторы, способствующие правильному развитию кишечной микрофлоры (бифидогенные факторы), то есть действующие так же, как растительная клетчатка. И уж тем более все сказанное выше относится к йогурту и кисломолочным продуктам, которые способствуют формированию полезной кишечной микрофлоры не хуже растительной клетчатки.

Получается, что не столько само по себе мясо представляет опасность, сколько те продукты, которые делает из него человек. Безусловный вред представляет один только гем красного мяса, а всё остальное — это уже наша самодеятельность. Насыщенные жиры, соль, нитриты и дисбактериоз кишечника, связанный с однообразным мясным питанием, — все это выходит уже очень далеко за пределы дискуссии о свойствах мясного белка.

Яйца в данном контексте можно тоже не рассматривать. Концентрация белка в них достаточно небольшая, жиров тоже немного, и в основном они легко усваиваются. Ну и, наконец, яйца тоже никак нельзя отнести к базовому продукту питания (два яйца на завтрак не в счет), сравнимому по своей роли с мясом.

А вот курица и другие виды птицы, а также рыба и морепродукты, в отличие от большинства перечисленных выше видов пищи, являются, с одной стороны, базовыми продуктами питания, а с другой — содержат очень много животного белка. Тем не менее имеющиеся на сегодня данные широких эпидемиологических исследований в разных странах свидетельствуют о том, что употребление мяса птицы не сопровождается повышением риска заболевания раком толстого кишечника, а регулярное употребление морской рыбы и морепродуктов приводит даже к его снижению.

Это можно объяснить тем, что (помимо отсутствия гема) в мясе птицы и рыбы почти нулевое содержание жира. Более того, в составе морепродуктов и морской рыбы жиры представлены в основном омега-3 полиненасыщенными жирными кислотами, которые, в отличие от тугоплавких ненасыщенных жиров, гораздо легче усваиваются и вдобавок обладают свойством снижать онкологический риск в целом. Наконец, нельзя забывать, что уровень потребления рыбы и птицы даже в тех странах, где это главные источники животного белка, все равно сильно отстает от уровня потребления мяса в среднем по миру. Так, например, в Японии, являющейся одним из мировых лидеров по употреблению рыбы и морепродуктов, среднедушевое потребление рыбопродуктов в 2 раза ниже, чем средний уровень потребления мяса в упомянутых выше США и Австралии.

Ну и, наконец, несколько слов о холестерине

Однако вредные последствия однообразного мясного рациона далеко не исчерпываются повышенным риском возникновения онкологических заболеваний кишечника. При всей серьезности данного диагноза нужно признать, что эта проблема, к счастью, касается лишь небольшого числа людей — в большинстве развитых стран этот показатель не превышает 30–40 случаев на 100 тысяч человек. А вот распространенность атеросклероза и связанных с ним сердечно-сосудистых заболеваний позволяет в буквальном смысле говорить об эпидемии: один только показатель смертности составляет 300–400 случаев на 100 тысяч человек, не говоря уже о показателях заболеваемости. И надо признать, что мясо играет здесь одну из первых скрипок, хотя холестерин содержится и во многих других продуктах.

Холестериновые чемпионы

Как мы уже говорили, по уровню обмена холестерина организм человека гораздо ближе ко всеядным животным, чем к хищникам. Мы не способны быстро и безопасно "прогонять" через свой организм десятки граммов холестерина, и поэтому для поддержания оптимального состояния здоровья нам важно понимать, какой вклад в развитие атеросклероза вносит мясо (и какие его виды), а какой — другие богатые холестерином продукты.

Именно это мы и постарались показать в таблице 8, добавив, однако, к этому еще один очень важный параметр — биохимическую характеристику других жиров, поступающих в наш организм одновременно с холестерином. Это очень важное дополнение, так как насыщенные (тугоплавкие) жиры значительно замедляют и ухудшают обмен холестерина, тогда как ненасыщенные (текучие) жирные кислоты действуют наоборот (особенно омега-3).

Таблица 8. Содержание холестерина и жиров разных классов в условной среднесуточной порции основных продуктов современного рациона

Достаточно бросить беглый взгляд на приведенную выше таблицу, чтобы увидеть, что именно мясо, а также мясные и колбасные изделия являются и главными поставщиками холестерина, и одновременно чемпионами по содержанию насыщенных жиров. Сравниться с ним в этом может лишь твердый сыр. Но, как мы говорили, среднегодовое употребление сыра даже в самых "сырных" странах отстает от употребления мяса в 5–6 раз. А если взять среднемировые цифры, эта разница возрастет до 10 и более раз.

Яйца, которые многие до сих пор считают чуть ли не главной причиной атеросклероза, действительно содержат очень много холестерина, но при этом в них, в отличие от мяса, гораздо меньше вредных насыщенных жиров и намного больше полезных (с точки зрения обмена холестерина) ненасыщенных жирных кислот. Да и, согласитесь, мало кто ест больше 2 яиц в день, тогда как приведенная в таблице 300-граммовая порция мяса является обычной среднесуточной порцией для населения, например, США и Австралии, и это включая новорожденных, младенцев и пожилых.

Птица (в большей степени — курица и индейка, в меньшей — утка и гусь), продукты из печени и особенно рыба и морепродукты тоже содержат достаточно много холестерина, однако в них при этом мало насыщенных жиров (либо нет вообще) и, наоборот, довольно много ненасыщенных жирных кислот. Так что вызвать риск развития атеросклероза они могут лишь в теории — при регулярном их употреблении от 1 кг в сутки.

Мы совсем не случайно привели в этой таблице данные по мясу крупной дичи, которое не отнесешь к часто употребляемым продуктам. Это сделано с одной лишь целью — чтобы показать, что не столько само по себе мясо животных является безусловно вредным, сколько современные продукты сельского хозяйства и мясной промышленности, "обросшие" таким количеством вредного жира, что нашим предкам-охотникам и северным или степным аборигенным народам и не снилось. И именно поэтому мы считаем совершенно некорректными заявления о том, что, дескать, едят же они почти одно только мясо и ничего ужасного с ними не происходит. В том-то и дело, что они едят по сути совершенно другой продукт.

Холестериновые чемпионы (помимо мяса)

Мы обещали сохранять максимально объективный взгляд на вещи, поэтому нам следует признать, что не только жирное мясо виновно в массовом распространении атеросклероза и сердечно-сосудистых болезней. Как парадоксально это ни звучит, но речь здесь пойдет о некоторых растительных (!) продуктах, которые вообще не содержат холестерина, но которые могут быть частью тех же вегетарианских диет.

Почему-то очень часто, когда люди говорят о вреде мяса и других продуктов животного происхождения, как-то само собой подразумевается, что растительные продукты обладают безусловной пользой. Но проблема как раз в том, что большинство современных людей питаются так, что этот постулат уже давно не работает. Попробуйте вспомнить за три секунды самые часто встречающиеся в магазинах и на нашем столе продукты растительного происхождения. Вспомнили? Белый хлеб, картофель, кукурузные хлопья, рис, бананы, печенье, шоколад и прочие сладости займут в этом рейтинге первые места, можно не сомневаться.

Да, конечно, это не самые здоровые продукты, и вряд ли кто-то будет с этим спорить, но все же причем здесь холестерин? Все дело в том, что простые или так называемые быстрые углеводы, которыми просто перегружены перечисленные выше продукты, очень быстро всасываясь и попадая в большом количестве в кровь, вызывают резкие скачки уровня глюкозы в крови. Со временем это приводит к разбалансировке и нарушению механизма инсулиновой регуляции метаболизма глюкозы, в результате чего возникают серьезные нарушения жирового и холестеринового обмена. И у человека, который вместе с жирным стейком привык съедать картофельное пюре да еще и пару-тройку кусков белого хлеба, мы обнаружим в крови намного больше "плохого" холестерина и триглицеридов, чем у "спартанца", который съел только стейк.

Впрочем, точно такие же неблагоприятные изменения холестеринового обмена могут наблюдаться и у вегетарианцев, основу диеты которых составляют упомянутые выше высокоуглеводные продукты (см. подробнее в третьей части данного издания).

Правда, справедливости ради нужно сказать, что если бы мы взяли дикую нерафинированную пшеницу, дикий картофель с кожурой и дикие бананы, то, наоборот, получили бы значительное улучшение показателей холестеринового обмена. И все потому, что быстрых углеводов в них крайне мало, а вот пищевых волокон, способствующих снижению уровня холестерина и триглицеридов, как раз очень много. Здесь, наверное, было бы уместно привести таблицу гликемических индексов продуктов питания, которая показала бы соотношение между быстрыми углеводами и пищевыми волокнами, но такие таблицы сегодня можно найти в любых источниках, посвященных здоровому питанию. И тут стоит соблюдать лишь одно очень простое правило: по возможности исключайте из рациона любые продукты с гликемическим индексом более 30–50, так как в них очень высокое содержание быстрых углеводов и низкая концентрация пищевых волокон.

Вот и получается, что растительное растительному рознь, и разные вегетарианские диеты могут оказывать диаметрально противоположное влияние на здоровье человека. Именно об этом мы и говорили в третьей части данной книги.