Завершение работы предполагает соответствующую методологию. Поскольку заключительная глава подводит итог теме, требуется и соответствующая логическая структура ее.

Первый смысловой блок посвящен обобщению основных теоретико-методологических предпосылок выхода к непосредственному анализу русской идеи. Во втором – обратимся к спецификации русской национально-исторической идеи, определению ее места в системе мировых цивилизаций, в контексте типологии национальных идей. В третьем блоке рассмотрен характер функционирования локальных идей в составе единой русской идеи, в четвертом – своеобразие интегральных идей в истории России и русской идеи. Пятый блок о содержательной структуре русской идеи, православно-христианском облике ее главных компонентов.

Специальное (непосредственное) рассмотрение проблемы русской идеи с методологической точки зрения не может автономи-зироваться от ряда представленных в предыдущих главах аналитических умозаключений о национальной идее в принципе. Мы напомним читателю об этих умозаключениях, избегая повторений.

Одним из, так сказать, гносеологических детерминантов является прежде всего определение национальной идеи, принятое нами за исходное. Смысл его заключается в том, что национальная идея, будучи неотъемлемой частью общественного сознания и одновременно имманентным срезом национального сознания, сосредоточивает в себе целую систему жизненно важных идеалов, целей, планов, социокультурных ориентаций, мировоззренческих убеждений, духовно-нравственных установок, способных мотивировать конструктивную деятельность больших социальных групп людей и определенных персоналий. Условно назовем перечисленные элементы «составляющими мотивационной структуры национальной идеи». Это первый, образно выражаясь, «слой» в мотивационно-содержательной структуре национальной идеи.

Второй, наиважнейший «слой» должен быть представлен практическим, хотя и относительным итогом первичной реализации мотивационной составляющей национальной идеи. Речь идет о функциях национальной идеи и способах воплощения в жизнь мотивов, прежде всего идеалов, целей, планов, духовно-нравственных установок.

Третий «слой» – непосредственная конкретизация форм и способов воплощения в жизнь названных идейно-содержательных мотивов. Здесь мы вторгаемся в «святая святых» реализованных функций национальной идеи – консолидацию масс, т. е. их сплочение с последующим организационным закреплением.

И, наконец, завершающий «слой» в содержательной структуренациональной идеи – мобилизация масс для практического выполнения тех масштабных целей и задач (прогрессивных или реакционных), которые должны либо остановить надвигающуюся экологическую или социально-политическую угрозу нации, либо способствовать преодолению социальной ситуации (стремление к регрессу в природе маловероятно), отбрасывающей нацию либо ее регионы в реакционное бытие.

Названные «слои» доминируют в содержательной структуре национальной идеи. Они воплощаются в многообразной конструктивной деятельности масс.

Однако ограничить содержательную структуру национальной идеи названными «слоями» недостаточно. Дело в том, что консолидация и мобилизация масс и лидеров объективно требует реализации ряда других функций. Их можно назвать предуготовительными функциями. Смысл их в том, чтобы до возникновения «экстремала» вызвать у масс, так сказать, априорное побуждение и стремление сплотиться и мобилизоваться для решительных и эффективных действий.

Поясню сказанное. Исторический опыт многих общественно-политических движений, особенно XVIII–XX веков, убеждает в том, что разительный успех в достижении социальных целей различного масштаба есть следствие своевременно взвешенных обоснований. Наиболее значительный эффект может быть получен, когда обоснования выстраивались адекватно назревающим обстоятельствам. Здесь большую роль играли выдающиеся лидеры наций, государств, народных движений. В четвертой главе были приведены примеры талантливо выстроенных идеалов, целей, планов, воплощенных затем в мощных национальных идеях с поразительными результатами (Франция, США, Россия). Условно названная предуготовительной функция может включать ряд специфических функций: социокультурную, социально-психологическую, цивилизационную и, главное, духовно-нравственную. Духовно-нравственная предварительная оценка генеральных целей, идеалов, задач, как показал опыт многих социально-политических и военно-политических движений, подчас выступала доминантой в подготовке масс к решительным действиям.

Подходя к вопросу о собственно русской идее, необходимо учесть еще одно теоретико-методическое положение. Имеется в виду типология национальных идей. В четвертой главе было дано обоснование принципа типологизации национальных идей, выделены локальная, интегральная, национально-историческая идеи, кратко обрисована их специфика. Теперь главное внимание будет уделено национально-исторической идее. На это есть причины, о которых будет сказано ниже.

Сразу же подчеркну, такой подход нетрадиционен. Более того, специальных исследований проблемы национально-исторической идеи как особого типа национальной идеи в философско-историческом аспекте мы в литературе не встретили.

Прежде всего, следует ответить как минимум на два вопроса: 1) каковы уникальные черты (особенности) национально-исторической идеи? 2) на каком основании мы постулируем вывод об объективном отсутствии национально-исторических идей в истории человечества, за исключением истории России?

Начну с главного вопроса. Что такое национально-историческая идея? Такой вопрос правомерен хотя бы потому, что о национально-исторической идее шла и еще пойдет речь в контексте представленной выше типологии национальных идей, и еще потому, что работа наша посвящена проблеме национальной идеи в философско-историческом и религиозном (всечеловеческом) аспектах. Значит, вопрос не надуман и теоретически правомерен. Однако есть опасения, что возникнут упреки в «выдумывании» типологии национальной идеи и тем более в надуманности, образно выражаясь, «таинственного резюме» как вывода о безальтернативности (только в России) национально-исторической идеи.

К тому, что обосновывалось в четвертой главе, добавлю несколько соображений. Если подход к истории человечества предпочтен как цивилизационно-типологический, то не может быть сомнений в дифференциации национальных сознаний и соответственно национальных идей. Что такое дифференциация цивилизаций и их национальных идей? Нам представляется, что типология здесь естественна в онтологическом плане и правомерна в плане гносеологическом.

Для доказательства можно обратиться к убедительному примеру. Выше было кратко упомянуто о великом творческом открытии (до мыслителей Запада) Н. Я. Данилевского (1822–1885). Из его главного труда «Россия и Европа» известно, что он был горячим сторонником самореализации каждого культурно-исторического типа, желал каждому культурно-историческому типу (каждой цивилизации) развиться во всей полноте его культуры, признавал самоценность каждой национальной культуры на Земле. Будучи великим ученым, он нигде не вошел в противоречие со Священным Писанием.

Можно выделить из наследия Н. Я. Данилевского положения, подкрепляющие эти тезисы. Во-первых, Данилевский обосновывает «культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитский, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский».

Во-вторых, Н. Я. Данилевский обстоятельно анализирует своеобразие каждой цивилизации, характер их различий и способы преемственности. Мы обратим особое внимание на различные формы деятельности, которая определяет глубинную дифференциацию в составе исследуемых цивилизаций. «Общих разрядов деятельности, – отмечает Данилевский, – в обширном смысле этого слова не более и не менее четырех, именно: 1) деятельность религиозная… 2) деятельность культурная. объемлющая. теоретическое-научное, эстетическое-художественное. техническое-промышленное отношения человека к внешнему миру. 3) деятельность политическая. Наконец – 4) деятельность общественно-экономическая…» Далее в книге «Россия и Европа» делается инновационный философско-исторический вывод: «Цивилизации, последовавшие за первобытными. культурами, развили каждая только одну из сторон культурной деятельности: еврейская – сторону религиозную, греческая – собственно культурную, а римская – политическую. Поэтому мы должны характеризовать культурно-исторические типы: еврейский, греческий и римский – именем типов одноосновных» [189]Там же. С. 477.
.

«…За германо-романским культурно-историческим типом – название двуосновного политико-культурного типа, с преимущественно научным и промышленным характером культуры, в тесном смысле этого слова».

Комментируя приведенные цитаты, выскажу историософское соображение: на мой взгляд, концепция Данилевского имеет лейтмотив – бесконечное многообразие земных миров, цветущих, развивающихся и угасающих по Божьему благоволению. Палитра этих миров многоцветна и не приемлет абсолютизации однообразных тонов и упрощенного подбора красок. Иными словами, философско-историческая картина множества цивилизаций неизбежно представлена во все эпохи специфическим для каждой цивилизации национальным общественным сознанием и, естественно, специфическими национальными идеями. При этом полифонично развиваются не только цивилизации как историческая уникальная целостность, но их внутренние имманентные составляющие. Мы имеем в виду закономерное «наполнение» каждой цивилизации такими структурными элементами, как локальные национальные идеи различного пространственного и временного масштаба, взаимопроникающие тенденции разновременных локальных национальных идей, связи между элементами национального сознания в определенные периоды жизнедеятельности нации, взаимовлияние интегральных национальных идей с генезисом и компонентами национально-исторической идеи и т. д.

Таким образом, наше концептуальное предположение о типологии национальных идей вписывается в цивилизационный подход к философии истории.

В-третьих, гипотеза об уникальности русской национально-исторической идеи (о специфике которой разговор еще впереди) получает относительное подтверждение в теоретической разработке Н. Я. Данилевского о славянском культурно-историческом типе [191]См.: Данилевский Н. Я. Указ соч. Гл. XVII. С. 469–510.
.

В перспективном анализе славянского культурно-исторического типа Данилевский обращает особое внимание на своеобразность и неповторимость многих черт славянского, прежде всего русского, культурно-исторического типа.

«Мы можем сказать, – пишет Данилевский, – что религиозная сторона культурной деятельности составляет принадлежность славянского культурного типа, и России в особенности, есть неотъемлемое его достояние как по психологическому строю составляющих его народов, так и потому, что им досталось хранение религиозной истины…..» (курсив мой. – В. Г.) [192]Там же. С. 482.

Здесь, на мой взгляд, имеет место акцент не просто на культуре России (хотя это одна из основ цивилизации), а на религиозности русской культуры. При этом (так можно понять Данилевского) речь, по глубинному смыслу, идет как минимум о двух аспектах религиозности культуры.

Во-первых, православная духовность пронизывает русскую культуру, основные ее виды – музыка, литература, живопись наполняются духовным содержанием. Невольно вспоминаются классические оценки русской художественной литературы, представленные в отечественной религиозной философии.

«Русскую литературу XIX века более "мучил Бог", чем какую-либо другую литературу в мире, и эта мука о Боге стала также мукой о человеке. В этом ее величие и ее значение для русской религиозной мысли. Соединение муки о Боге с мукой о человеке делает русскую литературу христианской…..» (курсив мой. – В. Г.) [193]Бердяев Н. А. О русской философии: В 2 ч. Свердловск, 1991. Ч. 2. С. 23, 25–26.

Возвращаясь к Данилевскому, обнаруживаем поразительную схожесть воззрений на своеобразную неповторимость и России, и русских, и русской культуры. «Привыкнув презрительно смотреть на все русское, – с горечью пишет Данилевский, – мы не замечаем, что в некоторых областях изящной словесности мы представляем образцы, которые могут равняться с высшими произведениями европейской литературы <…> Мы смело можем утверждать это о русской комедии, басне и лирике. Чтобы найти произведение, которое могло бы стать наряду с "Мертвыми душами", должно подняться до "Дон-Кихота". "Борис Годунов" Пушкина. есть совершеннейшее. произведение после драматических хроник Шекспира. По красоте формы, совершенству исполнения, художественности воспроизведения действительности с ним не могут равняться ни "Валленштейн", ни "Вильгельм Телль" Шиллера…»

Поражает глубокая, оригинальная и, можно сказать, профессиональная интерпретация им картины Иванова «Явление Христа народу». Это не просто зарисовка восторженного христианина – Данилевский представил читателям религиозно-эстетическую концепцию произведения Иванова, сохраняющую свое значение по сей день.

Следует напомнить, что Н. Я. Данилевский в труде «Россия и Европа», опубликованном в 1869 году, выдвинул и обосновал задолго до западных мыслителей новую теорию всемирно-исторического процесса, о чем мы уже упоминали, и не один раз. Поэтому его концепция, наряду с другими трудами по русской философии истории, является фундаментальным основанием для вывода об уникальности русской национально-исторической идеи.

И, во-вторых, нам представляется знаменательной идея Данилевского не только о том, что «славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом (религия, культура, политика, экономика)», но и о том, что народам России «досталось хранение религиозной истины» (курсив мой. – В. Г.) . Здесь мы также видим основание для упомянутого выше вывода. С гипотетической позиции нам видится в этом умозаключении Н. Я. Данилевского имплицитное движение к идее «Москва – Третий Рим».

Теперь о спецификации национально-исторической идеи России. Напомню, что обоснованы три типа национальной идеи в философско-историческом аспекте: локальная национальная идея, интегральная национальная идея, национально-историческая идея. Мы пытались развить предположения о том, что плодотворное рассмотрение национальной идеи той или иной страны (нации, народа) в различные исторические эпохи возможно при условии аналитического совмещения родовых черт национальной идеи в принципе со своеобразием национальных идей различных цивилизаций.

Выйти на такой цивилизационно-типологический подход с определенным исследовательским результатом возможно методом экстраполяции природы национальной идеи как таковой на национальные идеи конкретных культурно-исторических типов. При этом, вступив в глубоко своеобразный мир каждой цивилизации или группы родственных типологических структур, следует учитывать характер соотношения общего и особенного в их происхождении, становлении, развитии. Иными словами, типологическая методология должна «работать» постоянно.

Учитывая предложенную дефиницию национальной идеи (см. четвертую главу), попытаюсь выявить пути раскрытия особенностей русской идеи.

Исходный тезис состоит в том, что в типологии национальных идей русской идее придается статус национально-исторической идеи. Вот возможный вариант абриса русской национально-исторической идеи.

Можно дополнить указанный исходный тезис рядом соображений.

Первое – органическое, глубинное, универсальное единение российского и русского. Русская идея – это российская идея. Данное положение аксиоматично прежде всего потому, что историко-генетическая динамика, перспектива и судьба России определены Промыслом Божьим. Здесь, думается, работает идея И. А. Ильина о русском народе как многопородной нации.

Второе – более чем тысячелетняя история России является про-мыслительной. А теперь о главном: православная Россия, православная вера, православный народ в содружестве с другими народами обусловили спасение и сохранение православия на чудовищно грозных поворотах истории России, и все это – Божий Промысел. Более того, промыслительная историческая ретроспектива – залог и основание незыблемости православия в перспективе.

Естественно, нельзя не сказать о том, что промыслительность российской истории не ведет к забвению ее трагической судьбы. «…Кризис, приведший Россию к порабощению, унижению, мученичеству и вымиранию, был в основе своей не просто политический и не только хозяйственный, а духовный… Каждому народу даются духовные силы именно для того, чтобы преодолевать эти трудности и творчески справляться с ними, не впадая в разложение и не отдавая себя на соблазн и на растерзание силам зла…»

И. А. Ильин с горечью констатирует (имеются в виду роковые годы Первой мировой войны): «Русские народные массы не нашли в себе этих необходимых духовных сил. и, по-видимому, большинство соблазнилось о вере, о церкви, о родине, о чести и о совести, пошло за соблазнителями. и было порабощено на десятки лет своими соблазнителями». Вывод Ильина однозначен: «Это есть кризис русской религиозности».

Нет ли во всем сказанном противоречия? Православная Россия, православная вера, православный народ и. духовный кризис, кризис русской религиозности, потеря духовных сил, необходимых для борьбы с социальным злом?

Противоречия здесь нет. Есть другое – важнейшее, о чем со всей страстью, эмоционально говорит И. А. Ильин: «Я глубоко и непоколебимо верю, что русский народ справится с этим кризисом, восстановит и возродит свои духовные силы и возобновит свою славную национальную историю».

Осознание грехов и слабости России, негативных моментов в национальном характере русского народа, ошибок и просчетов в его исторической деятельности – это одно из выражений духовности, истинной патриотичности русского народа и, более того, его способности к покаянию. В статье «Раскаяние и самоограничение как категории национальной жизни» (1973) А. И. Солженицын писал: «Дар раскаяния был послан нам щедро, когда-то он заливал собою обширную долю русской натуры. Не случайно так высоко стоял в нашей годовой череде прощеный день».

Обращение к русской идее, возвращение интереса к ней, восприятие ее как национального достояния и исторического богатства России – залог нашего духовно-нравственного возрождения и, естественно, обретения дара раскаяния.

Третье – национально-историческая идея как ведущий тип национальной идеи фокусирует в своем содержании акцент на смысле существования России в мире, ее исторической миссии, ее месте в системе мировых цивилизаций. Этот акцент принципиально отличает национально-историческую идею от идеи локальной. Достаточно сказать, что отмеченная особенность национально-исторической идеи обусловливает и такие ее черты, как временная и пространственная историческая всеохватность (имеется в виду охват истории, пространства и времени российской цивилизации).

В самом деле, «временная история» России, по большому духовному «счету», – это прежде всего время от принятия и утверждения православного христианства от 988 года до наших дней и далее – в определенную Богом судьбоносную бесконечность.

Только русская идея, предопределенная Божественным Промыслом, обладает уникальной всеохватностью: она охватила не только русский народ, время его духовного становления и развития, но и промыслительное, а поэтому ненасильственное вовлечение в российское духовно-историческое пространство многих неславянских народов.

Вот как это интерпретирует И. А. Ильин: «Россия есть единый живой организм… И с этого нам надо начинать. Это нам надо уяснить себе и укрепить в наших детях. Россия есть организм природы и духа – горе тому, кто ее расчленяет!»

Далее следует важное разъяснение «объективных факторов, с которыми каждый народ вынужден считаться. Слагаясь и возрастая… Россия превратилась не в механическую сумму территорий и народностей, как это натверживают иностранцам русские перебежчики, а в органическое единство» [204]Там же. С. 22.
.

Надо кратко воспроизвести конкретный смысл упомянутых выше «объективных факторов», предварительно обосновав их значимость в плане раскрытия, может быть, главного понимания того, почему русская идея – российская идея? И как исторически, промыслительно конечно, сложилась единственная в мире национально-историческая идея с такими параметрами, как непрерывность православной духовности, ее сохранение вопреки чудовищно разрушительным обстоятельствам? К таким обстоятельствам относятся навязанные и не навязанные, но объективно неизбежные войны; тяжелые пространственно-климатические условия; искушение проникавшими в Россию ересями; неосознанные коллизии между этносами и конфессиями, никогда не принимавшие «колорита» религиозных войн (крестовые походы, инквизиционные приемы уничтожения людей, кощунственно прикрываемые именем Иисуса Христа); неоднократные попытки склонить Россию и русских к панславизму, оголтелому неприятию других народов; втягивание России и русских в реакционный национализм; историческое непонимание России и русских, а подчас и ненависть к ним; давние и современные целенаправленные тенденции принизить, ослабить и в конечном счете сокрушить Россию и русских на всемирных исторических «тропах».

Итак, об объективных факторах, обусловивших единство России как живого организма и вместе с этим ее социокультурную и духовно-историческую уникальность. Отмечу, что эта уникальность не есть претензия на превосходство над иными народами. Мы просто другие – не более того.

Первый фактор: единство России «…было прежде всего предписано и навязано нам землею. С первых же веков своего существования русский народ оказался на отовсюду открытой… равнине». Вместо «ограждающих рубежей. был издревле великий "проходной двор", через который валили. народы – с востока и юго-востока на запад…»

Здесь неизбежен второй фактор, он же важнейший, – военно-социальный исторический вывод: Россия была издревле организмом, вечно вынужденным обороняться [207]См.: Там же.
.

Почему это особо подчеркивается? Потому что это тема весьма актуальная для нашего времени. Дело в том, что современные идеологи Запада пытаются обосновать агрессию со стороны русского народа по отношению к другим народам России и народам мира (об этом упоминается в первой главе). Мотивация четкая и далеко не новая: «Упадок России и русских. занимающих одну шестую часть планеты, – это уникальный исторический шанс вовлечь в орбиту собственных целей в мировой истории колоссальный потенциал». Идеологический, волюнтаристский натиск таких авторов, как у. Лакер, А. Янов, Р. Пайпс, достаточно освещен в нашей литературе.

Конкретизируя объективный фактор вынужденности самообороны России, можно определить по меньшей мере два аспекта.

Один – это самооборона как альтернативная ситуация для рождавшейся России: надо было либо погибнуть в результате вечных набегов то мелких, то крупных хищных племен, либо давать им отпор, «запереть» равнину оружием и осваивать ее. Подчеркнем, что именно в этом заключается самооборона России, которую мы условно назовем самообороной во имя спасения России от набегов воинственных внутренних племен (печенегов, половцев, хазар, ордынских, казанских и крымских татар). Это длилось веками; и только враги России могут изображать эту ситуацию так, будто агрессия шла со стороны самого русского народа.

Принципиально другой аспект – это самооборона уже вставшего «на исторические ноги» Российского государства. Здесь уже Россия оборонялась и, похоже, обороняется от внешних вражеских сил, весьма многообразных и разнохарактерных.

Казалось бы, эти аспекты принципиально различны. Однако при внимательном рассмотрении можно обнаружить у них общее и особенное. Особенное состоит в том, что внутренняя самооборона была исторически обусловлена, во-первых, стихийным характером нападения врагов на русских. При этом враги не ставили и не могли ставить целенаправленной задачи сокрушения русских, в которых они видели подчас временных противников в борьбе за выживание в идентично тяжелых для них русских природных условиях. Во-вторых, в ходе набегов вражеских племен на русских между ними периодически возникали сотрудничество и взаимопомощь, поскольку их относительно сплачивали идентичные цели: выход к торговому пути, к рекам и морскому побережью, чтобы спастись от вымирания и гибели от голода и постоянных лишений в борьбе с суровой природой. Ведь Россия издревле была «географическим организмом» больших рек, удаленным от морей, а хозяйственный массив суши всегда задыхается без моря.

Теперь ко второму аспекту – самообороне России и русских, ставших мировой значимостью для народов и государств различных континентов. Конечно, в главном содержании первого и второго аспектов нельзя не выявить некоторой общности: и враждебные племена, боровшиеся на просторах гигантской равнины с русскими, в широком смысле – славянскими, народами, и недруги уже сложившегося Российского государства преследовали в принципе классическую, вековечную историческую цель – противостоять России и русским.

Однако второй аспект беспрецедентен. О его сущности и направленности говорят убедительные цифры, связанные с самообороной, так сказать, второго типа. По С. М. Соловьеву, например, с 1240 года по 1462 год (за 222 года) было двести войн и нашествий. С XIV по XX век (за 525 лет) историк Л. М. Сухотин насчитывает 329 лет войны. «…Россия провоевала две трети своей жизни… История России есть история ее самообороны… История наша есть история осажденной крепости, история сполоха, приступа, отражения и крови».

Каковы же те силы, которые осаждали российскую крепость? Однозначного ответа быть не может, хотя бы по причинам глубокого, хотя и весьма пестрого, своеобразия в генезисе Руси: Древняя Русь, удельная Русь, объединенные вокруг Москвы русские земли, единое Российское государство XV–XVI веков, Смутное время в начале XVII века, эпоха преобразований Петра Великого, Россия при Екатерине Великой, государственная политика Павла I, Александра I, Николая I, Александра II, Александра III, Николая II.

Такое перечисление, естественно, не проливает свет на дифференциацию сил, осаждавших российскую крепость, тем более что и сама Россия не была свободна от определенных инициативных, чаще всего вынужденных проявлений своих внутренних военно-социальных потенций.

Однако частично и относительно все же возможно обозначить силы, которые выступали против России, нанося ей грозные удары. Назову лишь наиболее известные; в Средние века на независимость нашего Отечества покушались шведские феодалы и немецкие рыцари, монголо-татарские ханы и польские агрессоры. Беспрецедентно тяжелым для русского народа явился удар воинственных полчищ Чингисхана, Батыя и других монголо-татарских завоевателей. Цветущие города и села были превращены в пепелища, на целые десятилетия исчезли многие виды ремесел, погибли или оказались в плену сотни тысяч горожан и селян. Наступившее вслед за этим иго два с половиной столетия терзало душу русского народа, губило его труды и таланты.

В Новое время Россия подвергалась нападению двух агрессоров – шведского короля Карла XII и французского императора Наполеона. В наше время беспрецедентное в истории «осаждение российской крепости» – нападение фашистской Германии.

Помимо объективного фактора вынужденной самообороны России существует еще объективный фактор – единения России и русских и уникальности национально-исторической идеи России.

Россия развивалась как духовный организм. Органическое единство России обусловливалось «религиозной стратегией» Русской Православной Церкви. Она никогда не обращала иноверных в свою веру мечом или страхом, открыто осуждая такие методы и запрещая их уже в ранние века своего существования. Здесь мы отметим некоторую сложность проблемы. С одной стороны, аксиоматичным является противоположность окормления православием иноверных и зверского, бесчеловечного, нехристианского обращения католиков с так называемой религиозной оппозицией в XVII–XVIII веках. Русская церковь не уподоблялась ни католикам (особенно негативно проявившим себя при Карле и Каролингах и во Франции в эпоху Варфоломеевской ночи и религиозных войн, при Альбе, в Нидерландах), ни англиканам (например, при Генрихе VIII в период английской революции и междоусобных войн).

С другой стороны, «трагичность нашего прошлого, прерывистость, ломаность его линий затрудняют… восстановление истинного (духовного. – В. Г.) лица России».

Несмотря на это кажущееся противоречие, «обретенная, воскресшая Россия будет светить миру. Светит она и сейчас, даже через закопченные стекла фонарей».

Развивая третий объективный фактор единства России как духовного «живого организма», обусловливающий неразрывную связь российского и русского и уникальность русской национально-исторической идеи, подчеркну следующее. Духовный организм России создал свой особый язык, свою литературу и свое искусство. И этот язык оказался тем духовным орудием, которое передало начатки христианства, правосознания, искусства и науки всем малым народам великой Российской империи. Все очевиднее в перспективе вопреки взглядам разного рода скептиков, что русская культура и русский язык, достоинства которых неоспоримы, воплотятся в общенациональное братство, во всенациональное сотрудничество российских народов в русской культуре. Это также аргумент, подтверждающий единство российского и русского и уникальность русской идеи.

Наконец, четвертый объективный фактор реальности России как «единого живого организма». По оценке выдающегося русского антрополога профессора А. А. Башмакова, русский народ, славянский по своему языку, смешанный по крови и по множественной наследственности, представляет собой некую однородность, наиболее ярко выраженную во всей Европе.

Не буду касаться «евразийского соблазна», его ошибки и трагические заблуждения полно представлены в богословско-философской литературе. И все же идея единства русского и российского пробивается через «частокол» воззрений Н. С. Трубецкого (1890–1938) – одного из основоположников евразийства. Будучи близок учению о «культурно-исторических типах» Н. Я. Данилевского, занимающий один ряд с такими философами истории, как О. Шпенглер, А. Тойнби, Трубецкой выдвинул соображения, близкие концепции российско-русского единства. Работа Трубецкого «Европа и человечество» опубликована в Софии в 1920 году.

Новое общество, которое должно сложиться и охватить весь континент Евразия, будет, по мнению ряда евразийцев, представлять собой многонациональное единство народов на сверхнациональной основе единой культуры. Евразийское учение в целом, как полагают ряд современных исследователей, можно считать теоретически разработанным вариантом русской идеи.

Итак, был рассмотрен второй смысловой блок о специфике русской национально-исторической идеи. Теперь кратко третий смысловой блок – о характере функционирования локальных идей в составе единой русской идеи.

Не повторяя содержания представленных в четвертой главе некоторых локальных идей в истории России, мы постараемся сформулировать определенные особенности и закономерности вовлечения локальных идей в единую русскую идею.

Во-первых, ни одна исторически действенная локальная идея не прошла автономно и бесследно для русской национально-исторической идеи и России в целом. «Отзвуки» локальных идей проявились в той или иной мере. Так, идеи спасения Руси святого благоверного Александра Невского и святого благоверного Дмитрия Донского вошли навечно в жизнь и судьбу России, в ее национальную идею. Например, победоносное сражение святого Александра Невского с рыцарями Тевтонского ордена на льду Чудского озера 5 апреля 1242 года и другие его вклады в судьбу Руси спустя столетия развивали русское национальное сознание.

Твердым щитом Церкви и всего народа русского является небесный предстатель наш – святой благоверный великий князь Александр Невский. Небесный заступник земли Русской стал и небесным покровителем новой столицы России, построенной на берегах Невы, где он свершал первые свои ратные подвиги.

Блистательные идеи святого благоверного великого князя Дмитрия Донского также органично вплелись в ткань русской истории и русской национально-исторической идеи.

Во-вторых. Исходя из отраженного в литературе и представленного выше содержания русских локальных идей, мы предлагаем некоторые обобщающие оценки естественного, явного и прикрытого «вторжения» наиболее исторически значимых идей в национально-историческую идею Руси и затем России.

Назовем выборочно, быть может гипотетически, глубинные «оздоровляющие потоки», вливавшиеся в российский «океан». Поведем здесь речь не только о конкретных локальных идеях, но и о духовно-национальных обобщающих воздействиях на российский социум и его национально-историческую идею.

Локальные идеи обогащали, развивали национально-историческое сознание русского народа и других народов России.

Локальные идеи укрепляли православную веру, с которой народ сражался и побеждал, защищая Русь.

Локальные идеи, вливаясь в национально-историческую идею России, будучи относительно ограниченными пространственно-временными рамками, закрепляли в сознании народов исторически благотворные воспоминания не только о победных делах минувшего, но и о перенесенных тяжких испытаниях, закалявших характер и волю той части народа, которая принимала непосредственное участие в защите Отечества или его регионов.

Локальные идеи, их реализация создавали необходимые духовно-нравственные и социально-психологические предпосылки для становления и укрепления русской идеи. Не случайно на крутых поворотах российской истории ее лидеры, обращаясь к массам, вспоминали Минина и Пожарского, Суворова, Ушакова и Потемкина, Нахимова и других героев Отечества. Наступило время, когда необходимо вспоминать не только генерала Скобелева, но и на долгие годы забытого талантливого гидрографа, мужественного флотоводца адмирала А. В. Колчака, военно-патриотические идеи которого легли в основу защиты российского Отечества силами Балтийского и Черноморского флотов в период Первой мировой войны.

Локальные идеи Александра Невского, Дмитрия Донского, Михаила Кутузова и других выдающихся деятелей стали частью национально-исторической идеи России, способствуя утверждению во внутреннем мире русских людей патриотического сознания.

Локальные идеи, объективно сливаясь и закрепляясь в истории Отечества, невольно достаточно часто как бы всплывали в сознании и душах русских людей, когда на их долю выпадали тяжкие испытания и патриотические обязанности по защите России.

Напомню одно из ранее приведенных историософских положений о мотивационной составляющей исторического процесса.

Национальные локальные идеи и, естественно, единая национально-историческая идея России срабатывают в консолидирующей и мобилизационной функциях тем результативнее, чем глубже оседает в душах и сердцах духовно-нравственная, православная (для русских) мотивация своевременно внесенных идеалов, ориентаций, целей и патриотических убеждений.

Здесь рискнем косвенно, не проникая глубоко в сложный спектр концептуальных положений Л. Н. Гумилева (1912–1992), соотнести некоторые суждения о русской идее с понятием пассионарности (от лат. passio – страсть). Понятие это введено Гумилевым в научный оборот для характеристики непреодолимого стремления людей к осуществлению своих национальных идеалов. Пассионарность, по Гумилеву, лежит в основе всяких деяний, оставляющих след в истории.

Пассионарная теория этногенеза развивает сформулированную идеологами евразийства концепцию естественного братства русского народа с народами, проживающими на территории Евразии.

Представляется, что «непреодолимое стремление людей к осуществлению своих идеалов» созвучно нашему ведущему историософскому обобщению о мотивационной составляющей исторического процесса. Следуя христианскому мировоззрению о повсеместном действии во всемирной истории человечества Божьего Промысла, мы вправе условно сблизить пассионарность с главным мотивационным характером и локальных идей, и единой национально-исторической идеи России.

Да простят возможную натяжку, но мне импонирует пассионарная суть всех тех национальных исторически значимых мотивов, которые двигают к великим свершениям национальных героев России. В конце концов, не идеалы, цели и планы сами по себе и не консолидация и мобилизация масс в действенных порывах, при всем их значении, а именно заложенные в глубинах духовного мира личности мотивы, т. е. (рискну на такую аналогию) непреодолимое стремление людей к осуществлению своих идеалов, – вот доминирующая «пружина», распрямление которой «двигает горы».

Теперь четвертый смысловой блок – своеобразие интегральных идей в истории России и в русской идее.

Поясню подробнее специфику интегральной национальной идеи. Она, конечно, не «таинственный остров» в ряду других типов национальных идей. Однако ее выделение в относительно самостоятельный тип обусловлено конкретными соображениями.

Интегральная идея по глубинному смыслу относительно обобщающая национальная идея. Обобщение здесь не искусственная натяжка автора, а констатация реальных, естественно неизбежных процессов в жизни российского общества на его различных исторических этапах. В чем же отличие локальной национальной идеи от интегральной? Для этого обрисуем некоторые характерные особенности интегральной идеи в сравнении с локальной.

Локальная идея при всей своей проницаемости в содержание национально-исторической идеи, при несомненном ее историческом, социокультурном и мотивационном значении для России (выше мы об этом говорили) объективно несвободна от ряда ограничений, тем более в отношении определенных интегральных идей. Она ограничена во временном и пространственном отношении. Даже имеющие национальное значение творческие, духовные локальные идеи Илариона Киевского, Владимира Мономаха, Паисия Величковского, Тихона Задонского и других подобных им, а также незабываемые и высокозначимые для судьбы России и русской идеи локальные идеи Александра Невского, Дмитрия Донского, Михаила Кутузова в той или иной мере имели относительно ограничительные рамки.

Относительность ограничения в том, что хронологические и пространственные рамки не влекли за собой ограничения духовно-исторического и ментального влияния многих их идей и духовных заветов на будущие поколения. Не предавались они в принципе забвению и теми искателями духовной правды, для которых исторически они оказывались в далеком прошлом.

И все же локальные идеи не были свободны от определенной, относительной ограниченности. Отмечу ряд моментов. Локальные идеи непосредственно не были «завязаны» на первичном генезисе интегральной идеи, ее относительных гранях и людском составе. Так, например, локальная идея защиты России от Наполеоновского нашествия осталась в истории России в определенных хронологических рамках. Она также не охватила все народы России и не входила органично и непосредственно в корневые основы интегральных идей России.

Следует заметить, что локальные идеи, как правило, адресовались в историческую перспективу и в меньшей степени «завязывались» на историческом прошлом. Идеи Александра Невского и Дмитрия Донского проложили свои национально-исторические «тропы» преимущественно в будущие века, хотя некоторые духовно-исторические предпосылки имели место и в предшествующие периоды нашей истории.

То же в принципе можно сказать и об идеях защиты России от нашествия французской армии в 1812 году.

Таким образом, определенная ограниченность во времени, в пространстве и человеческом факторе – отличительная черта локальных идей. Естественно, мы не затрагиваем ряда других аспектов данной проблемы.

И, конечно же, локальная идея не охватывала всю историю определенной интегральной идеи, не пронизывала ее генезис и радикальную эволюцию.

Наконец, локальные идеи при всем их ретроспективном и перспективном значении не сплачивали воедино различные интегральные идеи, не пронизывали все их содержание.

Теперь о сложном вопросе, в ответе на который таятся и философско-исторические и, возможно, ментальные «рифы». В самом деле, представленные выше соотнесения локальных и интегральных идей не несут в себе абсолютной дифференциации. И самое главное – правомерно ли столь близкие по содержанию и духу локальные и интегральные идеи относительно отграничить от единой русской национально-исторической идеи?

Вырисовываются два комментирующих тезиса.

1. Первый посвящен отмеченному выше соотношению локальных и интегральных идей. Достаточно ли сказанного о них? Не возникла ли мысль о натянутости различия локальных и интегральных идей и не затушевана ли специфика интегральной идеи? Достаточно ли эвристично обоснованы «лицо и облик» интегральной идеи? Быть может, в данном случае следует вернуться к вышесказанному, углубляя и конкретизируя некоторые упомянутые сравнения?

Да, локальная идея, безусловно, обладает проникающей доминантой и в интегральную, и в определенной мере в единую национально-историческую идею России, о чем кратко говорилось выше. И конечно же, локальную идею не оградить «китайской стеной» от идеи интегральной.

2. В чем же суть специфики интегральной идеи? Локальные идеи (о них см. выше) отличаются от интегральной идеи степенью временной и исторически-пространственной охватности. Мы в этом сможем убедиться, когда выйдем на конкретные примеры российских (русских) интегральных идей.

В чем же могла проявиться и проявлялась степень относительной ограниченности локальных идей по сравнению с интегральными? Локальные идеи, с одной стороны, относительно охватывали и одухотворяли интегральные идеи. Однако непосредственных системно-сквозных воздействий и радикальных масштабных поворотов в основном содержании интегральных идей им было подчас осуществить невозможно по объективно-историческим причинам.

Способны ли были локальные идеи внедриться непосредственно и конструктивно в генетический центр (ядро) интегральной идеи, во все основополагающие компоненты первичного и судьбоносного становления генеральных идей России? Думается, что по философско-исторической логике такой способностью локальные идеи не обладают, что никоим образом не девальвирует их национально-историческую значимость.

Итак, мы обрисован а) историко-позитивный «окрас» локальных идей России, а затем б) их ограничительные параметры в соответствии с интегральными идеями России.

Базируясь на этом историко-методологическом «планшете», нужно углубиться в сокровенную специфическую характеристику интегральной идеи России. Что же такое интегральная идея? Имеет ли названный инновационный феномен право на эвристическую жизнь?

Двигаясь от «а» и «б», приблизимся вплотную к специфике интегральной идеи России. О ее реальном и конкретном существовании и функционировании (на примерах) скажем немного позже, естественно в проблемном ключе.

Во-первых, интегральная национальная идея – своеобразный синтез локальных идей и ряда аспектов единой национально-исторической идеи России (русской идеи). О какого рода синтезе пойдет речь? В российской истории и в ее национально-идейной палитре реально живут и здравствуют в различных качественных состояниях и периодах национальные идеи, которые безоговорочно, непосредственно и органично не отнесешь ни к локальным идеям, ни к единой русской идее в целом. В каком смысле «не отнесешь»? Локальные идеи, по большому счету, в глобальном аспекте, конечно, вливаются в единую национальную идею России.

Несомненно (исторический опыт об этом свидетельствует), интегральные идеи объективно и субъективно в принципе также немыслимы вне единой национально-исторической идеи России. Так почему же их не включить безоговорочно в состав русской национально-исторической идеи? Вопрос закономерный, требующий ответа.

Быть может, мы гипотетически видны и определены факты, не позволяющие слить в единый великий океан локальные и интегральные потоки. О локальных потоках говорилось немало. Скажу об интегральных – подчеркнуто, с акцентом.

В историю России, в ее всеохватную национально-историческую идею органично и навечно вплелись особые крутые повороты, которые требуют к себе особого внимания в силу их беспрецедентного места и роли в судьбе нашего отечества.

Здесь пойдет речь о таких идеях, без которых не было бы России как великой державы и о которых нельзя говорить и писать вообще, сдвигая их в общий ствол нашей истории и национального сознания.

В этих интегральных идеях, так сказать, в снятом виде, соприкоснулись полифоничные историко-национальные феномены, различные по высоте и значимости для судьбы нашего отечества. Они как бы предстают сплавом, синтезом идей локальных и всеохватных, но в преобразованном и отчасти снятом облике.

Вот лишь некоторые из них.

– Немеркнущая идея святого равноапостольного великого князя Владимира принятия христианства на государственном уровне.

– Славянофильская идея противостояния западнической социокультурной ориентации.

– Грандиозная, претерпевшая невиданные в истории человечества угрозы и испытания на историческую прочность национальная идея защиты и спасения Отечества и человечества от тотальных замыслов германского фашизма.

Названные идеи должны войти в российский социокультурный идейный арсенал относительно самостоятельно для научных исследований, общенародного образования, формирования и развития национального сознания россиян, их национального достоинства, для более адекватного, истинного познания своего отечества.

Эти идеи вобрали в свой содержательный состав многое из локальных идей; без них также немыслима и единая национально-историческая (русская) идея. Однако каждая из них при всем их идейном многообразии в историко-содержательном плане не может, на мой взгляд, быть отнесена к собственно локальным идеям, как и претендовать на место всеохватной в содержательном плане русской идеи. Потому они квалифицируем как интегральные.

Попытаюсь подтвердить это сжатым дифференцированным комментарием. Предварительно замечу, что прямое, так сказать, отнесение интегральных идей к локальным может первые растворить во вторых и отчасти девальвировать их.

В еще большей мере опасность относительной девальвации интегральных идей возможна при автономном внесении их в безграничный поток великой русской идеи.

Во-вторых, перейдем к сжатой историософской оценке выделенных интегральных идей России.

Бессмертная идея святого великого князя Владимира. Сразу же оговорю немаловажный духовно-исторический вопрос. Правомерно ли православное русское мировоззрение (глобальный аспект) как бы идентифицировать с идеей святого князя Владимира (персонифицированный аспект)? Тем более что довольно прочно в ряде богословских трудов и во взглядах отдельных авторов (например, М. М. Дунаева) утвердилась концептуальная позиция – «русская идея – это православие».

Суть моей позиции в следующем. Рождение и утверждение решения о принятии христианства Русью беспрецедентно не только в строго религиозном плане, но и в историко-психологическом отношении. Насколько известно, подобного сложнейшего духовно-душевного механизма и великого личного мужества в преодолении опасных идейных и ритуальных соблазнов при принятии адекватного для судьбы отечества решения не знает история человечества. Доминирующий мотив святого великого князя Владимира – судьба отечества, и она напрямую зависит от типа религиозной веры. Нам, быть может, нелегко осознать всю духовную глубину и масштаб этого судьбоносного решения.

Ситуация тяжелого выбора возникла далеко не случайно. Перечислю те религиозные соблазны, которые необходимо было преодолеть князю Владимиру для принятия последующего генерального решения. Заметим, что возникновению этих соблазнов предшествовали некоторые события, облегчившие в какой-то мере принятие решения.

Первоначально славяно-русский народ был крещен святым апостолом Андреем Первозванным, который, достигнув киевских гор, благословил их и, водрузив на высоком холме крест, предсказал возникновение здесь города, в котором воссияет Божья Благодать. Еще Русь крестилась при великой княгине Ольге, жене великого князя Игоря Рюриковича, бабушке князя Владимира. В святом крещении в Царьграде она наречена была Еленой. Возвратившись, в Киеве и ряде русских городов привела людей русских к святому крещению.

Однако к великому князю Владимиру шли проповедники из разных народов, привлеченные слухами о храбрости Владимира и размерами его царства. Сначала пришли мусульмане. Выслушав их догмы, Владимир дал им отказ. Вера западных христиан также не пришлась по душе Владимиру. Пришли также и евреи, утверждая и обосновывая, что лучше всех вер их ветхозаветная вера.

Великий князь Владимир не просто слушал проповедников различных вер, он беседовал с ними, анализируя их догматы, принципы и законы веры. Например, евреям он сказал: «Если бы Бог вас любил, то не расточил бы вас по чужим землям. Может, вы и нам желаете такого расточения?» И, сказав это, прогнал их.

Весьма длительной, разносторонней, убедительной и впечатляющей для Владимира явилась беседа с послом от греческих царей Василия и Константина и от патриарха Царьградского Николая Хрисоверга. Мудрый посол долго беседовал с Владимиром о христианской вере, начав от сотворения мира, рассказал о воплощении Христовом и о добровольно принятом им страдании и крестной смерти ради спасения людей, о его воскресении из мертвых и вознесении на небеса. О многом еще говорил греческий философ, и, с удовлетворением и скептическим вниманием выслушав все, Владимир сказал после размышлений: «Подожду еще немного, пока лучше разузнаю о всех верах».

Таково вкратце содержание первого этапа мировоззренческого движения великого князя Владимира от языческой веры к христианскому благочестию.

Я бы охарактеризовал этот период в религиозной жизни князя Владимира как глубокое и мучительное противоборство в его внутреннем мире, в сердце и душе двух противоположных духовно-исторических и нравственных устоев. Эта внутренняя борьба, внешне выглядевшая как аналитический выбор и размышления о духовном пути Руси, по своей социально-психологической направленности и своему эмоциональному накалу свидетельствует о трагическом выборе личной духовно-нравственной ориентации.

Доказательством и реальным подтверждением приведенной выше оценки могут служить радикальные и беспрецедентные для той эпохи практические действия князя Владимира. Главное состояло в том, что все эти действия ни в коей мере не были случайными эпизодами в международной деятельности Киевской Руси. Все они явились логическим продолжением внутренней борьбы двух духовных несовместимых начал в сердце князя Владимира, начал не только субъективно-личностных, но и объективно-исторических. Перед руссами встала дилемма – раствориться как исторический феномен в языческом бесперспективном бытии или выйти на новую дорогу, к великому будущему России.

Духовно-нравственная, историко-социальная, перспективная направленность личности князя Владимира не подлежит сомнению.

Однако мировоззренческое движение князя Владимира от язычества к христианству не ограничилось этапом первичного приобщения к различным верам.

Второй этап – это относительно новое деяние князя Владимира. Точнее, деяния, так как оно не свелось к одному мероприятию, стало рядом «разведывательных» практических шагов в развитии первоначального духовно-исторического знания. Владимир созвал всех бояр и старейшин, сообщил им содержание своих бесед с мудрецами из различных народов, сделав особый акцент на информации греков о христианском учении. Именно тогда он получил от старейшин мудрый совет – послать лучших мудрых людей по различным землям и народам с целью узнать истину о вере в Бога.

Пройдя много стран, посланцы Владимира пришли в Царьград, где их встретили торжественно, уважительно и весьма гостеприимно. Было совершено литургическое богослужение, оказавшее огромное эмоционально-духовное воздействие на посланцев великого князя Владимира.

По возвращении послов Владимир вновь созвал всех бояр и старейшин, чтобы они узнали о впечатлениях посланцев и их заключении. «…. Мы полагаем, что вера их (греков. – В. Г.) истинна, и что только с теми людьми истинный Бог».

Казалось бы, у князя Владимира было более чем достаточно оснований для принятия окончательного решения о принятии христианской веры, но ему недостает все же определенных экстремальных шагов в невиданную и еще не до конца осознанную новую религиозную веру.

Поэтому были предприняты новые практические шаги, которые стали третьим этапом. Суть его на первый взгляд в деянии, которое, вероятно, было излишним и даже рискованным, но понять его все же можно. Конечно же благодать Святого Духа направляла постепенное движение Владимира к христианской вере, но нельзя забывать, что он был практически одинок, принимая великое, невиданное и, возможно, духовно страшившее его решение. Вокруг царила тьма нечестия, и конечно же атмосфера страха, сомнений и непонимания причин отказа от привычного и понятного язычества.

Деяние князя Владимира обусловлено не до конца раскрытой духовной тайной личности. Она не поддается тривиальным суждениям о путях достижения истины. Князь Владимир поставил себя и Киевскую Русь в ситуацию не просто внешне противоречивую, но опасную и трагичную. Замысел его пойти на греческую землю войной имеет весьма нетрадиционную, скорее экстравагантную мотивацию.

В истории России на войну ходили либо защищаться от недругов, либо защищать духовно близкие народы. Мотив же князя Владимира беспрецедентен – захватить греческие города, подавить Грецию военной силой и получить учителей христианства, которые предоставили бы убедительные доказательства истины христианской веры. Военное нашествие, как можно понять мотивацию князя Владимира, обусловит участие в выборе веры самых авторитетных, мудрых и знающих христианскую веру наставников и учителей, которые устранят оставшиеся еще у него сомнения.

Военная акция князя Владимира увенчалась полным успехом. Опуская многие события той поры, отмечу важный исторический рубеж: совершилось крещение Владимира, бояр и воинов в Херсонесе «в лето бытия мира 6496, от воплощения же Бога Слова в 988».

Вывод. Принятие великим русским князем Владимиром решения о переходе от языческой веры к христианскому мировоззрению – следствие реализованного мотива и, без сомнения, чрезвычайной, невиданной для тех времен национальной идеи. Почему национальной? Потому что идея, родившаяся в сердце, душе и уме великого русского князя, не являлась только сугубо личностной мотивацией. Она была детерминирована прошлым, настоящим и будущим Киевской Руси. И в этом смысле мы вправе квалифицировать эту идею как интегральную.

Однако дело не только в этом. Идею крещения языческой Руси не назовешь локальной по причине ее бессмертной значимости для безграничной исторической судьбы России без каких-либо временных и пространственных ограничений.

Вместе с тем ни одна локальная идея России не рождалась в столь уникальных личностных борениях, а на исходном мировоззренческом рубеже: как и куда двинется Русь, по каким историческим тропам и, самое главное, какому Богу будут молиться русские люди, какой вере будут преданы.

Может быть, идею крещения Руси не следует изымать из единой русской национально-исторической идеи? Ведь православие является как минимум стержнем и духовной базой русской идеи.

Гипотетически допустимы, о чем упоминалось выше, возможность, или, быть может, необходимость относительно и условно дифференцировать глобальный мировоззренческий, духовно-нравственный аспект (для России в целом с ее ретроспективой и перспективой) и персонифицированный аспект, также мировоззренческий.

В чем суть дифференциации? Нам представляется, что личный и духовно-мировоззренческий вклад великого князя Владимира в формирование русской идеи, а также многие перипетии, сопровождавшие это уникальное в истории человечества событие (крещение Руси), в глобальном аспекте относительно нивелируются.

Частично подготовленная прошлым (ап. Андрей Первозванный, великая равноапостольная княгиня Ольга) и устремленная в будущее великая национальная идея князя Владимира может квалифицироваться как интегральная национальная идея России. В ней как бы сплавлены элементы локальности и черты единой русской идеи.

В качестве одной из интегральных национальных идей России – славянофильская идея противостояния западнической социокультурной ориентации.

Поясню такой подход. Во-первых, «славянофильство» и «западничество» – определения очень неточные, дающие только повод к недоумению и ложному толкованию. Во всяком случае, это не только и даже не столько две историко-политические идеологии, сколько два целостных и несводимых мировоззрения. Их возникновение разделило русское общество в 40-е годы XIX века в связи со спорами о России, а точнее – с темой «Россия и Европа». «Возникал вопрос о месте России в общем плане или схеме "всемирной истории"… Историософия русской судьбы и становится основною темою пробуждающейся теперь русской философской мысли».

Представленная оценка прот. Георгия Флоровского адекватна намерению относительного обособления славянофильской идеи.

Во-вторых, славянофильская идея созвучна мировоззренческой направленности нашей работы. Это созвучие выражается по ряду содержательных аспектов.

Важнейшим является религиозное миропонимание славянофилов. Славянофилы показали, что в конечном счете христианская вера определяет и движение истории, и быт, и мораль, и мышление. Поэтому идея истинной веры и истинной церкви лежала в основе всех их философских построений.

Здесь требуются важное дополнение и мировоззренческие уточнения. И споры о месте России в мировой истории, и важнейший вопрос о доминанте христианской веры во всех сферах бытия, при всей их значимости, не являются исходной корневой мировоззренческой базой идейного раскола между славянофилами и западниками.

Исходным тезисом противостояния славянофилов западникам и соответственно их несовместимости (при наличии некоторых совпадений) правомерно выступила антропология. «Корень этого "великого раскола" лежал в различном понимании идеи личности… в свете "Декларации прав человека и гражданина"». Прот. Георгий Флоровский конкретизирует проблему как «исток разъединения русской "интеллигенции"…» «Для одних права "гражданина" настолько заслоняли собой права "человека", что они не замечали стеснительных уз правопорядка; для других "человеческое" в человеке было настолько дорого и свято, что они просто-напросто позабывали о "выходах" и "естественных" преимуществах "гражданского" общежития» (курсив мой. – В. Г.).

Отсюда, в-третьих, подчеркнутое нами как интегральная идея России славянофильское противостояние западнической социокультурной ориентации. «С точки зрения безусловной автономии и автаркии личности пышные декорации западной "цивилизации" малого стоили; когда центр тяжести перемещался внутрь, на творческое самоопределение личности, чувствующей себя "микрокосмом", самоценною монадой вселенной, – тогда, естественно, бледнели все сокровища "внешней" культуры и идеальные схемы благоустроенной организации социальной жизни лишались своего ореола».

В-четвертых, славянофильское противостояние западничеству выразилось в учении о цельности духа. Славянофильство отрицало возможность постижения истины через отдельные познавательные способности человека. Только дух в его живой цельности способен вместить истину во всей ее полноте. При этом подлинное познание посредством цельности духа (соединение всех гносеологических, эстетических, эмоциональных, нравственных и особенно религиозных способностей при участии воли и любви) доступно не отдельному человеку; только совокупности людей, объединенных верой и любовью, по плечу овладение истинным знанием. Здесь «во весь рост» встает важнейшее положение славянофильства о соборности в философии и в духовной жизни церкви и личности.

Только в соборном объединении личность обретает свою подлинную духовную самостоятельность, и только соборному сознанию открыт истинный путь и в Церковь, и к глубокой христианской вере.

Замечу, что некоторые авторы не склонны проводить строгую разграничительную линию между западниками и славянофилами. Однако весьма важно хотя бы отметить те некоторые мировоззренческие вехи, которые явились объектами критики и неприятия со стороны славянофилов. Так, например, славянофилы не приняли отношение западников к европейской образованности, науке и просвещению. Ратуя за образованность и просвещение, славянофилы (см., например, статью И. В. Киреевского «Девятнадцатый век») считали необходимым искать в науке истинную русскую народность, а не заимствовать западноевропейские эталоны.

Западники же полностью отвергали возможность своей, отечественной национальной идеи.

Если западники подчеркивали первенство общечеловеческого начала, то славянофилы неколебимо придерживались доминирующей роли народного, национального фактора в истории.

Но главные различия, конечно, заключались в диаметрально противоположном отношении к духовным традициям православия. И здесь весьма симптоматична несовместимость философско-религиозных воззрений. Для славянофилов – примат христианской философии; западники исповедовали секуляризм, рационализм, позитивизм. Более того, именно в лагере западников рождались и развивались революционные идеи, оплодотворившие в конечном счете терроризм народников 70-х годов позапрошлого века и генезис социал-демократических тенденций, увенчавших трагический выход части русских социал-демократов к большевизму.

И еще. Нередко встречаются суждения о скоротечной судьбе славянофильства и западничества. Согласиться с мнением о том, что это идейное противоборство исчерпало свое историческое время и в XX веке о нем можно не вспоминать, недопустимо. Славянофильство и западничество пронизывают и современность, а идейные баталии продолжаются. Все дело в том, что коллизии двух мировоззренческих течений России эволюционировали, «неославянофилы» и «неозападники», конечно же, во многом «выкрашены» в особые мировоззренческие и социально-политические тона, но глубинная суть противостояния не изменилась: самобытное развитие русского народа на духовной основе православия и вместе с тем ставшее извращенным, опасным и глубоко враждебным русскому и российскому социокультурному иммунитету копирование западных, особенно американских, моделей культурного развития.

Далее кратко остановимся на обосновании правомерности квалифицирования славянофильской ориентации, ее противостоянии западничеству как интегральной идеи России. Избегая повтора (см. выше о чертах интегральной идеи), подчеркну главное.

Славянофильское противостояние западничеству не свободно от определенных идейно-исторических ограничений, т. е. оно не всеохватно в пространственно-временном отношении, характерном для единой национально-исторической идеи России.

При этом ограничительные исторические рамки весьма относительны: мировоззренческие истоки славянофильства хронологически относят к 40-м годам XIX столетия; однако его идейные предпосылки значительно более раннего времени, о чем речь далее.

Славянофильство не умещается жестко в отмеченную выше хронологию. Его идеи имеют ретроспективные параметры. Трудно, точнее, невозможно ограничить славянофильство сороковыми годами XIX века. Хочется сказать, что славянофильству не были чужды определенные локальные национальные русские идеи и рубежные события минувших лет.

Вот некоторые примеры. Предварительно о нашей позиции: славянофильские идеи мы относительно сопрягали с определенными идеями русской религиозной философии, не исключая периода раннего Средневековья.

При этом не надо забывать тех генетических черт русской религиозной философии, которые органично сращены с традицией восточного христианства, православия. Оговорю существенный аспект. Православие не сводится к той или иной форме церковности. Православие – это масштабная и многообразная динамика христианского мировоззрения. Русская религиозная философия во многом представляет собой богословскую экзегетику. И, конечно же, русская религиозная философия антропологична и исторична. Весьма значительным свойством (здесь вряд ли найдутся оппоненты) является органичная преемственность от византийской патристики.

Начало идеям славянофилов положил, на мой взгляд, митрополит Иларион (XI в.), автор знаменитого «Слова о Законе и Благодати». Доминирующая идея Илариона близка славянофильству, несмотря на дистанцию в сотни лет. Ее смысл, как известно, в движении человечества от стадии Закона, т. е. рабства, к стадии Благодати, т. е. свободы. Применительно к русской истории эта максима истолковывается Иларионом как доказательство того, что Русь, приобщившись к христианству, обрела право на благодатно-свободное существование.

И еще пример относительного сближения идей через века. Славянофильству, несомненно, близки идеи Нила Сорского (1433–1508). В послании своему любимому ученику Иннокентию он излагает «свое духовное правило»: «Более же всего изучаю Божественное писание: прежде заповеди Господни… и апостольские предания; послежития святых отцов. Если случится мне какое-нибудь дело, не приступаю к нему, пока не найду в священных книгах нужных указаний. так советую поступать и тем, кто относится ко мне с духовной любовью».

Вспомним творение А. С. Хомякова «Церковь одна», пронизанную упомянутым духовным правилом Нила Сорского, его генеральная идея о соборном единстве основана на восприятии верующими христианского мировоззрения, особенно заповедей Господних и святоотеческих идей.

В более позднее историческое время обнаруживаются живые связи славянофилов с прошлым, но уже другого характера.

Два исторических события не оторвешь от славянофилов, но не столько в плане внутренних идейных связей с предшественниками, сколько в плане влияния рубежных российских обстоятельств на возникновение славянофильского мировоззренческого течения. Значение этих обстоятельств не следует преувеличивать, но игнорировать их недопустимо.

Первое историческое событие и обстоятельство, связанное с ним, – реформы Петра I и отношение русской интеллигенции к ним. Не вдаваясь в подробности, сразу же о специфике неприятия славянофилами петровских реформаций. Суть в том, что реформы Петра были не только поворотом, но и переворотом. Именно с Петра начинается психология переворота и великий подлинный русский раскол. Хотя резко отрицательное отношение к реформам Петра и сплотило славянофилов, но они неправильно истолковали раскол. По их оценке, это был раскол между народом и правительством. Раскол же главным образом был не столько между правительством и народом, сколько между властью и Церковью. «…Государственная власть не только требует от Церкви повиновения и подчинения, но и стремится как-то вобрать и включить Церковь внутрь себя. Именно в этом вбирании всего в себя государственной властью и состоит замысел того "полицейского государства", которое заводит и утверждает в России Петр…»

Ошибочная, быть может, не сразу понятая идеологами славянофилов духовно-политическая ориентация не могла не отразиться на славянофильской идее противостояния западничеству, о чем здесь говорить нет возможности.

Второе историческое событие, также повлиявшее на становление и развитие доминирующей славянофильской идеи, – Отечественная война 1812–1814 годов. Впервые в истории России значительное количество русских людей оказалось на Западе. Тогда произошло принципиально различное восприятие и западного образа жизни, и западной культуры, и ряда других обстоятельств западноевропейского социального уклада. Для многих это было не просто пассивное созерцание элементов бытовой жизни, в частности во Франции, восприятие Запада вызвало мощный впечатляющий эффект диаметрально противоположного характера.

С одной стороны, восторженные эмоции и социально-политический, а также социокультурный соблазн скопировать Запад для России.

С другой стороны, буря отрицательных эмоций и негативных умозаключений о пагубном для духовно-нравственного климата в России многих факторов жизни, ставших привычной нормой бытия на Западе. Это прежде всего культ стяжательства и беспринципной наживы, господство для большинства населения психологии гедонизма, перемещение на второй план церковной жизни и культивирование ряда нехристианских католических, особенно протестантских воззрений и действий, девальвация многих духовно-нравственных ценностей, особенно христианских заповедей. Именно это консолидировало значительную часть русских интеллигентов и представителей других социальных групп. Итоги консолидации – укрепление и отчасти формирование славянофильства.

Итак, промежуточный вывод: противостояние западничеству – в целом доминирующая идея славянофилов. Можно обоснованно квалифицировать ее как интегральную национальную идею России. Эту идею не отнесешь к разряду локальных идей, ибо ей не присущи такие основные параметры локальной идеи, как жесткие хронологические рамки, пространственно-временная ограниченность, обособление от многих событий прошлого и будущего в российской истории и ряд других.

Далее, славянофильскую идею противостояния западнической социокультурной и социально-политической ориентации мы бы не квалифицировали безоговорочно как органичную составляющую сущности и содержания единой национально-исторической идеи России. Конечно, по большому (глобальному) счету, славянофильскую идею не оторвешь от единой русской идеи.

Однако критерии содержательной структуры единой русской идеи, их мировоззренческие, гносеологические и онтологические характеристики не позволяют влить славянофильскую идею в единую русскую идею в контексте историософского подхода. Конкретнее об этом речь в заключительной части данной главы.

Чтобы относительно реализовать намеченный состав интегральных идей, сделаю ряд комментирующих замечаний, оставляя за бортом обстоятельный анализ. Причина краткости такого анализа в том, что выше уже был рассмотрен ряд вопросов. В частности, о Великой Отечественной войне. Кроме того, ей посвящен значительный объем литературы.

Еще одна причина – в противоречивой ситуации, сложившейся частично у нас и, особенно, на Западе. В связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне на Западе были изданы «горы» литературы, искажающей смысл нашей Победы и войны в целом. Здесь требуется анализ военных историков и специалистов военно-социального профиля.

В связи с этой причиной возникает вопрос: имеет ли право на жизнь сама по себе идея защиты и спасения Отечества (России) и человечества от тотальных замыслов германского фашизма? Такой вопрос обусловлен рядом моментов, но сейчас только об одном. Оглушительная и тенденциозная истерия на Западе и в США достигла своего накала, когда населению западных стран было представлено резюмирующее сомнение в истинности нашей Победы в 1945 году.

В числе ряда «обоснований» основное место заняло военно-политическое умозаключение об отсутствии «доказательств» об истинной победе русских в войне. Суть аргументации: в войне 1941–1945 годов имела место схватка двух тиранов – Гитлера и Сталина. Кто бы из двух «монстров» ни победил – трагедия для Европы и других стран мира явилась бы идентичной. Чья же победа констатируется в таком случае? Исходя из реальности оценивать победу 1945 года, по мнению западных и американских идеологов (не исключая, видимо, некоторых представителей верхних эшелонов власти), можно только как победу большевизма и сталинизма, которая не является общечеловеческой ценностью. Это, мол, победа враждебной по отношению к миру антидемократической силы. В таком контексте места для великой идеи спасения России и человечества не остается.

Комментарий предельно краток. Во-первых, даже при условии принятия версии о схватке двух тиранов и их политических систем уравнять победу той или другой системы объективно невозможно. Достоверно изученные цели и средства их достижения германским фашизмом и большевизмом несоизмеримы. Большевизм как богоборческая, антигуманная, реакционная система, исповедовал явно и скрыто генеральную идею мировой социалистической революции. При этом, судя по антинародной политике многих лет, негативно направленной против русского народа, итоги мировой социалистической революции вряд ли могли быть приняты населением европейских и других стран. Но мировая социалистическая революция, как известно, не состоялась. Советской власти удалось на исторически короткое время «сколотить» так называемый Варшавский договор, что повлекло за собой массу социальных и военно-политических противоречий, достигших кульминации в событиях в Венгрии (1956) и Чехословакии (1968) и длительном обострении и разрыве отношений с Югославией.

Что же могло ожидать человечество в случае победы гитлеризма? Военная политика Третьего рейха, ослепленная фанатической поддержкой большей части населения Германии, преподнесла миру в ходе войны абсолютные доказательства трагических последствий победы германского фашизма. Нет ни малейших сомнений в том, что расовая теория гитлеризма, помноженная на уничтожение миллионов людей беспрецедентными средствами истребительной техники, воплотилась бы в случае победы фашизма в мировую катастрофу для всех народов неарийского происхождения. Логика осквернения народов, оккупированных немецкими фашистами в Европе и в России, не оставляет никаких сомнений во всемирном катаклизме после победы фашистской Германии.

Во-вторых, Вторая мировая война протекала победоносно-стремительно для фашистской Германии с ее начального этапа (1939) до вторжения в Россию. Ход войны оказался парадоксальным с военно-стратегической точки зрения. Никто ни на Западе, ни в Германии, ни в России не мог предвидеть невиданной для военной истории метаморфозы: полуторагодичный фактический крах Красной армии обернулся грандиозным всеохватным поражением сильнейшей для всех времен немецко-фашистской армии. Россия заплатила величайшую цену не просто за победу своей армии и военной организации, но за спасение России и всего человечества.

В-третьих, и это самое главное, германский фашизм был повержен не большевистско-сталинской силой, а великой Россией, ее народами. Было еще раз подтверждено предупреждение Бисмарка: «В Россию не ходите – погибнете». Так и было – ни одна антироссийская акция за всю историю нашего отечества не увенчалась успехом. Акция германского фашизма была невиданной, ибо ставила цель уничтожения России как государства, истребления большей части русских и славян в целом.

Исторически объективная реальность свидетельствует о том, что на полях сражений воплощались не только российские, но и, так сказать, советские идеалы. Миллионы русских и представителей других народов сражались, отдавали свои жизни не только за Россию, но и за Советскую родину. Возможен вопрос: если наряду с борьбой за сугубо российские идеалы народы дрались за Советскую родину, а глобальным итогом Победы явилось спасение не только России, но и значительной части человечества, то правомерно ли конституировать идею защиты Отечества от германского фашизма как интегральную национальную идею России?

Здесь возможна определенная аргументация. Российские идеалы в принципе не были чужды народам, жившим десятки лет в условиях советского политического режима. Идеологический прессинг, конечно, глушил и притуплял тысячелетнюю историю России. Более того, немало соотечественников служило советской власти подчас в самых политически реакционных формах.

И все же Великая Отечественная война обнаружила во внутреннем мире многих тысяч советских граждан глубинные корни подлинного Отечества.

Завершая этот блок, важно определиться с упомянутыми историческими глубинными корнями. Мы неизбежно выходим на связи интегральной национальной идеи и с локальными идеями России, и с единой национально-исторической (русской) идеей.

В самом деле, общественное, тем более национальное сознание народа тотально обрубить невозможно. Что же возможно? На мой взгляд, реально определенные социальные силы способны приглушить и даже затемнить историческое прошлое, воспоминания о нем. Однако исторические обрывы национального сознания не есть его уничтожение, тем более тотальное.

Предлагаются две группы историософских соображений. Одна – о неумирающих связях локальных идей с идеями интегральными, а интегральных – с единой национально-исторической идеей России. Другая – об историко-психологическом свойстве индивидуального сознания не позволить себе «утонуть в мировых просторах» и закрыть наглухо и навечно входы в генетически запрограммированное прошлое. «Прошлое незыблемо встает» (Генрих Гейне).

О каких связях интегральной идеи защиты России от германского фашизма с локальными идеями можно говорить? Должна быть принята мысль о преемственности идей защиты российского отечества «от» и «до». Угроза германского фашизма России, как доказательно упоминалось, не имеет равных – никогда ни у кого не возникала идея стереть Россию с лица земли. Однако угрозы иного «калибра» в ряде случаев могут, по глубинной сути для судьбы России, иметь относительное созвучие. Монгольский гнет, хотя и с перепадами, содержал реальную угрозу судьбе России. Спасение и защита были, естественно, адекватны эпохе.

Великие русские князья Александр Невский и Дмитрий Донской защищали Россию, как это делали и Суворов, Кутузов, Ушаков и другие полководцы. Конечно же, не случайно в ходе Великой Отечественной войны об этом вспоминали.

Таким образом, гипотетически мы вправе констатировать глубинные историко-психологические связи локальных русских идей с интегральной идеей защиты нашего Отечества от гибельных для России угроз и действий германского фашизма.

Что же касается связей интегральной национальной идеи защиты и спасения России от реальной угрозы германского фашизма с единой национально-исторической русской идеей, то здесь высказано соображение, вызвавшее полемику на одном из занятий Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Возникло мнение о том, что идея Великой Отечественной войны может квалифицироваться сугубо как локальная идея. Один из аргументов: Великая Отечественная война и ее генеральная идея жестко ограничены хронологическими рамками. А это признак локальной идеи. Другой аргумент: идею Великой Отечественной войны не впишешь в будущее России, она останется только в ретроспективе.

Возможно, что эти аргументы не состоятельны. Хронологические рамки Великой Отечественной войны относительны. Угроза германского фашизма ведет свое начало с 30-х годов, а последствия Великой Отечественной войны будут стираться столетиями с демографической и социокультурной точки зрения.

Кроме того, Великая Отечественная война с ее трагическими и победными сражениями впишется в далекие страницы будущей русской истории. Частичное забвение этого величайшего события в наши дни – явление временное. Что бы ни произошло в мире, память о Великой Отечественной войне будет передаваться из поколения в поколение, а историки еще долго будут исследовать великие, пока нераскрытые тайны о ходе войны и об истинной цене Победы в ней.

Итак, напомним выделенное ранее историко-философское положение о мотивационной составляющей исторического процесса. Национальные локальные идеи России реализовывались в консолидирующей и мобилизационной функциях постольку, поскольку в душах и сердцах людей оседали своевременно внесенные идеалы, ориентации, цели и патриотические убеждения, обусловленные духовно-нравственно православной ориентацией.

Уникальность русской идеи обусловлена также составом и спецификой интегральных идей России, органически связанных с локальными идеями. Интегральные идеи, синтезируя локальные идеи и определенные грани единой русской идеи, относительно автономны, их мотивационную природу и роль в сложных исторических событиях Отечества переоценить невозможно.

Данное обстоятельство – весьма значимый показатель уникальности национально-исторической идеи (русской идеи) России.

Приступая к завершающему блоку шестой главы, необходимо наметить ее логический ход. Сначала целесообразно кратко сформулировать суть обобщающего подхода к русской идее в русской религиозной философии, о чем частично сказано выше.

Эта проблема глубоко исследовалась большинством русских религиозных мыслителей. Главные вехи этого исследовательского процесса отражены в литературе.

Выделю только один рубежный поворот в развитии идей русских мыслителей. По В. С. Соловьеву, ни государство, ни общество, ни Церковь, взятые в отдельности, не выражают существа русской идеи. Сущность ее, выражаемая единством названных «институтов», совпадает с христианским преображением жизни на началах истины, добра и красоты. Подход Соловьева к русской идее был адекватен его философии всеединства и наряду с идеей Ф. М. Достоевского о русском человеке как «всечеловеке» сыграл важную роль в философско-религиозном обосновании концепции русской идеи. По Соловьеву, русская идея не может ограничить свой исторический смысл только ориентацией на отечество. Нация должна, выполняя Божью волю, служить человечеству.

Эту идею в принципе разделял Е. Н. Трубецкой (см. его статью «Старый и новый национальный мессианизм»).

Принципиальное несогласие с концепцией Соловьева, Достоевского, Трубецкого наиболее ярко выразил В. В. Розанов. В своих сочинениях (см. «Опавшие листья», «Апокалипсис нашего времени») Розанов критиковал христианский универсализм Соловьева, его последователей, инкриминируя им малую душевную заботу о России.

И. А. Ильин дал свое понимание русской идеи, отрицательно относясь к идее христианского интернационализма. «Возраст русской идеи есть возраст самой России», а ее духовность, «внятная всем векам и народам», верно послужит человечеству.

Н. А. Бердяев, не отказываясь от всемирных христианских перспектив, четко заявил о значении собственных национальных интересов России.

Таким образом, если мыслить обобщенно, но выборочно, демаркация во взглядах русских мыслителей на проблему русской идеи достаточно очевидна. С одной стороны, русская идея обращена не столько к России, сколько к народам мира. С другой стороны, центр тяжести в содержательной направленности русской идеи – Российское отечество.

Данное обобщение, естественно, относительно. Многообразные дополнения и отклонения от него представлены в указанной выше литературе.

Представляется возможным не повторять вышеуказанную демаркацию, равно как и не игнорировать ее. Однако в целом предпочтительней вторая позиция. Скорее всего, они обе должны учитываться.

Развивая и дополняя эту мысль, предлагаю возможный вариант дефиниции русской идеи, которая логически содержательно вытекает из предшествовавшего материала. В нем особенно значимыми явились два относительно резюмирующих положения: органическое единство российского и русского и вывод о про-мыслительной уникальности единой национально-исторической идеи России (русской идеи).

Данное определение русской идеи методологически опирается на философско-историческую рабочую дефиницию национальной идеи в принципе (см. гл. IV).

Национально-историческая идея России (русская идея) – это детерминированная общественно-прогрессивным русским национальным православным сознанием, а также духовно-нравственным настроем народов, воспринявших российскую историческую реальность, система социокультурных ценностей; в ней присутствуют патриотические идеалы, духовно-нравственные ориентации, судьбоносные социальные принципы, цели и задачи, мотивированно направленные на сбережение российских народов и сохранение России от вражеских сил. Русская идея как единство российского и русского, как промыслительный уникальный духовно-исторический феномен всеохватна в историко-генетическом плане и в пространственно-временных масштабах. Судьбу других народов мира и русскую идею, исключая ее историко-эгоистический синдром, направляет Божий Промысел.

Подводя окончательные итоги главе, сосредоточимся на намеченной выше содержательной структуре русской идеи. Состав ее компонентов не может быть случайным, необоснованным с философско-исторической позиции. Такой акцент обусловлен всем нашим замыслом, сформулированным в названии темы.

Видимо, проще было бы сгруппировать структурные элементы русской идеи, вытекающие из представленного текста. На мой взгляд, такой вариант упростил бы проблему, но возможны отклонения от глубинной сути и специфики итогового обобщения.

Хочется сказать, что содержательная структура русской идеи, не простое перечисление содержательных вех, механически выведенных из предложенного материала. Содержательная структура не должна выглядеть упрощенным, хотя и дифференцированным резюме. Поэтому можно попытаться ее «обрисовать», поднявшись на несколько более высокий уровень философско-исторического подхода.

Суть в том, что мы стремились не автономизировать проблему русской идеи, о чем выше упоминалось. Мы стремились наш философско-исторический акцент выразить как доминанту всего исследования. Об этом в Заключении будет еще сказано. Сейчас же конкретно об историософской ориентации в отношении содержательной структуры русской идеи.

Во-первых, содержательная структура не будет характеризоваться только повторением вышеизложенного, придадим ей обновленное обобщение. В нем соединим три ипостаси: содержательная выраженность русской идеи (объективная ипостась); ее осознание, восприятие людьми (субъективная ипостась); разработка идей лидерами нации (персонифицированная ипостась).

Отсюда, соответственно, преподнесение компонентов русской идеи будет рассчитано на триединое раскрытие: объективная содержательная выраженность; характер ее восприятия определенными представителями социальной структуры общества; притягательная сила ярких идей и авторитета их творцов.

Во-вторых, все компоненты русской идеи воплотят православно-христианское мировоззрение, духовно-нравственный облик. Ни одного из них не обойдет православие. При этом, конечно же, степень его выраженности предстанет вариативно.

В-третьих, содержательная структура русской идеи не может полноценно быть раскрыта вне акцента на субъектах русской идеи. Таковыми являются социальные группы и, конечно же, персоналии. Государствообразующий народ России – русский народ, он же главный субъект русской идеи. Ф. М. Достоевский, анализируя феномен русского народа в творчестве А. С. Пушкина («Пушкин»), выходит на оценку «силы духа русской народности». Он квалифицирует ее как стремление «в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности…..». «Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит. стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите». И далее Достоевский поясняет, что Россия «…все эти два века. служила Европе. гораздо более, чем себе самой».

В представленном выше тезисе к рабочему определению русской идеи упоминалось об относительной демаркации у русских мыслителей по вопросу об отношении русской идеи к миру, ее альтернативной направленности – к народам мира или к России.

Выходя на оценку содержательной структуры русской идеи, невозможно обойти исторический акцент о месте русской идеи в системе мировых цивилизаций. Мы констатировали правомерность двух относительно расходящихся позиций у русских мыслителей (например, Ф. М. Достоевский и И. А. Ильин).

Нельзя не подчеркнуть, что русская идея фокусирует в своей содержательной структуре не только внутренние процессы российского социокультурного развития. Начиная с эпохи Средневековья и до наших дней русская идея и ее интеллектуальные выразители неизменно обращали самое серьезное внимание на отношения России и ее народов с другими народами и государствами мира. При этом неизменным эпицентром была и остается проблема «Россия – Запад». Вне того или иного ее решения невозможно совершенствовать, продолжать строить «российский корабль».

В-четвертых, в содержании русской идеи, ее основных структурных компонентов наличествует также и эмоционально-психологический уровень. Не случайно И. А. Ильин называл русскую идею «идеей любящего сердца». Любовь к своему Отечеству, вера в свой народ, осознание его вклада в мировую культуру и основанное на этом чувство национального достоинства – все это характеризует содержательные компоненты русской идеи.

В-пятых, чувство национального достоинства и связанный с ним истинный патриотизм предполагают с необходимостью осознание грехов и слабостей, ошибок и просчетов в истории России, ее судьбе и, конечно же, в содержании русской идеи, ее главных компонентов.

Учитывая продолжающиеся в наше время дискуссии о сущности, месте и роли патриотизма, вспоминаются слова П. Я. Чаадаева, который в своей «Апологии сумасшедшего» (1836–1837) предложил не забывать диалектику любви к Отечеству и любви к истине: «Прекрасная вещь – любовь к отечеству, – но есть еще нечто более прекрасное – это любовь к истине…..» и «Я не научился любить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами. Теперь мы прежде всего обязаны родине истиной».

Вспомним и о В. С. Соловьеве. Выше упоминалась его тенденция ориентации русской идеи преимущественно на народы мира (см. «Русская идея»). В работе «Оправдание добра» акцент смещается, и мы читаем: «Мы должны любить все народности, как свою собственную. Этой заповедью утверждается патриотизм как естественное и основное чувство. В то же время это чувство освобождается от. народного эгоизма, становясь основой и мерилом для положительного отношения ко всем другим народностям сообразно. нравственному началу».

«Патриотизм есть великая школа гражданственности в опасный для родины час». Комментируя эти высказывания русских мыслителей, актуально для восприятия содержательной структуры русской идеи подчеркнуть особое звучание темы восприятия грехов отечества как, быть может, парадоксального критерия истинного патриотизма. Не надо забывать, что русская идея по глубинной природе своей антропологична. Здесь неизменно присутствует человек со всеми имманентными свойствами. Одна из них – способность, потенциальная или реальная, почувствовать и осознать свою личную греховность в контексте судьбы России.

К чему ведет такая мысль? В данном случае только к одному важнейшему умозаключению – к неизбежному, быть может, фатальному взаимопроникновению социума и персоны. Поясню: известное положение о связи общества и личности в данном случае далеко от тривиальности. Речь идет не вообще о социокультурном сближении человека и общества, а о проникновении во внутренний духовный мир человека, точнее, о слиянии в нем судьбы Отечества и личной судьбы.

В таком слиянии, если оно станет фактом жизни личности, неизбежно сольются грехи персональные и грехи социальные. И вот при таком слиянии и возникает истинный патриотизм. Это такая любовь к своему отечеству, которая сопровождается персонифицированным осознанием грехов и ошибок отечества, а также болью в душе и, более того, чувством стыда и страдания, неукротимым стремлением практически, хотя бы в минимальной степени, участвовать в преодолении ошибок социума.

Яркий пример такого патриотизма оставил нам А. С. Хомяков (1804–1860) – «Илья Муромец славянофильства» (Герцен), воплотивший истинный патриотизм в своем знаменитом стихотворении «Россия», которое было признано чуть ли не изменой отечеству. В этом стихотворении, написанном перед крымской кампанией, Хомяков призывает Россию и ее народ к осознанию своих грехов:

Литературно-художественный образ истинного патриотизма представлен не одним А. С. Хомяковым, он присутствует в творениях и других художников русской литературы. Проблема русской идеи, судьба России, ее историческое призвание и роль в мировой истории глубоко волновали русских писателей и поэтов.

Не будет ошибкой определить характер отечественной художественной литературы как национально-исторический. Более того, содержательная структура русской идеи получила непосредственное отражение в отечественной художественной литературе.

Ограничимся некоторыми иллюстрациями в продолжение идей А. С. Хомякова. Здесь, возможно, будет уместным напомнить суждения Н. А. Бердяева о русской литературе как о «величайшем творении русского национального духа (курсив мой. – В. Г.)».

Нами отмечалась выше гармония национально-русского и вселенского в содержании русской идеи. «Значение русской литературы не только национально-русское, но и мировое».

Представляется адекватным проблеме содержания русской идеи вопрос о «загадке России»; о ней писал П. Я. Чаадаев в «Первом философическом письме» (1836) и Ф. И. Тютчев («Умом Россию не понять»). Г. П. Федотов (1886–1951) во многих своих работах искал ключ к разгадке России. «…Мы стоим опять, – писал он, – как и сто лет назад, перед загадкой России, властно требующей своего разрешения…» Эту «загадку» и ключ к ней Федотов искал в духовном складе русского народа и в религиозном смысле «русской идеи». Тайны русского духа открывались ему опосредованно, а именно через постижение жизни русских праведников, мучеников и святых, в судьбах которых он увидел тайну русского народа в целом, его национальную идею и нравственный идеал. «Верим, – писал он, – что каждый народ имеет свое собственное духовное призвание и, конечно, всего полнее оно осуществляется его религиозными гениями».

«Загадка России» занимала умы и сердца не только русских философов, но и русских писателей и поэтов. Чем объяснить интерес к этому вопросу, волновавшему умы и сердца мыслителей России?

Русская литература, будучи глубоко философичной, неразрывно связывала эту историко-психологическую тайну с судьбой России и, я бы сказал, со скрытым глубинным смыслом русской идеи. В самом деле, прошлое, настоящее и будущее России было и остается до конца невыясненным. Уверены ли мы, например, в том, что нам известны все великие тайны Киевской Руси, что мы обладаем достаточными историческими сведениями об эпохе Средневековья, о крутых поворотах в отношениях России и Золотой Орды? Можем ли мы спустя сотни лет определить мотивы деятельности Ивана IV, особенности его личности, личности Григория Распутина? Подобные вопросы могут касаться и времени, в котором мы живем, и времени, в котором будут жить следующие поколения. Тайны большевизма, ленинизма, сталинизма, трагедии Великой Отечественной войны и еще многие другие тайны в нашей исторической судьбе – огромное поле для раскрытия «загадок России». Тайне России посвятил свой труд современный исследователь М. В. Назаров.

Продолжая тему, подчеркну, что психологический рычаг, которым эффективно оперирует наша литература, далеко не единственный. Суть этого рычага представляется как стержневая философско-художественная ориентация мыслителей России: русские философы и русские литераторы, писавшие о России, русской идее и русском народе, избегали традиционной апологетики и восторженных дифирамбов. Они пронизывали свои творения свойственным русской культуре истинным духовно-историческим патриотизмом. Патриотизм в том доминирующем смысле, о котором уже упоминалось: любовь к Родине, почитание великой русской идеи и выход на ее содержание – неразрывно, намертво завязан на органическом сплаве грехов России, ее ошибок, просчетов и заблуждений с их осознанием, а также с непрерывными (личностными) сомнениями и страданиями по поводу грехов отечества.

Вот лишь некоторые примеры. В «Письме к П. Я. Чаадаеву» (19 октября 1836 г.) Пушкин писал, что он далеко не в восторге от того, что видит вокруг себя. «Как литератора – меня раздражают, как человека с предрассудками – я оскорблен, – но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменять отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал».

«Общим фундаментом политического мировоззрения Пушкина, – писал С. Л. Франк (1877–1950), – было национально-патриотическое умонастроение, оформленное как государственное сознание…Пушкин был одним из тех… людей, который остался верен идеалам своей. юности – идеалом поколения, в начале жизни пережившего патриотическое возбуждение 18121815 годов».

Весьма характерно еще одно воспоминание С. Л. Франка: «В 1832 г. Пушкин выразился. что он принадлежит к "озлобленным людям, не любящим Россию"…» Это свое заявление Пушкин прояснил в знаменитой «Деревне» (1819). Он не просто приветствует «пустынный уголок, приют спокойствия, трудов и вдохновенья», но обращается к России с любовью и верой в нее, а свою озлобленность адресует реальным враждебным силам России. Точнее, это то самое сочетание любви к России и осознание ее тяжких грехов, о чем речь шла выше:

Истинный патриотизм как сочетание веры в Россию, в русскую идею, любви к Отечеству и субъективно-личностное осознание социальных грехов и ошибок как своих собственных, нетерпимость к ним стали свойственны многим литератором России. Для них Россия и национальная российская идея оставались всю жизнь ведущим принципом их творчества.

Вот еще два примера. М. Ю. Лермонтов накануне отъезда в ссылку (на кавказскую войну) не мог скрыть боль и стыд за Россию. Многим известны эти трагические строки:

Вероятно, найдутся читатели, склонные думать, что гневный акцент поэта – всего лишь реакция на личные превратности судьбы. Однако Лермонтов – автор знаменитой «Думы», в которой боль за Россию и любовь к ней слиты воедино, а также автор стихотворения «Родина». Это стихотворение начинается весьма симптоматично: «Люблю Россию я, но странною любовью!…» Сам Лермонтов как бы объясняет «странность» своей любви:

Поэт свою «странную» любовь к Отечеству передает через любовь к природе – символически:

Как и у Пушкина, идиллические картины эти не могут скрыть боль, стыд поэта за Россию. В своей «Думе» боль за Россию поэт обращает уже к ее будущему, к ее судьбе. Эсхатологическая направленность «Думы» не умаляет, а, наоборот, усиливает любовь к Родине:

Поражает актуальность этих строк, написанных более 150 лет назад. Как будто они написаны о нашем времени, когда равнодушие к добру и злу становится чуть ли не доминантой жизни многих людей, ведущих себя как «на пиру чужом», как «презренные рабы», а некоторые представители власти «по макушку» завязли в «ошибках отцов» и богаты «поздним их умом».

Завершая фрагмент о «загадочной» судьбе России, о парадоксальном, но истинно патриотическом выражении любви к ней, вспомним Н. В. Гоголя. Обличавший российские «кувшинные рыла», вскрывший самые глубинные мерзости российского бытия, он вместе с тем воспел Россию с ее язвами, влекомый великой любовью к ней и страстным желанием вылечить ее национально-исторические «болячки». «Идея служения Родине основывалась у него на прочном фундаменте патриотизма…..» истинного, духовного. Чтобы любить Россию, нужно иметь много любви к человеку». «…Любовь к русской душе и русскому человеку, стремление познать "высокое и низкое природы нашей" обусловливали религиозно-романтический характер миропонимания Гоголя».

У Гоголя много ссылок на тайны и загадки России, много таинственных предчувствий по поводу ее судьбы и особого предназначения. И здесь нельзя не вспомнить ряд знаменитых авторских отступлений в поэме «Мертвые души»: «Какая же непостижимая тайная сила влечет к тебе? Почему слышится и раздается неумолчно в ушах твоя тоскливая, несущаяся по всей длине и ширине твоей, от моря до моря, песня?….» «Что за неведомая сила заключена в сих неведомых конях?….» «Русь, куда же несешься ты? дай ответ. Не дает ответа». «У! Какая сверкающая, чудная, незнакомая земле даль! Русь…» И как обнадеживающе, оптимистически, перспективно (идея наших дней!) звучит предсказание: «Что пророчит сей необъятный прстор? Здесь ли, в тебе ли не родиться беспредельной мысли, когда ты сама без конца?….»

Таковы некоторые обобщения, которые предуготовляли читателя к восприятию собственно содержательной структуры русской идеи. В соответствии с понятием «структуры», избегая элементарного перечисления локальных компонентов, можно представить содержательную структуру русской идеи как закономерные, сущностные (интегрирующие), наиболее важные связи и отношения.

Они, хочется надеяться, с одной стороны, разовьют предуготовительные положения, а с другой – представят содержание русской идеи в философско-историческом аспекте, т. е. как специфическую для России конкретизацию всеобщей для человечества, а точнее для определенных цивилизаций концепцию проблемы национальной идеи.

1. Русская идея отражает и выражает смысл существования России в мире, ее планетарную миссию и место в системе мировых цивилизаций.

2. Русская идея выражает социально-групповые и персональные воззрения на промыслительную судьбу России, особенно ее будущее, в контексте уникальной героической и трагической ее истории.

3. Русская идея интегрирует все основные стороны культуры, прежде всего духовную культуру русского и других народов России. Православное христианство и православное богословие вместе с некоторыми другими конфессиями и конфессиональными учениями, органично вписываясь в российскую духовную культуру, являются духовно-нравственным базисом русской идеи. Именно этот базис способен стать генератором масштабного возрождения, которого ждут народы России.

4. Русская идея несет в своем содержании мощный заряд истинного патриотизма. Будучи со временем конституированным, этот заряд закономерно взорвет пока процветающие у некоторых субъектов властных органов и части населения индифферентность по отношению к отечеству, терпимость к его грехам и социокультурным просчетам.

5. Русская идея высвечивает место и роль русского народа в создании, развитии России и в целом в ее судьбе. Русский народ со своими положительными национально-психологическими чертами, как доминантный субъект русской идеи, сыграл решающую роль в спасении и сохранении России, в защите ее коренных национальных интересов.

При этом русская идея, реализуемая в сложных, неоднозначных исторических условиях, в формах локальных и интегральных идей охватывает подчас различные слои народа, не подлежащие однозначной оценке.

Мы хотим сказать, что в процессе реализации локальных и интегральных идей принимают участие различные по степени социальной зрелости и активности слои народа и конкретно-исторические персоналии. В русской религиозной философии сложилась неоднозначная система ценностных ориентаций в отношении русского народа: преимущественно позитивная, синтетическая, относительно критическая. Немало по этому вопросу выпущено и современных изданий.

6. Русская идея – это идея не только о России и русском народе. Она выражает объективно сложившуюся в течение столетий общность исторической судьбы русского народа и других народов России. Эта общность базируется на социально-этнических, конфессионально-исторических (историко-религиозных) и геополитических факторах. России нет и быть не может вне содружества российских народов, как немыслимо и бытие этих народов вне России.

7. Все отмеченное выше синтезируется в таком феномене и отражающем его факторе, как общенациональное сознание и самосознание (общественное сознание) русского этноса и неразрывно связанных с ним других этносов России. Общественное сознание российских народов не может не объективироваться в российской духовной культуре, являющейся важнейшим слагаемым русской идеи.