Построение заключения вариативно в широком смысле, т. е. в различных видах работ – научных трудах, литературно-художественных произведениях, богословских сочинениях, библиографических исследованиях и т. д. оно отличается своеобразием. Итоги философских исследований также многообразны. Не конкретизируя, можно отметить специфику предлагаемой работы – она многоаспектна. Доминируют философско-исторический и религиозный аспекты, однако наряду с ними есть выход и на другие аспекты: философско-гносеологический, онтологический, собственно исторический, социально-психологический, политологический, литературно-художествен ный и некоторые другие.

Правомерна ли подобная исследовательская многоплановость? Не растворяется ли в ней магистральный замысел темы, не девальвируется ли глубина анализа? Отвечая на эти вопросы, надо акцентировать внимание на главном исследовательском замысле – проблеме национальной идеи, ее сущности, типологии, месте в философии истории.

Эта проблема проходит сквозной линией через все главы. Что же касается дифференциации аспектов, то они, как мы пытались их представить, работают именно на магистральные направления – философско-историческое и религиозное.

Вот некоторые особенности данного исследования.

Во-первых, было стремление под существенные основные вопросы подвести методологическое обоснование. В этой связи выделена магистральная методология и сопутствующие ей частные методологические положения.

Магистральная методология заключала в своем содержании обоснование ключевого тезиса всего исследования. Его суть:

а) национальные идеи – феномен исторически всеохватный; во всех эпохах с точки зрения цивилизационно-исторического подхода в каждой цивилизации могли возникать и возникали специфические национальные идеи;

б) соответственно выявить уникальную природу конкретной национальной идеи, возможно, экстраполировав на нее характер и смысл общей национальной идеи в принципе;

в) русская национально-историческая идея не составляет исключения из данной методологии, ее специфика выражается с позиций сущности национальной идеи в принципе как общечеловеческого феномена, присущего каждой цивилизации;

г) своеобразие любой национальной идеи не ведет к ее автономии; при всей своей специфике любая национальная идея по ряду моментов может быть созвучна другим национальным идеям.

Во-вторых, поскольку феномен национальной идеи всечеловечен и всеэпохален, он не может не являться объектом изучения философии истории, но не в однолинейном, универсальном подходе, а в подходе цивилизационно-типологическом.

Вариативность здесь неизбежна: от эпохи к эпохе, в ходе возникновения, развития и угасания цивилизаций варьируют с объективной неизбежностью имманентные внутренние и внешние параметры национальных идей.

В-третьих, с философско-исторической точки зрения облик национальных идей высветить непросто. Мы в этом убедились, обратившись к известным классикам Европы и России. Главный вывод заключается в преимущественно имплицитном (не явном) высвечивании национальных идей с различной степенью выраженности. В таком выводе убеждает краткий анализ трудов таких философов истории, как А. Дж. Тойнби (Англия), Освальд Шпенглер (Германия), Карл Ясперс (Германия), Н. Я. Данилевский (Россия), К. Н. Леонтьев (Россия).

Такова вкратце суть магистральной методологии. Далее в данном исследовании есть обращение к ряду частных, но принципиально важных методологических приемов. Так, я посчитал целесообразным не отходить от традиционного методологического принципа – обоснования актуальности темы. Был реализован многоаспектный вариант. Помимо собственно методологического аспекта (магистральная методология), тема актуализировалась в аспектах: а) социокультурном; б) научно-теоретическом; в) духовно-нравственном; г) идеологическом. Эти и некоторые другие аспекты, в сущности, проходят через всю работу, хотя терминологически они как бы сосредоточены в первой главе.

Во всех аспектах присутствовало обращение к конкретике – стремление укрепить актуализацию темы связью с современностью и ссылками на религиозно-философские источники и литературу XIX–XXI веков, неизбежно выходя к России и русской идее.

Социокультурный аспект позволил обратить внимание на остроту современных дискуссий по проблеме русской идеи. В частности, внимание обращалось на два «скепсиса» в отношении проблемы русской идеи, бытующие сегодня: в многонациональной и многоконфессиальной стране акцент на русской идее не только алогичен, но и опасен; русскую идею некоторые скептики отождествляют с русскими, выстраивая фантазии о русском шовинизме, фанатизме и даже экстремизме в совокупности с панславизмом. Здесь важно, забегая вперед – к идеологическому аспекту, обратить внимание пресловутых скептиков на то, что они, сами того не желая, солидаризируются с рядом европейских и американских идеологов, извращающих историю России. В тексте работы некоторые имена названы. Повторяться не следует, но именно с русской идеей и теорией «Москва – Третий Рим» (XV–XVI вв.) связаны целенаправленное искажение русской истории и тенденциозные обоснования современной угрозы Европе и миру якобы со стороны России. России инкриминируются девальвация демократии и реальный экспансионизм, а корни этих далеко не случайных идеологических диверсий идут из якобы панславистского характера русской идеи, рожденной старцем Елиазарова монастыря Филофеем (XV–XVI вв.), а затем подхваченной российскими самодержцами.

Замечу, что и в наши дни полемика по поводу теории «Москва – Третий Рим» не прекращается. Заключая работу, правомерно повторить главные аргументы в защиту идей старца Филофея и его возможных соавторов.

Во-первых, документально доказано (см. подстрочные комментарии) отсутствие прямых политических выходов из названной теории. Она несет в своем замысле и содержании глубинный духовно-нравственный заряд – аргументированную тревогу (нет необходимости повторять эпохальные обстоятельства) за судьбу православия в России и возможные по тем временам пути и средства укрепления и развития православной веры.

Что же касается так называемых экстраполяций тех, кто жил и действовал в поздние эпохи, пусть им будет судьей история православной России, успешно по милости Божией реализующей заветы старца Филофея.

Во-вторых, очень высока вероятность в гениальной прозорливости инока тех далеких времен. Имеются в виду логично вытекающие из его теории неотразимые вопросы (они же абсолютные контраргументы скептикам): где, когда и кто станет «Четвертым Римом»? Какой субъект исторического процесса (государство, нация, народ) продолжит великий православный путь России? Кто его приумножит и какие силы смогут противостоять непрекращающимся (скрытым и явным) потугам сломить православие? Или, быть может, тысячелетнюю героическую, жертвенную и несгибаемую судьбу православной веры, историю ее сохранения и сбережения сдать в «исторический архив», а преемственность российской духовной жертвенности адресовать западным или восточным мирам?!

Значительное внимание уделено научно-теоретическому аспекту. Научно-теоретический анализ был наиболее важен при рассмотрении ряда дискуссионных вопросов прошлого и настоящего времени.

К ним отнесены: 1) сложная, парадоксальная ситуация, сложившаяся в связи с отношением высших социокультурных, образовательных органов и ряда обществоведов, в том числе философов, к истории русской, прежде всего религиозной, философии; 2) относительно инновационные теоретические положения о сущности, функциях и типологии национальных идей; 3) неослабевающий (далеко не новый) накал страстей, обусловленных диаметрально противоположными воззрениями о феномене национализма.

Работая над темой, я, естественно, не был свободен от творческих эмоций. Хотя этим никого не удивишь. Без эмоций, как хорошо известно, не было, нет и не может быть плодотворного поиска истины. Однако эмоции бывают разные. Мои эмоции вызваны из ряда вон выходящими фактами. Я вынужден пояснить мотивы такого эмоционального взрыва в первой главе. Его бы не было, если бы речь шла о далеко не новом, к сожалению, негативизме (советское и постсоветское время) к русской философии. В советское время она формально не существовала: в государственных университетах изучались, притом примитивно, однобоко, философы-материалисты, а также философская мысль в республиках СССР. О русской религиозной философии студенты понятия не имели. Более того, одно упоминание имени В. С. Соловьева или Н. А. Бердяева было чревато последствиями. Зато изучению западноевропейской философии, хотя и в причудливых формах, уделялось немало внимания. К чему упоминаются эти прописные истины? Преимущественно к тому, что трудно объяснить, почему узаконенный вузовской программой «Курс истории русской философии» отсутствует в вузах России.

Почему никого из «специальных» чиновников не волнует грандиозная брешь в духовной культуре России: музыке, художественной литературе, живописи, науке и… русской философии?! Или, быть может, великие русские мыслители, включая таких философов-литераторов, как Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой, Н. В. Гоголь и другие, не заслуживают изучения в специальной, философской интерпретации (о специальных вузах не говорю, в них, мне кажется, философская гениальность, пронизывающая русскую литературу, не входит органически в учебные курсы)?

Наконец, почему Министерство науки и высшего образования не пугает вакуум, давно возникший и возрастающий в системе духовно-нравственного и социокультурного развития молодежи? Или чиновники из соответствующего департамента возлагают надежды и задачи патриотического воспитания русского народа на Гегеля, Шеллинга, Фихте, Фейербаха? Как известно специалистам, ни одна из западных философий, при всем их социокультурном значении, не уделяла должного внимания философскому осмыслению своих народов и своей истории. Только русская, главным образом религиозная, философия способна эффективно и адекватно объяснить закономерности истории России (специалистам-историкам подчас не до философии), ее героическую промысли-тельную судьбу и на этой основе формировать у молодых людей истинный патриотизм.

Нас беспокоит, во-первых, девальвация российской духовной культуры.

Во-вторых (для нас это главное), скептицизм в отношении русской религиозной философии сводит на нет русскую идею. Ведь смысл, содержание и доминирующая роль русской идеи в жизни и судьбе России теоретически обоснованы именно в русской религиозной философии, для которой эта проблема главная, животрепещущая и сквозная. Это основная проблема русской теоретической мысли, которая выражает (повторюсь) «русское историческое призвание. указывает нам нашу историческую задачу и наш духовный путь… (курсив мой. – В. Г.) это творческая идея России» (И. А. Ильин).

Таким образом, книги П. А. Сапронова, «обрушивающие» русскую философию, мы считаем беспрецедентными в арсенале критической литературы по русской философии за многие десятилетия. Отсюда и эмоции.

Значительное место в работе занимает проблема сущности, функций и типологии национальной идеи. Строго говоря, именно здесь сделана попытка, так сказать, раскрыть путь обоснования и конкретизации движения теоретического замысла национальной идеи. Что же она такое и почему, строго говоря, она занимает прочное место в цивилизационно-типологической философии истории?

В главе IV сосредоточен основной подход (методология) и его возможная конкретизация. Однако данный содержательный акцент рассматривается как занимающий, так сказать, промежуточное положение между предыдущими и последующими главами.

Дам методологическое обоснование этой связи.

С одной стороны, а) движение к сущности национальной идеи логично и методологично показано в воззрениях на философско-исторические предпосылки обращения к ней в европейской и русской философии истории, что было предпринято во II главе; б) не менее важно было предпослать столь значительному вопросу многоаспектное обоснование актуальности темы, дабы привлечь к ней не формальное, но реальное внимание; в) непосредственное отношение к сущности национальной идеи имело раскрытие системы детерминации национальной идеи – объективно и субъективно детерминанты непосредственно и конкретно обнажают механизм возникновения идей, их природу и дифференциацию; г) наконец, опосредованно на раскрытие типологии национальных идей, идущей от их сущности, оказывают несомненное воздействие все вышеназванные обстоятельства.

С другой стороны, основные вопросы второй части работы (V и VI главы) не решить, не экстраполировав на них относительные итоги проведенного в четырех главах анализа.

Сказанное не оставляет сомнений в необходимости включения в книгу центрального исследовательского звена о сущности, функциях и типологии национальной идеи.

Повторять дефиницию национальной идеи, говорить о ее функциях и типологии в заключении нет резона. Мы ограничимся некоторыми акцентами методологического характера.

Первый акцент: каково соотношение общественного сознания и национальной идеи? Как бы промежуточное звено – суть национального сознания; именно оно ближе всего к национальной идее; оно же – определенный срез общественного сознания. Феномен национальной идеи может выясняться в контексте и общественного сознания, и его органической части – национального сознания.

Исходя из опыта Великой Отечественной войны был сделан вывод о радикальном изменении в структуре общественного сознания России. По сути дела, впервые после 1917 года пробудилось подлинно национальное сознание. Родилась реальная национальная идея спасения России и ее народов. При этом на победу работали и идеи советской власти. Невольно возникает вопрос: были ли они истинно национальными? Для ответа – акцент второй: в чем же признаки истинного национального сознания? В ходе анализа сделан вывод о том, что национальное сознание способно развиваться вне прямой связи с государственно-политической властью и приобретать относительную автономию от нее. Приведены исторические примеры и сформулированы некоторые признаки своеобразия истинного национального сознания:

– адекватное выражение и отражение феномена нации;

– относительная, а в определенных исторических условиях абсолютная обособленность от государства и его властных структур;

– присутствие в национальном сознании религиозной направленности, без чего критерий истинности неполноценен.

В работе проанализировано соотношение национального сознания и национальной идеи и предложена возможная дефиниция национальной идеи.

Национальная идея как непосредственное выражение национального сознания, его религиозной направленности и относительно самобытная часть общественного сознания – это совокупность таких идеалов, целей, планов, социокультурных и духовно-нравственных ориентаций, а также чувств, переживаний, настроений народных масс и определенных персоналий, которые способны консолидировать нации и ее народы, мобилизовать их либо на противодействие силам зла и разрушения, угрожающим судьбе нации, либо на поддержку, укрепление и успешную реализацию прогрессивных целей по совершенствованию цивилизаций.

Представлены функции национальной идеи и их конкретно-историческое соотношение в реальных обстоятельствах.

Выше была оговорена необходимость специального резюме по третьей дискуссионной проблеме научно-теоретического подхода к вопросу о национализме. Дабы не расширять объем заключения, скажу о главном. Вопрос: правомерно ли акцентирование на феномене национализма в работе, посвященной проблеме национальной идеи? Есть ли тут прямая связь? Сформулирую кратко свою позицию. Если исходить из обоснованной в работе типологии национальных идей (локальная, интегральная, национально-историческая), неизбежен вопрос: каков «механизм» связи названных типов с национализмом? Нет ли здесь искусственной привязки?

Суть, как я полагаю, в содержательно-целевой направленности национальных идей. Различный характер национальных идей имманентно предполагает специфическое «состояние» тех идеалов, эмоций и ценностных ориентаций, которые движут массами, либо мотивируя их противоборство надвигающимся угрозам, либо стимулируя активную поддержку прогрессивной перспективы в развитии цивилизации.

Таким образом, в условно названный механизм неизбежно вписываются ненависть или любовь. А эти эмоции – квинтэссенция либо реакционного, либо прогрессивного национализма.

Данная работа посвящена национальной идее в философско-историческом и религиозном аспектах. Здесь возникает некоторая философская абстракция: строгой грани между философией истории и философской антропологией нет и быть не может. Философия истории неизбывно проявляет особый теоретический интерес к проблеме саморазвития человечеством сознания и самосознания в контексте исторического времени.

Собственно, этот интерес и образует познавательный вектор, основную познавательную установку философско-исторической мысли.

Отсюда столь напряженный интерес философии истории к взаимосвязи объективного хода истории с познавательной и духовной практикой субъекта истории – человеческой личности. Так, история личности, история ее самосознания теснейшим образом сходится в плане философско-историческом с историей регионов, народов, государств, социокультурных групп населения.

Объективные процессы истории в значительной мере опосредованы человеческой личностью, ибо проходят через ее внутренний мир, внутренний опыт, внутренние конфликты. В этом смысле я убежден, как и многие читатели, в том, что история пер-соналистична (от лат. persona – личность).

На этом теоретико-методологическом фундаменте была попытка выстроить «концептуальную конструкцию». Надеюсь, что в таком масштабном подходе не растворится конкретика, а именно содержательная направленность к русской идее.

Рассмотрение проблемы национальной идеи в философско-историческом аспекте в гармоническом единстве с религиозным аспектом подготавливает, предваряет выход к русской идее. Таким образом, основной наш творческий мотив обращен именно к русской идее. Исходная наша методология исключает прямой, непосредственный локальный анализ феномена русской идеи. Ведь русская идея, по своей сути, национальная идея. Без выяснения сущности и содержания национальной идеи, ее функций, типологии философско-историческое рассмотрение содержательной специфики русской идеи не будет достаточно продуктивным. Сказанное, естественно, не означает какой бы то ни было недооценки тех работ, которые исследовали проблему русской идеи как бы автономно, локально. Полагаю, что речь может идти о степени достоверности и широте подхода к проблеме. В любом случае наш методический подход – это, скорее всего, определенное дополнение к традиционным аспектам исследования проблемы в русской религиозной философии. И конечно же, нельзя было не включить в эту работу важнейшие содержательные концептуальные положения по этой проблеме; опираясь на них, я пытался развивать проблему в философско-историческом и религиозном аспектах с целенаправленным выходом в современность.

Резюмирующим положением сказанному может являться основное содержание IV главы – сущность и содержание национальной идеи. Именно к выяснению этого мы двигались изначально и, как надеюсь, последовательно.

Заключение, как известно, предполагает лапидарность. Поэтому нет нужды пересказывать, даже сжато, содержание VI главы. Она, по сути своей, резюмирует весь наш замысел, и ее можно квалифицировать как развернутое заключение.

Ограничимся некоторыми обобщающими итоговыми суждениями. Во-первых, важно было выяснить и сформулировать основные теоретико-методологические предпосылки перехода от концептуальных оценок национальной идеи в принципе к раскрытию специфики национально-исторической идеи России. Здесь определение национальной идеи, равно как и ее содержательной структуры и типологии национальных идей, является необходимым. Типология национальных идей вписывается в цивилизационный подход к философии истории.

Во-вторых, обращаясь к спецификации национально-исторической идеи России, занимающей в типологии ведущее место, был обоснован и сделан вывод о том, что национально-историческая идея фокусирует в своем содержании смысл существования России в мире, ее историческую миссию, место в системе мировых цивилизаций.

Далее представлены объективные факторы единства России и ее исторической уникальности, подкрепленные примерами из ее истории. Россия развивалась промыслительно, как единый «духовный организм».

Специальные вопросы касались функционирования локальных национальных идей, а также интегральной идеи в составе единой национально-исторической идеи России (русской идеи). Здесь также опора была на конкретные примеры из истории России.

На этих примерах вновь освещено историософское положение (для нас центральное) о мотивационной составляющей исторического процесса.

Представлен стержневой вывод о том, что локальные и интегральные идеи «срабатывают» в консолидирующей и мобилизационной функциях тем результативнее, чем глубже оседает в душах и сердцах людей духовно-нравственная православная мотивация своевременно внесенных идеалов, ориентаций, целей и патриотических убеждений.

На примере Великой Отечественной войны предпринята попытка обосновать эволюцию национальных идей, а также своеобразие и динамику национального сознания.

Было уделено значительное внимание идеологическим диверсиям Запада, а также современным дискуссиям (у нас и на Западе) о теории «Москва – Третий Рим».

Нами обосновано особое историософское внимание к Великой Отечественной войне, ее беспрецедентной роли в исторической судьбе России.

Свое место занял и вопрос о взглядах русских мыслителей на место русской идеи в философско-историческом процессе. С одной стороны, русская идея обращена не столько к России, сколько к народам мира (В. С. Соловьев, Ф. И. Достоевский, Е. Н. Трубецкой). С другой стороны, центр тяжести в содержательной направленности русской идеи – Российское отечество (В. В. Розанов, И. А. Ильин, Н. А. Бердяев).

Данное обобщение относительно. По большому счету, жесткую демаркацию проводить не следует. Русская идея обращена к человечеству и к отечеству.

Представленная возможная дефиниция русской идеи логически выводит на завершающий фрагмент нашего исследования – о содержательной структуре русской идеи. Ей предшествовало специальное философско-историческое обоснование, из которого, надеюсь, читатель извлечет понимание правомерности предложенной структуры русской идеи.

Итак, русская идея – это идея не только о России и русском народе. Она выражает объективно сложившуюся в течение столетий общность исторической судьбы русского народа и других народов России. России нет и быть не может вне содружества российских народов, как немыслимо и бытие этих народов вне России.

И самое главное – общественное сознание русского народа и других народов России не может не объективироваться в российской православной культуре, являющейся важнейшим слагаемым русской идеи.