Население Ростово-Суздальского княжества всегда было враждебно настроено по отношению к населению Киевской Руси. Попытки некоторых историков доказать, что население Ростово-Суздальского княжества заселялось выходцами из Руси и, таким образом, Суздальская Русь якобы является прямым продолжением культуры Киевской Руси, звучат, мягко говоря, неубедительно, и вообще просто лживо. Миграция русских жителей Киевской руси в основном обходила Ростово-Суздальское княжество (ханство) стороной, и беженцы селились в земле Новгородской, в Литве (Беларуси) и на севере Поморья.

Именно в Архангельской области, а не в Московии, сохранились легенды и былины киевского цикла. Это отмечают практически все исследователи и историки. И вдруг… Москва — центр русского мира! С чего бы это? И главное, когда же это началось?

Московские цари вплоть до времен Екатерины Великой даже не задумывались о том, чтобы как-то оправдать свои претензии на богатые русские земли, опираясь на исторические документы. Летопись, если она портила политику Москвы, могли просто уничтожить. В принципе, с этого же начала и сама Екатерина, вырезав крамольную, с ее точки зрения, страницу «Повести временных лет», известной также как Радзивиловский список. Кто-то по ее указке очень прилежно, но не совсем аккурато скрыл информацию, предшествующую призванию варягов Рюрика. Для этого страницу оборвали сверху и склеили с предыдущей. Надпись в правом верхнем углу страницы гласит, что это «не восьмая, но девятая страница». И стоит год правки — 1764. Почему вдруг во второй половине XVIII в. кому-то понадобилось в летописи что-то клеить и обрывать?

Сразу же бросается в глаза то, что в то время как все остальные листы летописи имеют хорошо сохранившиеся углы и стороны, угол «девятого» листа очевидно оторван. Оторван словно для того, чтобы «загладить» тот факт, что сверху листа выдрана половина верхней строки, где было написано нечто неугодное тогдашней власти. А правила Российской империей уже два года знаменитая императрица Екатерина II. Она первая серьезно взялась за глобальную корректировку летописей, потому что, как справедливо замечает украинский историк Владимир Белинский, будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой женщиной, российская императрица немецкого происхождения понимала, где не стыкуется история Российской империи.

«Читая старинные летописания Киевской Руси. — пишет Белинский, — она видела, что и любому другому образованному европейцу сразу же бросалось в глаза — бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского княжества на Моксель и Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого «права» на Московию».

Для образованного человека подобное — нонсенс! В свое время и Англия высказывала претензии на Францию, что позже превратилось в европейскую то ли шутку, то ли фарс. И Екатерина об этом знала.

Чо же смутило императрицу в Радзивиловском списке на восьмой странице, которую превратили в девятую, да еще и оборвав сверху?

И россиян, и пруссов во второй половине XVIII в. смущало то, откуда был призван Рюрик, кем и чем была Литва. Предыдущая запись листа 8 заканчивается так:

«В лъто 6370. Бывша вырягы изаморья и не да им дани, и почаша сами в собъ володъти, и не бъ в них правды, и восташа род на род. И быша в них усобици, воевати по…».

Далее текст идет уже о призвании варягов:

«И идоша за море к варягомъ, к Руси, сице бо тии звахуся варязи русь, яко се друзии зовуться свие, друзии же уръмяне, инъгляне, друзии и готе, тако и си ръша Руси, чюдь, и словене, и кривичи, и вси: земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ, да поидъте у нас княжити и володъти».

Скрыт большой кусок текста от описания усобицы до призвания Руси. Обратите внимание! Не Русь призывает каких-то варяг, а финские вси (вепсы) и чудь (эсты), балтские кривичи и словены призывают Русь! Речь в удаленном куске шла о географическом месте той самой Руси — в Пруссии, Полабье и Дании. Эта информация не устраивала ни Екатерину, ни саму Пруссию, как и Данию. Екатерина, видимо, именно в угоду Пруссии прятала летописную Русь, что, однако, было удобно и екатерининской промосковской России. Хотя спрятать удалось далеко не все. Сохранилось летописное описание, повествующее о том, где именно находилась изначальная Русь:

«По всему морю Варяжскому до земель агнянских и волошских».

Если это перевести на современный язык, то получится: «по всему морю Балтийскому до Дании и Франкии» (северной Франции), т. е. на западе Русь доходила до Рейна. И тут мы находим уже немецкое подтверждение датско-балтийской Руси — именно на Рейне находится область с названием Боруссия — Западная Пруссия. И Пруссия, и Боруссия — это немецкие версии славянского названия Поруссия (Порусье), т. е. пограничье Руси, земли, идущей по (параллельно) Руси, то, как мы говорим Поморье (по морю), Поволжье (по Волге), Полесье (по лесу), и то, как образовалось слово «поле» — по льдине. Лендина, льдина — это старорусское слово «поле, ровное место», которое родственно германскому land и от которого осталось понятие «лед» — ровный гладкий участок. Вот почему лендзяне позже были названы полянами. Что касается Боруссии и Пруссии, то приставка по- в немецком произношении обернулась на западе приставкой бо-, а на востоке усеклась до одной буквы п-.

Пруссия на востоке, а Боруссия на западе — это дошедшие до наших дней названия пограничных русских земель, давно ушедших в немецкий мир, как и русь-славянские города Дрездна (Дрезден), Гамов (Гамбург) и Берлин (город бера — медведя). Однако процесс глобальной фальсификации русской истории начался после 1764 г., уже после первого раздела Речи Посполитой. Именно после 1772 г., когда в Россию ушли литвинские города Полоцк, Витебск, Могилев, Гомель и Рогачев, остро встал вопрос о том, чтобы оправдать претензии России на территорию ВКЛ.

До наших дней дошло обращение Екатерины к графу Чернышеву, новому начальнику литовских земель, в котором императрица прямо говорит, что «надо стереть ненужную историческую память» литвинов.

Официальная история Российской империи, СССР и Российской Федерации началась 4 декабря 1783 г. с подписания специального Указа, в котором говорилось буквально следующее:

«Назначить до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающихся России… по известному довольно своеобразному плану…» (В. О. Ключевский. Исторические портреты. С. 564 - 565).

Что же это за такой «своеобразный» план? Он состоял в том, чтобы выработать новую историческую доктрину Российской империи, уничтожив или отредактировав все первоисточники, искажая тем самым прошлое России-Московии, ибо это прошлое выглядело весьма непривлекательным для Руси и всех русских людей. Московия — ордынский улус — во время ослабления и развала Золотой Орды (что окончательно произошло лишь перед самым Смутным временем, а не при Иване III) стала претендовать на соседние земли Руси. Московские государи не просто пытались интегрироваться в Русский мир, но и занять там трон. И все это на фоне абсолютно не русской природы самой Московии, в которой все говорили по-фински, ходили в чисто финском изобретении — лаптях (все русские носили кожаную обувь), в саамских косоворотках и коми-пермятских кокошниках, ныне воспринимаемых как традиционно русское облачение.

Раньше я, как и многие другие, полагал, что именно Н. М. Карамзин был первым российским историком, собравшим летописи и последовательно изложившим их по заказу Александра I, приступив к работе в 1803 г. В предисловии к «Истории» Карамзина читаем, что так оно и было, мол, до него история нашей страны — это сплошные ужастики и легенды. Так что же? Карамзин, значит, все выдумал или слишком уж вольно отредактировал русскую историю, если до него никто ничего не писал?

В том-то и дело, что писали! И хорошо же писали! Екатерину подвигла на созыв специальной исторической комиссии, частью которой Карамзин и являлся (пусть после смерти самой Екатерины), книга Андрея Ивановича Лызлова «Скифская история» (1692 г.). Книга ходила в рукописи, но в 1776 и в 1787 гг. ее два раза издавал малыми тиражами частный издатель Новиков. Как справедливо указывает минский исследователь Вадим Деружинский, Лызлов был первым российским историком, честно и правдиво описавшим историю Московии (России). Из его книги следовало, что Киевская Русь и Московия — два абсолютно разных государства, населенных разными этносами. Не было никакого монгольского нашествия. Монголы (численностью всего пару сот тысяч человек) сами стонали от местных войн с Китаем и Ираном. Не являлись они и стопроцентными кочевниками. Кочевали не монголы, а тюрки, люди уральской национальности с серыми, как у Чингисхана, глазами и рыжими (как, опять-таки, у Чингисхана) волосами — двоюродные братья венгров и финнов. Малочисленность монголов подтверждается и тем фактом, что этот народ достиг миллионной отметки только ко второй половине XX в., уже при социализме!

Храповицкий пишет, что вместе с Екатериной лично работал с оригиналом Повести временных лет Нестора. Побывав в руках императрицы, оригинал исчез, как и множество других раритетов! Владимир Белинский утверждает, что до наших дней дошли лишь правленые либо вообще сочиненные «своды» времен Золотой Орды. Комиссия поработала. Она реализовала свой главный замысел: соединить в «сводах» Киевскую Русь и Московию, выстроить историю Руси так, чтобы столица Руси как можно законней переходила бы от Киева к Москве.

Так, в Ипатьевском своде вслед за Повестью временных лет идет Киевская летопись за 1119 - 1200 гг. Далее историю излагает правленая Галицко-Волынская летопись, описывающая события до 1292 г. И только в ней сообщается о постройке города Москвы — явно вписанный момент. Дальше — больше. Лаврентьевский летописный свод, опять-таки вслед за Повестью временных лет, содержит описания «летописцев южнорусских», а затем и Владимиро-Суздальской Руси — Руси, которую вообще из пальца высосали историки Комиссии Екатерины. При Екатерине полностью исчезает летопись казанского летописца XVI в. Затона Засекина. Видимо, там и править было особо нечего — все подлежало уничтожению из-за крамолы.

Князь мордвы Андрей Боголюбский (имя русифицировано Комиссией) не то чтобы не был русским — он был врагом русского народа, типичным налетчиком, коих изображают в мультфильмах и художественных исторических фильмах как кочевников с гнутыми мечами и в мохнатых шапках. Достаточно посмотреть на портрет так называемого Боголюбского — типичный монголоидный тип! Он и был из среды монголо-татар, пришедших в Мордовию из Монголии.

В 1116 г. этот хан исламской мордвы напал на Киев, разрушил там православные храмы, хватал в плен женщин и детей, нес кровь и смерть. Неужели истинный православный христианин способен рушить собственные храмы в культовом для православных русских городе? Конечно нет! Это мог сделать лишь язычник либо представитель другой веры. И как можно этого убийцу называть русским князем с таким божественным именем, как Боголюбский?! И почему спустя каких-то 15, максимум 17 лет после погрома в Киеве суздальских разбойников киевские летописцы стали вдруг славить Суздальскую землю?! Все-таки не совсем хорошо поработала Комиссия. Не все учли.

Комиссией пишутся десятки «сводов», которые «вдруг» находят то тут, то там. Во всех этих сочинениях «русские летописцы» переносят наследие Киева и Галицко-Волынского княжества в Москву.

В 1792 г. появляется очередной плод работы Комиссии — «Львовский свод», публикуется «Летописный свод государства Российского» в пяти томах, «сочиненный» неким «летописцем русским». Далее граф Мусин-Пушкин находит «Лаврентьевскую летопись», кою торжественно подносит императрице, и публикует «Ироическую песнь о походе на половцев удельного князя Новгород-Северского Игоря Святославовича» — «Слово о полку Игоревом», одним словом. Правда, текст самого «Слова» не позволяет утверждать, что это фальшивка. Тот, кто ее составлял, если это было в XIX в., просто не мог знать того, что стало известно лишь к концу XX в., в частности о взаимоотношениях готов, русских и половцев, имен богов и пр.

«Лавретьевская летопись», которую ранее никто никогда не слышал и не видел, описывает события южно-русских земель, а также Владимирско-Суздальской Руси. Из всех этих «найденных, открытых» летописей следует, что киевские и прочие летописцы только тем и занимались, что славили идею объединения русских земель с финско-тюркскими областями, причем во времена, когда согласно русским историкам С. М. Соловьеву и В. О. Ключевскому Русь — это практически одна Киевщина, а в Суздальской земле звучит финская речь среди сплошь мерянского, муромского и мордовско-моксельского населения, священники не знают, что такое «Отче наш», а жители «Южной Руси» люто ненавидят «Северную Русь».

Любопытно, что «Белорусская Советская Энциклопедия» к «Лаврентьевской летописи» относится достаточно осторожно и даже скептически, упоминая, что сию летопись Мусин-Пушкин не нашел, а именно приобрел. Как продолжение всех этих лжелетописей всплыла в 1820-х гг. и так называемая «Велесова книга» с «описанием» событий до 864 г. Даже первое легкое знакомство с этой «работой» показывает, что эта книга — сплошь фальшивка, со всем букетом неправильных представлений об истории Руси, типичных для россиянина начала XIX в. Эту «книгу» большинство историков также признали фальшивкой, но некоторые и по сей день цепляются за нее, как за древний русский манускрипт. Автор ее настолько заврался, что не заметил, что якобы новгородский летописец пишет только о Киеве и абсолютно ничего о Новгороде. Причем «книга» писана вполне понятной кириллицей, официально изобретенной лишь в 864 г., году, когда «Велесова книга» была уже «закончена». Видимо фальшивка не устроила Комиссию из-за множества даже для того времени грубых ошибок и несоответствий. Ее не приняли, и этот манускрипт всплыл в коллекции санкт-петербургского статского советника Александра Сулукадзева, человека с репутацией не очень чистого на руку коллекционера старины (ему и приписывали создание фальшивки). Тем удивительнее, что сейчас находятся люди, которые пытаются выдать сей более чем «левый» артефакт за древнейшую летопись.

Карамзин в 1809 г. также «нашел» сразу две «летописи». Надо полагать, у себя в столе. Первая — Летопись Киевская, вторая — Волынская. Просто чудо — никто никогда ничего не находил подобного, а члены Комиссии — находят сплошь и рядом!

Надо отметить, что Николай Михайлович и не скрывал, что многое в написанной им «Исшрии» он… придумал. Вот что Карамзин пишет об этом сам:

«Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи» (Т. I. С. 18).

Характерной чертой плана Екатерины было полное исчезновение источников, на открытие которых все время ссылается Комиссия. В том числе упомянутые своды, якобы найденные Карамзиным. В русской истории сложилась аномальная ситуация: «летописи», коими никто не располагает, не доказанные исторической наукой, тем не менее, сегодня все еще признаются достоверными.

Однако из трудов Лызлова и его последователя Татищева следует, что Москва даже не существовала в период похода Батухана (1237 - 1240 гг.). По документам ордынских татар, годом основания Москвы значится в лучшем случае 1257 г. В тот год Орда произвела в своих северных улусах перепись населения для упорядочивания выплаты дани. Москва, видимо, была построена как пункт по сбору дани, так как выгодно разместилась между эрзянской Эрзей (Рязанью), вепсовской Костромой и Вологдой, муромским Муромом и попавшими в Орду русскими городами Ярославлем и Владимиром бывшей колонии Залески.

Екатерина с типично немецкой аккуратностью и масштабностью «построила» Москву до прихода Батухана. Это было нужно, чтобы оправдать русскость Москвы, мол, еще до прихода монголо-татар она была. «Построили» Москву руками никогда там не жившего Юрия Долгорукого, горбуна и чревоугодника, который из-за физического недуга никогда в седло не садился, не то чтобы ехать за тридевять земель, который лишь спонсировал волынских колонистов строить Ярославль и Владимир в землях москели (мокоши), с которой активно торговали киевляне, и идол которой — Мокощь — возвышался в Киеве между иранскими Хорсом, Смарглом, готским Перуном и славянскими Даждьбогом и Стрибогом еще в X в.

Лызлов описывает жителей европейской Скифии, четко разделяя людей Московии и Руси:

«Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой мы живем, то есть: москва (московиты-мокош, почитавшие богиню Мокошь), россияне (украинцы), литва (беларусы), волохи (скандинавы и финны, почитавшие бога Вола (славянского Волоса или Валаама)) и татары…»

Странно, что так долго никто не замечал, что «комиссионные» историки регулярно что-то обнаруживают сенсационно новое! Причем Карамзин вдруг находит некий летописный свод не где-нибудь, а в самой библиотеке Академии наук! То есть никто кроме него в библиотеку не захаживал и не смотрел, а что же там пылится на полках?! Белинский но этому поводу комментирует:

«Все «вновь разысканные своды» как близнецы-братья «изготовлены на одной колодке» то ли «Екатеринскими ребятами», то ли «первооткрывателями». Каждый из «вновь найденных» летописных сводов имел свое какое-либо уточнение или «подстегивал» к Киевской старине новую «великорусскую» землю, то Тверскую, то Рязанскую иль Московскую.»

Екатерине не нужна была история России, где Россия возникла как очередная колония Полабской или Киевской Руси; в таком случае нужно было бы признать первыми русскими столицами города немцев Ольденбург (бывший Старгород), Кенигсберг (бывший Королевец) и Полоцк, который по шведским и исландским данным крестился еще раньше Киева. Но вся эта древнерусская земля частично лежала в землях Литвы, с которой Москва так долго воевала! Эти земли лежали в землях союзных Пруссии и Германии, которые, словно бабушкино наследство, уже поделили территорию Речи Посполитой, удалив это государство с политической карты Европы.

Правда о Руси «не стыковалась» с политикой Санкт-Петербурга, ни внешней, ни внутренней. Екатерина искусственно сделала Рюрика основателем Руси — единой и неделимой ни с Рутенией, ни с Полабьем, ни с Порусьем страной. Но Русь существовала и до Рюрика. Это был сильный балтийский союз славян и скандинавов (русин англов и саксов с ютами и фризами призвали в свое время еще британские кельты), где славяне играли роль градостроителей, ремесленников и землепашцев, а норманны — армии и флота.

Археологи утверждают, что не было русских славян вплоть до конца X в. ни в Ладоге, ни в Смоленске, тем более на Волге. Смоленск и Ладогу построили варяги из шведского Смоланда. Викинги были разведчиками и первопроходцами Руси, а славяне подтягивались позже, возводя на месте временных виков большие города. Азербайджанский поэт Низами и арабский дипломат ибн Фадлан в X в. описывают русов Волги как норманн либо вступивших в их союз финнов и буртасов. Екатерина представила приход к финнам славян и норманн как приход одной лишь скандинавской знати к славянам, уже якобы имевшим свое государство. Это нужно было, чтобы «прописать в русской квартире» многочисленных финно-угров и татар Московии. Для этого Екатерина омолодила Русь как минимум на двести лет!

Это было нужно также, чтобы не конфликтовать с Германией из-за исконно русских земель Полабья (Эльбы), Померании (Поморья) и Порусья (Пруссии). Но чтобы перенести центр Русского мира в Москву, нужно было не только вырывать и склеивать страницы, но и что-то создавать принципиально новое.

Так появился ранее неизвестный Нестор (который, конечно же, был, но не писал и половины из того, чего ему приписали историки из Комиссии) и новая редакция «Слова о полку Игореве», начали всплывать летописные «своды», ранее «никем не замеченные» на архивных полках. Лызлов, первым собравший летописи не только московские, но и украинские, польско-литовские (беларуские), латинско-итальянские и скандинавские, почему-то нигде не обнаружил ни одного (!!!) из многочисленных русских «летописных сводов», якобы впервые обнаруженных Комиссией Екатерины II, включая «открытия» Карамзина и Мусина-Пушкина. Екатерининские «своды» не найдены и поныне, однако, ссылаясь на них, историю преподают в школах и университетах.

Если бы это перенести на зоологию, то в Красную книгу России нужно внести снежного человека, некоторые виды динозавров и мамонта, которых якобы видели свидетели, включая даже зоологов.

Естественно, что Куликовская битва, какой она была на самом деле и по Лызлову — это чисто ордынская разборка темника Мамая с ханом Тохгамышем. Дмитрий Донской в этой гражданской войне — опора Тохтамыша (за верховного хана выступили и некоторые русские князья ВКЛ). В благодарность за победу над Мамаем великий хан заступился через два года после Куликова поля, когда бунтовщики-половцы захватили Москву, выгнав оттуда Дмитрия, человека, ни разу в жизни не державшего в руках меч. Войны московских государей Иванов III и IV против Литвы — это чисто захватнические войны государей Московии против Руси. Понятно, что Екатерина, хозяйка огромной Империи, человек европейский, образованный, понимала. что Россия, коей и стала Московия, должна порвать с прошлым и хоть как-то обосновать свои претензии на русскость и наследство Киевской Руси.

Труды Лызлова изымались и уничтожались. Пропали книги и одного из самых авторитетных русских историков Василия Никитича Татищева, который в 1747 г. издал «Историю Российскую с самых древнейших времен». Даже сам издатель Лызлова Новиков был арестован и долгое время просидел в тюрьме. Серьезно поставлено было дело! Татищева до сих пор не найти на полках книжных магазинов, совершенно забыт Лызлов. Екатерина установила жесткую цензуру по всей исторической литературе.

Шокировавшее россиян открытие российских ученых, установивших, что русские России генетически кровные братья мордвинам и финнам, как и пропавшие труды Лызлова и Татищева, лишний раз подтверждает, что настоящие русские не переступили границ расселения времен Киевской Руси. т. е. их прямые потомки на 70 - 80 процентов остались в пределах границ XIII в. Русские (генетически русские, а не по языку) в России присутствуют лишь в трех западных областях: Смоленской, Брянской и Курской — восток Литвы (Беларуси). Все остальные — это обрусевшие финны, половцы и булгары, которые этого, конечно же, не знают, вернее, не помнят, так как память эту методично стирали.

Механизм, запущенный императрицей, работал долго, и был удобен даже большевикам, так как Советская Россия, объявив войну «порьме пародов», по сути переняла все имперские штучки Романовых. В этноге-ографической политике большевики практически не отличались от царской России. При Сталине механизм лжеистории активно смазывали и запускали еще быстрее. Если Екатерина подвергла фальсификации историю после XIII в., то ее «последователи» пошли еще дальше: стали подвергать сомнению все события, начиная с Рюрика. Факты участия норманн в постройке Руси националистически настроенным советским историкам не нравились. Придумали термин «норманнская теория». Хотя альтернатива так называемой «норманнской теории» состояла лишь в том, что советские историки выставили против исторических и археологических артефактов(!) собственные теории, не опирающиеся ни на летописи, ни на археологию!

Даже Карамзин в эпоху сталинизма стал выглядеть чересчур откровенным, и его считают местами крамольным. Карамзина не издавали. 

 Личность Александра Невского в 1930-е гг. из персоны достаточно спорной (слишком уж заискивал перед Ордой и подавлял ее противников), какой всегда и является политик, превратилась в абсолютного героя. Был снят великолепный в художествен ном плане фильм «Александр Невский», где новгородский князь был выставлен как героическая личность. Правда, тема какой-то обиды, из-за которой Александр Ярославович уехал из Новгорода, имела место, но прошла между строк этого фильма.

Екатерина своими реформами не только перевернула с ног на голову русскую историю, но и предала огромный и мирный народ москсель, что в Киеве на славянский манер называли москалями. Царица выбросила истинных предков современных русских на задворки Империи, лишила законной русскости малороссов и белороссов, как и великороссов — бывших граждан Республики Великий Новгород.